Byla 2-2660-944/2016

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,

2sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,

3dalyvaujant ieškovei I. G., jos atstovei advokatei Svetlanai Proninai, atsakovui A. G., jo atstovei advokatei Agnei Paškevičiūtei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S., trečiojo asmens Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atstovei advokatei E. B.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto bei prievolių padalijimo, ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Nustatė

5ieškovė I. G. ieškiniu teismo prašė:

  1. nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) ( - ) savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl atsakovo A. G. kaltės;
  2. priteisti jai 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;
  3. po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę „G.“;
  4. nustatyti nepilnamečių vaikų G. G., gim. ( - ), ir D. G., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove;
  5. priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų G. G. ir D. G. išlaikymui po 450 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistas sumas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei;
  6. butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe;
  7. padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ir ieškovei priteisti:
    1. 204,90 kv. m. bendro ploto pastatą - sodo namą, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės;
    2. 0,0634 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės;
    3. transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ), 8 900 Eur vidutinės rinkos vertės;
    4. 1 050 eurų, mokamų atsakovo ieškovei, už buto, esančio ( - ) nuomą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki šio ieškinio pateikimo dienos;
    5. 10 000 eurų santaupų, mokamų atsakovo ieškovei;
    6. TV Sony, 250,00 Eur vertės;
    7. miegamojo baldus, 500,00 Eur vertės;
    8. drabužinės baldus, 250,00 Eur vertės;
    9. odinį svetainės komplektą, 1 000,00 Eur vertės;
    10. pianiną, 500,00 Eur vertės;
    11. koridoriaus baldus, 150,00 Eur vertės;
    12. spausdintuvą, 60,00 Eur vertės;
    13. nešiojamą kompiuterį, 100,00 Eur vertės;
  8. padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ir atsakovui A. G. priteisti:
    1. 44,36 kv. m. bendro ploto butą su 5,42 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-15, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės;
    2. transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ), 11 600 Eur vidutinės rinkos vertės;
    3. 1 050 eurų, už buto, esančio ( - ) nuomą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki ieškinio pateikimo dienos;
    4. 10 000 eurų santaupų;
    5. enciklopedijas, 500,00 Eur vertės;
    6. medicinines knygas ir užrašus, 100,00 Eur vertės;
    7. grožinės literatūros knygas, 200,00 Eur vertės;
    8. futbolo stalą, 200,00 Eur vertės;
    9. darbo kambario baldus, 700,00 Eur vertės;
    10. dviratį, 100,00 Eur vertės;
    11. biliardo stalą, 500,00 Eur vertės;
    12. mikrobangų krosnelę, 80,00 Eur vertės;
    13. dulkių siurblį Samsung, 60,00 Eur vertės;
    14. dulkių siurblį Sensor, 30,00 Eur vertės;
    15. svetainės baldus, 400,00 Eur vertės;
    16. sulčiaspaudę, 50,00 Eur vertės;
    17. padangas Dunlop, 150,00 Eur vertės;
    18. sporto inventorių, 150,00 Eur vertės;
    19. virdulį Philips, 20,00 Eur vertės;
    20. darbo įrankius, 100,00 Eur vertės;
    21. stalo įrankius, 50,00 Eur vertės;
    22. indus, 100,00 Eur vertės;
    23. skrudintuvą Philips, 10,00 Eur vertės;
    24. lauko baldus, 50,00 Eur vertės;
    25. šiltnamį, 300,00 Eur vertės;
    26. voljerą, 100,00 Eur vertės;
    27. TV Samsung, 50,00 Eur vertės;
    28. kompiuterį, 50,00 Eur vertės;
  9. kreditorinius įsipareigojimus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2008-05-28 Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA laikyti I. G. ir A. G. solidaria prievole;
  10. nustatyti, kad ieškovės dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB pagal 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA iki vaikų pilnametystės (( - )) yra 1/3;
  11. nustatyti, kad atsakovo, bendraskolio A. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB pagal 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA iki vaikų pilnametystės (( - )) yra 2/3;
  12. nustatyti, kad bendraskolių I. G. ir A. G. dalys solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB pagal 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA nuo ( - ) yra po 1/2;
  13. priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą ieškovei po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikui D. G. sukaks dveji metai;
  14. priteisti iš atsakovo A. G. bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovė patikslintame ieškinyje (4 t., b. l. 122-134) nurodė, kad pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis yra atsakovo neištikimybė. Atsakovas turi kitą moterį, bendradarbę V. T.. Be to, atsakovas bendro santuokinio gyvenimo metu nuolat buvo irzlus, nepatenkintas, be priežasties pykdavo. Dėl pastovių išgyvenimų, dėl atsakovo ilgalaikės neištikimybės, jo vartojamo fizinio smurto ir šeimoje patirtų psichologinių traumų ji patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, emocinį šoką, tai pablogino jos sveikatą, todėl iš atsakovo prašo priteisti 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečių vaikų G. G. ir D. G. išlaikymui prašė priteisti iš atsakovo kas mėnesį kiekvienam vaikui po 450 Eur periodines išmokas iki vaikų pilnametystės, teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalboje sumažino prašomą priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 250 Eur kiekvienam vaikui. Pažymėjo, kad vaikams nuo pat jų gimimo yra sudarytos kokybiškos, komfortiškos buities, gyvenimo, vystymosi sąlygos, vaikai prie tokio gyvenimo būdo yra pripratę, atsižvelgiant į vaikų tėvo galimybes skirti tiek piniginių lėšų vaikų išlaikymui, būtinas tokių vaikų gyvenimo sąlygų tęstinumas. Atsižvelgiant į tai kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, prašo dalinant turtą nukrypti nuo lygių dalių prezumpcijos ir priteisti jai žemės sklypą ir sodo pastatą, o atsakovui priteisti butą. Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į nepilnamečių vaikų interesus, prašo nustatyti, kad solidariojoje prievolėje kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui iki vaikų pilnametystės (( - )) ieškovės dalis yra 1/3, atsakovo – 2/3; bendraskolių I. G. ir A. G. dalys solidariojoje prievolėje nuo ( - ) yra po 1/2. Kadangi viena augina vaikus, yra motinystės atostogose iki vaikui sukaks dveji metai, prašo priteisti jai išlaikymą iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Eur dydžio išmokomis iki vaikui D. G., gim. ( - ), sukaks dveji metai. Teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nurodė, kad atsakovas gali bendrauti su jais, jų gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant ieškovei.

7Atsakovas A. G. atsiliepimu iš dalies su ieškinio reikalavimais sutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo teismo prašo:

  1. nutraukti ieškovės I. G. ir atsakovo A. G. ( - ) sudarytą, ( - ) savivaldybės CMS registruotą santuoką (įrašo Nr. ( - )) dėl ieškovės I. G. kaltės;
  2. priteisti iš ieškovės I. G. atsakovo A. G. naudai 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo;
  3. nustatyti nepilnamečių G. G. ir D. G. gyvenamąją vietą su ieškove I. G.;
  4. priteisti iš atsakovo A. G. G. G. ir D. G. išlaikyti po 120,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
  5. nepilnamečių G. G. ir D. G. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. G.;
  6. nustatyti tokią atsakovo A. G. bendravimo su nepilnamečiais G. G. ir D. G. tvarką:
    1. atsakovas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje nuo atitinkamos savaitės penktadienio 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą iki atitinkamos savaitės sekmadienio ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Jeigu buvimo su vaikais metu po sekmadienio seka ne darbo ar oficiali šventės diena, tai atsakovas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais ir minėtą ne darbo ar oficialią šventės dieną, ir parvežti vaikus į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą iki tos dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip;
    2. atsakovas A. G. turi teisę praleisti kartu su vaikais 4 (keturias) savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką su vaikais leidžiant dalinti j nepertraukiamus etapus, tačiau ne daugiau kaip 14 (keturiolika) dienų vienu etapu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Šiomis atostogomis atsakovas A. G. naudojasi apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę pranešdamas ieškovei I. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. ( - ) arba el. paštu adresu ( - ) ne vėliau kaip likus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Kiekvienos iš šalių atostogų metu netaikomos šio bendravimo su vaikais tvarkos nuostatos;
    3. dieną, kada švenčiama Motinos diena, dieną, kada švenčiama ieškovės I. G. gimimo diena, ieškovė I. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo. Dieną, kada švenčiama Tėvo diena, dieną, kada švenčiama atsakovo A. G. gimimo diena, atsakovas A. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje atitinkamos šventės dieną 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su pareiškėjui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;
    4. atsakovas A. G. pasiima vaikus lyginiais metais kasmetinių švenčių - Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų - metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;
    5. atsakovas A. G. pasiima vaikus nelyginiais metais, Naujųjų metų ir vaikų gimtadienių metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;
    6. šalys įsipareigoja nedaryti kliūčių ir išduoti nustatyta tvarka visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, reikalingus vaikų kelionėms į užsienį, gydymui ar kitiems veiksmams, kada įstatymai ar kiti teisės aktai numato abiejų tėvų sutikimo būtinybę;
    7. atsakovas A. G., negalėdamas vaikų paimti šioje bendravimo su vaikais tvarkoje nustatytu laiku, turi apie tai pranešti ieškovei I. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. ( - ) arba el. paštu adresu ( - ) ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) val.;
    8. jeigu yra vaikų susirgimo atvejai, iš anksto suplanuoti renginiai, įvairūs pasirodymai mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su atsakovo A. G. bendravimo su vaikais dienomis, atsakovo A. G. bendravimas su vaikais perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitai dienai po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Apie šiame punkte nurodytas aplinkybes ieškovė I. G., ne vėliau kaip likus 2 (dvi) val. iki šiame bendravimo su vaikais tvarkos nustatyme nustatyto atsakovo A. G. ir vaikų susitikimo laiko, apie tai informuoja A. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute Nr. ( - ) arba elektroniniu paštu ( - );
    9. šalys pareiškia, jog abipusiškai derins savo asmeninius interesus taip, kad nebūtų ribojamas vaikų dalyvavimas vieno ir kito pareiškėjų šeimos šventėse bei tolimesnėse kelionėse Lietuvos Respublikos ribose, įskaitant dalyvavimą artimųjų giminaičių ir draugų gimtadieniuose, vestuvėse, laidotuvėse ir pan.;
    10. šalys pareiškia, kad prisilaikant bendrų moralės normų bei atsižvelgiant į vaikų interesus, nei vienas iš pareiškėjų nekliudys kitam bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant;
  7. pripažinti butą/patalpą – butą su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. ( - ), bendro 44,36 kv. m. ploto, esantį adresu ( - ), bendrąja jungtine ieškovės I. G. ir atsakovo A. G. nuosavybe;
  8. padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei I. G.:
    1. butą/patalpą - butą su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. ( - ), bendro 44,36 kv. m. ploto, esantį adresu ( - ), 28 600,00 Eur vertės;
    2. santuokoje įgytą transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ), 11 005,56 Eur vertės;
    3. miegamojo baldus „Grafo baldai“ (lova, dvi spintelės, dvi komodos), 500,00 Eur vertės;
    4. grožinės literatūros knygas (40 vienetų), 200,00 Eur vertės;
    5. pagal individualų užsakymą darytą drabužinę, 250,00 Eur vertės;
    6. skalbimo mašiną „AEG“, 300,00 Eur vertės;
    7. vonios baldus (vonią „Domas“ ir tris „Ringuvos baldai“ spinteles), 150,00 Eur vertės;
    8. darbo kambario baldus (miegamojo kampą, baltą darbo stalą ir baltą komodą), 300,00 Eur vertės;
    9. virtuvės baldus (pakabinamas ir pastatomas spinteles, darytas pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), 800,00 Eur vertės;
    10. mikrobangų krosnelę, 80,00 Eur vertės;
    11. kaitlentę „AEG“, 200,00 Eur vertės;
    12. orkaitę „AEG“, 200,00 Eur vertės;
    13. šaldytuvą „ELECTROLUX“, 200,00 Eur vertės;
    14. dulkių siurblį Samsung, 60,00 Eur vertės;
    15. dulkių siurblį Sensor, 30,00 Eur vertės;
    16. odinį svetainės komplektą (trys sėdimos vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), 1000,00 Eur vertės;
    17. svetainės baldus (sekciją su spinta, valgomojo stalą ir šešios kėdes), 400,00 Eur vertės;
    18. pianiną „Zimmermann“, 500,00 Eur vertės;
    19. virtuvinį kombainą „Avent“, 75,00 Eur vertės;
    20. sulčiaspaudę „Philips“, 50,00 Eur vertės;
    21. elektrinį virdulį „Philips“, 20,00 Eur vertės;
    22. koridoriaus baldus (stumdomą spintą, gamintą pagal individualų užsakymą), 150,00 Eur vertės;
    23. stalo įrankius, 50,00 Eur vertės;
    24. indus, 100,00 Eur vertės;
    25. lauko baldus (plastikinį stalą, gultą ir šešias kėdes), 50,00 Eur vertės;
    26. šiltnamį, 300,00 Eur vertės;
    27. voljerą, 300,00 Eur vertės;
    28. televizorių „Samsung“, 50,00 Eur vertės;
    29. kompiuterį (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), 50,00 Eur vertės;
    30. nešiojamą kompiuterį „Asus“, 100,00 Eur vertės;
    31. skrudintuvą „Philips“, 10,00 Eur vertės;
    32. spausdintuvą, 60,00 Eur vertės;
    33. dviratį „Lincoln“, 100,00 Eur vertės;
    34. knygų spintą, 300,00 Eur vertės;
    35. paveikslus, 100,00 Eur vertės;
    36. muzikinį centrą, 100,00 Eur vertės;
    37. indaplovę, 250,00 Eur vertės;
    38. fotoaparatą Panasonic, 100,00 Eur vertės;
    39. išorinės atminties diskas Prestigio, 50,00 Eur vertės;
    40. fotoalbumą, 50,00 Eur vertės;
    41. USB atmintinę, 20,00 Eur vertės;
    42. dyzelinį kurą 500 litrų, 450,00 Eur vertės;
    43. automobilio tepalus, 100,00 Eur vertės;
    44. videokamerą, 50,00 Eur vertės;
    45. maisto smulkintuvą, 20,00 Eur vertės;
    46. džiovyklę, 10,00 Eur vertės;
    47. lyginimo lentą, 10,00 Eur vertės;
    48. lygintuvą, 30,00 Eur vertės;
    49. vaizdo grotuvą, 50,00 Eur vertės;
    50. sumuštinių keptuvę, 10,00 Eur vertės;
    51. Kalėdines dekoracijas, 50,00 Eur vertės;
    52. vonios praustuvę (nauja, supakuota), 60,00 Eur vertės;
    53. patalynę, 100,00 Eur vertės;
    54. žaidimą Darts, 50,00 Eur vertės;
    55. rankšluosčius, 50,00 Eur vertės;
    56. padangas (naujos), 250,00 Eur vertės;
    57. padangas (dėvėtos), 150,00 Eur vertės;
    58. gėlių vazonus, 50,00 Eur vertės;
    59. kilimą, 30,00 Eur vertės;
    60. lagaminą Ambasador (mažą), 30,00 Eur vertės;
    61. lagaminą Ambasador (didelį), 50,00 Eur vertės;
    62. kokteilinę Philips, 20,00 Eur vertės;
    63. virdulį Electrolux, 10,00 Eur vertės;
    64. gartraukį, 30,00 Eur vertės;
    65. suaugusių stalo žaidimus, 50,00 Eur vertės;
  9. padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti atsakovui A. G.:
    1. Santuokoje įgytą žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), bendro 0,0634 ha ploto, pastatą – sodo namą, unikalus Nr. ( - ), bendro 204,90 kv. m. ploto, 119 000,00 Eur vertės;
    2. santuokoje įgytą transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ), 9 170,00 Eur vertės;
    3. televizorių „Sony“, 250,00 Eur vertės;
    4. visuotines lietuvių enciklopedijas (26 tomus, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), 500,00 Eur vertės;
    5. medicinines knygas akušerijos ir ginekologijos tematika (25 vienetai), 100,00 Eur vertės;
    6. futbolo stalą „Garlando G500 Evolution“, 200,00 Eur vertės;
    7. biliardo stalą „Biljuva“, 500,00 Eur vertės;
    8. padangas „Dunlop“, 150,00 Eur vertės;
    9. sporto inventorių (suoliuką, štangą su 90 kg svoriais ir dviem hanteliais po 20 kg), 150,00 Eur vertės;
    10. darbo įrankius, 100,00 Eur vertės;
  10. priteisti iš ieškovės I. G. atsakovo A. G. naudai 4 600,28 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei I. G. tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusio turto dalį;
  11. nustatyti, kad įsipareigojimai Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA, yra laikomi solidariomis ieškovės I. G. ir A. G. prievolėmis;
  12. nustatyti, kad bendraskolės ieškovės I. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA yra 19 proc. (devyniolika procentų);
  13. nustatyti, kad bendraskolio atsakovo A. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA yra 81 proc. (aštuoniasdešimt vienas procentas);
  14. priteisti iš ieškovės I. G. atsakovo A. G. naudai 2 919,50 Eur skolos;
  15. po santuokos nutraukimo atsakovui A. G. palikti pavardę G., o ieškovei I. G. jos santuokinę pavardę G.;
  16. priteisti iš ieškovės I. G. visas atsakovo A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8Atsakovas priešieškinyje (5 t., b. l. 42-59) nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji yra pavydi, švaistė ir savo reikmėms leido santuokoje uždirbtus pinigus, elgėsi nekorektiškai, netinkamai rūpinosi vaikais, pasižymėjo emociniu nestabilumu, neprognozuojamu elgesiu. Ieškovė 2015-04-11 kreipėsi į policijos pareigūnus ir pranešė, kad jis neva prieš ją smurtavo. Jis buvo sulaikytas ir dvi paras turėjo praleisti areštinėje, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Dėl patirtų išgyvenimų neturtinės žalos dydį vertina 3000 Eur. Sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau su ieškove nesutaria dėl bendravimo su vaikais, todėl prašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, nori bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį, pasiimant vaikus penktadienį ir grąžinant sekmadienį, ir tam tikrų švenčių dienomis, praleisti su vaikais keturias savaites atostogų per metus. Atsižvelgdamas į protingus nepilnamečių vaikų poreikius, ieškovės ir savo finansinę padėtį, sutinka skirti vaikams išlaikymui po 120 Eur kiekvienam. Dalinant prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jam 81 proc., ieškovei – 19 proc. nekilnojamojo turto, tai yra jam priteisti žemės sklypą ir sodo namą, o ieškovei – butą. Jis nepertraukiamai mokėjo ir vienas rūpinosi paskolų grąžinimu. Padalijus kilnojamuosius daiktus, prašo jam iš atsakovės priteisti kompensaciją už jai tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. Išlaikymas ieškovei nereikalingas, nes ji yra darbinga, jos turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos save išlaikyti. Kreditoriniai įsipareigojimai Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui ir po santuokos nutraukimo laikytini jo ir ieškovės solidaria prievole, tačiau turėtų būti nustatyta, kad jo dalis solidariojoje prievolėje yra 81 proc., o ieškovės dalis – 19 proc. Santuoka faktiškai nutrūko 2015 m. balandžio mėnesį. Per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio jis kreditoriui sumokėjo 5839 Eur. Kadangi su ieškove yra solidarūs skolininkai, ieškovė jam neleidžia naudotis sodo namu, prašo iš ieškovės priteisti pusę įvykdytos prievolės sumos – 2919,50 Eur.

9Ieškovė atsiliepime į priešieškinį (5 t., b. l. 127-136) su priešieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad tarp atsakovo ir sūnaus D. G. nėra užsimezgusio tarpusavio ryšio, vaikui yra pusantrų metų, o atsakovas šeimoje negyvena jau metus, todėl vaikas nepažįsta ir nepripažįsta tėvo. Turi būti nustatytas pereinamasis bendravimo laikotarpis, o atsakovo prašoma bendravimo tvarka gali būti nustatyta, kai dukrai sueis 10 metų, sūnui – 5 metai. Nesutinka su atsakovo priešieškinyje nurodytų namų apyvokos ir apstatymo daiktų padalijimu, prašo jai priteisti mažesnę dalį daiktų ir iš atsakovo priteisti kompensaciją. Sutinka, kad būtų nustatyta, jog jos dalis solidariojoje prievolėje yra 19 proc., o atsakovo – 81 proc. Nesutinka su reikalavimu priteisti iš jos pusę sumokėtų įmokų pagal kredito sutartį, kadangi buvo pasiskirstę namo išlaikymo išlaidas – ji moka komunalinius mokesčius, o atsakovas moka kredito įmokas.

10Trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį (5 t., b. l. 118-123) nurodė, kad nesutinka su prievolių pagal kredito sutartį dalijimu ir/ar vieno iš skolininkų išstojimu iš prievolių. Tarp ieškovės, atsakovo ir banko buvo sudaryta 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartis, kurios pagrindu bankas išdavė abiem kredito gavėjams 352 598,00 USD kreditą. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka (įkeistas butas ( - ), ir žemės sklypas su sodo namu ( - )). Ieškovė ir atsakovas pagal kredito sutartį yra solidarūs skolininkai. Ieškovė ir atsakovas siekia padidinti banko riziką, bet nesiūlo pakeisti solidarų skolininką į kitą mokų, bankui priimtiną asmenį, nesiūlo įkeisti naujo turto. Ieškovė ir atsakovas vėluoja mokėti nuo 2016 m. sausio 30 d. Likusi negrąžinto kredito suma 2016 m. kovo 30 d. yra 258 395,96 Eur, o visas įkeistas turtas vertas 147 600,00 Eur. Bankas neprieštarauja dėl įkeisto turto priskyrimo ieškovės ar atsakovo nuosavybėn, šio turto neapsunkinant ir nenustatant jokių papildomų apribojimų. Be to, iš ieškovė reikalavimų matyti, kad jos reikalaujami išlaikymo dydžiai yra pernelyg dideli ir neatitinka nei vaikų poreikių, nei tėvų galimybių. Ieškovės elgesys yra nesąžiningas, nes ji siekia, kad nebeliktų pinigų kredito sutarčiai vykdyti, o tuo pačiu reikalauja, kad bankas ją atleistų nuo prievolės. Ieškovė reikalauja iš atsakovo 900 Eur išlaikymo vaikams ir 300 Eur jai pačiai, atsakovo pajamos 1370 Eur, tuo tarpu įmoka bankui vidutiniškai yra apie 900 Eur.

11Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (1 t., b. l. 63-64) nurodė, kad G. G. ir D. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove I. G., iš atsakovo A. G. priteistinos lėšos vaikų išlaikymui. Priteisiant išlaikymą turi būti įvertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą, išlaikymas privalo užtikrinti vaikams būtinas sąlygas vystytis. Išlaikymas turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui ir papildomam ugdymui.

12Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

13Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta ( - ) ( - ) savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 72) (1 t., b. l. 14). Šalys yra nepilnamečių G. G., gim. ( - ), ir D. G., gim. ( - ), tėvai (1 t., b. l. 15, 16).

14Dėl santuokos nutraukimo.

15Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Įstatymo leidėjas CK 3.60 str. 3 d. įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Vienas tokių atvejų, kai preziumuojama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo, yra jo neištikimybė. CK 3.27 str. 1 d. įvardytos esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos – pirmiausia jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti. Neištikimybė, kaip viena iš santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukimo priežasčių, reiškia ne tik lojalumo pareigos pažeidimą, bet ir faktą, kad nebėra galimybių atkurti santuokinių ryšių.

16Pasisakydamas dėl procesinės šalių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iširimo priežastis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpciją (nagrinėjamoje byloje – atsakovui, teigiančiam apie ieškovės neištikimybę) tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011). CK 3.60 str. įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

17Ieškovė prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo jai neištikimas. Atsakovas teigė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, t. y. jos elgesio, būdo ir charakterio savybių. Tokiu atveju ieškovė visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, turėjo įrodyti atsakovo neištikimybės faktą, o atsakovas gindamas nuo šio reikalavimo įrodyti ieškovės kaltę (CPK 178 str.).

18Atsakovas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino, kad buvo ieškovei neištikimas. Iš esmės ieškovė neištikimybės faktą įrodinėjo duotais paaiškinimais, liudytojų parodymais, jokių tiesioginių įrodymų dėl atsakovo neištikimybės nepateikė. Byloje apklausta ieškovės motina, sesuo, atsakovo tėvai nurodė aplinkybes dėl šalių tarpusavio santykių iki faktinio šalių gyvenimo skyrium, kiekvieno charakterio, būdo savybių ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti liudytojai dėl atsakovo neištikimybės nurodė informaciją, kurią sužinojo iš ieškovės ar atsakovo, tiesiogiai atsakovo neištikimybės aplinkybių nematė, todėl negalėjo jų patvirtinti ar paneigti. Byloje pateiktos fotografijos nėra informatyvios ir tiesiogiai nepatvirtina artimų atsakovo ir V. T. santykių. Atsakovas ir liudytoja apklausta V. T. neigė aplinkybės dėl tarpusavio artimų santykių iki bylos teisminio proceso. Atsakovas ir liudytoja V. T. nurodė, kad juos siejo tarpusavio kolegiški santykiai, artimesni draugiški santykiai atsirado tuo metu, kai atsakovas buvo sulaikytas dėl ieškovės pareiškimo, o jie tapo pora 2015 m. vasarą, šiuo metu palaiko artimus santykius. Pagal šalių paaiškinimus matyti, kad šalys faktiškai kartu gyveno iki 2015 m. balandžio mėnesio, t. y. prasidėjus teisminiam procesui, jos vedė bendrą ūkį. Byloje apklaustas liudytoju G. T. nurodė, kad jo žmona V. T. yra neištikima su atsakovu, šiuo metu vyksta ir jų skyrybų procesas, tačiau konkrečių duomenų ar aplinkybių nurodyti negalėjo, paaiškino, kad apie artimus atsakovo ir savo sutuoktinės ryšius sužinojo iš ieškovės. Šis asmuo nurodė, kad šiuo metu V. T. ir atsakovas yra kartu.

19Byloje apklausti liudytojai yra šalių artimi giminaičiai, ar kitais ryšiais susiję su bylos dalyviais, tokiu būdu yra galimai netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nurodo tos šalies naudai aplinkybes, kurios prašymu asmuo apklaustas. Esant šioms aplinkybėms liudytojų parodymai nelaikytini tiesioginiais įrodymais dėl atsakovo neištikimybės.

20Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, jai pažeidus esmines sutuoktinės pareigas, t. y. kad ieškovė buvo labai pavydi, elgėsi nekorektiškai ir neprognozuojamai, švaistė šeimos pinigus. Teismas pažymi, kad tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje nurodyti sutuoktinio elgesio atvejai gali būti pripažįstami esminiais santuokinių pareigų pažeidimais, jeigu nustatoma, kad būtent dėl jų iširo santuoka.

21Pažymėtina, kad šalims sudarant santuoką 2005 m., jiems vienas kito charakteris buvo žinomas, šalys santuokoje pragyveno beveik dešimt metų, taigi anksčiau sugebėdavo kildavusius konfliktus išspręsti ir santuoką išsaugoti. Be to, ( - ), t. y. po devynerių metų santuokinio gyvenimo, šalys susilaukė antro vaiko. Ši aplinkybė rodo, kad šalys ir toliau planavo bendrą gyvenimą. Atsakovo teigimu, paskutinis ieškovės poelgis, nulėmęs santuokos iširimą, buvo melagingas ieškovės 2015-04-11 pranešimas policijai, kad jis prieš ieškovę smurtavo, dėl kurio atsakovas dvi paras praleido areštinėje, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., kuris 2015-07-27 nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors posėdžio metu atsakovas ir liudytoja apklausta V. T. nurodė, kad būtent ieškovės veiksmai lėmė jų bendravimą, jie artimai draugauti pradėjo po 2015-04-11 įvykio su policija, o kartu apsigyveno 2015 m. vasarą, teismas šiuos parodymus vertina kritiškai. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinys teismui dėl santuokos nutraukimo pateiktas 2015-03-31, ieškovė jau pradiniame ieškinyje nurodė pagrindinę santuokos iširimo priežastį – atsakovo neištikimybę būtent su kolege V. T., taigi įvykio su policija metu skyrybų procesas jau vyko. Darytina išvada, kad atsakovas, palikdamas šeimą, kai jo ir ieškovės sūnui buvo kiek daugiau nei pusė metų, ir pradėdamas gyventi su kita moterimi, nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių. Šiuo atveju būtent atsakovo elgesys, kad nenutraukęs santuokos jis užmezgė glaudžius santykius su ta pačia moterimi, dėl kurios ir buvo inicijuotas skyrybų procesas, netiesiogiai patvirtina atsakovo neištikimybę. Pažymėtina, kad byloje duomenų nėra pateikta, kad būtent vieno iš sutuoktinių charakteris, jo būdo savybės, elgesys po santuokos sudarymo ir bendro gyvenimo daugelį metų, iš esmės pasikeitė, todėl lėmė tolesnių santuokinių ryšių žlugimą. Atsakovas ieškovės kaltę įžvelgia dėl to, kad ji buvo išvykusi gastrolių, kai šalių dukra buvo maža. Teismas nurodo, kad santuokos sudarymas, motinystė, pati savaime negali būti kliūtis asmeniui siekti karjeros, ugdyti save ir savo sugebėjimus. Atkreiptinas dėmesys, kad abu tėvai turi lygias pareigas savo vaikams, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas turi teisę dirbti, kelti savo kvalifikaciją, dalyvauti mokymuose ir pan. ir tokio pobūdžio veiksmai negali būti vertinami, kaip vaikų nepriežiūra ar pan. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad tuo metu, kai ieškovė buvo išvykusi, dukra rūpinosi tėvas, t. y. ne nepaliko dukros be priežiūros ar svetimiems asmenims. Be to, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovė vyko pas atsakovo tėvus, pas liudytojos V. T. tėvus, kreipėsi į atsakovo darbdavį ir nurodė aplinkybes apie atsakovo ir V. T. artimus ryšius, parodo ieškovės nerimą dėl šeimos ateities ir norą išsaugoti šeimą, galbūt ir ne visai tinkamomis priemonėmis, tačiau ji stengėsi, kad šeima neiširtų ir būtų išsaugota. Šiuo atveju iš atsakovo pusės nebuvo dedami jokie veiksmai, kad šeiminiai santykiai nesubyrėtų, kad galimai būtų atkurti santuokiniai ryšiai ir tokiu būdu išsaugota šeima.

22Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės tenkintinas, atsakovo priešieškinio reikalavimas nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės atmestinas kaip nepagrįstas įrodymais, šalių santuoka nutrauktina, kaltu dėl jos iširimo pripažįstant atsakovą (CK 3.60 str. 3 d.).

23Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės G. ir G.

24Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

25Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 3.70 str. 2 d. norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigą tokią žalą atlyginti. Tai yra sutartinės atsakomybės rūšis, kai žala atsiranda specifinėje srityje – šeimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuoką, kuria buvo įformintas savanoriškas jų susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius. Tam, kad būtų galima šią civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi būti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys bei kaltė (CK 6.245-6.250 str.). Atsiradus teisiškai reikšmingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio prašymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu. Teismui pripažinus, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – ieškovė dėl atsakovo neištikimybės patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra pagrįstas, atitinkamai atsakovo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas.

26Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad dėl atsakovo neištikimybės patyrė didelį dvasinį sukrėtimą. Atsirado nemiga, tapo nervinga, jaučiasi prislėgta. Lankosi pas psichologą, vartoja medikamentus, tačiau sveikatos būklė negerėja. Teismas, remdamasis aptartų duomenų visuma, pripažįsta įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo, kaip tokio atsakovo elgesio pasekmės, ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, t. y. neturtinę žalą. Šią žalą kaip kaltas dėl santuokos iširimo privalo atlyginti atsakovas.

27Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes – ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, į atsakovo kaltę dėl žalos padarymo, kuri pasireiškė tyčine forma, į šalių turtinę padėtį, į tai, kad santuokoje šalys gyveno dešimt metų. Be to, ieškovė yra solistė, t. y. viešas asmuo, todėl jos gyvenimo peripetijos galimai sulaukia ir visuomenės dėmesio. Teismo svarbia aplinkybe laikytina tai, kad atsakovas paliko šeimą, kai šalių nepilnametis vaikas buvo ypatingai mažas, todėl šiuo laikotarpiu abiejų sutuoktinių parama vienas kitam, pagalba ir supratimas yra reikšmingi ir labai emociškai svarbūs. Sprendžiant dėl neturinės žalos atlyginimo dydžio yra svarbi ir teismų formuojama praktika panašaus pobūdžio bylose. Šiuo atveju išklausius ieškovės liudytojų parodymus, kurie apibūdino ieškovės savijautą dėl santuokos išrimo, jos nerimą taip pat vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra pagrįsta ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (CK 1.5 str. 4 d., 3.70 str. 2 d., 6.250 str.).

28Pripažinus, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, jam neturtinė žala negali būti priteisiama.

29Dėl išlaikymo ieškovei priteisimo.

30CK 3.72 str. 1 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikymą. Ši teisė siejama su prašančiojo priteisti išlaikymą sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt. gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Taigi teisę į išlaikymą turi ir darbingas sutuoktinis, jeigu jo turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti. Nagrinėjamoje byloje atsakovė teisės į išlaikymą neįrodinėjo, o prašė teismo šią teisę pripažinti, nes kartu su ja lieka gyventi šalių nepilnamečiai vaikai.

31CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką. Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymo reikalingumą įrodinėja tas sutuoktinis, kuris jo prašo. Esant CK 3.72 str. 2 d. sąlygoms, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė keičiasi: prašantis išlaikymo sutuoktinis neįrodinėja išlaikymo reikalingumo, pripažįstama, kad jam reikalingas išlaikymas, jeigu sutuoktinis, iš kurio prašoma priteisti išlaikymą, neįrodo priešingai.

32Vertinant, ar užtenka prašančiam priteisti išlaikymą sutuoktiniui jo turimo turto ir pajamų save išlaikyti, svarbu nustatyti, koks yra jo pragyvenimo lygis, t. y. ar sutuoktiniui racionaliai naudojant turimą turtą ir pajamas užtikrinami minimalūs būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros ir kiti poreikiai. Minimaliųjų poreikių patenkinimo kriterijus taikytinas ir tada, kai sprendžiama, ar išlaikymą privalantis teikti sutuoktinis yra finansiškai pajėgus tai daryti. Teismas, nustatęs, kad prašančio priteisti išlaikymą sutuoktinio minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Išlaikymui sutuoktiniui priteisti reikšmingi abu aspektai: tiek išlaikymo reikalingumas, tiek ir galimybė išlaikymą teikti. Nenustačius vienos iš šių sąlygų, galima konstatuoti, kad CK 3.72 str. 2 d. nustatyta prezumpcija paneigta.

33Šiuo atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė yra motinystės atostogose iki sūnui sukaks dveji metai, gauna 194 Eur pašalpą, jos darbo užmokestis ( - ) yra 542,40 Eur, antraeilėse pareigose UAB ( - ) – 98,80 Eur. Iš viso ieškovės pajamos yra 835,20 Eur per mėnesį. Teismas sprendžia, kad ši suma yra pakankama užtikrinti ne tik minimalių poreikių patenkinimą, todėl įstatyminė prezumpcija, jog atsakovei auginant vaikus reikalingas išlaikymas ir jai, paneigta, ieškovės prašymas dėl išlaikymo jai priteisimo atmestinas.

34Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

35Ieškovė ir atsakovas prašo pripažinti butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

36Šis butas registruotas A. G. vardu, įsigytas 2005-07-14 pirkimo pradavimo sutarties pagrindu (1 t., b. l. 42), iki šalių santuokos sudarymo ( - ) likus mažiau nei mėnesiui, buto pirkimui 2005-07-21 imtas 23 169,60 Eur kreditas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 8105, kredito paskirtis: butui, esančiam ( - ), pirkti (1 t., b. l. 20-26). 2008-05-28 tarp šalių ir Nordea Bank Finland Plc pasirašyta kita Būsto kreditavimo sutartis Nr. BK08/05/75SA, kuria suteikti kredito paskirtis: būsto paskolos, skirtos butui, adresas ( - ), pirkimui, AB DnB Nord banke refinansavimui, sodo namo, adresas ( - ), pirkimui bei remonto darbams (1 t., b. l. 27-31). Atsakovo teigimu, jis asmeninėmis lėšomis apmokėjo dalį buto pirkimo-pardavimo kainos – 2 896,20 Eur (10 000 Lt).

37CK 3.90 str. numato, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytą turtą gali pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

38Atsakovas sutinka, kad šis butas būtų pripažintas jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl CPK 268 str. 5 d. pagrindu surašomi sutrumpinti motyvai. Atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis buto pirkimo-pardavimo kainos padengta skolintomis lėšomis, kurių didžiąją dalį nuo 2008-05-28 Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK08/05/75SA sudarymo šalys turi grąžinti kartu, butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

39Dėl turto padalijimo.

40Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Pažymėtina, kad CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civiliniame kodekse nustatytais atvejais. Dalijant sutuoktinių turtą visų pirma reikia sudaryti jo balansą. Sudaręs dalijamo turto balansą (CK 3.118 str.), nustatęs turto vertę (LR CK 3.119 str.) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), teismas turi konkrečiai paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek pasyvas. Dalijant santuokoje įgytą turtą, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan. Padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 str., 1.137 str.).

41Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų santuokos metu įgytą ir dalytina turtą sudaro nekilnojamasis turtas, transporto priemonės ir kilnojamieji daiktai.

42Šalys bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgijo pastatą–sodo namą, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės; butą, unikalus Nr. ( - ), V( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės. Byloje pateikti turto vertinimai dėl šio turto, ginčo tarp šalių dėl minėto turto vertės nėra, t. y. abi šalys pripažįsta atliktą turto vertinimą.

43Kaip dalytiną santuokos metu įgytą turtą šalys nurodo šias transporto priemones: NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ), transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ). Šalys nesutaria dėl transporto priemonių NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ), ir AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ), vidutinių rinkos verčių. Ieškovės pageidavimu atliktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ), rinkos vertė nurodyta 8900 Eur (3 t., b. l. 52-78), konsultacijoje dėl rinkos vertės AUDI A6 AVANT valstybinis Nr. ( - ), rinkos vertė nurodyta 11600 Eur, tačiau konsultacija parengta neapžiūrėjus transporto priemonės (3 t., b. l. 79-99). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ), pardavė už 9000 Eur. Bylos iškėlimo teisme metu transporto priemonė AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ), buvo registruota A. G. vardu (1 t., b. l. 19), ji buvo įgyta už 8470 Eur (1 t., b. l. 95). A. G. užsakytoje vertinimo ataskaitoje transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ), rinkos vertė nurodyta 9170 Eur, tačiau ataskaitoje kaip šios transporto priemonės savininkė nurodyta N. G. (4 t., b. l. 67-84). Kadangi A. G. užsakymu atlikto turto vertinimo metu transporto priemonė buvo apžiūrėta, skirtingai nei I. G. užsakymu atliktos konsultacijos metu, teismas remiasi vertinimo ataskaitos duomenimis kaip objektyviais ir laiko, kad transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ), rinkos vertė yra 9170 Eur Atsižvelgiant į tai, kad abi transporto priemonės šalims nebepriklauso, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise laikytina 9000 Eur suma, gauta pardavus transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ), disponuojama ieškovės, ir transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ), rinkos verte esanti 9170 Eur suma, kuria turėtų disponuoti atsakovas. Dėl šių aplinkybių dalytinos ne transporto priemonės, nes šiuo metu jos nepriklauso šalims, tačiau piniginės lėšos, kuriomis turėtų disponuoti kiekviena iš šalių.

44Šalys geruoju nepasidalijo ir įgytų kilnojamųjų daiktų. Jos paaiškino, kad nurodyti kilnojamieji daiktai yra name, jie buvo pirkti ar padaryti pagal užsakymą būtent šiam būstui. Pagal pateiktą šalių sąrašą santuokos metu įgytus ir dalytinus kilnojamuosius daiktus sudaro: miegamojo baldus „Grafo baldai“ (lova, dvi spintelės, dvi komodos), 500,00 Eur vertės; grožinės literatūros knygas (40 vienetų), 200,00 Eur vertės; pagal individualų užsakymą daryta drabužinę, 250,00 Eur vertės; skalbimo mašiną „AEG“, 300,00 Eur vertės; vonios baldus (vonią „Domas“ ir tris „Ringuvos baldai“ spinteles), 150,00 Eur vertės; darbo kambario baldus (miegamojo kampą, baltą darbo stalą ir baltą komodą), 300,00 Eur vertės; virtuvės baldus (pakabinamas ir pastatomas spinteles, darytas pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), 800,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 80,00 Eur vertės; kaitlentę „AEG“, 200,00 Eur vertės; orkaitę „AEG“, 200,00 Eur vertės; šaldytuvą „ELECTROLUX“, 200,00 Eur vertės; dulkių siurblį Samsung, 60,00 Eur vertės; dulkių siurblį Sensor, 30,00 Eur vertės; odinį svetainės komplektą (trys sėdimos vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), 1000,00 Eur vertės; svetainės baldus (sekciją su spinta, valgomojo stalą ir šešios kėdes), 400,00 Eur vertės; pianiną „Zimmermann“, 500,00 Eur vertės; virtuvinį kombainą „Avent“, 75,00 Eur vertės; sulčiaspaudę „Philips“, 50,00 Eur vertės; elektrinį virdulį „Philips“, 20,00 Eur vertės; koridoriaus baldus (stumdomą spintą, gamintą pagal individualų užsakymą), 150,00 Eur vertės; stalo įrankius, 50,00 Eur vertės; indus, 100,00 Eur vertės; lauko baldus (plastikinį stalą, gultą ir šešias kėdes), 50,00 Eur vertės; šiltnamį, 300,00 Eur vertės; voljerą, 300,00 Eur vertės; televizorių „Samsung“, 50,00 Eur vertės; kompiuterį (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), 50,00 Eur vertės; nešiojamą kompiuterį „Asus“, 100,00 Eur vertės; skrudintuvą „Philips“, 10,00 Eur vertės; spausdintuvą, 60,00 Eur vertės; dviratį „Lincoln“, 100,00 Eur vertės; knygų spintą, 300,00 Eur vertės; paveikslus, 100,00 Eur vertės; muzikinį centrą, 100,00 Eur vertės; indaplovę, 250,00 Eur vertės; fotoaparatą Panasonic, 100,00 Eur vertės; išorinės atminties diskas Prestigio, 50,00 Eur vertės; fotoalbumą, 50,00 Eur vertės; USB atmintinę, 20,00 Eur vertės; dyzelinį kurą 500 litrų, 450,00 Eur vertės; automobilio tepalus, 100,00 Eur vertės; videokamerą, 50,00 Eur vertės; maisto smulkintuvą, 20,00 Eur vertės; džiovyklę, 10,00 Eur vertės; lyginimo lentą, 10,00 Eur vertės; lygintuvą, 30,00 Eur vertės; vaizdo grotuvą, 50,00 Eur vertės; sumuštinių keptuvę, 10,00 Eur vertės; Kalėdines dekoracijas, 50,00 Eur vertės; vonios praustuvę (nauja, supakuota), 60,00 Eur vertės; patalynę, 100,00 Eur vertės; žaidimą Darts, 50,00 Eur vertės; rankšluosčius, 50,00 Eur vertės; padangas (naujos), 250,00 Eur vertės; padangas (dėvėtos), 150,00 Eur vertės; gėlių vazonus, 50,00 Eur vertės; kilimą, 30,00 Eur vertės; lagaminą Ambasador (mažą), 30,00 Eur vertės; lagaminą Ambasador (didelį), 50,00 Eur vertės; kokteilinę Philips, 20,00 Eur vertės; virdulį Electrolux, 10,00 Eur vertės; gartraukį, 30,00 Eur vertės; suaugusių stalo žaidimus, 50,00 Eur vertės; televizorių „Sony“, 250,00 Eur vertės; visuotines lietuvių enciklopedijas (26 tomus, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), 500,00 Eur vertės; medicinines knygas akušerijos ir ginekologijos tematika (25 vienetai), 100,00 Eur vertės; futbolo stalą „Garlando G500 Evolution“, 200,00 Eur vertės; biliardo stalą „Biljuva“, 500,00 Eur vertės; padangas „Dunlop“, 150,00 Eur vertės; sporto inventorių (suoliuką, strypą su 90 kg svoriais ir dviem svarsmenimis po 20 kg), 150,00 Eur vertės; darbo įrankius, 100,00 Eur vertės. Iš viso kilnojamųjų daiktų už 11265 Eur. Kilnojamųjų daiktų vertę nurodė atsakovas, teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su pateiktomis vertėmis, tik pagal jos pasiūlytą variantą prašė padalyti šiuos daiktus tarp šalių. Ieškovės teigimu, skalbyklė, vonios kambario, virtuvės baldai, kaitlentė, orkaitė, šaldytuvas į dalintino turto balansą neįtraukiami, kadangi jie buvo įgyti ir yra skirti nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimui. Su tokiu teiginiu teismas negali suteikti, nes šie daiktai yra naudojami ne išskirtinai vaikų, o visos šeimos poreikių tenkinimui, todėl įtrauktini į dalintino turto balansą.

45Ieškovė taip pat nurodo, kad dalytiną ir santuokoje įgytą turtą sudaro 2100 Eur suma, gauta už buto, esančio ( - ), nuomą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki šio ieškinio pateikimo dienos, bei šalių 20 000 Eur santaupų, kurie buvo vokeliuose, tačiau atsakovas juos pasiėmė ir panaudojo savo asmeniniams poreikiams. Pagal bylos duomenis ieškinys teismui pateiktas 2015-03-31. Iš šalių paaiškinimų, rašytinių duomenų, t. y. atsakovo paaiškinimų policijoje, vaikų teisių apsaugos skyriuje, pripažintina, kad faktiškai šalys pradėjo atskirai gyventi nuo 2015 m. balandžio. Darytina išvada, kad iki 2015 m. balandžio vedė bendrą ūkį, todėl gautos pajamos laikytinos bendromis. Duomenų, kad būtent iš šių lėšų buvo įsigyti daiktai ar pirktos paslaugos asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas nurodo, kad 2100 Eur suma už buto nuomą, nedalytinas turtas, nes buvo panaudotas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šalys nurodė, kad pagal tarpusavio susitarimą, dalį piniginių lėšų dėdavo į atskirus vokelius, tačiau nėra galimybės nustatyti konkrečios sumos, ir kam ji buvo panaudota, todėl šis reikalavimas atmestinas.

46Apžvelgus visus šiuos duomenis pripažintina, kad santuokos metu šalys įgijo turto už 177035 Eur, kuris turi būti padalytas nutraukiant šalių santuoką. Iš esmės santuokos metu įgytą turtą sudaro du nekilnojamojo turto objektai, t. y. žemės sklypas su namu bei butas, kurie apsunkinti hipoteka. Šių objektų rinkos vertė ženkliai skiriasi, t. y. žemės sklypas su namu beveik penkis kartus brangesnis nei butas. Ieškovė prašo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir jai priteisti namą su žemės sklypu, neišmokant kompensacijos atsakovui. Atsakovas taip pat pageidauja, kad jam būtų priteistas žemės sklypas su namu, nes jis iš esmės moka įmokas bankui.

47CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civiliniame kodekse nustatytais atvejais. Pagal CK 3.123 str. 1 d. nuostatas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad taikant CK 3.123 str. 1 d. normas, reglamentuojančias nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Z. J. v. S. J., bylos Nr. 3K-3-291/2011, 2013 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V.. v. V. V., Nr. 3K-3-7/2013).

48Ieškovė prašo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo dėl to, kad atsakovas buvo jai neištikimas bei dėl nepilnamečių vaikų, kurie lieka gyventi su motina. Teismas nurodo, kad teisės aktai nustato, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti atlygini neturtinę žalą, jeigu pripažįstama, kad kitas sutuoktinis buvo neištikimas ir ši aplinkybė buvo pagrindas dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, todėl ieškovei priteisė neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą sutuoktinio neištikimybė nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Sprendžiant sutuoktinių turto dalijimo klausimą, nėra reikšminga aplinkybė, su kuriuo iš sutuoktinių lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, nes ši aplinkybė yra svari sprendžiant dėl prievolės išlaikyti nepilnamečius vaikus paskirstymo tarp tėvų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad neegzistuoja (byloje ieškovės įrodinėtų) pagrįstų ir tam tikrų teisinių gėrių gynybai svarbių aplinkybių, dėl kurių būtų pateisinamas ženklus nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, t. y. ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigė įtvirtintos sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija (LR CPK 178 str.), todėl visas santuokos metu įgytas turtas turi būti dalijamas po ½, o pagal turto vertę kiekvienam iš sutuoktinių turi priklausyti turto už 88517,5 Eur.

49Atkreiptinas dėmesys, kad turto padalijimo natūra būdas yra įtvirtintas CK 3.127 str. 3 d. ir vertinamas kaip prioritetinis. Toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Jis nėra absoliutus, nes įstatymas nustato jo taikymo išimtį. Šis būdas netaikomas, kai negalima turto padalyti natūra arba kai atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes reikia užtikrinti sutuoktinių, nepilnamečių vaikų ar kitų asmenų interesus, arba dėl kitų svarbių bylos aplinkybių. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kiti ne natūra turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad, nustatant turto padalijimo būdą ir vienam sutuoktiniui paliekant visą turtą natūra, o kitam priteisiant kompensaciją, teismas turi atsižvelgti į tai, kad bendraturčių interesų pusiausvyra nebūtų neproporcingai pažeista. Tokiems vertinimams reikšminga ir tai: 1) ar kitas bendraturtis pajėgus sumokėti kompensaciją nenukreipus jos išieškojimo į jam tenkantį po padalijimo turtą; 2) ar dėl pokyčių rinkoje nėra pagrįstų abejonių dėl turto, kaip nekilnojamojo daikto, rinkos vertės ir konkurencingumo rinkoje esminių pasikeitimų, tai objektyviai lemtų bendraturčio, gaunančio kompensaciją, esminį pranašumą prieš kitą bendraturtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008).

50Jau minėta, kad iš esmės didžiąją dalį santuokos metu įgyto turto sudaro du nekilnojamojo turto objektai, t. y. žemės sklypas su namu, esantys ( - ), bei butas, esantis ( - ). Šių nekilnojamojo turto objektų vertė ženkliai skiriasi, t. y. nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), vertas 119 000 Eur, o butas vertas – 28 600 Eur. Santuokos metu įgytos lėšos už transporto priemones ir kilnojamieji daiktai, negalėtų reikšmingai sumažinti šios disproporcijos, todėl dalijant nekilnojamojo turto objektus tarp sutuoktinių turėtų būti svarstomas ženklios piniginės kompensacijos išmokėjimo klausimas. Pagal bylos duomenis ir šalių paaiškinimus, nė viena iš šalių neturi finansinės galimybės mokėti tokio dydžio piniginės kompensacijos viena kitai. Esant tokiai susiklosčiusiai situacijai, vienintelis realus santuokos metu įgyto turto padalijimas šiuo atveju yra natūra, todėl būtina įvertinti ar šis turto padalijimo būdas nėra negalimas ar nepriimtinas. Aptarti nekilnojamojo turto objektai savo prigimtimi yra dalūs, šią išvadą galima daryti įvertinus byloje pateiktus duomenis, kuriais buvo nustatoma šio turto vertė. Be abejonės, šalis nesieja patys geriausi tarpusavio santykiai, tačiau duomenų, kad šie santykiai keltų grėsmę kuriam nors iš sutuoktinių ar nepilnamečiams vaikams, nėra pateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nors šalys galimai ir nenori, nepageidauja, kad turtas būtų dalijamas natūra ir priteisiama kiekvieno nekilnojamojo objekto po dalį, tačiau realių galimybių padalyti turtą kitu ne natūra principo pagrindu, šiuo atveju nėra. Dėl šios priežasties kiekvienam iš sutuoktinių priteistina po ½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės; buto, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės.

51Šalims nesutarus dėl kilnojamųjų daiktų, jie paskirstytini atsižvelgus į šalių pageidavimus, teismo nuožiūra, įvertinus tai, kad šiuo metu nekilnojamojo turto objekte, esančiame ( - ), gyvena ieškovė su nepilnamečiais vaikais.

52Ieškovei I. G. priteistina: miegamojo baldai „Grafo baldai“ (lova, dvi spintelės, dvi komodos), 500,00 Eur vertės; pagal individualų užsakymą daryta drabužinė, 250,00 Eur vertės; skalbimo mašina „AEG“, 300,00 Eur vertės; vonios baldai (vonia „Domas“ ir trys „Ringuvos baldai“ spintelės), 150,00 Eur vertės; darbo kambario baldai (miegamojo kampas, baltas darbo stalas ir balta komoda), 300,00 Eur vertės; virtuvės baldai (pakabinamos ir pastatomos spintelės, darytos pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), 800,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelė, 80,00 Eur vertės; kaitlentė „AEG“, 200,00 Eur vertės; orkaitė „AEG“, 200,00 Eur vertės; šaldytuvas „ELECTROLUX“, 200,00 Eur vertės; odinis svetainės komplektas (trys sėdimos vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), 1000,00 Eur vertės; pianinas „Zimmermann“, 500,00 Eur vertės; virtuvinis kombainas „Avent“, 75,00 Eur vertės; elektrinis virdulys „Philips“, 20,00 Eur vertės; stalo įrankiai, 50,00 Eur vertės; indai, 100,00 Eur vertės; koridoriaus baldai (stumdoma spinta, gaminta pagal individualų užsakymą), 150,00 Eur vertės; televizorius „Samsung“, 50,00 Eur vertės; nešiojamas kompiuteris „Asus“, 100,00 Eur vertės; skrudintuvas „Philips“, 10,00 Eur vertės; spausdintuvas, 60,00 Eur vertės; muzikinis centras, 100,00 Eur vertės; indaplovė, 250,00 Eur vertės; fotoaparatas Panasonic, 100,00 Eur vertės; fotoalbumas, 50,00 Eur vertės; USB atmintinė, 20,00 Eur vertės; maisto smulkintuvas, 20,00 Eur vertės; džiovyklė, 10,00 Eur vertės; lyginimo lenta, 10,00 Eur vertės; lygintuvas, 30,00 Eur vertės; sumuštinių keptuvė, 10,00 Eur vertės; gartraukis, 30,00 Eur vertės. Iš viso kilnojamųjų daiktų už 5725 Eur sumą.

53Atsakovui A. G. priteistina: grožinės literatūros knygos (40 vienetų), 200,00 Eur vertės; dulkių siurblys Samsung, 60,00 Eur vertės; dulkių siurblys Sensor, 30,00 Eur vertės; svetainės baldai (sekcija su spinta, valgomojo stalas ir šešios kėdės), 400,00 Eur vertės; sulčiaspaudė „Philips“, 50,00 Eur vertės; kokteilinė Philips, 20,00 Eur vertės; virdulys Electrolux, 10,00 Eur vertės; šiltnamis, 300,00 Eur vertės; voljeras, 300,00 Eur vertės; lauko baldai (plastikinis stalas, gultas ir šešios kėdės), 50,00 Eur vertės; kompiuteris (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), 50,00 Eur vertės; dviratis „Lincoln“, 100,00 Eur vertės; knygų spinta, 300,00 Eur vertės; paveikslai, 100,00 Eur vertės; išorinės atminties diskas Prestigio, 50,00 Eur vertės; dyzelinis kuras 500 litrų, 450,00 Eur vertės; automobilio tepalai, 100,00 Eur vertės; videokamera, 50,00 Eur vertės; vaizdo grotuvas, 50,00 Eur vertės; Kalėdinės dekoracijos, 50,00 Eur vertės; vonios praustuvė (nauja, supakuota), 60,00 Eur vertės; patalynė, 100,00 Eur vertės; žaidimas Darts, 50,00 Eur vertės; rankšluosčiai, 50,00 Eur vertės; padangos (naujos), 250,00 Eur vertės; padangos (dėvėtos), 150,00 Eur vertės; gėlių vazonai, 50,00 Eur vertės; kilimą, 30,00 Eur vertės; lagaminas Ambasador (mažas), 30,00 Eur vertės; lagaminas Ambasador (didelis), 50,00 Eur vertės; suaugusių stalo žaidimai, 50,00 Eur vertės; televizorius „Sony“, 250,00 Eur vertės; visuotinės lietuvių enciklopedijos (26 tomai, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), 500,00 Eur vertės; medicininės knygos akušerijos ir ginekologijos tematika (25 vienetai), 100,00 Eur vertės; futbolo stalas „Garlando G500 Evolution“, 200,00 Eur vertės; biliardo stalas „Biljuva“, 500,00 Eur vertės; padangos „Dunlop“, 150,00 Eur vertės; sporto inventorius (suoliukas, strypas su 90 kg svoriais ir dviem svarmenimis po 20 kg), 150,00 Eur vertės; darbo įrankiai, 100,00 Eur vertės.

54Iš viso kilnojamųjų daiktų už 5540 Eur sumą.

55Kadangi bylos išnagrinėjimo iš esmės metu nė vieno iš sutuoktinių vardu registruotos transporto priemonės nėra, t. y. ieškovė pardavė transporto priemonę NISSAN QASHQAI, o atsakovas transporto priemonę AUDI A6 AVANT perrašė savo motinai, todėl dalytinos piniginės lėšos, kurių vertos šios transporto priemonės, ieškovei priteisiant 9000 Eur, atsakovui – 9170 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priteistina didesnė suma už transporto priemonę, ieškovei priteistina didesnė vertė kilnojamojo turto.

56Dėl bendrų sutuoktinių prievolių vykdymo.

57Byloje nustatyta, kad šalys turi solidariąją prievolę, atsiradusią iš kreditavimo sutarties. Padalijant bendrą turtą solidariųjų sutuoktinių prievolių pobūdis nesikeičia, šios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas ar kad prievolės būtų padalytos ir pasikeistų į asmenines ar kitaip modifikuotos. Nagrinėjamu atveju šalims nepavyko susitarti su banku dėl prievolės modifikavimo, t. y. bankas laikėsi nuoseklios pozicijos dėl prievolės solidarumo.

58Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti.

59Atkreiptinas domesys, kad tais atvejais, kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. N. V., byla Nr. 3K-3-30/2011).

60Šiuo atveju atsakovas reikalauja priteisti iš ieškovės, kaip skolą dalį bankui sumokėtų įmokų – 2 919,50 Eur. Teismas nurodo, kad bankui prievolė mokėti kreditą nėra pasibaigusi, todėl solidaraus skolininko įmokų mokėjimas šiuo atveju nesudaro pagrindo reikalauti regreso tvarka priteisti dalies įmokų sumos iš kito solidaraus skolininko. Išaiškintina, kad tik įvykdęs visą prievolę asmuo CK 6.9 str. 1 d. pagrindu įgis reikalavimą apmokėti tam tikrą dalį sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovo reikalavimas priteisti skolą už dalies įmokų (2 919,50 Eur) bankui mokėjimą atmestinas, nes dar nėra suėjusi reikalavimo teisė regreso tvarka reikalauti priteisti šias įmokas.

61Taip pat šalys reikalauja tarpusavyje padalyti prievolę mokėti įmokas bankui. Teismas atkreipia dėmesį, kad solidari prievolė nėra dalijama. Šalys galėjo tarpusavyje susitari, kaip jie bankui vykdys šią prievolę, tačiau to nepadarė. Teisės normos tokios galimybės ginčo teisenos tvarka nenumato, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

62Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

63Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

64Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai G. G., gim. ( - ), ir D. G., gim. ( - ), gyvena su motina I. G., tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, t. y. atsakovas patikslintu priešieškiniu ir posėdžio metu sutiko su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove. Kadangi atsakovas sutina su šiuo reikalavimu surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.) Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepilnamečių G. G. ir D. G. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. G..

65Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.

66Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 350 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam po 450 Eur per mėnesį. Nurodė, kad siekiant tinkamai ir visapusiškai materialiai išlaikyti vaikus, kiekvieną mėnesį kiekvienam iš jų reikia skirti virš 900 Eur sumą. Vaikams nuo gimimo sudarytos kokybiškos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, vaikai prie tokio gyvenimo būdo yra pripratę, vaikų tėvas turi galimybes skirti tokio dydžio išlaikymą. Iš ieškovės pateiktų vaikų poreikių lentelių matyti, kad D. G. poreikiams per mėnesį išleidžiama 830 Eur, G. G. – 508,60 Eur, kiekvienam vaikui tenkanti bendrųjų išlaidų dalis (komunaliniai mokesčiai, kuras, telefonas, paskola) yra dar po 140 Eur. Atsakovas nurodo, kad dukros išlaikymui būtina skirti apie 195,58 Eur per mėnesį. Sūnaus poreikiai yra mažesni nei nepilnametės dukters, nes jam nėra net dviejų metų. Specialių poreikių nei vienas vaikas neturi. Atsižvelgiant į protingus nepilnamečių vaikų poreikius, jo ir ieškovės turtinę padėtį, vaikų išlaikymui objektyviai gali skirti po 120 Eur sumą kiekvienam.

67Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra motinystės atostogose, gauna 194 Eur pašalpą. Jos darbo užmokestis ( - ) yra 542,40 Eur, antraeilėse pareigose UAB ( - ) – 98,80 Eur. Atsakovas dirba VšĮ ( - ), VšĮ ( - ), IĮ ( - ), A. M. ir R. P. TŪB ( - ), ( - ). Jo mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro 1370 Eur. Šalys turi solidarią prievolę bankui, pagal kurią turi mokėti grąžinamo kredito dalį ir palūkanas, kas sudaro maždaug 869 Eur per mėnesį. Pastebėtina, kad abi šalys turi prievolę mokėti įmokas bankui. Teismo vertinimu, dėl tėvų prisiimtų įsipareigojimų negali nukentėti vaikų interesai, nes tėvai prisiimdami prievoles, turi įvertinti savo galimybes ir užtikrinti vaikams tokį išlaikymą koks jis yra būtinas ir prie kokio nepilnamečiai buvo pripratę, taip pat tėvų santuokos nutraukimas negali turėti neigiamo poveikio vaikams ir jų poreikių tenkinimui.

68Teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti yra per didelis, o atsakovo prašomas priteisti išlaikymo dydis – per mažas. Atsakovo iš jo prašoma priteisti vaikų išlaikymui pinigų suma yra mažesnė už pusę minimalios mėnesinės algos, 120 Eur išlaikymo suma, teikiama vieno iš tėvų, negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių. Ieškovės nurodytos sumos, skiriamos vaikų išlaikymui, jos gaunamas mėnesio pajamas viršija beveik dvigubai, todėl abejotina, ar vaikų poreikių lentelėse nurodomos sumos yra faktiškai patiriamos išlaidos vaikams. Ieškovė vaikų poreikių lentelėse nurodo prekes, kurios skirtos ne vienerių metų naudojimui – automobilinė kėdutė, sportinis vežimukas, kambarinis stumdukas, vaikštynė, valgymo kėdutė, rogutės, kombainas, blenderis, patalynės komplektai, dviratis, paspirtukas, riedučiai, pačiūžos ir pan. Nurodoma, kad gana didelė pinigų suma skiriama vaistams – 100 Eur per metus kiekvienam vaikui, nors byloje nėra duomenų, kad vaikai turėtų sveikatos problemų, dažnai sirgtų. Taip pat ieškovė nurodo didelį kiekį per vienerius metus vaikams reikalingų drabužių ir avalynės (30 smėlinukų trumpomis rankomis, 30 smėlinukų ilgomis rankovėmis, 25 šliaužtinukų plonų, 25 šliaužtinukų šiltų, 4 vasarinės striukės, 8 vasarinės kepurės, 12 treninginių kelnių ir pan.). Ieškovė į bendras išlaidas, tenkančias vaikams, skaičiuoja ir solidarų paskolos mokėjimą (100 Eur per mėnesį), tačiau paskolos mokėjimas yra ieškovės ir atsakovė prievolė ir negali būti traukiama į vaikų poreikių balansą. Darytina išvada, kad ieškovės nurodytos vaikų poreikiams skiriamos sumos nėra tikslios ir objektyviai būtinos, todėl teismas negali besąlygiškai jomis vadovautis.

69Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko D. G. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (1 metai 7 mėnesiai), į tai, kad minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 350 Eur, mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti yra pakankamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, todėl teismas laiko, jog 350 Eur suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad D. G., būdamas tokio amžiaus, negali būti laikomas pripratusiu prie geresnio gyvenimo būdo.

70Atsižvelgiant į nepilnametės G. G. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (7 metai 6 mėnesiai), į tai, kad mergaitė lanko mokyklą, galimai yra pripratusi prie geresnio gyvenimo būdo, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti yra pakankama 400 Eur, ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 str. 2 d.).

71Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. G. priteistinas išlaikymas po 175 Eur, nepilnametei dukrai G. G. – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-31) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Be to, atsakovas bendraudamas su nepilnamečiais vaikais, turės skirti jiems papildomai lėšų, todėl vaikų interesai nebus pažeisti.

72Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 str., 3.208 str.), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė I. G..

73Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

74Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

75Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

76CK 3.156 ir 3.159 str. įstatymo leidėjo įtvirtinta principinė nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, uzufrukto teise tvarko vaiko turtą (LR CK 3.190 str.), paprastai sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiūra susijusių klausimų, tačiau jam jokiu būdu nėra priskiriama vienasmenė tėvų valdžia. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia). Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius konkrečią bendravimo tvarką tiek ieškovė, tiek atsakovas privalo jos laikytis, t. y. LR CPK 18 str. pagrindu įsigaliojęs teismo sprendimas yra privalomai vykdytinas. Dėl šios priežasties, nustatytina bendravimo tvarka suteikia ne teisę matytis su nepilnamečiais vaikais, tačiau pareigą įgyvendinti tėvo pareigą bendrauti su nepilnamečiais vaikais tam tikru grafiku. Teismas išsamiau pasisako tik dėl tų bendravimo tvarkos punktų nuostatų, dėl kurių iš esmės kilo tarp šalių ginčas.

77Atsakovas pageidauja tokios bendravimo tvarkos, kurios metu kas antrą savaitgalį galėtų pasiimti savo vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį sutartu laiku ir juos grąžinti sekmadienį. Ieškovė sutiko, kad nepilnamečiai vaikai turi bendrauti su tėvu, tačiau jos teigimu, atsakovas negali tinkamai jais pasirūpinti, sūnus tėvo nepažįsta, dukra nenori bendrauti su savo tėvu. Ieškovė taip pat kategoriškai nesutinka dėl tokios bendravimo tvarkos, kad nepilnamečiai vaikai nakvotų ne savo namuose. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad kliūtis bendravimui daro pati ieškovė. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad dėl mažo šalių sūnaus amžiaus iki dvejų metų bendravimas galėtų vykti be nakvynės, vėliau bendravimas galimai galėtu būti su nakvyne.

78Pagal byloje esančius duomenis šalių dukra šiuo metu septynerių metų amžiaus, t. y. pakankamai didelė, todėl šiuo metu nėra jokių kliūčių, dėl kurių ji negalėtų vykti su atsakovu visam savaitgaliui su nakvyne. Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka, todėl abu tėvai turėjo dėti maksimalias pastangas, kad vaikų ir tėvų ryšys nesusilpnėtų, nes vaikų interesai yra svarbesni, nei tėvų tarpusavio santykiai. Atsižvelgus į išvadą teikiančios institucijos poziciją, kad iki dvejų metų vaikui netikslinga nustatyti bendravimo tvarką su nakvyne, todėl su atsakovas gali bendrauti su sūnumi, kad antrą savaitgalį be nakvynės iki jam sueis dveji metai. Pastebėtina, kad tėvai dar turi laiko, kol sūnus sulauks dvejų metų, todėl atsižvelgdamos į sūnaus interesus, turi dėti maksimalias pastangas, kad būtų atkurtas ir sustiprėtų vaiko ir tėvo ryšys. Išaiškintina, kad tėvai gali kreiptis pagalbos ir į specialistus, kad vaikas nepatirtų nepatogumų ir greičiau priprastų prie kitos aplinkos.

79Atsakovas pageidauja praleisti keturias savaites atostogų su nepilnamečiais vaikais. Ieškovė nesutinka, nes toks ilgas laiko tarpas galimai kenktų vaikų interesams. Teismo vertinimu orientaciniu kriterijumi dėl atostogų trukmės, kurią atsakovas gali praleisti su savo vaikais, būtų galima pripažinti LR darbo kodekso nuostatas, kurios suteikia darbuotojams 28 kalendorines kasmetines apmokamas atostogų dienas. Kiekvienas iš tėvų turi teisę praleisti pusę šio laikotarpio, t. y. 14 dienų, o dėl ilgesnio laikotarpio būtinas tarpusavio šalių sutikimas. Dėl šių priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais ne mažiau kaip keturiolika dienų.

80Teismo vertinimu sprendžiat dėl bendravimo tvarkos atostogų metu svarbios šios aplinkybės, t. y. vaikų amžius, tėvų bendro gyvenimo laikotarpis. Šalių dukra šiuo metu septynerių metų amžiaus, o šalių sūnus – vienerių. Pagal bylos duomenis matyti, kad ieškovė buvo palikusi dukrą su tėvu ar artimaisiais, kai buvo išvykusi gastrolių, šalys kartu nebegyvena ilgiau nei metai. Darytina išvada, kad atsakovas gali ir sugeba pasirūpinti šalių dukra. Kadangi šalių sūnaus bendravimas iki dviejų metų negali vykti su nakvynėmis, todėl jam sulaukus dvejų metų tikslinga taip pat nustatyti, kad atsakovas gali bendrauti su abiem nepilnamečiais vaikais ne mažiau kaip keturiolika kalendorinių dienų, tačiau su pertraukomis. Įvertinus šią situaciją, pripažintina, kad ilgesnis nei septynių dienų ištisinis bendravimas, galimai neatitiktų nepilnamečių vaikų poreikių. Pastebėtina, kad bendraujant nustatyta tvarka, stiprėjant vaikų ir tėvo tarpusavio ryšiui, jiems augant galima keisti bendravimo tvarką, t. y. nustatyti ilgesnį nei septynių dienų nepertraukiamą bendravimą, nustatyti ilgesnį atostogų laikotarpį ir pan. Darytina išvada, kad atsakovas bendrauja su savo vaikais keturiolika kalendorinių dienų per kalendoriniu metus, iš kurių praleidžia ne daugiau kaip septynias dienas iš eilės, atitinkamai šiuo laikotarpiu leidžia bendrauti su motina visomis ryšio priemonėmis.

81Teismas nurodo, kad tėvų valdžia nepilnamečiui vaikui grindžiama lygybės principu, t. y. abu tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikui. Šios teises apima ne tik bendravimą įprastomis dienomis, tačiau ir per valstybines šventes ar šalims svarbias dienas (gimtadienius, giminių susitikimus ar kt.). Teismas nurodo, kad bendravimas su nepilnamečiu vaiku religinių švenčių metu, yra skirtas vaiko ir tėvų tarpusavio santykių gerinimui, ryšio stiprinimui. Teismo vertinimu nėra objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo tėvų lygybės principo ir pripažinti tik vienam iš tėvų išskirtines sąlygas bendrauti Šv. Kalėdų, Naujųjų Metų, ir Šv. Velykų dienomis visais metais. Šuo atveju, įvertinus šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgus į nepilnamečių vaiko interesus, tikslinga pripažintini pagrįstu atsakovo reikalavimą, kad tėvai paeiliui bendrautų su nepilnamečiu vaiku religinių švenčių dienomis, t. y. per Šv. Velykas ir Šv. Kalėdas, ir per Naujuosius Metus, t. y. įtvirtinti proporcinę porinių – neporinių metų sistemą.

82Atsakovas pageidauja dėl kompensacinės bendravimo tvarkos sąlygos numatymo, t. y. nustatyta tvarka atsakovui negalint bendrauti su savo vaikais, atitinkamai šis laikas papildomai kompensuojamos. Jau minėta, kad bendravimo tvarka nėra teisė, tačiau ir pareiga, nes nepilnamečiams vaikams atsiranda teisėtas lūkestis laiką praleisti su tuo iš tėvų, kuris gyvena skyrius. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo turi planuoti savo laiką taip, kad numatytu laiku jis galėtų bendrauti su savo vaikais, todėl be šalių sutikimo kompensacinis principas bendravime nenustatytinas. Pastebėtina, kad vaikų ligos atveju ar panašiai abu tėvai turi pareigą rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, taip pat abu tėvai turi dalyvauti užsiėmimuose skirtuose nepilnamečiams vaikams ir pan. Nustatyta bendravimo tvarka negali riboti nepilnamečių vaikų interesų dalyvauti renginiuose pasirodymuose mokykloje ir pan. dėl šios aplinkybės, jeigu yra numatyti švietimo įstaigose, būreliuose ar pan. užsiėmimai, tas tėvas, su kuriuo turi praleisti savaitgalį nepilnametis vaikas, turi pareigą pasirūpinti nepilnamečiais vaikais ir užsiėmimų metu.

83Pastabėtina, kad abi šalys prie bendravimo tvarkos nurodė, kad abu tėvai dalyvauja vaiko auklėjime. Teismas nurodo, kad tokio pobūdžio klausimai reglamentuoja ne bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku, tačiau sprendžia dėl vaiko auklėjimo. Išaiškintina, kad tėvų gyvenimas skyriumi, niekaip neriboja jų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus. Visi klausimai susiję su vaikų auklėjimu, ugdymu ir kt. privalo būti sprendžiami tarpusavio tėvų sutarimu ir teismas sprendimu negali daryti įtakos šioms tėvų pareigoms. Dėl minėtų aplinkybių teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl nepilnamečio auklėjimo ir pan. nėra nurodytina.

84Pastebėtina, kad byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina bendravimo tvarka, todėl šalys nepaisant tarpusavio ginčų, turėjo maksimaliai stengtis, kad tėvo gyvenančio skyrium ryšis su vaikais nenutrūktų, o sustiprėtų. Tėvų neveiklumas, ar pasyvumas nesudaro pagrindo mažinti ar siaurinti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, nes duomenų, kad bendravimas su atsakovu šalių vaikams būtų žalingas nėra pateikta.

85Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos bendravimo tvarkos.

86Dėl bylinėjimosi išlaidų.

87CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

88Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo sutuoktinio kaltės tenkintas 100 proc.; reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą tenkintas 33 proc.; reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams tenkintas 75 proc., reikalavimas priteisti jai išlaikymą atmestas, reikalavimas padalinti turtą ir priteisti jai turto už 141760 Eur tenkintas 62 proc.; reikalavimas nustatyti dalis solidariojoje prievolėje atmestas.

89Atsakovo priešieškinio reikalavimas nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės atmestas; reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą atmestas; reikalavimas padalinti turtą ir priteisti jam turto už 130120 Eur ir 4600,28 Eur kompensaciją tenkintas 66 proc.; reikalavimas priteisti 2919,50 Eur skolos atmestas; reikalavimas nustatyti dalis solidariojoje prievolėje atmestas.

90Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė išlaidas: 898 Eur (30 Eur plius 868 Eur) dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (2179 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (1 t., b. l. 17; 5 t. b. l. 84). Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės valstybei priteistina 81 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, iš atsakovo ieškovei priteistina 1597 Eur žyminio mokesčio už patenkintus reikalavimus.

91Ieškovė sumokėjo 2750 Eur advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 35; 6 t., b. l. 6, 7, 10, 11, 13), 24,60 Eur už VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenis (1 t., b. l. 36). Teismas tenkino 62 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų dėl turto padalijimo, visiškai tenkino dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, iš dalies dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į patenkintus ir atmestus reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistina 2000 Eur jos patirtų išlaidų susijusių su advokato paslaugomis, 24,60 Eur už duomenis iš registrų.

92Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patyrė išlaidas: 2106 Eur (400 Eur + 603 Eur + 1103 Eur) dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (851 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (1 t., b. l. 26, 47; 5 t., b. l. 70). Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės atsakovui priteistina 1653,30 Eur žyminio mokesčio.

93Atsakovas sumokėjo 1200 Eur plius 1175 Eur (iš viso: 2375 Eur) advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 33-36, 6 t., b. l. 34-40), 37,12 Eur už VĮ „Registrų centras“ duomenis (4 t., b. l. 35, 38-39). Teismas tenkino 66 proc. reikalavimų dėl turto padalijimo, atmetė reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 1500 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

94Kadangi abi šalys atliko nekilnojamojo turto vertinimus, transporto priemonių vertinimus, todėl kiekvienai iš šalių paliktinos jos turėtos išlaidos susijusios su šio turto vertinimu.

95Valstybė patyrė 34,84 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu proceso dalyviams, todėl šios išlaidos paskirstytinos tarp šalių (CPK 92, 96 str.) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės valstybei priteistina 11,61 Eur suma, o iš atsakovo valstybei priteistina – 23,23 Eur.

96Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

Nutarė

97ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

98Nutraukti ieškovės I. G., asmens kodas ( - ), ir atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), santuoką, sudarytą ( - ) ( - ) savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl atsakovo A. G. kaltės.

99Po santuokos nutraukimo ieškovei I. G. palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui A. G. palikti prigimtinę pavardę – G.

100Priteisti I. G., asmens kodas ( - ), iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

101Nustatyti nepilnamečių G. G., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), ir D. G., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina I. G., asmens kodas ( - ).

102Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), išlaikymą nepilnametei dukrai G. G., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-31) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

103Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. G., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-31) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

104Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. G., asmens kodas ( - ).

105Nustatyti atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais G. G., asmens kodas ( - ), ir D. G., asmens kodas ( - )

  1. atsakovas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su G. G. ir su D. G., kas antrą savaitgalį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje nuo atitinkamos savaitės penktadienio 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą iki atitinkamos savaitės sekmadienio ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Jeigu buvimo su vaikais metu po sekmadienio seka ne darbo ar oficiali šventės diena, tai atsakovas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais ir minėtą ne darbo ar oficialią šventės dieną, ir parvežti vaikus į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą iki tos dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Ši bendravimo tvarka D. G. taikoma, kai jis sulauks dvejų metų; iki D. G. sueis dveji metai atsakovas A. G. turi teisę matytis su sūnumi, kad antrą savaitgalį be nakvynės;
  2. atsakovas A. G. turi teisę praleisti kartu su vaikais keturiolika kalendorinių dienų atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką su vaikais leidžiant dalinti j nepertraukiamus etapus, tačiau ne daugiau kaip septynias dienas vienu etapu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Šiomis atostogomis atsakovas A. G. naudojasi apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę pranešdamas ieškovei I. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. ( - ) arba el. paštu adresu ( - ) ne vėliau kaip likus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Kiekvienos iš šalių atostogų metu netaikomos šio bendravimo su vaikais tvarkos nuostatos; ši bendravimo tvarka D. G. taikoma, kai jis sulauks dvejų metų.
  3. dieną, kada švenčiama Motinos diena, dieną, kada švenčiama ieškovės I. G. gimimo diena, ieškovė I. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo. Dieną, kada švenčiama Tėvo diena, dieną, kada švenčiama atsakovo A. G. gimimo diena, atsakovas A. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje atitinkamos šventės dieną 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su pareiškėjui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;
  4. atsakovas A. G. pasiima vaikus lyginiais metais kasmetinių švenčių – Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų – metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;
  5. atsakovas A. G. pasiima vaikus nelyginiais metais, Naujųjų metų ir vaikų gimtadienių metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku; ši bendravimo tvarka D. G. taikoma, kai jis sulauks dvejų metų.

106Pripažinti butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bendrąja jungtine I. G. ir A. G. nuosavybe.

107Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą:

108Ieškovei I. G. priteisti:

109½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

110½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

111½ buto, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės;

112miegamojo baldus „Grafo baldai“ (lova, dvi spintelės, dvi komodos), 500,00 Eur vertės; pagal individualų užsakymą darytą drabužinę, 250,00 Eur vertės; skalbimo mašiną „AEG“, 300,00 Eur vertės; vonios baldus (vonia „Domas“ ir trys „Ringuvos baldai“ spintelės), 150,00 Eur vertės; darbo kambario baldus (miegamojo kampas, baltas darbo stalas ir balta komoda), 300,00 Eur vertės; virtuvės baldus (pakabinamos ir pastatomos spintelės, darytos pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), 800,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 80,00 Eur vertės; kaitlentę „AEG“, 200,00 Eur vertės; orkaitę „AEG“, 200,00 Eur vertės; šaldytuvą „ELECTROLUX“, 200,00 Eur vertės; odinį svetainės komplektą (trys sėdimos vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), 1000,00 Eur vertės; pianiną „Zimmermann“, 500,00 Eur vertės; virtuvinį kombainą „Avent“, 75,00 Eur vertės; elektrinį virdulį „Philips“, 20,00 Eur vertės; stalo įrankius, 50,00 Eur vertės; indus, 100,00 Eur vertės; koridoriaus baldus (stumdoma spinta, gaminta pagal individualų užsakymą), 150,00 Eur vertės; televizorių „Samsung“, 50,00 Eur vertės; nešiojamą kompiuterį „Asus“, 100,00 Eur vertės; skrudintuvą „Philips“, 10,00 Eur vertės; spausdintuvą, 60,00 Eur vertės; muzikinį centrą, 100,00 Eur vertės; indaplovę, 250,00 Eur vertės; fotoaparatą Panasonic, 100,00 Eur vertės; fotoalbumą, 50,00 Eur vertės; USB atmintinę, 20,00 Eur vertės; maisto smulkintuvą, 20,00 Eur vertės; džiovyklę, 10,00 Eur vertės; lyginimo lentą, 10,00 Eur vertės; lygintuvą, 30,00 Eur vertės; sumuštinių keptuvę, 10,00 Eur vertės; gartraukį, 30,00 Eur vertės;

1139000 Eur piniginių lėšų už transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. ( - ).

114Atsakovui A. G. priteisti:

115½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

116½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės;

117½ buto, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės;

118grožinės literatūros knygas (40 vienetų), 200,00 Eur vertės; dulkių siurblį Samsung, 60,00 Eur vertės; dulkių siurblį Sensor, 30,00 Eur vertės; svetainės baldus (sekcija su spinta, valgomojo stalas ir šešios kėdės), 400,00 Eur vertės; sulčiaspaudę „Philips“, 50,00 Eur vertės; kokteilinę Philips, 20,00 Eur vertės; virdulį Electrolux, 10,00 Eur vertės; šiltnamį, 300,00 Eur vertės; voljerą, 300,00 Eur vertės; lauko baldus (plastikinis stalas, gultas ir šešios kėdės), 50,00 Eur vertės; kompiuterį (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), 50,00 Eur vertės; dviratį „Lincoln“, 100,00 Eur vertės; knygų spintą, 300,00 Eur vertės; paveikslus, 100,00 Eur vertės; išorinės atminties diską Prestigio, 50,00 Eur vertės; dyzelinį kurą 500 litrų, 450,00 Eur vertės; automobilio tepalus, 100,00 Eur vertės; videokamerą, 50,00 Eur vertės; vaizdo grotuvą, 50,00 Eur vertės; Kalėdines dekoracijas, 50,00 Eur vertės; vonios praustuvę (nauja, supakuota), 60,00 Eur vertės; patalynę, 100,00 Eur vertės; žaidimą Darts, 50,00 Eur vertės; rankšluosčius, 50,00 Eur vertės; padangas (naujos), 250,00 Eur vertės; padangas (dėvėtos), 150,00 Eur vertės; gėlių vazonus, 50,00 Eur vertės; kilimą, 30,00 Eur vertės; lagaminą Ambasador (mažas), 30,00 Eur vertės; lagaminą Ambasador (didelis), 50,00 Eur vertės; suaugusių stalo žaidimus, 50,00 Eur vertės; televizorių „Sony“, 250,00 Eur vertės; visuotines lietuvių enciklopedijas (26 tomai, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), 500,00 Eur vertės; medicinines knygas akušerijos ir ginekologijos tematika (25 vienetai), 100,00 Eur vertės; futbolo stalą „Garlando G500 Evolution“, 200,00 Eur vertės; biliardo stalą „Biljuva“, 500,00 Eur vertės; padangas „Dunlop“, 150,00 Eur vertės; sporto inventorių (suoliukas, strypas su 90 kg svoriais ir dviem svarmenimis po 20 kg), 150,00 Eur vertės; darbo įrankius, 100,00 Eur vertės;

1199170 Eur piniginių lėšų už transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. ( - ).

120Kreditorinius įsipareigojimus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2008-05-28 Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA laikyti I. G. ir A. G. solidaria prievole.

121Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

122Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 ir 2016-02-17 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovo A. G. laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais: G. G. ir D. G..

123Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas ( - ), iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), 1597 Eur žyminio mokesčio ir 2000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

124Priteisti atsakovui A. G., asmens kodas ( - ), iš ieškovės I. G., asmens kodas ( - ), 1653,30 Eur žyminio mokesčio ir 1500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

125Priteisti iš ieškovės I. G., asmens kodas ( - ), valstybei 81 Eur žyminį mokestį ir 11,61 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

126Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), valstybei 23,23 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

127Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

128Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,... 2. sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,... 3. dalyvaujant ieškovei I. G., jos atstovei advokatei Svetlanai Proninai,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. ieškovė I. G. ieškiniu teismo prašė:
  1. nutraukti... 6. Ieškovė patikslintame ieškinyje (4 t., b. l. 122-134) nurodė, kad... 7. Atsakovas A. G. atsiliepimu iš dalies su ieškinio reikalavimais sutiko,... 8. Atsakovas priešieškinyje (5 t., b. l. 42-59) nurodė, kad santuoka iširo... 9. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį (5 t., b. l. 127-136) su... 10. Trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB... 11. Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko... 12. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta ( - ) ( - )... 14. Dėl santuokos nutraukimo.... 15. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 16. Pasisakydamas dėl procesinės šalių įrodinėjimo pareigos, grindžiant... 17. Ieškovė prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes... 18. Atsakovas teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino, kad buvo ieškovei... 19. Byloje apklausti liudytojai yra šalių artimi giminaičiai, ar kitais ryšiais... 20. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad šalių santuoka... 21. Pažymėtina, kad šalims sudarant santuoką 2005 m., jiems vienas kito... 22. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog šalių santuoka iširo dėl... 23. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki... 24. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. ... 25. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio... 26. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos... 27. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės... 28. Pripažinus, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, jam neturtinė žala... 29. Dėl išlaikymo ieškovei priteisimo.... 30. CK 3.72 str. 1 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš... 31. CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas... 32. Vertinant, ar užtenka prašančiam priteisti išlaikymą sutuoktiniui jo... 33. Šiuo atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė yra motinystės... 34. Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.... 35. Ieškovė ir atsakovas prašo pripažinti butą, unikalus Nr. ( - ), esantį (... 36. Šis butas registruotas A. G. vardu, įsigytas 2005-07-14 pirkimo pradavimo... 37. CK 3.90 str. numato, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė... 38. Atsakovas sutinka, kad šis butas būtų pripažintas jungtine sutuoktinių... 39. Dėl turto padalijimo.... 40. Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas... 41. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų santuokos metu... 42. Šalys bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgijo pastatą–sodo... 43. Kaip dalytiną santuokos metu įgytą turtą šalys nurodo šias transporto... 44. Šalys geruoju nepasidalijo ir įgytų kilnojamųjų daiktų. Jos paaiškino,... 45. Ieškovė taip pat nurodo, kad dalytiną ir santuokoje įgytą turtą sudaro... 46. Apžvelgus visus šiuos duomenis pripažintina, kad santuokos metu šalys... 47. CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių... 48. Ieškovė prašo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo dėl... 49. Atkreiptinas dėmesys, kad turto padalijimo natūra būdas yra įtvirtintas CK... 50. Jau minėta, kad iš esmės didžiąją dalį santuokos metu įgyto turto... 51. Šalims nesutarus dėl kilnojamųjų daiktų, jie paskirstytini atsižvelgus į... 52. Ieškovei I. G. priteistina: miegamojo baldai „Grafo baldai“ (lova, dvi... 53. Atsakovui A. G. priteistina: grožinės literatūros knygos (40 vienetų),... 54. Iš viso kilnojamųjų daiktų už 5540 Eur sumą.... 55. Kadangi bylos išnagrinėjimo iš esmės metu nė vieno iš sutuoktinių vardu... 56. Dėl bendrų sutuoktinių prievolių vykdymo.... 57. Byloje nustatyta, kad šalys turi solidariąją prievolę, atsiradusią iš... 58. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad... 59. Atkreiptinas domesys, kad tais atvejais, kai solidariąją prievolę visiškai... 60. Šiuo atveju atsakovas reikalauja priteisti iš ieškovės, kaip skolą dalį... 61. Taip pat šalys reikalauja tarpusavyje padalyti prievolę mokėti įmokas... 62. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.... 63. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina... 64. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai G. G., gim. ( - ), ir D. G., gim. ( - ),... 65. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.... 66. Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192... 67. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra motinystės... 68. Teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis... 69. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko D. G. amžių bylos nagrinėjimo teisme... 70. Atsižvelgiant į nepilnametės G. G. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (7... 71. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir... 72. Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant... 73. Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. l... 74. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų... 75. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.... 76. CK 3.156 ir 3.159 str. įstatymo leidėjo įtvirtinta principinė nuostata, kad... 77. Atsakovas pageidauja tokios bendravimo tvarkos, kurios metu kas antrą... 78. Pagal byloje esančius duomenis šalių dukra šiuo metu septynerių metų... 79. Atsakovas pageidauja praleisti keturias savaites atostogų su nepilnamečiais... 80. Teismo vertinimu sprendžiat dėl bendravimo tvarkos atostogų metu svarbios... 81. Teismas nurodo, kad tėvų valdžia nepilnamečiui vaikui grindžiama lygybės... 82. Atsakovas pageidauja dėl kompensacinės bendravimo tvarkos sąlygos numatymo,... 83. Pastabėtina, kad abi šalys prie bendravimo tvarkos nurodė, kad abu tėvai... 84. Pastebėtina, kad byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir... 85. Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos teismo taikytos laikinosios... 86. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 87. CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies,... 88. Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo sutuoktinio kaltės... 89. Atsakovo priešieškinio reikalavimas nutraukti santuoką dėl ieškovės... 90. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė išlaidas: 898 Eur (30 Eur plius 868... 91. Ieškovė sumokėjo 2750 Eur advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 35; 6 t.,... 92. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patyrė išlaidas: 2106 Eur (400 Eur + 603... 93. Atsakovas sumokėjo 1200 Eur plius 1175 Eur (iš viso: 2375 Eur) advokato... 94. Kadangi abi šalys atliko nekilnojamojo turto vertinimus, transporto priemonių... 95. Valstybė patyrė 34,84 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų... 96. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 97. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 98. Nutraukti ieškovės I. G., asmens kodas ( - ), ir atsakovo A. G., asmens kodas... 99. Po santuokos nutraukimo ieškovei I. G. palikti santuokinę pavardę – G.,... 100. Priteisti I. G., asmens kodas ( - ), iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ),... 101. Nustatyti nepilnamečių G. G., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), ir D. G.,... 102. Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), išlaikymą nepilnametei... 103. Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), išlaikymą nepilnamečiam... 104. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. G., asmens... 105. Nustatyti atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), bendravimo tvarką su... 106. Pripažinti butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), bendrąja jungtine I. G.... 107. Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį... 108. Ieškovei I. G. priteisti:... 109. ½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 106 000 Eur vidutinės... 110. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 13 000 Eur vidutinės rinkos... 111. ½ buto, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės;... 112. miegamojo baldus „Grafo baldai“ (lova, dvi spintelės, dvi komodos), 500,00... 113. 9000 Eur piniginių lėšų už transporto priemonę NISSAN QASHQAI,... 114. Atsakovui A. G. priteisti:... 115. ½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 106 000 Eur vidutinės... 116. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 13 000 Eur vidutinės rinkos... 117. ½ buto, unikalus Nr. ( - ), ( - ), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės;... 118. grožinės literatūros knygas (40 vienetų), 200,00 Eur vertės; dulkių... 119. 9170 Eur piniginių lėšų už transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis... 120. Kreditorinius įsipareigojimus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal... 121. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.... 122. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 ir 2016-02-17 nutartimis taikytas... 123. Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas ( - ), iš atsakovo A. G., asmens kodas... 124. Priteisti atsakovui A. G., asmens kodas ( - ), iš ieškovės I. G., asmens... 125. Priteisti iš ieškovės I. G., asmens kodas ( - ), valstybei 81 Eur žyminį... 126. Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas ( - ), valstybei 23,23 Eur pašto... 127. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 128. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...