Byla 1A-38-290-2014
Dėl Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendžio, kuriuo

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algerdo Urbšio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant S. J., Gražinai Juškienei, Audronei Stankevičiūtei, Mariui Žukauskui, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, nuteistojo L. K. gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nuteistosioms S. P., S. D. ir jų gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei, nuteistajai A. U. ir jos gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nuteistajai R. U. ir jos gynėjai advokatei S. P., nuteistajai I. L. ir jos gynėjui advokatui Linui Mažonui, nuteistosios I. Z. gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui, nuteistajai Z. R. ir jos gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyriaus atstovėms S. M., G. L.-G.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. L., I. Z., R. U., A. U., nuteistojo L. K. gynėjo advokato D. S., nuteistosios S. D. gynėjos advokatės Linos Svirinavičienės, nuteistosios S. P. gynėjos advokatės Linos Svirinavičienės ir civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendžio, kuriuo

3I. L. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jai paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

4I. Z. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jai paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto, taip pat pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir jai paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

5S. D. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jai paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto, taip pat pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir jai paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

6R. U. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jai paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto, taip pat pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir jai paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

7S. P. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jai paskirta 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, taip pat pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su L. K. IĮ suklastojimas) ir jai paskirta 50 MGL (6500 Lt) baudą, taip pat pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB „A“ suklastojimas) ir paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

8A. U. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., ir jai paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto, taip pat pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB „B“ suklastojimas) ir jai paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda, taip pat pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB „C“ suklastojimas) ir jai paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

9L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir jam paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir jam paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., subendrintos iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 5 (penki) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 203 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 (penki) metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, nuo 2009-09-14 iki 2009-09-16.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., socialinio draudimo įmokos, kurias sumokėjo į VSDFV biudžetą UAB „D“, UAB „E“, L. K. IĮ, UAB „B“, UAB „G“, UAB „H“, UAB „C“, UAB „A“, UAB „I“, UAB „J“, konfiskuotos kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

11VSDFV Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir civilinio ieškovo naudai priteista iš L. K. 41962,05 Lt (keturiasdešimt vienas tūkstantis devyni šimtai šešiasdešimt du litai 05 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Vilniaus skyriaus A. R. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa).

12VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir civilinio ieškovo naudai priteista solidariai iš L. K. ir R. U. 103494,25 Lt (vienas šimtas trys tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt keturi litai 25 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta R. U. motinystės (tėvystės) pašalpa);

13priteista solidariai iš L. K. ir I. L. 56802,30 Lt (penkiasdešimt šeši tūkstančiai aštuoni šimtai du litai 30 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta I. L. motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2007-11-06 iki 2008-12-31);

14priteista solidariai iš L. K. ir Z. R. 8865,59 Lt (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt penki litai 59 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30);

15priteista solidariai iš L. K. ir S. D. 78058,97 Lt (septyniasdešimt aštuoni tūkstančiai penkiasdešimt aštuoni litai 97 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti ((VSDFV Kauno skyriaus išmokėta S. D. motinystės (tėvystės) pašalpa);

16priteista solidariai iš L. K. ir A. U. 43252,61 Lt (keturiasdešimt trys tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt du litai 61 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta A. U. motinystės (tėvystės) pašalpa);

17priteista solidariai iš L. K. ir D. D. 5705,85 Lt (penki tūkstančiai septyni šimtai penki litai 85 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta D. D. motinystės (tėvystės) pašalpa);

18priteista solidariai iš L. K. ir I. Z. 105588,34 Lt (vienas šimtas penki tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt aštuoni litai 34 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta I. Z. motinystės (tėvystės) ir ligos pašalpos);

19priteista solidariai iš L. K. ir I. Z. 10092,67 Lt (dešimt tūkstančių devyniasdešimt du litai 67 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus G. J. vardu išmokėta ligos pašalpa už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2007-10-09 iki 2007-12-27);

20priteista iš L. K. 20897,29 Lt (dvidešimt tūkstančių aštuoni šimtai devyniasdešimt septyni litai 29 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus I. C. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11);

21priteista iš L. K. 7008,43 Lt (septyni tūkstančiai aštuoni litai 43 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus D. R. vardu išmokėta ligos pašalpa už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2008-07-13 iki 2008-09-17);

22priteista solidariai iš L. K. ir S. P. 10517,73 Lt (dešimt tūkstančių penki šimtai septyniolika litų 73 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kėdainių skyriaus S. P. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 bei motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04);

23priteista solidariai iš L. K. ir A. P. 34042, 42 Lt (trisdešimt keturi tūkstančiai keturiasdešimt du litai 42 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kėdainių skyriaus A. P. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-09-16 bei VSDFV Jurbarko skyriaus motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23);

24priteista iš L. K. 9796, 59 (devyni tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt šeši litai 59 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (D. Š. – B. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa);

25priteista iš L. K. 107030,54 Lt (vienas šimtas septyni tūkstančiai trisdešimt litų 54 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus I. C. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 bei VSDFV Šiaulių skyriaus išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25);

26priteista iš L. K. 10313,95 Lt (dešimt tūkstančių trys šimtai trylika litų 95 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus T. L. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08).

27VSDFV Šilalės skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš L. K. ir I. Z. 18475,52 Lt (aštuoniolika tūkstančių keturi šimtai septyniasdešimt penki litai 52 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Jurbarko skyriaus išmokėta I. Z. motinystės pašalpa);

28priteista solidariai iš L. K. ir I. Z. 9262,20 Lt (devyni tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt du litai 20 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Jurbarko skyriaus G. J. vardu išmokėta ligos pašalpa);

29priteista iš L. K. 1561,71 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt vienas litas 71 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Jurbarko skyriaus R. V. (J.) išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa).

30VSDFV Šiaulių skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš L. K. 51293,65 Lt (penkiasdešimt vienas tūkstantis du šimtai devyniasdešimt trys litai 65 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Šiaulių skyriaus I. C. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa pagal UAB „H“ draudžiamąsias pajamas);

31priteista solidariai iš L. K. ir V. R. 7933,94 (devyni tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt šeši litai 59 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Šiaulių skyriaus V. R. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa).

32Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į I. L. gaunamas motinystės pašalpas, S. D. gaunamas motinystės pašalpas, A. P. gaunamas motinystės pašalpas, S. P. gaunamas motinystės pašalpas, V. R. gaunamas motinystės pašalpas, I. Z. gaunamas motinystės pašalpas bus panaikintos nuosprendžiui įsiteisėjus.

33Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. K. turtą - 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų, 700 (septynis šimtus) eurų pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus šis turtas bus nukreiptas civilinių ieškinių išieškojimui.

34Nuosprendžiu taip pat nuteistos R. Š., Z. R., D. D., V. R., J. V., A. P., išteisinti G. J., D. R., G. B., E. K., S. T., baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminams L. Š., R. T., A. P. atžvilgiais. Šių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

35Teisėjų kolegija išnagrinėjo baudžiamąją bylą, ir

Nustatė

36kad I. L., a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2007-05-03 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus I. L. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „D“ 2007-05-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu ( - ), 2007-05-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2007 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2007-07-02 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 12, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. L. per šį ketvirtį gavo 8900,95 Lt pajamų ir 2007-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

37I. L. 2007-07-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „K“ direktoriaus D. Š. 2007-11-05 įsakymą Nr. 07/02, bei savo 2007-07-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-11-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-07-31 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8581 skirti I. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 sumoje 110673 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 85272,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“, tokiu būdu I. L. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 85272,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

38I. Z., a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., už tai, kad siekdama apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y., pagal L. K. iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jam vadovaujant, iš anksto susitarus daryti sunkų nusikaltimą, 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus I. Z. UAB „E“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „E“ 2006-09-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 2006-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, I. Z. 2006 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2006-10-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 16820 Lt pajamų ir 2006-09-18 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini). L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 5514,60 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini).

39I. Z. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-01-02 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 1818189, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2007-02-13 priėmė sprendimą Nr. 15420 skirti I. Z. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2007-01-18 sumoje 2496,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 1822,27 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „E“.

40I. Z. 2007-02-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-12 prašymą skirti motinystės pašalpą (už pirmą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-02 priėmė sprendimą Nr. 922, 2007-04-13 priėmė sprendimą Nr. 8.37-44 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-02-02 iki 2007-06-21 sumoje 25096,12 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18774 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

41I. Z. 2007-07-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ akcininko L. K. 2007-07-02 d. įsakymą Nr. 3, bei savo 2007-07-04 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už pirmą vaiką gimusį (duomenys neskelbtini)), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-11 priėmė sprendimą Nr. 862 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2008-03-10 sumoje 47617,16 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36075 Lt), 2008-04-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-4472 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2009-03-10 sumoje 62748,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 48918 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

42I. Z. 2009-02-18 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui savo 2009-02-18 prašymą skirti motinystės pašalpą (už antrą vaiką gimusį (duomenys neskelbtini)), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-25 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1242 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-30 iki 2009-06-04 sumoje 23227,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18476 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

43I. Z. 2009-10-16 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B. vardu pasirašytą įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-10-16 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už antrą vaiką gimusį (duomenys neskelbtini)), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-10-27 priėmė sprendimą Nr. 10 NDT-4467 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-06-05 iki 2011-03-25 sumoje 124618,52 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 99551,03 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

44Tokiu būdu I. Z., L. K., laikotarpiu nuo 2007-01-04 – 2011-03-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 1822,27 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą, 37250Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 184544 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

45Be to, I. Z., laikotarpiu nuo 2006-04-07 iki 2007-02-02, būdama UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, L. K. prašymu vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodama, kad UAB ,,E” faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu 2006-10-11 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų III ketvirtį, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 16820 Lt pajamų ir 2006-09-18 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui, patvirtino savo parašu 2006-12-29 darbo sutartį, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. J. priėmimą į darbą UAB „E“. Dėl šių I. Z., kaip UAB „E“ vadovo, veiksmų I. Z. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 27761,10 Lt ligos pašalpą, 25096,12 Lt motinystės pašalpą, padarant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turtinę žalą. , tokiais veiksmais I. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

46S. D. a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., už tai, kad siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-02-06 asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, vardu fiktyviai įdarbinus S. D. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-02-07 E. K. vardu fiktyviai įdarbinus S. D. UAB „G“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „E“ 2008-02-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), UAB „G“ 2008-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 16, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „G“ 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu ( - ).

47S. D. 2008-07-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-07-25 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-09-03 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3282 skirti S. D. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „E“ ir sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „G“.

48S. D. 2008-10-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B. įsakymą, bei savo 2008-10-20 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-27 d. priėmė sprendimą Nr. 8.36-12804 skirti S. D. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10 sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“ ir sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „G“.

49Tokiu būdu S. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2010-07-10 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 9759,70 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir į 110049,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

50Be to, S. D. 2008 m. vasario mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-02-06 Darbo sutartį Nr. 7, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,,E“, patvirtino savo parašu.

51R. U., a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 str. 1 d., už tai, kad siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus R. U. L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“, L. K. IĮ 2006-11-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-11-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2006 m. lapkričio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2006-11-03 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2006-11-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 4, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 16617,03 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

52R. U. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2007-03-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-15 priėmė sprendimą Nr. 1463 skirti R. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2007-07-10 sumoje 22541,97 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 16801,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K..

53R. U. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė 2007-07-11 R. U. vardu prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir pateikė VSDFV Kauno skyriui L. K. IĮ direktoriaus L. K. 2007-07-10 įsakymą Nr. 2 bei R. U. vardu surašytą prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-17 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904, 2007-12-22 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904/1, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr.8.36-904/2, 2008-07-18 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121, 2009-01-09 priėmė sprendimą Nr.8.36-8121/1, 2009-01-28 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121/25 skirti R. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-11 iki 2009-05-18 sumoje 112336,49 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 86693,02 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

54Tokiu būdu R. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2009-05-18 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 16801,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą, 86693,02 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

55Be to, R. U., 2006 m. liepos mėn. Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2006-07-03 Darbo sutartį Nr. 1, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu.

56S. P. a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. už tai, kad siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-08-28 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus S. P. UAB „A“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-08-28 L. K. fiktyviai įdarbinus S. P. L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „A“ 2008-09-02 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 17, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „A“ 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 20, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-10 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „A“ 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 28, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), L. K. IĮ 2008-08-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 20, L. K. 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė F. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), L. K. 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2009-01-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

57S. P. 2009-08-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-08-17 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą sumoje 6978,27 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 5795,36 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“ ir sumoje 5513,19 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 4681,80 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

58S. P. 2009-08-19 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui L. K. IĮ savininko L. K. 2009-06-12 įsakymą, bei savo 2009-08-19 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 sumoje 40887,31 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 33946,57 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“ ir sumoje 36096,38 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 30308,33 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

59Tokiu būdu S. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į 10477,16 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 61681,93 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

60Be to, S. P., 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB „A“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-08-27 Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,,A“, patvirtino savo parašu.

61Be to, S. P., 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-08-27 Darbo sutartį Nr. 6, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu.

62A. U. a.k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., už tai, kad siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-17 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-07-16 L. K. fiktyviai įdarbinus UAB „B“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „C“ 2008-11-05 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-11-05 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „C“ 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 1557,89 Lt pajamų ir 2009-01-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ). UAB „B“ 2008-09-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „B“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 11500 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „B“ 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

63A. U. 2009-03-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-23 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-30 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2126 skirti A. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 sumoje 8082,30 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 6613,51 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „B“ ir pagal 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“.

64A. U. 2009-05-27 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „B“ direktoriaus L. K. 2009-05-12 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-05-27 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-05-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-5791 skirti A. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-05-13 iki 2011-02-03 sumoje 44968,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36 700,53 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“ ir UAB „B“.

65Tokiu būdu A. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2011-02-03 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 6613,51 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 36700,53 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

66Be to, A. U., 2008 m. lapkričio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-11-04 Darbo sutartį Nr. 10, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,,C“, patvirtino savo parašu.

67Be to, A. U., 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB „B“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-07-16 Darbo sutartį Nr. 2008/01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,,B“, patvirtino savo parašu.

68L. K. a.k. ( - ) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir 203 str. 2 d., už tai, kad siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, 2007-10-19 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas fiktyviai įdarbinus T. L. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininko pareigose, 2007-10-01 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas fiktyviai įdarbinus T. L. UAB „I“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininko pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „D“ 2007-10-22 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2007-10-22 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 24, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 33, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad T. L. per šį ketvirtį gavo 15000 Lt pajamų ir 2008-07-08 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). UAB „I“ 2007-10-02 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2007-10-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 10.

69Nenustatytas asmuo S. T. vardu 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „I“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad T. L. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ).

70Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008-10-17 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „D“ direktorės J. Š. 2008-10-09 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2008-10-17 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti T. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2008-12-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi T. L. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

71Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 165168 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“, sumoje 120590,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „I“, sumoje 44577,12 Lt.

72Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08 apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę į 165168 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą.

73Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-06-10 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus D. Š. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininkės pareigose, 2008-05-28 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „D“ 2008-06-11 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-06-11 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 32, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 33, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. Š. per šį ketvirtį gavo 9000 Lt pajamų ir 2008-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), UAB „C“ 2008-05-29 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-05-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 15, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „C“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. Š. per šį ketvirtį gavo 11000 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ).

74D. Š. 2008-12-30 pateikė VSDFV Alytaus skyriui UAB „L“ direktoriaus A. V. 2008-12-04 įsakymą Nr. 8-12, bei savo 2008-12-30 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Alytaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti D. Š. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-04 iki 2010-11-18 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-04-08 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. D. Š. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 17003,62 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“, sumoje 79899,78 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“.

75T

76okiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-12-04 iki 2010-11-18 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į 96903,40 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą.

77Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su S. P., būdamas L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) savininku, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-08-28 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus S. P. UAB „A“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-08-28 L. K. fiktyviai įdarbinus S. P. L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „A“ 2008-09-02 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 17, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „A“ 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 20, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-10 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „A“ 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 28, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), L. K. IĮ 2008-08-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 20, L. K. 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), L. K. 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2009-01-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

78S. P. 2009-08-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-08-17 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą sumoje 6978,27 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 5795,36 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“ ir sumoje 5513,19 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 4681,80 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

79S. P. 2009-08-19 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui L. K. IĮ savininko L. K. 2009-06-12 įsakymą, bei savo 2009-08-19 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 sumoje 40887,31 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 33946,57 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“ ir sumoje 36096,38 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 30308,33 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

80Tokiu būdu S. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į 10477,16 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 61681,93 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

81Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su J. V., būdamas L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) savininku, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-07-04 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus J. V. UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-08-19 L. K. fiktyviai įdarbinus J. V. L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį.“ , UAB „C“ 2008-08-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), 2008-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „C“ 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 17190 Lt pajamų ir 2008-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ). L. K. IĮ 2008-08-19 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu ( - ) 2008-08-19 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

82J. V. 2009-09-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB „M“ direktoriaus V. Č. 2009-09-21 įsakymą Nr. 55-A, bei savo 2009-09-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti J. V. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks vieni metai, laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-07 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. J. V. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 19490,25 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 17693,54 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ, sumoje 33186,85 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 27756,73 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“.

83Tokiu būdu J. V. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07 pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į 42610,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

84Tokiu būdu L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su atskirais asmenimis, t.y. su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, S. P., J. V., laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2011-08-07 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpą sumoje 22968,62 Lt ir motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 366363,57 Lt, viso bendrai sumoje 389332,19 Lt, tokiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

85L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-08-08 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus A. R. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) administratorės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „D“ 2006-08-11 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-08-09 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2006 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2006-10-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 12, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. R. per šį ketvirtį gavo 14500 Lt pajamų ir 2006-10-13 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

86A. R. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti motinystės pašalpą (už pirmą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-01-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-137 skirti A. R. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21 sumoje 16998,02 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 12408,54 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“.

87A. R. 2007-07-09 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „D“ direktorės J. Š. 2007-07-02 įsakymą Nr. 2, bei savo 2007-07-09 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už pirmą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-09-04 priėmė sprendimą Nr. 6-26-429, 2008-04-22 priėmė sprendimą Nr. 6-24-13391 skirti A. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-12-31 sumoje 98632,67 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 75503,39), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“.

88A. R. 2008-07-08 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui savo 2008-07-08 prašymą skirti motinystės pašalpą (už antrą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-07-14 priėmė sprendimą Nr. 6-24-20774 skirti A. R. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 sumoje 27958,32 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 21514,72 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“.

89A. R. 2008-11-12 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui Vilniaus lopšelyje darželyje ( - ) direktorės 2008-11-04 įsakymą Nr. A-04, bei savo 2008-11-12 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už antrą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-11-27 priėmė sprendimą Nr. 6-24-33034 skirti A. R. motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2008-11-04 iki 2008-12-31 sumoje 12150 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 9425,85 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“.

90Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 33923,26 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 84929,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

91Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su I. L., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2007-05-03 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus I. L. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „D“ 2007-05-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu ( - ), 2007-05-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2007 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2007-07-02 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 12, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. L. per šį ketvirtį gavo 8900,95 Lt pajamų ir 2007-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

92I. L. 2007-07-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „K“ direktoriaus D. Š. 2007-11-05 įsakymą Nr. 07/02, bei savo 2007-07-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-11-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-07-31 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8581 skirti I. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 sumoje 110673 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 85272,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“.

93Tokiu būdu I. L. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 85272,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

94Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-21 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus R. Š. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „D“ 2008-08-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-04-22 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 31, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 33, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. Š. per šį ketvirtį gavo 20800 Lt pajamų ir 2008-07-08 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

95R. Š. 2008-10-22 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „D“ direktoriaus J. Š. 2008-10-16 įsakymą Nr. 08/02, bei savo 2008-10-22 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-30 priėmė sprendimą Nr. SMTM-1188, skirti R. Š. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 sumoje 138 408,67 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“.

96Tokiu būdu R. Š. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 109483,31 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

97Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-09-01 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus Z. R. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, 2008-08-29, nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus Z. R. UAB „G“ (į. k. ( - ), ( - )) vadybininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „D“ 2008-09-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 34, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 36, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad Z. R. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-11-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). UAB „G“ 2008-09-30 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 22, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „G“ 2008-10-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad Z. R. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu ( - ).

98Z. R. pateikė 2009-03-27 VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-27 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-04-01 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2198, 2009-06-10 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3337 skirti Z. R. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 sumoje 6058,56 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 4656,71 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“, sumoje 4490,88 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 3451,76 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „G“.

99Z. R. 2009-07-09 pateikė VSDFV Kauno skyriui K. A. firmos ( - ) direktoriaus K. A. 2009-07-01 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-07-09 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-08-13 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8574, skirti Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 sumoje 14931,44 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 12073,35), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „G“.

100Tokiu būdu Z. R. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2011-04-30 apgaule įgijo turtinę teisę į 8108,47 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 12073,35 (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

101Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, pasinaudodamas tuo, kad D. R. jam pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-01-16 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus D. R. UAB „D“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininko pareigose, 2008-01-17 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus D. R. UAB „H“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininko pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ UAB „D“ 2008-01-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 28, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. balandžio mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „D“ 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). UAB „H“ 2008-01-18 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 18, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „H“ 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu ( - ).

102Pasinaudojant tuo, kad D. R. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-08-22 ir 2008-09-18 pateikė VSDFV Kauno skyriui D. R. vardu surašytus prašymus skirti ligos pašalpas, pagal 2008-07-11 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD 2435886, 2008-08-05 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD2435886 kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-08-25 priėmė sprendimą Nr. 8.35-94942, 2008-09-17 priėmė sprendimą Nr. 8.35-102678 skirti D. R. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „D“, sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „H“ .

103Tokiu būdu L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 apgaule įgijo turtinę teisę į 7008,43 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

104Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas UAB „B“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) direktoriumi, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-08-25 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus E. B. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, 2008-08-29 L. K. fiktyviai įdarbinus E. B. UAB „B“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „E“ 2008-08-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-08-25 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 33, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 36, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), nenustatytas asmuo G. B. vardu 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 37, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-13 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), UAB „B“ 2008-09-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 02, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „B“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „B“ 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

105E. B. 2009-06-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-06-02 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-06-04 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3233 skirti E. B. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 sumoje 9436,89 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „B“ sumoje 5754,18 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“ sumoje 3682,71 Lt.

106Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 apgaule įgijo turtinę teisę į 7580,07 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą.

107Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) savininku, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-09-01 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus J. M. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )), 2008-09-01 L. K. fiktyviai įdarbinus J. M. L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), L. K. IĮ 2008-09-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2009-01-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). UAB „E“ 2008-09-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 22, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 36, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 5500 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), nenustatytas asmuo G. B. vardu 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 37, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

108J. M. 2009-06-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-06-04 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. priėmė sprendimą skirti J. M. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-20 iki 2009-05-25 sumoje 5523,63 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 2762,25 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

109Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-20 iki 2009-05-25 apgaule įgijo turtinę teisę į 6789,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą.

110Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su I. Z., būdamas UAB „E“ akcininku, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus I. Z. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) direktoriaus pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „E“ 2006-09-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui, esančiam adresu ( - ), 2006-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, I. Z. 2006 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2006-10-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 16820 Lt pajamų ir 2006-09-18 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 5514,60 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

111I. Z. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-01-02 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 1818189, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-02-13 priėmė sprendimą Nr. 15420 skirti I. Z. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2007-01-18 sumoje 2496,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 1822,27 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

112I. Z. 2007-02-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-12 prašymą skirti motinystės pašalpą (už pirmą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-02 priėmė sprendimą Nr. 922, 2007-04-13 priėmė sprendimą Nr. 8.37-44 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-02-02 iki 2007-06-21 sumoje 25096,12 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18774 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

113I. Z. 2007-07-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ akcininko L. K. 2007-07-02 d. įsakymą Nr. 3, bei savo 2007-07-04 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už pirmą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-11 priėmė sprendimą Nr. 862 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2008-03-10 sumoje 47617,16 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36075 Lt), 2008-04-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-4472 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2009-03-10 sumoje 62748,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 48918 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

114I. Z. 2009-02-18 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui savo 2009-02-18 prašymą skirti motinystės pašalpą (už antrą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-25 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1242 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-30 iki 2009-06-04 sumoje 23227,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18476 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

115I. Z. 2009-10-16 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B. įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-10-16 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už antrą vaiką gimusį ( - )), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-10-27 priėmė sprendimą Nr. 10 NDT -4467 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-06-05 iki 2011-03-25 sumoje 124618,52 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 99551,03 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

116Tokiu būdu I. Z. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2011-03-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 1822,27 Lt ligos pašalpą (atskaičius mokesčius), 37250 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 184544 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

117Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-07-23 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus D. D. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „E“ 2008-07-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui, esančiam adresu ( - ), 2008-07-23 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 31, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. rugpjūčio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2008-08-21 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 32, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. D. per 2008 m. III ketvirtį gavo 6023,32 Lt pajamų ir 2008-08-25 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui, adresu ( - ).

118D. D. 2009-01-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-01-29 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-05 priėmė sprendimą Nr. 8.37-1379 skirti D. D. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 sumoje 2772,69 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 2190,43 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

119D. D. 2009-02-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „N“ direktoriaus 2009-05-13 įsakymą Nr. A94-09-157, bei savo 2009-02-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-06-04 priėmė sprendimą Nr. 8.36-5882 skirti D. D. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks metai, laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-12-31 sumoje 4449,99 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 3515,42 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

120Tokiu būdu D. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31 apgaule įgijo turtinę teisę į 2190,43 Lt motinystės pašalpą (atskaičius mokesčius) ir 3515,42 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

121Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su S. D., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-02-06 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus S. D. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-02-07 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus S. D. UAB „G“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „ kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „E“ 2008-02-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), UAB „G“ 2008-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 16, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „G“ 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu ( - ).

122S. D. 2008-07-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-07-25 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-09-03 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3282 skirti S. D. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“ ir sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „G“.

123S. D. 2008-10-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B. įsakymą, bei savo 2008-10-20 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-27 d. priėmė sprendimą Nr. 8.36-12804 skirti S. D. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10 sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“ ir sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „G“.

124Tokiu būdu S. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2010-07-10 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 9759,70 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir į 110049,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

125Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, pasinaudodamas tuo, kad G. J. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y., 2006-12-29 UAB „E“ direktorei I. Z. fiktyviai įdarbinus G. J. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „E“ 2006-12-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-12-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 6, akcininkas L. K. 2007 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2007-07-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad G. J. per šį ketvirtį gavo 18000 Lt pajamų ir 2007-07-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

126Pasinaudojant tuo, kad G. J. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-01-24 pateikė VSDFV Kauno skyriui G. J. vardu surašytą 2008-01-24 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-10-09 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3577939, 2007-10-31 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3601136, 2007-11-16 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3789561, 2007-12-14 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3804113, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respub;ikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10802, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10806, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10814, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10815 skirti G. J. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2007-12-27 sumoje 13279,84 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 10092,67 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

127Pasinaudojant tuo, kad G. J. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-03-15 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui G. J. vardu surašytą 2008-03-15 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-12-29 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3804146, 2008-01-23 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884705, 2008-02-20 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884827, kuriais remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1517, 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1518, 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1519 skirti G. J. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-12-29 iki 2008-03-07 sumoje 11985 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 9262,20 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“.

128Tokiu būdu L. K. ir I. Z., laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-03-07 apgaule įgijo turtinę teisę į 19354,87 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

129Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su V. R., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-05-06 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus V. R. UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-05-06 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus V. R. UAB „G“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „E“ 2008-05-07 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ) 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 29, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „E“ 2008-07-01 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 12900 Lt pajamų ir 2008-07-01 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). UAB „G“ 2008-05-06 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, nenustatytas asmuo E. K. vardu pasirašė 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „G“ 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-07-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu ( - ).

130V. R. 2009-03-12 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „G“ direktoriaus E. K. vardu pasirašytą 2008-12-09 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2009-03-12 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-31 priėmė sprendimą Nr. PN7-481 skirti V. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 sumoje 81949,73 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „E“ ir sumoje 52411,11 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „G“. Tokiu būdu V. R. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 106355,06 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

131Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas L. K. IĮ savininku, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-04-30 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus J. K. UAB „A“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-04-28 L. K. fiktyviai įdarbinus J. K. L. K. IĮ (į.k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „A“ 2008-04-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-04-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 14, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „A“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. K. per šį ketvirtį gavo 10681,32 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

132L. K. IĮ 2008-04-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-04-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 16, L. K. 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-07-01 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. K. per šį ketvirtį gavo 10820,95 Lt pajamų ir 2008-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

133J. K. 2008-11-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-11-04 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-10-06 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 4709847, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. priėmė sprendimą skirti J. K. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-10-06 iki 2008-10-31 sumoje 4949,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“ ir L. K. IĮ.

134Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-06 iki 2008-10-31 apgaule įgijo turtinę teisę į 3761,42 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

135Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su R. U., būdamas L. K. IĮ savininku, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus R. U. L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“, L. K. IĮ 2006-11-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-11-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2006 m. lapkričio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2006-11-03 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2006-11-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ). L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 4, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 16617,03 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

136R. U. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2007-03-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-15 priėmė sprendimą Nr. 1463 skirti R. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2007-07-10 sumoje 22541,97 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 16801,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K..

137R. U. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė 2007-07-11 R. U. vardu prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir pateikė VSDFV Kauno skyriui L. K. IĮ direktoriaus L. K. 2007-07-10 įsakymą Nr. 2 bei R. U. vardu surašytą prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-17 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904, 2007-12-22 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904/1, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr.8.36-904/2, 2008-07-18 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121, 2009-01-09 priėmė sprendimą Nr.8.36-8121/1, 2009-01-28 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121/25 skirti R. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-11 iki 2009-05-18 sumoje 112336,49 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 86693,02 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

138Tokiu būdu R. U., L. K. laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2009-05-18 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 16801,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą, 86693,02 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

139Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su J. V., būdamas L. K. IĮ savininku, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-07-04 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus J. V. UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-08-19 L. K. fiktyviai įdarbinus J. V. L. K. IĮ (į. k. ( - ), reg. ( - )) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį.“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį“, UAB „C“ 2008-08-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu Knypavos Rinka g. 1, Kėdainiai, 2008-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „C“ 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 17190 Lt pajamų ir 2008-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ). L. K. IĮ 2008-08-19 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu ( - ) 2008-08-19 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, F 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

140J. V. 2009-05-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-05-14 prašymą skirti ligos pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvo Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-05-15 priėmė sprendimą Nr. SPT- 5483 skirti J. V. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-04-21 sumoje 844,97 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 1156,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“.

141J. V. 2009-07-16 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-07-16 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-07-24 priėmė sprendimą Nr. SMTM-656 skirti J. V. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-05-21 iki 2009-09-23 sumoje 4950,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 9078,96 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“ .

142Tokiu būdu J. V. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-09-23 apgaule įgijo turtinę teisę į 1773,32 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą, 12838,42 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą.

143Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su A. U., būdamas UAB „B“ direktoriumi, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-17 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-07-16 L. K. fiktyviai įdarbinus UAB „B“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „C“ 2008-11-05 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-11-05 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „C“ 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 1557,89 Lt pajamų ir 2009-01-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ). UAB „B“ 2008-09-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „B“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 11500 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „B“ 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

144A. U. 2009-03-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-23 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-30 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2126 skirti A. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 sumoje 8082,30 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 6613,51 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „B“ ir pagal 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“.

145A. U. 2009-05-27 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „B“ direktoriaus L. K. 2009-05-12 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-05-27 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-05-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-5791 skirti A. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-05-13 iki 2011-02-03 sumoje 44968,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36 700,53 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“ ir UAB „B“.

146Tokiu būdu A. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2011-02-03 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 6613,51 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 36 700,53 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

147Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, 2007-08-14 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus I. C. UAB „J“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininkės pareigose, 2007-08-14 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus I. C. UAB „H“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vadybininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „J“ 2007-08-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2007-08-14 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 2, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas,2007 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „J“ 2007-09-27 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. III ketvirtį Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. C. per šį ketvirtį gavo 10340,91 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ). UAB „H“ pateikė VSDFV Šiaulių skyriui pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2007 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „H“ 2007-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. C. per šį ketvirtį gavo 10000 Lt pajamų ir 2007-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu ( - ).

148I. C. 2008-01-14 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui savo 2008-01-14 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr. 8.37-310 skirti I. C. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 sumoje 13723,08 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 10623,38 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „J“ ir sumoje 13271,16 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 10273,91 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „H“.

149I. C. 2008-08-26 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „H“ direktoriaus E. K. vardu pasirašytą 2008-07-21 įsakymą Nr. 2, bei savo 2008-08-26 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-09-11 priėmė sprendimą Nr. PN7-2421 skirti I. C. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25 sumoje 55781,36 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 43644,62 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „J“ ir sumoje 52757,23 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 41814,84 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „H“.

150Tokiu būdu L. K. ir asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2010-02-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 20897,29 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 85459,46 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

151Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008-05-06 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus R. V. UAB „I“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, 2008-05-06 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus R. V. UAB „H“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „I“ 2008-05-08 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 15, nenustatytas asmuo 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „I“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. V. per šį ketvirtį gavo 9000 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), UAB „H“ 2008-05-06 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 20, nenustatytas asmuo 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „H“ 2008-07-15 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 24, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. V. per šį ketvirtį gavo 11000 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu ( - ).

152R. V. 2008-11-04 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „H“ direktoriaus E. K. 2008-10-23 įsakymą Nr. 3, bei savo 2008-11-04 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d., 2008-11-24 d. priėmė sprendimą Nr. 10NDT-5392 skirti R. V. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2010-09-25 sumoje 77433,59 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „H“, sumoje 64226,35 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „I“.

153Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-06-19 iki 2010-09-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 101002,17 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

154Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, būdamas UAB „E“ akcininku, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-17 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „C“ 2008-04-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), 2008-04-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 14, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „C“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. Š. – B. per šį ketvirtį gavo 20200 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ).

155D. Š. – B. 2009-02-02 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „C“ direktorės E. M. 2008-11-04 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2009-02-02 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-04 priėmė sprendimą Nr. PN7-150 skirti D. Š. – B. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-11-04 iki 2010-09-11 sumoje 133154,06 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 103617,02 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“.

156Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-11-04 iki 2010-09-11 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 103617,02 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

157Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-03-12 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus A. P. UAB „A“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) pardavimų vadybininkės pareigose, 2008-01-08 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB „C“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) pardavimų vadybininkės pareigose, 2008-02-04 d. nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus UAB „I“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „A“ 2008-01-10 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu ( - ), 2008-01-10 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „A“ 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 5000 Lt pajamų ir 2008-04-16 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui, adresu ( - ). UAB „C“ 2008-01-08 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu ( - ), 2008-01-08 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 38, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „C“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 4,85 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ), UAB „I“ 2008-03-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu ( - ), 2008-03-12 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 13, S. T. 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „I“ 2008-04-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 14, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 15700 Lt pajamų ir 2008-04-16 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui, adresu ( - ).

158A. P. 2008-08-04 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2008-08-04 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-08-07 priėmė sprendimą Nr. SMTM-894 skirti A. P. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-09-16 sumoje 3028,74 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“, sumoje 2,73 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „C“, sumoje 9501,57 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „I“.

159A. P. 2008-10-03 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „I“ direktoriaus S. T. 2008-09-16 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2008-10-03 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-23 priėmė sprendimą Nr. 10 NDT-4801 skirti A. P. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23 sumoje 34898,70 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“, sumoje 110811,54 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „I“.

160Tokiu būdu A. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2010-07-23 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 9786,85 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 110794,67 Lt Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

161Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2007-04-20 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus K. P. UAB „A“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „A“ 2007-04-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2007-04-20 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 3, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2007 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „A“ 2007-07-05 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 8, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad K. P. per šį ketvirtį gavo 17166,67 Lt pajamų ir 2007-07-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ).

162K. P. 2008-01-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-01-08 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-10-09 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3281048, 2007-11-08 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3193961, 2007-11-29 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3605269, 2008-03-17 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-12-21 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3797640, 2008-01-21 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3797917, 2008-02-15 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884819, 2008-04-18 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-03-05 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884893, 2008-04-27 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-03-27 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884952, 2008-04-23 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 4521992, 2008-08-05 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-07-09 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 4707384, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. priėmė sprendimą skirti K. P. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-07-29 sumoje 22804,41 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 17561,32 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „A“.

163Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-07-29 apgaule įgijo turtinę teisę į 17561,32 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

164Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-04-23 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus V. L. UAB „J“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „J“ 2008-04-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-04-23 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 13, nenustatytas asmuo 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „J“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. L. per šį ketvirtį gavo 10754,54 Lt pajamų ir 2009-01-13 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu ( - ).

165V. L. 2009-02-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB „J“ direktoriaus S. T. 2009-01-29 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-02-13 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-17 priėmė sprendimą Nr. SMTM-237 skirti V. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-01-27 iki 2010-11-06 sumoje 23877,25 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 21316,89 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „J“.

166Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-27 iki 2010-11-06 apgaule įgijo turtinę teisę į 21316,89 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

167Tokiu būdu L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su atskirais asmenimis, t.y. su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, taip pat su I. L., R. Š., Z. R., I. Z., D. D., S. D., V. R., R. U., J. V., A. U., A. P., laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-04-30 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į ligos pašalpą sumoje 51281,63 Lt (atskaičius mokesčius), motinystės pašalpą sumoje 172538,47 Lt (atskaičius mokesčius) ir motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 1241805,61 Lt (atskaičius mokesčius), viso bendrai sumoje 1465625,71 Lt (atskaičius mokesčius), tokiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

168Be to, L. K., nuo 2006-01-01 iki 2009-10-01, būdamas UAB „E“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) akcininku, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodamas, kad UAB ,,E” faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų I ketvirtį 2007-04-06 Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 5514,60 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų II ketvirtį 2007-07-11 Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad G. J. per šį ketvirtį gavo 18000 Lt pajamų ir 2007-07-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu 2008-02-04 statybos remonto darbų sutartį Nr. 2008/01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie UAB „E“ statybos remonto darbų atlikimą, adresu ( - )kurių sutartinė kaina yra 25800 Lt.

169Be to, L. K., laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31, būdamas L. K. įmonės (į. k. ( - ), registruotos adresu ( - )) savininku, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodamas, kad L. K. IĮ faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų III ketvirtį 2006-11-03 Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 17110 Lt pajamų ir 2006-11-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų I ketvirtį 2007-04-06 Nr. 4, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 12000 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų III ketvirtį 2008-10-09 Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. Ž. (P.) per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2008-11-14 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų IV ketvirtį 2009-01-09 Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. Ž. (P.) per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-14 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2008-07-01 Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. K. per šį ketvirtį gavo 10820,95 Lt pajamų ir 2008-07-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu 2006-07-03 darbo sutartį Nr. 1, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie R. U. priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu 2008-08-18 darbo sutartį Nr. 5, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie J. V. priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu 2008-08-27 darbo sutartį Nr. 6, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. Ž. (P.) priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu 2008-04-07 sutartį Nr. 01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, ( - ), kurių sutartinė kaina yra 8100 Lt, patvirtino savo parašu 2008-05-07 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 014, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir S. K. sumoje 8100 Lt, patvirtino savo parašu 2008-05-06 sutartį Nr.02, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie F. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, adresu ( - ), kurių sutartinė kaina yra 10500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-09-10 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 015, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir S. L. sumoje 10500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-06-02 sutartį Nr. 03, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, adresu ( - ), kurių sutartinė kaina yra 15800 Lt, patvirtino savo parašu 2008-11-15 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 016, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir P. Č. sumoje 15800 Lt, patvirtino savo parašu 2008-08-04 sutartį Nr. 04, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, adresu ( - ), kurių sutartinė kaina yra 8500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-12-16 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 017, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir O. J. sumoje 15200 Lt.

170Be to, L. K., laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01 būdamas UAB „B“, (į. k. ( - ), reg. ( - )) direktoriumi, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodamas kad UAB ,,B” faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų III ketvirtį 2008-10-10 Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. Š. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų, A. U. per šį ketvirtį gavo 11500 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų IV ketvirtį 2009-01-13 Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. Š. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų, A. U. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu ( - ), patvirtino savo parašu 2008-07-16 darbo sutartį Nr. 2008/01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie A. U. priėmimą į darbą UAB „B“, patvirtino savo parašu 2008-08-29 darbo sutartį Nr. 2008/02, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie E. Š. priėmimą į darbą UAB „B“.

171Nuteistoji I. L. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes nėra nusikaltimo sudėties požymių, o VSDFV Kauno skyriaus civilinį ieškinį atmesti. Mano, kad teismas jos atžvilgiu priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovavosi vien pamąstymais ir prielaidomis, o ne byloje surinktais įrodymais.

172I. L. apeliaciniame skunde nurodė, jog byloje nėra nei vieno įrodymo, kad ji pažinojo, ar turėjo galimybę pažinoti nuteistąjį L. K.. Tiek nuteistoji I. L., tiek L. K. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad nepažinojo vienas kito. Vienintelį žmogų darbiniuose santykiuose pažinojo UAB „D“ direktorę J. Š., nes ji priėmė į darbą ir jai vadovaujant nuteistoji dirbo. L. K. nepažinojo, jokių susitarimų su L. K. nebuvo ir nėra sudariusi. Nuteistoji nežinojo ir nežino, ar J. Š. buvo pažįstama su L. K.. J. Š. apklausta nebuvo, todėl teismas atėmė nuteistajai galimybę įrodinėjimo dalyje, nes ji galėtų pasakyti dirbo nuteistoji ar ne. Teismas nepagrįstai taikė kvalifikaciją, kad ji su L. K. veikė bendrininkų grupėje, nes jokios bendrininkų grupės nebuvo.

173I. L. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teismas nevertino liudytojų O. J. ir R. M., E. J. paaiškinimus, kad butus remontavo kelios moteriškės. Bylos nagrinėjimo metu dėl kitų epizodų parodymus davė ir kiti liudytojai, kurie tvirtino, kad pas juos darė remonto darbus, tai liudytojai: A. D., A. V., I. D., E. M., S. K.. Ikiteisminio tyrimo metu neapžiūrėti ir nenustatyti butai, ir kiti objektai, kuriuose buvo daromi remonto darbai. Byloje nei vieno objekto apžiūros akto, vertinimo ar specialistų išvadų, kad patvirtinti ar paneigti ar minėtuose objektuose buvo daromi remonto darbai ar ne. Nėra nei vieno įrodymo, kad UAB „D“ buvo įkurta vien tik fiktyviai veiklai pridengti. Nuteistajai niekas nesakė, kas suranda darbo objektą (butą ar kita), kas sudaro dėl darbo objekto sutartis remonto darbams, paima už objekto atliktus darbus pinigus, ji UAB „D“ buvo techninė darbuotoja remonto darbams atlikti, kuri darydavo remonto darbus pagal nurodytas darbo vietas. Taigi byloje nėra nei vieno įrodymo dėl tariamos jos nusikalstamos veikos. Teismo nuosprendyje nepasisakoma dėl įrodymų vertinimų, jų buvimo, kokiais konkrečiai įrodymais buvo grindžiami jai pareikšti kaltinimai ir kokie įrodymai pasitvirtino, kokie ne. Jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių I. L. kaltę nėra, nėra nusikaltimo sudėties.

174Nuteistoji I. Z. apeliaciniame skunde prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendį dalyje dėl bausmės skyrimo ir skirti jai bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, t.y. pakeisti paskirtą bausmę į laisvės apribojimą.

175Nuteistoji I. Z. apeliaciniame skunde nurodė, kad su nuosprendžiu nesutinka, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ji yra tik 8 klasių išsilavinimo ir nieko nesuprato apie savo daromas nusikalstamas veikas. Ji turėdama keturis mažamečius vaikus, juos augindama viena ir neturėdama realaus pragyvenimo šaltinio, kad juos išlaikyti buvo sukurstyta L. K., kuriuo besąlygiškai pasitikėjo, įsidarbinti UAB „E“. Pastarasis ją įtikino, kad už darbą eis stažas, o nieko neteisėto ji nedarys. Tai jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Ji nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad daro nusikalstamas veikas. Ji net nežinojo, kad buvo UAB „E“ direktore, dokumentus, kuriuos pateikdavo L. K. pasirašydavo neskaitydama. Dabar supranta, kad ja buvo pasinaudota, atsižvelgiant į tai kad ji menko išsilavinimo ir nieko nežino apie įmonių veiklą reglamentuojančius norminius aktus ir motinystės pašalpų mokėjimo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teisimas, pasisakydamas dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo pažymėjo, kad už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Be šių objektyvių požymių, būtina nustatyti ir atitinkamą kaltės turinį, t. y. kad kaltininkas suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. Teismas nuosprendyje nemotyvavo kokiu būdu pasireiškė I. Z. tiesioginė tyčia, t.y. visapusiškai, objektyviai ir pilnai neištyrė visų faktinių bylos aplinkybių, tuo pažeisdamas BK 20 str. reikalavimus.

176Apeliaciniame skunde nuteistoji I. Z. taip pat nurodė, kad iš L. K. gavo tik po keletą šimtų litų pragyvenimui. Iš tų veikų nepraturtėjo, todėl savanaudiškumo jos veikoje nebuvo. Turtinė nauda iš veikos buvo minimali. Kitų nuteistųjų šioje byloje ji nepažįsta ir neįtarė, kad gali veikti kokia nors bendrininkų grupė, todėl ši sunkinanti aplinkybė iš nuosprendžio šalintina. Kad veikos nusikalstamos sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl norėdama padėti atskleisti objektyvią tiesą nuoširdžiai gailėjosi ir norėjo padėti išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, nes buvo įsitikinusi, kad teismas į tai atsižvelgs skirdamas su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

177Apeliantė skunde taip pat pažymėjo, kad teismas vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. pasisakė dėl bausmės skyrimo, bet pilnai neatskleidė šios normos prasmės, o būtent skirdamas su laisvės atėmimu susijusią bausmę neatsižvelgė į tokias aplinkybes, kad ji viena augina keturis mažamečius vaikus, kurie paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę gali likti be priežiūros. Teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į BK 49 str. 6 dalies nuostatas, pagal kurias areštas gali būti neskiriamas asmenims, auginamiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Nuteistoji turi vienerių ir trejų metų amžiaus dukteris. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl įstatyme numatytos paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto aiškinimas reikštų, jog skiriant švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę šiuo BK 62 straipsnio punktu gali būti remiamasi tik tada, kai kaltininkas (o ne kaltininkai) išlaiko, rūpinasi ne mažiau kaip dviem mažamečiais vaikais. Apeliantė teigia, jog nei iki šio nusikaltimo padarymo, nei po to jokių kitų nusikaltimų bei administracinės teisės pažeidimų nepadarė, nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip dveji metai, padarytas nusikaltimas atsitiktinis, sąlygotas sunkiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių.

178Nuteistoji R. U. apeliaciniu skundu prašė Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendį dalyje dėl R. U. panaikinti ir ją pagal BK 182 str. 2 d., bei BK 300 str. 1 d. išteisinti, o VSDFV Kauno skyriaus civilinį ieškinį dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto išmokų iš jos priteisimo, atmesti.

179Nuteistoji R. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo nuosprendis dalyje dėl jos nuteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kaltinimas pagal BK 182 str. 2 d. nepagrįstas faktiniais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos faktinės aplinkybės, kurios būtinos kvalifikuojant veiksmus pagal BK 182 str. 2 d. Apgaulė yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Subjektyvioji BK 182 straipsnyje numatytos veikos pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia. Sprendžiant, ar nuteistoji veikė apgaule, teisiškai reikšminga yra tai, ar darbo sutartis, sudaryta su L. K. IĮ, atitiko tikrovę, ar nebuvo fiktyvi. Apeliantė nurodo, kad jos veiksmuose nėra įrodytas esminis sukčiavimo požymis - apgaulės panaudojimo fakto buvimas, nėra ir būtinųjų sukčiavimo subjektyviosios pusės požymių - tyčios ir savanaudiškų tikslų, nes tam, kad būtų konstatuota tyčia, ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo metu turėjo būti neginčijamai nustatyta, kad ji žinojo apie nėštumą ir jo suvokimą, kad dėl išmokėto darbo užmokesčio įgys teisę į didesnę motinystės (tėvystės) pašalpą. Teismas nenustatė fakto, kad sudarant darbo sutartį nuteistoji buvo nėščia, tai yra, kad sutartis buvo surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Priešingai, bylos duomenys rodo, jog darbo sutartis su L. K. IĮ buvo sudaryta 2006-07-03, o vaikas gimė ( - ). tai yra, daugiau nei po 11 mėnesių. Nėštumas buvo nustatytas 2006-11-15. Įsidarbindama apeliantė nebuvo nėščia, įsidarbindama negalėjo numatyti, kad po kelių mėnesių pastos ir nesitikėjo iš to kokios nors naudos. Tad patvirtinti kaltinimo pagrįstumo, kad ji sudarė darbo sutartį siekdama įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą, negalima. Darbo sutartį sudarė siekdama dirbti ir dirbo, tačiau pati buvo apgauta, nežinojo apie jai skirtas pašalpas, jomis nesinaudojo, nepasisavino jokių pinigų ir jokių išmokų, ir šie duomenys nepaneigti. Byloje taip pat nėra nei vieno įrodymo, kad tarp jos ir L. K. buvo koks nors susitarimas dėl neteisėto įdarbinimo, ar fiktyvios darbo sutarties sudarymo, ar siekimas gauti kokių nors neteisėtų išmokų. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad nuteistoji, jokių pranešimų ir prašymų skirti pašalpas nerašė ir nepasirašinėjo, ir VSDFV Kauno skyriui neteikė. Lietuvos teismo ekspertizės aktas Nr. 11-3223 (12) patvirtina, kad jos vardu prašymuose skirti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė ne ji, t.y. jie suklastoti. Juos surašęs ir pateikęs VSDFV Kauno skyriui asmuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Be to, prašymuose VSDFV Kauno skyriui nurodyti ne jos telefono numeriai. Jokių įgaliojimų jokiam asmeniui jos vardu pateikinėti prašymus nedavė. Jokių pašalpų iš VSDFV negavo. Aplinkybė, kad ji L. K. pateikė savo asmens duomenis ir savo banko sąskaitos duomenis nusikalstamai veikai daryti, neįrodyta ir kaltės nesuponuoja. Išteisintieji asmenys, kurių parašai prašymuose skirti ligos pašalpas analogiškai (kaip ir jos vardu surašyti prašymai skirti motinystės išmokas) suklastoti, taip pat pasitikėdami L. K. pateikė jam savo asmens ir banko sąskaitos duomenis, tačiau teismas juos išteisino (nuosprendžio 112-117 psl.). Apeliaciniame skunde pažymėta ir tai, kad banko sąskaitos duomenys buvo duoti pasitikint, suklaidinus, kaip reikalingus buhalterijai, tačiau R. U. niekam nesuteikė teisės atlikti kokias nors pinigų operacijas jos sąskaitoje.

180Šioje byloje nei ikiteisminis tyrimas, nei bylos nagrinėjimas teisme nebuvo objektyvus, nes nebuvo nustatytas tikrasis kaltininkas suklastojęs nuteistosios vardu surašytus prašymus pašalpoms skirti ir juos pateikęs VSDFV, neišsiaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės, nesurinkti kaltinimą pagrindžiantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismo išvados nėra grindžiamos bylos įrodymų visuma bei išsamiu visų aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas, nesilaikydamas BPK 305 straipsnio nuostatų, neanalizavo ir netyrė bylos įrodymų, neatskleidė bylos faktinių aplinkybių, apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai tinkamai neįvertinti, nėra išsamios įrodymų analizės, beveik visa nuosprendžio aprašomoji dalis perrašyta nuo kaltinamojo akto. Tai parodo, kad bylą nagrinėjo šališkas ir turintis išankstinę nuomonę teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus, nagrinėjo paviršutiniškai, apkaltinamąjį nuosprendį jos atžvilgiu priėmė išsamiai netyręs ir neanalizavęs bylos įrodymų.

181Skunde atkreipia dėmesį į 2009-11-10 specialisto išvadą Nr. 5-2/154 dėl L. K. įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (t. 10. b.1. 24-46), kuria grindžiamas visas kaltinimas, ir teismo nuosprendis. Iš jos matyti, kad L. K. įmonė neišsaugojo ir tyrimui nepateikė įmonės dokumentų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2008- 12-31, todėl iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nesuprantama, kad specialistas neturėdamas įmonės dokumentų (jie jam nepateikti), galėjo duoti tokias kategoriškas išvadas dėl įmonės darbuotojų darbo (nedarbo) ir nustatinėti bylos faktines aplinkybes, kurios nėra priskiriamos jo kompetencijai.

182Be to ji skunde nurodo, kad įsidarbino L. K. IĮ pardavimų vadybininke ir dirbo, tokie darbai negali būti užfiksuoti dokumentuose (pvz., dokumentų rengimas ir pasirašymas), todėl negali pateikti dokumentų, patvirtinančių jos darbą. Tuo labiau, kad įmonės dokumentai, kurie galėtų bent ką patvirtinti, neišsaugoti, o baudžiamojo proceso teisės normos neįpareigoja įtariamųjų ar kaltinamųjų rinkti ar pateikti juos teisinančius dokumentus. Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, jų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Jos veiksmuose nenustatyti nei subjektyvieji, nei objektyvieji nusikalstamos veikos - sukčiavimo požymiai, nenustatyta apgaulė ir tyčia užvaldyti svetimą turtą t.y. gauti išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, nenustatyta, kad ji šias išmokas pasisavino.

183Nuteistoji teigia, kad pagal BK 300 str. 1 d. turinį, nėra pagrindo daryti išvados, kad buvo pagamintas netikras kaltinime nurodytas dokumentas, t. y. kad ji žinodama, jog L. K. IĮ vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2006-07-03 darbo sutartį, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą, patvirtino savo parašu. Teismas nenustatė fakto, kad sudarant darbo sutartį ji buvo nėščia, kad sutartis buvo surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę. Iš skundžiamo nuosprendžio nematyti, kokie veiksmai įrodo, kad ji padarė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, neaišku, pagal kurį BK 300 str. 1 d. numatytą požymį teismas nusprendė, kad pasirašydama darbo sutartį su L. K. IĮ padarė nusikalstamą veiką, tai yra suklastojo dokumentą. Neįrodytas ir subjektyvusis šios veikos požymis - tyčia. Nuteistosios tikslas buvo realus darbas ir jis nepaneigtas jokiais duomenimis. Tad jos veiksmuose nebuvo nustatyta nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų dokumento klastojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis) požymių. Esant tokioms aplinkybėms, neįrodyta jos veikoje buvus tiesioginę tyčią suklastoti ir panaudoti darbo sutartį tam, kad įgyti teisę į motinystės pašalpą.

184Nuteistoji skunde akcentuoja, kad teismas, skirdamas bausmes ir teigdamas, kad arešto bausmė labiausiai atitiks BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus, padarė neteisingą išvadą, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, paskyrė per griežtą bausmę ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismas, skirdamas bausmę už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pagrįstai sprendė, jog laisvės atėmimo bausmės skyrimas pažeistų teisingumo principą, tačiau teigdamas, kad arešto bausmė labiausiai atitiks BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus, padarė neteisingą išvadą. Nei vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausme siekiamų tikslų nėra prioritetinis. Bausmė privalo būti adekvati ir proporcinga teisės pažeidimui bei bausmės tikslams. Ji augina 2 mažamečius vaikus, vienam iš jų nėra dvejų metų. Mamos atskyrimas nuo vaikų tokiam ilgam terminui neabejotinai padarytų žalos mažamečio vaiko psichikai, jis prarastų ryšį su artimiausiu žmogumi, kuris juo kasdien rūpinasi, patirtų baimę, nerimą, liūdesį, įgytų nepasitikėjimą ir tai atsilieptų jo emocinei raidai, bendravimo įgūdžių formavimuisi. Be to, dviejų metų neturintis vaikas vis dar turi specialių poreikių, nekalba, prastai vaikšto, ir juo niekas taip nepasirūpins kaip mama, todėl, neatsitiktinai BK 49 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areštas gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikus iki trejų metų. Teigia, kad anksčiau nebuvo teista, administracine tvarka nebausta, kad gerbia įstatymą ir jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojama išimtinai teigiamai, mokosi, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina du mažamečius vaikus, o duomenų, kad iš nusikalstamų veikų būtų turėjusi naudos, nėra, procesas užtruko pernelyg ilgai. Šio pobūžio bylose nusikalstamos veikos yra ne piktybinės, o atsitiktinės. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus arešto bausmę. Aukščiau minėtos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir suponuoja išvadą, kad laisvės atėmimo ar arešto bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, teismų praktikos šio pobūdžio bylose, pagal kurią už analogiškas nusikalstamas veikas skiriamos švelnesnės bausmės laisvės apribojimas arba bauda.

185Nuteistoji A. U. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendžio dalį, kuria ji pripažinta kalta pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, o pripažinus, jog teismas pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, pakeisti 80 parų arešto bausmę į 50 MGL (6500 Lt) baudą.

186Nuteistoji A. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir baudžiamojo proceso įstatymą. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas savo išvadas grindė tik kaltinimą pagrindžiančiais prieštaringais ir nepatikimais įrodymais. Nuosprendžio nustatomoji dalis iš esmės yra tik informacinių technologijų priemonėmis nukopijuotas prokuroro kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo tekstas, nors BPK 305 str. normos įpareigoja nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti tas faktines aplinkybes, kurias nustatė teismas išnagrinėjęs bylą, o ne tai, kas parašyta kaltinamajame akte. Nuosprendis neatitinka BPK 302-307 straipsnių reikalavimų.

187Be to ji apeliaciniame skunde nurodė, kad nepadarė nusikalstamų veikų, todėl, nepagrįstai pripažinta kalta, ir paskirta nepagrįsta ir neteisinga bausmė. Iš pažįstamų asmenų gavo L. K. telefono numerį, jai sakė, kad jis ieško statybos darbininkų. Jis sutiko ją įdarbinti statybose darbininke, pasirašė darbo sutartį, kurios tekstas jau buvo surašytas, o ji tik pasirašė, su sutarties sąlygomis sutiko, nors į jas nesigilino. Sakė, kad reikės dirbti įvairius statybos ir remonto darbus - dažyti, tapetuoti, valyti statybinį laužą, o darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų, bet ne mažiau 3000 litų. Ji dirbo įvairiuose objektuose - ( - ) kaime vykdant statybos remonto darbus B. M. dviejų aukštų name, dažė ir tapetavo sienas, valydavo ir išnešdavo statybines atliekas; taip pat dirbo statybos objekte ( - )kaime, remontuojant, savininko Igorio, namo antrą aukštą. Už darbą kas mėnesį jai mokėdavo vidutiniškai apie 3000 litų atlyginimą. Atlyginimą mokėdavo nereguliariai, pagal atliktų darbų kiekį, grynais pinigais į rankas. Duodavo pasirašyti dokumente apie atlyginimo gavimą. Po kurio laiko ji pasijuto nėščia. 2008 m. rudenį L. K. pasiūlė papildomų darbų, pasiūlė pasirašyti dar vieną darbo sutartį. Ji sutiko ir pasirašė, toliau dirbo jai pavestus darbus. Po kurio laiko jai buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos, o ( - ) pagimdė. Sudarydama pirmąją darbo sutartį, ji nežinojo, jog yra nėščia. Apie nėštumą sužinojo tik po to, kai apsilankė pas gydytojus. Savo skunde teigia, jog faktiškai dirbo statybos darbus, jai buvo mokamas atlyginimas, o darbdavys mokėjo „Sodrai“ nustatyto dydžio įmokas. Tuo metu jai nebuvo žinoma pašalpų skyrimo tvarka ir jų dydžiai. Tai paneigia išvadas, kad darbo sutartis ji pasirašė tyčia žinodama, jog nedirbs, o vien tik tam, kad gautų ateityje dideles motinystės (tėvystės) pašalpas, kad dėl to tarėsi su L. K..

188Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodė, kad BK 182 str. numatyto sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Būtent svarbiausiojo sukčiavimo požymio apgaulės panaudojimo, bylos duomenimis teismui nepavyko pagrįsti. Teismas savo išvadas apie tai, kad ji padarė nusikalstamas veikas, pagrindė tik nustatytais faktais apie tai, kad ji pasirašė darbo sutartis su UAB „B“ ir UAB „C“, kad jai buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo, bei motinystės, motinystės (tėvystės) atostogos ir jų laikotarpiu buvo mokamos įstatymo nustatytos išmokos. Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į objektyviai nustatytus faktus, kad ji dirbo darbo sutartyse nustatytą darbą, kad buvo mokamas darbo užmokestis, kad priklausomai nuo darbo užmokesčio dydžio reguliariai buvo mokamos įstatymo nustatytos įmokos „Sodrai“, o tai sudarė gana dideles pinigines sumas. Teismas nemotyvavo savo išvadų apie tai, kad nuteistoji, pasirašydama darbo sutartis su UAB „B“ ir UAB „C“, darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą. Šias teismo išvadas paneigia jos duoti parodymai apie tai, kad darbo sutartis pasirašė siekdama sukurti darbo santykius, ir kad tie darbo santykiai toliau vystėsi pagal Darbo kodeksą ir darbo sutarties sąlygas: dirbo sutartą darbą ir jai buvo mokamas darbo užmokestis. Tai patvirtina ir kiti byloje surinkti, ir teismo ištirti įrodymai: byloje esantys buhalteriniai dokumentai apie nuteistajai sumokėtą darbo užmokestį, apie įmokas „Sodrai“, kaltinamojo L. K. parodymai, kitų liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga.

189Atskleidžiant BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, turėjo būti nustatyta, kurios iš dispozicijoje numatytų nusikaltimo sudėties alternatyvių veikų yra padarytos, bei nurodyti konkretūs kaltininkų veiksmai, kuriais ta veika buvo padaryta, ir kitos svarbios veikos padarymo aplinkybės. Taip pat buvo būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad kaltininkas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad nėra jokių duomenų patvirtinančių jos tyčinius veiksmus, klastojant darbo sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo pakankamą praktiką analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose dėl motinystės (tėvystės) pašalpų galimo neteisėto pasisavinimo ar draudžiamųjų pajamų neteisėto padidinimo, kai visos jos (nenustačius darbo santykių fiktyvumo) iš esmės yra pabaigiamos išteisinamaisiais nuosprendžiais (Nr. 2K-448/2010). Tačiau nuosprendyje teismas, padarydamas išvadas, kad ji darbo sutartis pasirašė žinodama, jog pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įsigyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, jos veiksmus - darbo sutarčių pasirašymą - kvalifikavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 300 str. 1 d. (realioji veikų sutaptis), taip ne tik neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bet ir nukrypo nuo LAT suformuotos teismų praktikos.

190Be to ji apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka, su veikos kvalifikacija, jog veika padaryta bendrininkų grupėje su L. K.. Įstatyme imperatyviai nustatyta, kad bendrininkavimas - tyčinė nusikalstama veika, padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos - bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma - bendrininkavimo sudėtis. Būtinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Ji su L. K. bendravo tik pagal susiklosčiusių darbo santykių apimtį. Sudarydama antrą darbo sutartį nuslėpė, kad yra nėščia, bijodama, kad į darbą nepriims. Apie jai skirtas ir gautas pašalpas L. K. iš viso nieko nežinojo, o teismas neįrodė priešingai, t.y. neįrodė, kad jie tarėsi. Skunde nurodė, jog jos veiksmuose nebuvo nustatyta objektyviųjų ir subjektyviųjų jai inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių visuma. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bei priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame nuteistosios parodymų nevertino, nemotyvavo, kodėl dalį jų atmeta. Kaltę grindė 2010-02-25 specialisto išvada dėl UAB „B“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų. Šioje išvadoje specialistas pateikė ne kategorišką, o tik tikėtiną išvadą, t.y. prielaidą, kad „iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra pagrindo teigti, kad bendrovė „B“ laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01 vykdė veiklą ir į darbą priimti darbuotojai realiai bendrovėje dirbo ir gavo darbo užmokestį. Specialistas išvadą grindė tik jam pateiktais buhalteriniais dokumentais, bet tai nereiškia, kad jam buvo pateikti visi dokumentai. Jeigu reikšmingi juridiniai faktai apie darbo santykius dėl darbdavio kaltės nefiksuojami buhalteriniuose dokumentuose, tai nereiškia, kad tų faktų iš viso nebuvo. Juridiniai faktai gali būti nustatomi ne tik dokumentais, bet liudytojų parodymais, kitais įrodymais ir konstatuojami teismo sprendimuose. Specialistas išvadoje konstatavo dokumentų suklastojimo faktą, tokiu būdu jis akivaizdžiai viršijo savo kompetenciją, kadangi dokumentų suklastojimo faktą gali konstatuoti tik teismas. Teismo išvados iš esmės pagrįstos tik prielaidomis.

191Skunde nuteistoji pažymėjo, kad teismas, skirdamas jai bausmę ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas numato bausmės rūšį, ir paskyrė subendrintą galutinę 80 parų arešto bausmę. Toks teismo sprendimas yra prieštaringas ir nepagrįstas. Nuteistoji nurodo, kad viena augina mažametę dukrą gimusią ( - ) 2009-02-03. Atliekant arešto bausmę, nebus kam prižiūrėti ir pasirūpinti jos mažamete dukra. Likusi be motinos ir neturėdama kitų asmenų, su kuriais būtų susijusi tvirtais socialiniais ir emociniais ryšiais, patirs didelius išgyvenimus, dvasines kančias, sielvartą, kas gali nepataisomai pažeisti jos psichinę sveikatą. Dukra už motinos klaidas negali būti baudžiama. Tokios bausmės skyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, humaniškumo, protingumo principams. Jei apeliacinės instancijos teismas pripažintų skundžiamą nuosprendį pagrįstu dėl jos kaltės, prašo pakeisti skundžiamą nuosprendžio dalį dėl bausmės rūšies skyrimo ir paskirti kitos rūšies bausmę, pvz., 50 MGL (6500 Lt) baudą, ar kitą bausmę (išskyrus laisvės atėmimo bausmę) numatytą BK specialioje dalyje, galimai taikant baudžiamojo poveikio priemones.

192Nuteistoji nurodė, kad nesutinka su civiliniu ieškiniu, kuriuo iš jos ir L. K. solidariai priteista 43252,61 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (VSDFV Kauno valdybos Kauno skyriaus išmokėtos motinystės, motinystės (tėvystės) žalai atlyginti. Nesutinka, nes nepadarė nusikalstamų. Teismui konstatavus, kad ji buvo įdarbinta formaliai, reiškia visi tolesni jos santykiai su darbdaviu ir valstybe buvo niekiniai. Per jos darbo laikotarpį darbdavys mokėjo įstatymo numatytas įmokas VSDFV, kurių sumos pakankamai didelės. Šiomis įmokomis buvo kaupiamos lėšos išmokoms, kurios pagal įstatymą numatomos mokėti ateityje esant draudiminiam įvykiui. Todėl teismas privalėjo taikyti restituciją: pripažindamas neteisėtomis išmokas (pašalpas), pripažinti neteisėtomis ir įmokas, ir šias įmokas grąžinti jas sumokėjusiems asmenims. Netaikant restitucijos, buvo pažeistas teisingumo ir protingumo principas, o VSDFV nepagrįstai praturtėjo, t.y. gavo įmokų sumą, o esant draudiminiam įvykiui išmokėtų išmokų (pašalpų) suma skundžiamu teismo nuosprendžiu bus grąžinta. Todėl ieškinys turi būti sumažintas sumokėtų įmokų sumos dydžiu.

193Nuteistojo L. K. gynėjas advokatas D. S. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 d. nuosprendžio dalį, dėl jam paskirtos bausmės taikant nuteistojo atžvilgiu BK 76 str. 1 d. reikalavimus ir jį atleisti nuo bausmės atlikimo.

194Advokatas D. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo ir yra pagrindai atleisti nuteistąjį L. K. nuo bausmės dėl ligos. Byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad nuteistasis ne tik serga sunkiomis ligomis, ne tik yra neįgalus, bet ir apie tai, kad susirgimai yra pavojingi jo gyvybei. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertai Ekspertizės akte Nr. EG 72/11(02) be viso kito konstatavo, jog: L. K. fizinė sveikatos būklė yra sunki, palaipsniui blogėjanti ir epizodiškai reikalaujanti stacionarinės korekcijos ir gydymo, kardomasis kalinimas jam negalimas. Teismas, paskyręs nuteistajam L. K. laisvės atėmimo bausmę, netaikė nuteistojo atžvilgiu BK 76 str. nustatyto atleidimo nuo bausmės dėl ligos instituto, pažeidė šio straipsnio reikalavimus.

195Nuteistojo L. K. gynėjas apeliaciniame skunde pažymėjo, jog nors nuosprendyje nurodoma, kad nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jis visiškai pilnai prisipažino kaltu ir gailėjosi nusikaltęs, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia atsakomybę aplinkybe. Ginčytina ir nuosprendžio motyvacija apie esą neigiamą nuteistojo asmens charakterizavimą. L. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vyresnio amžiaus, prieš daug metų jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis niekada nebuvo kaltinamas ir nėra nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Nuteistojo L. K. atžvilgiu turi būti taikomi BK 76 str. reiklalavimai ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas. Nuteistojo atleidimas nuo bausmės neprieštarautų baudžiamiesiems įstatymams (BK 41 str., 54 str.), reglamentuojantiems bausmės paskirtį bei bausmės skyrimo bendrąsias nuostatas.

196Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendį ir priteisti solidariai iš L. K. ir Z. R. 21.771,74 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt vieną Lt 74 ct), priteisti solidariai iš L. K. ir S. P., 12.904,85 Lt (dvylika tūkstančių devynis šimtus keturis Lt 85 ct), priteisti iš L. K., 6408.54 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuonis Lt 54 ct) ir priteisti iš L. K., 136.206,62 Lt (šimtą trisdešimt šešis tūkstančius du šimtus šešis Lt 62 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti;

197Civilinis ieškovas skunde nurodė, kad teismas tenkindamas civilinį ieškinį iš dalies netinkamai įvertino valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos dydį Z. R., S. P., A. R. ir I. C. išmokėjus motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas.

198Teismas priteisė solidariai iš L. K. ir Z. R. 8865,59 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėtos Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpos už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30). Teismas neteisingai nustatė priteistinos sumos dydį VSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti. Žala VSDFV Kauno skyriui buvo padaryta ne tik Z. R. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30, bet ir išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02. Z. R. VSDFV Kauno skyriuje 2009-03-27 bei 2009-06-09 pateikė prašymus motinystės pašalpai skirti. Nuo 2009-02-13 ji išleista nėštumo ir gimdymo atostogų ir įgijo teisę į motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02. Vadovaujantis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, motinystės pašalpa mokama nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu asmenims, atitinkantiems įstatymo 16 straipsnyje nustatytas sąlygas. Motinystės pašalpa mokama 100 procentų pašalpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio. Pagal tuo metu galiojusią LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. redakciją kompensuojamasis uždarbis pagal kurį nustatomas motinystės pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas turėtas per 9 kalendorinius mėnesius buvusius prieš nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį. Kadangi Z. R. vaiko priežiūros atostogų išleista nuo 2009-02-13, kompensuojamas uždarbis skaičiuojamas iš 2008 m. gegužės mėn. - 2009 m. sausio mėn. draudžiamųjų pajamų gautų iš UAB „D“, kurios sudarė 13.470,32 Lt, UAB „G“, kurios sudarė 9986,21 Lt, K. A. Ij, kurios sudarė 1409.52 Lt ir UAB „P“, kurios sudarė 320,46 Lt. Vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis motinystės pašalpai apskaičiuoti sudarė 134,69 Lt. Z. R. VSDFV Kauno skyriaus 2009-04-01 sprendimu Nr. 8.37-2198, 2009-06-10 sprendimu Nr. 8.37-3337 motinystės pašalpos apskaičiuota 12.930,24 Lt už laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 pagal UAB „D“, UAB „G“, K. A. IĮ bei UAB „P“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. VSDFV Kauno skyriuje gautas Z. R. 2011-11-08 prašymas draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „D“ laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-11-05 ir UAB „G“ laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-12-05 laikyti neteisėtomis, kadangi minėtose įmonėse nedirbo ir draudžiamųjų pajamų negavo. VSDFV Kauno skyriaus 2011-11-24 sprendimu Nr. 21.A-8521 iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazės pašalintas Z. R. draudimo laikotarpis ir draudžiamosios pajamos iš UAB „D“ už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2008-11-05. VSDFV Kauno skyriaus perskaičiavimo sprendimais 2011-12-09 Nr. 8.54-2620. 2011-12-09 Nr. 8.54-2621 nustatyta motinystės pašalpos permoka dėl nepagrįstai padidintų UAB „D“ draudžiamųjų pajamų, t.y. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 susidarė 5463,52 Lt motinystės pašalpos, 1037,37 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 414.95 Lt privalomo sveikatos draudimo permoka. Pažymime, kad pagal nepagrįstas UAB „D“ draudžiamąsias pajamas VSDF biudžetui padarytą motinystės pašalpos žalą 5463,52 Lt laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 Z. R. padengė 2011-12-27. Dėl UAB „G“ draudžiamųjų pajamų žala VSDF biudžetui motinystės pašalpos laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 yra apskaičiuota 3633.60 Lt (išskaityta gyventojų pajamų mokesčio 545.04 Lt, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 218,00 Lt, išmokėta 2870,56 Lt. VSDFV Kauno skyriui Z. R. išmokėjus motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 Fondo biudžetui padaryta 3633,60 Lt dydžio žala. VSDFV Kauno skyriui Z. R. 2009-07-09 pateikė prašymą motinystės (tėvystės) pašalpai skirti. Z. R. K. A. firmos ( - ) 2009-07-01 įsakymu Nr. 09/01 išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30. Atsižvelgiant į tai, kad Z. R. laikotarpiu nuo 2009-07-03 išleista vaiko priežiūros atostogų, ji nuo 2009-07-03 įgijo teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą. Pagal tuo metu galiojusią LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. redakciją (Žin. 2007, Nr. 132-5346) kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės (tėvystės) pašalpos dydis, apskaičiuojamas atsižvelgiant į apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 12 kalendorinių mėnesių, buvusių prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį. Kadangi Z. R. vaiko priežiūros atostogų išleista 2009 m. liepos mėn., kompensuojamas uždarbis skaičiuojamas iš 2008 m. liepos mėn. - 2009 m. birželio mėn. pajamų gautų iš UAB „D“, kurios sudarė 13.470,32 Lt, UAB „G“, kurios sudarė 9986,21 Lt, K. A. IĮ, kurios sudarė 1769,52, UAB „P“, kurios sudarė 320,46 Lt ir VSDF biudžeto lėšų 12.660,86 Lt. Vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis motinystės (tėvystės) pašalpai apskaičiuoti sudarė 152,83 Lt. Gavus Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009-08-26 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 apskaičiuota nevertinant UAB „D“ pateiktų draudžiamųjų pajamų. VSDFV Kauno skyriaus 2009-08-26 sprendimu Nr. 8.36-8961, 2010-01-06 sprendimu Nr.8.54-16, 2010-01-28 sprendimu Nr. 8.54-638, 2010-07-27 sprendimu Nr. 8.54-1923, 2011-01-10 sprendimu Nr. 8.54-364 motinystės (tėvystės) pašalpa apskaičiuota 29.018,14 Lt už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 pagal UAB „G“, K. A. IĮ, UAB „P“ pateiktas draudžiamąsias pajamas bei pašalpą iš VSDF biudžeto lėšų. Tik pagal UAB „G“ pateiktas draudžiamąsias pajamas Z. R. apskaičiuota 18.138,14 Lt (išskaityta gyventojų pajamų mokesčio 2720,72 Lt, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 1088,31 Lt, išmokėta 14.329,11 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpos už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30. VSDFV Kauno skyriui Z. R. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 Fondo biudžetui padaryta 18.138,14 Lt dydžio žala. Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus Z. R. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, Fondo biudžetui padaryta 21771,74 Lt (3633,60 Lt + 18.138,14 Lt) dydžio žala. Teismas nusprendė priteistinos turtinės žalos dydį mažinti, atsižvelgiant ne į apskaičiuotų pašalpų dydį. bet į realiai išmokėtas sumas. Tačiau teismo solidariai iš L. K. ir Z. R. priteista 8865,59 Lt suma neatitinka Z. R. realiai išmokėtos motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų sumos ir nėra aišku kuo pagrįsta.

199VSDF biudžetui padaryta žala A. R. išmokėjus motinystės pašalpas. A. R., nėštumo ir gimdymo atostogų išleista nuo 2007-01-02. Pagal tuo metu galiojusią LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. redakciją (Žin. 2007. Nr. 132-5346) kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės pašalpos dydis buvo apskaičiuojamas atsižvelgiant į apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas užpraeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį. Kadangi A. R. nėštumo ir gimdymo atostogų išleista 2007 m. I ketvirtyje, kompensuojamas uždarbis motinystės pašalpai apskaičiuoti buvo skaičiuojamas iš 2006 metų III ketvirčio draudžiamųjų pajamų, gautų iš UAB „D“, kurios sudarė 14.500.00 Lt ir BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“, kurios sudarė 5961 Lt. Vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis motinystės pašalpai apskaičiuoti sudarė 324,78 Lt.

200A. R. VSDFV Kauno skyriuje apskaičiuota bei išmokėta motinystės pašalpa 25.892.30 Lt už laikotarpį nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad nevertinant UAB “D“ pateiktų 2006 m. III ketvirčio 14.500.00 Lt draudžiamųjų pajamų, A. R. būtų apskaičiuota 8894,28 Lt motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21. Tik pagal UAB „D“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpos priskaičiuota 16998,02 Lt. išskaityta mokesčių – 4589,48 Lt, išmokėta – 12408,54 Lt. Dėl nusikalstamų L. K. ir A. R. veiksmų Fondo biudžetui padaryta 12408,54 Lt dydžio žala. Pažymima, kad A. R. dalį žalos padengė į VSDFV Kauno skyriaus sąskaitą 2010-10-29 pervedusi 6000 Lt. Likusi neatlyginta žala, A. R. išmokėjus motinystės pašalpą, yra 6408,54 Lt.

201VSDFV Kauno skyrius civiliniame ieškinyje prašė priteisti solidariai iš L. K. ir J. Š. 6408,54 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti, kuri susidarė A. R. laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21 išmokėjus motinystės pašalpą. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nuosprendyje nepasisakė dėl šio reikalavimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus. VSDFV Kauno skyriaus naudai iš L. K. turėtų būti priteista 6408,54 Lt VSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti (A. R. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21).

202VSDF biudžetui padaryta žala S. P. išmokėjus motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas. Teismo nuosprendžiu VSDFV Kauno skyriaus naudai priteista solidariai iš L. K. ir S. P. 10517,73 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kėdainių skyriaus S. P. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 bei motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04).

203Teismas neteisingai nustatė VSDFV Kauno skyriui padarytos žalos dydį S. P. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 ir motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04. S. P. 2009-08-17 kreipėsi į VSDFV Kėdainių skyrių dėl motinystės pašalpos skyrimo. Nuo 2009-02-09 S. P. išleista nėštumo ir gimdymo atostogų ir įgijo teisę į motinystės pašalpą. Vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis S. P. kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės pašalpos dydis, buvo apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį. Motinystės pašalpą VSDFV Kėdainių skyrius paskaičiavo pagal apdraustosios 2008 m. gegužės mėn. - 2009 m. sausio mėn. draudžiamąsias pajamas gautas iš L. K. įmonės, kurios sudarė 11850 Lt., UAB „A“, kurios sudarė 15000 Lt, UAB „N“, kurios sudarė 320 Lt. Vidutinis dienos kompensuojamasis uždarbis motinystės pašalpai apskaičiuoti sudarė 145,29 Lt. Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendžiu nustatyta, kad S. P. UAB „A“ bei L. K. įmonėje fiktyviai įdarbinta nuo 2008-08-28. Pagal pateiktus dokumentus S. P. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 būtų priskaičiuota 12.640,23 Lt motinystės pašalpa. Tačiau VSDFV Kėdainių skyriuje gavus Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-1345-08. laikinai apriboti S. P. nuosavybės teises į gaunamas motinystės pašalpas, jai motinystės pašalpa buvo paskaičiuota pagal nėštumo ir gimdymo atostogų mėnesį galiojusių einamųjų metų draudžiamųjų pajamų (1488 Lt) trečdalį.

204Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad VSDFV Kėdainių skyriaus 2009-10-27 sprendimu Nr. SMTM - 895 S. P. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 paskirta 2157,60 Lt motinystės pašalpa (išskaityta mokesčių - 130,20 Lt, išmokėta - 2027,40 Lt). S. P. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 Fondo biudžetui padaryta 2157,60 Lt žala. S. P. 2009-08-19 kreipėsi į VSDFV Kėdainių skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo. Ji L. K. ĮI 2009-06-12 įsakymu išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04.

205VSDFV Kėdainių skyriaus sprendimu S. P. laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 paskaičiuota ir paskirta 10747,25 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa (išskaityta mokesčių – 584,78 Lt, išmokėta 10160,47 Lt). S. P. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą Fondo biudžetui padaryta 10160,47 Lt žala, kuri turėtų būti priteista solidariai iš L. K. ir S. P.. VSDFV Kauno skyriui S. P. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 Fondo biudžetui padaryta 10747,25 Lt dydžio žala. Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus S. P. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas Fondo biudžetui padaryta 12904,85 Lt (2157,60 Lt + 10747,25 Lt) dydžio žala. Teismas nusprendė priteistinos turtinės žalos dydį mažinti, atsižvelgiant ne apskaičiuotų pašalpų dydį, bet į realiai išmokėtas sumas. Tačiau teismo solidariai iš L. K. ir S. P. priteista 10517,73 Lt suma neatitinka S. P. realiai išmokėtos motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų sumos ir nėra aišku kuo pagrįsta.

206VSDF biudžetui padaryta žala I. C. išmokėjus motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas. I. C., VSDFV Kauno skyriaus 2008-01-21 sprendimu Nr. 8-37-310 paskirta 26994,24 Lt (iš jų mokesčių suma - 6096,95 Lt, išmokėjimo suma - 20897,29 Lt) motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11, pagal UAB „J“ bei UAB „H“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Taip pat I. C. 2008-08-26 kreipėsi į VSDFV Šiaulių skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo už vaiką gim. ( - ). UAB „H“ direktoriaus 2008-07-21 įsakymu I. C. išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-21. VSDFV Šiaulių skyriuje I. C. laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25 priskaičiuota 109212,38 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa (mokesčių suma - 23079,13 Lt, išmokėjimo suma - 86133,25 Lt).

207Dėl L. K. nusikalstamų veikų viso VSDF biudžetui padaryta 136.206,62 Lt (26994,24 Lt + 109212,38 Lt) dydžio žala, I. C. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 ir motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė priteistinos turtinės žalos dydį mažinti, atsižvelgiant ne apskaičiuotų pašalpų dydį, bet į realiai išmokėtas sumas VSDFV Kauno skyriui iš L. K. turėjo būti priteista 107030,54 Lt (20897,29 Lt + 86133,25 Lt) VSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti (I. C. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 ir motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2008-06-21 iki 2010-02-25). Teismas VSDFV Kauno skyriaus naudai du kartus priteisė žalą, kuri susidarė I. C. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11.

208LR CK 1.137 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas draudimo piktnaudžiauti teise principas. Negali būti pripažįstama ir ginama Z. R., A. R., S. P., I. C. piktnaudžiaujant LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis ir apgaule, įgyta didelės vertės turtinė teisė į motinystės, motinystės (tėvystės) ir ligos pašalpas. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato pareigą atsakingiems asmenims visiškai atlyginti asmeniui, turtui padarytą, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę, žalą. LR CK 6.279 str. 1 d. reglamentuoja, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam atsako solidariai. Vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. nuostatomis, juridiniai arba fiziniai asmenys, privalo žalą atlyginti.

209Nuteistosios S. D. gynėja advokatė L. Svirinavičienė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendžio dalį, kurioje S. D. pripažinta kalta ir nuteista bei priimti toje dalyje naują nuosprendį - išteisinti visoje ją liečiančių kaltinimų apimtyje, nes neįrodyta, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nuteistosios veikoje nėra nusikaltamų veikų sudėčių. Taip pat prašė civilinį ieškinį jos atžvilgiu atmesti.

210Nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde nurodė, kad jos ginamoji kaltės nepripažino, nes ji nebuvo susitarusi su jokiais kitais asmenimis daryti nusikalstamas veikas. Prieš įsidarbinant į UAB „G“, ji 2007 m. pabaigoje grįžo iš Vokietijos, kur užsiėmė panašia veikla. Grįžusi 2007 m. gale, apie rugsėjo mėnesį, intensyviai ieškojo darbo. Darbą rado pagal skelbimą. Asmuo, vardu L., jai atvežė darbo sutartis, aptarė atlyginimą. Sutartas atlyginimas per dvi įmones buvo 6 000 Lt. Vienoje įmonėje buvo numatytas atlyginimas 3 000 Lt. Sudarant darbo sutartį, ji laukėsi. Iš viso dirbo apie 8 mėnesius. Bendravo tik su L. K.. Sodros skyriui pati teikė prašymus dėl motinystės pašalpos. Kiek jai buvo išmokėta pašalpų, neatsimena. Šie nuteistososios parodymai logiški ir nepaneigti. Byloje trūksta įrodymų konstatuoti aplinkybes, kad ji sudarė fiktyvią darbo sutartį t.y. sudarė darbo sutartį, esą žinodama, kad realiai nedirbs.

211Skunde gynėja nurodė, kad nuteistosios veiksmuose nėra būtinojo sukčiavimo sudėčiai požymio - apgaulės. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad ji suklastojo darbo sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-02-06 - 2008-02-07 buvo sudarytos darbo sutartys dėl S. D. priėmimo į darbą UAB „E“ ir UAB „G“ darbininkės pareigose. Sukčiavimu nuteistosios veiksmai galėjo būti pripažinti nusikalstamais tik tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, jog S. D. nesiruošė pagal tas darbo sutartis dirbti ir visiškai nedirbo. Prokuroras nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Nuosprendyje nurodomi visi įrodymų šaltiniai nepaneigia, kad ji ieškojo darbo, jį rado ir dirbo atskirus butų remonto darbus.

212Taip pat skunde nurodė, kad specialisto išvados apie įmonių „E“ ir „G“ ūkinę finansinę veiklą nesudarė ir nesudaro pagrindo priimti šioje byloje apkaltinamąjį nuosprendį. Specialisto išvados yra sąlyginės, be to specialistai negalėjo tokio pobūdžio klausimų, kaip dirbo, ar dirbo S. D. nurodytose įmonėse. Įmonių buhaleterinė dokumentacija S. D. atžvilgiu vesta teisingai. Visi kiti nuosprendyje išvardinti oficialūs dokumentai liečiantys S. D. priklausančią pašalpą, paneigia, o nepatvirtina inkriminuotus jai kaltinimus, jie nėra pripažinti ydingais ar pan., nei kitų nusteistųjų, nei liudytojų parodymai npatvirtina S. D. kaltės. Neįvertinta, jog nurodyti statybos remonto darbai nėra labiau kvalifikuoti - tai nesudėtingi, bet daug fizinio darbo reikalaujantys darbai (sienų valymas, paruošimas dažymui bei pan.). Byloje nepaneigta, kad būtent S. D. buvo tarp tokių asmenų, kurie iš tiesų dirbo. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenys, nepatvirtina S. D. kaltės.

213Apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus padarė esminius BPK normų, nustatytų 20 str. 5 d., pažeidimus. Todėl turi būti priimtas S. D. atžvilgiu išteisinamasis nuosprendis, nes nėra nustatytos jai inkriminuojamos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Civilinis ieškinys S. D. dalyje, paliktinas nenagrinėtu ir tokiu atveju civiliniai ieškovai turėtų teisę pareikšti ieškinį tik civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Tačiau esant pagrindui S. D. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, jai pareikšti ieškininiai reikalavimai turėtų būti atmesti. Jeigu S. D. iš tiesų yra pilnai ar bent dalinai kalta pagal jai inkriminuotus kaltinimus, tai jai paskirta per griežta bausmė. Teismas teisingai taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, tačiau jas taikė nepakankamai, ji charakterizuojama teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką, nėra linkusi nusikalsti, nusikalto paskatinta kito asmens, nėra pagrindo manyti, kad ateityje darys nusikalstamas veikas, todėl turėjo būti taikoma ne arešto, o laisvės apribojimo bausmė.

214Nuteistosios S. P. gynėja L. Svirinavičienė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendžio dalį, kurioje S. P. pripažinta kalta ir nuteista bei priimti toje dalyje naują nuosprendį ir išteisinti visoje ją liečiančių kaltinimų apimtyje, nes neįrodyta, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nuteistosios veikoje nėra nusikalstamų veikų sudėčių. Taip pat prašė civilinį ieškinį jos atžvilgiu atmesti.

215Nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde nurodė, kad ginamoji kaltės nepripažino ji nusikalstamų veikų nepadarė, nebuvo susitarusi su jokiais asmenimis daryti nusikalstamas veikas. S. P. ieškojosi darbo. Susitiko su L. K., pasirašė darbo sutartis, atlyginimas nurodytas sutartyje buvo 3500 Lt dirbant po 5 val., įsidarbino ji paprasta darbininke, dirbo rugsėjį, spalį, gal dar lapkritį ( - ), dviejuose butuose, lakavo laiptus, špakliavo, dažė. Po to dirbo ( - )gatvėje, ten tapetavo virtuvę, dėjo laminato plyteles. Už 3 mėnesius gavo 8000 Lt, už kelionę apmokėjo atskirai apie 500 Lt. Nuteistosios parodymai yra logiški ir nepaneigti.

216Skunde gynėja nurodė, kad nuteistosios veiksmuose nėra būtinojo sukčiavimo sudėčiai požymio - apgaulės. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad ji suklastojo darbo sutartį. Byloje trūksta įrodymų konstatuoti, kad S. P. sudarė fiktyvias darbo sutartis, t.y. sudarė darbo sutartis, esą žinodama, kad realiai L. K. vadovaujamose įmonėse nedirbs. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-08-27 buvo sudarytos darbo sutartys dėl S. P. priėmimo į darbą UAB „A“ ir L. K. IĮ darbininkės pareigose. Sukčiavimu nuteistosios veiksmai galėjo būti pripažinti nusikalstamais tik tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, jog ji nesiruošė pagal tas darbo sutartis dirbti ir visiškai nedirbo. Prokuroras nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Nuosprendyje nurodomi visi įrodymų šaltiniai nepaneigia S. P. parodymų apie tai, kad ji ieškojo darbo, jį rado ir dirbo atskirus butų remonto darbus.

217Taip pat nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde nurodė, kad specialisto išvados nesudarė ir nesudaro pagrindo priimti apkaltinamąjį nuosprendį S. P. atžvilgiu. Specialisto išvados yra sąlyginės, be to specialistai negalėjo tokio pobūdžio klausimų, kaip dirbo, ar dirbo nuteistoji nurodytose įmonėse. Įmonių buhaleterinė dokumentacija S. P. atžvilgiu vesta teisingai. Visi kiti nuosprendyje išvardinti oficialūs dokumentai liečiantys S. P. priklausančią pašalpą, paneigia, o ne patvirtina inkriminuotus kaltinimus, jie nėra pripažinti ydingais ar pan. Nei kitų nusteistųjų, nei liudytojų parodymai nepatvirtina S. P. kaltės. Nuosprendyje daug dėmesio skiriama darbdaviui L. K., jo netinkamam, neteisėtam elgesiui ir pan., tačiau neįvertintinos aplinkybės, jog darbuotojas neatsako už darbdabvio veiksmus. Nors nuosprendį bandoma pagrįsti ir Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenimis, tačiau juose užfiksuoti L. K. pokalbiai su įvairiais asmenimis, nepatvirtina S. P. kaltės. Nuteistosios gynėja skunde taip pat nurodė, kad teismas vertindamas įrodymus padarė esminius BPK normų, nustatytų to kodekso 20 str. 5 d., pažeidimus. Todėl S. P. atžvilgiu turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis, nes nėra nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, o civiliniai ieškovai turi teisę pareikšti ieškinį tik civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Esant pagrindui S. P. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, jai pareikšti ieškininiai reikalavimai turėtų būti atmesti. Apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl S. P. neatitinka ir pamatinių BK 2 str. nuostatų.

218Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų, jų gynėjų, civilinio ieškovo atstovės prašymus apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro prašymą apeliacinius skundus atmesti bei išanalizavusi visas bylos aplinkybes, ištyrusi ir įvertinusi visus įrodymus, padarė išvadą, kad I. L., apeliacinis skundas atmestinas, nuteistųjų I. Z., R. U. ir A. U., bei nuteistųjų S. D. ir S. P. gynėjos advokatės L. Svirinavičienės, VSDFV Kauno skyriaus skundai tenkintini iš dalies, o nuteistojo L. K. gynėjo advokato D. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

219Pirmiausiai pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme, buvo išnaudotos visos įmanomos teisinės galimybės apklausti J. Š., kurios atšvilgiu byla išskirta, ir nustačius, jog to padryti nėra galimybių, buvo pagarsinti parodymai apklausiant J. Š. ikiteisminio tyrimo metu (t. 28, b.l. 86-88). Tokį procesinį veiksmą numato BPK 276 str., todėl asmens, kurio nėra galimybės apklausti posėdyje parodymų pagarsinimas, nelaikomas neteisėtu, ar pažeidžiančiu nuteistųjų teises. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-451/2013).

220Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistųjų I. L., R. U., A. U., S. D., S. P. apeliacinių skundų turinio, jos neigia savo kaltę dėl joms inkriminuotų nusikaltimų padarymo, ir ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą, nuteistoji I. Z. iš esmės kaltės neginčija, tačiau nurodo nesupratusi, jog daro nusikaltimą, be to, nuteistosios R. U., A. U., S. D., I. Z. nesutinka su paskirtomis bausmėmis, nuteistojo L. K. gynėjas skunde nesutinka su ginamajam paskirta bausme, teigdamas, jog yra pagrindai L. K. atleisti nuo bausmės dėl ligos, civilinis ieškovas VSDFV Kauno skyrius nesutinka su Z. R., S. P., A. R., I. C. padarytos žalos dydžio vertinimu.

221Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas, savo 2005-06-23 nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (nutartyje) išdėstytos motyvuotos išvados dėl apeliacinio skundo esmės neturi būti suprantamos kaip reikalavimas pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą, bet turi būti atsakyta į apeliacinio skundo prašymus ar esminius argumentus. Apygardos teismas vadovaujasi šiomis nuostatomis nagrinėdamas nuteistųjų, jų gynėjų ir civilinio ieškovo apeliacinius skundus.

222Dėl nuteistųjų apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų susijusių su įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaudamasis BPK 305 str. 1 d. 2 p. teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos vertina, vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiuo atveju teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teisminio nagrinėjimo proceso dalyviai, tarp jų kaltinamasis (nuteistasis) ir (ar) jo gynėjas, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra akivaizdžių prieštaravimų. Priešingai nei teigiama nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl nuteistųjų kaltę pagrindžiančių įrodymų vertinimo bei atsižvelgiant į visą baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį I. L., I. Z., R. U., A. U., S. D., S. P. atžvilgiu. Apylinkės teismo priimtas nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka BPK 301 str. nuostatų reikalavimus, todėl vien ta aplinkybė, kad bylos įrodymai dėl nuteistųjų kaltės buvo vertinami nepalankiai I. L., I. Z., R. U., A. U., S. D., S. P., nepatvirtina, jog teismas padarė kokius nors su įrodymų vertinimu susijusius pažeidimus.

223Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, dėl nuosprendyje aptartų aplinkybių konstatavimo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai įvertino surinktus įrodymus. I. L., I. Z., R. U., A. U., S. D., S. P. apeliaciniuose skunduose nurodyti motyvai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra nuteistųjų ar jų gynėjų savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindu, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip, naikinti ginčijamą nuosprendį ir šių nuteistųjų atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu minėtų nuteistųjų atžvilgiu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes susijusias su nuteistosioms I. Z., R. U., A. U., S. D. paskirtomis bausmėmis, L. K. sveikatos bukle, bei dalimi civilinio ieškinio.

224Dėl nuteistosios I. L. apeliacinio skundo.

225Sukčiavimas UAB „D“.

226Nuteistoji I. L. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą numatytą BK 182 str. 2 d. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kaltinant asmenį apgaule neteisėtai siekus gauti ar padidinti motinystės (tėvystės) pašalpą, būtina nustatyti jo darbo santykių fiktyvumo faktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-606/2010, 2K–503/2011, 2K-243/2012), t. y. tokiais atvejais bylose tikrinama ir vertinama tai, ar asmuo realiai dirbo nurodytą darbą ir gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį, ar jį įdarbinusi įmonė vykdė ūkinę - komercinę veiklą ir turėjo pakankamai lėšų atlyginimui išmokėti (kasacinės nutartys baudž. bylose Nr. 2K-38/2011, 2K-123/2012), ar darbo sutartis buvo sudaryta joje nurodytiems ir iš jos kylantiems darbo teisiniams santykiams įgyvendinti ir ar tokius santykius sukūrė, ar tik buvo kaip priemonė, sudaryta kitam tikslui – siekti neteisėtai gauti iš valstybės socialinio draudimo motinystės pašalpas (kasacinė nutartis baudž. byloje Nr. 2K-100/2012).

227Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

228Nuteistosios I. L. neigimą padarius BK 182 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, nurodant jog ji atliko dažymo darbus E. J. bute, bei prie ( - ), teismas laiko gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

229Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistosios teisių pažeidimo, negalint užduoti klausimų J. Š., kuri anot apeliantės priėmė ją į darbą ir jai vadovaujant nuteistoji dirbo. Apygardos teismas dėl J. Š. negalimumo apklausti ir J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių įrodomosios galios yra pasisakęs, kaip jau buvo minėta, buvo išnaudotos visos galimybės apklausti J. Š., teismas BPK nuostatų pagarsindamas ikiteisminio tyrimo metu jos duotus paaiškinimus nepažeidė, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl jos teisių pažeidimo. Nors J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nelaikytini įrodymais, tačiau įvertinus jų turinį matyti, kad jie nepatvirtina I. L. paaiškinimų, duotų baudžiamajame procese, patikimumo. J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad būtų pažinojusi UAB „D” darbuotojus, nurodė jog dirbo apie 8 darbininkai, ji vedė buhalteriją, tik pasirašydavo dokumentus, kuriuos pateikdavo įmonės vadybininkas. Ji negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių dauguma jos priimtų darbuotojų išėjo motinystės (tėvystės) atostogų. Taigi šie paaiškinimai iš esmės, jokių reikšmingų aplinkybių susijusių su I. L. darbu įmonėje nepatvirtina. Todėl, iš šių paaiškinimų negalima spręsti, jog J. Š. pati priimdavo darbuotojus į darbą, su jais bendraudavo, aptardavo sąlygas, kadangi ji tokių aplinkybių nenurodė.

230Nuteistosios I. L. kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai duomenys, liudytojų, kitų nuteistųjų paaiškinimai. 2009-06-25 specialisto išvadoje (t. 2, b. l. 24-200; t. 3, b. l. 1-33) nurodyta, kad I. L. darbo užmokestis buvo didanamas nuo minimalaus mėnesinio atlyginimo iki 9000 Lt per mėnesį. Pagal bendrovės „D“ 2006 - 2008 metų veiklos rezultatus ir apimtis, didinti darbo užmokestį I. L., A. R., R. Š., T. L. ir D. Š. nebuvo galimybės ir ekonominio pagrindo, taip pat nurodyta, jog tyrimui nepateiktas nei vienas atliktų darbų priėmimo aktas bei bendrovės „D“ paslaugų pardavimo faktas – nebuvo sąskaitų - faktūrų. 2010-05-25 specialisto tyrimo veiksmo protokole nustatyta, kad UAB „D” nevykdė realios ūkinės veiklos.

231I. L. UAB „D“ nuo 2007-05-03 iki 2007-06-29 priskaičiuotas darbo užmokestis yra 8900,95 Lt, kai ji pagimdė ( - ).

232Liudytoja R. A. paaiškino, kad UAB „D” registruota jos adresu fiktyviai, veiklos nevykdė. Įvertinus šiuos duomenis sutiktina su pirmos instacijos teismo padaryta išvada jog UAB „D” buvo įsteigta tikslu – neteisėtai gauti iš valstybės socialinio draudimo motinystės išmokas. Taip pat šią išvadą patvirtina nuteistųjų Z. R., L. K., A. R., liudytojo D. R., D. Š. paaiškinimai, jie išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje, apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja (t. 48, b.l. 54-55). Liudytojų paaiškinimai patvirtina L. K. sukurtos versijos siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės modelį t.y. kad jis vežiojo D. Š., R. Š., rodydamas joms objektus, kuriuose jos turėjo sakyti neva dirbusios. Šie duomenys nors ir nėra tiesiogiai įrodantys I. L. kaltę, tačiau jie yra vieni iš netiesiogiai patvirtinančių kaltinime aprašytą nusikalstamą veiką, kadangi I. L. nurodomi objektai, kuriuose ji nurodo dirbusi, priklauso liudytojams O. J., R. M., E. J., kurie yra susiję su L. K., o būtent taip pat neva jo įdarbintas D. M. ir su juo giminystės ryšiais susiję kiti asmenys. Teismas pagrįstai šių liudytojų paaiškinimus vertino kritiškai. O aplinkybės, jog I. L. nurodo dirbusi pas su L. K. susijusius asmenis, leidžia daryti išvadą, jog jos paaiškinimai apie tai, kad nepažįsta L. K., yra neatitinkantys tikrovės. Teismas pagrįstai nustatė sunkinančią kaltinamosios atsakomybę aplinkybę, jog ji su L. K. veikė bendrininkų grupėje.

233Įvertinus tai konstatuojama, kad apgaulė, įgyjant svetimą turtinę teisę, pasireiškė tuo, kad jie suklaidino VSDFV Kauno skyrių, pateikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie draudžiamąsias pajamas. Šis suklaidinimas buvo esminis sprendžiant I. L. mokėtinos motinystės pašalpos klausimą. Ši apgaulė nulėmė VSDFV Kauno skyriaus suklydimą ir buvo tiesioginė turtinės teisės įgijimo priežastis. Įvertinęs bylos duomenis apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad I. L. buvo įdarbinta formaliai, įmonėje, kuri realiai veiklos nevykdė. Be to, nebuvo pateikta I. L. darbo sutartis. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog I. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. yra įrodyta. Pripažindamas I. L. kalta, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Nuteistosios apeliaciniame skunde nėra tokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl I. L. kaltės. Iš to seka, kad nuteistosios teiginiai jog ją į darbą priėmė J. Š. (Š.), kuriai vadovaujant ji dirbo, o L. K. ji nežinojo, atmetami. Juos paneigia, paties L. K. paaiškinimai teisme, jog jis žino apie I. L. darbą UAB „D“, ką ji dirbo nežino, jis ruošdavo UAB „D“ darbuotojų sutartis, L. K. nurodė jog merginos ieškodavo nėščių moterų, pagrindinis tikslas buvo išmokos. Iš byloje esančio J. Š. (Š.) lydraščio matyti, jog ji realiai UAB „D“, direktore nebuvo, ji tik pasirašinėjo ant įvairių dokumentų, kuriuos jai pateikė nepažįstamas asmuo (t. 4, b.l. 59).

234Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog teismas nevertino liudytojų A. D., A. V., I. D., E. M., S. K. paaiškinimų. Tačiau tiek iš apeliacinio skundo, tiek iš I. L. duotų paaiškinimų teisme matyti, jog nuteistoji nenurodo, kad būtų dirbusi pas šiuos asmenis ar jiems priklausančiose patalpose, o šių liudytojų parodymai skundžiamame nuosprendyje įvertinti aprašant būtent tuos epizodus su kuriais jie yra susiję, šiuo atveju su I. L. nurodomais darbais minėti liudytojai nesusiję ir jokių aplinkybių nepatvirtina.

235Nesant byloje jokių duomenų patvirtinančių jog I. L. realiai dirbo UAB „D“, nėra tikslingas ir praktiškai neįgyvendinamas prašymas apžiūrėti objektus, bei nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistosios nurodomų objektų, kuriuose neva ji atliko remonto darbus, apžiūra ar vertinimas galėtų patvirtinti nuteistosios nurodomas aplinkybes, t.y. nustatyti ar darbai atlikti, kada atlikti, ir kas juos atliko. Be to, byloje nustatyta, kad asmenys pas kuriuos nurodo dirbusi I. L. yra susiję su nuteistuoju L. K., bei jų paaiškinimai apie atliktus darbus įvertinti kritiškai.

236Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta jog, siekiant įgyti teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, mokamą iš VSDFV biudžeto, I. L. realiai nedirbo, todėl ir darbo užmokestis realiai nebuvo mokamas, VSDFV buvo pateikti melagingi duomenys apie tokio asmens darbo faktą, laikotarpį ir pajamas, tokiu būdu įgijo teisę į didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpą, tokie veiksmai pagrįstai pripažinti sukčiavimu.

237Dėl nuteistosios I. Z. apeliacinio skundo.

238Sukčiavimas, neteisėta juridinio asmens veikla UAB „E“.

239Teisėjų kolegija pažymi, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas įgyjamas, išvengiama turimos prievolės neteisėtai, panaudojant apgaulę, ir turto savininkas, dėl to patirs turtinės žalos, numato tokius padarinius ir jų nori. Kaltininko susiformavusią tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga.

240Iš nuteistosios pirmos instancijos teisme duotų paaiškinimų matyti, jog ji suprato, kad daro neteisėtą veiką, nurodė, jog nedirbo, o L. K. sakė, kad eis stažas, kad ji gaus daugiau pinigų, įdarbino turbūt direktore, kad ji tik pasirašydavo sutartis, pranešimus Sodrai, buvo ( - ). Pinigus nuimdavo ir perduodavo L. K., sumos buvo didelės – 10 000 litų. L. K. jai atveždavo po kelis šimtus litų pragyvenimui. Įvertinus šiuos pačios I. Z. paaiškinimus matyti, jog ji jokių darbų nedirbo, pasirašinėjo darbo sutartis, pranešimus Sodros skyriams, vykdavo į ( - ) skyrius, kur pateikdavo tikrovės neatitinkančią informaciją, nuteistoji suprato, kad turės naudos t.y. eis darbo stažas, gaus išmoką, ir norėjo taip veikti, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistosios apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, jog ji dėl išsilavinimo stokos nesuprato daromos nusikalstamos veikos ir, kad nuteistosios veiksmuose nebuvo savanaudiškumo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti nuteistosios pakaltinamumu, ar kitokių medicininių duomenų, patvirtinančių jos negalėjimą suprasti kokių nors veiksmų, ar protinį sutrikimą, priešingai byloje yra duomenys patvirtinantys jog I. Z. yra psichiškai sveika.

241Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje priimtoje nutartyje Nr. 2K-P-9/2009 plenarinė sesija pažymėjo, kad svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

242Įvertinus formuojamą teismų praktiką, apygardos teismas sprendžia, kad nuteistosios skundo argumentas, kad ji turtinės naudos gavo nedaug, neleidžia daryti išvados, jog nusikaltimo ji nepadarė, ar jos veiksmuose nebuvo tyčios, kadangi ji veikdama su L. K. įgijo didelės vertės turtinę teisę, nuteistoji patvirtino, jog nuimdavo dideles sumas, jas atiduodavo L. K.. Pats L. K. paaiškino, kad darbo sąlygos su I. Z. apšnekėtos nebuvo, jai buvo reikalingas stažas, I. Z. turbūt teisingai parodė, kad dalį lėšų atiduodavo jam, pinigus iš Sodros gaudavo, tas kam jie priklausė, o jam tekdavo dalis pinigų. Šie pačios I. Z. ir L. K. paaiškinimai patvirtina buvus tarp jų susitarimą veikti kartu, pasidalinti išmokas, nors bendrininkai nebuvo susitarę dėl konkrečių sumų pasiskirstymo tarpusavyje, ir nuteistoji veikė neapibrėžta tyčia, šios aplinkybės jos kaltės nešalina ir atsakomybės nepanaikina.

243Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta jog, siekiant įgyti teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, mokamą iš VSDFV biudžeto, I. Z. realiai nedirbo, todėl ir darbo užmokestis realiai nebuvo mokamas, VSDFV buvo pateikti melagingi duomenys apie tokio asmens darbo faktą, laikotarpį ir pajamas, tokiu būdu įgijo teisę į didelės vertės turtinę teisę į ligos ir motinystės pašalpas, tokie veiksmai pagrįstai pripažinti sukčiavimu. Be to, ji žinodama, kad UAB „E“ naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, vadovavo šiai bendrovei, patvirtino dokumentus savo parašu ir teikė pranešimą VSDFV.

244Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos bausmės pagrįstumo klausimas, prašoma ją švelninti. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Bausmės teisingumo principas – vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kai įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei.

245Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su bausmės I. Z. skyrimu susijusias aplinkybes, konstatuoja, kad yra ne tik pagrindas manyti, jog BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas, bet ir paskirta arešto bausmė I. Z., aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

246Nors apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės I. Z. skyrimui, tačiau jas netinkamai įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad I. Z. skirtina arešto bausmė. Skirdamas bausmę nuteistajai I. Z. teismas, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupėje, kad anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika. Teismas įvertino, kad padarytas sunkus ir nesunkus nusikaltimai, į jų padarymo motyvus ir tikslus, į tai, kad I. Z. veikė bendrininkų grupe, kad veikė paskatinta kito asmens. Taip pat įvertino ir tai, kad kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina keturis mažamečius vaikus, į realiai padarytos žalos dydį. Vertinant visų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei I. Z. dalyvavimą bendrininkų veikloje, darytina išvada, kad I. Z. vaidmuo buvo daugiau atsitiktinis. Atsižvelgiant į tai, kad už I. Z. tekdavęs atlygis buvo minimalus bei į tai, kad ją siejo pasitikėjimas su aktyviai bendrininkų grupės veiklai vadovavusiu L. K., buvo jo įtakota, darytina išvada, kad I. Z. darant nusikalstamas veikas dalyvavo veikiau iš naivumo bei sunkios materialinės padėties ar kitų panašaus pobūdžio paskatų, kas rodo mažesnį nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

247Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad nėra galimybės I. Z. taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistosios antraeilis ir daugiau atsitiktinis dalyvavimas darant nusikalstamas veikas bei mažesnis nuteistosios asmenybės pavojingumas sudaro pagrindą išvadai, kad laisvės atėmimo ar arešto bausmės paskyrimas I. Z. prieštarautų teisingumo principui, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, pritaikius BK 54 str. 3 d., gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas toje dalyje, kurioje I. Z. už nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 2 d. paskirta arešto bausmė ir skirtinas laisvės apribojimas dvejiems metams.

248Dėl nuteistosios R. U. apeliacinio skundo

249Sukčiavimas, dokumentų klastojimas L. K. IĮ.

250Iš nuteistosios R. U. apeliacinio skundo matyti, kad nuteistoji nesutinka su jai inkriminuotais nusikaltimais, t. y. BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. Skunde nuteistoji kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo neigia tuo pagrindu, kad sudarydama darbo sutartį, ji nesilaukė, negalėjo numatyti, jog po kelių mėnesių pastos, todėl nesitikėjo naudos, darbo sutarties neklastojo, jos veikoje nenustatyta apgaulė, tiesioginė tyčia, savanaudiški tikslai, kadangi ji realiai dirbo. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis sutikti negalima. Nuteistosios apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiami subjektyviu pačios apeliantės byloje esančių įrodymų vertinimu ir interpretavimu nenurodant iš esmės jokių naujų esminių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byloje įrodymai įvertinti išsamiai, nešališkai, įvertinta jų visuma, o ne atskiri duomenys, kaip tai daroma apeliaciniame skunde.

251Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip jau buvo minėta nagrinėjant L. L. apeliacinį skundą, kaltinant asmenį apgaule neteisėtai siekus gauti ar padidinti motinystės (tėvystės) pašalpą, būtina nustatyti jo darbo santykių fiktyvumo faktą. Tais atvejais, kai byloje įrodyta, kad, siekiant įgyti teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, mokamą iš VSDFV biudžeto, darbo santykiai buvo imituojami, nustatytas darbo užmokestis realiai nebuvo mokamas, VSDFV buvo pateikti melagingi duomenys apie tokio asmens darbo faktą, laikotarpį ir pajamas, tokie veiksmai pripažintini sukčiavimu. Vertinant šalių susitarimą dėl atlyginimo dydžio teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą įgijimo kontekste, vadovaujamasi ne vien formaliu sutarties laisvės principu, bet paisoma ir protingumo principo, atsižvelgiama į sukurtų darbo teisinių santykių ekonominę logiką, įmonės finansinę padėtį ir veiklos rodiklius, asmens dalykines ir netgi fizines galimybes vykdyti darbo funkcijas ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2011, 2K-503/2011, 2K-660/2012, 2K-614/2012, 2K-101/2013 ir kt.).

2522009-05-20 VSDFV Kėdainių skyriaus atstovės protokole (t. 8, b.l. 164) nurodyta, kad L. K. įmonės veikla yra nuostolinga, tačiau darbuotojams mokami nepagrįstai dideli atlyginimai, įdarbintos tik moterys, kurios gyvena skirtingose Lietuvos vietose. 2009-11-10 specialisto išvadoje nustatyta, kad L. K. nepateikė metinių GPM deklaracijų už 2006, 2007, 2008 metus, t.y. nedeklaravo R. U. 2006 ir 2007 metais išmokėtą atlyginimą, todėl padaryta išvada jog atlyginimai nebuvo mokami.

253Pažymima, jog iš bylos duomenų matyti, kad R. U. dokumentai apie draudimo pradžią apie 2006 m. III ketvirčio 17110 Lt darbo užmokestį VSDFV Kauno skyriui buvo pateikti pavėluotai (t. 5, b.l. 117-118, 120) (vidurkis naudotas motinystės pašalpos skaičiavimui), 2006 m. IV ketvirčio priskaitytas darbo užmokestis 94,90 Lt (nesiekia minimalaus, ir pagal įstatymą nenaudojamas pašalpų skaičiavimui), o nuo 2007-01-01 iki 2007-03-07 paskaičiuota 12000 Lt (naudota motinystės (tėvystės) pašalpų skaičiavimui). Tuo tarpu L. K., kaip įmonės savininkas 2006 metais metais deklaravo tik 11680 Lt pajamų, o 2007 metais veiklos nedeklaravo. Taigi įmonė nebūtų galėjusi išmokėti daugiau kaip dvigubai didesnį atlyginimą darbuotojui, nei ji gavo pelno. Be to, skundžiamame nuosprendyje pažymėta, jog įmonėje kitų darbuotojų statybos darbams atlikti nebuvo. Aukštesnysis teismas sutinka su R. U. apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, kad medicininė pažyma patvirtina, jog nėštumas gydymo įstaigoje nustatytas 2006-11-15, tačiau ji nepatvirtina kad tik 2006-11-15 R. U. sužinojo apie nėštumą, kaip nurodo pati apeliantė, vaikas gimė ( - ), todėl mažai tikėtina, jog ji apie nėštumą sužinojo būdama tris mėnesius nėščia. Šias aplinkybes patvirtino ir pati R. U. pirmosios instancijos teismo posėdyje ji paaiškino, kad dirbo du mėnesius, sužinojo, kad pastojo, po mėnesio nuėjo registruoti nėštumo, apklausiama toliau liudytoja nurodė, jog apie nėštumą sužinojo rugsėjo viduryje. Nurodė, jog buvo nuvykusi į vieną objektą. Ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino, kad dirbo aštuonis mėnesius. Įvertinus R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų skirtumus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. U. rugsėjo mėnesį sužinojo jog laukiasi, bei, kad susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, keitė gynybos taktiką ir pakeitė parodymus susijusius su darbo mastu.

254Byloje esanti darbo sutartis su L. K. IĮ (t. 30, b.l. 106), sudaryta 2006-07-03, joje nustatyta, jog R. U. dirbs pardavimų vadove, nustatyta 8 valandų darbo diena ir 5800 Lt dydžio darbo užmokestis. Teismo vertinimu R. U., turint vidurinį išsilavinimą, nuvykus tik į vieną objektą (kaip nurodė pati nuteistoji) darbo sutartyje numatyto dydžio atlyginimas,negalėjo būti mokamas ir nebuvo mokamas. Pažymima ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog darbo sutartis sudaroma siekiant dirbti iš karto, ne numatant galimybę dirbti ateityje, todėl apeliantės argumentai, jog tikėjosi dirbti vėliau, atmestini, kaip nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. U. dirbo įmonėje. Šios aplinkybės, ypač tai, kad apie R. U. 2006 m. III ketvirčio darbo užmokestį duomenys pateikti pavėluotai t.y. tik 2006 m. lapkričio 3 d., o R. U. nurodė apie nėštumą sužinojusi rugsėjo mėnesį, leidžia daryti išvadą, kad R. U. įmonėje nedirbo, tik buvo surašyti dokumentai apie priskaitytą darbo užmokestį, tikslu gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybės biudžeto. Nors nuteistoji neigia susitarimą su L. K., tačiau nustačius, jog ji realiai nedirbo, turėjo tikslą gauti pašalpas, davė L. K. sąskaitos banke duomenis, bei prašymui VSDFV pateikti reikalingą pažymą iš gimdymo namų, daroma išvada, kad toks susitarimas buvo. Be to, L. K., kaip nurodė R. U. yra jos sutuoktinio giminaitis. Ta aplinkybė, jog nenustatyta, kad R. U. pati teikė VSDFV Kauno skyriui prašymus dėl pašalpų skyrimo, nepatvirtina, kad susitarimas nebuvo sudarytas. L. K. buvo patikėti svarbūs dokumentai t.y. banko sąskaitos duomenys, kas rodo, jog R. U. pasitikėjo L. K.. R. U. apklausiama posėdyje nurodė maniusi, kad yra atleista, pagimdžiusi vaiką, jokių prašymų neteikė. Tačiau teismo vertinimu, asmuo manantis, jog yra atleistas ir nesitikėdamas gauti išmokų nebūtų pateikęs medicininės pažymos nenustatytam asmeniui, kuris jos vardu surašyto prašymo pagrindu kreipėsi VSDFV Kauno skyrių, kartu pateikdamas ir L. K. IĮ direktoriaus L. K. 2007-07-10 įsakymą Nr. 2. Iš visa to seka, kad R. U. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. sudėties požymiai nustatyti.

255Netikėti 2009-11-10 specialisto išvada Nr. 5-2/154 ir atliktu įmonės veiklos vertinimu, nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai šiuos duomenis vertino kaip patikimus įrodymus ir pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas faktines bylos aplinkybes, apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurie duotų pagrindą abejoti išvados patikimumu. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog baudžiamojo proceso teisės normos neįpareigoja įtariamųjų ar kaltinamųjų rinkti ar pateikti juos teisinančius dokumentus. Tačiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos, kaltę neigiant deklaratyviais teiginiais, ir nesant byloje priešingų minėtus įrodymus paneigiančių duomenų pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog R. U. kaltė įrodyta.

256Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aukščiau aptarti duomenys taip pat patvirtina, kad apylinkės teismo išvada, jog R. U. taip pat padarė nusikalstamą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje požymių, yra pagrįsta ir teisėta. Aptarti duomenys yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog R. U., žinodama, kad L. K. IĮ vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2006-07-03 darbo sutartį, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą, patvirtino savo parašu. Jau aptartais duomenimis nustatyta, kad R. U. su L. K. IĮ siejo fiktyvūs darbo santykiai, jokių funkcijų realiai jį neatliko, duomenys apie gaunamą uždarbį buvo pateikti pavėluotai, jai žinant apie nėštumą, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. U., žinodama, kad realiai įmonėje nedirbs, pasirašė darbo sutartį.

257Apeliaciniame R. U. skunde deklaratyviais teiginiais nurodoma, jog teismas buvo šališkas. Iš esmės nuteistoji teismo šališkumą grindžia subjektyviu nesutikimu su atliktu įrodymu vertinimu ir padarytomis išvadomis. Byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių galimą teismo šališkumą (BPK 58 str.).

258Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su bausmės R. U. skyrimu susijusias aplinkybes, sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad yra pagrindas manyti, jog BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas ir paskirta arešto bausmė R. U., prieštarauja teisingumo principui. Nors apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės R. U. skyrimui, tačiau jas netinkamai įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad R. U. skirtina arešto bausmė. Skirdamas bausmę nuteistajai R. U. teismas, pagrįstai atsižvelgė į į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupėje, kad charakterizuojama teigiamai, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika. Teismas įvertino, kad padarytas sunkus ir nesunkus nusikaltimai, į jų padarymo motyvus ir tikslus, į realiai padarytos žalos dydį. Be to, nuteistoji augina du mažamečius vaikus.

259Vertinant padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei R. U. dalyvavimą organizuotos grupės veikloje, darytina išvada, kad R. U. padarytas nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinis. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laisvės atėmimo ar arešto bausmės paskyrimas R. U. prieštarautų teisingumo principui, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, pritaikius BK 54 str. 3 d., gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas toje dalyje, kurioje R. U. už nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 2 d. paskirta arešto bausmė ir skirtinas laisvės apribojimas dvejiems metams.

260Dėl nuteistosios A. U. apeliacinio skundo.

261Sukčiavimas, dokumentų klastojimas UAB „B“, UAB „C“.

262Iš A. U. apeliacinio skundo matyti, kad nuteistoji nesutinka su jai inkriminuotais nusikaltimais, t. y. pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. Skunde nuteistoji kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo neigia tuo pagrindu, kad jos įdarbinimas ir darbas UAB „B” ir UAB „C” buvo realus, už ką ji gavo realų atlygį bei neklastojo dokumentų, o su L. K. bendrų nusikalstamų tikslų apgaule užvaldyti svetimą turtą jie neturėjo. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis sutikti negalima.

2632009-07-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškime dėl draudžiamųjų pajamų padidintos rizikos nurodyta, kad UAB „B“, UAB „E“, L. K. įmonės veikloje dalyvauja tarpusavyje susiję asmenys, darbuotojų įdarbinimai ir jų atlyginimų padidinimas, lyginant su kitais darbuotojais, gali būti susijęs su tikslu ateityje pasinaudoti didesnėmis išmokomis iš VSDFV (t. 5, b. l. 61-63).

2642010-02-25 specialisto išvada dėl UAB „B“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, patvirtina, kad bendrovė „B“ laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01 veiklos realiai nevykdė ir į darbą priimti darbuotojai realiai bendrovėje nedirbo ir negavo darbo užmokesčio, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui teikiamuose draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir pranešimuose apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas buvo įrašyti neteisingi duomenys apie jiems mokamą atlyginimą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja E. B., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad žinojo, jog L. K. gali įdarbinti įvairiose įmonėse su dideliu atlyginimu, besilaukiančias moteris, kad išėjus į motinystės atostogas gauti dideles pašalpas. L. K. apklausiamas pirmosios instancijos posėdyje negalėjo pasakyti ką dirbo A. U..

2652009-10-29 specialisto išvada, dėl UAB „C“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo patvirtina, kad nėra galimybės nustatyti pajamų, įformintų sąskaitose faktūrose, realumo, tuo pačiu nustatyti, ar sąskaitose faktūrose buvo užfiksuotos realiai įvykusios ūkinės operacijos ir nėra pagrindo teigti, kad bendrovės „C“ darbuotojos atliko sąskaitose faktūrose nurodytus statybos remonto darbus ir kad joms pagrįstai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis. Vien tik dėl įforminto darbo užmokesčio bendrovė 2008 metais patyrė 52701,26 Lt nuostolį. Be to, J. V., A. P., D. Š., L. K. neva 2008-2009 dirbusios UAB „C“ pripažino, jog įmonėje nedirbo, darbo sutartis sudarė turint kitus tikslus t.y. gauti išmoką, ar, kad „dirbtų knygelė“.

266Įvertinus aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad be šių moterų bendrovėje buvo įdarbintos darbininkėmis dar tik trys moterys, todėl liudytojų E. M., I. D., T. R. nurodomi darbai negalėjo būti realiai atlikti tokiomis pajėgomis. Pažymima, jog moterys buvo nėščios, todėl teismo neįtikino A. U. nurodomos aplinkybės, jog ji dirbo tokio pobūdžio darbus, kaip stogo keitimas, dažymas, tapetavimas, gruzo nešimas. Nuteistosios paaiškinimai, kad dirbo konkrečiuose objektuose pagrįstai vertintini kritiškai. A. U. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama, kaip liudytoja paaiškino, kad UAB „C“ pradėjo dirbti lapkričio mėnesį, nurodė, jog dirbo ( - ), nustatytas buvo 8 valandų darbo laikas, tačiau negalėjo nurodyti kokią veiklą vykdo ši įmonė (t. 19, b.l. 135-136). Be to, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti L. K. pokalbiai su įvairiais asmenimis, patvirtina, kad L. K. rūpinosi dėl prasidėjusių patikrinimų, ir intensyviai ieškojo neseniai remontuotų objektų, kuriuos galėtų pristatyti kaip jo įmonių darbuotojų atliktus darbus (t. 4, b. l. 8-36).

267Išvadą, kad nuteistoji A. U. įsidarbino fiktyviai, siekiant neteisėtai gauti išmokas iš VSDFV biudžeto patvirtina ir sudarytų darbo sutarčių sąlygos, nustatytas atlyginimas bei darbo laikas, t.y. darbo sutartis su UAB „B“ sudaryta 2008-07-16, nustatant jog A. U. dirbs darbininkės pareigose nustatyta 6 valandų darbo diena, už liepos mėnesį nustatytas darbo užmokestis yra 3500 Lt., už kitus mėnesius 4000 Lt (t. 11, b.l. 150); darbo sutartis su UAB „C“ sudaryta 2008-11-04 (t. 17, b.l. 60), nustatant, kad A. U. dirbs darbininkės pareigose, nustatyta 5 valandų darbo diena, sulygtas darbo užmokestis 800 Lt.

268Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistosios realų darbą patvirtina įmokos „Sodrai“, L. K., liudytojų paaiškinimai, tačiau teismas akcentuoja, jog šie duomenys ir liudytojai, jokių aplinkybių patvirtinančių jog A. U. dirbo, nepatvirtina. O įmokos VSDFV buvo mokamos tikslu vėliau gauti išmokas, t.y. siekiant suklaidinti VSDFV. Skundžiame nuosprendyje pasisakyta dėl liudytojų parodymų vertinimo, aukštesnysis teismas sutinka su šiuo vertinimu bei teismo motyvais ir jų nekartoja.

269Konstatuojama, kad apgaulė, įgyjant svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą, pasireiškė tuo, kad A. U. su L. K. suklaidino VSDFV, pateikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie draudžiamąsias pajamas. Šis suklaidinimas buvo esminis sprendžiant A. U. mokėtinos motinystės pašalpos klausimą. Ši apgaulė nulėmė VSDFV suklydimą ir buvo tiesioginė svetimo turto bei turtinės teisės įgijimo priežastis. Įvertinęs bylos duomenis apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „B“ ir UAB „C“ A. U. buvo įdarbinta formaliai, o realiai nedirbo.

270Konstatavus, kad UAB „B“ veiklos nevykdė, darbo užmokesčio nemokėjo, pripažintina, kad A. U. ir L. K. darbo sutartį tarp UAB „B“ ir A. U. (t. 11, b.l. 150) suklastojo, bei nustačius, jog UAB „C“ A. U. įdarbinta tik formaliai, realiai nedirbo, daroma išvada, kad darbo sutartis A. U. ir L. K. sudarė turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti turtinę teisę į maksimalias VSDFV išmokas, o ne siekdami realių darbo santykių, t.y. A. U. inkriminuoti nusikaltimai pagal BK 300 str. 1 d. (UAB „B“ ir UAB „C“ darbo sutarčių sudarymas) įrodyta. BK 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėties požymiai nustatyti, nors nuteistoji neigia, jos veiksmuose buvus tyčią, tačiau įvertinus aptartus duomenis, matyti, jog A. U. suprato, jog nedirbs, pasirašė sutartis, siekdama gauti motinystės išmokas, ir to siekė, t.y. siekė gauti išmokas.

271Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su nustatyta aplinkybe, jog A. U. veikė bendrininkų grupėje su L. K., kaip bendravykdytojai, tačiau įvertinus nustatytas ir aukščiau aptartas aplinkybes matyti, jog jie veikė kartu, L. K. VSDFV teikė duomenis apie A. U. darbo užmokestį, A. U. teikė prašymus VSDFV.

272Nuteistosios A. U. padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 300 str. 1 d. nelaikytinos viena tęstine nusikalstama veika. Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pagaminti du netikri dokumentai – darbo sutartys UAB „B” ir UAB „C”. Darbo sutartys sudarytos 2008 m. liepos, lapkričio mėnesiais, tarp jų nemažas laiko tarpas. Kiekvienu atveju yra atskiras nusikaltimo objektas – darbo sutartis, šio nusikaltimo sudėtis yra formali (neapima padarinių atsiradimo), o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą įstatymo leidėjas nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). Įvertinus paminėtas aplinkybes apeliacinio skundo argumentai susiję su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu dėl BK 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų, kvalifikavimo, kaip atskirų veikų, atmetami.

273Įrodymų visumos kontekste tinkamai įvertinti ir kiti duomenys, kuriais skundžiamame nuosprendyje teismas grindė A. U. kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų. Nors nuteistoji skunde pažymėjo, jog jos paaiškinimai nebuvo vertinami, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmos instancijos teismas juos įvertino ir padarė išvadą, kad A. U. parodymai prieštarauja bylos duomenų visumai.

274Nors apeliantė nesutinka su specialisto išvada, tačiau nėra jokio pagrindo abejoti 2010-02-25 specialisto išvados patikimumu. Specialisto išvadą patvirtina ir kiti byloje surinkti ir aptarti įrodymai.

275Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įrodymus sujungė į vieną nuoseklią ir logišką grandinę bei vertino visus įrodymus bendrame (visumos) kontekste ir pagrįstai laikė, kad jų pakanka išvadai, jog A. U. atliko nusikalstamus veiksmus (apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą), atitinkančius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius, bei (pagamino du netikrus dokumentus), atitinkančius nusikaltimų numatytų BK 300 str. 1 d. požymius, todėl jos veika pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d, 300 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai ir šioje dalyje baudžiamasis įstatymas pritaikytas teisingai.

276Įrodžius A. U. kaltę padarius, jai inkriminuotus nusikaltimus, atitinkamai atmetami apeliacinio skundo argumentai susiję su civilinu ieškiniu, kadangi nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala visais atvejais atlyginima iš nusikalstamą veiką padariusio asmens, šiuo atveju solidariai iš A. U. ir L. K.. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, jog buvo mokamos įmokos VSDFV, kurios yra pakankamai didelės, tačiau šios įmokos buvo sumokėtos siekiant nusikalstamų padarinių – gauti neteisėtą ir nepagrįstą teisę į motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas. Pagal teismų praktiką tokios piniginės sumos yra vertinamos kaip nusikalstamos veikos priemonės ir yra konfiskuojamos BK 72 straipsnio pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2011; 2K-468/2013). Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sumokėtų įmokų suma mažinti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

277Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su bausmės A. U. skyrimu susijusias aplinkybes, sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad yra pagrindas manyti, jog BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas ir paskirta arešto bausmė A. U., prieštarauja teisingumo principui. Nors apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės A. U. skyrimui, tačiau jas netinkamai įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad A. U. skirtina arešto bausmė. Skirdamas bausmę nuteistajai A. U. teismas, pagrįstai atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje, kad charakterizuojama teigiamai, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika (t. 31, b. l. 20, 22). Teismas įvertino, padarytus nusikaltimus, jų pavojingumo laipsnį, į jų padarymo motyvus ir tikslus, į realiai padarytos žalos dydį. Taip pat atsižvelgė, kad nuteistoji augina mažametį vaiką, charakterizuojama teigiamai, nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Be to, svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteiostoji turi mažametį vaiką.

278Vertinant visų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei A. U. dalyvavimą organizuotos grupės veikloje, darytina išvada, kad A. U. padaryti nusikaltimai buvo daugiau atsitiktiniai, neapgalvojus realių galimų pasekmių. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laisvės atėmimo ar arešto bausmės paskyrimas A. U. prieštarautų teisingumo principui, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, pritaikius BK 54 str. 3 d., gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas toje dalyje, kurioje A. U. už nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 2 d. paskirta arešto bausmė ir skirtina 50 MGL dydžio bauda.

279Dėl nuteistojo L. K. gynėjo apeliacinio skundo.

280Sukčiavimas, dokumentų klastojimas, neteisėta juridinio asmens veikla UAB „D“, UAB „B“, UAB „I“, UAB „J“, UAB „C“, UAB „A“, L .K.. IĮ, UAB „G“, UAB „H“, UAB „E“.

281L. K. gynėjas teigia, kad jo baudžiamojoje byloje yra pagrindas taikyti BK 76 straipsnio taisykles ir atleisti jį nuo bausmės atlikimo. BK 76 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Šiuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį. Atleidimas nuo bausmės pagal BK 76 straipsnio 1 dalį galimas esant dviem sąlygoms: 1) nusikalstamą veiką padaręs asmuo iki nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga ir 2) dėl šios ligos bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui atlikti būtų per sunku. Ar liga atitinka sunkios nepagydomos ligos kriterijus, yra medicinos, o ne teisės klausimas. Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, sąrašas yra patvirtintas 1995 m. lapkričio 2 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 969/578. Kiekvienu konkrečiu atveju teismo medicinos ekspertai nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka ligą, įrašytą į šį sąrašą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2003, 2K-375/2006, 2K-499/2013).

282Pirmosios instancijos teismas 2011-11-10 L. K. paskyrė teismo medicinos ekspertizę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertų komisijos 2012 m. sausio 18 d. surašytame ekspertizės akte Nr. EG 72/11(02) (t. 36, b.l. 182-187) nurodyta, kad L. K. fizinė sveikatos būklė yra sunki, palaipsniui blogėjanti ir epizodiškai reikalaujanti stacionarinės korekcijos ir gydymo; L. K. diagnozuotos širdies ir plaučių ligos bei širdies, kraujagyslių ir kvėpavimo sistemų būklės, įgimta AV blokada, implantuotas EKS, išeminė kardiopatija, ekscentrinė kairio skilvelio hipertrofija, hipodiastolinis širdies nepakankamas, kardialinė astma, išmetimo frakcija 40 %; dėl tbc pašalintas kairysis plautis, dešiniojo plaučio emfizema, plautinė širdis, bronchospastinis sindromas, nealerginė bronchinė astma, III laipsnio plaučių nepakankamumas, visiškas fizinio krūvio netoleravimas, būtina kito žmogaus pagalba, nustatytas 15 proc. darbingumo lygis, pripažintas nuolatinės slaugos poreikis atitinka 1995-11-02 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir LR Sveikatos apsaugos ministerijų įsakymu Nr. 969/578 patvirtinto nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąrašo 6 ir 7 straipsnius, aptariančius kraujo apytakos sistemos ir kvėpavimo organų ligų kriterijus. Taip pat ekspertai padarė išvadą, kad L. K. kardomasis kalinimas neturėtų būti taikomas.

283Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgia į tai, kad L. K. padarė nesunkų nusikaltimą, sunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, buvo jų iniciatorius, nors nuteistasis kaltės pilnai nepripažino, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad kai kurias nusikalstamas veikas ar jų atskirus etapus pripažino, neneigė jas daręs, nors toks prisipažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau teismas į tai atsižvelgia. Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad nusikaltimais buvo padaryta didelė turtinė žala. Visgi įvertinusi ekspertų komisijos 2012 m. sausio 18 d. ekspertizės akte Nr. EG 72/11(02) (t. 36, b.l. 182-187) pateiktas išvadas, atsižvelgdama į L. K. asmenybę (teistas 1 kartą, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi 33 tomas) į ligų pobūdį, į tai, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip penkeri metai, per kuriuos nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, bei į tai, kad nuteistasis L. K. susirgo sunkiomis nepagydomomis ligomis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, kad jo sveikatos būklė nuosekliai blogėja, konstatuoja, kad yra objektyvus pagrindas L. K. atleisti nuo bausmės dėl ligos (BK 76 straipsnis 1 dalis).

284Dėl nuteistosios S. D. gynėjos apeliacinio skundo.

285Sukčiavimas, dokumentų klastojimas UAB „G“, UAB „E”.

286Iš nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo matyti, kad nesutinka su S. D. inkriminuotais nusikaltimais, numatytais BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., Skunde nuteistoosios kaltė dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo neigiama tuo pagrindu, kad jos įdarbinimas ir darbas UAB „G” ir UAB „E” buvo realus, už ką ji gavo realų atlygį bei neklastojo dokumentų, o jos veiksmuose nėra būtinojo sukčiavimo sudėties požymio – apgaulės.

287Byloje esanti 2008-02-06 darbo sutartis (t. 5, b.l. 83) patvirtina, kad S. D. UAB „E” įdarbinta darbininkės pareigose, dviejų mėnesių laikotarpiui buvo nustatytas 6900 Lt atlyginimas, nustatytas darbo laikas 4 valandų darbo dienos trukmė, darbo sutartis pakeista ir nuo 2008-04-01 nustatyta darbas 2 valandos per savaitę, mokant LR Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį tarifinį atlygį už faktiškai dirbtą laiką. Be to S. D. 2008-03-31 paskirta premija 3500 Lt dydžio, tačiau dokumentai už kokius darbus ji paskirta nepateikti (t. 5, b .l. 85).

288Byloje esantys UAB „E” 2008 m. vasario – kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, jog vasario mėnesį S. D. dirbo, kaip nurodoma vadybininkės pareigose 10 dienų, likusias dienas sirgo, kovo mėnesį dirbo 18 dienų. Iš 2008 m. darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, jog nepaisant to, jog, S. D., kaip nurodoma darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pusę mėnesio sirgo, jai buvo išmokėtas visas darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, už kovo mėnesį S. D. buvo išmokėta 5186,80 Lt darbo užmokesčio. Viso šiuo laikotarpiu S. D. priskaičiuotas darbo užmokestis UAB „E” 11400 Lt. Tuo tarpu vėlesniais mėnesiais t.y. 2008 balandžio, gegužės birželio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščiai patvirtina, jog buvo mokamas atlyginimas 30-40 Lt (t. 5, b.l. 102, 106, 108). Be to, tuo pačiu metu, kitoje įmoneje t.y. UAB „G” deklaruota, jog S. D. už laikotarpį nuo 2008-02-07 iki 2008-03-31 priskaityta 10400 Lt darbo užmokesčio.

289UAB „E” 2008-04-22 pateiktame paaiškinime apie S. D. darbo užmokestį, nurodyta, jog ji dirbo pas R. K., už tai jai buvo mokamas tokio dydžio darbo užmokestis ir premija. Nurodoma, jog ji valė senus dažytus sienų paviršius, valė vamzdynus, šalino senas keramikines plyteles, sienas glaistė, gruntavo, dažė. Papildomai atlikti darbai už kuriuos buvo mokama premija tai, papildomas vamzdyno paveikto korozijos valymas ir padengimas antikorozinėmis medžiagomis, koridoriaus nudažyto aliejiniais dažais nuvalymas. Tuo tarpu R. K. apklausiamas teisme paaaiškino, kad bute remontavo duris, dėjo parketą, lentas. Taigi, matyti, jog darbus užsakovas ir rangovas nurodo skirtingai, todėl galima daryti išvadą, jog realiai darbų įmonė neatliko.

290Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad UAB „E“ ir UAB „G“ S. D. realiai nedirbo, šios įmonės veiklos nevykdė, neturėjo lėšų mokėti darbuotojams priskaitytą darbo užmokestį, šias teismo padarytas išvadas patvirtina byloje esantys įrodymai t.y. specialisto išvados, įmonės finansinės ataskaitos ir priedai, taip pat šioje byloje nuteistų asmenų bei liudytų paaiškinimai, kiti bylos duomenys.

291Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir prieduose prie jų nurodyta, kad 2008 metais UAB „E“ įformintiems darbuotojams priskaitė 47770,47 Lt darbo užmokesčio, tuo tarpu UAB „E“ akcininkas L. K. į metinę A klasės išmokų deklaraciją už 2008 metus įrašė, kad išmokėjo 9025,62 Lt darbo užmokestį. Neįrašė apie darbo užmokesčio priskaitymą ir išmokėjimą S. D. 10400 Lt ir kitoms nuteistosioms (išvados 6 lentelės duomenys). UAB „E“ akcininkas L. K. Kauno apskrities VMI metinių GPM deklaracijų už 2006, 2007 ir 2009 metus apie darbuotojams išmokėtus atlyginimus nepateikė, o 2008 metų metinėje deklaracijoje įrašyti duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį neatitinka su duomenimis įrašytais darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose už 2008 m. sausio - birželio mėnesius (13 priedo 1-10 lapai), bendrovės vardu surašytuose kasos išlaidų orderiuose (14 priedo 1-8 lapai), 2008 metų rugsėjo - gruodžio mėnesiais surašytose mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (1 priedo 9 -11 lapai) bei Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir prieduose prie jų (5 priedo 26-51 lapai), todėl padarytos išvados, kad bendrovės vardu įdarbintiems darbuotojams, tarp jų ir S. D. įforminti dideli atlyginimai nebuvo mokami, tik sudarytos sąlygos pašalpų gavimui iš VSDF biudžeto.

292Pažymėtina, jog UAB „E“ nepateikė Kauno apskrities VMI metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus, VĮ Registrų centrui metinės finansinės atskaitomybės, taigi veiklos pajamų bei sąnaudų, į kurias įeina ir priskaitytas darbo užmokestis, nedeklaravo. Tačiau tuo metu UAB „E“ teikė pranešimus VSDFV Kauno skyriui apie draudžiamąsias darbuotojų pajamas, naudotas pašalpų skaičiavimui. Įvertinus šiuos duomenis matyti, jog UAB „E“ jokių įpareigojimų teikti valstybės institucijoms duomenis, deklaracijas nevykdė, buvo surašyti tik dokumentai apie darbuotojoms, tarp jų ir S. D. priskaitytą darbo užmokestį, tam, kad gauti ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš VSDF biudžeto.

2932010-02-23 specialisto išvada (t. 12, b.l. 18-132) dėl UAB „G“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra pagrindo teigti, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2008-05-06 iki 2009-10-01 vykdė veiklą.

294Svarbu įvertinti ir tą aplinkybę, jog S. D. tuo pat metu dirbo ir UAB „E“ ir UAB „G“. Byloje nėra duomenų patvirtinančių nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo teiginius, jog S. D. realiai dirbo minėtose įmonėse. Nuteistosios paaiškinimus susijusius su jos atliktais statybos ir remonto darbais pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė. Aukštesnysis teismas įvertinęs S. D. paaiškinimus susijusius su konkrečiais neva jos atliktais darbais, jų eiga, etapais, daro išvadą, kad ji nedirbo, kadangi nuteistoji negalėjo paaiškinti esminių su tokiais darbais susijusių aplinkybių, apie naudotas medžiagas, atliekamų darbų eigą ir kt. Nuteistosios paaiškinimai, jog besilaukdama dirbo fizinius darbus, įvertinus S. D. nurodomą aplinkybę, jog dėl gresiančio persileidimo buvo išvežta į ligoninę, ir po to vis tiek dirbo ( - ) gatvėje ir ( - ), kur sodo namelis buvo perdaromas į gyvenamąjį namą, ji ruošė sienas, gruntavo, špakliavo, ir dirbo kitus darbus viena, net S. D. vėliau patikslinus, jog jai padėdavo teta, vertintini kritiškai.

295Nors nuteistoji neigia buvus susitarimą su L. K. daryti nusikalstamas veikas, tačiau baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti priešingą išvadą. L. K. pirmosios instancijos teisme nurodė asmenis dirbus darbus UAB „E“ ir, kad įmonė vykdė veiklą, tačiau detalizuojant nurodomas aplinkybes, pripažino jog UAB „E“ buvo įdarbinti asmenys tikslu gauti motinystės (tėvystės) išmokas. L. K. taip pat paaiškino, kad UAB „G“ buvo skirta tam, kad gauti Sodros išmokas. Be to, L. K. negalėjo pasakyti kokius darbus dirbo S. D., tuo tarpu S. D. nurodė bendravusi tik su L. K., ir kilus klausimų dėl darbo specifikos kreipdavusis į jį. Taip pat L. K. paaiškino, jog pinigus iš Sodros gaudavo tie, kam jie priklauso, dalis pinigų tekdavo jam. Šios aplinkybės rodo buvus tarp nuteistųjų susitarimą veikti tikslu gauti išmokas. Be to, vertinant nuteistosios parodymus paminėta ir tai, kad S. D. nurodė dirbusi ( - ), ( - ) gatvėje, kur remontavo trijų kambarių butą, nurodo dirbusi darbus susijusius su sienų remontu, tuo tarpu liudytojas R. K. pažymėjo, jog jo bute ( - ) gatvėje buvo daromas remontas, tačiau nurodė, jog bute remontavo duris, keitė parketą, dėjo lentas. Taigi, nuteistajai ir liudytojui nurodant skirtingus darbus, kurie neva buvo atlikti, akivaizdu jog realiai jokie darbai nebuvo atlikti.

296Svarbu atsižvelgti ir į kitų nuteistųjų bei liudytojų parodymus duotus būtent apie darbą minėtose įmonėse. Analizuojant su UAB „E“ susijusių asmenų parodymus matyti, jog įmonėje jie buvo įdarbinti fiktyviai, siekiant gauti išmokas. I. Z. paaiškino, kad realiai ji nedirbo, jai sakė, kad gaus daugiau pinigų. Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad žinojo jog L. K. gali įdarbinti įvairiose įmonėse besilaukiančias kūdikių mamas, jis paaiškino, kad dirbti nereikės, parodys atlyginimą tik tam, kad vėliau gautų dideles motinystės išmokas, iš kurių dalis teks jam. Liudytoja J. M. paaiškino, jog suprato, kad nedirbs, jog sutartys fiktyvios.

297Vertinant su UAB „G“ susijusių asmenų parodymus matyti, jog įmonėje jie buvo įdarbinti fiktyviai, siekiant gauti išmokas. Z. R. paaiškino, kad ji nedirbo įmonėse, bet išmokas iš Sodros gavo. V. R. nurodė, jog nedirbo, bet prašymus Sodrai teikė.

298Įvertinus tai konstatuojama, kad apgaulė, įgyjant svetimą turtinę teisę, pasireiškė VSDFV suklaidinimu, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis apie draudžiamąsias pajamas. Šis suklaidinimas buvo esminis sprendžiant S. D. mokėtinos motinystės pašalpos klausimą. Ši apgaulė nulėmė VSDFV Kauno skyriaus suklydimą ir buvo tiesioginė turtinės teisės įgijimo priežastis. Įvertinus aptartus duomenis, nustatyta, kad S. D. realiai nedirbo, vertinant įrodymus bendrame (visumos) kontekste, o ne atskirus įrodymus, kaip tai bando vertinti nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde, matyti, jog jų pakanka išvadai, jog S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., jos kaltė yra įrodyta.

299Apeliaciniame nuteistosios S. D. gynėjos skunde nurodoma, jog nėra pagrindo tvirtinti, kad ji suklastojo darbo sutartis. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog S. D. pripažinta kalta padarius 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, o iš aprašomosios dalies sprendžiama, jog S. D., buvo pripažinta suklastojusi UAB „E“ darbo sutartį. Todėl nors skunde ginčijamas dviejų darbo sutarčių t.y. UAB „E, bei UAB „G“ suklastojimas, tačiau aukštesnysis teismas pasisako tik dėl tos veikos, kurios padarymu ji skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta, nes aukštesnysis teismas, nagrinėdamas nuteistosios gynėjos skundą negali pabloginti nuteistosios padėties.

300Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aukščiau aptarti duomenys taip pat patvirtina, kad apylinkės teismo išvada, jog S. D. taip pat padarė nusikalstamą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje požymių yra pagrįsta ir teisėta. Byloje nustatyta, kad S. D. realiai jokių darbų neatliko, žinių tokiems darbams atlikti neturėjo, kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde nuo sutarties sudarymo iki gimdymo praėjo 5 mėnesiai, sutartis sudaryta jau S. D. laukiantis, to neneigia ir pati nuteistoji, visa tai įvertinus daroma išvada, jog ji žinodama, kad realiai nedirbs, o sutartis surašoma tik tam, kad įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, darbo sutartį, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą, patvirtino savo parašu. Jau aptartais duomenimis nustatyta, kad S. D. jokių darbinių funkcijų realiai neatliko, įvertintina ir tai, kad tuo pačiu metu turėjo dirbti dviejose įmonėse, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad S. D., žinodama, kad realiai nedirbs, pasirašė darbo sutartį.

301Kaip jau minėta, byloje esančios 2010-02-24 UAB „E“ bei 2010-02-23 UAB „G“ specialisto išvadomis abejoti nėra jokio pagrindo, kaip ir jas atlikusių specialistų kompetencija, be to išvadose nurodytus teiginius vienu ar kitu aspektu patvirtinta kiti byloje išanalizuoti įrodymai, tiek rašytiniai, tiek nuteistųjų ir liudytojų paaiškinimai. Nors apeliaciniame skunde ginčijama ir telekomunikacijų tinklais užfiksuotos informacijos įrodomoji galia S. D. atžvilgiu, tačiau šie duomenys vertinami įrodymų visumos konstekte, patvirtina, jog buvo ieškoma suremontuotų objektų, kad parodyti juos, kaip nuteistųjų neva atliktus darbus.

302Įrodžius S. D. kaltę padarius, jai inkriminuotus nusikaltimus, atitinkamai atmetami apeliacinio skundo argumentai susiję su civilinu ieškiniu, kadangi nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala visais atvejais atlyginima iš nusikalstamą veiką padariusio asmens, šiuo atveju solidariai iš S. D. ir L. K..

303Sprendžiant dėl nuteistajai paskirtos bausmės pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes t.y. į tai, kad S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Ji padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Nuteistoji nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika (t. 30, b. l. 5-6). Taip pat teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), nuteistoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teisingai taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, tačiau jas taikė nepakankamai, nustačius jog nėra pagrindo manyti, kad ateityje darys nusikalstamas veikas, galima daryti išvadą jog bausmės tikslai bus pasiekti taikant laisvės apribojimo bausmę dviems metams.

304Dėl nuteistosios S. P. gynėjos apeliacinio skundo.

305Sukčiavimas, dokumentų klastojimas UAB „A“, L. K. IĮ.

306Iš nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo matyti, kad jame nesutinkama su S. P. inkriminuotais nusikaltimais, numatytais BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., Skunde nuteistoji kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo neigia tuo pagrindu, kad jos įdarbinimas ir darbas buvo realus, už ką ji gavo realų atlygį bei neklastojo dokumentų, o jos veiksmuose nėra būtinojo sukčiavimo sudėties požymio – apgaulės. Šie teiginiai atmestini. Dauguma apeliacinio skundo argumentų susiję su įrodymų vertinimu ir savos versijos pateikimu. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas remtųsi neleistinais ir nepatikimais įrodymais ar akivaizdžiai ignoruotų svarbius teisinančius įrodymus, nemotyvuotų savo išvadų, nepateikta.

307Bylos medžiaga rodo, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo tvarkos, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai, S. P. pagrįstai nuteisė pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. BK 182 str. nusikalstama veika gali būti padaryta ir tokiu būdu, kai, siekiant įgyti teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, imituojami darbo santykiai: fiktyviai įdarbinamas asmuo melagingai nustatant jam atlyginimą, sumokami reikiami mokesčiai, melagingi duomenys pateikiami VSDFV. Teismas nustatė, kad S. P. įmonėse įdarbinta formaliai.

308Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje duomenų apie L. K. IĮ 2008 metais darbuotojų vežiojimą į darbo objektus nėra, pagal sutartis darbo priemonėmis ir medžiagomis turėjo aprūpinti užsakovas, sutartyse įrašyta, kad darbai atlikti pas fizinius asmenis name ir butuose, P. Č. parodė, kad jo bute darbus atliko vyrai, tuo tarpu L. K. įmonėje įdarbintos tik moterys, todėl padaryta pagrįsta išvada jog be darbo priemonių ir vykdamos nuosavu transportu moterys negalėjo atlikti sutartyse numatytų statybos, remonto ir apdailos darbų. S. P. 2009-03-17 paaiškinime nurodė, jog neteko dirbti su vyrais, darbus atliko su dar viena moterimi, o viena dirbo ( - ). (t. 21, b.l. 67).

309Sprendžiant, ar darbo santykiai buvo fiktyvūs, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: kaltininko realią galimybę atlikti sutartyje sulygtą darbą, nustatyto atlyginimo dydį, ar įmonė turėjo pakankamai lėšų atlyginimui išmokėti, ar naudinga buvo įmonei mokėti nustatytą atlyginimą darbuotojui, ar darbuotojas atliko darbo sutartyje sulygtą darbą ir gavo už jį darbo užmokestį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2013).

310Specialisto išvada, kad Kauno apskrities VMI suteiktos informacijos duomenimis L. K. individualios įmonės savininkas L. K. metinių GPM deklaracijų už 2008 metus nepateikė, tai yra nedeklaravo apie įmonėje 2008 metais išmokėtą atlyginimą S. P., kad įmonės savininkas L. K. metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus nepateikė Kauno AVMI ir veiklos pajamų ir sąnaudų nedeklaravo patvirtina, kad įmonė veiklos nevykdė, realus darbo užmokestis nebuvo mokamas, o buvo tik teikiami duomenys VSDFV siekiant neteisėtai gauti išmokas. Nustatyta, kad dalis moterų buvo įdarbintos keliose įmonėse, todėl negalėjo jose vienu metu atlikti darbo.

311Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2008 metus nepateikta Kauno AVMI, veiklos pajamos ir sąnaudos nedeklaruotos, pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2008 metais darbo užmokestis S. P. (Ž.) už rugpjūčio - rugsėjo mėnesius 7000 Lt, deponuoti ir iki tyrimo pradžios neišmokėti, tačiau šių mėnesių priskaitytų atlyginimų duomenys įrašyti į pranešimus, teiktus VSDFV ir naudoti pašalpų skaičiavimui. Jokie kiti duomenys susiję su įmonės veikla, nuteistosios ar kitų įmonės darbuotojų darbu valstybės institucijoms teikiami nebuvo išskyrus tuos duomenis ir tuos mokesčius, kurie reikalingi motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpoms gauti. Šios aplinkybės patvirtina, jog S. P. realiai nedirbo, o dokumentai apie jai priskaitytą darbo užmokestį buvo surašyti tikslu gauti išmokas. Daroma išvada, kad šios moterys L. K. įmonėje nedirbo, tik buvo surašyti dokumentai apie joms priskaitytą darbo užmokestį, sumokami reikiami mokesčiai, tikslu gauti pašalpas iš VSDFV. Be to, S. P. darbo santykių fiktyvumą patvirtina ir tai, kad tuo pačiu metu kaip ir L. K. įmonėje, ji dirbo ir UAB „A“, kur jai buvo priskaitytas 15 000 Lt atlyginimas. Nors atlyginimas už darbą nustatomas darbdavio ir darbuotojo susitarimu, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, besilaukianti moteris negalėjo atlikti tokio masto darbų, dirbti dviejose įmonėse tuo pačiu metu, juo labiau neturint žinių susijusių su remonto darbais. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistoji J. V., liudytojos J. K. ir J. M., patvirtino, jog buvo įdarbintos dėl to, kad buvo nėščios, realiai nedirbo, tikslas buvo gauti pašalpas.

3122008-12-15 VSDFV Kėdainių skyriaus pareiškime nurodyta, kad UAB „A“ atlyginimų priskaičiavimo schema neišmokant atlyginimų, bei gyventojų pajamų mokesčio buvo naudojama tikslu gauti dideles valstybinio socialinio draudimo išmokas, padarant žalą VSDFV biudžetui (t. 19, b. l. 168-171). Šias pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina 2009-07-22 specialisto išvada (t. 21, b.l. 142-200, t. 22, kurioje nustatyta, kad UAB „A“ priskaičiuoti dideli atlyginimai, siekiant neteisėtu būdu gauti pašalpas. Įmonė negalėjo įvykdyti tokių sutartinių (darbo sutarčių) pagrindu atsiradusių įsipareigijimų. Be to, atlyginimas S. P. buvo priskaitytas tam tikrą laiką t.y. pajamos priskaitytos už kalendorinį ketvirtį, kai tuo metu galiojantys įstatymai nustatė, jog būtent pagal šio laikotarpio pajamas apskaičiuojamas pašalpų dydis.

313Kaip jau buvo minėta nagrinėjant ir kitus nuteistųjų apeliacinius skundus, specialisto išvados vertinamos, visų byloje esančių duomenų kontekste. Byloje esantys L. K. IĮ ir 2009-07-22 UAB „A“ ūkinės, finansinės veiklos vertinimo rezultatai yra logiški, atitinka kitus byloje esančius ir ištirtus įrodymus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti specialisto išvadų patikimumu. Nėra pagrindo sutikti su nuteistosios S. P. gynėjos apeliacinio skundo teiginiu, kad minėtos specialisto išvados S. P. kaltės nepatvirtina. Priešingai, įvertinus specialisto išvadas, matyti, kad jos patvirtina, jog VSDFV buvo teikiami tik duomenys ir atliekami tik tie veiksmai, kurių pagrindu apskaičiuojamas pašalpų dydis. Būtent tokių tikrovės neatitinančių duomenų apie draudžiamąsias pajamas teikimu ir pasireiškė siekis suklaidinti VSDFV, t.y. būtent šis suklaidinimas buvo esminis sprendžiant S. P. mokėtinos motinystės pašalpos klausimą. Apgaulė pasireiškė fiktyviu įdarbinimu ir tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu, kuris nulėmė VSDFV suklydimą ir buvo tiesioginė turtinės teisės įgijimo priežastis.

314Darbo santykių fiktyvumą patvirtina ir darbo laiko bei atlyginimo santykius, kuris buvo nustatytas darbo sutartyse. Darbo sutartis (t. 8, b.l. 192) su L. K. IĮ sudaryta 2008-08-27, darbo sutartis terminuota ir galioja iki 2008-12-31, kurioje nurodyta, jog S. Ž. (P.) dirbs darbininkės pareigose, nurodyta 5 valandų darbo dienos trukmė bei nustatytas darbo užmokestis 3500 Lt per mėnesį. Darbo sutartis su UAB „A“ (t. 19, b.l. 197) sudaryta 2008-08-27, klurioje nurodyta, jog S. P. dirbs darbininkės pareigose, nurodyta 5 valandų darbo dienos trukmė bei nustatytas 3500 Lt darbo užmokestis per mėnesį, darbuotojas pradeda dirbti 2008-08-28. UAB „A“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, jog S. P. 2008 m. rugpjūčio mėnesį dirbo, 2 darbo dienas, iš viso 10 valandų (t. 20, b.l. 39), o Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje nustatyta, kad S. P. už 2008 m. rugpjūčio mėnesį išmokėtas visas sutartyje nustatytas mėnesinis atlyginimas t.y. priskaičiuota darbo užmokesčio – 3500 Lt. (t. 20, b.l. 60).

315Nors apeliaciniame skunde ginčijama ir telekomunikacijų tinklais užfiksuotos informacijos įrodomoji galia S. P. atžvilgiu, tačiau šie duomenys vertinami įrodymų visumos konstekte. Nors užfiksuotuose telefoniniuose L. K. pokalbiuose su kitais asmenimis, tiesiogiai būtent S. P. neįvardijama, tačiau kalbama bendrai apie įmonėse įdarbintų moterų neva atliktų darbų pagrindimą, t.y. būtent apie siekį rasti nesenai remontuotų objektų, kuriuos galima būtų pristatyti, kaip įmonės darbuotojų atliktą darbą ir taip išvengti atsakomybės. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių jog S. P. būtų realiai dirbusi. Skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertinti ir kitų nuteistųjų bei liudytojų paaiškinimai, nustatyta, jog nuteistąją teisinančių argumentų liudytojai nenurodė, jos darbo fakto nepatvirtino. Apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.

316Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aukščiau aptarti duomenys taip pat patvirtina, kad apylinkės teismo išvada, jog S. P. padarė nusikalstamas veikas, turinčias nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje požymių yra pagrįsta ir teisėta. Byloje esantys ir aptarti duomenys yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog S. P., žinodama, kad L. K. IĮ bei UAB „A” nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, darbo sutartis, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą, patvirtino savo parašu. Jau aptartais duomenimis nustatyta, kad S. P. su L. K. IĮ ir UAB „A” siejo fiktyvūs darbo santykiai, jokių funkcijų realiai jį neatliko, įsidarbino žinodama, jog yra nėščia, tikslu neteisėtai gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) išmokas.

317Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis Nr. 2K-538/2004). Nepagrįsti ir atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog civilinis ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu, ir sprendžiamas civilinio proceso tvarka, kadangi S. P. veiksmuose nustačius BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtis, šiais nusikaltimais buvo padaryta reali turtinė žala VSDFV, todėl civilinis ieškinys priteistas pagrįstai ir nėra jokio pagrindo perduoti civilinį ieškinį svarstyti civilinio proceso tvarka.

318Dėl civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyriaus civilinio ieškinio.

319Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikoje susiformavusias nuostatas (2012-06-12 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2012) pajamų mokestis nuo motinystės (tėvystės) pašalpų pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sandaros įstatymo 3 str. nėra priskiriamas šio fondo biudžeto pajamoms. Teismas minėtoje nutartyje laikėsi pozicijos, kad VSDFV sumokėtas pajamų mokestis, kaip privalomasis mokestis, negali būti vertinamas kaip kaltininko apgaulės būdu įgytas turtas, todėl tokia suma neįtrauktina į įgytos sumos dydį. Todėl su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, neįtraukti į civiliniam ieškovui priteistinos sumos dydį tų lėšų, kurias civilinis ieškovas sumokėjo, kaip pajamų mokestį, visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

320Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs VSDFV Kauno skyriaus apeliacinio skundo argumentus susijusius VSDF biudžetui padaryta žala A. R. išmokėjus motinystės pašalpas, daro išvadą, jog jie yra pagrįsti. Pagal UAB „D“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpos A. R. priskaičiuota 16998,02 Lt. išskaityta mokesčių – 4589,48 Lt, išmokėta – 12408,54 Lt. A. R. dalį žalos padengė į VSDFV Kauno skyriaus sąskaitą 2010-10-29 pervedusi 6000 Lt. Likusi neatlyginta žala, dėl kurios nepasisakyta skundžiamame nuosprendyje yra A. R. išmokėta motinystės pašalpa - 6408,54 Lt. Atsižvelgiant į tai VSDFV Kauno skyriaus naudai iš L. K. priteistina 6408,54 Lt VSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti (A. R. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21). P. priteistina iš L. K. nes iš bylos medžiagos matyti, jog A. R. susitarė su VSDFV Vilniaus skyriumi dėl žalos padengimo (t. 4, b.l. 110) bei atlygino žalą, tai patvirtino VSDFV Vilniaus skyrius (t. 4, b.l.111-113)

321Sutiktina su VSDFV Kauno skyriaus apeliacinio skundo argumentais susijusiais su VSDF biudžetui padaryta žala I. C. išmokėjus motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas. Iš Skundžiamo nuosprendžio matyti, jog iš L. K. teismas VSDFV Kauno skyriaus naudai du kartus priteisė žalą, kuri susidarė I. C. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 (t. 48, b.l. 128). Nuosprendis keistinas dėl civilinio ieškinio, pašalinant iš skundžiamo nuosprendžio, tą dalį , kurioje iš L. K. priteista VSDFV Kauno skyriui priteistą žalą – 20897,29 Lt, kadangi ši žala už tą patį laikotarpį priteista ir įeina į priteistos žalą - 107030,54 Lt.

322Skundžiamu nuosprendžiu iš L. K. ir S. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti už VSDFV Kėdainių skyriaus S. P. išmokėtą motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 bei motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04, solidariai priteista 10517,73 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad S. P. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 paskirta 2157,60 Lt motinystės pašalpa (išskaityta mokesčių - 130,20 Lt, išmokėta - 2027,40 Lt), o laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 paskaičiuota ir paskirta 10747,25 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa (išskaityta mokesčių – 584,78 Lt, išmokėta 10160,47 Lt). S. P. realiai už laikotarpį nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04 išmokėta 12187,87 Lt, kurie priteistini VSDFV.

323Taip pat nepagrįstai iš L. K. ir Z. R. priteista 8865,59 Lt Valstybinio VSDFV biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėtos Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpos už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30). Iš bylos duomenų matyti, jog neatlyginta VSDFV žala pagal UAB „G“ pateiktas draudžiamąsias pajamas t.y. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 išmokėta 2870,56 Lt, o už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 išmokėta 14.329,11 Lt. Taigi už laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2011-04-30 Z. R. išmokėta 17199,67 Lt, kurie priteistini VSDV.

324Įvertinus išdėstytus argumentus, daroma išvada teismo padarytos išvados dėl nuteistųjų kaltės atitinka faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje netinkamai ištirti įrodymai, ar padarytos nepagrįstos išvados. Patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį civilinio ieškinio ir bausmių skyrimo dalyse, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje nuteistosioms I. Z., R. U., A. U., S. D. bausmės paskirtos netinkamai įvertinus bylos aplinkybes svarbias teisingam bausmės paskyrimui, bei dalyje dėl civilinio ieškinio.

325Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 4 punktais,

Nutarė

326nuteistosios I. L. apeliacinį skundą atmesti.

327Nuteistųjų I. Z., R. U., A. U. bei nuteistųjų S. D. ir S. P. gynėjos advokatės Linos Svirinavičienės, VSDFV Kauno skyriaus apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, o nuteistojo L. K. gynėjo advokato D. S. apeliacinį skundą tenkintinti.

328Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendį pakeisti:

329L. K., a.k. ( - ) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintą kaltu ir nuteistą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 203 str. 1 d., 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, nuo paskirtos bausmės dėl ligos atleisti (BK 76 str. 1 d.).

330I. Z. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.

331Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę pagal BK 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir I. Z. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.

332R. U. pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.

333Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę pagal BK 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti R. U. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.

334A. U. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti 50 MGL (6500 Lt atitinka1879 eurų) dydžio baudą.

335Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti A. U. galutinę subendrintą bausmę - 50 MGL (6500 Lt arba 1879 eurų) dydžio baudą.

336S. D. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.

337Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę pagal BK 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir S. D. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu.

338Priteisti iš L. K., a.k. ( - ) 6408,54 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuonis litus 54 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV A. R. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21).

339Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš L. K., a.k. ( - ) priteista 20897,29 Lt (dvidešimt tūkstančių aštuoni šimtai devyniasdešimt septyni litai 29 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus I. C. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11);

340Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje solidariai iš L. K. ir Z. R. priteista 8865,59 Lt (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt penki litai 59 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30) ir išdėstyti ją taip:

341priteisti solidariai iš L. K. ir Z. R. 17199,67 Lt (septyniolika tūkstančių šimtą devyniasdešimt devynis litus 67 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV išmokėta Z. R. motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 bei motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30).

342Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje solidariai iš L. K. ir S. P. priteista 10517,73 Lt (dešimt tūkstančių penki šimtai septyniolika litų 73 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kėdainių skyriaus S. P. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 bei motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04) ir išdėstyti taip:

343priteisti solidariai iš L. K. ir S. P. 12187,87 Lt (dvylika tūkstančių šimtą aštuoniasdešimt septynis litus 87 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kėdainių skyriaus S. P. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 bei motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04).

344Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. I. L. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 4. I. Z. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 5. S. D. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 6. R. U. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 7. S. P. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 8. A. U. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 9. L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., socialinio draudimo... 11. VSDFV Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir civilinio... 12. VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir civilinio... 13. priteista solidariai iš L. K. ir I. L. 56802,30 Lt (penkiasdešimt šeši... 14. priteista solidariai iš L. K. ir Z. R. 8865,59 Lt (aštuoni tūkstančiai... 15. priteista solidariai iš L. K. ir S. D. 78058,97 Lt (septyniasdešimt aštuoni... 16. priteista solidariai iš L. K. ir A. U. 43252,61 Lt (keturiasdešimt trys... 17. priteista solidariai iš L. K. ir D. D. 5705,85 Lt (penki tūkstančiai septyni... 18. priteista solidariai iš L. K. ir I. Z. 105588,34 Lt (vienas šimtas penki... 19. priteista solidariai iš L. K. ir I. Z. 10092,67 Lt (dešimt tūkstančių... 20. priteista iš L. K. 20897,29 Lt (dvidešimt tūkstančių aštuoni šimtai... 21. priteista iš L. K. 7008,43 Lt (septyni tūkstančiai aštuoni litai 43 ct)... 22. priteista solidariai iš L. K. ir S. P. 10517,73 Lt (dešimt tūkstančių... 23. priteista solidariai iš L. K. ir A. P. 34042, 42 Lt (trisdešimt keturi... 24. priteista iš L. K. 9796, 59 (devyni tūkstančiai septyni šimtai... 25. priteista iš L. K. 107030,54 Lt (vienas šimtas septyni tūkstančiai... 26. priteista iš L. K. 10313,95 Lt (dešimt tūkstančių trys šimtai trylika... 27. VSDFV Šilalės skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista... 28. priteista solidariai iš L. K. ir I. Z. 9262,20 Lt (devyni tūkstančiai du... 29. priteista iš L. K. 1561,71 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai... 30. VSDFV Šiaulių skyriaus civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista... 31. priteista solidariai iš L. K. ir V. R. 7933,94 (devyni tūkstančiai septyni... 32. Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į I. L. gaunamas motinystės... 33. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. K. turtą - 1200 (vieną... 34. Nuosprendžiu taip pat nuteistos R. Š., Z. R., D. D., V. R., J. V., A. P.,... 35. Teisėjų kolegija išnagrinėjo baudžiamąją bylą, ir... 36. kad I. L., a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos... 37. I. L. 2007-07-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „K“ direktoriaus D. Š.... 38. I. Z., a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK... 39. I. Z. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti... 40. I. Z. 2007-02-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-12 prašymą skirti... 41. I. Z. 2007-07-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ akcininko L. K.... 42. I. Z. 2009-02-18 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui savo 2009-02-18 prašymą... 43. I. Z. 2009-10-16 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B.... 44. Tokiu būdu I. Z., L. K., laikotarpiu nuo 2007-01-04 – 2011-03-25 apgaule... 45. Be to, I. Z., laikotarpiu nuo 2006-04-07 iki 2007-02-02, būdama UAB „E“... 46. S. D. a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK... 47. S. D. 2008-07-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-07-25 prašymą skirti... 48. S. D. 2008-10-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B.... 49. Tokiu būdu S. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2010-07-10 apgaule... 50. Be to, S. D. 2008 m. vasario mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau... 51. R. U., a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK... 52. R. U. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis,... 53. R. U. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis,... 54. Tokiu būdu R. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2009-05-18 apgaule... 55. Be to, R. U., 2006 m. liepos mėn. Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau... 56. S. P. a. k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK... 57. S. P. 2009-08-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-08-17 prašymą... 58. S. P. 2009-08-19 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui L. K. IĮ savininko L. K.... 59. Tokiu būdu S. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04... 60. Be to, S. P., 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 61. Be to, S. P., 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 62. A. U. a.k. ( - ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK... 63. A. U. 2009-03-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-23 prašymą skirti... 64. A. U. 2009-05-27 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „B“ direktoriaus L. K.... 65. Tokiu būdu A. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2011-02-03 apgaule... 66. Be to, A. U., 2008 m. lapkričio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo... 67. Be to, A. U., 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau... 68. L. K. a.k. ( - ) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK... 69. Nenustatytas asmuo S. T. vardu 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau... 70. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008-10-17 pateikė... 71. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas pasikėsino apgaule... 72. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K.... 73. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės)... 74. D. Š. 2008-12-30 pateikė VSDFV Alytaus skyriui UAB „L“ direktoriaus A. V.... 75. T... 76. okiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir L. K.... 77. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir... 78. S. P. 2009-08-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-08-17 prašymą... 79. S. P. 2009-08-19 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui L. K. IĮ savininko L. K.... 80. Tokiu būdu S. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04... 81. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės)... 82. J. V. 2009-09-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB „M“ direktoriaus V.... 83. Tokiu būdu J. V. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07... 84. Tokiu būdu L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su atskirais asmenimis, t.y.... 85. L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir... 86. A. R. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti... 87. A. R. 2007-07-09 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „D“ direktorės J. Š.... 88. A. R. 2008-07-08 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui savo 2008-07-08 prašymą... 89. A. R. 2008-11-12 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui Vilniaus lopšelyje darželyje... 90. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K.... 91. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės)... 92. I. L. 2007-07-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „K“ direktoriaus D. Š.... 93. Tokiu būdu I. L. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 apgaule... 94. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir... 95. R. Š. 2008-10-22 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „D“ direktoriaus J. Š.... 96. Tokiu būdu R. Š. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 apgaule... 97. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir... 98. Z. R. pateikė 2009-03-27 VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-27 prašymą skirti... 99. Z. R. 2009-07-09 pateikė VSDFV Kauno skyriui K. A. firmos ( - ) direktoriaus... 100. Tokiu būdu Z. R. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2011-04-30 apgaule... 101. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš... 102. Pasinaudojant tuo, kad D. R. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko... 103. Tokiu būdu L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 apgaule įgijo... 104. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš... 105. E. B. 2009-06-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-06-02 prašymą skirti... 106. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K.... 107. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš... 108. J. M. 2009-06-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-06-04 prašymą skirti... 109. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K.... 110. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės... 111. I. Z. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti... 112. I. Z. 2007-02-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-12 prašymą skirti... 113. I. Z. 2007-07-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ akcininko L. K.... 114. I. Z. 2009-02-18 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui savo 2009-02-18 prašymą... 115. I. Z. 2009-10-16 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B.... 116. Tokiu būdu I. Z. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2011-03-25 apgaule... 117. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir... 118. D. D. 2009-01-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-01-29 prašymą skirti... 119. D. D. 2009-02-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „N“ direktoriaus... 120. Tokiu būdu D. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31 apgaule... 121. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės... 122. S. D. 2008-07-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-07-25 prašymą skirti... 123. S. D. 2008-10-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „E“ direktoriaus G. B.... 124. Tokiu būdu S. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2010-07-10 apgaule... 125. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš... 126. Pasinaudojant tuo, kad G. J. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko... 127. Pasinaudojant tuo, kad G. J. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko... 128. Tokiu būdu L. K. ir I. Z., laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-03-07 apgaule... 129. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės)... 130. V. R. 2009-03-12 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „G“ direktoriaus E.... 131. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš... 132. L. K. IĮ 2008-04-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-04-28 pranešimą apie... 133. J. K. 2008-11-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-11-04 prašymą skirti... 134. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K.... 135. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą,... 136. R. U. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo... 137. R. U. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo... 138. Tokiu būdu R. U., L. K. laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2009-05-18 apgaule... 139. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės... 140. J. V. 2009-05-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-05-14 prašymą... 141. J. V. 2009-07-16 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-07-16 prašymą... 142. Tokiu būdu J. V. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-09-23 apgaule... 143. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės... 144. A. U. 2009-03-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-23 prašymą skirti... 145. A. U. 2009-05-27 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „B“ direktoriaus L. K.... 146. Tokiu būdu A. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2011-02-03 apgaule... 147. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės... 148. I. C. 2008-01-14 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui savo 2008-01-14 prašymą... 149. I. C. 2008-08-26 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „H“ direktoriaus E.... 150. Tokiu būdu L. K. ir asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 151. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės)... 152. R. V. 2008-11-04 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „H“ direktoriaus E. K.... 153. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K.... 154. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės)... 155. D. Š. – B. 2009-02-02 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „C“... 156. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K.... 157. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės... 158. A. P. 2008-08-04 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2008-08-04 prašymą... 159. A. P. 2008-10-03 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB „I“ direktoriaus S. T.... 160. Tokiu būdu A. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2010-07-23 apgaule... 161. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš... 162. K. P. 2008-01-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-01-08 prašymą skirti... 163. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K.... 164. Be to, L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės)... 165. V. L. 2009-02-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB „J“ direktoriaus S.... 166. Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K.... 167. Tokiu būdu L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su atskirais asmenimis, t.y.... 168. Be to, L. K., nuo 2006-01-01 iki 2009-10-01, būdamas UAB „E“ (į. k. ( -... 169. Be to, L. K., laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31, būdamas L. K.... 170. Be to, L. K., laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01 būdamas UAB „B“,... 171. Nuteistoji I. L. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Kauno apylinkės... 172. I. L. apeliaciniame skunde nurodė, jog byloje nėra nei vieno įrodymo, kad ji... 173. I. L. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teismas nevertino liudytojų... 174. Nuteistoji I. Z. apeliaciniame skunde prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo... 175. Nuteistoji I. Z. apeliaciniame skunde nurodė, kad su nuosprendžiu nesutinka,... 176. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. Z. taip pat nurodė, kad iš L. K. gavo tik... 177. Apeliantė skunde taip pat pažymėjo, kad teismas vadovaudamasis BK 54 str. 3... 178. Nuteistoji R. U. apeliaciniu skundu prašė Kauno apylinkės teismo 2013-06-12... 179. Nuteistoji R. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo nuosprendis dalyje... 180. Šioje byloje nei ikiteisminis tyrimas, nei bylos nagrinėjimas teisme nebuvo... 181. Skunde atkreipia dėmesį į 2009-11-10 specialisto išvadą Nr. 5-2/154 dėl... 182. Be to ji skunde nurodo, kad įsidarbino L. K. IĮ pardavimų vadybininke ir... 183. Nuteistoji teigia, kad pagal BK 300 str. 1 d. turinį, nėra pagrindo daryti... 184. Nuteistoji skunde akcentuoja, kad teismas, skirdamas bausmes ir teigdamas, kad... 185. Nuteistoji A. U. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo... 186. Nuteistoji A. U. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo nuosprendis yra... 187. Be to ji apeliaciniame skunde nurodė, kad nepadarė nusikalstamų veikų,... 188. Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodė, kad BK 182 str. numatyto sukčiavimo... 189. Atskleidžiant BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, turėjo būti... 190. Be to ji apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka, su veikos kvalifikacija,... 191. Skunde nuteistoji pažymėjo, kad teismas, skirdamas jai bausmę ir... 192. Nuteistoji nurodė, kad nesutinka su civiliniu ieškiniu, kuriuo iš jos ir L.... 193. Nuteistojo L. K. gynėjas advokatas D. S. apeliaciniu skundu prašė pakeisti... 194. Advokatas D. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad buvo ir yra pagrindai... 195. Nuteistojo L. K. gynėjas apeliaciniame skunde pažymėjo, jog nors... 196. Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno... 197. Civilinis ieškovas skunde nurodė, kad teismas tenkindamas civilinį ieškinį... 198. Teismas priteisė solidariai iš L. K. ir Z. R. 8865,59 Lt Valstybinio... 199. VSDF biudžetui padaryta žala A. R. išmokėjus motinystės pašalpas. A. R.,... 200. A. R. VSDFV Kauno skyriuje apskaičiuota bei išmokėta motinystės pašalpa... 201. VSDFV Kauno skyrius civiliniame ieškinyje prašė priteisti solidariai iš L.... 202. VSDF biudžetui padaryta žala S. P. išmokėjus motinystės, motinystės... 203. Teismas neteisingai nustatė VSDFV Kauno skyriui padarytos žalos dydį S. P.... 204. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad VSDFV Kėdainių skyriaus 2009-10-27... 205. VSDFV Kėdainių skyriaus sprendimu S. P. laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki... 206. VSDF biudžetui padaryta žala I. C. išmokėjus motinystės, motinystės... 207. Dėl L. K. nusikalstamų veikų viso VSDF biudžetui padaryta 136.206,62 Lt... 208. LR CK 1.137 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas draudimo piktnaudžiauti teise... 209. Nuteistosios S. D. gynėja advokatė L. Svirinavičienė apeliaciniu skundu... 210. Nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde nurodė, kad jos ginamoji kaltės... 211. Skunde gynėja nurodė, kad nuteistosios veiksmuose nėra būtinojo sukčiavimo... 212. Taip pat skunde nurodė, kad specialisto išvados apie įmonių „E“ ir... 213. Apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus padarė esminius BPK... 214. Nuteistosios S. P. gynėja L. Svirinavičienė apeliaciniu skundu prašė... 215. Nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde nurodė, kad ginamoji kaltės... 216. Skunde gynėja nurodė, kad nuteistosios veiksmuose nėra būtinojo sukčiavimo... 217. Taip pat nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde nurodė, kad specialisto... 218. Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų, jų gynėjų,... 219. Pirmiausiai pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme, buvo išnaudotos... 220. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 221. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo... 222. Dėl nuteistųjų apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų susijusių su... 223. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų... 224. Dėl nuteistosios I. L. apeliacinio skundo.... 225. Sukčiavimas UAB „D“.... 226. Nuteistoji I. L. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi... 227. Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į... 228. Nuteistosios I. L. neigimą padarius BK 182 str. 2 d. numatytą nusikaltimą,... 229. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistosios teisių pažeidimo,... 230. Nuteistosios I. L. kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje... 231. I. L. UAB „D“ nuo 2007-05-03 iki 2007-06-29 priskaičiuotas darbo... 232. Liudytoja R. A. paaiškino, kad UAB „D” registruota jos adresu fiktyviai,... 233. Įvertinus tai konstatuojama, kad apgaulė, įgyjant svetimą turtinę teisę,... 234. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog teismas nevertino liudytojų A. D.,... 235. Nesant byloje jokių duomenų patvirtinančių jog I. L. realiai dirbo UAB... 236. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aukštesnysis teismas... 237. Dėl nuteistosios I. Z. apeliacinio skundo.... 238. Sukčiavimas, neteisėta juridinio asmens veikla UAB „E“.... 239. Teisėjų kolegija pažymi, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas.... 240. Iš nuteistosios pirmos instancijos teisme duotų paaiškinimų matyti, jog ji... 241. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje priimtoje nutartyje Nr.... 242. Įvertinus formuojamą teismų praktiką, apygardos teismas sprendžia, kad... 243. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aukštesnysis teismas... 244. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos bausmės pagrįstumo klausimas,... 245. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su bausmės I. Z. skyrimu... 246. Nors apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės... 247. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad nėra galimybės I. Z. taikyti... 248. Dėl nuteistosios R. U. apeliacinio skundo... 249. Sukčiavimas, dokumentų klastojimas L. K. IĮ.... 250. Iš nuteistosios R. U. apeliacinio skundo matyti, kad nuteistoji nesutinka su... 251. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip jau buvo minėta nagrinėjant L. L.... 252. 2009-05-20 VSDFV Kėdainių skyriaus atstovės protokole (t. 8, b.l. 164)... 253. Pažymima, jog iš bylos duomenų matyti, kad R. U. dokumentai apie draudimo... 254. Byloje esanti darbo sutartis su L. K. IĮ (t. 30, b.l. 106), sudaryta... 255. Netikėti 2009-11-10 specialisto išvada Nr. 5-2/154 ir atliktu įmonės... 256. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aukščiau aptarti duomenys... 257. Apeliaciniame R. U. skunde deklaratyviais teiginiais nurodoma, jog teismas buvo... 258. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su bausmės R. U. skyrimu... 259. Vertinant padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei R. U. dalyvavimą... 260. Dėl nuteistosios A. U. apeliacinio skundo.... 261. Sukčiavimas, dokumentų klastojimas UAB „B“, UAB „C“.... 262. Iš A. U. apeliacinio skundo matyti, kad nuteistoji nesutinka su jai... 263. 2009-07-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus... 264. 2010-02-25 specialisto išvada dėl UAB „B“ ūkinės finansinės veiklos... 265. 2009-10-29 specialisto išvada, dėl UAB „C“ ūkinės finansinės veiklos... 266. Įvertinus aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo... 267. Išvadą, kad nuteistoji A. U. įsidarbino fiktyviai, siekiant neteisėtai... 268. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistosios realų darbą patvirtina... 269. Konstatuojama, kad apgaulė, įgyjant svetimą turtinę teisę ir svetimą... 270. Konstatavus, kad UAB „B“ veiklos nevykdė, darbo užmokesčio nemokėjo,... 271. Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su nustatyta aplinkybe, jog A. U. veikė... 272. Nuteistosios A. U. padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 300 str. 1 d.... 273. Įrodymų visumos kontekste tinkamai įvertinti ir kiti duomenys, kuriais... 274. Nors apeliantė nesutinka su specialisto išvada, tačiau nėra jokio pagrindo... 275. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad pirmosios... 276. Įrodžius A. U. kaltę padarius, jai inkriminuotus nusikaltimus, atitinkamai... 277. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su bausmės A. U. skyrimu... 278. Vertinant visų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes bei A. U. dalyvavimą... 279. Dėl nuteistojo L. K. gynėjo apeliacinio skundo.... 280. Sukčiavimas, dokumentų klastojimas, neteisėta juridinio asmens veikla UAB... 281. L. K. gynėjas teigia, kad jo baudžiamojoje byloje yra pagrindas taikyti BK 76... 282. Pirmosios instancijos teismas 2011-11-10 L. K. paskyrė teismo medicinos... 283. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgia į tai, kad L.... 284. Dėl nuteistosios S. D. gynėjos apeliacinio skundo.... 285. Sukčiavimas, dokumentų klastojimas UAB „G“, UAB „E”.... 286. Iš nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo matyti, kad nesutinka su S. D.... 287. Byloje esanti 2008-02-06 darbo sutartis (t. 5, b.l. 83) patvirtina, kad S. D.... 288. Byloje esantys UAB „E” 2008 m. vasario – kovo mėnesių darbo laiko... 289. UAB „E” 2008-04-22 pateiktame paaiškinime apie S. D. darbo užmokestį,... 290. Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad UAB „E“ ir UAB „G“ S. D.... 291. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų... 292. Pažymėtina, jog UAB „E“ nepateikė Kauno apskrities VMI metinės pelno... 293. 2010-02-23 specialisto išvada (t. 12, b.l. 18-132) dėl UAB „G“ ūkinės... 294. Svarbu įvertinti ir tą aplinkybę, jog S. D. tuo pat metu dirbo ir UAB... 295. Nors nuteistoji neigia buvus susitarimą su L. K. daryti nusikalstamas veikas,... 296. Svarbu atsižvelgti ir į kitų nuteistųjų bei liudytojų parodymus duotus... 297. Vertinant su UAB „G“ susijusių asmenų parodymus matyti, jog įmonėje jie... 298. Įvertinus tai konstatuojama, kad apgaulė, įgyjant svetimą turtinę teisę,... 299. Apeliaciniame nuteistosios S. D. gynėjos skunde nurodoma, jog nėra pagrindo... 300. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aukščiau aptarti duomenys... 301. Kaip jau minėta, byloje esančios 2010-02-24 UAB „E“ bei 2010-02-23 UAB... 302. Įrodžius S. D. kaltę padarius, jai inkriminuotus nusikaltimus, atitinkamai... 303. Sprendžiant dėl nuteistajai paskirtos bausmės pirmosios instancijos teismas... 304. Dėl nuteistosios S. P. gynėjos apeliacinio skundo.... 305. Sukčiavimas, dokumentų klastojimas UAB „A“, L. K. IĮ.... 306. Iš nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo matyti, kad jame nesutinkama su S.... 307. Bylos medžiaga rodo, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo tvarkos,... 308. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje duomenų apie L. K. IĮ 2008... 309. Sprendžiant, ar darbo santykiai buvo fiktyvūs, turi būti atsižvelgiama į... 310. Specialisto išvada, kad Kauno apskrities VMI suteiktos informacijos duomenimis... 311. Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2008 metus nepateikta Kauno AVMI,... 312. 2008-12-15 VSDFV Kėdainių skyriaus pareiškime nurodyta, kad UAB „A“... 313. Kaip jau buvo minėta nagrinėjant ir kitus nuteistųjų apeliacinius skundus,... 314. Darbo santykių fiktyvumą patvirtina ir darbo laiko bei atlyginimo santykius,... 315. Nors apeliaciniame skunde ginčijama ir telekomunikacijų tinklais užfiksuotos... 316. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aukščiau aptarti duomenys... 317. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko... 318. Dėl civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyriaus civilinio ieškinio.... 319. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktikoje susiformavusias... 320. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs VSDFV Kauno skyriaus apeliacinio... 321. Sutiktina su VSDFV Kauno skyriaus apeliacinio skundo argumentais susijusiais su... 322. Skundžiamu nuosprendžiu iš L. K. ir S. P. Valstybinio socialinio draudimo... 323. Taip pat nepagrįstai iš L. K. ir Z. R. priteista 8865,59 Lt Valstybinio VSDFV... 324. Įvertinus išdėstytus argumentus, daroma išvada teismo padarytos išvados... 325. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 326. nuteistosios I. L. apeliacinį skundą atmesti.... 327. Nuteistųjų I. Z., R. U., A. U. bei nuteistųjų S. D. ir S. P. gynėjos... 328. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendį pakeisti:... 329. L. K., a.k. ( - ) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu... 330. I. Z. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės... 331. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios... 332. R. U. pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)... 333. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios... 334. A. U. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti 50 MGL (6500... 335. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios... 336. S. D. pagal BK 182 str. 2 d. pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės... 337. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šią bausmę ir pirmosios... 338. Priteisti iš L. K., a.k. ( - ) 6408,54 Lt (šešis tūkstančius keturis... 339. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš L. K., a.k. ( - ) priteista 20897,29... 340. Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje solidariai iš L. K. ir Z. R. priteista... 341. priteisti solidariai iš L. K. ir Z. R. 17199,67 Lt (septyniolika tūkstančių... 342. Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje solidariai iš L. K. ir S. P. priteista... 343. priteisti solidariai iš L. K. ir S. P. 12187,87 Lt (dvylika tūkstančių... 344. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....