Byla 1-1031-598/2020

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

2sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, advokatui Antanui Vitlipui, kaltinamajam V. J. (V. J.) viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J. , asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. kovo 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2010 m. spalio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2010 m. spalio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., subendrinus su 2010-10-28 paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2014-07-15. 2015 m. gegužės 12 d. ir 2017 d. lapkričio 9 d. teistas Švedijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

3Teismas

Nustatė

4V. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki 2017 m. kovo 30 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas D. S. name ( - ), Jonava, iš spintos pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą – susukto pynimo auksinę grandinėlę 585 prabos, 3,96 gr. svorio, 127 eurų vertės, auksinę grandinėlę „gyvatėlę“ 585 prabos, 7,86 gr. svorio, 250 eurų vertės, auksinę moterišką susuktos grandinėlės tipo apyrankę 585 prabos, 1,02 gr. svorio, 33 eurų vertės, vyrišką auksinį žiedą su ornamentu 585 prabos, 10 gr. svorio 330, eurų vertės, moterišką auksinę apyrankę pintą nareliais, 585 prabos, 4 g. svorio, 132 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. bendrą 872 eurų turtinę žalą.

5laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki kovo 28 d. 11.03 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas D. S. name adresu ( - ), Jonava, kambaryje, atviroje sekcijos lentynoje suradęs D. S. priklausančius dokumentus su užrašytais Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko jai suteiktu vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelę, šiuos duomenis nukopijavo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos - D. S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko suteiktą vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis D. S. priklausančioje Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko sąskaitoje Nr. ( - ).

62017 m. kovo 28 d., Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 11:03 val. iki 18:11 val., turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas ( - ), panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius - neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos inicijavo finansines operacijas ir iš D. S. Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko sąskaitos Nr. ( - )pervedė šešis kartus po 30 eurų - iš viso 180 eurų sumą į G. Č. sąskaitą ( - ), esančią AB banke „Swedbank“, po ko G. Č., nežinantis apie nusikalstamą veiką, 2017-03-28 14.23 val. išgryninęs šiuos pinigus bankomate ( - ), tą pačią dieną Jonavoje perdavė juos V. J. - tokiu būdu V. J. apgaule įgijo svetimą, D. S. priklausantį, turtą – 180 eurų.

7Tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. kovo 29 d., Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 00:38 val. iki 22:36 val., turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresai ( - ), panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius - neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos inicijavo finansines operacijas ir iš D. S. Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko sąskaitos Nr. ( - )pervedė šešis kartus po 30 eurų ir vieną kartą 20 eurų - iš viso 200 eurų sumą į G. Č. sąskaitą ( - ), esančią AB banke „Swedbank“, po ko G. Č., nežinantis apie nusikalstamą veiką, 2017-03-29 19.17 val. išgryninęs šiuos pinigus bankomate ( - ), juos tą pačią dieną perdavė V. J. - tokiu būdu V. J. apgaule įgijo svetimą, D. S. priklausantį turtą – 200 eurų.

8Tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. kovo 30 d., Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 00:06 val. iki 14:45 val., turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresai ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos inicijavo finansines operacijas ir iš D. S. Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko sąskaitos Nr. ( - )pervedė vieną kartą 20 eurų ir du kartus po 30 eurų - iš viso 80 eurų į S. J. sąskaitą ( - ), esančią AB SEB banke - po ko S. J., nežinantis apie nusikalstamą veiką, išgryninęs šiuos pinigus „Perlo“ terminale parduotuvėje „Aibė“ ( - ), juos perdavė V. J. - tokiu būdu V. J. apgaule įgijo svetimą, D. S. priklausantį, turtą – 80 eurų.

9Apklaustas teisiamajame posėdyje V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2017 m. kovo 25 d. iki kovo 30 d. dirbo pas D. S., kadangi jam reikėjo pinigų iš spintos pavogė aukso dirbinius, kuriuos nunešė į lombardą. Tiksliai išvardinti visų aukso dirbinių negali, bet sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu. Kiek gavo pinigų, neprisimena. Tuo pačiu metu, kai pavogė aukso dirbinius, pavogė PIN kodų kortelę ir prisijungimo kodus. Atrodo, kad tai buvo ( - )unijos kodai. Dokumentų iš namų neišnešė, būdamas name, padarė pavedimus. Kada darė pavedimus ir kiek jų padarė, neprisimena. Pinigus perdavė ( - ) ir ( - ).

10Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nuosavame name dirbo meistras ( - ), kurio pavardės nežino, su savo sūnumi ( - ), kurie darė namo laiptinės remontą. 2017 m. kovo 30 d. ji pastebėjo, kad nuo Lietuvos kredito unijos jai priklausančios sąskaitos paimta 462,53 Eur. Iš „( - )“ pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai nuimti 28-30 dienomis. 2017 m. balandžio 1 d. ji pasigedo papuošalų - sukto pynimo auksinės grandinėlės 585 prabos 3,96 gramų svorio - 127 eurų vertės, auksinės grandinėlės „gyvatėlės“ formos 585 prabos 7,86 gramų svorio - 250 eurų vertės, auksinės moteriškos apyrankės 585 prabos 1,02 g. - 33 eurų vertės, auksinės moteriškos apyrankės pintos nareliais (pūsto aukso) 585 prabos 4 g svorio - 132 eurų vertės, vyriško stambaus auksinio žiedo su ornamentais 585 prabos apie 10 g svorio - 330 eurų vertės, kurie buvo dėžutėje miegamojo spintoje namo antrame aukšte. Taip pat pastebėjo, kad spintoje buvusių drabužių kišenės yra išverstos. Ji įtarė, kad tai galėjo padaryti meistro sūnus ( - ). Meistras ( - )prisipažino, kad vagystę įvykdė jo sūnus ( - )ir pažadėjo atlyginti nuostolius - atidirbti, o likusią sumą grąžinti pinigais. 2017 m. balandžio 3 d. nuėjusi į lombardą ( - ), ji atpažino savo papuošalus – dvi grandinėles ir apyrankę ir juos išpirko. Lombardo savininkė jai sakė, kad auksą laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. kovo 30 d. pridavė jaunuolis ir žadėjo atnešti dar. Po pokalbio suprato, kad tai ( - ). 2017 m. balandžio 3 d. ( - )į namą nebeatvyko, dirbo tik ( - ), kuris sakė, kad sūnus išvyko į Švediją. Patikrinusi elektroninę bankininkystę sužinojo, kad iš jos sąskaitos pinigai – iš viso 462 eurai, buvo pervesti į G. Č. ir S. J. sąskaitas. Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos elektroninės bankininkystės sutartis ir plastikinė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelė buvo kambaryje pirmame aukšte, krepšelyje, kuris su kitais dokumentais buvo sekcijoje po baru. Prisijungimo kodai nedingo, bet ji įtaria, kad jie buvo persirašyti ar nufotografuoti. Prisijungiant buvo pasinaudota ID slaptažodžiu ir prisijungimo kodu, kurie buvo nurodyti elektroninės bankininkystės sutartyje ir kodais iš plastikinės kortelės. Iš viso jai padaryta 1334 eurų turtinė žala. Vitalijaus tėvas ( - )dalį žalos – 1069 eurus kompensavo, liko neatlyginta 265 eurai. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 62-63, 64-65, 66-68, 69-70).

11Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2017 m. pavasarį, galėjo būti kovo mėnesio pabaiga, dirbo individualios įmonės „Juviltė“ lombarde adresu ( - ). Apie vidurdienį, valandų neprisimena, į lombardą atėjo apie 25 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vaikinas, kuris pasiūlė nupirkti auksines grandinėles. Savo dokumento jis neturėjo. Jam reikėjo pinigų, todėl vaikinas norėjo grandinėles ne užstatyti, o parduoti. Ji su vaikinu susitarė, kad tas grandinėles nusipirks sau asmeniškai, nes jai tiko jo siūloma suma - susitarė, kad ji mokės po 18 eurų už gramą aukso. Vaikinas turėjo dvi grandinėles ir vieną apyrankę. Viena grandinėlė buvo susukto rašto, antra - kaip „gyvatėlė“, o apyrankė plona susuktos grandinėlės tipo. Vaikinui už aukso dirbinius sumokėjo apie 200 eurų, bet tikslios sumos neprisimena. Vaikinas nesakė iš kur pas jį auksiniai papuošalai, minėjo, kad atneš daugiau, tačiau neatnešė ir daugiau jo nematė. Maždaug po kelių dienų į lombardą atėjusi moteris ieškojo auksinių papuošalų kaip klientė. Moteris pasakė, kad iš jos buvo pavogtos auksinės grandinėlės. Ji (G. B.) parodė jai prieš kelias dienas iš vaikino įsigytas grandinėles. Moteris jas atpažino kaip savo. Moteris klausė ar vaikinas neatnešė vyriško žiedo ir pasiūlė išpirkti savo papuošalus. Moteris sumokėjo už papuošalus rinkos vertę. Tada aukso rinkos vertė buvo 32 eurai už gramą. Kiek moteris sumokėjo, ji neprisimena, galėjo būti apie 300 eurų (1 t., b.l. 99-100).

12Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 28 d. apie 10.30 val. jam į „Facebook“ „massenger“ parašė kaimynas V. J. ir paprašė jo sąskaitos numerio paaiškindamas, kad jo žmona iš Švedijos nori jam pervesti pinigus. Jis suprato, kad V. J. neturėjo banko kortelės ir sąskaitos. V. J. sakė, kad nenori pervesti į kitų savo šeimos narių sąskaitas dėl to, kad reiks dalintis, sakė, kad jis nori išvažiuoti į užsienį ir tai yra pinigai kelionei. Kadangi V. J. pažinojo nuo vaikystės, todėl sutiko jam padėti. Per „Facebook“ „messenger“ jis parašė V. J. savo sąskaitos numerį. V. J. sakė, kad jo žmona pervedė 180 eurų draugei, o draugė perves jam (G. Č.). Tą pačią dieną pinigai buvo pervesti į jo (G. Č.) sąskaitą. Tą dieną jis dirbo ( - ) ir ten prekybos centre Draugystės g. 13, bankomate, nuėmė 180 eurų ir grįžęs po darbo padavė juos V. J.. Kaip padėką už pagalbą V. J. jam davė 20 eurų. Sekančią dieną V. J. vėl parašė, kad į jo (G. Č.) sąskaitą pervesta 200 eurų. Jis (G. Č.) pinigus nuėmė Jonavoje ( - ) bankomate ir atidavė V. J.. Atsidėkodamas V. J. jam (G. Č.) davė 10 eurų. Daugiau jis V. J. nematė, nes V. J. sekančią dieną turėjo išvažiuoti į Švediją. Po kelių dienų jis iš V. J. šeimos narių sužinojo, kad pinigai, kurie jam buvo pervesti, buvo pavogti iš kažkieno sąskaitos (1 t., b.l. 105-106).

13Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, ( - )miestelyje susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną vardu ( - ), pavardės nežino, kuris gyvena ( - ). ( - )paprašė leisti į jo (S. J.) sąskaitą pervesti pinigus, nes jo sąskaita yra užšaldyta. Sakė, kad pinigus jam turi atsiųsti draugas, bet tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Tą pačią dieną jis (S. J.) nuėjo į ( - )esančią parduotuvę „Aibė“ ir „Perlo“ terminale ( - )paprašytas nuėmė 75 eurus. Tuos pinigus davė ( - )ir už pagalbą ( - )jam davė 15 eurų. Kad tie pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo, ( - )nesakė. Po to ( - )nematė (1 t., b.l. 140-141).

14Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis su sūnumi V. J. remontavo D. S. namą ( - )g., Jonavoje. Dirbti atvažiuodavo dienomis, kartais vakarais. Nepabaigęs remonto sūnus ( - )išvažiavo į Švediją. Po kelių dienų po sūnaus išvykimo namo savininkė ( - )pasakė, kad iš jos namų buvo pavogti aukso dirbiniai ir nuo sąskaitos pervesta į kitas sąskaitas apie 400 eurų. ( - )parodė išrašus iš banko, kur matėsi, kad jos pinigai pervesti keliems vaikinams. Pagal pavardes „Facebook“ tinklalapyje jis pažino, kad vienas iš pinigų gavusių vaikinų gyvena jo name. ( - )vagyste įtarė jo sūnų ( - ), nes daugiau jokių kitų pašalinių asmenų jos name nesilankė. ( - )minėjo, kad kažkuriame lombarde ji išsipirko ( - )priduotus jos aukso dirbinius. Jam buvo gėda, kad sūnus apvogė namo savininkę ( - ), todėl jai sumokėjo 1000 eurų žalos atlyginimą, nors pavogta buvo už daugiau, tačiau visko sumokėti neišgalėjo (1 t., b. l. 165-166).

15Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji D. S. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2017 m. kovo mėnesį su savo tėvu ( - )jos name darė remontą. Šį asmenį ji įtaria jos auksinių papuošalų ir kredito unijos kortelės duomenų vagyste (1 t., b.l. 72-74).

16Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatoma, kad 2017-09-28 liudytoja G. B. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2017 metų pavasarį jai į lombardą atnešė parduoti dvi auksines grandinėles ir ausinę apyrankę (1 t., b.l. 101-103).

17Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatoma, kad liudytojas S. J. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2017 m. pavasarį prašė pervesti į jo (S. J.) banko sąskaitą pinigus (1 t., b.l. 142-144).

18Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta- namas, esantis ( - ), Jonava. Pirmojo aukšto kambaryje Nr. 1 šalia spintos (sekcijos) stovi trys kėdės, ant kurių sudėtos pagalvės. Už kėdžių, spintos (sekcijos) atviroje lentynoje yra maišelis su dokumentais. Antrajame aukšte kambaryje Nr. 2 yra spinta, kurios antroje lentynoje nuo viršaus, yra sidabrinės spalvos dėžutė ir rudos spalvos dėžutė (1 t., b.l. 50-58).

19Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad D. S. pateikė dvi grandinėles ir apyrankę (1 t., b. l. 75-77).

20Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos dvi grandinėlės 48 ir 44 cm. ilgio, bei 17,5 cm. ilgio grandinėlė (apyrankė), kurias savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė D. S.. Po apžiūros grandinėlės pagal pakvitavimą grąžintos D. S. (1 t., b.l. 78-79, 81).

21Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad D. S. pateikė lombardo išrašą, Lietuvos kredito unijos sąskaitos išrašą. Lombardo išraše nurodyta: „2017 m. balandžio 3 d. pirkta: grandinėlė 7,86 g - 250 eurų, grandinėlė 3,96 g - 127 eurų, apyrankė 1,02 g - 33 eurų. Viso suma 410 eurų“. Ant kvito yra uždėtas IĮ „Juviltė“ apvalus antspaudas, pasirašyta parašu, pavardė neįskaitoma. Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos D. S. sąskaitos ( - )išraše yra duomenys apie tai, kad: 2017 m. kovo 28 d. šešis kartus po 30,00 eurų iš D. S. sąskaitos buvo pervesta į G. Č. sąskaitą Nr. ( - ); 2017 m. kovo 29 d. šešis kartus po 30,00 eurų ir vieną kartą 20,00 eurų iš D. S. sąskaitos buvo pervesta į G. Č. sąskaitą Nr. ( - ); 2017m. kovo 30 d. du kartus po 30,00 eurų ir vieną kartą 20,00 eurų iš D. S. sąskaitos buvo pervesta į S. J. sąskaitą Nr. ( - )(1 t., b.l. 82-86).

22Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos D. S. sąskaitos išrašu, kuriame užfiksuota, kad prie D. S. sąskaitos Nr. ( - ), 2017 m. kovo 28 d. nuo 11:03:44 val. iki 18:11:33 val. buvo prisijungta iš IP adreso ( - ); 2017 m. kovo 29 d. nuo 00:38:01 val. iki 22:36:05 val. buvo prisijungta iš IP adresų ( - ). 2017 m. kovo 30 d. nuo 00:06:24 val. iki 21:05:39 val. prisijungta iš IP adresų ( - )(1 t., b.l. 92-97).

23Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytojas G. Č. pateikė „Facebook“ „messenger“ susirašinėjimą (8 lapai) ir „Swedbank“ sąskaitos išrašą. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2017 m. kovo 28-29 dienomis susirašinėjama su abonentu „( - )( - )“, kuris, nurodo, kad jo žmona per draugę turi pervesti jam 300 eurų, kad tų pinigų nenori siųsti motinai ar broliui, nes po to „reiks šaibų jiems duoti“, o jam reik „ant kelionės poryt“ ir nurodo savo numerį ( - )(1 t., b. l. 107-108).

24AB Swedbank išrašu nustatoma, kurį 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė liudytojas G. Č., iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 28 d. mokėtojas D. S. pervedė šešis kartus po 30 eurų (iš viso 180 eurų), kurie 2017 m. kovo 28 d. 14.23 val. buvo išgryninti ( - ). 2017 m. kovo 29 d. mokėtojas D. S. pervedė šešis kartus po 30 eurų ir vieną kartą 20 eurų (iš viso 200 eurų), kurie 2017 m. kovo 29 d. 19:17 val. buvo išgryninti J( - ) (1 t., b.l. 118-119).

25AB SEB banko sąskaitos išrašu nustatoma, kad 2017 m. kovo 30 d. mokėtojas D. S. iš sąskaitos Nr. ( - )į S. J. sąskaitą Nr. ( - ), 11.06.41 val. pervedė 20 eurų, 11.06.41 val. ir 11.017.52 val. pervedė po 30 eurų (1 t., b.l. 161).

26Įrodymų vertinimas

27BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą ir jo pasisavinimą (pagrobimą). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL)

28Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė (kasacinė byla Nr. 2K-234/2006). Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti arba išmesti (kasacinė byla nr. 2K-297/2006).

29Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. J. pasinaudodamas tuo, kad dirbo nukentėjusios namuose, be apribojimų juose judėjo, pagrobė jai priklausantį turtą – aukso dirbinius, kuriuos pridavė į lombardą. Tai įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.

30Be to, nustatyta bei įrodyta ir tai, kad V. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki kovo 28 d. 11.03 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas D. S. name adresu ( - ), Jonava, kambaryje, atviroje sekcijos lentynoje suradęs D. S. priklausančius dokumentus su užrašytais Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko jai suteiktu vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelę, šiuos duomenis nukopijavo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos - D. S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko suteiktą vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis D. S. priklausančioje Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko sąskaitoje Nr. ( - ). Tad kaltinimas dalyje dėl šios banko duomenų neteisėto įgijimo yra pagrįstas, veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota kaip baigtas BK 214 straipsnio 1 dalyje aprašytas nusikaltimas, nes specifinio nusikaltimo dalyko – elektroninės mokėjimo priemonės duomenų neteisėtas įgijimas sudaro atskirą BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

31BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

32Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

33Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

34Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

35Pagal suformuotą teismų praktiką tais atvejais, kai kaltininkai mokėjimo instrumentą panaudoja didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti, jų veika kvalifikuotina kaip BK 214 ir 182 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosios bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 13 naujoji redakcija)“ 8 punkto 2 dalis). Nors šiame senato nutarime nurodomų BK straipsnių numeracija dėl finansinės operacijos neteisėto atlikimo keitėsi (nuo 2007-07-21 baudžiamoji atsakomybė už tai numatyta BK 215 straipsnyje, (Žin., 2007, Nr. 81-3309, 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija)), tačiau senato nutarime pateikti išaiškinimai ir suformuotos teismų praktikos taisyklės nepraradę aktualumo ir šiuo metu. Pažymėtina ir tai, kad šioje kaltinimo dalyje nurodyti V. J. veiksmai, susiję su neteisėtų finansinių operacijų atlikimu bei savo naudai apgaule svetimo turto įgijimu sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes V. J. tapačiais veiksmais padarė atskiras nusikalstamas veikas. Kaltinamojo sukčiavimas pasireiškė neteisėtu finansinių operacijų atlikimu, t. y. šie abu nusikaltimai padaryti tomis pačiomis tyčiomis, todėl šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Taigi V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį.

36Teismas ištyręs byloje surinktus ir aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. J. laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 28 d. iki kovo 30 d., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos su svetima D. S. Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos banko jai suteiktais vartotojo kodu slaptažodžiu , inicijavo pinigų išgryninimo finansines operacijas, patikrino pinigų likutį nukentėjusiosios sąskaitoje. Tokia kaltinamojo V. J. veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota teisingai.

37Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

38Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kelių dienų laikotarpyje apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą – pinigus, naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programėle ir panaudodamas D. S. duomenis, t.y. slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie jos sąskaitos ir per kelis kartus iš sąskaitos išgrynino pinigus. Aptartos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad V. J. veiksmai buvo apjungti vieningu sumanymu, t. y., kad darydamas pirmą veiksmą – apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą, panaudodamas mokėjimo įrenginį, jis jau turėjo susiformavusį pradinį sumanymą ir dėl tolesnių neteisėtų veiksmų, dėl to veikos nuo 2017 m. kovo 28 d. iki 2017 m. kovo 30 d. vertintinos ir kvalifikuotinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

39Teismas konstatuoja, kad įvertinus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

40Proceso išlaidos

412018 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorės Vaidotės Žižienės nutarimu V. J. buvo paskelbta paieška. Pagal 2020 sausio 9 d. LR Generalinės prokuratūros išduotą ekstradicijos prašymą Nr. 14.3.-125/19 V. J. buvo pargabentas į Lietuvą. Dėl jo pargabenimo Policijos Departamentas prie LR VRM patyrė 2 021,60 Eur ekstradicijos išlaidos įrodytos PVM sąskaita faktūra VES Nr. 1537447, sąskaitų išrašais (3 t., b.l. 67-70). 2 021,60 ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš V. J. priteistinos Policijos Departamentui prie LR VRM ( LR BPK 103 str. 1d. 6p., 104str.).

42Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, policijos pareigūnams teko imtis priemonių, siekiant užtikrinti kardomosios priemonės tikslus, o Policijos departamento patirtą 29,70 Eur žalą lėmė paties kaltinamojo sąmoningi veiksmai, nes jis savavališkai nusiėmė apykoją ir ją pradangino, todėl šios patirtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis.

43Nepriteisiant tokio pobūdžio išlaidų policijos komisariatui kaip valstybės interesus atstovaujančiai institucijai būtų formuojama ydinga praktika, kad po nuosprendžio priėmimo policijos komisariatas dėl patirtų išlaidų būtų priverstas bylinėtis su kaltinamuoju civilinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, tokia praktika pažeistų racionalumo, teisingumo ir baudžiamojo proceso ekonomiškumo principus. Atsižvelgus į aptartus argumentus ir rašytinę bylos medžiagą 29,70 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos Policijos Departamentui prie LR VRM iš V. J..

44Bausmės skyrimo pagrindai

45Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

46BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

47V. J. teistas (3 t. b.l. 76-84), administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 89) Psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas. Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (3 t., b.l. 95).

48Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis nusikalto ketvirtą kartą, padarė nesunkias nusikalstamas veikas, tęstines apysunkias nusikalstamas veikas, kaltės forma – tiesioginė tyčia, nusikaltimai baigti, kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą ir siekė pasekmių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

49Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bus pasiekti paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, terminą skaičiuojant artimą minimaliam.. Kadangi atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmės dydis mažintinas trečdaliu.

50Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės nebetaikyti.

51Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

Nutarė

52V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

53Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

54Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

55Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

56Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

57Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 p., bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir nubausti 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

58Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnes ir nubausti 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

59Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 ( vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

60Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.

61Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2018 m. spalio 28 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužė 11 d.

62Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

63Priteisti iš V. J. Policijos Departamentui prie LR VRM 2 021,60 Eur (du tūkstančius dvidešimt vieną eurą ir 60 ct) ekstradicijos išlaidų.

64Priteisti iš V. J. Policijos Departamentui prie LR VRM 29,70 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 70 ct) išlaidų už apykoję.

65Kardomąją priemonę suėmimą V. J. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės nebetaikyti.

66Daiktinį įrodymą – CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

67Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.

1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,... 2. sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei... 3. Teismas... 4. V. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki 2017 m. kovo 30 d., tikslesnis... 5. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25 d. iki kovo 28 d. 11.03 val., tikslesnis laikas... 6. 2017 m. kovo 28 d., Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu... 7. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. kovo 29 d., Jonavoje, tikslesnė vieta... 8. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. kovo 30 d., Jonavoje, tikslesnė vieta... 9. Apklaustas teisiamajame posėdyje V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė,... 10. Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nuosavame name... 11. Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2017 m. pavasarį,... 12. Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 28 d. apie... 13. Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų pavasarį,... 14. Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį,... 15. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatoma, kad... 16. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatoma, kad... 17. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatoma, kad... 18. Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta- namas, esantis... 19. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad D. S.... 20. Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtos dvi grandinėlės 48 ir 44... 21. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad D. S.... 22. Lietuvos kredito unijos „( - )“ kredito unijos D. S. sąskaitos išrašu,... 23. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytojas... 24. AB Swedbank išrašu nustatoma, kurį 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė... 25. AB SEB banko sąskaitos išrašu nustatoma, kad 2017 m. kovo 30 d. mokėtojas... 26. Įrodymų vertinimas... 27. BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį... 28. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du... 29. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. J. pasinaudodamas... 30. Be to, nustatyta bei įrodyta ir tai, kad V. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 25... 31. BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali... 32. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką... 33. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo... 34. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi... 35. Pagal suformuotą teismų praktiką tais atvejais, kai kaltininkai mokėjimo... 36. Teismas ištyręs byloje surinktus ir aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos... 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 38. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad... 39. Teismas konstatuoja, kad įvertinus visus byloje surinktus ir teisiamajame... 40. Proceso išlaidos... 41. 2018 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės... 42. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. J. buvo... 43. Nepriteisiant tokio pobūdžio išlaidų policijos komisariatui kaip valstybės... 44. Bausmės skyrimo pagrindai... 45. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 46. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti... 47. V. J. teistas (3 t. b.l. 76-84), administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l.... 48. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis nusikalto... 49. Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už... 50. Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo... 51. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 52. V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 53. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 54. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981... 55. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214... 56. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215... 57. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 p., bausmes pagal... 58. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes... 59. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes... 60. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir... 61. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką... 62. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 63. Priteisti iš V. J. Policijos Departamentui prie LR VRM 2 021,60 Eur (du... 64. Priteisti iš V. J. Policijos Departamentui prie LR VRM 29,70 Eur (dvidešimt... 65. Kardomąją priemonę suėmimą V. J. palikti galioti iki bausmės vykdymo... 66. Daiktinį įrodymą – CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti... 67. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...