Byla N1-992-963/2018
Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M. P. bandant atlikti finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, degalinės darbuotojas pastebėjo, kad kortelė išduota moters vardu ir neleido ja atsiskaityti. Tokiu būdu K. Š. pasikėsino atlikti finansinę operaciją neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Aistei Marcijonaitei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, kaltinamajam I. V. (I. V.), jo įstatyminei atstovei N. V., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, kaltinamajai K. Š., jos gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3I. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis ( - ), Klaipėdoje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis ( - ) gimnazijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalyje;

4K. Š., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenamąją vietą deklaravusi ( - ), Klaipėdoje, faktiškai gyvenanti ( - ), netekėjusi, besimokanti ( - ) gimnazijoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

5Teismas

Nustatė

6I. V. pagrobė svetimą turtą, t. y.:

7I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 3.00 val., važiuodamas taksi automobiliu, pamatė automobilio salone ant grindų kilimėlio svetimą mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 6S“ su SIM kortele, apsaugine plėvele bei dėklu ir atvykęs adresu ( - ), išlipdamas iš taksi automobilio pasiėmė jį su savimi. Tokiu būdu I. V. pagrobė T. N. priklausantį 418 eurų vertės turtą.

8K. Š. neteisėtai naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y.:

9K. Š. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu ( - ), paėmė iš I. V. mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S“ ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., žinodama, kad I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. taksi automobilyje radęs šį telefoną neteisėtai jį su savimi pasiėmė, t. y. pagrobė. Tokiu būdu K. Š. naudojosi T. N. priklausančiu 418 eurų vertės turtu, žinodama, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.

10Be to, K. Š. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y.:

11K. Š. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu ( - ), radusi po mobilaus ryšio telefono ,,Iphone 6S“ dėklu T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), išėmė ją ir laikė pas save iki 2017 m. gruodžio 4 d., kol kortelė buvo užblokuota. Tokiu būdu K. Š. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

12Be to, K. Š. pasikėsino neteisėtai panaudoti ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.:

13K. Š. 2017 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 2, esančioje degalinėje „( - )“, veikdama bendrai su M. P., gimusiu ( - ), kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, pagal kurį asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, perdavė M. P. neteisėtai įgytą T. N. vardu išduota TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), kad šis galėtų atsiskaityti už prekes ir stovėjo šalia, kol pastarasis pateikęs operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, mėgino atsiskaityti už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M. P. bandant atlikti finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, degalinės darbuotojas pastebėjo, kad kortelė išduota moters vardu ir neleido ja atsiskaityti. Tokiu būdu K. Š. pasikėsino atlikti finansinę operaciją neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

14Po ko tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną toje pačioje vietoje K. Š. paėmė iš M. P. T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ) ir pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 0,66 eurų.

15Tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d., Sausio 15-osios g. 2 esančioje degalinėje „( - )“, 15.17 val. K. Š. neteisėtai panaudodama T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ) pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 2,95 eurų.

16Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 15.55 val. Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, ( - )” priklausančioje parduotuvėje „( - )“ neteisėtai panaudodama T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 24,99 eurų.

17Tęsdama nusikalstamą veiką K. Š. 2017 m. gruodžio 4 d. 16.04 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, ( - )” priklausančioje greito maisto parduotuvėje „( - )“ neteisėtai panaudodama T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ) pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 0,90 eurų.

18Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 17.40 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, ( - )” priklausančioje parduotuvėje „( - )“, neteisėtai panaudodama T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 21,00 eurą.

19Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 17.57 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, prekybinėje vietoje „( - )“, neteisėtai panaudodama T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 6,00 eurus.

20Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 18.23 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, įmonei UAB ,, ( - )” priklausančioje greito maisto parduotuvėje „( - )“, neteisėtai panaudodama T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes svetima mokėjimo priemone sumokėdama 3,40 eurų.

21Tokiu būdu K. Š. pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

22Kaltinamasis I. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis paėmė telefoną, bet kaltės dėl telefono vagystės nepripažino. Parodė, kad telefono negrobė, o jį rado taksi automobilyje ant grindų prie galinės sėdynės ir paėmė. Nepagalvojo, kad reikia telefoną grąžinti taksistui, nes suprato, kad telefonas ne taksisto. Telefoną pasiėmė, turėjo su savimi vieną naktį, juo nesinaudojo, galvojo grąžinti savininkui, bet po to atidavė jį K. Š.. Pasakė K. Š., kad rado telefoną taksi automobilyje. Pažymėjo, kad dabar suprato, kad neturėjo imti telefono, tačiau nemano, kad įvykdė vagystę.

23Kaltinamoji K. Š. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad naudojosi kortele ir telefonu, kuriuos jai atidavė I. V.. Neprisiminė, kada tai buvo, bet buvo žiema, gruodžio mėnuo. I. V. atidavė jai telefoną, kurį ji pasiliko sau, nes telefonas buvo veikiantis, ji juo naudojosi įsidėjusi savo SIM kortelę, skambino, žaidė. Žinojo, kad I. V. tą telefoną rado taksi automobilyje ir norėjo telefoną grąžinti savininkui, bet negražino. Negali pasakyti, kodėl negrąžino telefono. Telefonu naudojosi kol policija jai paskambino gegužės mėnesį. Tada ji atidavė telefoną policijai. Telefoną atidavė nesugadintą. Banko kortelė buvo telefono gale, po dėklu, ja atsiskaitinėdavo parduotuvėse, mokėjo ji ir jos draugas, pirko gėrimus. Kortele naudojosi, nes tai buvo bekontaktė kortelė ir užtekdavo ja tik prisiliesti prie skaitytuvo, kad sumokėti už prekes. Po to ji kortelę išmetė. Pažymėjo, kad 100 eurų žala atlyginta. Šiuo metu ji mokosi dvyliktoje klasėje, mokslai sekasi gerai, nori baigti mokyklą. Dėl savo poelgio labai gailisi.

24Liudytojas T. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra nukentėjusiosios T. N. draugas. T. N. jam pasakė, kad pasigedo telefono ir banko kortelės. Jie kartu ėjo į policiją, ten buvo vertėja. Viską sutvarkė nuovadoje. Praėjusios vasaros pabaigoje jis vyko į Gruziją ir grąžino telefoną bei pinigus nukentėjusiajai. Nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Telefonas buvo grąžintas sveikas.

25Kaltinamojo I. V. įstatyminė atstovė N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnus naktį vyko taksi. Kadangi buvo naktis, todėl jis negalėjo grąžinti telefono. Sūnus žinojo, kad ji neleis jam naudotis svetimu daiktu. Supranta, kad turėjo nunešti telefoną į policiją, bet sūnus ryte nuėjo pas K. Š., kuri paprašė telefono, todėl šis jai ir atidavė telefoną. K. Š. pasiliko telefoną sau. Ji pati viską sužinojo, tik iš tyrėjos.

262018 m. gegužės 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Ihpone 6S“. (t. 1, b. l. 160).

272018 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6S“ apžiūra, kuris pagal 2018 m. birželio 22 d. pakvitavimą grąžintas T. Č.. (t. 1, b. l. 163-169).

28Banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 4 d. įvairiose vietose buvo naudojama T. N. vardu išduota banko kortelė atsiskaitant už prekes. (t. 1, b. l. 42-43).

292018 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš degalinės ( - ) Pilies, esančios Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, pateikto 2017 m. gruodžio 4 d. peržiūra, vaizdo įraše matyti, kaip K. Š. ir M. P. atsiskaito banko kortele. (t. 1, b. l. 180-188).

30Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą K. Š. buvo nurodyta: „K. Š. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 15.00 val., namuose, adresu ( - ), paėmė iš I. V. mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S“ ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., žinodama, kad I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. taksi automobilyje radęs šį telefoną neteisėtai jį su savimi pasiėmė, t. y. pagrobė“. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta ne 2017 m. gruodžio 4 d., o 2017 m. gruodžio 3 d., todėl kaltinamasis aktas tikslintinas nurodant teisingą nusikalstamos veikos įvykdymo dieną: „K. Š. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu ( - ), paėmė iš I. V. mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6S“ ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., žinodama, kad I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. taksi automobilyje radęs šį telefoną neteisėtai jį su savimi pasiėmė, t. y. pagrobė“.

31Dėl vagystės

32Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. V. važiuodamas taksi automobiliu, pamatęs automobilio salone ant grindų kilimėlio svetimą mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 6S“ su SIM kortele, ir išlipdamas iš taksi automobilio pasiimdamas jį su savimi - pagrobė T. N. priklausantį turtą - 418 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 6S“. Nors kaltinamasis I. V. pripažino, kad jis paėmė nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, bet jis neigė savo kaltę dėl vagystės – nurodė, kad jis negrobė telefono, o tiesiog jį rado ir pasiėmė. I. V. kaltę dėl mobiliojo telefono vagystės patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojo T. Č. parodymai, kad nukentėjusioji pasigedo telefono ir kortelės, policijoje parašė pareiškimą, vėliau telefonas buvo grąžintas nesugadintas, jis telefoną nuvežė nukentėjusiajai į Gruziją, ji niekam jokių pretenzijų neturi, kaltinamojo I. V. įstatyminės atstovės N. V. parodymai, kad sūnus naktį parvyko su svetimu telefonu, telefono nenunešė į policiją, nes buvo naktis, sūnus žinojo, kad ji neleis jam naudotis svetimu daiktu, todėl jis, paprašytas K. Š., atidavė telefoną jai; pareiškimas (t. 1, b. l. 1-3), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 163-168).

33Taip pat I. V. kaltę dėl mobiliojo telefono vagystės iš dalies patvirtina ir jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis parodė, kad važiuodamas taksi automobiliu ant grindų prie galinės sėdynės rado telefoną, suprato, kad telefonas nepriklauso taksistui, todėl tiesiog išlipdamas pasiėmė telefoną su savimi. Teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis (CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu. Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grąžinti daiktą savininkui arba pranešti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymą. Baudžiamoji atsakomybė už rasto ar atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimą galima tik tuo atveju, kai šis turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultūrinę reikšmę ar didelę turtinę vertę ( BK 185 straipsnis). Kita vertus, kai asmuo užvaldo ne bešeimininkį, bet laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, veika atitinka vagystės požymius, pvz., piniginės paėmimas iš rankinės, padėtos ant kapo šalia paminklo, kai nukentėjusioji tuo momentu buvo nuėjusi prie kito kapo (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2005), lauke įstrigusio ir palikto automobilio ratų demontavimas, nuvažiavimas dviračiu, paliktu be apsaugos priemonių gatvėje, ir pan. Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktą turtą, užuot atidavęs jį šią vietą prižiūrintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina.

34Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad I. V., važiuodamas taksi automobiliu, paėmęs nuo grindų telefoną, jo neatidavė taksi vairuotojui, o išlipdamas iš taksi automobilio pasiėmė su savimi. Teismas pažymi, kad tokiomis aplinkybėmis palikto be priežiūros telefono užvaldymas nesuteikia pagrindo išvadai, kad asmuo rado ir pasisavino bešeimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimą turtą. Atvirkščiai, kiekvienas protingas asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad taksi automobilyje paliktas telefonas nėra bešeimininkis, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko jį be priežiūros ar pametė ir netrūkus gali sugrįžti jo pasiimti arba ieškoti jo skambindamas į taksi paslaugas teikiančią įmonę. Todėl neabejotina, kad kaltinamasis veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimą laikinai paliktą ar pamestą turtą, ir kad dėl šių jo veiksmų savininkas šio turto nebeatgaus, o jis jį turės kaip nuosavą. Taigi, tiek teismo nustatyti kaltinamojo I. V. veiksmai, tiek jo psichinis santykis su veika leidžia daryti išvadą, kad jis pagrobė svetimą turtą. I. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, perduodamas telefoną K. Š..

35Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

36Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamo veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, 2K-362/2013, 2K-259/2008). Pažymėtina, kad pagal BK 189 straipsnio 1 dalies prasmę nusikalstamu būdu gautas turtas yra toks, kuris iki patekimo pas kaltininką kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, pvz., padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą.

37Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji K. Š. neteisėtai naudosi nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 15.00 val. paėmė iš I. V. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S“, žinodama, kad I. V. šį telefoną rado, ir naudojosi juo iki 2018 m. gegužės 4 d., kol jį atidavė policijos pareigūnams. Teisiamojo posėdžio metu K. Š. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad telefoną jai atidavė I. V. ir ji naudojosi telefonu, t. y. skambino, žaidė. K. Š. parodė, kad ji žinojo, jog telefonas yra ne I. V., žinojo, kad jis jį rado taksi automobilyje ir pasiėmė, bet kodėl jie neatidavė telefono teisėtam savininkui, paaiškinti negalėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuoširdžiu kaltinamosios prisipažinimu, kurį patvirtina I. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis rastą telefoną atidavė K. Š. bei byloje esantys rašytiniai duomenys, t. y. 2018 m. gegužės 4 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 160), 2018 m. birželio 20 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 163-169). K. Š. veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia: suvokė, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, veikė prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu įgytu turtu, gautu nusikalstamu būdu, pati naudodamasi juo.

38Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose radusi po mobilaus ryšio telefono ,,Iphone 6S“ dėklu T. N. vardu išduotą TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), išėmė ją ir laikė pas save iki 2017 m. gruodžio 4 d., kol kortelė buvo užblokuota; pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 2, esančioje degalinėje „( - )“, veikdama bendrai su M. P., perdavė M. P. neteisėtai įgytą T. N. vardu išduota TBC Bank Stikers Debit elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), kad šis galėtų atsiskaityti už prekes ir stovėjo šalia, kol pastarasis pateikęs operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, mėgino atsiskaityti už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M. P. bandant atlikti finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, degalinės darbuotojas pastebėjo, kad kortelė išduota moters vardu ir neleido ja atsiskaityti; panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2017 m. gruodžio 4 d. degalinėje „( - )“, esančioje Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, 15.13 val. ir 15.17 val. atsiskaitė už prekes, sumokėdama 0,66 Eur ir 2,95 Eur sumą, 2017 m. gruodžio 4 d. parduotuvėje „( - )“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 15.55 val. ir 17.40 val. atsikaitė už prekes, sumokėdama 24,99 Eur ir 21,00 Eur, 2017 m. gruodžio 4 d. parduotuvėje „( - )“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 16.04 val. ir 18.23 val. atsikaitė už prekes, sumokėdama 0,90 Eur ir 3,40 Eur, 2017 m. gruodžio 4 d. parduotuvėje „( - ) ‘, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 17.57 val. atsiskaitė už prekes, sumokėdama 6,00 Eur. K. Š. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad I. V. jai atiduoto telefono gale ji rado banko kortelę, kuria naudojosi ji ir jos draugas, ji kortele atsiskaitinėdavo parduotuvėse, pirko gėrimus, kadangi kortelė buvo bekontaktė ir užtekdavo ja tik paliesto atsiskaitymo aparatą. Teismas neturi pagrindo netikėti nuoširdžiu kaltinamosios prisipažinimu, kurį patvirtino byloje esantys rašytiniai duomenys, t. y. nukentėjusiosios T. N. parodymai (t. 1, b. l. 1-3, 34-35, 38-39), nepilnamečio liudytojo M. P. parodymai (t. 1, b. l. 121-122), T. N. banko sąskaitos išrašas (t. 1, b. l. 42-43), 2018 m. sausio 10 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 180-188). K. Š. neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė T. N. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko - T. N. leidimo naudotis jos elektronine mokėjimo priemone, vieną kartą pasikėsino pasinaudoti T. N. elektronine mokėjimo priemone ir septynis kartus pasinaudojo T. N. elektronine mokėjimo priemone, taip identifikavo save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką T. N..

39Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

40Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad K. Š. 2017 m. gruodžio 4 d. septynis kartus pasinaudojo T. N. elektronine mokėjimo priemone, parduotuvėse atsiskaitinėdama už prekes, ir taip elgėsi turėdama vienintelį sumanymą – pasinaudoti svetima mokėjimo priemone. Iš to seka, kad K. Š. turėjo vieną tikslą - nuolat naudotis svetima mokėjimo priemone, t. y. esant vieningai tyčiai. Taigi, visus septynis kartus K. Š. pasinaudojo svetima mokėjimo priemone, esant vieningam konkrečiam sumanymui – pasinaudoti svetima mokėjimo priemone. K. Š. veiksmai kiekvienu kartu buvo tapatūs, ji veikė analogišku būdu, panaudodama tą pačią svetimą mokėjimo priemonę, tarp jos veiksmų buvo trumpi laiko tarpai, kiekvieną kartą ji veikė esant tai pačiai tyčiai ir esant tam pačiam sumanymui, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju K. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamosios K. Š. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios K. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

41Visas nusikalstamas veikas kaltinamoji K. Š. padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonės savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai pasikėsino ja pasinaudoti ir neteisėtai pasinaudojo, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą mokėjimo priemonės savininkui ir norėjo taip veikti.

42Dėl bausmių skyrimo

43Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

44Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

45Kaltinamasis I. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies I. V. parinkimo, atsižvelgtina ir į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, yra nepilnametis, nuosprendžio priėmimo metu jam yra 17 metų, nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo 16 metų, anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 75), buvo baustas administracine tvarka keturis kartus (t. 2, b. l. 72-74), nedirba, mokosi Klaipėdos ( - ) gimnazijoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti I. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus jam bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajam I. V. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu jam skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

46Kaltinamajam I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 2, b. l. 66-67).

47Kaltinamosios K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

48Kaltinamoji K. Š. padarė vieną nesunkų, du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). K. Š. nuosprendžio priėmimo metu yra pilnametė, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, anksčiau neteista (t. 2, b. l. 121-122), administracine tvarka buvo bausta tris kartus (t. 2, b. l. 116-118), nedirba, mokosi Klaipėdos ( - ) gimnazijoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamosios asmenybę - jauno amžiaus, neteista, mokosi, savo kaltę pripažino visiškai, į nustatytas dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti K. Š. už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajai K. Š. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu jai skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

49Sprendžiant dėl bausmės rūšies K. Š. parinkimo už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad ji nedirba, mokos gimnazijoje, todėl bauda šiuo atveju jai negali būti skiriama, nes ji neturi savarankiškų pajamų. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti K. Š. už paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį artimą sankcijose numatytam bausmių minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, į jos asmenybę, bendrinant prie griežčiausios bausmės pridedama po minimalią dalį šių bausmių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo).

50Įvertinus kaltinamosios K. Š. asmenybę - šiuo metu yra pilnametė, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė, mokosi, nusikalto pirmą kartą, nors jos atžvilgiu ir yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, bet ji nuosprendžio priėmimo metu laikytina teisiama pirmą kartą, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kalta prisipažino ir gailisi, atlygino padarytą žalą, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, bei vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais - įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą arba dirbti.

51Kaltinamajai K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 2, b. l. 111-113).

52Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

53Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais iš įvykių vietų ir telefono skambučių išklotinėmis, saugomos byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

54Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Nutarė

55I. V. (I. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

56I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

57K. Š. pripažinti kalta:

58-

59pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

60-

61pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

62-

63pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

64-

65pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

66Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą – prie griežčiausios subendrintos septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant po minimalią dalį šių bausmių ir paskirti K. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą arba dirbti.

68K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

69Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais iš įvykių vietų ir telefono skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

70Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. I. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos... 4. K. Š., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos... 5. Teismas... 6. I. V. pagrobė svetimą turtą, t. y.:... 7. I. V. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 3.00 val., važiuodamas taksi automobiliu,... 8. K. Š. neteisėtai naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y.:... 9. K. Š. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu ( - ), paėmė... 10. Be to, K. Š. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y.:... 11. K. Š. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 15.00 val., namuose, adresu ( - ), radusi po... 12. Be to, K. Š. pasikėsino neteisėtai panaudoti ir panaudojo svetimą... 13. K. Š. 2017 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 2,... 14. Po ko tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną toje pačioje vietoje... 15. Tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, t.... 16. Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 15.55 val. Klaipėdoje,... 17. Tęsdama nusikalstamą veiką K. Š. 2017 m. gruodžio 4 d. 16.04 val.,... 18. Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 17.40 val. prekybos centre... 19. Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 17.57 val., prekybos... 20. Tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. 18.23 val., prekybos... 21. Tokiu būdu K. Š. pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją... 22. Kaltinamasis I. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis paėmė... 23. Kaltinamoji K. Š. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė,... 24. Liudytojas T. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra... 25. Kaltinamojo I. V. įstatyminė atstovė N. V. teisiamojo posėdžio metu... 26. 2018 m. gegužės 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 27. 2018 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo... 28. Banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 4 d. įvairiose... 29. 2018 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo... 30. Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą K. Š. buvo nurodyta: „K. Š. 2017... 31. Dėl vagystės... 32. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 33. Taip pat I. V. kaltę dėl mobiliojo telefono vagystės iš dalies patvirtina... 34. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad I. V., važiuodamas taksi... 35. Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas, neteisėtas... 36. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo,... 37. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus... 38. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus... 39. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 40. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad K. Š. 2017 m. gruodžio 4... 41. Visas nusikalstamas veikas kaltinamoji K. Š. padarė tiesiogine tyčia: ji... 42. Dėl bausmių skyrimo... 43. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais... 44. Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių... 45. Kaltinamasis I. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11... 46. Kaltinamajam I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 47. Kaltinamosios K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad... 48. Kaltinamoji K. Š. padarė vieną nesunkų, du apysunkius nusikaltimus ir... 49. Sprendžiant dėl bausmės rūšies K. Š. parinkimo už nusikalstamų veikų,... 50. Įvertinus kaltinamosios K. Š. asmenybę - šiuo metu yra pilnametė, tačiau... 51. Kaltinamajai K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 52. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.... 53. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi... 54. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298... 55. I. V. (I. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 56. I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 57. K. Š. pripažinti kalta:... 58. -... 59. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir... 60. -... 61. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir... 62. -... 63. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 215... 64. -... 65. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir... 66. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos... 68. K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 69. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi... 70. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...