Byla e2S-1174-430/2019
Dėl visuotinio Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ 2019 m. kovo 10 d. narių sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir kt. reikalavimų

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės asociacijos Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ (toliau – AVMK „Lukna“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20517-996/2019 pagal ieškovų R. P., A. S., M. C. (M. C.) ir T. M. ieškinį atsakovei AVMK „Lukna“ dėl visuotinio Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ 2019 m. kovo 10 d. narių sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir kt. reikalavimų.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai R. P., A. S., M. C. ir T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AVMK „Lukna“ dėl visuotinio Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ 2019 m. kovo 10 d. narių sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir kt. reikalavimų. Kartu su ieškiniu ieškovai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

61.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė atsakovei AVMK „Lukna“ priimti 4 naujus Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narius iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Kitoje dalyje prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

82.

9Teismas, spręsdamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (ieškinio pagrįstumo), padarė išvadą, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

103.

11Teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo), nustatė, kad atsakovės klube nustatytas maksimalus 30 klubo narių skaičius. 2019 m. kovo 10 d. visuotiniu klubo nariu sprendimu iš klubo buvo pašalinti 6 nariai, į šias vietas greitu metu gali būti priimti 6 nauji klubo nariai, dėl to teismas vertino, kad atsakovei priėmus naujus klubo narius, egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmė.

124.

13Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovų ir atsakovės interesų ir pusiausvyrą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes atsakovei, į tai, kad nors buvo pašalinti 6 nariai, bet ieškinį pareiškė teismui 4 ieškovai, uždraudė atsakovei priimti į klubą 4 naujus narius iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Atsakovė AVMK „Lukna“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20517-996/2019, prašydama panaikinti nutartį.

176.

18Teigia, kad tiek ieškovai, tiek teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį grindžia aplinkybėmis, jog 2018 m. vasario 11 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo nustatytas maksimalus 30 klubo narių limitas, o pašalinus ieškovus iš klubo, ketinama priimti 6 naujus narius ir tokiu būdu ieškovams neliktų vietos klube, jeigu teismas priims ieškovams palankų sprendimą. Apeliantė nesutinka su šiomis prielaidomis, kadangi atsakovės įstatuose maksimalus klubo narius skaičius (ribojimas) nėra įtvirtintas. Be to, minėtame 2018 m. vasario 11 d. visuotiniame narių susirinkime buvo sprendžiamas ne klubo narių limito klausimas, o svarstoma dėl naujų klubo narių kandidatūrų.

197.

20Teigia, kad nurodomas aplinkybes apie nesamą klubo narių skaičiaus ribojimą patvirtina tai, kad atsakovės 2019 m. kovo 10 d. visuotiniame neeiliniame narių susirinkime dalyvavo ir balsavo 31 narys.

218.

22Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovai nuolat elgėsi sąžiningai ir byloje nėra pateikta įrodymų, kurie galėtų tikėtinai pagrįsti, kad dėl kažkokių priežasčių, ieškinio patenkinimo atveju, atsakovė nepriimtų ieškovų į klubo narius. Be to, atsakovė planuoja rengti valdybos ir neeilinį visuotinį narių susirinkimus, kad būtų patvirtintas faktas, jog šiuo metu klube netaikomi jokie klubo narių priėmimo limitai. Tai reikštų, kad teismui priėmus palankų ieškovams sprendimą, bet kuriuo atveju ieškovai nedelsdami būtų grąžinti į klubo narius.

239.

24Akcentuoja, kad atsakovei nėra pagrindo turėti tokį klubo narių skaičiaus ribojimą, nes klubo nariai yra vienas iš pagrindinių atsakovės finansavimo šaltinių, t. y. nariai moka nario mokesčius, dėl to riboti pagrindinį klubo šaltinį nėra logiška.

2510.

26Apeliantės manymu, laikinosios apsaugos priemonės neturėjo būti taikytos ir dėl ieškinio nepagrindimo ir nepakankamo skundžiamos teismo nutarties motyvavimo.

2711.

28Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą nesutinka su skundu ir prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį.

2912.

30Teigia, kad atsakovė skunde klaidingai interpretuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymą, nes šiame įstatyme nėra imperatyviai nurodyta, kad asociacijos įstatuose turi būti nustatytas asociacijos narių skaičius. Be to, atsakovės įstatų 14.8 punkte nustatyta klubo teisė pačiam nustatyti klubo narių skaičių. Sprendžiant klausimus dėl klubo narių, valdyba priima prašymus priimti į klubo narius, tikrina kandidatų į narius, svarsto klubo narių elgesį ir t. t, o galutinė sprendžiamoji galia priklauso visuotiniam klubo narių susirinkimui. Skundžiamos teismo nutarties dienai atsakovės klube buvo nustatytas maksimalus klubo narių skaičius – 30 narių, kuris iki šiol nėra pakeistas. Tame pačiame 2018 m. vasario 11 d. visuotiniame narių susirinkime, ieškovas A. S. siūlė padidinti klubo narių skaičių, tačiau susirinkimas nusprendė šio skaičiaus nedidinti.

3113.

32Sutinka su atsakove, kad šiuo metu atsakovės klube yra ne 30, o 31 narys, tačiau taip atsitiko, nes vienam nariui (L. T.) buvo grąžinta narystė teismo sprendimu. Ieškovu manymu, didesnis klubo narių skaičius nei buvo nustatytas susirinkime, negalimas, nes tokiu būdu grubiai ignoruojami klubo narių interesai ir valia.

3314.

34Nesutinka su atsakove, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, nes ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinamas, kuris atliekamas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra ir neturi virsti išsamia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Atskirasis skundas atmestinas.

3715.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3916.

40Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

4117.

42Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4318.

44Apeliantė pateikė papildomą dokumentą – atsakovės 2014 m. birželio 11 d. įstatų kopiją. Ieškovai kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomą dokumentą – atsakovės 2018 m. vasario 11 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo kopiją. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji įrodymai padeda atskleisti atskirajame skunde išdėstytas faktines aplinkybes ir šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus naujus dokumentus apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

4519.

46Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20517-996/2019, kuria iš dalies patenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4720.

48Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė AVMK „Lukna“ yra asociacija, ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios tikslas – medžioklės principu vienyti medžiotojus ir jų veiklai pritariančius, veikianti pagal 2014 m. birželio 11 d. Juridinių asmenų registre įregistruotus įstatus (e. b. l. 94–110). Atsakovės 2019 m. vasario 21 d. valdybos posėdžio metu buvo nuspręsta kviesti neeilinį klubo narių susirinkimą (2019 m. kovo 10 d., 10 val.), siūlant šiame susirinkime spręsti dėl klubo narių A. S., R. P., M. C., G. A., T. M., L. P. pašalinimo iš klubo narių (b. l. 13–15). 2019 m. kovo 10 d. atsakovės visuotinio neeilinio narių susirinkimo metu, ieškovai kartu su dar 2 klubo nariais (G. A. ir L. P.) pašalinti iš klubo narių (e. b. l. 48–52). Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. atsakovės visuotinio neeilinio susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovus iš medžiotojų klubo narių; 2) pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams nebuvo sudarytos sąlygos medžioti 2018–2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovams dalyvauti klubo organizuojamose kolektyvinėse individualiose medžioklėse ir išduoti ieškovams medžioklės lapus (e. b. l. 1–11).

4921.

50CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atsižvelgdamas į aplinkybes, ar pasunkės būsimas galutinis teismo sprendimas, jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

5122.

52Pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, motyvavęs, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, o neuždraudus atsakovei priimti naujų narių ir priėmus į klubą naujus narius, dėl klube nustatyto klubo narių skaičiaus ribojimo egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmė, t. y. kad ieškinio patenkinimo atveju ieškovams gali nelikti vietos klube.

5323.

54Atskirajame skunde skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumas įrodinėjamas CPK 144 straipsnio 1 dalies netinkamu taikymu, t. y. nurodant, jog ieškinys nėra pagrįstas, o skundžiama teismo nutartis ne pakankami motyvuota. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl klubo narių skaičiaus ribojimo (maksimalaus skaičiaus nustatymo), kadangi tokio ribojimo visuotiniu klubo narių susirinkimu nebuvo nustatyta ir jis nėra įtvirtintas atsakovės įstatuose.

5524.

56Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Šia įrodymų vertinimo taisykle grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas.

5725.

58Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, kad pareikšti reikalavimai yra, galbūt, nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363/2013; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-79-196/2015; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-739-180/2016; kt.).

5926.

60Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nenurodydamas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą ar nepakankamai motyvavo šią sąlygą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Be to, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, gali būti pateikiamas pareikštų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).

6127.

62Taigi, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieškovų pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovų pareikštus ieškinio reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas. Iš turimų duomenų nėra pagrindo nustatyti, kad ieškovų reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti, ar ieškovai pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovai aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, pakankamai išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą, pateikė jų reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad egzistuoja pirmoji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – pareiškimo prima facie (preliminarus) pagrįstumas.

6328.

64Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, t. y. grėsmės būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo pasisakytina, kad grėsmė CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra grėsmė būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-302/2018).

6529.

66Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, dėl to pritartina tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ieškovų argumentams, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nes esant klube nustatytam ribotam klubo narių skaičiui, pašalinus vienus klubo narius, vietoje jų priėmus kitus, ieškinio patenkinimo atveju grąžinus ankstesnius klubo narius, gali tapti neįmanomas būsimo teismo sprendimo vykdymas, narių grąžinimas gali prieštarauti atsakovės tvarkai ir gali kilti naujų ginčų.

6730.

68Apeliantė skunde teigia, kad klube nėra ribojimo dėl 30 narių limito, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka, nes šias aplinkybes paneigia byloje pateiktas atsakovės 2018 m. vasario 11 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas, kuriame įtvirtinta 30 klubo narių skaičius ir nuspręsta šio skaičiaus nedidinti (e. b. l. 168–170). Byloje nėra duomenų, kad šis sprendimas būtų panaikintas ar pakeistas.

6931.

70Apeliantė teigia, kad šis sprendimas nėra numatytas atsakovės įstatuose, dėl to negalioja. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad įstatai yra asociacijos steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, o Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos ir sąlygų, tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Tačiau pažymėtina, kad nors visuotinio klubo narių sprendimas dėl 30 klubo narių maksimumo nebuvo įtvirtintas atsakovės įstatuose, tačiau iš klubo narių susirinkimo protokolų ir kitų įrodymų visumos matyti, kad šia tvarka klube buvo tiesiogiai vadovaujamasi. Tai patvirtina ne tik minėtas 2018 m. vasario 11 d. visuotinis klubo narių susirinkimas, bet ir klubo narių sąrašas. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš atsakovės įstatų nuostatų, įstatai suteikia klubo visuotiniam narių susirinkimui spręsti dėl naujų klubo narių priėmimo (Įstatų 24, 42.6 punktai).

7132.

72Apeliantė skunde teigia, kad klubo narių susirinkimuose dalyvauja ir balsuoja 31 klubo narys, ir tai įrodo, jog klube nebuvo priimtos tvarkos dėl klubo narių skaičiaus ribojimo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus, nes, kaip paaiškino ieškovai atsiliepime į skundą ir tai patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, 1 klubo narys (L. T.) buvo grąžintas į atsakovės klubo narius teismo sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-927-430/2018), dėl to klube susidarė tokia neapibrėžta situacija. Tai patvirtina ir byloje esantis klubo narių sąrašas (e. b. l. 35). Šios aplinkybės taipogi patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tikslingai taikė laikinąsias apsaugos priemones, siekiant išvengti tokių situacijų, kai ieškinio patenkinimo atveju (grąžinus narius į klubą) ir atsakovei priėmus naujus klubo narius, susidarytų didesnis nei numatyta klubo narių skaičius.

7333.

74Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

7534.

76Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

78Atskirąjį skundą atmesti.

79Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20517-996/2019 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai R. P., A. S., M. C. ir T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovų... 8. 2.... 9. Teismas, spręsdamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 10. 3.... 11. Teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovų ir atsakovės... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Atsakovė AVMK „Lukna“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto... 17. 6.... 18. Teigia, kad tiek ieškovai, tiek teismas laikinųjų apsaugos priemonių... 19. 7.... 20. Teigia, kad nurodomas aplinkybes apie nesamą klubo narių skaičiaus ribojimą... 21. 8.... 22. Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovai nuolat elgėsi sąžiningai ir byloje... 23. 9.... 24. Akcentuoja, kad atsakovei nėra pagrindo turėti tokį klubo narių skaičiaus... 25. 10.... 26. Apeliantės manymu, laikinosios apsaugos priemonės neturėjo būti taikytos ir... 27. 11.... 28. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą nesutinka su skundu ir prašo... 29. 12.... 30. Teigia, kad atsakovė skunde klaidingai interpretuoja Lietuvos Respublikos... 31. 13.... 32. Sutinka su atsakove, kad šiuo metu atsakovės klube yra ne 30, o 31 narys,... 33. 14.... 34. Nesutinka su atsakove, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, nes ieškinio... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. Atskirasis skundas atmestinas.... 37. 15.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 16.... 40. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 41. 17.... 42. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 43. 18.... 44. Apeliantė pateikė papildomą dokumentą – atsakovės 2014 m. birželio 11... 45. 19.... 46. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės... 47. 20.... 48. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė AVMK „Lukna“ yra asociacija,... 49. 21.... 50. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 51. 22.... 52. Pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones,... 53. 23.... 54. Atskirajame skunde skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumas įrodinėjamas... 55. 24.... 56. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius... 57. 25.... 58. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas... 59. 26.... 60. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismo... 61. 27.... 62. Taigi, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti... 63. 28.... 64. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo... 65. 29.... 66. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikytos laikinosios apsaugos... 67. 30.... 68. Apeliantė skunde teigia, kad klube nėra ribojimo dėl 30 narių limito,... 69. 31.... 70. Apeliantė teigia, kad šis sprendimas nėra numatytas atsakovės įstatuose,... 71. 32.... 72. Apeliantė skunde teigia, kad klubo narių susirinkimuose dalyvauja ir balsuoja... 73. 33.... 74. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 75. 34.... 76. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios... 77. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos... 78. Atskirąjį skundą atmesti.... 79. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje...