Byla 1-9-519/2014

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Audronei Peleckienei, Irenai Skaringienei, Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Andriui Kazakevičiui, civilinių ieškovų atstovams V. Z.-S., D. S., D. P., A. P., D. V., A. L.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. ( - ) gim. ( - ), ( - ) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, dirbantis UAB „( - )“ komercijos direktorium, vedęs, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

3Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

4A. S. teismui buvo atiduotas ir kaltinamas tuo, kad jog kad jis apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir dėl to kitam padarė turtinės žalos, o būtent būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, pažeidė UAB „(B)“, kaip kreditoriaus interesus, tai yra pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-07-10 įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(B)“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2008-07-08 ( - ) Nr. ( - ) už 15539,04 Lt ir 2008-07-10 ( - ) Nr. ( - ) už 67251,78 Lt, pagal 2005-10-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 3.1. p. privalėdamas per 45 kalendorines dienas atsiskaityti už gautas prekes, sumokant laikotarpiu nuo 2008-10-29 iki 2008-12-12 21000 Lt, turėdamas galimybę sumokėti kreditoriui panaudojant kasoje ir pas atskaitingus asmenis esančias pinigines lėšas, toliau vengė atsiskaityti už prekes: 2008-11-11 sudarydamas garantinį raštą dėl skolos grąžinimo laikotarpiu nuo 2008 m. 48-49 savaitės iki 2009 m. 2 savaitės, nors žinojo, kad neatsiskaitys, bei žodžiu žadėdamas atsiskaityti vėliau, nors ir žinojo, kad šių įsipareigojimų nevykdys, tokiais savo veiksmais UAB „(B)“ padarė 61790,82 Lt turtinę žalą.

5Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, pažeidė UAB „(C)“, kaip kreditoriaus interesus, tai yra pagal 2005-08-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2008-09-15 įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(C)“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2008-09-08 ( - ) Nr. ( - ) už 98,18 Lt, 2008-09-10 ( - ) Nr. ( - ) už 70156,71 Lt, 2008-09-10 ( - ) Nr. ( - ) už 192,58 Lt, 2008-09-15 ( - ) Nr. ( - ) už 30692,93 Lt, pagal 2005-08-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 2.5. p. privalėdamas per 60 kalendorinių dienų atsiskaityti už gautas prekes, laikotarpiu nuo 2008-12-02 iki 2008-12-31 sumokant bei surašant tarpusavio užskaitos aktą padengė 25053,25 Lt, turėdamas galimybę sumokėti kreditoriui panaudojant kasoje ir pas atskaitingus asmenis esančias pinigines lėšas, toliau vengė atsiskaityti už prekes: 2008-12-16 sudarydamas garantinį raštą dėl skolos grąžinimo laikotarpiu nuo 2008 m. 50-51 savaitės iki 2009 m. 8-9 savaitės, nors žinojo, kad neatsiskaitys, bei žodžiu žadėdamas atsiskaityti vėliau, nors ir žinojo, kad šių įsipareigojimų nevykdys, tokiais savo veiksmais UAB „(C)“ padarė 76087,15 Lt turtinę žalą.

6Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, pažeidė UAB „(D)“, kaip kreditoriaus interesus, tai yra pagal 2008-11-05 užsakymo sutartį krovinio pervežimui, iš UAB „(D)“ pirko krovinio gabenimo paslaugą pagal 2008-11-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) serija ( - ) už 5700 Lt, pagal 2008-11-05 užsakymą-sutartį krovinio pervežimui privalėdamas per 30 dienų atsiskaityti už suteiktas paslaugas, turėdamas galimybę sumokėti kreditoriui panaudojant kasoje ir pas atskaitingus asmenis esančias pinigines lėšas, toliau vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas: žodžiu žadėdamas atsiskaityti vėliau, nors ir žinojo, kad šių įsipareigojimų nevykdys, tokiais savo veiksmais UAB „(D)“ padarė 5700 Lt turtinę žalą.

7Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, pažeidė UAB „(E)“, kaip kreditoriaus interesus, tai yra pagal 2008-10-29 krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ( - ), iš UAB „(E)“ pirko krovinio gabenimo paslaugą pagal 2008-11-05 PVM sąskaitą-faktūrą ( - ) Nr. ( - ) už 3666,87 Lt, pagal 2008-10-29 užsakymo-sutarties krovinio pervežimui Nr. ( - ) 1.6. p. privalėdamas per 30 dienų atsiskaityti už suteiktas paslaugas, turėdamas galimybę sumokėti kreditoriui panaudojant kasoje ir pas atskaitingus asmenis esančias pinigines lėšas, toliau vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas: žodžiu žadėdamas atsiskaityti vėliau, nors ir žinojo, kad šių įsipareigojimų nevykdys, tokiais savo veiksmais UAB „(E)“ padarė 3666,87 Lt turtinę žalą.

8Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, pažeidė AB „(F)“, kaip kreditoriaus interesus, tai yra pagal 2005-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-10-15 iki 2008-11-19 įsigijo metalo produkcijos iš AB „(F)“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2008-10-15 ( - ) už 945,97 Lt, 2008-10-15 ( - ) už 68789,69 Lt, 2008-10-16 ( - ) už 1998,80 Lt, 2008-10-16 ( - ) už 38769,50 Lt, 2008-11-06 ( - ) už 5172,50 Lt, 2008-11-06 ( - ) už 48520,45 Lt, 2008-11-07 ( - ) už 1846,80 Lt, 2008-11-19 ( - ) už 4254,54 Lt, pagal 2005-09-05 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 4.1. p. privalėdamas per 60 kalendorinių dienų atsiskaityti už gautas prekes, sumokant iki 2008-12-04 25053,25 Lt, turėdamas galimybę sumokėti kreditoriui panaudojant kasoje ir pas atskaitingus asmenis esančias pinigines lėšas, toliau vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas: žodžiu žadėdamas atsiskaityti vėliau, nors ir žinojo, kad šių įsipareigojimų nevykdys, tokiais savo veiksmais AB „(F)“ padarė 163107,06 Lt turtinę žalą.

9Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ yra sunkioje ekonominėje padėtyje ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamąjį turtą, 2007-12-28 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su V. J. preliminarią kotedžo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 400 000 Lt nupirkti iš V. J. kotedžą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos, bei įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, o tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „(A)“ atsisakytų pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas būtų negrąžinamas, ir pagal šią sutartį UAB „(A)“ V. J. laikotarpyje nuo 2008-01-03 iki 2008-07-23 per įmonės kasą grynais išmokėjus 182100 Lt, 2008-11-10 UAB „(A)“ raštu informuodamas V. J., kad atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 182100 Lt.

10Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamąjį turtą, 2008-01-03 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su R. G. preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 82000 Lt nupirkti iš R. G. butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos, bei įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, o tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „(A)“ atsisakytų pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas būtų negrąžinamas, ir pagal šią sutartį UAB „(A)“ R. G. laikotarpyje nuo 2008-01-03 iki 2008-08-12 per įmonės kasą grynais išmokėjus 70100 Lt, 2008-11-10 UAB „(A)“ raštu informuodamas R. G., kad atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 70100 Lt.

11Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamąjį turtą, 2008-01-04 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su G. P. preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 130000 Lt nupirkti iš G. P. butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos, bei įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, o tuo atveju, jeigu pasibaigus preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties laikui UAB „(A)“ atsisakytų pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį gautas avansas būtų negrąžinamas, ir pagal šią sutartį UAB „(A)“ G. P. laikotarpyje nuo 2008-01-04 iki 2008-07-19 per įmonės kasą grynais išmokėjus 109300 Lt, 2008-11-10 UAB „(A)“ raštu informuodamas G. P., kad atsisakė preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 109300 Lt.

12Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų pirkti nekilnojamąjį turtą, 2007-12-28 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su E. L. (dabar G.) preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 250000 Lt nupirkti iš E. L. butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, 2008-07-25 1 priedu prie preliminarios sutarties pakeitė 2007-12-28 sutarties sąlygas, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka butą už 200000 Lt, ir pagal šią sutartį bei jos priedą UAB „(A)“ E. L. laikotarpyje nuo 2008-01-07 iki 2008-09-12 per įmonės kasą grynais išmokėjus 200000 Lt, ir 2008-09-22 pasirašius notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kad butas parduotas už 200000 Lt, o pagal 2008-10-17 buto pirkimo-pardavimo sutartį UAB „(A)“ pardavė E. L. tą patį butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), už 130000 Lt, šiais veiksmais per 26 kalendorines dienas UAB „(A)“ be jokių pateisinamų priežasčių prarado 70000 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 70000 Lt.

13Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009-02-18 pradelsti įsipareigojimai 1718345 Lt, balansinė turto vertė 460696 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008-01-04 UAB „(A)“ vardu sudarė su N. B. santechnikos įrengimų montavimo, priežiūros ir remonto darbų sutartį, pagal kurią rangovas N. B. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ įrengimų montavimo, priežiūros ir remonto darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 16850 Lt, tačiau N. B. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-02-25 iki 2008-04-01 išmokėjus N. B. 18350 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 18350 Lt.

14Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009-02-18 pradelsti įsipareigojimai 1718345 Lt, balansinė turto vertė 460696 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008-10-21 UAB „(A)“ vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 11300 Lt, V. I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo V. I. 11300 Lt,

15be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-03 UAB „(A)“ vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 14700 Lt, V. I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo V. I. 14700 Lt,

16be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 14100 Lt, V. I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo V. I. 14100 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 40100 Lt.

17Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009-02-18 pradelsti įsipareigojimai 1718345 Lt, balansinė turto vertė 460696 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008-10-27 UAB „(A)“ vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 12700 Lt, A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. ( - ) išmokėjo A. V. 12700 Lt,

18be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-10 UAB „(A)“ vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 14700 Lt, A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. ( - ) išmokėjo A. V. 14700 Lt,

19be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 12250 Lt, tačiau A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. ( - ) išmokėjo A. V. 12250 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 39650 Lt.

20Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009-02-18 pradelsti įsipareigojimai 1718345 Lt, balansinė turto vertė 460696 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008-10-27 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 9000 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-10-30 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 9000 Lt,

21be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-10 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 15000 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 15000 Lt,

22be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-24 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 6800 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 6800 Lt,

23be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 7200 Lt, tačiau R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 7200 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 38000 Lt.

24Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra tyčia, žinodamas, kad UAB „(A)“ 2007-12-31 dienai buvo nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt), įmonės nemokumas didėja (2009-02-18 pradelsti įsipareigojimai 1718345 Lt, balansinė turto vertė 460696 Lt), ir UAB „(A)“ neturi pakankamai nuosavų lėšų atlikti remonto darbų, 2008-10-21 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 9000 Lt, T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-10-30 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo T. S. 9000 Lt,

25be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-03 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų statybos ir remonto darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 15000 Lt, T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo T. S. 15000 Lt,

26be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-24 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų statybos darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 6500 Lt, T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo T. S. 6500 Lt,

27be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų statybos darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 7500 Lt, tačiau T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo T. S. 7500 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 38000 Lt.

28Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent surašydamas fiktyvias darbų atlikimo sutartis:

29- 2008-11-24 administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su D. R., kad D. R. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), statybos ir remonto darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 14000 litų;

30- 2008-12-08 administracinių patalpų apdailos darbų sutartį su D. R., kad D. R. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), apdailos darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 14000 litų;

31tačiau D. R. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), ir D. R. išrašius už administracinių patalpų statybos-remonto bei apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-28 ( - ) 14000 Lt, 2008-12-19 ( - ) 14000 Lt, kurie buvo įtraukti į UAB „(A)“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu A. S. savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 28000 Lt.

32Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18, būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata - už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kurie nurodo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, tai yra tyčia bendrovės apskaitoje fiksavo grynųjų pinigų išmokėjimą pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus už nuomojamų patalpų statybos, remonto, santechnikos darbus, tai yra į apskaitą įtraukė grynųjų pinigų išmokėjimą:

  • N. B. už santechnikos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-02-25, ( - ) - 1500 Lt; 2008-02-29, ( - ) - 5200 Lt; 2008-03-18, ( - ) - 6700 Lt; 2008-04-01, ( - ) 4950 Lt;
  • D. R. už administracinių patalpų statybos-remonto bei apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-28, ( - ) - 14000 Lt; 2008-12-19, ( - ) - 14000 Lt;
  • A. V. už gamybinių patalpų remonto, betonavimo, statybos, apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-18, Nr. ( - ) - 14700 Lt; 2008-11-28, Nr. ( - ) - 12700 Lt; 2008-12-16, Nr. ( - ) - 12250 Lt;
  • R. S. už gamybinių patalpų remonto, statybos, apdailos, betonavimo darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-10-30, ( - ) - 9000 Lt; 2008-11-18, ( - ) - 15000 Lt; 2008-11-28, ( - ) - 6800 Lt; 2008-12-16, ( - ) – 7200 Lt;
  • V. I. už gamybinių patalpų remonto, betonavimo, statybos, apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-18, ( - ) - 14700 Lt; 2008-11-28, ( - ) - 11300 Lt; 2008-12-16, ( - ) - 14100 Lt;
  • T. S. už administracinių patalpų remonto statybos, apdailos, betonavimo darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-10-30, ( - ) - 9000 Lt; 2008-11-18, ( - ) - 15000 Lt; 2008-11-28, ( - ) - 6500 Lt; 2008-12-16, ( - ) - 7500 Lt,

33ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „(A)“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18.

34Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18, būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata - už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kurie nurodo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. l d. reikalavimus, kurie nurodo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 16 str. 1 d. reikalavimus, kurie nurodo, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; tai yra UAB „(A)“ nebuvo vedami suvestiniai apskaitos registrai – didžioji knyga, atsiskaitymų su pirkėjais suvestinis registras, kasos apyvartų registras, bankų sąskaitų registras, nevedami ilgalaikio turto apskaitos dokumentai, 2008 metų pabaigoje nebuvo atlikta visų buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacija, nepasirašyti su tiekėjais ir pirkėjais skolų suderinimo aktai, ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „(A)“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18.

35Be to jis kaltinamas, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, nesilaikydamas UAB „(A)“ įstatų 2.1. p. nustatyto vieno iš bendrovės veiklos tikslų „įstatuose numatytos veiklos organizavimo ir vykdymo, siekiant pajamų ir pelno gavimo“, sąmoningai blogai valdydamas, tai yra sudarydamas bendrovei nuostolingus sandorius, būtent:

  • 2007-12-28 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su V. J. preliminarią kotedžo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 400000 Lt nupirkti iš V. J. kotedžą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos, bei įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, tačiau tai bendrovei buvo nenaudinga ir nuostolinga, kadangi UAB „(A)“ direktorius A. S. su V. J., sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, nes pagal preliminarią sutartį sumokėtos įmokos 182100 Lt bendrovei negrąžinamos, jei pasibaigus sutarties galiojimo laikui pirkėjas atsisako pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį nesant pardavėjo kaltės, tačiau šis sandoris nebuvo baigtas, nes pagal preliminarią sutartį nebuvo baigta mokėti likusi 217900 Lt suma iki 400000 Lt., tokiu būdu, UAB „(A)“ prarado 182100 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 182100 Lt;
  • 2008-01-03 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su R. G. preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 82000 Lt nupirkti iš R. G. butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos, bei įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, tačiau tai bendrovei buvo nenaudinga ir nuostolinga, kadangi UAB „(A)“ direktorius A. S. su R. G., sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, nes pagal preliminarią sutartį sumokėtos įmokos 70100 Lt bendrovei negrąžinamos, jei pasibaigus sutarties galiojimo laikui pirkėjas atsisako pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį nesant pardavėjo kaltės, tačiau šis sandoris nebuvo baigtas, nes pagal preliminarią sutartį nebuvo baigta mokėti likusi 11900 Lt suma iki 82000 Lt., tokiu būdu, UAB „(A)“ prarado 70100 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 70100 Lt;
  • 2008-01-04 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su G. P. preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 130000 Lt nupirkti iš G. P. butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per tris metus skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos, bei įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, tačiau tai bendrovei buvo nenaudinga ir nuostolinga, kadangi UAB „(A)“ direktorius A. S. su G. P., sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, nes pagal preliminarią sutartį sumokėtos įmokos 109300 Lt bendrovei negrąžinamos, jei pasibaigus sutarties galiojimo laikui pirkėjas atsisako pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį nesant pardavėjo kaltės, tačiau šis sandoris nebuvo baigtas, nes pagal preliminarią sutartį nebuvo baigta mokėti likusi 20700 Lt suma iki 130000 Lt., tokiu būdu, UAB „(A)“ prarado 109300 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 109300 Lt;
  • 2007-12-28 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su E. L. (dabar G.) preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(A)“ vardu įsipareigojo už 250000 Lt nupirkti iš E. L. butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), įsipareigojo išmokėti sutartą sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, 2008-07-25 1 priedu prie preliminarios sutarties pakeitė 2007-12-28 sutarties sąlygas, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka butą už 200000 Lt, ir pagal šią sutartį bei jos priedą UAB „(A)“ E. L. laikotarpyje nuo 2008-01-07 iki 2008-09-12 per įmonės kasą grynais išmokėjus 200000 Lt, ir 2008-09-22 pasirašius notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kad butas parduotas už 200000 Lt, o pagal 2008-10-17 buto pirkimo-pardavimo sutartį UAB „(A)“ pardavė E. L. tą patį butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), už 130000 Lt, tačiau tai bendrovei buvo nenaudinga ir nuostolinga, kadangi UAB „(A)“ direktorius A. S. su E. L., sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, nes šiais veiksmais per 26 kalendorines dienas UAB „(A)“ be jokių pateisinamų priežasčių prarado 70000 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 70000 Lt;
  • 2008-01-04 ( - ) UAB „(A)“ vardu sudarė su N. B. santechnikos įrengimų montavimo, priežiūros ir remonto darbų sutartį, pagal kurią rangovas N. B. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ įrengimų montavimo, priežiūros ir remonto darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 16850 Lt, tačiau N. B. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-02-25 iki 2008-04-01 išmokėjus N. B. 18350 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 18350 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 18350 Lt;
  • 2008-10-21 UAB „(A)“ vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 11300 Lt, tačiau V. I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjus V. I. 11300 Lt, be to 2008-11-03 UAB „(A)“ vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 14700 Lt, tačiau V. I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjus V. I. 14700 Lt, be to 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su V. I. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas V. I. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 14100 Lt, tačiau V. I. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjus V. I. 14100 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 40100 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 40100 Lt;
  • 2008-10-27 UAB „(A)“ vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 12700 Lt, A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. ( - ) išmokėjo A. V. 12700 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-10 UAB „(A)“ vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 14700 Lt, A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. ( - ) išmokėjo A. V. 14700 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su A. V. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas A. V. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 12250 Lt, tačiau A. V. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. ( - ) išmokėjo A. V. 12250 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 39650 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 39650 Lt;
  • 2008-10-27 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 9000 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-10-30 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 9000 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-10 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 15000 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 15000 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-24 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (statybos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 6800 Lt, R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 6800 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su R. S. gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį, pagal kurią rangovas R. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 7200 Lt, tačiau R. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo R. S. 7200 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 38000 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 38000 Lt;
  • 2008-10-21 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 9000 Lt, T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-10-30 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą A Nr. ( - ) išmokėjo T. S. 9000 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-03 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų statybos ir remonto darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 15000 Lt, T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-18 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo T. S. 15000 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-24 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų statybos darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 6500 Lt, T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-11-28 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą A Nr. ( - ) išmokėjo T. S. 6500 Lt, be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su T. S. administracinių patalpų statybos darbų sutartį, pagal kurią rangovas T. S. įsipareigojo savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atlikti UAB „(A)“ administracinių patalpų statybos darbus ( - ), o užsakovas UAB „(A)“ įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti 7500 Lt, tačiau T. S. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), tačiau UAB „(A)“ 2008-12-16 pagal prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą ( - ) išmokėjo T. S. 7500 Lt, tokiu būdu A. S. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 38000 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 38000 Lt;
  • surašydamas fiktyvias darbų atlikimo sutartis: 2008-11-24 administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su D. R., kad D. R. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), statybos ir remonto darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 14000 litų; 2008-12-08 administracinių patalpų apdailos darbų sutartį su D. R., kad D. R. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), apdailos darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 14000 litų; tačiau D. R. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), ir D. R. išrašius už administracinių patalpų statybos-remonto bei apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti UAB „(A)“ patalpose ( - ), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus: 2008-11-28 ( - ) 14000 Lt, 2008-12-19 ( - ) 14000 Lt, kurie buvo įtraukti į UAB „(A)“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu A. S. savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(A)“ priklausančius pinigus 28000 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, šiuo atveju UAB (A)“ padarytas nuostolis 28000 Lt;
be to jis būdamas vieninteliu bendrovės akcininku, žinodamas, kad UAB „(A)“ yra nemoki, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (Valstybės Žinios, 2000,

36Nr. 64-1914; Valstybės Žinios, 2000, Nr. 68; Valstybės Žinios, 2003, Nr. 123-5574) 60 str. 3 d. 1 p. bei UAB „(A)“ 9.17.1. p. nustatančiais, kad Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei bendrovė yra nemoki ar išmokėjusi dividendus taptų nemoki, 2008-01-03 priėmė sprendimą Nr. ( - ) skirti ir išmokėti akcininkui 30000 Lt dividendų per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, 2008-03-03 priėmė sprendimą Nr. ( - ) skirti ir išmokėti akcininkui 50000 Lt dividendų per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, 2008-04-04 priėmė sprendimą Nr. ( - ) skirti ir išmokėti akcininkui 70000 Lt dividendų per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, 2008-06-05 priėmė sprendimą Nr. ( - ) skirti ir išmokėti akcininkui 35000 Lt dividendų per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, bei vadovaujantis šiais sprendimais akcininkui A. S. laikotarpiu nuo 2008-01-22 iki 2008-08-13 išmokėjo 155950 Lt grynais, visi šie veiksmai turėjo įtakos UAB „(A)“ finansinei būklei, šios sumos turėjo reikšmingą įtaką pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, o tuo pačiu nemokumo atsiradimui bei bankroto nulėmimui, todėl A. S. sąmoningai blogai valdydamas UAB „(A)“ nulėmė jos bankrotą, dėl to padarydamas didelės turtinės žalos iš viso 310351,90 Lt kreditoriams – UAB „(B)“, UAB „(C)“, UAB „(D)“, UAB „(E)“, AB „(F)“.

37Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2008 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( - ), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu ( - ) kaimas, ( - ) seniūnija, ( - ) rajono savivaldybė, direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. bei pagal UAB „(A)” įstatų 7.10.1. p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, turėdamas teisę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, sudarė fiktyvias bendrovės patalpų remonto darbų sutartis, tai yra žinodamas, kad pagal šias sutartis, darbai UAB „(A)“ naudojamose patalpose, esančiose ( - ), nebus atliekami, paruošė ir kaip užsakovas savo parašu patvirtino, tikrovės neatitinkančius dokumentus – sutartis:

38- 2008-10-27 gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį su R. S., kad R. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo UAB „(A)“ gamybinių patalpų, esančių ( - ), remonto (betonavimo) darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 9000 litų;

39- 2008-11-10 gamybinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su R. S., kad R. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo gamybinių patalpų, esančių ( - ), statybos ir remonto darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 15000 litų;

40- 2008-11-24 gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį su R. S., kad R. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo gamybinių patalpų, esančių ( - ), remonto (statybos) darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 6800 litų;

41- 2008-12-01 gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį su R. S., kad R. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo gamybinių patalpų, esančių ( - ), remonto (apdailos) darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 7200 litų;

42- 2008-11-24 administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su D. R., kad D. R. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), statybos ir remonto darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 14000 litų;

43- 2008-12-08 administracinių patalpų apdailos darbų sutartį su D. R., kad D. R. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), apdailos darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 14000 litų;

44- 2008-10-27 gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį su A. V., kad A. V. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo gamybinių patalpų, esančių ( - ), remonto (betonavimo) darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 12700 litų;

45- 2008-11-10 gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį su A. V., kad A. V. darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo gamybinių patalpų, esančių ( - ), remonto (statybos) darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 14700 litų;

46- 2008-12-01 gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį su A. V., kad A. V. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo gamybinių patalpų, esančių ( - ), remonto (apdailos) darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 12250 litų;

47- 2008-10-21 administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį su T. S., kad T. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), remonto (betonavimo) darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 9000 litų;

48- 2008-11-03 administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su T. S., kad T. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), statybos ir remonto darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 15000 litų;

49- 2008-11-24 administracinių patalpų statybos darbų sutartį su T. S., kad T. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), statybos darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 6500 litų;

50- 2008-12-01 administracinių patalpų apdailos darbų sutartį su T. S., kad T. S. savo darbo priemonėmis ir medžiagomis atliks užsakovo administracinių patalpų, esančių ( - ), apdailos darbus už sutartyje nurodytą darbų kainą - 7500 litų;

51tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

52Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodyti sandoriai su UAB „(B)“, UAB „(C)“, AB „(F)“ dėl metalo produkcijos įsigijimo ir su UAB „(D)“ ir UAB „(E)“ dėl krovinių gabenimo buvo sudaryti kaip įprasta. Sudarant šiuos sandorius jis jokių minčių neatsiskaityti su minėtomis bendrovėmis neturėjo, tuo metu jokių požymių, kad jo vadovaujamos bendrovės UAB „(A)“ finansinė padėtis būtų buvusi bloga ir jis negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų, nebuvo. Taip pat nebuvo ir jokių kitų finansinės krizės požymių. Jų bendrovė turėjo daug užsakymų užsienyje, su kuriuo daugiausiai ir bendradarbiavo, užsakovai visada laiku ir tvarkingai atsiskaitydavo, todėl įmonės veiklos vykdymui ir buvo perkama metalo gaminių produkcija ir pervežimo paslaugos. Prasidėjus krizei, užsienio partneriai pradėjo neatsikaityti už patiektus gaminius, taip pat vėliau visiškai atsisakė produkcijos, todėl UAB „(A)“ ir pateko į sunkią materialinę padėtį. Jis, kaip bendrovės vadovas dar mėgino Lietuvoje ieškoti kitų verslo galimybių, tačiau prasidėjus krizei, šie mėginimai nebuvo sėkmingi. Tai, kad jis nevengė atsiskaityti su skolininkais, patvirtina sudarytos garantijos sutartys ir pasirašyti garantiniai raštai. 2007-2008 metais, kai buvo sudaromi šie sandoriai UAB „(A)“ jokių finansinių sunkumų jis nejuto, to nerodė ir daromi įmonės finansinės veiklos ir turto balansai. Įmonės finansinė padėtis pradėjo prastėti tik pačiame 2008 m. gale. Tada jis mėgino atgauti pinigus iš užsakovų ir atsiskaityti su savo skolininkais, tačiau to padaryti nepavyko.

53Pagal 2007 m. balansą UAB „(A)“ turėjo daug pelno ir turto, buvo įsigytos brangios staklės, patalpos todėl kilo idėja padaryti verslą su nekilnojamu turtu. Tuo metu ( - ) kūrėsi ( - ) gamykloje dirbantys lenkai, buvo didelis poreikis nuomojamo gyvenamojo ploto, todėl paskaičiavo, kad bus pelninga pirkti butus ir kotedžą, juos pritaikyti nuomai. Pasirašė preliminarias sutartis, pagal kurias už įsigyjamą turtą ne iš karto reikėjo sumokėti. Planavo įsigytas patalpas nuomoti ir iš gaunamo nuomos mokesčio mokėti įsigijimo sumas. Preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis jis pasirašė pats. Su gyvenamojo ploto pardavėjais buvo sutarta, kad jeigu prekės nenuperki, t.y. nesumoki visų pažadėtų pinigų, tai įmokėti anksčiau pinigai negrąžinami. Tokios buvo susitarimo sąlygos, nes tuo metu nekilnojamasis gyvenamas plotas buvo paklausus ir su kitokiomis sąlygomis pardavėjai nesutiko. Kadangi įmonės finansinė padėtis buvo gera, jis šimtu procentų buvo įsitikinęs, kad pagal sandorius numatytas sąlygas įvykdys, t.y. per jo paties pasiūlytą 3 metų laikotarpį išmokės pinigus už butus. Trims butams jau buvo suradęs nuomininkus – lenkus, tačiau vėliau jie išsinuomojo kitur. Prasidėjus krizei ir įmonės finansinei padėčiai pradėjus blogėti, pasidarė sunku vykdyti įsipareigojimus bei mokėti už gyvenamąjį plotą sutartus pinigus, be to dar pradėjo kristi butų kainos. Pagal sudarytą sutartį realiai patyrė 70000 Lt, bet bent jau sugebėjo 130000 Lt įmonei grąžinti. Jis negali paaiškinti kodėl G. pasakė, kad buto pardavimas buvo fiktyvus - gal susijaudino. Iš gyvenamąsias patalpas jam pardavusių asmenų su L., G., P. buvo pažįstami, su J. – ne. J. žmona turėjo kanceliarinių prekių parduotuvę iš kurios jų bendrovė imdavo prekes, todėl su ja išsikalbėjęs sužinojo, jog vyras nori parduoti kotedžą, tada ir susipažino su J.. Kai nebeturėjo iš ko mokėti įmokas už įsigyjamą gyvenamąjį plotą, pardavėjai atsisakė pinigus grąžinti, nes krito butų kainos. Jis galvojo dėl šių sutarčių kreiptis į teismą, bet buvo svarbių problemų su gamyba ir tas klausimas nutolo, taip pareiškimo teismui ir nepadavė.

54Staklių pirkimui ėmė iš banko pusę milijono lizingu 5 metams. Tikėjo išsimokėti už stakles ir butus, nes iš 2008 m. sausio mėnesio balanso įmonė turėjo 400000 Lt pelno, taip pat mokesčių skolų įmonė tuo metu neturėjo.

55Santechnikos darbai ( - ), nuomojamose iš S. R. ir UAB „(H)“ patalpose buvo padaryti. Šiose iš S. R. ir UAB „(H)“ ( - ) gatvėje nuomojamose patalpose didėjant jų įmonės veiklai, pradėjo nebetilpti. Tada su S. R. sutarė nuomotis papildomas patalpas, kurios nebuvo tinkamai įrengtos su tokia sąlygą, kad jis padarys remontą, o jie išskaičiuos remontą iš nuomos. Šis susitarimas buvo žodinis. Dabar UAB „(H)“ atstovas, nurodydamas, jog šios patalpos buvo įrenginėjamos UAB „(H)“ medžiagomis ir jų žmonių - meluoja. Jie patys ieškojo kas remontus darys: kas santechniką įrenginės, kas betonuos, kas kals. Patalpų papildomai išsinuomojo labai daug, todėl jas remontuojant daug žmonių dirbo. Su šiais žmonėmis susirašė sutartis. Žmones pagal skelbimus vienus radau jis pats, kitus – komercijos direktorius. Šia žmonės dirbo ir po vieną ir grupėmis, tiek darbo metu, tiek po darbo valandų. Buvo sutarta, kad pinigai išmokami už atliktą darbą, t.y. medžiagas užsipirkdavo patys remontą atliekantys žmonės, po atlikto darbo jiems buvo sumokama sutarta pinigų suma į kurią įeidavo ir suma už panaudotas medžiagas. Atskirai jis jokių ataskaitų ar dokumentų patvirtinančių panaudotų medžiagų kiekį ir kainą nereikalaudavo ir šių dokumentų neturi. Už atliktus darbus grynais pinigais atsikaitydavo jis pats, kartais tai pavesdavo padaryti buhalterei. S. R. žmonės jų nuomotose patalpose nedirbo, tik jų pačių samdyti žmonės. N. B., D. R., A. V., R. S., V. I., T. S. visi darbai buvo padaryti, kas buvo nurodyta sutartyse. Sudarytos sutartys nebuvo fiktyvios, visi pagal jas numatyti ir sutarti darbai buvo atlikti ir apmokėti. Atlikus sutartus darbus darbų aktai nebuvo surašomi. Kodėl N. B., V. I. ir D. R. paneigė dirbę darbus ( - ), jis nurodyti negali. Kai buvo atlikti S. R. patalpų pagerinimo darbai, jis kelis kartus kvietė S. R., kad pagal jų ankstesnį susitarimą atvyktų ir nurašytų nuomos skolas, tačiau jis vengė tai padaryti, taip ir neatvyko bei apgavo jį nenurašydamas skolų už atliktus remonto darbus, todėl ir liko skolos UAB „(H)“. UAB „(H)“ jų įmonei jokių remonto darbų neatlikinėjo, jie dirbo toliau patalpose, kur jų bendrovė nesinuomojo, nes tuo pačiu adresu veiklą vykdė ir UAB „(H)“. Cecho, kuriame veiklą vykdė jų bendrovė, lauko duris paaukštinti buvo būtinybė, nes negalėjo įvažiuoti krovininiai automobiliai ir šį darbą padarė jų bendrovės samdyti žmonės.

56Įmonės buhalterijoje visi reikiami apskaitos žurnalai ir formos buvo vedami, tai patvirtinama tuo, kad ne kartą tikrino mokesčių inspekcija, tačiau jokių pretenzijų dėl netinkamai tvarkomos buhalterijos nei kartą nepareiškė. Vieną rytą, kai jau buvo prasidėję finansiniai sunkumai įmonėje, atėjus į darbą į patalpas nebeįėjo, nes to neleido padaryti S. R. žmonės, pakeitę patalpų spynas. Visi buhalteriniai dokumentai, kaip ir kitas įmonės turtas pasiliko šiose patalpose. Trūkstami dokumentai buvo saugomi iš S. R. nuomojamose patalpose, buhalterės kabinete. Nepamena ar tuo metu jau buvo iškelta bankroto byla, tačiau dokumentai bankroto administratoriui dar nebuvo perduoti ir kaip dalis dokumentų atsirado pas bankroto administratorių, jis negali nurodyti. Gal dalį dokumentų jau buvo perdavę, o dalį dar ne ir ta neperduotoji dalis dingo. Mano, kad trūkstamą dokumentų dalį paėmė ar sunaikino S. R. žmonės, tačiau kodėl taip padarė, nežino. Pranešė apie dokumentų dingimą prokuratūrai, nuvažiavo į anksčiau nuomotas patalpas, tačiau tų dokumentų nebebuvo. Kada paskutinis mokesčių inspekcijos auditas buvo prieš tą dokumentų dingimą, neatsimenu.

57Dividendų išsimokėjimas nebuvo siekis privesti UAB „(A)“ prie bankroto. Buvo pelnas ir jis kaip bendrovės vienintelis akcininkas, priėmė sprendimą dėl dividendų. Kiekvienais metais dividendus išsimokėdavo. Mano, kad ekspertizės išvada , kad 2008-03-03 įmonė nemoki, yra nepagrįsta, nes priimdamas sprendimą dėl dividendų išsimokėjimo, jis vadovavosi 2007 metų balansu ir būtent už tuos metus išmokėti dividendai, o už 2007 metus buvo teigiamas balansas, įmonė dirbo pelningai. Kad įmonė nemoki, suprato 2009 metais, kada padarė balansą už 2008 metus. 2008 metai buvo sunkūs, jam skolininkai pradelsė mokėjimus, todėl ir jis savo kreditoriams pradelsė.

58Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta D. R. apklaustas teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad kartu su juo ( - ) gatvėje dirbo kiti kaltinamieji: R. S., A. V. ir T. S.. Buvo bendras pokalbis apie tai, kad reikia nurašyti medžiagų ir už tai gaus pinigų, kas tą kalbą pradėjo, nepamena. A. S. nepažinojo ir su juo neteko bendrauti. Jo nuotrauką parodė prokuroras ikiteisminio tyrimo metu, kai pakvietė atvykti. Jis su kitais kaltinamaisiais dirbo pagal patentus: vykdė individualią veiklą. 2008-11-24 sutartį pasirašė ( - ) gatvėje persirengimo kambarėlyje, kas ją padavė, nežino. Kitą sutartį pasirašė ne tą pačią dieną. Kas buvo nurodyta sutartyje – kokie objektai ir kokie darbai, jis neatsimena. Buvo nurodytos sumos: du kartus po keturiolika trūkstančių litų. Dvidešimt aštuonių tūkstančių litų negavo, su atlyginimu gavo kelis tūkstančius litų, jam juos davė R. S. ir pasakė, kad čia atlyginimas ir tie pinigai, už tai kur pasirašė sutartis. Kokių nors remonto darbų „A“ patalpose, kurios buvo „( - )“ neatliko, tačiau jis negali garantuoti, kad T. S., R. S. ir A. V. nedirbo sutartyje nurodytų darbų, bet tuo metu visi kartu dirbo, nebent jie dirbo kitu laiku.

59Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad teisme nenori duoti parodymų, nes nelabai prisimena įvykio aplinkybes ir prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, esančiais bylos 7 t., 95-96 b. l., taip pat 7 t., 109-119 b. l., bei teismui pagarsinus šiuos juos parodymus, patvirtino, kad jie yra teisingi.

60Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta A. V. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu – jo įtariamojo apklausos ir parodymų patikrinimo metu duotais parodymais, nes dabar nepamena duotų parodymų, seniai viskas buvo bei teismui pagarsinus jo parodymus, esančius bylos 7 t., 18-20 b. l., patvirtino, kad jie yra teisingi.

61Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta T. S. apklaustas teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad atsisako duoti parodymus bei prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymus, būtent į tais, kurie duoti jį apklausiant įtariamuoju, dalyvaujant advokatei.

62Teismui perskaičius liudytojo T. S. apklausos protokolą 7 t., 44–46 b. l., įtariamojo T. S. apklausos protokolą 7 t., 62–64 b. l., parodymų aptikrinimo vietoje protokolą 7 t., 66–74 b. l., T. S. nurodė, kad prašo remtis jo antraisiais parodymais, kur buvo apklaustas įtariamuoju dalyvaujant gynėjai adv. D. Latotinai Micevičei, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolu, o kai apklausė liudytoju jis labai jaudinosi ir ne viską atsiminė.

63Civilinio ieškovo AB „(F)“ atstovas A. P. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad AB „(F)“ buvo pardavimų vadybininkas ir jam teko bendrauti su A. S., nes organizuodavo metalų pardavimą. Nuo spalio iki lapkričio mėnesio UAB „(A)“ užsisakė neįprastai daug metalo už maždaug 170 000 Lt. Po to jie norėjo dar metalo, bet jų bendrovė pasakė, kad jie turėtų sumokėti dalį pinigų. Po Naujųjų metų pastebėjo, kad jie dar nėra susimokėję už anksčiau paimtą metalą, todėl jis pradėjo skambinti. A. S. visaip atsikalbinėjo mokėti, o po kiek laiko sužinojo, kad jo bendrovei iškelta bankroto byla. Kaip civilinis ieškovas galvoja, kad kaltinamasis užsisakinėdamas tokį kiekį metalo, žinojo, kad negalės susimokėti ir padarė jų bendrovei didelę materialinę žalą, nes skola yra 165 783 Lt, todėl šiai sumai civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti.

64Civilinio ieškovo UAB „(B)“ atstovas D. S. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo UAB „(B)“ prekybos direktoriumi, kuruodavo pirkimo-pardavimo procedūras. 2005–2006 metais su UAB „(A)“ turėjo pasirašę ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį, ji kiekvienais metais būdavo pratęsiama. Paskutinis pardavimas įvyko 2008 m. liepos mėn. UAB „(A)“ atsiskaityti turėjo per 60 dienų, ir limitas buvo iki 100 000 Lt. Atėjus laikui atsiskaityti, niekaip negalėjo su ta įmone susisiekti, atsiskaitymas buvo sustojęs iki lapkričio mėnesio 29 d. UAB „(A)“ buvo pasirašiusi atsiskaitymo grafiką, bet jis nebuvo vykdomas. Sumokėdavo po kelis tūkstančius. Po to pradėjo nebeatsiliepinėti telefonu ir sausio mėnesio pradžioje jam atvažiavus į jų ofisą ir rado sėdinčius A. S. su kitu asmeniu, bandė tartis, bet nepavyko susitarti, suprato, kad įmonė nebeveikia. Grįžęs pateikė prašymą teismui skoloms išieškoti. Šiai dienai UAB „(A)“ skola su delspinigiais yra 63 706 Lt. Žala nebuvo atlyginta, nes bankroto procedūra viską sustabdė. Bankroto byloje jų bendrovė pripažinta kreditoriumi. Kai atsiskaitymas sustojo jų bendrovei UAB „(A)“ pateikė garantinį raštą, kuriame buvo nurodyta, kad bendrovės vadovas garantavo, jog skola bus grąžinta. Garantiniame rašte bendra suma buvo išdėstyta savaitėmis, dienomis. Sumokėtos sumos būdavo įskaitomos eilės tvarka pagal garantinį raštą. Mokėjimai buvo tokie, kad turėjo sumokėti pagal garantinį raštą 20 000 Lt, o sumoka 2 000 Lt. Jei nebūtų turėję garantinio rašto, būtų anksčiau kreipęsi į teismą ir gal nebūtų reikėję kelti bankroto.

65Civilinio ieškovo UAB „(C)“ atstovė V. Z. S. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(C)“ civilinį ieškinį sudaro 61087,65 Lt už parduotas prekes ir 14471,71 Lt. delspinigių. Dėl delspinigių dydžio nagrinėjant bankroto bylą buvo išspręsta civilinė byla, tai delspinigių dydis yra oficialiai patvirtintas. Taip pat buvo pateikę sąskaitas faktūras įrodančias civilinio ieškinio dydį, todėl palaiko 75559,36 Lt civilinį ieškinį ir jį prašo pritesiti iš kaltinamojo A. S., nes BK 209 str., tai yra nusikalstamas bankrotas. Jei tesimas priims nuosprendį, kad A. S. yra kaltas, su jų įmone buvo neatsiskaityta dėl bankroto, mano, kad tai yra tiesioginis ryšys, todėl tos sumos turi būti priteistos iš A. S.. Delspinigiai prašomi tik už trumpą laikotarpį. Suma susidarė pagal sudarytą ir neapmokėtą sutartį, turi visus pagrindžiančius dokumentus, kurie nustato, kad delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai.

66Civilinio ieškovo UAB „(D)“ atstovė D. P. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „(D)“ padalinių skyriaus vadovė. Jai su UAB „(A)“ teko bendrauti prieš tris metus tik tada, kai pradėjo ieškoti įmonės uždirbtų ir negrąžintų pinigų. Prieš tai užsakymą priėmė kitas vadybininkas. Užsakymas buvo atsiųstas ant UAB „A“ blanko, užsakymą priėmė vadybininkas R. S.. Po krovinio nuvežimo, praėjus 30 dienų sutartyje numatytam terminui, kreipėsi dėl apmokėjimo. Pradžioje sakė, kad atsiskaitys, kad turi šiokių tokių finansinių nesklandumų, bet atsiskaitys. Laukė dar mėnesį. Vėliau direktorius nebeatsiliepdavo į telefono skambučius, telefonas būdavo išjungtas, o jei pavykdavo prisiskambinti į įmonę, darbuotojai sakydavo, kad jie konkrečiai atsakyti negali, kad direktorius išvykęs arba jo nėra. Teko kreiptis į teismą, bet jau buvo per vėlu. Vėliau dėl skolos prasidėjo ginčai, o dar vėliau gavo iš teismo sprendimą, kad UAB „(A)“ iškelta bankroto byla. Iki to laiko civilinis ieškinys nebuvo išnagrinėtas, todėl palaiko byloje esantį 5825,73 Lt ieškinį, kurį sudaro: 5700 Lt yra pagal sutartį pervežimo suma, 125,73 Lt yra palūkanos. Prašo iš A. S. priteisti ir skolą, ir palūkanas.

67Civilinio ieškovo UAB „(G)“ atstovė D. V. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad iškėlus bankroto bylą, perėmė dokumentus iš UAB „(A)“. Jiems neperdavė registrų knygos, vadinamos Didžiąja knyga. E. L. žadėjo perduoti, bet neperdavė, sakė, kad liko nuomojamame pastate, tačiau į šias patalpas neįėjo. Apygardos prokuratūra paprašė pateikti iš UAB „(A)“ gautus dokumentus. Gavę prokuroro leidimą vyko tikrinti sandorius, tai daugiausia buvo preliminarios sutartys, sudarytos su P., visose bylose bankroto procedūros metu buvo sudarytos taikos sutartys. Bankroto procedūros metu perėmė G. butą, o su P. ir J. buvo sudarytos sutartys dėl tam tikrų sumų apmokėjimo. Bendrovės įstatuose buvo įrašyta grafa – nekilnojamojo turto prekyba, mano, kad tai buvo ne visai vykę sandoriai, o dėl pirkimo iš E. L. buvo 70 tūkstančių nuostolių, nes mėnesio laikotarpiu buvo pirktas butas ir parduotas, galima manyti, kad įmonei ir buvo padaryta 70 tūkstančių žala. Perėmus turtą jį įvertino ir turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse. A. S. yra padaręs įmonei 70 tūkstančių litų žalos, nes E. L. butas pirktas ir parduotas, yra dvidešimt dienų skirtumas tarp pirkimo-pardavimo, todėl prašo šią sumą iš jo priteisti. Civiline tvarka buvo byla keliama dėl tyčinio bankroto iškėlimo. Dabar ji sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši byla. Administratorius ne specialistas, jis negali pasakyti, ar tos sumos už remontą didelės, ar ne. Jų įmonės atstovų niekas neįleido į patalpas, tai padarė įmonės vadovas S. R.. Bankas bankroto procedūros metu tik stakles savo atsiėmė. Dėl remonto, tai sutartyje buvo nurodyta, kad nuomininkas savo lėšomis atlieka einamąjį remontą ir pritaiko tas patalpas savo veiklai. Tai lyg ir nepažeidė nei nuomos sutarties, nei, kaip vadovas, bendrovės interesų. Tik dėl kapitalinio remonto buvo nurodyta, kad reikia derinti su patalpų nuomotoju. O kokia apimtimi remontas buvo padarytas, apžiūrėti jų įmonės atstovams neleido. Ji yra susipažinusi su bylos dokumentais, ir užkliuvo tai, kad nurodyta, jog įmonė buvo nemoki, nors turėjo pakankamai turto, o įsiskolinimas, paskaičiuotas atsižvelgiant į sumas, kurios turėjo būti sumokėtos ne iš karto, o per vienerius metus, todėl negali teigti, kad mokėjimai buvo pradelsti. Lygiai taip pat, pagal akcinių bendrovių įstatymą dėl kaltinimo, kad išsimokėjo dividendus, pavyzdžiui, iki gegužės 1 d. kiekvienais metais pagal akcinių bendrovių įstatymą turi būti paskirstomas įmonės pelnas ir akte turėjo būti, kad kovo 30 dieną, kai buvo priimtas nutarimas, nurodyta, kiek buvo turto, kiek pradelstų mokėjimų. Tada galima sakyti, ar esant nemokiai įmonei galima išsimokėti dividendus. Bet buvo pasakyta, kad 2008-12-01 įmonė tapo nemoki, bet nepasakyta, kad kovo 30 dieną, kai buvo priimtas nutarimas, įmonė nemoki. Kiek pamena, birželio mėnesį įmonė buvo moki, turėjo pusę milijono pelno, tai matyti pagal dokumentus. Dividendų išmokėjimą ji pati tikrino ir jos nuomone, tai neprieštaravo Akcinių bendrovių įstatymui, tik galbūt ne taip yra daroma. Pelnas turi būti paskirstomas iki kitų metų balandžio 30 dienos, turi būti sudaroma pelno nuostolių ataskaita, ten turi matytis, kaip yra paskirstytas pelnas, tiek į privalomus rezervus, tiek į kitus rezervus ir kiek išmokėta dividendų. Yra pagal laiką praleistas terminas, bet nėra taip, kad akcininkų sprendimai būtų vienašališki, neteisėti ar prieštarautų įstatymams. Nėra duomenų, ar tuo laikotarpiu, kai buvo priimti sprendimai, įmonė buvo moki, ar nemoki.

68Liudytoju apklaustas V. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jie su UAB „(A)“ direktoriumi A. S. susitarė, kad iš jo per 3 metus nupirks kotedžą. Su A. S. sudarė preliminarią sutartį, nes buvo pažįstami, per gimtadienį susipažino ir suderėjo, kad jis tą kotedžą nupirks už 400 000 Lt. A. S. buvo atvykęs apžiūrėti kotedžo, kada, nepamena, parduodant kotedžą turto vertinimas nebuvo atliktas. Per tą laiką A. S. jam sumokėjo 182 000 Lt ir nutraukė mokėjimą. Po kiek laiko jis bankrutavo ir nebesumokėjo likusios sumos. Jis su bankroto administratoriumi sudarė taikos sutartį. Mokėjimai buvo fiksuojamas kvituku. Pinigus gaudavo grynais A. S. kabinete. A. S. jam mokėdavo ir 6 000 Lt, ir 9 000 Lt. Paskutinę sumą A. S. sumokėjo 2008 m. liepos mėn. Mokėjimo grafiko nebuvo sudarę. Buvo sąlyga, kad, jei jis nesumokės visų pinigų per trejus metus, avansas jam nebus grąžintas. Visa suma už kotedžą turėjo būti sumokėta per trejus metus. Šiuo metu kotedžas priklauso jam. Pagal sutartį 50 000 Lt reikia gražinti bankroto administratoriui. A. S. raštu ir kitaip prašė grąžinti sumokėtus pinigus, bet pagal sutartį jis to neprivalėjo daryti ir nedarė. Nekilnojamasis turtas yra nuvertėjęs ir dabar kotedžo už tokią sumą nebeparduotų.

69Liudytoju apklaustas G. P. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. pradžioje ar 2007 m. pabaigoje jis ( - ) pardavinėjo butą, nes tuo metu buvo sukilę nekilnojamo turto kainos. Jis buvo pažįstamas su A. S. ir jis pasiūlė jam parduoti butą, nes buvo girdėjęs, kad jis pardavinėja butą. Jie buvo pasirašę sutartį, iš pradžių A. S. galvojo visą sumą sumokėti iš karto, bet situacija pasikeitė, ir sakė, kad mokės dalimis, tačiau iki galo visų pinigų nesumokėjo. Buvo sutarę, kad jam sumokės apie 130 000 Lt, o kitų sutarties sąlygų nelabai pamena, lyg tai buvo numatyta, kad sumokėtas avansas neįvykdžius sutarties - negrąžinamas. Jam pinigus grynais mokėjo A. S. savo darbo patalpose, o jis gaudamas pinigus pasirašydavo buhalteriniame dokumente. Iš viso jam A. S. buvo sumokėjęs apie 100 000 Lt. Dabar tas butas yra areštuotas, ir jam reikia grąžinti dalį pinigų už tą butą. Teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią bankroto administratorei išmokėjus pinigus – apie 40 000 Lt, butas lieka jam. Kai A. S. neturėjo iš ko mokėti likusios sumos, tai žodžiu prašė jo grąžinti įmokėtus pinigus, tačiau jis nesutiko, nes ir taip dabar yra dėl to patyręs nuostolių.

70Liudytoju apklaustas S. R. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „(H)“ generalinis direktorius. UAB „(A)“ nuomojosi iš jų bendrovės patalpas. Patalpos buvo administracinės ir gamybinės. Išnuomota buvo apie 2000 m2 gamybinių patalpų ir apie 200–300 m2 administracinių patalpų. Gamybinės patalpos buvo buvusioje gamykloje, ir nebuvo gavę jokio prašymo iš UAB „(A)“ suremontuoti patalpas. Jo bendrovės patalpos yra kitoje vietoje, nei tos patalpos, kurios buvo išnuomotos UAB „(A)“. Gamybinėse patalpose nebuvo iš viso nieko daryta, o administracinės patalpos buvo įrengtos pilnai, išskyrus vieną 70 m2 patalpą. Po kiek laiko UAB „(A)“ paprašė, kad jiems įrengtų tas patalpas ir išnuomotų. Sutarė, kad UAB „(H)“ duos medžiagų už maždaug 10 000 Lt, o jie samdėsi darbuotojus, kuriems, jo manymu, galėjo išleisti apie 5 000 Lt. Jis mano, kad nurodant, jog išnuomotas patalpas remontavo už savo lėšas UAB „(A)“ yra UAB „(H)“ šmeižimas, nes apie jokius remontus jis nieko nežino, o norėdami ką nors keisti nuomojamose patalpose, jie turėjo gauti UAB „(H)“ sutikimą. Per nuomos laiką UAB „(A)“ nebuvo pateikę jokio prašymo remontui, ir jokio leidimo jiems nebuvo davę. Iki šios dienos jokių pasikeitimų tose patalpose nėra. Jis tose patalpose apsilankydavo per mėnesį 1–2 kartus. Šiuo metu patalpos nuomojamos kitai įmonei. Jokio UAB „(A)“ turto tose patalpose neliko. Prieš nuomą UAB „(A)“ tos patalpos buvo suremontuotos ir perduotos naudojimui su visomis priklausančiomis detalėmis. Remontai tose patalpose buvo daryti prieš 8–9 metus. Apdailos darbų ten nebuvo atlikta. Prieš tai, kol atėjo UAB „(A)“, kita įmonė nuomojosi tas patalpas. Tose patalpose yra keturi kabinetai ir gamybinės patalpos.

71Liudytoju apklaustas A. K. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „(H)“ nekilnojamojo turto skyriaus vadovu. UAB „(A)“ nuomojosi iš jų bendrovės administracines ir gamybines patalpas. Gamybinių patalpų plotai kito, buvo apie 3 000 m2, o administracinių patalpų plotas buvo apie 200 m2. Išnuomotos patalpos buvo tvarkingos. Administracinės patalpos buvo geros, buvo baldai, stalai, spintos, kėdės, lentynos. Gamybinės patalpos buvo vidutinės būklės, ir įranga buvo nuomojama. Gamybinėse patalpose buvo lankstymo staklės, smulkesnės įrangos. Per nuomos laiką UAB „(A)“, 2008 metų pradžioje, buvo sutarę papildomai suremontuoti apie 50 m2. Sutarė išgriauti sieną, padaryti pertvarą, sudėti langus, duoti statybines medžiagas, o darbus jie patys pasidarys. Už kokią sumą pateikė medžiagų, tiksliai negalėtų pasakyti, nes už tuos darbus buvo atsakingas A. R.. UAB „(A)“ nuomos laikotarpiu neatlikinėjo jokių remonto darbų, ir tai sutartyje buvo įrašyta. Jie nesikreipė su prašymu nuomojamose patalpose atlikti remontą. Nuomos laikotarpiu jam teko lankytis tose patalpose, nes buvo nuomotojo ir nuomininko santykiai. Remontuojamoje 50 m2 patalpoje darbus atliko patentininkai, tų asmenų jis nežino. Kiek pamena, buvo rekonstruotos durys, praeitais metais įdėti nauji pakeliami vartai. Visas remontas buvo atliktas jų bendrovės lėšomis. Sąrama buvo griauta apie 10 cm. UAB „(A)“ nuėmė dalį sąramos, kad galėtų lengviau įvažiuoti sunkusis transportas. 2005 m. vasarą buvo išnuomotos administracinės patalpos, pradžioje apie 40 m2 ir gamybinių patalpų 2 000 m2. Laikui bėgant buvo nuomojamas vis didesnis plotas. Gamybinės patalpos nebuvo remontuotos, ir nuomos metu tos patalpos nebuvo remontuotos. Administracinės patalpos prieš nuomą buvo suremontuotos. Pirma buvo išnuomojęs patalpas S. R., o po to kaip UAB „(H)“ nuomojo patalpas pirmą kartą 2008 m. pabaigoje. Nežino, kas remontavo patalpas: S. R. kaip fizinis asmuo ar UAB „(H)“. Nuo 2008 m. UAB „(A)“ patalpų neremontavo, išskyrus tas 50 m2. Po to, kai perėmė patalpas iš UAB „(A)“, buvo remontuotas stogas. 2008 m. UAB „(A)“ veikla mažėjo, tai matėsi iš mažėjančių elektros sąnaudų. Jis iš bankrutavusios UAB „(A)“ patalpų neperė, bet po to jose buvo nuvykęs ir matė tuos pačius daiktus, kurie buvo prieš nuomojant patalpas, o visas turtas, priklausęs UAB „(A)“, buvo išvežtas. Jokių patalpose likusių dokumentų nematė. Administracinių patalpų remontui jie davė medžiagų, o UAB „(A)“ patys darė remonto darbus. Kokius darbus atliko UAB „(A)“, galėtų pasakyti A. R., nes jis kontroliavo atliekamus darbus.

72Papildomai apklaustas liudytoju A. K. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(A)“ išsikrausčius nuomojamose gamybinėse patalpose paliko keturis „telferius“, tai yra mechanizmas, kuris kelia. Jo keliamoji galia – tona, gal pusantros tonos. Su juo galima pakelti kokį dirbinį dviejų metrų spinduliu. Jie šiuo metu yra tose pačiose gamybinėse patalpose, kur ir buvo palikti. UAB „(A)“ gamybinėse patalpose daugiau įmonė nieko nepaliko. Tuo metu, kai atvykę asmenys negalėjo patekti į gamybines patalas, jis sirgo ar atostogavo, tada vyko intensyvus išsikraustymas, vežė daiktus. Jam nežinoma, kokį turtą vežė. Jam apie tai pasakojo UAB „(H)“, kurioje jis šiuo metu jau nebedirba, darbuotojai, kurie tuo metu dirbo tose patalpose. Po to lyg vyko kažkoks incidentas, 2009 m. pradžioje prokuratūra plombavo tas patalpas, ir niekas į tas patalpas patekti nebegalėjo. Tada ten buvo S. R. gamybinės patalpos ir administracinės patalpos buvo apie 150 kvadratinių metrų. Pagal sutarties sąlygas patalpų perdavimas turėjo būti įformintas pagal perdavimo aktą. Kadangi to neįvyko, patalpos liko laisvos, neprižiūrimos. Prieš patalpų perdavimą susiskambino su direktoriumi A. S., susitiko ir jam A. S. perdavė raktus. Jokių dokumentų patalpose nerado ir jų ten nebuvo. Prieš tai buvo kalbėję su UAB „(A)“ buhaltere, kad išsivežtų visus dokumentus iš administracinių patalpų, tai jie ir padarė. Liko tušti stalčiai, dokumentų nebuvo. Bankroto administratorius neieškojo UAB „A“ daiktų, bent jau tuo klausimu į jį niekas nesikreipė.

73Liudytoja apklausta R. G. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007 m. pabaigoje su UAB „(A)“ aptarė jos buto pardavimą, nes planavo pirkti didesnį būstą. Po Naujųjų metų pasirašė sutartį. Tuo metu jos sesuo E. G. dirbo UAB „(A)“ buhaltere ir ji žinojo, kad ji nori parduoti savo butą ir ieškosi didesnio buto. Buvo susitarta, kad per trejus metus dalimis turi būti išmokėta sutarta suma. Pinigus mokėdavo direktorius A. S. grynais pinigais UAB „(A)“ patalpose. Mokėjimai buvo įforminami orderiais, reikėdavo pasirašyti. Grynais gavo 70 100 Lt, tačiau visos sutartos sumos jai nesumokėjo. Nutrūkus mokėjimams, gavo raštą iš A. S., kad iškilus sunkumams dėl ekonominės krizės prašo grąžinti avansą. Jam atsakė, kad avansas yra negrąžinamas, nes tokia sąlyga buvo numatyta sutartyje. Šiuo metu su bankroto administratore yra pasirašyta taikos sutartis, o buto savininkė yra UAB „(A)“. Dabar gyvena tame bute, tačiau pareikalavus turės iš jo išsikelti. Pirmoje apklausoje buvo pasimetusi ir galėjo pasakyti, kad jos sesuo pasiūlė sudaryti fiktyvią sutartį, tačiau taip nebuvo.

74Liudytoja apklausta E. G. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad kitoje byloje yra jau nuteista už aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą. Šioje byloje duos parodymus, tačiau nenorėtų atsakinėti į klausimus apie buhalterinės apskaitos vedimą. UAB „(A)“ dirbo buhaltere nuo įmonės įkūrimo. Tuo metu buvo didelės butų kainos, ir galvojo pasikeisti butą. Tuo metu ( - ) buvo daug užsieniečių, todėl buvo didelė butų paklausa ir ji sutarė parduoti butą už 250 000 Lt, o kai krito kainos, sutartyje liko 200 000 Lt. Ji pinigus gaudavo grynais pinigais iš A. S.. Dabar gyvena tame pačiame bute, yra paėmusi paskolą, grąžinusi dalį skolos. Tas butas šiuo metu yra turto paskolų draudimo nuosavybė. Nepamena, ar sutartyje buvo nurodyta, kad pinigus gaus dalimis, 2007–2008 m. Kai buvo paskelbtas UAB „(A)“ bankrotas, jai rūpėjo buhalteriniai dokumentai, tačiau atvykę rado užrakintas duris. Turėti buhalteriniai dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui. Kai išsikraustė UAB „(A)“ iš nuomojamų patalpų, ieškojo dokumentų, nes kai kurių pasigedo. Ieškojo UAB „(A)“ nuomojamose patalpose trūkstamų dokumentų, tačiau dalies jų pasigedo, tarp jų ir didžiosios knygos, kuri buvo vedama. UAB „(A)“ nuomojamose patalpose vyko remonto darbai, buvo padaryti labai geri kabinetai, tačiau nežino tikslaus laikotarpio kada tai vyko. Nesigilino į remonto darbus ir kas juos organizavo ji nežino. Iš kalbų žino, kad gamybinėse patalpose buvo kažkas gerinama. 2008 m. įmonei buvo pelningi.

75Liudytoju apklaustas A. K. teisiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „(C)“ direktorius. Jų įmonė prekiauja juodaisiais metalais, pagal sutartis tiekė metalus ir UAB „(A)“. Sutartis sudaryta 2005 metais. UAB „(A)“ vėluodavo atsiskaityti 30 dienų, bet niekuo neišsiskirdavo iš kitų įmonių. Lietuvoje buvo tokia norma. Nuo 2008 metų trečio, ketvirto ketvirčio vėlavimai prasidėjo daug didesni. Jie sustabdė pardavimą, pakvietė direktorių pokalbiui. A. S. užtikrino, kad yra laikini nesklandumai, momentinės problemos, kad viskas susitvarkys, kad turi kontraktus su užsakovais. Paprašė sudaryti atsiskaitymo grafiką, tačiau to grafiko nesilaikė. Tik vienas mokėjimas buvo padarytas 15 000 Lt, vėliau mokėjimai nutrūko, direktorius į telefono skambučius neatsiliepė. Dėl skolos kreipėsi į teismą, bylą laimėjo, atidavė skolą antstoliui išieškoti. UAB „(A)“ liko jų bendrovei skolinga 75559 Lt. Mano, kad bendrovė sąmoningai buvo privesta prie bankroto. Po šios įmonės bankroto neliko nė vieno daikto, prietaiso, įrengimo, priemonės, nebaigtos gamybos, metalo laužo. Bankroto byloje jų įmonė įtraukta į kreditorių sąrašus. Paskutinis pirkimas buvo rugsėjo 10 d., už jį neatsiskaitė, bet UAB „(A)“ veiklą vykdė iki metų galo, pas juos įmonėje 2008 m. gruodžio 17 d. pirko, mokėjo į kasą grynais. Sumos nedidelės – 475 Lt iki 1120 Lt. Paskutinis pirkimas buvo rugsėjo 10 d. išrašytos trys sąskaitos, bendra suma apie šešiasdešimt vieną tūkstantį. Tai buvo žymiai didesnė suma, nei pirkdavo iki tol. Iki tol pirkdavo apie tris tūkstančius, keturis ir penkis. Pagrindinė prekė buvo karštai valcuota prekė, bet būdavo ir kitokių, smulkesnių. Sumos, kurias mes parduodavome naudodami banko instrumentą – faktoringą, buvo didesnės, bet atsakomybę prisiimdavo bankas.

76Liudytoju apklaustas R. B. teisiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „(E)“ direktorius. Jų bendrovė užsiima krovinių pervežimu. Iš UAB „A“ 2008-10-29 buvo vienkartinis užsakymas pervežti krovinį. Atlikę darbus, pristatė UAB „(A)“ sąskaitą, reikalingus dokumentus, laukė apmokėjimo, tačiau jo nebuvo. Vėliau išgirdo kalbas apie bendrovės nemokumą, parduodamą turtą. UAB „(A)“ jų bendrovei liko skolinga 3666,87 Lt be delspinigių. Yra įtraukti bankroto byloje kaip kreditoriai.

77Liudytoju apklaustas E. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra bendrovės „(C)“ vadybininkas. Nuo 2005 metų jų bendrovė pradėjo dirbti su UAB „(A)“. Santykiai buvo geri. Atsiskaitydavo kaip visi –vėluodavo, bet atsiskaitydavo. Jis buvo atsakingas už darbą su UAB „(A)“. 2008 metais prekyba vyko ištisus metus, metų pabaigoje buvo keli didesni pirkimai. Kai pradėjo neatsikaityti, atstovas sakydavo, kad turės daug darbo, kad reikia didelio kiekio metalo. Prašydavo UAB „(A)“ atsiskaityti, faksu siųsdavo priminimus, teko nuvažiuoti į vietą. Negali pasakyti, kad paskutinis užsakymas už kurį nebuvo atsiskaityta, nustebintų savo dydžiu, bet užsakymai buvo solidūs. Kai pardėjo strigti atsiskaitymai, maždaug kartą per mėnesį nuvažiuodavo į UAB „(A)“, paskutinį kartą nuvažiavo 2009 metų pradžioje, rado užrakintas duris, bandė prisiskambinti, bet jau niekas nebeatsiliepė. Lankydamasis pastate, matė, kad atliekami remonto darbai, tačiau negali pasakyti, kas remontavo, viskas buvo uždengta, sutvarkyta. Kiek tęsėsi remontas, negali pasakyti. Matė, kad remontavo administracinėse patalpose, kairėje pusėje.

78Liudytoju apklaustas V. U. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad kai grįžo iš užsienio, maždaug 2008 m. pradžioje, UAB „(A)“ dirbo tam tikrus darbus: reikėjo tinkuoti lubas, sienas, „špakliuoti“. Darbus dirbo su savo medžiagomis. Samdė 2008 metais, prieš ketverius metus. Jį samdė direktorius A. S., dėl konkrečių darbų skambino telefonu. Atvykęs apžiūrėjo darbus, suderėjo kainą, pasirašė sutartis, o už darbus jam apmokėjo pavedimu. Patalpoje buvo trys kabinetai kairėje pusėje ir dešinėje pusėje iki pat koridoriaus galo. Dirbo vienas. Matėsi, kad jau buvo daryti statybos darbai: paruoštos sienos dažyti, tapetuoti, nes galėjo viską daryti, medžiaga atspari drėgmei, tvirta, kieta. Dirbo apie dvi, gal tris savaites. Dažymo darbų neatliko. Iš UAB „(H)“ seniai pažįstu A. R., jis ateidavo kartais pasikalbėti. Jokių medžiagų UAB „(H)“ jam neteikė, nes dirbo su savo medžiagomis, kurias pats ir įsigydavo. Jam buvo apmokėta ir už medžiagas, ir už darbą. Pažįsta S. R., jis buvo jo klasiokas, augo viename kieme, prieš pusantrų metų dirbo ( - ), jam priklausančiose patalpose, SPA centruose, ne tose patalpose kur buvo UAB „(A)“. Nei S. R., nei UAB „(H)“ nesamdė jo darbams atlikti kompresorių gamykloje, esančioje ( - ).

79Liudytoju apklaustas A. V. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo UAB „A“ klientas, ten užsakė metalo konstrukcijas. Kaltinamąjį A. S. pažįsta, tačiau artimai nebendrauja. Lankydavosi UAB „(A)“, A. S. klausdavo kodėl taip prastai su patalpomis, nes visi buvo susigrūdę. Kai jam rodė patalpas, vyko remonto darbai, dirbo žmonės. A. S. sakė, kad patalpas remontuojasi, suprato, kad jis savo įmonei remontuoja patalpas. Įėjus į bendrovės patalpas jam remontus rodė kairėje pusėje. Medžiagos buvo sukrautos kairėje pusėje, toje pačioje patalpoje, kur turėjo būti A. S. kabinetas.

80Liudytoju apklaustas T. G. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirbo UAB „(A)“ komercijos direktoriumi, todėl žino, kur patalpos, kurias nuomojosi, buvo ir jose nuolat lankydavosi. Jis, kaip komercijos direktorius, bendraudavo su užsienio partneriais, kartais juos reikėdavo priimti bendrovėje, o patalpos buvo skurdžios, todėl jis kartais primindavo direktoriui A. S., kad reikėtų pasigražinti, pasitvarkyti patalpas. Tada buvo nuspręsta daryti remontą administracinėse patalpose.

812007–2008 metais pradėjo remontą. Direktorius A. S. pavedė jam surasti įmonę ar asmenis, kurie suremontuotų. Organizuojant patalpų remontą, jis su patalpų savininkais – nei su „(H)“, nei su S. R. klausimų dėl remonto nederino. Kai remonto darbai buvo atlikinėjami, lankėsi S. R. ir jo atsakingas žmogus, jie galėjo matyti atliekamus remonto darbus, tačiau neklausė, ką čia daro. Nežino, kas ir kaip atsiskaitė už remonto darbus. Pamena, kad su vienu statybininku kabinete sutartį surašė. Pamena, kad remonto darbus dirbo V., dar kiti aukšti vyrai buvo, kurie sėdi kaltinamųjų suole, tačiau jų pavardžių nežino. Gali patvirtinti, kad kaltinamieji darė visus remonto darbus. Pagrindinė jo užduotis buvo turėti patalpas svečiams priimti. Prie direktoriaus kabineto buvo daromas posėdžių kambarys. Jie dirbo ir kituose kabinetuose, ir jo kabinete, sienas, laminatą, tvarkė, keitė duris. Įėjus pro įėjimą, direktoriaus kabinetas buvo kairėje pusėje, buhalterija – dešinėje, nes ten plyteles keitė, jo kabinetą darė ir santechniką tvarkė, toliau gamybines patalpas darė. Gamybinėse patalpose remonto darbais rūpinosi gamybos direktorius, patalpose betonavo plazmos stalo padą, įvažiavimui į gamybines patalpas aukštino duris ir smulkesnius darbus darė. Administracines ir gamybines patalpas tie patys asmenys įrenginėjo, pakankamai ilgai dirbo, kiek truko darbai, tiksliai nepamena. Gamybinėse patalpose buvo įrengiami dušai, iš viso – trys, gal keturi. Pro vartus neįvažiuodavo vilkikai, todėl tvarkė vartus. Turėjo ilgalaikes sutartis, tačiau būdavo pasirašomos ir vienkartinės sutartys, užsakymai. Daug produkcijos išveždavo į užsienį. Per mėnesį išveždavo vieną, du sunkvežimius produkcijos, paskui prasidėjus krizei apimtys pradėjo mažėti. Didžiausi partneriai buvo norvegai, buvo aišku, kad kas mėnesį bus užsakymas. Prasidėjus krizei mėgino ieškoti kitų užsakovų, kartu su A. S. dėl to kelis kartus vyko į užsienį, tačiau sunkiai sekėsi. Bendrovėje jis dirbo iki bankroto. Jau prieš pat pabaigą prasidėjo nesutarimai su UAB „(H)“, patalpos buvo uždarytos ir prasidėjo pykčiai dėl daiktų, esančių patalpose. S. R. uždarė patalpas, jie nebuvome įleidžiami. Į tuos reikalus nesikišo, tai buvo A. S. reikalas, paprasčiausiai atėjus į darbą rado užrakintas duris ir negalėjo patekti į bendrovės patalpas.

82Liudytoju apklaustas E. S. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamojo A. S. brolis ir buvo UAB „A“ gamybos vadovas. Remonto darbai buvo vykdomi, tačiau kas juos atliko, nežino. Kabinetus įrengė, langus įdėjo. Po kaire ranka įrengė ir po dešine įrengė kabinetus iš viso penkis, gal šešis kabinetus. Dirbo ne jų įmonės žmonės, samdyti. Gamybinėse patalpose rengė aukštai kabinetą, kad matytų iš aukštai, dar ceche duobes užbetonavo, apšildymą įrengė, dažė, pagalbines patalpas tvarkė, valgyklą išdažė, „špakliavo“, santechniką įrenginėjo. Vienas dušas buvo, kiti dušai buvo iš anksčiau, bet jie neveikė. Pagrindinės staklės buvo lenkti ir karpyti, vėliau įsigijo plazmines stakles, kada jos atsirado, nežino. Su dirbančiais žmonėmis bendravo, nes ir jam kabinetą įrenginėjo, pasikalbėdavo, kaip čia kas bus įrengta. Iš matymo tuos vyrus žino (nurodo į kaltinamuosius T. S., R. S., A. V., liudytoją V. U.). Prieš krizę darbų pradėjo mažėti, palaipsniui darbuotojus atleidinėjo. Gamybinėse patalpose pro vartus vilkikas neįvažiuodavo, reikėjo išmušti vartų viršų, kad įvažiuotų į vidų, naujos vartų konstrukcijos neįrenginėjo. S. R. retai ateidavo į gamybines patalpas, gal kartą, gal du kartus per mėnesį. Padas staklėms buvo pusės metro aukščio, dydžio – šešių su pusę metro ir trijų su puse metro. Padas kelis kartus buvo išlietas. Kai jis buvo netikslus, reikėjo jį tikslinti ir tuo rūpinosi UAB „(A)“.

83Liudytoju apklaustas S. R. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su A. S. yra draugai. Pradžioje į „A“ ateidavo pakalbėti, kavos išgerti, o nuo 2008 m. spalio mėnesio dirbo darbų saugos specialistu. 2005 metais atėjus nebuvo kur atsisėsti kavos išgerti, eidavo į buhalterės kabinetą, juokaudavo, kad direktorius neturi kur pasodinti svečių. Vėliau A. S. parodė, kad rengia kabinetą, griovė patalpas, įrengė labai gražiai. Buvo įrengti du kabinetai, salė. 2008 metais, spalio mėnesį kai pradėjo dirbti UAB „(A)“ kabinetas, kur sėdėjo A. S., buhalterė, salė viskas buvo labai gražiai sutvarkyta, visur buvo sutvarkyta, bet kiti remonto darbai dar vyko. Įėjus į „A“ patalpas per centrinį įėjimą yra vestibiulis, kairėje pusėje buvo rengiamas kabinetas buhalterei ir posėdžių salė. 2008 m. spalio mėnesį, o gal ir anksčiau, jau ten buvo viskas sutvarkyta. Iki remonto ten nieko nebuvo, viskas buvo išgriauta, buvo tik durys ir langai, buvo plikos sienos, betonas. Nuo centrinio įėjimo į dešinę buvo administracinės patalpos, įrengti kabinetai. Visą laiką buvo vykdomi remontai, atėjęs matydavo, kad pridėta statybinių medžiagų, maišai, vonelės. A. S. pasakojo, kur ką padarys, suprato, kad jis čia daro, ilgam buvo nusprendęs įsikurti. Paskui sužinojo, kas yra tų patalpų savininkas, kad UAB „(A)“ tik nuomoja patalpas. Gamybinėse patalpose jis taip pat lankydavosi, tačiau nematė, kad juose būtų atliekami statybos darbai.

84Liudytoju apklaustas A. R. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(H)“ dirbo statybos priežiūros vadovu, o su UAB „(A)“ jį siejo tiek, kad jie nuomojosi patalpas, buvusias ( - ) gamykloje, ir jis tiesiog kai ką ten remontavo. Jau pusantrų metų nebedirba „(H)“. Nepamena, kokiu laikotarpiu buvo atliekami remonto darbai, padažoma, grindys dedamos, betonuojamos, darbų buvo daug. Jis tuos darbus prižiūrėjo, organizavo. Prasiplečiant „A“ administracinėms patalpoms su „(H)“ darbuotojais įdėjo naujas duris, langus, direktoriaus ir administratoriaus patalpose, pamūrijo sienas, nes darė kampą, privedė kanalizacijos įvadus, išlygino grindis, pakabinamoms luboms užsakė medžiagas, bet jų bendrovė jų nekabino, neįrenginėjo, užsakė langus, kuriuos įdėjo UAB ( - ) „( - )“. Stogas virš administracinių patalpų buvo remontuojamas „(H)“ lėšomis ir medžiagomis - klojo dvisluoksnę dangą. Per pagrindinį įėjimą įėjus tos patalpos, kurias remontavo, buvo po kaire ranka, po dešine buvo padaryta posėdžių salė, kurią „(A)“ pati įsirengė. Po kaire ranka buvo administratoriaus patalpa ir tiesiai paėjus buvo A. S. kabinetas. Apdailos neatlikinėjo, nes „(H)“ darbuotojai apdailos darbų nedarydavo. Mano, kad apdailos darbus darė ne „(H)“ samdyti žmonės. Kai kurias medžiagas užsakinėjo „(H)“. Gamybinėse patalpose san. mazgai nebuvo įrengiami, dušų tose patalpose nematė. Buitinės patalpos buvo įeinant iš administracinių patalpų, ten buvo įrengta „(H)“, bet nežino, kuriuo laiku, nes jis tų darbų neorganizavo. Kai išsikraustė „(A)“, apžiūrinėjo tas patalpas, jos buvo paliktos tokios, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, kokias ir buvo pasiėmusi „(A)“. Gamybines patalpas taip pat apžiūrėjo, jose buvo likę staklių, įrenginių, pagamintos produkcijos, ruošinių. Tuo metu „(A)“ gamybinės veiklos jau nevykdė. Pamena, kad gamybinėse patalpose buvo likę „A“ gaminti kaušai, kaušų pusfabrikačiai, metalo lakštai, jie buvo susandėliuoti į atskirą patalpą. Nepamena, ar sandėliuojant dalyvavo „A“ atstovai, bet pamena, kad iš „(H)“ dalyvavo S. Ž., V. S., ir dar keli „(H)“ pagalbiniai darbininkai.

85Liudytoja apklausta D. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „(G)“ bankroto administratorė, vykdo UAB „(A)“ bankroto procedūrą, yra UAB „(G)“ įgaliotas asmuo. 2009-02-18 iškelta UAB „(A)“ bankroto byla. Bendrovės vadovas pateikė balansą ir dokumentus nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Dokumentus perdavė jis kartu su finansininke, o turtą įsiteisėjimo dieną balanse sudarė: lizinginis turtas, kasos likutis, debitorinės skolos. Kito turto perduota nebuvo, nebuvo nurodyta nei balanse. Perdavimas vyko laiku, sklandžiai, direktorius ir finansininkė teikė informaciją apie įmonės būklę. Po to, dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai, kai jau buvo pateiktas pareiškimas prokuratūrai, birželio mėnesį dokumentus perdavė ( - ) rajono apylinkės prokuratūrai. Prokuratūrai buvo perduoti tie dokumentai, kokių prašė prokuratūra, dalis dokumentų liko pas juos bendrovėje. Dokumentai buvo atvežti į „Atveikos“ patalpas, buvo pasirašyti finansininkės ir direktorius. Į UAB „(A)“ patalpas ji nevyko ir jų neapžiūrinėjo, nes direktoriaus pareiga yra perduoti dokumentus. Šiuo metu yra pratęsta likvidavimo procedūra iki bus išnagrinėtos civilinės bylos. Po bankroto bylos iškėlimo yra pardavę lizinginį turtą, ginčyti sandoriai, pasirašytos taikos sutartys, ir tai, ko nevykdė yra perduoti antstoliui išieškoti, tai yra kotedžus, butus. Vėliau nekartą teko važiuoti į ( - ) į „(H)“ patalpas, nes turėjo perduoti lizingo bendrovėms turtą, kuris buvo nurodytas, tai buvo dvi mašinos, metalo pjovimo mašina – ( - ) banko lizingui, ( - ) lizingo turtas – automobilis „Audi“ ir krautuvas. Su ( - ) lizingo perdavimu nebuvo jokių problemų, o su „( - )“ banku ilgai bandė patekti į patalpas, atvažiavo vadovas ir lizingo bendrovės atstovas, juos pasitiko sargas, įėjo į patalpas, dar buvo gal komercijos viršininkas, kuris pasakė, kad jie negaus ko atvažiavę, kad ne laikas ir panašiai. Tas įrengimas buvo, ir bankas matė, kad jis yra, jį perdavė gegužės mėnesį. Tada pats bankas sprendė, kaip jį įsivežti iš tų patalpų. Tai, kad yra dalis dokumentų yra likę bendrovės patalpose, jai yra sakiusi finansininkė E. L.. Negali pasakyti, kokie tai buvo dokumentai, bet buvo kalba, kad dalis daiktų ir dokumentų yra likę, tačiau tų dokumentų ji nematė ir jokių papildomų dokumentų negavo. Kai ji buvo nuvykusi dėl lizinginio turto, į administracines patalpas jai neleido patekti, nežino, ar kas nors ten buvo.

86Liudytoju apklaustas N. B. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo „pagal patentą“ ( - ) – įrenginėjo daugiabučiuose butus įvairiais adresais. Reikėjo renovuoti butus, keisti vamzdyną. Ten dirbo vienas. Su savimi turi buhalterinės apskaitos dokumentus ir prašo leisti jais naudotis duodant parodymus. Už darbus mokėjo S., jo pavardės nežino, jis pats jį susirado ir pasamdė, mokėjo grynais. Nėra tekę anksčiau susitikti su juo, tada pirmą kartą susitiko. Iš UAB „(A)“ gavo 2008 metų vasario 25 dieną – 1500 Lt., 2008-02-29 – 5200 Lt, kovo 18 d. – 6700 Lt, balandžio 1 d. – 4950 Lt. Susitarimas dėl darbų buvo žodinis. Nepamena, ar buvo sudaręs sutartį su „(A)“ dėl darbų atlikimo. Buvo minėti keturi mokėjimai, bet darbų objektų buvo daugiau. Dėl kiekvieno objekto buvo tariamasi atskirai. Susiskambindavo, nuvykdavo į butą, S. jam palikdavo raktus, padarydavo darbus ir atiduodavo raktus. Tarpuose tarp tų darbų remontavo ir kitiems pagal užsakymus, nedirbo vien tik jam. Tie darbai vyko maždaug apie mėnesį, gal pusantro. Ne iš karto tarėsi dėl visų darbų, tarėsi atskirai dėl kiekvieno objekto.

87Liudytoju apklaustas D. K. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju A. S. yra pažįstami, jų įmonės kaimynystėje – pastatai vienas prieš kitą, jų santykiai normalūs. Gerai nepamena, kada vykdė remonto darbus „A“ patalpose, gal 2008 metais. Kai „(A)“ atsikraustė, pamena, kad patalpos buvo labai nykios, po kurio laiko jis įsirenginėjo patalpas, darė remontus. Užeidavo pas A. S. darbo reikalais dėl virinimo darbų paslaugų. Matydavo, kad visur pradžioje buvo „bardakai“, po to viskas buvo naujai padaryta tvarkingai, gražiai. Administracinės patalpos buvo dešinėje pusėje ir kairėje pusėje gražiai kabinetai įsirengti. Nedažnai užeidavo pas A. S.. Neklausė jo, kas tuos remontus daro, tačiau matė, kad žmonės darbavosi, bet jam neįdomu buvo, todėl negali nurodyti kokie konkrečiai darbai buvo atliekami. Gamybinėse patalpose per visą laiką kokius du–tris sykius yra buvęs, tačiau ten kokių nors pasikeitimų nepastebėjo.

88Liudytoju apklaustas Liudytojas V. P. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta A. S. pažįstu. 2008 metais rudeniop kelis kartus lankėsi pas A. S. verslo klausimais, nes turėjo įmonę, o jis užsiėmė metalo gamyba. Lankėsi pas A. S. pasiūlyti iš jo imti suskystintų dujų balionų, piltis dujas jam priklausančiose degalinėse. Gal porą ar trejetą kartų buvo susitikę pas jį, taip pat A. S. atvažiuodavo į ofisą ir pas jį. Matė, kad A. S. patalpose buvo vykdomi remontai, sienos buvo glaistomos, ar dažomos, A. kairėje rodė, kur bus jo tvarkomas kabinetas – ten nebuvo grindų, toliau bus buhalterijos patalpos, parodė, kur rengiasi ofisą. Kai lankėsi, lyg vyko remonto darbai, prisėsti dar nekvietė, bet matė, kad darbai vyko, kažką remontavo, tačiau ką konkrečiai, negali nurodyti. Gamybinėse patalpose jam neteko lankytis.

89Liudytoja apklausta Liudytoja R. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. S.. Sužinojusi, kad atsidarė nauja įmonė, nuvyko verslo klausimais, su pasiūlymu, kad pirktų iš jų įmonės kanceliarines prekes. Tai buvo prieš kokius 6–7 metus. Jų bendravimas tęsėsi iki 2008 metų, kol pirko iš jų įmonės kanceliarines prekes. Kai nuvyko pirmą kartą, A. atsiprašinėjo, kad jis neturi savo patalpų įsirengęs, kad neturi savo kabineto, kad neturi pasiūlyti kur atsisėsti. Vėliau, kai nuveždavo prekes, rodė, kur bus jo patalpos, kur bus posėdžių salė, rodė į kabinetus, kur kas bus. Pradžioje tos patalpos buvo tuščios, neįrengtos, po to matė jas jau gražiai įrengtas, tačiau nepamena kokiais metais tai buvo. Bendravimas tarp jų įmonių baigėsi, kai nustojo pirkti kanceliarines prekes, tačiau su jais atsiskaitė ir neliko skolingi. Lankydamasi A. S. įmonėje, matė kaip buvo atliekami remonto darbai, kad vaikščiojo žmonės su įrankiais, viską darė, tačiau neklausė A. S., kas atlieka remonto darbus. Iki remontų vesdavo ją pro juodą, baisų koridorių, o po remonto jau ėjo į kairę pusę, ten buvo A. S. kabinetas ir kiti kabinetai naujai suremontuoti. Jų įmonė iš viso tik metus–dvejus prekes tiekė „(A)“, todėl gali patvirtinti, kad jų bendravimo pabaigoje patalpos tapo gražios. Po to, kai suremontavo patalpas, neilgai pirko iš jų įmonės prekes, tačiau kada tiksliai nustojo – ji nepamena, tik gali nurodyti, kad per Naujuosius metus jau buvo patalpos gražios.

90Liudytoja apklausta I. D. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo pas A. S. apskaitininke nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 metų vasaros, o gal nuo 2007 metų, gerai nepamena. Pagal savo pareigas suvesdavo sąskaitas, rašydavo įsakymus, įdarbindavo žmones, atleisdavo iš darbo, tvarkė darbo laiko apskaitos tabelius, kelionės lapus, kasą. Kai pradėjo dirbti, pradžioje patapos buvo baisios. Kiek laiko dirbo, tik žadėjo daryti, plėstis dar labiau, nes administracija „išsiplėtė“ ir kitai – dukterinei –įmonei patalpas įrengė koridoriaus gale, dešinėje pusėje. Kol dirbo, kairėje pusėje administracinių patalpų nebuvo įrengta. Ji turėjo darbo kabinetą dešinėje pusėje, kartu sėdėjo su vyr. buhaltere E. L.. Pas jas ir direktorius sėdėjo, nes neturėjo kabineto. Gali patvirtinti, kad vyr. buhalterė E. L. vedė Didžiąją knygą. Taip pat matė, kad buvo vedami buhalteriniai apskaitos dokumentai. Kai ji išėjo iš darbo, įmonė pilnai dirbo, jokių sunkumų nebuvo. Gali patvirtinti, kad jai dirbant įmonėje buhalterinė apskaita buvo tinkamai tvarkoma, vedama. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi jų kabinete, atsakinga buvo vyr. buhalterė. Buvo suvestiniai registrai, juos vedė taip pat vyr. buhalterė. Tiems dokumentams atskiras segtuvas buvo užvestas, ji pati matė tuos dokumentus. Kasos apyvartos registras taip pat buvo. Kasą vedžiau ji. Kasos registre įrašydavo išlaidas ir pajamas pagal gautus dokumentus. Buvo ir skaitmeniniai, ir materialūs registrai. Bankų sąskaitų registras buvo ir „popieriniu variantu“, ir skaitmeniniu. Visi dokumentai pas įmonėje buvo ir skaitmeniniai, ir popieriniai. Ilgalaikio turto apskaitos registras buvo ir skaitmeninis, ir popierinis. Jį vedė vyr. buhalterė. Buvo vedami registrai, susiję ir su trumpalaikiu turtu, su žaliavomis, su žaliavų likučiais. Įvedus sąskaitas nurašydavo pagal korteles. Kortelėse įrašą darydavo, kai atsirasdavo naujas gaminys pagal užsakymą iš pirkėjų. Už žaliavų apskaitą buvo atsakinga vadybininkė, kuri skaičiuodavo žaliavų sąnaudas. Atėjus užsakymui, paskaičiuojama, kiek reikia žaliavų, atsiranda kortelė, sąskaitose yra nurodyti kiekiai, suskaičiuodavo ir po tos operacijos nurašydavo. Trumpalaikio turto žaliavų apskaitos registrus vedžiau ji, sąskaitas sutraukdavau ji. Kortelės buvo pas vadybininkę, ji registruodavo. Vadybininkė buvo D. B.. Įmonėje buvo daromos buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacijos. Viską darė vyr. buhalterė. Skolų suderinimo aktai buvo daromi visą laiką gruodžio 31 dieną. Kai kūrė dukterinę įmonę, reikėjo įrengti jiems kabinetus, ir įrengė. Dukterinė įmonė buvo „( - )“. Nežino, ar buvo sutvarkytos patalpos kairėje pusėje. Kad patalpas remontuos, sakė direktorius, nes atvažiuodavo svečiai iš užsienio, išsiplėtė įmonės administracija, ir visą laiką buvo kalbama, kad jiems reikia kabinetų, nes pats direktorius neturėjo savo kabineto. UAB „(A)“ pradėjo dirbti ne nuo tada, kai įmonė įsikūrė. Dvejus metus dirbo A. S. įmonėje, išėjo 2008 m. vasarą. 2006 m. vasarą, kai atėjo dirbti, dirbo visą laiką ( - ) gatvėje. Kai pradėjo dirbti, dirbo 6 žmonės administracijoje, su darbininkais apie 40 žmonių. Kolektyvas keitėsi, dažniausiai keitėsi darbininkai, išeidavo, jei pasiūlydavo jiems geresnį atlyginimą. Į gamybines patalpas nevaikščiojo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų mačiusi. Gali patvirtinti, kad jai dirbant UAB „(H)“ darbininkai patalpų neremontavo. A. S. atvykusius svečius vesdavosi į komercijos direktoriaus kabinetą. Tas kabinetas buvo dešinėje, praėjus jų kabinetą, buvo dar kitas koridorius, kur dešinėje pusėje du kabinetai, jie buvo sutvarkyti, suremontuoti. Apie gamybinių patalpų remontą nieko nežino. Jei tokie darbai būtų buvę vykdomi, būtų mačiusi buhalterinės apskaitos dokumentus.

91Liudytoju apklaustas R. N. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su A. S. yra pažįstami darbo reikalais, nes jis yra įmonės „(C)“ direktoriaus pavaduotojas. Su A. S. tiesiogiai nesusitikdavo, su juo bendraudavo dažniausiai telefonu, kai vėluodavo atsiskaitymai. Telefonu A. S. pasiteiraudavo, kada bus sumokėti pinigai. Jiems neatsiskaičius iki atidėtos dienos sumokėti, sutikrindavo atsiskaitymo laiką. Vėluodavo atsikaityti nedažnai. Apmokėjimai pradėjo dažniau vėluoti 2008 metų viduryje. A. S. priežastį nurodydavo kaip ir visi, „man vėluoja apmokėti, aš jums vėluoju“. Jam neteko vykti į UAB „(A)“ patalpas įmonės veiklos pabaigoje. Su „(A)“ dirbo apie dvejus metus. 2008 m. metų pabaigoje Lietuvoje prasidėjusi krizė jautėsi, nes vėluodavo mokėjimai. Buvo ir daugiau įmonių, kurios krizės metu vėlavo mokėti, bet kiti – po pusės metų, kiti pasirodė po metų. Buvo paruoštas atsikaitymo grafikas, skola buvo išskaidyta dienomis, tačiau atsiskaitymai nevyko, kiek pamena, tik vienas mokėjimas buvo atliktas. Jei būtų vykdę grafiką, nebūtų kreipęsi dėl skolos.

92Liudytoju apklaustas V. I. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Keliose apklausose davė parodymus, jie užfiksuoti, nieko naujo negali pasakyti. Prašo paviešinti jo parodymus, jie visi teisingi, jis juos patvirtina.

93Teismui perskaičius liudytojo 2010-12-30 apklausos protokolą, 6 t., 6–8 b. l., 2011-04-22 apklausos protokolą, 6 t., 9–10 b. l., 2011-11-16 apklausos protokolą, 6 t., 11–12 b. l. patvirtina, jog šie jo parodymai yra teisingi ir prašo jais vadovautis bei patikslino, kad negali pasakyti, ar pagal tris kvitus gavo pinigus, nes viskas buvo seniai ir jis neatsimena.

94Apklausta ekspertė T. Z. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina savo duotą išvadą byloje. Jos išvada dėl kreditorinių įsipareigojimų dydžio nuo 2008-01-01 iki 2009-02-01 yra kategoriška. Jos išvados visi atsakymai kategoriški. Atsakymas į 2 klausimą yra kategoriškas. Ekspertui nebuvo pateikti nurodyti dokumentai, todėl negalėjo nustatyti, kada jie susidarė, todėl visą įsiskolinimą nurodė kaip pradelstą. Nebuvo pateikta įrodymų, kad galėtų paskaičiuoti kitaip. Nurodytas sumas dėl kreditorinių įsipareigojimų nurodė, kaip pradelstus mokėjimus, vien dėl to, kad nebuvo pateikti papildomai prašomi dokumentai, kitų įrodymų neturėjo. Pagal ekspertams pateiktus dokumentus išvada yra kategoriška. Visi norminiai aktai aprašyti ekspertizės akte. Yra atskiras straipsnis dėl pradelsto įsiskolinimo, ten aprašyta, kur viršija 3 mėnesius, todėl ir prašė papildomų 2007 m. paskutinio ketvirčio dokumentų. Sąskaita faktūra yra tyrimo objektas, sutartis – ne. Dėl trečio klausimo yra atsakyta, jog jos išvada yra kategoriška. Yra pateiktos lentelės ir viskas atsakyta. Balanse nurodytas likutis su minusu. Dėl bankroto įstatymo aprašyta išvados 14 puslapyje ir atsakyta, ką reiškia kreditorinis įsiskolinimas. Sausio 1 d. įmonė buvo nemoki. Visi dokumentai, kuriuos tyrė, nurodyti ekspertizės akte. Balanse nurodytas įrašas „per vienerius metus gautinos sumos“ yra užsakovų skolos. Sprendžiant nemokumo klausimą paskaičiuota, kiek ir kokios Lietuvoje ir užsienyje esančios įmonės buvo skolingos. Tyrimo metu buvo matyti ir kitų įmonių įsiskolinimas UAB „(A)“. Kaip „(A)“ neatsiskaitė, taip ir kitos įmonės galėjo neatsiskaityti. Net ir gavus šiuos pinigus, jų atsiskaityti su kreditoriais nebūtų užtekę, nes „eina su minusu“. Yra nurodytas kitų įmonių įsiskolinimas, jei kitos įmonės neatsiskaitys, tų pinigų nebus. Penkto klausimo atsakymas: „sąlygoja įmonės bankrotą, nes sumažėja apyvartinės lėšos ir sumažėja galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais“. Žodžiai „nemokumo didinimas“ ar „įmonės bankroto sąlygojimas“ yra tik žodžių žaidimas. Sutarčių sumažėjimas mažina apyvartinių lėšų dydį, vadinasi, didina ir nemokumą. Išvados 15 puslapyje yra apskaičiavimai, rodo, kad įmonės veikla didino nemokumą. 2001 metų sausio 1 d. įmonė buvo nemoki. Atsakyta į raštu pateiktus klausimus. Manau, kad atsakiau į ekspertizės klausimus. Jei nori įrodyti, kad įmonė buvo moki, turi pateikti dokumentus. Bankroto lėmimas ir nemokumo didėjimas didina nemokumo procentą. Nepateikė visų ekspertams reikalingų dokumentų tam, kad galėtų nustatyti, kada prasidėjo įmonės bankrotas. 2008 metų balanse nurodytas įmonės pelnas yra keturi šimtai su viršumi tūkstančių, bet reikia žiūrėti ir įsipareigojimų skaičių. Įpareigojimų sumą lyginta su turto dalimi, spręsti kada susidarė įsiskolinimas negali, nes tam nepateikti reikiami dokumentai.

95Specialistė Z. Š. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jos 2009-11-30 surašytoje specialisto išvadoje parašyta, kad „(A)“ nemoki nuo 2008 metų sausio 1 d. 5 lape parašyta, kad įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai nemoka skolų, neatlieka iš anksto planuotų darbų ir taip toliau. Įmonė laikoma nemoki, nes 2008-01-01 skolų suma viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės. Pagal sustatytą įmonės balansą 2008-01-01 santykis tarp skolų sumos ir turto vertės buvo daugiau nei pusė – 55 procentai. Balanso 13 eilutėje mokėtinos sumos yra įsipareigojimai, 1123206 Lt yra prilyginama pradelstų įsipareigojimų sąvokai, nes taip sudaromas balansas, pirmą dieną buvo tokia skola, o ne pradelsta skola. Išvadoje parašė, kad įmonė nepateikė pirminių dokumentų. Pradelstų skolų suma – išvedimo formulė yra ne jos išgalvota, tai yra ekonominiai rodikliai. Išvados 5 ir 6 lapuose parašyta, kad visiškai vykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams įstatymo nustatytą pareigą sumokėti mokesčius galėjo iš dalies, nes turėjo pinigų banko sąskaitoje ir kasoje bei pas atskaitingus asmenis. Pradelstais įsipareigojimais laiko balanso 13 punkte nurodytą mokėtiną sumą ir įsipareigojimą, jį prilygino pradelstiems įsipareigojimams. 13 punkte nurodytos visos skolos. Išvadoje pradelstiems įsipareigojimams prilygino ir po vienerių metų mokėtinas sumas, lizingo įsipareigojimus. Kadangi neturėjo pirminių dokumentų, negalėjo išrinkti, kokios sumos yra pradelstos, kokios ne. Nemokumas – skaičiuojamos visos skolos, pradelstos skolos. Kadangi jai nebuvo pateikti pirminiai dokumentai: nei sąskaitų faktūrų, nei kiti dokumentai, tai ji kreipėsi į prokurorą Ž. G., kad būtų pateikti pirminiai apskaitos dokumentai. Jie važiavo į įmonę, bet įmonė buvo uždaryta ir jokių papildomų dokumentų jai nepateikė. Specialisto išvadai surašyti jai buvo pateikti dokumentai, nurodyti išvadoje. Nebuvo pateikta kasos knyga, atsiskaitymas su pirkėjais, suvestiniai registrai, kasos apyvartos registrai, banko sąskaitos pradžioje nepateikė. Paskui buhalterė pateikė registrą, ten buvo skolos, suderinimo aktai, bet ne visų įmonių, taip pat pateikė kasos knygą.

96Patikrinimas atliktas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18. 2007 metų netikrino, nes nebuvo tokios užduoties. Jos nuomone, nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. vasario 18 d. įmonės padėtis buvo bloginama, kaip pavyzdys yra nenaudingi įmonei butų pirkimai.

97Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Telšių apskrities poskyrio 2009-11-30 Specialisto išvadoje Nr. ( - ) „Dėl UAB „(A)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“, atsakant į suformuluotus klausimus nurodyta, kad

98- UAB „(A)“ pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-07-10 įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(B)“ (į.k. ( - )) pagal PVM sąskaitas faktūras 2008-07-08 ( - ) už 15539,04 Lt ir 2008-07-10 ( - ) už 67251 Lt, viso nusipirko metalo produkcijos už 82790,82 Lt (7 priedas). Už pirktą metalo produkciją bendrovė atsiskaitė mokėjimo pavedimais per AB banko ( - ) ( - ) filialą. 2008-10-29 sumokėjo 5000 Lt, 2008-11-06 - 4000 Lt, 2008-12-05 - 2000 Lt ir 2008-12-12 - 5000 Lt, viso sumokėjo 16000 Lt (8 priedas). UAB „(A)“ skola UAB „(B)“ 2009-02-18 buvo 61790,82 Lt (82790,82-16000). Minėtas kreditorinis įsiskolinimas buvo atvaizduotas UAB „(A)“ suvestiniame registre „Išmokų operacijos“;

99- bendrovė pagal 2005-08-26 pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2008-09-15 įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(C)“ (į.k. ( - )) už 101140,40 Lt (9 priedas). Pirkimas buvo vykdytas pagal PVM sąskaitas faktūras 2008-09-08 ( - ) už 98,18 Lt, 2008-09-10 ( - ) už 70156,71 Lt, 2008-09-10 ( - ) už 192,58 Lt, 2008-09-15 ( - ) už 30692,93 Lt. Viso UAB „(A)“ įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(C)“ už 101140,40 Lt. Už pirktą metalo produkciją bendrovė atsiskaitė mokėjimo pavedimais per AB banko ( - ) filialą: 2008-12-05 sumokėjo 2000 Lt, per AB ( - ) banko ( - ) filialą. 2008-12-02 sumokėjo 6283,25 Lt (6185,07 + 98,18), 2008-12-19 - 15000 Lt bei surašė 2008-12-31 tarpusavio užskaitos aktą sumoje 1770 Lt, viso atsiskaitė už 25053,25 Lt (10 priedas). UAB „(A)“ skola UAB „(C)“ 2009-02-18 buvo 76087,15 Lt (101140,40 - 25053,25). Minėtas kreditorinis įsiskolinimas buvo atvaizduotas UAB „(A)“ suvestiniame registre „Išmokų operacijos“ (11 priedas);

100- UAB „(A)“ pagal 2008-11-19 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. ( - ) skola AB „(F)“ (į.k. ( - )) 2008-10-31 buvo 105313,06 Lt (12 priedas). Bendrovė pagal 2005-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-11-06 iki 2008-11-19 įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(F)“ už 59794 Lt. Pirkimas buvo vykdytas pagal PVM sąskaitas faktūras: 3008-11-06 ( - ) už 5172,50 Lt, 2008-11-06 ( - ) už 48520,45 Lt, 2008-11-07 ( - ) už 1846,80 Lt, 2008-11-19 ( - ) už 4254,54 Lt (13 priedas). Už pirktą metalo produkciją bendrovė sumokėjo 2008-12-04 mokėjimo pavedimu per AB banko ( - ) filialą sumoje 2000 Lt (14 priedas).

101UAB „(A)“ liko skolinga AB „(F)“ 163107,06 Lt (105313,06+59794-2000). Minėtas kreditorinis įsiskolinimas buvo atvaizduotas UAB „(A)“ suvestiniame registre „Išmokų operacijos“;

102- UAB „(D)“ (į.k. ( - )) pagal 2008-11-05 užsakymą-sutartį krovinio pervežimui suteikė paslaugas UAB „(A)“ - pervežė krovinį maršrutu ( - ) (tarptautinis krovinio gabenimo važtaraštis ( - )). Už suteiktas paslaugas UAB „(D)“ išrašė 2008-11-14 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) sumoje 5700 Lt (15 priedas). UAB „(A)“ liko skolinga UAB „(D)“ 5700 Lt. Minėtas kreditorinis įsiskolinimas buvo atvaizduotas UAB „(A)“ suvestiniame registre „Išmokų operacijos“;

103- UAB „(E)“ (į.k. ( - )) pagal 2008-10-29 krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ( - ) suteikė paslaugas - pervežė krovinį (tarptautinis krovimo gabenimo važtaraštis ( - )). Už suteiktas paslaugas UAB „(E)“ išrašė 2008-11-05 PVM sąskaitą faktūrą ( - ) sumoje 3666,87 Lt (16 priedas). UAB „(A)“ liko skolinga UAB „(D)“ 3666,87 Lt. Minėtas kreditorinis įsiskolinimas buvo atvaizduotas UAB „(A)“ suvestiniame registre „Išmokų operacijos“.

104Konkrečiai atsakant į klausimus nurodyta:

1051. Ar pagal pateiktus UAB „(A)“ dokumentus galima visiškai ar iš dalies nustatyti Įmonės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, finansinę būklę, jeigu negalima nustatyti ar tik iš dalies, kodėl, kas konkrečiai pažeista ?

106Ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 nebuvo pateikti UAB „(A)“ suvestiniai apskaitos registrai - didžioji knyga, atsiskaitymui su pirkėjais suvestinis registras, kasos apyvartų registras, bankų sąskaitų apyvartų registras. Bendrovė dokumentiniam tyrimui taip pat nepateikė ilgalaikio turto apskaitos dokumentų. UAB „(A)“ 2008 metų pabaigoje neatliko visų buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacijų, nepasirašė su tiekėjais ir pirkėjais skolų suderinimo aktų, todėl tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 iš dalies negalima nustatyti UAB „(A)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

107Šiais veiksmais UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) Nr. IX-574:

  • 6 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;
  • 12 str. 1 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;
  • 16 str. 1 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose;
  • 19 str. 1 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą;

108- 19 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; 3 d.- likviduotų ūkio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka;

109- 21 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

1102. Kokios buvo UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 pajamos ir kokios išlaidos konkrečiai kiekvieną mėnesį ?

111Pagal tyrimui pateiktas UAB „(A)“ pirminės apskaitos dokumentus bendrovė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 gavo piniginių pajamų ir patyrė piniginių išlaidų:

DataPiniginės pajamosPiniginės išlaidos
2008 m.Lik.2008-01-01-416056,75 Lt 
per sausio mėn.504992,79631071,69
per vasario mėn.1177256,201305810,80
per kovo mėn.565512,32816683,62
per balandžio mėn.1221562,791208829,12
per gegužės mėn.1412819,791385063,68
per birželio mėn.1395412,51367652,41
Per liepos mėn.823634,67963210,14
per rugpjūčio mėn.525690,18499866,89
per rugsėjo mėn.673379,07733617,48
per spalio mėn.1182383,531142826,57
per lapkričio mėn.1127380,751023007,28
per gruodžio mėn.729791,70862724,56
Viso per 2008 metus11339816,2911940364,24
Iš viso per 2008 m.su likučių11755873,0411940364,24
2009 m.  
per sausio mėn.75924,7766122,35
iki vasario 18 d.00
Viso per 2009 metus75924,7766122,35
Iš viso per 2008 ir 2009 m. su likučiu11831797,8112006486,59

112Lentelėje 2008-01-01 pateiktas piniginių pajamų likutis susidarė iš grynų pinigų likučio kasoje - 113503,98 Lt, iš grynų pinigų likučio pas atskaitingus asmenis - pas avansinėje apyskaitoje nenurodytą atskaitingą asmenį - 368956,19 Lt, pas atskaitingą asmenį vyr. buhalterę E. L. - 18837,20 Lt ir bendrovės sąskaitose esančio piniginių lėšų likučio- AB ( - ) banko sąskaitoje Nr. ( - ) - (-149559,83) Lt, AB banko ( - ) sąskaitoje Nr. ( - ) - 60062,02 Lt, sąskaitoje Nr. ( - ) - 3410,15 Lt ir sąskaitoje ( - ) - 857,04 Lt, viso 2008-01-01 bendrovės piniginių lėšų likutis buvo 416056,75 Lt.

113Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė patyrė -174688,78 Lt (11831797,81-12006486,59) daugiau piniginių išlaidų, negu turėjo piniginių pajamų todėl, kad mokėjimus bendrovė atliko panaudodama banko pinigines lėšas, kuriomis įvairius vykdė mokėjimus: atsiskaitė su tiekėjais, pravedė pinigines lėšas į savo kitas atsiskaitomąsias sąskaitas, buvo atliekami darbo užmokesčio pravedimai į bendrovės darbuotojų asmenines sąskaitas bei mokamos įmokos į VSD biudžetą ir mokesčiai į valstybės biudžetą. Šie mokėjimai buvo atliekami pagal UAB „(A)“ 2007-08-27 ir AB ( - ) bankas Kredito linijos sutartį Nr. ( - ) bei 2007-04-04 Faktoringo sutartį Nr. ( - ) (17 priedas). Vadovaudamasis minėtomis sutartimis ( - ) bankas pagal bendrovės pateiktus mokėjimo reikalavimus atlikdavo piniginių lėšų pervedimus.

1143. Kokie buvo UAB „(A)“ tiriamuoju laikotarpiu kreditoriniai įsipareigojimai, ar UAB „(A)“ tiriamuoju laikotarpiu buvo pajėgi vykdyti savo kreditoriams įsipareigojimus, jei ne, nuo kada ? Nuo kada UAB „(A)“ tapo nemoki ?

115Pagal tyrimui pateiktus UAB „(A)“ 2008 metų ir 2009 metų sausio-vasario mėn. metimų finansinių atskaitomybių rodiklius nustatyta, kad į finansines atskaitomybes įrašyti duomenys apie bendrovės turtą ir skolas buvo tokie:

Eil.Nr.Straipsnių pavadinimai2008 -01-012009-01-012009-02-18
1A. Ilgalaikis turtas735566864984644543
2Materialus turtas732965864984644543
3Nematerialus turtas2601  
4B. Trumpalaikis turtas1286758-114709-183847
5Atsargos191770231200
6Per vienerius metus gautinos sumos7958805645613643
7Pinigai299108-194285-197490
8TURTAS IS VISO2022324750275460696
9C. Nuosavas kapitalas899118-1025518-1257649
10Kapitalas360200360200360200
11Rezervai723347233472334
12Pelnas (nuostoliai)466584-1458052-1690183
13E. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai112320617757931718345
14I.   Po vienerių metų mokėtinos sumos235420510276512534
151.1.Lizingo ar panašūs įsipareigojimai235420510276512534
16II.   Per vienerius metus mokėtinos sumos88778612655171205811
17II. 1 .Finansinės skolos0209963203574
18II.2. Skolos tiekėjams802663877141900542
19II.3.       Su      darbo      santykiais      susiję įsipareigojimai14822841350595
20III. Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai7030117000051100
21NUOSAVO KAPITALO IR ĮSIPAREIGOJIMŲ2022324750275460696

116(18 priedas)

117Vadovaujantis 2001-03-20 Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 str. 8 d. nuostatomis - įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

118Kadangi bendrovė dokumentiniam tyrimui pateikė metines finansines atskaitomybes ir kreditorinių įsiskolinimų registrą, todėl iš jų duomenų nustatyta, kad jau 2008 m. sausio 1 d. UAB „(A)“ buvo nemoki, nes pradelstų skolų suma viršijo pusę jos į balansą įrašyto turto vertės. UAB „(A)“ nemokumas nuo 2008-01-01 iki tiriamo laikotarpio pabaigos tik didėjo: Turinys

1192008-01-01

1202009-01-01

1212009-02-18

122Balansinė turto vertė, Lt

1232022324

124750275

125460696

126Pradelstų įsipareigojimų suma, Lt

1271123206

1281775793

1291718345

130Santykis tarp skolų sumos ir turto vertės

13155,54%

132236,69%

133372,99%

134Pagal tyrimui pateiktą UAB „(A)“ metinę finansinę atskaitomybę, dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad 2008-01-01, 2009-01-01 ir 2009-02-18 bendrovė buvo skolinga:

Rodikliai2008-01-012009-01-012009-02-18
Su darbo santykiais susijusios išmokos, Lt14822841350595
Skola tiekėjams, Lt802663877141900542
Finansinės skolos, Lt0209963203574
Kitos mokėtinos sumos, Lt70301170000       51100
Lizingo ir panašūs įsipareigojimai, Lt235420510276512534
Viso skolų, Lt112320617757931718345

135Bendrovė „(A)“ pagal Lietuvos Respublikos bankroto įstatymą nuo 2008-01-01 buvo nemoki, o nuo 2008-04-01 iki 2009-02-18 dalį savo įsipareigojimų apmokėdavo banko piniginėmis lėšomis pagal faktoringo sutartį. Įvykdyti pilnai visus įsipareigojimus kreditoriams ir įstatymo nustatytą pareigą sumokėti mokesčius UAB „(A)“ tiriamuoju laikotarpiu galėjo tik iš dalies, tai yra tiek, kiek buvo kasoje, banko sąskaitose ir pas atskaitingus asmenis piniginių lėšų (duomenys pateikti 5 klausimo lentelėje).

1364. Ar atsiskaitydama su kreditoriais UAB „(A)“ laikėsi mokėjimų eiliškumo (ar nebuvo kuris nors kreditorius išskirtas) ir ar turėjo galimybę laiku atsiskaityti ?

137Vadovaujantis 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo Nr.VIII-1463 3 str. 1 d. nuostatomis, kai įmonė vienu metu neturi pakankamai pinigų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti, tai pinigų mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:

138- su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ar perdirbtą žemės ūkio produkciją, nurodytą Atsiskaitymų už žemės ūkio produkciją įstatyme;

139- valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos;

140- mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus;

141- kiti mokėjimai pinigų gavėjams.

142Dokumentinio tyrimo metu pagal pateiktus pirminius dokumentus nustatyta, kad UAB „(A)“ atsiskaitydama su kreditoriais pagal turėtas pinigines lėšas laikėsi eiliškumo ir nei vienas kreditorius nebuvo išskirtas.

1435. Ar aprašomoje dalyje paminėtų sandorių - sutartinių įsipareigojimų prisiėmimo metu UAB „(A)“ pagal ūkinės - finansinės veiklos rezultatus buvo pajėgi juos vykdyti pilna apimtimi ?

144Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ piniginių lėšų likutis atitinkamais laikotarpiais kasoje ir banko sąskaitose buvo:

DataGrynų pinigųlikutis kasojeLtGrynų pinigų likutis banko sąskaitose LtGrynų pinigųlikutis pasatskaitingusasmenis,apskaitytasavansinėseapyskaitose, LtGrynų pinigųlikutis pasatskaitingusasmenis,neapskaitytasavansinėseapyskaitose, LtIš visopiniginių lėšųLt
2008-01-01113503,98-85240,6218837,20368956,19416056,75
2008-02-0131742,98-62092,2914904,28305422,88289977,85
2008-03-0119747,04-58335,5114874,28185137,44161423,25
2008-04-0128312,38-190586,0114263,7458261,84-89748,05
2008-05-0138553,46-139170,4014263,749338,82-77014,38
2008-06-0130789,10-94812,1314263,74501,02-49258,27
2008-07-0117967,28-37467,1214263,7426374,2821498,18
2008-08-0114445,80-189820,7414263,7437,55-161073,65
2008-09-0111775,97-199976,4814263,7441820,92-132115,85
2008-10-0111177,13-196429,3914263,740-192354,26
2008-11-017889,47-174950,5114263,74 -152797,30
2008-12-0131257,85-93945,4214263,74 -48423,83
2009-01-014322,88-199943,3114263,74 -181356,69
2009-02-013745,10-189563,1114263,74 -171554,27
2009-02-18610,59014263,74 -174688,78

145Iš pateiktų duomenų apie bendrovės piniginių lėšų apyvartą dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2008-04-01 bendrovė jau nebegalėjo vykdyti piniginių atsiskaitymų tik iš savų lėšų, nes minėtai datai piniginiams atsiskaitymams bendrovė buvo panaudojusi 89748,05 Lt. pagal faktoringo sutartį gautų banko lėšų.

146Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė:

147- pagal 2005-08-26 pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2008-09-15 įsigydama metalo produkciją iš UAB „(C)“;

148- pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-07-10 įsigydama metalo produkciją iš UAB „(B)“;

149- pagal 2005-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-11-06 iki 2008-11-19 įsigydama metalo produkciją iš UAB „(F)“;

150- pagal 2008-11-05 užsakymą-sutartį 2008-11-14 pirkdama krovinio pervežimo paslaugas iš UAB „(D)“;

151- pagal 2008-10-29 krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ( - ) 2008-11-05 pirkdama krovinio pervežimo paslaugas iš UAB „(E)“;

152žinojo, kad šių sandorių sudarymo metu neturi pakankamai savų piniginių lėšų už juos pilnai atsiskaityti, tai įrodo ir 2008-04-14 bendrovės pateiktas prašymas AB ( - ) bankui, kad jai anksčiau termino, negu numatyta sutartyje, būtų išmokėtas kreditas (19 priedas).

1536. Kam konkrečiai buvo parduotas UAB „(A)“ turtas, kokios lėšos buvo gautos pardavus turtą, ir kam konkrečiai buvo jos panaudotos, ar šie sandoriai bei lėšų panaudojimas yra apskaitytas UAB „(A)“ buhalterinėje apskaitoje ?

154Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB „(A)“ ilgalaikio turto apskaitos dokumentai: ilgalaikio turto apskaitos kortelės, nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo žiniaraščiai, metinių inventorizacijų apyrašai, įsigijimo, perleidimo bei likvidavimo dokumentai. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“, pardavė sekantį bendrovės turtą:

155UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pardavėjas), ir S. R. (pirkėjas) 2008-12-31 sudarė pastatų pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „(A)“ parduoda, o S. R. perka pastatus: mechanines dirbtuves, kurių bendras plotas 436,79 kv.m, unikalus Nr. ( - ); pastatą-sandėlį, kurio bendras plotas 166,92 kv.m unikalus Nr. ( - ); kitus statinius (inžinerinius) - tualetą, unikalus Nr. ( - ); pagalbinį pastatą su svarstyklėmis, kurio bendras plotas 75,30 kv.m, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) kaime, ( - ) rajono savivaldybėje (20 priedas). Nekilnojamo turto registre, įregistruojant statinius, suteiktas įrašo Nr. ( - ). Žemės sklypas prie parduodamų pastatų teisiškai neįregistruotas. Pastatai parduoti už 12000 Lt, kuriuos pirkėjas S. R. sumokėjo grynais į bendrovės kasą 2008-12-31, kasos pajamų orderis Nr. ( - ) (21 priedas). Pagal pateiktą Valstybės įmonės registro pažymą pastatų vidutinė rinkos vertė - 115416 Lt;

156UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pardavėjas), ir A. Č. (pirkėjas) 2009-01-29 sudarė pastatų pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „(A)“ parduoda, o A. Č. perka pastatus: fiziškai pažeistą pastatą - grūdų sandėlį baigtumas 10 proc., unikalus Nr. ( - ); fiziškai pažeistą pastatą - grūdų sandėlį, unikalus Nr. ( - ); pastatą-operatoriaus patalpą, kurios bendras plotas 9,11 kv.m, unikalus Nr. ( - ); pagalbinį pastatą su svarstyklėmis, kurio bendras plotas 75,30 kv.m, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) kaime, ( - ) rajono savivaldybė (22 priedas). Nekilnojamo turto registre įregistruojant statinius suteiktas įrašo Nr. ( - ). Žemės sklypas prie parduodamų pastatų teisiškai neįregistruotas. Pastatai parduoti už 2000 Lt, kuriuos pirkėja A. Č. sumokėjo grynais į bendrovės kasą 2009-01-29, kasos pajamų orderis Nr. ( - ) (23 priedas). Pagal pateiktą Valstybės įmonės registro pažymą pastatų vidutinė rinkos vertė - 66540 Lt;

157automobilį NISSAN PATROL pardavė Z. G. už 300 Lt, išrašyta 2009-01-08 PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) (24 priedas). Z. G. 2009-01-06 apmokėjo grynais į bendrovės kasą 300 Lt, kasos pajamų orderio Nr. ( - ) (24 priedas). Kadangi bendrovė nepateikė ilgalaikio materialaus turto apskaitos kortelių nei šio turto įsigijimo dokumentų, todėl nėra galima nustatyti, kokia buvo automobilio buhalterinė vertė pardavimo momentu;

158automobilį OPEL VECTRA pardavė J. M. už 200 Lt, išrašyta 2009-01-12 PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) (25 priedas). J. M. 2009-01-12 apmokėjo grynais į bendrovės kasą sumoje 200 Lt, kasos pajamų orderis Nr. ( - ) (26 priedas). Kadangi bendrovė nepateikė ilgalaikio materialaus turto apskaitos kortelių nei šio turto įsigijimo dokumentų, todėl nėra galima nustatyti, kokia buvo automobilio buhalterinė vertė pardavimo momentu.

159Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus dokumentus, nustatyta, kad lėšos gautos pardavus turtą sumoje 14500 Lt (12000+2000+300+200) apskaitytos UAB „(A)“ buhalterinėje apskaitoje ir jos buvo panaudotos dirbančiųjų darbo užmokesčiui išmokėti bei apmokėti tiekėjams už prekes.

160Be to, dokumentinio tyrimo metu, analizuojant bendrovės piniginių lėšų panaudojimą, būtina įvertinti bendrovės sandorius dėl butų ir kotedžų pirkimo iš fizinių asmenų. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S., 2008 metais sudarė preliminarias butų ir kotedžų pirkimo - pardavimo sutartis su fiziniais asmenimis, iš kurių bendrovė įsipareigojo nupirkti sekantį turtą:

Pardavėjo vardas, pavardėTurto pavadinimasTurto kaina sutartyje, LtBendrovė sumokėjo už turtą, LtBendrovė pardavė turtą, Lt
L. E.butas200000200000130000
V. J.kotedžas4000001821000
R. G.butas82000701000
G. P.butas1300001093000
VISO 812000561500130000

161Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(A)“ (pirkėjas), atstovaujama direktoriaus A. S., 2007-12-21 sudarė preliminarią sutartį dėl buto pirkimo (unikalus numeris ( - ), esančio ( - )) iš E. L. (pardavėjas) (27 priedas). Pagal minėtos sutarties 2.1 p. sąlygas UAB „(A)“ perka butą už 250000 Lt kainą ir įsipareigoja išmokėti šią pinigų sumą grynais pagal abiejų šalių žodžiu suderintą grafiką laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. UAB „(A)“ ir E. L. 2008-07-25 surašė 1 priedą prie preliminarios sutarties, kurioje pakeitė preliminarios sutarties, sudarytos 2007 m. gruodžio 21 d., 1.3 ir 2.1 punktus, kur nustatė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka butą už 200000 Lt (27 priedas). UAB „(A)“ E. L. laikotarpyje nuo 2008-01-07 iki 2008-09-12 už butą sumokėjo grynais iš kasos 200000 Lt ir 2008-09-22 buvo pasirašyta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 3 p. nurodyta, kad butas parduotas už 200000 Lt. Pasirašyta UAB „(A)“ vadovo A. S. ir E. L. 2008-09-22 buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinta ( - ) rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D. (28 priedas). Tačiau jau pagal 2008-10-17 buto pirkimo-pardavimo sutartį UAB „(A)“ pardavė E. L. tą pačią patalpą - butą (unikalus numeris ( - ), ( - )). Šalių susitarimu nekilnojamasis daiktas parduodamas tik už 130000 Lt (29 priedas). Pasirašyta UAB „(A)“ vadovo A. S. ir E. L. 2008-10-17 buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinta ( - ) rajono 3-čiojo notarų biuro notarės D. V.. E. L. apmokėjo bendrovei 2008-10-27 per AB ( - ) banko ( - ) skyrių, mokėjimo pavedimas Nr. ( - ), 130000 Lt (30 priedas). Šiais veiksmais UAB „(A)“ per 26 kalendorines dienas, be jokių pateisinamų priežasčių, iš buto pirkimo-pardavimo sandorio prarado 70000 Lt.

162UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2007-12-28 sudarė preliminarią sutartį dėl kotedžo pirkimo(unikalus numeris ( - ), esantis ( - )) iš V. J. (pardavėjas) (31 priedas). Pagal minėtos sutarties sąlygas UAB „(A)“ perka kotedžą už 1.2 p. nurodytą 400000 Lt sumą ir įsipareigoja išmokėti šią pinigų sumą grynais pagal abiejų šalių žodžiu suderintą grafiką laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. UAB „(A)“ V. J. laikotarpyje nuo 2008-01-03 iki 2008-07-23 už kotedžą išmokėjo V. J. grynais per kasą 182100 Lt. 2008-11-10 UAB „(A)“ V. J. pranešė raštu, kad dėl krizės valstybėje ir susidariusios sunkios ekonominės padėties privalo atsisakyti preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tai yra nebeturi galimybių toliau mokėti už perkamą kotedžą, todėl vadovaujantis pasirašytos preliminariosios sutarties 4.3 p. prašė grąžinti visas iki šios dienos sumokėtas lėšas (32 priedas). V. J. raštu informavo bendrovę, kad gautų lėšų grąžinti negali (33 priedas).

163UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-03 sudarė preliminarią sutartį dėl buto pirkimo (unikalus numeris ( - ), ( - )) iš R. G. (pardavėjas) (34 priedas). Pagal minėtos sutarties sąlygas UAB „(A)“ perka butą už 1.2 p. nurodytą 82000 Lt sumą ir įsipareigoja išmokėti šią pinigų sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo grynais pagal abiejų šalių žodžiu suderintą grafiką. UAB „(A)“ R. G. laikotarpyje nuo 2008-01-03 iki 2008-08-12 už butą sumokėjo grynais per kasą 70100 Lt. 2008-11-10 UAB „(A)“ R. G. pranešė raštu, kad dėl krizės valstybėje ir susidariusios sunkios ekonominės padėties privalo atsisakyti preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tai yra nebeturi galimybių toliau mokėti už perkamą butą todėl vadovaujantis pasirašytos preliminariosios sutarties 4.3 p. prašė grąžinti visas iki šios dienos sumokėtas lėšas (35 priedas). R. G. raštu pareiškė, kad atsižvelgiant į preliminarios sutarties 1.4 p. išdėstytą nuostatą kai pasibaigus sutarties galiojimo laikui, atsisakius „pirkėjui“ pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, gautas avansas nebus grąžinamas (36 priedas).

164UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-04 sudarė preliminarią sutartį dėl buto pirkimo(unikalus numeris ( - ), ( - )) iš G. P. (pardavėjas) (37 priedas). Pagal minėtos sutarties sąlygas UAB „(A)“ perka butą už 1.2 p. nurodytą 130000 Lt sumą ir įsipareigoja išmokėti šią pinigų sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo grynais pagal abiejų šalių žodžiu suderintą grafiką. UAB „(A)“ G. P. laikotarpyje nuo 2008-01-04 iki 2008-07-19 už butą sumokėjo grynais iš kasos 109300 Lt. 2008-11-10 UAB „(A)“ G. P. pranešė raštu, kad dėl krizės valstybėje ir susidariusios sunkios ekonominės padėties privalo atsisakyti preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tai yra nebeturi galimybių toliau mokėti už perkamą butą todėl vadovaujantis pasirašytos preliminariosios sutarties 4.3 p. prašė grąžinti visas iki šios dienos sumokėtos lėšas (38 priedas). G. P. raštu pareiškė, kad gautų lėšų grąžinti negali, nes jų neturi (39 priedas).

165Minėtais veiksmais UAB „(A)“ pirkdama butus ir kotedžus bei nesumokėdavusi pilnai visos pirkimo kainos, prarado dalines sumokėtas sumas 431500 Lt (561500 - 200000 + 70000) bei neteko teisių į perkamą turtą (2 t., 33-41 b.l.).

166Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Telšių apskrities poskyrio 2010-12-31 Specialisto išvadoje Nr. ( - ) „Dėl papildomo UAB „(A)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ į užduotus klausimus pateikti šie atsakymai:

1671. 2009-11-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) minima, jog už 200-300 Lt išparduotos transporto priemonės. Kokie buvo transporto priemonių gamybos metai ir kokia jų techninė būklė? Ar pagal būklę pardavimo kaina atitiko prekės vertę?

168Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB „(A)“ ilgalaikio turto apskaitos dokumentai: ilgalaikio turto apskaitos kortelės, nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo žiniaraščiai, metinių inventorizacijų aprašai, įsigijimo, perleidimo bei likvidavimo dokumentai. Pagal Valstybės įmonės „Regitra“ (įm. k.- ( - )) 2010-08-18 raštu Nr. ( - ) pateiktą informaciją nustatyta, kad UAB „(A)“ vardu buvo užregistruotos transporto priemonės: automobilis NISSAN PATROL valst. Nr. ( - ) gamybos metai 1993; automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) gamybos metai 1989; automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) gamybos metai 1990 (6 priedas). Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ pardavė bendrovės transporto priemones: 1993 metų gamybos automobili NISSAN PATROL, valst. Nr. ( - ) 2009-01-08 pardavė Z. G. už 300 Lt, išrašyta 2009-01-08 PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) (7 priedas). Z. G. 2009-01-06 sumokėjo grynais į bendrovės kasą 300 Lt, kasos pajamų orderio ( - ) (8 priedas); 1989 metų gamybos automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) 2009-01-12 pardavė J. M. už 200 Lt, išrašyta 2009-01-12 PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) (9 priedas). J. M. 2009-01-12 sumokėjo grynais į bendrovės kasą 200 Lt, kasos pajamų orderis ( - ) (10 priedas). Kadangi bendrovė nepateikė ilgalaikio materialaus turto apskaitos kortelių ir šio turto įsigijimo dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia buvo automobilių likutinė vertė pagal buhalterinės apskaitos dokumentus pardavimo momentu. FNTT specialistai pagal jų kompetenciją atlieka tik dokumentų tyrimą, ir neatlieka transporto priemonių techninės ekspertizės, todėl FNTT specialistė negali pateikti atsakymo į klausimą, kokia buvo parduotų transporto priemonių techninė būklė.

1692. Kokia UAB „(A)“ turėtų automobilių vidutinė rinkos kaina buvo jų pardavimo metu pagal esamus įmonės buhalterinius dokumentus?

170Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB „(A)“ ilgalaikio turto apskaitos dokumentai: ilgalaikio turto apskaitos kortelės, nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo žiniaraščiai, metinių inventorizacijų aprašai, įsigijimo, perleidimo bei likvidavimo dokumentai, todėl dokumentinio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kokia buvo UAB „(A)“ turėtų automobilių likutinė vertė pagal buhalterinės apskaitos dokumentus jų pardavimo metu, nes dokumentiniam tyrimui taip pat nebuvo pateikti dokumentai apie turėtų automobilių techninį būklę bei jų techninės charakteristikos: nėra galima nustatyti, kokius degalus naudojo automobiliai, koks buvo automobilių variklių darbinis tūris, ar buvo jiems atlikti remontai ir pan. FNTT specialistai pagal jų kompetenciją atlieka dokumentų tyrimą pagal pateiktus dokumentus, o nepateikus jokių dokumentų, apibūdinančių automobilių techninius parametrus, nėra galima jiems taikyti palyginamosios vidutinės rinkos kainos, kuri skelbiama mokesčių administratoriaus elektroninėje duomenų bazėje, todėl FNTT specialistė negali atsakyti, kokia buvo tų automobilių vidutinė rinkos kaina jų pardavimo metu.

1713.

172Ar pagal nekilnojamojo turto nuomos sutartis UAB „(A)“ privalėjo atlikti nuomojamų patalpų remontą? Ar patirtos UAB „(A)“ išlaidos nuomojamų patalpų remonto darbams turėjo įtakos nuomos kainai (ar buvo įskaitytos į mokėtinas už nuomą sumas)? Ar darbai buvo atlikti, ir ar pinigai sumokėti pagrįstai?

173Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S., ir fizinis asmuo S. R., iš kurio bendrovė nuomojosi patalpas, sudarė 2005-07-04 negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ). Pagal pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ) „Nuomotojas“ (S. R.) administracinei-ūkinei veiklai vykdyti perduoda „Nuomininkui“ (UAB „(A)“) nuomos pagrindais naudotis „Nuomotojui“ nuosavybės teisė priklausančias 3673,66 kv.m (1-20; 1-31; 1-36; 1-37; 1-38; 1-125; 1-127; 1-128) negyvenamas patalpas, esančias pagrindiniame korpuse, kurio unikalus Nr. ( - ), ir 59,85 kv.m (gamybinės 1-58; dalis 1-57; dalis 1-39; 1-43; dalis 1-53; dalis 1-55) negyvenamas patalpas, esančias administraciniame korpuse, kurio unikalus Nr. ( - ) ir, kurios randasi ( - ). Pagal sutarties 3.1 p. šalys susitaria, kad UAB „(A)“ visą sutarties galiojimo laikotarpį kiekvieną mėnesį už nuomojamos patalpas mokės nuomos mokestį už 3684,66 kv.m gamybines-sandėliavimo patalpas po 1,15 Lt už kv.m, viso 4237,36 Lt ir už 48,85 kv.m administracines patalpas po 8,24 Lt už kv.m, viso 402,52 Lt. Iš viso nuomos mokestis per kalendorinį mėnesį yra 4639,88 Lt. Nuomos sutarties 4.2.5 p. buvo numatyta, kad atliktas bet koks remontas be raštiško „Nuomotojo“ suderinimo-sutikimo, ar jam nesutinkant, neapskaitomas ir už jį niekada ir jokia forma neatlyginama (11 priedas).

174Be to, UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S., 2008-04-30 sudarė dar vieną negyvenamų patalpų subnuomos sutartį Nr. ( - ) su UAB „(H)“ (įm.k. ( - )), kuriai atstovavo nekilnojamo turto skyriaus vadybininkas R. V.. Pagal pasirašytą negyvenamų patalpų subnuomos sutartį „Subnuomotojas“ (UAB „(H)“) komercinei-ūkinei veiklai vykdyti laikinam naudojimuisi perduoda „Subnuomininkui“ (UAB „(A)“) subnuomos pagrindais 158,15 kv.m bendro ploto patalpas laboratoriniame korpuse - ( - ), unikalus Nr. ( - ), ( - ). Pagal sutarties 3.1 p. šalys susitaria, kad UAB „(A)“ visą sutarties galiojimo laikotarpį kiekvieną mėnesį už nuomojamas 158,15 kv.m administracines patalpas mokės po 9,00 Lt už kv.m, viso su PVM 1679,55 Lt. Subnuomos sutarties 4.2.8 p. buvo numatyta, kad nuomininkas savo lėšomis atlieka einamąjį išnuomotų patalpų remontą, numatytai veiklai vykdyti, susimontuoja reikiamą įrangą; 4.2.9 p. buvo numatyta, kad atlikto bet kokio remonto, patalpų pagerinimo išlaidos nuomininkui nebus atlygintos, jeigu šalys konkrečiu atveju raštu nesusitars kitaip. Šalys, sudarydamos šią sutartį, nustato bendrą taisyklę - išsinuomotų patalpų pagerinimo ir kapitalinio remonto darbų sąmatą „Nuomininkas“ privalo raštu suderinti su „Nuomotuoju“. Atlikus darbus, „Nuomininkas“ įsipareigoja pateikti „Nuomotojui“ darbų atlikimo aktą per 5 darbo dienos nuo darbų pabaigos (12 priedas).

175Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S., laikotarpiu nuo 2008-01-31 iki 2008-12-22 sudarė sutartis su gyventojais, įsigijusiais verslo liudijimus, kurie atliko nuomojamų gamybinių ir administracinių patalpų remontą, adresu ( - ), už 256050 Lt. Sudarytose sutartyse dėl remonto su gyventojais, įsigijusiais verslo liudijimus, buvo aptarta darbų kaina bei terminai, bei tai, kad darbų priėmimu - perdavimu laikomas pinigų sumokėjimo faktas. UAB „(A)“ už atliktus remonto darbus (statybos bei remonto, betonavimo, santechnikos, apdailos darbus) sumokėjo U. V. 2500 Lt mokėjimo pavedimu per AB banko ( - ) ( - ) filialą ir 27 fiziniams asmenims sumokėjo 253550 Lt grynais pinigais iš kasos (13 priedas).

176Tačiau dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikti darbų atlikimo aktai bei pažymos apie atliktų darbų vertę, o apklausus asmenis, nurodytus kaip atlikusius remontą ir gavusius pinigus, šie paliudijo, kad faktiškai jie neatliko jokių remonto darbų adresu ( - ) (14 priedas).

1772005-07-04 sudarytoje negyvenamų patalpų nuomos sutartyje Nr. ( - ) ir 2008-04-30 negyvenamų patalpų subnuomos sutartyje Nr. ( - ) buvo nurodyta, kad atliktas bet koks remontas be raštiško „Nuomotojo“ suderinimo - sutikimo, ar jam nesutinkant, neapskaitomas ir už jį niekada ir jokia forma neatlyginama, o kadangi dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikti raštiški suderinimai - sutikimai dėl gamybinių patalpų, ( - ), remonto atlikimo, todėl UAB „(A)“ žinojo, kad už remontą nebus sumokėta, o remontui panaudotos pinigų sumos nebus įskaitytos į mokėjimus už nuomą.

178Kad nustatyti, ar faktiškai buvo atlikti remonto darbai negyvenamųjų pastatų, ( - ), už 285750 Lt yra reikalingos specialios statybos srities specialisto žinios, kurios neįeina į ūkinės finansinės veiklos tyrimus atliekančių specialistų kompetenciją, todėl dokumentinio tyrimo metu specialistė negali atsakyti į klausimo dalį, ar faktiškai darbai buvo atlikti.

179Jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta, kad UAB „(A)“ fiktyviai surašė remonto darbų sutartis su fiziniais asmenimis dėl remonto darbų atlikimo, ir faktiškai jokie darbai nebuvo atlikti, tada bendrovė iš kasos nepagrįstai išmokėjo 285750 Lt, ir šiais veiksmais į apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas bei pateikė neteisingus duomenis apie įmonės veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, be pagrindo šia suma sumažino bendrovės grynų lėšų likutį.

1804. Kiek delspinigių ir kokioms įmonėms sumokėjo UAB „(A)“ nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18? Ar delspinigiai sumokėti pagrįstai? Ar yra skolų suderinimo aktai?

181Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB“(A)“ tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo 6311,65 Lt (1205,30+2535+399,26+2171,93) delspinigių. Skolų suderinimo aktų UAB „(A)“ dokumentiniam tyrimui nepateikė. Iš pateiktų tyrimui dokumentų nustatyta, kad UAB“(A)“ delspinigiai buvo paskaičiuoti pagal pasirašytas sutartis ir bendrovė delspinigius sumokėjo pagrįstai, kadangi visose sudarytose sutartyse numatyta, kad pirkėjui laiku nesumokėjus nurodytos sumos pirkėjas moka už kiekvieną pradelstą dieną nustatyto dydžio delspinigius.

1825. Kur buvo panaudoto UAB „(A)“ iki 2008 m. spalio mėn. pirkta metalo produkcija ir kitos medžiagos? Ar yra duomenų, kad UAB „(A)“ iš pareiškėjų: UAB „(C)“, UAB „(B)“ ir UAB „(F)“ įsigytą metalo produkciją pardavė/perleido kitiems subjektams? Su kokiais pirkėjais buvo sudarytos sutartys nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. vasario mėn.? Kokios buvo gautos pajamos už parduotą produkciją iš Lietuvos ir užsienio pirkėjų nuo 2008-06-01 iki 2009-02-18?

183UAB „(A)“ dokumentiniam tyrimui nepateikė atsargų apskaitos dokumentų, 2008 m. atsargų (žaliavų, komplektavimo gaminių, nebaigtos gamybos bei pagamintos produkcijos) metinių inventorizavimo aprašų, todėl dokumentinio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudota UAB „(A)“ iki 2008 m. spalio mėn. pirkta metalo produkcija bei kitos medžiagos, ir ar iš UAB „(C)“, UAB „(B)“ ir UAB „(F)“ įsigytą metalo produkciją bendrovė pardavė/perleido kitiems subjektams.

184Nepateikdama UAB „(A)“ suvestinių apskaitos registrų - didžiosios knygos, atsargų (žaliavų, komplektavimo gaminių, nebaigtos gamybos bei pagamintos produkcijos) apskaitos registrų, metinių inventorizavimo aprašų, bendrovė nevykdė VšĮ Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr. l patvirtinto 9-tojo Verslo apskaitos standarto „Atsargos“ visų reikalavimų.

185Dokumentiniam tyrimui buvo pateikta viena 2008-02-29 sutartis su ( - ) kompanija (AB ( - )), pagal kurią UAB „(A)“ įsipareigojo pagaminti pirkėjui patvirtintuose užsakymuose nurodytus Produktus (21 priedas).

186Dokumentinio tyrimo metu pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-02-18 UAB „(A)“ už parduotą produkciją gavo 2022704,50 Lt pajamų, iš Lietuvos pirkėjų - 240030,02 Lt ir iš užsienio pirkėjų- 1782674,50 Lt (22 priedas).

1876. Koks pirkėjų įsiskolinimas UAB „(A)“ buvo 2008-11-11 ir 2008-12-16 įmonei surašius garantinius raštus UAB „(B)“ bei UAB „(C)“ dėl įsiskolinimo padengimo? Kiek buvo skolingi UAB „(A)“ partneriai iš Lietuvos ir kiek iš užsienio ? Ar UAB „(A)“ surašydama minėtus garantinius raštus turėjo galimybę įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus?

188Dokumentinio tyrimo metu pagal UAB „(A)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad;

189a)

1902008-11-11 pirkėjų įsiskolinimas bendrovei buvo 420741,76 Lt, iš jų: partneriai iš Lietuvos buvo skolingi 61810,39 Lt, iš užsienio - 358931,37 Lt;

191b)

1922008-12-16 pirkėjų įsiskolinimas bendrovei buvo 64230,38 Lt, iš jų: partneriai iš Lietuvos buvo skolingi 23648,17 Lt, partneriai iš užsienio- 405.82,21 Lt (23 priedas).

193UAB „(A)“ pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-07-10 įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(B)“ (į.k.- ( - )) pagal PVM sąskaitas faktūras: 2008-07-08 ( - ) už 15539,04 Lt ir 2008-07-10 ( - ) už 67251,78 Lt. Viso nusipirko metalo produkcijos už 82790,82 Lt (15539,04 + 67251). Už pirktą metalo produkciją bendrovė atsiskaitė mokėjimo pavedimais per AB banko ( - ) ( - ) filialą: 2008-10-29 sumokėjo 5000 Lt, 2008-11-06 - 4000 Lt, 2008-12-04 - 5000 Lt, 2008-12-05 -2000 Lt ir 2008-12-12 - 5000 Lt. Viso sumokėjo 21000 Lt (24 priedas). UAB „(A)“ skola UAB „(B)“ 2009-02-18 buvo 61790,82 Lt (82790,82 - 21000). Minėtas kreditorinis įsiskolinimas buvo atvaizduotas UAB „(A)“ suvestiniame registre „Išmokų operacijos“.

194UAB „(A)“ 2008-11-11 parašė garantinį raštą UAB „(B)“, kuriame garantavo, kad susidariusį įsiskolinimą padengs šiais terminais:

  1. per 2008 m. 48-49 savaites - 20000 Lt;
  2. per 2008 m. 49-51 savaites - 25000 Lt;
  3. per 2008 m. 52 savaitę - 10000 Lt;
  4. iki 2009 metų 2 savaitės - likusį įsiskolinimą - 18790,82 Lt

195Viso - 73790,82 Lt (25 priedas) UAB „(A)“ pagal 2005-08-26 pasirašytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2008-09-15 įsigijo metalo produkcijos iš UAB „(C)“ (į.k.- ( - )) už 101140,40 Lt. Pirkimas buvo vykdytas pagal PVM sąskaitas faktūras 2008-09-08 ( - ) už 98,18 Lt, 2008-09-10 ( - ) už 70156,71 Lt, 2008-09-10 ( - ) už 192,58 Lt, 2008-09-15 ( - ) už 30692,93 Lt. Už pirktą metalo produkciją bendrovė atsiskaitė mokėjimo pavedimais per AB banko ( - ) ( - ) filialą: 2008-12-05 sumokėjo 2000 Lt, per AB ( - ) banko ( - ) filialą 2008-12-02 sumokėjo 6283,25 Lt (6185,07 + 98,18), 2008-12-19 - 15000 Lt bei surašė 2008-12-31 tarpusavio užskaitos aktą sumoje 1770 Lt. Viso atsiskaitė už 25053,25 Lt (2000+6283,25+15000+1770) (26 priedas). UAB „(A)“ skola UAB „(C)“ 2009-02-18 buvo 76087,15 Lt (101140,40 - 25053,25). Minėtas kreditorinis įsiskolinimas buvo atvaizduotas UAB „(A)“ suvestiniame registre „Išmokų operacijos“.

196UAB „(A)“ 2008-12-16 surašytame garantiniame rašte UAB „(C)“ garantavo, kad susidariusį įsiskolinimą padengs šiais terminais:

  1. per 2008 m. 50-51 savaites - 15000 Lt,
  2. per 2008 m. 52 savaites - 2009 m. 1 sav. - 15000 Lt,
  3. per 2009 m. 2-3 savaites - 15000 Lt,
  4. per 2009 m. 4-5 savaites - 15000 Lt,
  5. per 2009 m. 6-7 savaites - 15000 Lt,
  6. per 2009 m. 8-9 savaites - 17857,15 Lt

197Viso - 92857,15 Lt (27 priedas)

198Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ piniginių lėšų likutis atitinkamais laikotarpiais kasoje ir banko sąskaitose buvo:

DataGrynų pinigųlikutis kasojeLtGrynų pinigų likutis banko sąskaitose LtGrynų pinigųlikutis pasatskaitingusasmenis, apskaitytas avansinėseapyskaitose, LtGrynų pinigųlikutis pasatskaitingusasmenis, neapskaitytasavansinėse apyskaitose, LtIš viso piniginių lėšųLt
2008-01-01113503,98-85240,6218837,20368956,19416056,75
2008-02-0131742,98-62092,2914904,28        305422,88289977,85
2008-03-0119747,04-58335,5114874,28185137,44161423,25
2008-04-0128312,38-190586,0114263,7458261,84-89748,05
2008-05-0138553,46-139170,4014263,749338,82-77014,38
2008-06-0130789,10-94812,1314263,74501,02-49258,27
2008-07-0117967,28-37467,1214263,7426374,2821498,18
2008-08-0114445,80-189820,7414263,7437,55-161073,65
2008-09-0111775,97-199976,4814263,7441820,92        n-132115,85
2008-10-0111177,13-196429,3914263,740-192354,26
2008-11-017889,47-174950,5114263,74 -152797,30
2008-12-0131257,85-93945,4214263,74 -48423,83
2009-01-014322,88-199943,3114263,74 -181356,69
2009-02-013745,10-189563,1114263,74 -171554,27
2009-02-18610,59014263,74 474688,78

199Iš pateiktų duomenų apie bendrovės piniginių lėšų apyvartą dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2008-04-01 bendrovė jau nebegalėjo vykdyti piniginių atsiskaitymų tik iš savų lėšų, nes minėtai datai piniginiams atsiskaitymams bendrovė jau buvo panaudojusi banko lėšų 89748,05 Lt.

200UAB „(A)“ surašydama minėtus garantinius raštus UAB „(B)“ ir UAB „(C)“ žinojo, kad neturi pakankamai savų piniginių lėšų už juos pilnai atsiskaityti, nes jau 2008-04-14 Bendrovė pateikė prašymą AB ( - ) bankui, kad jai ankščiau termino, negu numatyta sutartyje, būtų išmokėtas kreditas (28 priedas).

201Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad pirkėjų skola bendrovei 2008-11-11 buvo

20242 0741,76 Lt, o UAB „(A)“ skoliniai įsipareigojimai buvo 939 335,76 Lt. 2008-12-16 pirkėjų skola buvo 40 582,21 Lt, o bendrovė buvo skolinga 106 4787,15 Lt. Tiek 2008-11-11, tiek ir 2008-12-16 datomis UAB „(A)“ pirkėjų įsiskolinimas buvo kelis kartus mažesnis, negu bendrovės finansiniai įsipareigojimai.

2037. Ar UAB „(A)“ pateiktose už 2007 m. ir 2008 m. veiklos ataskaitose nurodyti faktai atitinka metinėje finansinėje atskaitomybėje pateiktus įmonės veiklos rodiklius?

204Pagal tyrimui pateiktus UAB „(A)“ 2008 metų ir 2009 metų sausio - vasario mėn. finansinių atskaitomybių rodiklius nustatyta, kad į finansinę atskaitomybę įrašyti duomenys apie bendrovės turtą ir skolas buvo:

     
Eil.Nr.Straipsnių pavadinimai2007-12-312008-12-312009-02-18
1A. Ilgalaikis turtas735566864984644543
2Materialus turtas732965864984644543
3Nematerialus turtas2601  
4B. Trumpalaikis turtas1286758-114709183847
5Atsargos191770231200
6Per vienerius metus gautinos sumos7958805645613643
7Pinigai299108-194285-197490
8TURTAS IŠ VISO2022324750275460696
9C. Nuosavas kapitalas899118-1025518-1257649
10Kapitalas360200360200360200
11Rezervai723347233472334
12Pelnas (nuostoliai)466584-1458052-1690183
13E. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai112320617757931718345
14I.   Po vienerių metų mokėtinos sumos235420510276512534
151.1.Lizingo ar panašūs įsipareigojimai235420510276512534
16II.   Per vienerius metus mokėtinos sumos88778612655171205811
17II. 1 .Finansinės skolos0209963203574
1811.2. Skolos tiekėjams802663877141900542
19II.3. Su darbo santykiais susiję įsipareigojimai14822841350595
20III. Kitos  mokėtinos  sumos  ir trumpalaikiai įsipareigojimai7030117000051100
21NUOSAVO KAPITALO IR ĮSIPAREIGOJIMŲ2022324750275460696

205Ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 nebuvo pateikti UAB „(A)“ suvestiniai apskaitos registrai - didžioji knyga, atsiskaitymų su pirkėjais suvestinis registras, kasos apyvartų registras, bankų sąskaitų apyvartų registras. Bendrovė dokumentiniam tyrimui taip pat nepateikė ilgalaikio turto bei atsargų apskaitos suvestinių registrų bei 2008 metų pabaigoje neatliko ir tyrimui nepateikė visų buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacijų, nepasirašė su tiekėjais ir pirkėjais skolų suderinimo aktų, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(A)“ pateiktose už 2007 m. ir 2008 m. veiklos ataskaitose įrašyti duomenys apie jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą atitinka su faktiškai vykdyta veikla ir apskaitos dokumentais (29 priedas).

206Šiais veiksmais UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) Nr. IX-574:

207-

2084 str. 1 ir 3 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų;

2091) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2103) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;

  • 16 str. 1 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad ūkinių operacijų ir ūkinių Įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose;
  • 19 str. 1 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą;
  • 19 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; 3 d. likviduotų ūkio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka;

211- 21 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

212Vadovaujantis 2001-03-20 Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 str. 8 d. nuostatomis - įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę įjos balansą įrašyto turto vertės.

213Kadangi bendrovė dokumentiniam tyrimui pateikė metinę finansinę atskaitomybę ir kreditorinių įsiskolinimų registrą, todėl tik iš šių dokumentų duomenų nustatyta, kad jau 2008 m. sausio 1 d. UAB „(A)“ buvo nemoki, nes pradelstų skolų suma viršijo pusę jos į balansą įrašyto turto vertės. UAB „(A)“ nemokumas nuo 2008-01-01 iki tiriamo laikotarpio pabaigos tik didėjo:

214Turinys 2007-12-31 2008-12-31 2009-02-18

215Balansinė turto vertė, Lt 2022324 750275 460696

216Pradelstų įsipareigojimų suma, Lt 1123206 1775793 1718345

217Santykis tarp turto vertės ir skolų sumos 1 : 0,56 1 : 2,37 1 : 3,73

218Pagal tyrimui pateiktą UAB „(A)“ metinę finansinę atskaitomybę, dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad 2007-12-31, 2008-12-31 ir 2009-02-18 bendrovė buvo skolinga:

Rodikliai2008-01-012009-01-012009-02-18
Su darbo santykiais susijusios išmokos, Lt14822841350595
Skola tiekėjams, Lt802663877141900542
Finansinės skolos, Lt0209963203574
Kitos mokėtinos sumos, Lt7030117000051100
Lizingo ir panašūs įsipareigojimai, Lt235420510276512534
Viso skolų, Lt112320617757931718345

219Nors UAB „(A)“ pagal Lietuvos Respublikos bankroto įstatymą nuo 2008-01-01 buvo nemoki, tačiau faktiškai įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir įstatymo nustatytą pareigą sumokėti mokesčius galėjo tik iš dalies, nes turėjo kasoje, banko sąskaitose, pas atskaitingus asmenis piniginių lėšų bei jai dideles sumas buvo skolingi pirkėjai,

2208. Ar atlikti veiksmai (sudarytos preliminarios turto pirkimo - pardavimo sutartys su V. J. (dėl kotedžo pirkimo unikalus Nr. ( - ), ( - )), R. G. (dėl buto pirkimo unikalus Nr. ( - ), ( - )), G. P. (dėl buto pirkimo unikalus Nr. ( - ), ( - )), buto (unikalus Nr. ( - ), ( - )) pirkimas-pardavimas E. L.; atlikti nuomojamų iš UAB „(H)“ patalpų remonto darbai 2008 metų rugsėjį-gruodį, sumokėti UAB „(H)“ delspinigiai sąlygojo įmonės bankrotą?

221Dokumentinio tyrimo metu, įvertinus bendrovės sandorius dėl butų ir kotedžų pirkimo iš fizinių asmenų, nustatyta, kad UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S., 2008 metais sudarė preliminarias butų ir kotedžų pirkimo - pardavimo sutartis su fiziniais asmenimis, iš kurių bendrovė įsipareigojo nupirkti sekantį turtą:

Pardavėjo vardas, pavardėPirkto turto pavadinimasTurto kainasutartyje, LtBendrovėsumokėjo užturtą, LtBendrovėsparduoto turtokaina, Lt
L. E.butas200000200000130000
V. J.kotedžas4000001821000
R. G.butas82000701000
G. P.butas1300001093000
VISO 812000561500130000

222Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(A)“ (pirkėjas), atstovaujama direktoriaus A. S., 2007-12-21 sudarė preliminarią sutartį dėl buto pirkimo (unikalus numeris ( - ), ( - )) iš E. L. (pardavėjas). Pagal minėtos sutarties 21 p. sąlygas UAB „(A)“ perka butą už 250000 Lt kainą ir įsipareigoja išmokėti šią pinigų sumą grynais „šalių“ žodžiu suderintu grafiku laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. UAB „(A)“ ir E. L. 2008-07-25 surašė 1 priedą prie preliminarios sutarties, kuris pakeitė preliminarios sutarties, sudarytos 2007 m. gruodžio 21 d. 1.3 ir 2.1 punktus, kur pareiškė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka butą už 200000 Lt. UAB „(A)“ E. L. laikotarpyje nuo 2008-01-07 iki 2008-09-12 už butą sumokėjo grynais iš kasos 200000 Lt ir 2008-09-22 buvo pasirašyta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 3 p. nurodyta, kad butas parduotas už 200000 Lt. Pasirašyta UAB „(A)“ vadovo A. S. ir E. L. 2008-09-22 buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinta ( - ) rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D.. Tačiau jau pagal 2008-10-17 buto pirkimo-pardavimo sutartį UAB „(A)“ pardavė E. L. tą pačią patalpą - butą (unikalus numeris ( - ), ( - )). Šalių susitarimu nekilnojamasis daiktas parduodamas tik už 130000 Lt. Pasirašyta UAB „(A)“ vadovo A. S. ir E. L. 2008-10-17 buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinta ( - ) rajono 3-iojo notarų biuro notarės D. V.. E. L. sumokėjo bendrovei 2008-10-27 per AB ( - ) banko ( - ) skyrių, mokėjimo pavedimas Nr. ( - ), suma - 130000 Lt (30 priedas). Šiais veiksmais UAB „(A)“ per 26 kalendorines dienas be jokių pateisinamų priežasčių prarado 70 000 Lt.

223UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2007-12-28 sudarė preliminarią sutartį dėl kotedžo pirkimo iš V. J. (pardavėjas). Pagal minėtos sutarties sąlygas UAB „(A)“ perka kotedžą už 1.2 p. nurodytą 400000 Lt sumą ir įsipareigoja, išmokėti šią pinigų sumą grynais „šalių“ žodžiu suderintu grafiku laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. UAB „(A)“ V. J. laikotarpyje nuo 2008-01-03 iki 2008-07-23 už kotedžą išmokėjo grynais per kasą 182100 Lt. 2008-11-10 UAB „(A)“ V. J. pranešė raštu, kad dėl krizės valstybėje ir susidariusios sunkios ekonominės padėties privalo atsisakyti preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tai yra nebeturi galimybių toliau mokėti už perkamą kotedžą, todėl vadovaujantis pasirašytos preliminariosios sutarties 4.3 p. prašė grąžinti visas iki šios dienos sumokėtas lėšas. V. J. raštu informavo bendrovę, kad gautų lėšų grąžinti negali (32 priedas).

224UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-03 sudarė preliminarią sutartį dėl buto pirkimo iš R. G. (pardavėjas). Pagal minėtos sutarties sąlygas UAB „(A)“ perka butą už 1.2 p. nurodytą 82000 Lt sumą ir įsipareigoja išmokėti šią pinigų sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo grynais „šalių“ žodžiu suderintu grafiku. UAB „(A)“ R. G. laikotarpyje nuo 2008-01-03 iki 2008-08-12 už butą sumokėjo grynais per kasą 70100 Lt. 2008-11-10 UAB „(A)“ R. G. pranešė raštu, kad dėl krizės valstybėje ir susidariusios sunkios ekonominės padėties privalo atsisakyti preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tai yra nebeturi galimybių toliau mokėti už perkamą butą, todėl vadovaujantis pasirašytos preliminariosios sutarties 4.3 p. prašė grąžinti visas iki šios dienos sumokėtas lėšas. R. G. raštu pareiškė, kad atsižvelgiant į preliminarios sutarties 1.4 p. išdėstytą nuostatą, kai pasibaigus sutarties galiojimo laikui, atsisakius „pirkėjui“ pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, gautas avansas nebus grąžinamas (33 priedas).

225UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-04 sudarė preliminarią sutartį, dėl buto pirkimo iš G. P. (pardavėjas). Pagal minėtos sutarties sąlygas UAB „(A)“ perka butą už 1.2 p. nurodytą 130000Lt sumą ir įsipareigoja išmokėti šią pinigų sumą laikotarpyje iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo grynais „šalių“ žodžiu suderintu grafiku. UAB „(A)“ G. P. laikotarpyje nuo 2008-01-04 iki 2008-07-19 už butą sumokėjo grynais iš kasos 109300 Lt. 2008-11-10 UAB „(A)“ G. P. pranešė raštu, kad dėl krizės valstybėje ir susidariusios sunkios ekonominės padėties privalo atsisakyti preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, tai yra nebeturi galimybių toliau mokėti už perkamą butą, todėl vadovaujantis pasirašytos preliminariosios sutarties 4.3 p. prašė grąžinti visas iki šios dienos sumokėtos lėšas. G. P. raštu pareiškė, kad gautų lėšų grąžinti negali, nes jų neturi (35 priedas).

226Minėtais veiksmais UAB „(A)“ prarado sumokėtas 431500 Lt (561500 - 200000 + 70000) pinigines lėšas bei visas teises į perkamą turtą.

227Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-31 iki 2008-12-22 pagal sudarytas sutartis su gyventojais, įsigijusiais verslo liudijimus, fiksavo gamybinių patalpų remontą, adresu ( - ) už 256050 Lt (13 priedas). Sudarytose sutartyse dėl remonto su gyventojais, įsigijusiais verslo liudijimus, aptarta darbų kaina bei terminai, darbų priėmimu-perdavimu laikomas pinigų sumokėjimo faktas. UAB „(A)“ už atliktus darbus (statybos bei remonto, betonavimo, santechnikos, apdailos darbus) sumokėjo grynais pinigais per kasą. Dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikti darbų atlikimo aktai bei pažymos apie atliktų darbų vertę.

228Pagal sudarytas 2005-07-04 negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ) ir 2008-04-30 negyvenamų patalpų subnuomos sutartį Nr. ( - ), nustatoma, kad atliktas bet koks remontas be raštiško „Nuomotojo“ suderinimo - sutikimo ar jam nesutinkant, neapskaitomas ir už jį niekada ir jokia forma neatlyginama. Dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikti raštiški suderinimai - sutikimai dėl gamybinių patalpų adresu ( - ) remonto atlikimo ir mokėtinos sumos už remontą nebuvo įskaitytos į mokėjimus už nuomą.

229UAB „(A)“ atlikti avansiniai grynų pinigų sumokėjimai pagal preliminarias turto pirkimo - pardavimo sutartis su V. J., R. G., G. P., buto pirkimas-pardavimas su E. L., sumokėti gryni pinigai už apskaitoje užfiksuotą nuomojamų iš UAB „(H)“ patalpų remontą, galėjo sąlygoti įmonės bankrotą, kadangi bendrovė nepagrindė šių sandorių ekonominės naudos.

230Dokumentinio tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nenustatyta, kas UAB „(H)“ buvo mokami delspinigiai.

231Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ administracija tiriamuoju laikotarpiu sudarė bendrovei nuostolingus sandorius: pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo preliminarias sutartis, už kurias išmokėjo 431500 Lt, tačiau jokio turto neįgijo, tik sumažino bendrovės apyvartines lėšas, ir tuo pačiu sudarė sąlygas neatsiskaityti su kitais kreditoriais; 2008 metų sausio -gruodžio mėn. nurašė lėšas nuomojamų iš UAB „(H)“ patalpų remonto darbams, už kuriuos UAB „(H)“ neįsipareigojo apmokėti ir neapmokėjo. Iš pateiktų dokumentų galima daryti išvadą, kad bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad pablogintų galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, sukėlė nemokumą ir privedė bendrovę prie bankroto. Bendrovės vadovybės veiksmai, įmonei esant faktiškai nemokia, tačiau prisiimant papildomus įsipareigojimus, galėjo turėti tikslą išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

232Papildomai į pateiktus klausimus specialistas nurodė:

233I.

234Atsižvelgiant į aplinkybę, jog UAB „(A)“ galimai fiktyviai sudarė tris nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo preliminarias sutartis (2007-12-28 preliminari kotedžo ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis su V. J.; 2008-01-03 preliminari buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis su R. G.; 2008-01-04 preliminari buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis su G. P.), bei galimai fiktyviai sudarė buto pirkimo-pardavimo sandorį (dėl buto ( - ), su R. L. (E. G.)), nustatyti:

  1. Ar teisingai UAB „(A)“ apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo mokesčius, mokamus į valstybės biudžetą, jeigu šių sandorių nebuvo?
  2. Jei ne, tai kokių ir kiek mokesčių neapskaičiavo ir nesumokėjo?

235Kadangi šie klausimai yra susiję, pateikiamas atsakymas į abu klausimus iš karto: jeigu UAB „(A)“ galimai fiktyviai sudarė tris nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo preliminarias sutartis (2007-12-28 preliminari kotedžo ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis su V. J.; 2008-01-03 preliminari buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis su R. G.; 2008-01-04 preliminari buto ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis su G. P.) bei galimai fiktyviai sudarė buto pirkimo-pardavimo sandorį (dėl buto ( - ), su R. L. (E. G.), tai šiais veiksmais UAB „(A)“ prarado sumokėtas 431500 Lt (561500 - 200000 + 70000) pinigines lėšas bei visas teises į perkamą turtą. Šiais veiksmais UAB „(A)“ dar labiau pablogino įmonės turtinę padėtį prisiimdama papildomus įsipareigojimus, sumažindama apyvartines lėšas ir tuo pablogindama galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Šios ūkinės operacijos mokesčiams įtakos neturėjo.

236II. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog UAB „(A)“ galimai nebuvo atliekami statybos-remonto darbai jos nuomojamose iš UAB „(H)“ patalpose 2008 metų rugsėjo - gruodžio, mėnesiais, nustatyti:

2371) Ar teisingai UAB „(A)“ apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo mokesčius, mokamus į valstybės biudžetą, jeigu šie remonto darbai nebuvo atliekami?

2382)

239Jei ne, tai kokių ir įdek mokesčių neapskaičiavo ir nesumokėjo?

240Kadangi šie klausimai yra susiję, pateikiamas atsakymas į abu klausimus iš karto: ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 nebuvo pateikti UAB „(A)“ suvestiniai apskaitos registrai - didžioji knyga, atsiskaitymų su tiekėjais suvestinis registras, kasos apyvartų registras, bankų sąskaitų apyvartų registras, todėl dokumentinio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kaip UAB „(A)“ apskaitė patirtas remonto išlaidas sumoje 256050 Lt, kurios buvo išmokėtos gyventojams, dirbantiems pagal verslo liudijimus. Jeigu UAB „(A)“ faktiškai neatliko statybos-remonto darbų jos nuomojamose iš UAB „(H)“ patalpose 2008 metų sausio - gruodžio mėnesiais, o bendrovė buhalterinėje apskaitoje apskaitė patirtas remonto išlaidas kaip sąnaudas, kurios mažina apmokestinamąjį pelną, tai šia suma buvo padidintas 2008 metais patirtas veiklos nuostolis. Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktas UAB „(A)“ pelno (nuostolių) ataskaitas už 2007 metus ir 2008 metus nustatyta, kad veiklos rodikliai tiriamuoju laikotarpiu buvo:

Rodikliai2007 m.2008 m.2008 m. palyg. su 2007 m. (%)
Pajamos, viso6897278464615467,36
Pardavimo pajamos6897278464615467,36
    
Viso išlaidų6481373622974896,12
Pardavimo savikaina4722872389002582,36
Veiklos sąnaudos16933452264000133,70
Finansinės ir investicinės veiklos sąnaudos6515675723116,22
Pelnas (nuostolis)415905-1583594 

241Palyginus UAB „(A)“ 2008 m. pardavimo pajamas su 2007 m. pajamomis, jos sumažėjo 2251124 Lt (6897278-4646154), arba 32,64 %; o palyginus 2008 m. išlaidas su 2007 m. išlaidomis, sumažėjo 251625 Lt (6229748-6481373), arba tik 3,88 %. UAB „(A)“ 2008 metais patyrė 1583594 Lt nuostolį. Jeigu UAB „(A)“ 2008 metų sausio - gruodžio mėnesiais faktiškai neatliko statybos - remonto darbų iš UAB „(H)“ išsinuomotose patalpose, tai 2008 metais patirtas veiklos nuostolis būtų 1327544 Lt (1583594-256050). Kadangi UAB „(A)“ 2008 metais patyrė nuostolį ir jis buvo didesnis, negu būtų į sąnaudas įtrauktos remonto išlaidos, todėl mokesčiai nebūtų skaičiuojami.

242Ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 nebuvo pateikti UAB „(A)“ suvestiniai apskaitos registrai - didžioji knyga, atsiskaitymų su pirkėjais suvestinis registras, kasos apyvartų registras, bankų sąskaitų apyvartų registras. Bendrovė dokumentiniam tyrimui taip pat nepateikė ilgalaikio turto bei atsargų apskaitos dokumentų. UAB „(A)“ 2008 metų pabaigoje neatliko visų buhalterinių sąskaitų likučių inventorizacijų, nepasirašė su tiekėjais ir pirkėjais skolų suderinimo aktų.

243Be to, dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė pagal fiktyviai sudarytas preliminarias turto pirkimo-pardavimo sutartis bei pagal galimai tikrovės neatitinkančius dokumentus apskaitoje fiksavo grynų pinigų išmokėjimą už nuomojamų patalpų remontą, todėl tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 iš dalies negalima nustatyti UAB „(A)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

244Šiais veiksmais UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) Nr. IX-574:

245- 6 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (3 t., 28-40 b.l.).

246Iš 2007-12-21 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad buvo preliminariai sutarta dėl buto ( - ), pirkimo-pardavimo tarp UAB „(A)“ ir E. L. (2 t., 106 b.l.).

247Iš 2008-07-25 priedo prie 2007-12-21 preliminarios sutarties matyti, kad buto ( - ), pirkimo-pardavimo suma tarp UAB „(A)“ ir E. L. sumažinta iki 200000 litų (2 t., 107 b.l.).

248Iš 2008-09-22 notarinės buto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad E. L. pardavė UAB „(A)“ butą ( - ), už 200000 Lt (2 t., 108-109 b.l.).

249Iš 2008-10-17 notarinės buto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(A)“ pardavė E. L. butą ( - ), už 130000 Lt (2 t., 111-112 b. l.).

250Iš 2007-12-28 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad preliminariai sutarta dėl kotedžo ( - ), tarp UAB „(A)“ ir V. J. pirkimo (2 t., 115 b.l.).

251Iš 2008-11-10 UAB „(A)“ rašto V. J. matyti, kad UAB „(A)“ kreipėsi dėl sumokėtų lėšų grąžinimo (2 t., 116 b.l.).

252Iš V. J. atsakymo matyti, kad jis atsisakė grąžinti sumokėtas lėšas (2 t., 117 b.l.).

253Iš 2008-01-03 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad buvo preliminariai susitarta dėl buto ( - ), tarp UAB „(A)“ ir R. G. pirkimo (2 t., 118 b.l.).

254Iš 2008-11-10 UAB „(A)“ rašto matyti, kad UAB „(A)“ kreipėsi į R. G. dėl sumokėtų lėšų grąžinimo (2 t., 119 b.l.).

255Iš R. G. atsisakymo matyti, kad ji atsisakė UAB „(A)“ grąžinti sumokėtas lėšas (2 t., 120 b.l.).

256Iš 2008-01-04 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad preliminariai buvo sutarta dėl buto ( - ), tarp UAB „(A)“ ir G. P. pirkimo (2 t., 121 b.l.).

257Iš 2008-11-10 UAB „(A)“ rašto G. P. matyti, kad buvo kreiptasi dėl sumokėtų lėšų grąžinimo UAB „(A)“ (2 t., 122 b.l.).

258Iš G. P. atsisakymo matyti, kad jis atsisakė grąžinti UAB „(A)“ sumokėtas lėšas (2 t., 123 b.l.).

259Iš 2008-01-04 santechnikos įrengimų montavimo, priežiūros ir/ar remonto darbų sutarties bei prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir N. B. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis ir apmokėta už atliktus pagal sutartį darbus (3 t., 75-81 b.l.)

260Iš 2008-10-27 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir R. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 89-93 b.l.).

261Iš 2008-10-21 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir T. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 94-98 b.l.).

262Iš 2008-11-03 patalpų, ( - ), remonto (statybos) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir V. I. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 104-108 b.l.).

263Iš 2008-11-03 patalpų, ( - ), statybos ir remonto darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir T. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 109-113 b.l.).

264Iš 2008-11-10 patalpų, ( - ), remonto (statybos) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir A. V. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 114-118 b.l.).

265Iš 2008-11-10 patalpų, ( - ), statybos ir remonto darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir R. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 119-123 b.l.).

266Iš 2008-11-24 patalpų, ( - ), statybos darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir T. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 124-128 b.l.).

267Iš 2008-10-21 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir V. I. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 129-133 b.l.).

268Iš 2008-11-24 patalpų, ( - ), remonto (statybos) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir R. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 134-138 b.l.).

269Iš 2008-10-27 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir A. V. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 139-143 b.l.).

270Iš 2008-11-24 patalpų, ( - ), statybos ir remonto darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir D. R. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 144-148 b.l.).

271Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), apdailos darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir T. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 154-158 b.l.).

272Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), remonto (apdailos) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir V. I. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 159-163 b.l.).

273Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), remonto (apdailos) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir R. S. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 164-168 b.l.).

274Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), remonto (apdailos) darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir A. V. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 169-173 b.l.).

275Iš 2008-12-08 patalpų, ( - ), apdailos darbų sutarties, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir kasos išlaidų orderio matyti, kad tarp UAB „(A)“ ir D. R. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis bei už juos sumokėta (3 t., 174-178 b.l.).

276Iš 2008-12-16 UAB „(A)“ rašto UAB „(C)“ dėl įsiskolinimo padengimo matyti, kad UAB „(A)“ įsipareigoja padengti įsiskolinimą (4 t., 84 b.l.).

277Iš 2008-11-14 UAB „(A)“ garantinio rašto UAB „(B)“ dėl įsiskolinimo padengimo matyti, kad UAB „(A)“ įsipareigoja padengti įsiskolinimą (4 t., 76 b.l.).

278Iš 2008-04-14 UAB „(A)“ prašymo AB ( - ) bankui matyti, kad prašoma anksčiau termino išmokėti UAB (A) 65414 EUR finansinį kreditą (4 t., 85 b.l.).

279Iš Kasos išlaidų orderių matyti, kad A. S. laikotarpiu nuo 2008-01-22 iki 2008-08-13 buvo išmokėti dividendai (4 t., 138-164 b.l.).

280Iš UAB „(A)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų matyti, kad buvo nutarta išmokėti dividendus (4 t., 165-168 b.l.).

281Iš 2011-01-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu apžiūrėtos UAB „(H)“ priklausančios patalpos, esančios ( - ) (5 t., 9-10 b.l.).

282Iš Negyvenamų patalpų ( - ), nuomos sutarčių bei jų priedų matyti, kad UAB „(H)“ išnuomotos patalpos, esančios ( - ) (5t., 23-35 b.l.).

283Iš 2013-06-19 Lietuvos teismo ekspertizės akto išvados matyti, kad pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti 2008-01-01 - 2009-02-18 laikotarpio UAB „(A)" veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Nustatyti UAB „(A)" " turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio nėra galimybės dėl to, kad tvarkant apskaitą nesilaikyta: 1. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais) 16 str. reikalavimų, kadangi nebuvo sudaromi apskaitos registrai; 2. Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 15 str. 10 d. reikalavimų, kadangi apskaitos duomenys nepagrindžiami inventorizavimo duomenimis.

284Pagal UAB „(A)" registro „Debitoriniai / Kreditoriniai įsiskolinimai" kreditoriniai įsiskolinimai sudaro:

2852008-01-01 dienai- 1.031.351,30 Lt;

2862009-02-18 dienai - 1.399.442,79 Lt.

287Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)" tapo nemoki 2008-01-01 dienai. Kadangi UAB „(A)", kaip nustatyta tyrimo metu, 2008-01-01 buvo nemoki, tai galimai nuo tos datos ji buvo nepajėgi vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus.

288UAB „(A)" prisiimdama sutartinius įsipareigojimus:

289pagal 2007-12-28 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su V. J. dėl kotedžo pirkimo ( - );

290pagal 2008-01-03 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su R. G. dėl buto pirkimo ( - );

291pagal 2008-01-04 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su G. P. dėl buto pirkimo ( - );

292pagal 2005-08-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2008-09-15 įsigydama metalo produkciją iš UAB „(C)";

293pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-07-10 įsigydama metalo produkciją iš UAB „(B)";

294pagal 2005-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2008-11-06 iki 2008-11-19 įsigydama metalo produkciją iš UAB „(F)";

295pagal 2008-11-05 užsakymą-sutartį 2008-11-14 pirkdama krovinio pervežimo paslaugas iš UAB „(D)";

296pagal 2008-10-29 krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ( - ) 2008-11-05 pirkdama krovinio pervežimo paslaugas iš UAB „(E)" pagal ūkinės-fmansinės veiklos rezultatus buvo nepajėgi juos vykdyti pilna apimtimi, kadangi jau nuo 2008-01-01 buvo nemoki.

2972008 m. lapkričio 14 d. UAB „(A)" UAB „(B)" vardu parašė garantinį raštą dėl įsiskolinimo padengimo. 2008 m. lapkričio 16 d. UAB „(A)" UAB „(C)" vardu parašė pranešimą dėl įsiskolinimo padengimo.

298Pagal pateikto UAB „(A)" registro „Debitoriniai / Kreditoriniai įsiskolinimai" duomenis pirkėjų įsiskolinimai sudaro:

2992008 m. lapkričio 2 d. sudaro 803 940,07Lt, iš jų užsienio firmų 312 653,48 Lt, Lietuvos firmų – 57 786,59 Lt, fizinių asmenų – 433 500,00Lt;

3002008 lapkričio 11 d. sudaro 926 514,48 Lt, iš jų užsienio firmų – 426 243,81 Lt, Lietuvos firmų – 66 770,67 Lt, fizinių asmenų – 433 500,00 Lt (13 t., 135-158 b.l.)

301Iš prokuratūros atliktos gamybinių patalpų ( - ) 2012-04-26 ir 2012-04-30 protokolų matyti, kad patalpose yra rasta įvairios iš metalo pagamintos produkcijos, metalo žaliavos ir pan. (12 t., 51-128 b.l.).

302Iš ( - ) rajono apylinkės prokuratūros pateiktos medžiagos matyti, kad siekiant surasti reikiamus dokumentus kartu su E. G. ir UAB „(H)“ įgaliotu atstovu nuvykus į ( - ), patalpose jokių dokumentų nebuvo rasta ir niekas neišimta (12 t., 129-131 b.l.).

303Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalį

304BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Šios nusikalstamos veikos, kaip ir sukčiavimo, esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad naudojant apgaulę paprastai atimama iš kreditoriaus galimybė įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis, o vien paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio fakto įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis.

305Teismo nuomone, neginčijamai bylos medžiaga yra pagrindžiama, kad UAB „(A)“ sudarė sutartis su UAB „(B)“, UAB „(C)“, UAB (D)“, UAB „(E)“, AB „(F)“ ir jų pagrindu atsirado finansiniai įsipareigojimai, tačiau bylos medžiaga taip pat patvirtinama, kad su šiomis bendrovėmis UAB „(A)“ vadovas kaltinamasis A. S. nevengė atsiskaityti – daliai bendrovių atsiskaityti buvo pažadėta žodžiu, daliai surašyti garantiniai raštai ir sudaryti atsiskaitymų grafikai, pagal kuriuos dalinai buvo atsiskaitoma. Bylos duomenimis nenuneigtas kaltinamojo A. S. teiginys, kad neatsiskaitymą su šiomis įmonėmis sąlygojo ne noras jas apgauti, o staigiai pablogėjusi jo vadovaujamos bendrovės finansinė padėtis dėl prasidėjusios finansinės krizės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, visos bendrovės yra pripažintos kreditorėmis UAB „(A)“ bankroto byloje, t.y. jų turtiniai interesai yra ginami civiline tvarka. Vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas be apgaulės elementų yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-462/2010).

306Teismo nuomone, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR BK 95 str. numato, jog negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo atitinkamas laiko tarpas. Šis laiko tarpas siejamas su padaryto nusikaltimo kategorija, kuo sunkesnis nusikaltimas, tuo ilgesnis senaties terminas. Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuotos veikos pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalį galimai buvo padarytos ne vėliau kaip iki 2008 m. pabaigos, vadovaujantis LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. LR BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kadangi kaip jau buvo minėta kaltinamojo veikos, numatytos LR BK 186 straipsnio 1 dalyje yra padarytos ne vėliau kaip iki 2008 m. pabaigos, tai dėl šių nusikalstamų veikų padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2013 m. pabaigoje.

307Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 303 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis, be to, nuosprendžiu gali būti nutraukiama baudžiamoji byla. Taigi LR BPK nėra nustatyta atskiros nuosprendžio rūšies, kuria baudžiamasis procesas nutraukiamas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Pagal LR BPK 235 ir 254 straipsnių nuostatas baudžiamoji byla gali būti nutraukiama nutartimi. Pagal suformuotą teismų praktiką yra laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kada dėl vienų nusikalstamų veikų kaltininkas gali būti pripažįstamas kaltu ir paskiriama bausmė, o dėl kitų yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, teismas priima nuosprendį, kuriame konstatuoja visų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ir jų atitikimą baudžiamajame įstatyme numatytos atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, o tada dėl vienų nusikalstamų veikų kaltininką pripažįsta kaltu pagal atitinkamą LR BK specialiosios dalies straipsnį ir paskiria bausmę, o dėl kitų, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, baudžiamąjį procesą nutraukia, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Proceso nutraukimas dėl senaties nėra kaltininko išteisinimas (LAT 2010-04-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216/2010. Teismų praktika Nr. 33; LAT 2013-12-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2013).

308Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį

309Pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto iššvaistymas – tai neteisėtas, neatlygintinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės perleidimas tretiesiems asmenims pažeidžiant turto, turtinės teisės patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinis svetimo turto, turtinės teisės iššvaistymas reiškia, jog šie objektai perleidžiami neatlyginant jų vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai. Esminis turto iššvaistymo, kaip ir turto pasisavinimo, skiriančio šias nusikalstamas veikas nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams požymis yra tas, kad nusikalstamą veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus to turto atžvilgiu. Turto iššvaistymo atveju kaltininkas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu ar turtine teise disponuoja savo nuožiūra, pažeisdamas jam suteiktus įgaliojimus. Tačiau pažymėtina tai, kad vien tik neteisėtas disponavimas jam patikėtu ar buvusiu jo žinioje turtu dar nereiškia, jog padaryta BK 184 straipsnyje numatyta veika. Būtinasis, turto iššvaistymo, kaip ir kitų nusikaltimų nuosavybei, požymis – turtinės žalos padarymas. Dėl to kvalifikuojant turto iššvaistymą reikia konstatuoti, ar neteisėtai disponuojant turtu buvo padaryta turtinė žala (kasacinė byla Nr. 2K-210/2012).

310Bylos medžiaga yra patvirtinama, kad kaltinamasis UAB „(A)“ vardu 2008-01-04 sudarė su N. B. santechnikos įrengimų montavimo, priežiūros ir remonto darbų sutartį, pagal kurią nuo 2008-02-25 iki 2008-04-01 išmokėjo N. B. 18 350 Lt.

311Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį galimai buvo padaryta ne vėliau kaip 2008-04-01, o, kaip jau buvo minėta aukščiau, vadovaujantis LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. LR BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kadangi kaip jau buvo minėta kaltinamojo veika, numatyta LR BK 184 straipsnio 1 dalyje yra padaryta ne vėliau kaip 2008-04-01, tai dėl jos padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2013 m., todėl yra pagrindas šioje dalyje baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį A. S. nutraukti.

312Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį

313LR BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių alternatyvių veikų padarymą: 1) teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Be to, padarius šias veikas, būtini padariniai – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nes jos tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą. Tai reiškia, kad BK 223 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis išaiškinama, remiantis ne vien baudžiamojo įstatymo tekstu, bet ir kitais teisės šaltiniais. Buhalterinės apskaitos sąvokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte. Jis apibūdinamas kaip ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis įpareigoja į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

314LR BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-157/2011).

3152013-06-19 Lietuvos teismo ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti 2008-01-01 - 2009-02-18 laikotarpio UAB „(A)" veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Nustatyti UAB „(A)" " turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio nėra galimybės dėl to, kad tvarkant apskaitą nesilaikyta: 1. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574 su vėlesniais pakeitimais) 16 str. reikalavimų, kadangi nebuvo sudaromi apskaitos registrai; 2. Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 15 str. 10 d. reikalavimų, kadangi apskaitos duomenys nepagrindžiami inventorizavimo duomenimis.

316Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį galimai buvo padaryta ne vėliau kaip 2009-02-18, o, kaip jau buvo minėta aukščiau, vadovaujantis LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. LR BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kadangi kaip jau buvo minėta kaltinamojo veika, numatyta LR BK 223 straipsnio 1 dalyje yra padaryta ne vėliau kaip 2009-02-18, tai dėl jos padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2014-02-18, todėl yra pagrindas šioje dalyje baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį A. S. nutraukti.

317Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 209 straipsnį

318Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal LR BK 209 straipsnį, turi būti nustatyti objektyvieji požymiai (sąmoningas blogas įmonės valdymas), padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Taip pat būtina nustatyti, kad asmuo, turintis įgalinimus valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido tiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia).

319Kaltinant A. S. yra nurodyta, kad jis atlikdamas jo vadovaujamos UAB „(A)“ vardu veiksmus – sudarydamas sandorius, darbų atlikimo sutartis ir pagal jas sumokėdamas pinigus, išmokėdamas dividendus, sąmoningai blogino bendrovės finansinę padėtį ir tai nulėmė įmonės bankrotą.

320Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 209 straipsnį galimai buvo padaryta ne vėliau kaip iki 2008 m. pabaigos, o, kaip jau buvo minėta aukščiau, vadovaujantis LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. LR BK 209 straipsnyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kadangi kaip jau buvo minėta, kaltinamojo veika, numatyta LR BK 209 straipsnyje yra padaryta ne vėliau kaip iki 2008 m pabaigos, tai dėl jos padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2013 m. pabaigoje, todėl yra pagrindas šioje dalyje baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį A. S. nutraukti.

321Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį

322LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šis nusikaltimas kaltinamajam yra inkriminuotas dėl administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutarties sudarymo su D. R. bei jam per du kartus išmokėtų 28 000 Lt už neatliktus darbus. Kadangi D. R. nurodė šių pinigų negavęs, veika kvalifikuotas kaip sukčiavimas, t.y. nurodytos pinigų sumos įgijimas kaltinamojo naudai.

323Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį galimai buvo padaryta ne vėliau kaip 2008-12-08, o, kaip jau buvo minėta aukščiau, vadovaujantis LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kadangi kaip jau buvo minėta, kaltinamojo veika, numatyta LR BK 182 straipsnio 1 dalyje yra padaryta ne vėliau kaip 2008-12-08, tai dėl jos padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2013 m. pabaigoje, todėl yra pagrindas šioje dalyje baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį A. S. nutraukti.

324Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį

325LR BK 300 straipsnio 1dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie LR BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame LR BK straipsnyje nurodytų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už suklastojimą ir disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).

326Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamajam A. S. yra pareikšti dėl to, kad jis suklastojo – paruošė ir patvirtino savo parašu, eilę patalpų remonto (statybos, apdailos, betonavimo) sutarčių laikotarpiu nuo 2008-10-27 iki 2008-12-08 (iš viso 13 sutarčių). A. S. savo kaltės dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino bei nurodė, kad visi sutartyse nurodyti darbai buvo atlikti ir sutartos piniginės sumos buvo išmokėtos už realiai atliktus darbus.

327Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį galimai buvo padaryta ne vėliau kaip 2008-12-08, o, kaip jau buvo minėta aukščiau, vadovaujantis LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kadangi kaip jau buvo minėta, kaltinamojo veika, numatyta LR BK 300 straipsnio 1 dalyje yra padaryta ne vėliau kaip 2008-12-08, tai dėl jos padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2013 m. pabaigoje, todėl yra pagrindas šioje dalyje baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį A. S. nutraukti.

328Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 184 straipsnio 2 dalį

329LR BK 184 straipsnis reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę už turto iššvaistymą. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Teismų praktikoje išaiškinta, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą (ar jo žinioje esantį) turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–192/2011, 2K-630/2013).

330Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo veikos pagal šį straipsnį inkriminuotos, kaip preliminarių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo tarp UAB „(A)“, kurios direktoriumi jis buvo ir V. J. dėl kotedžo ( - ) pirkimo už 400 000 litų; su R. G. dėl buto ( - ) pirkimo už 82 000 litų; su G. P. dėl buto ( - ) pirkimo už 130 000 litų; su E. L. dėl buto ( - ) pirkimo už 200 000 litų. Pagal minėtas sutartis V. J. buvo išmokėta 182 100 litų, kuriuos jis atsisakė grąžinti, kadangi tai nebuvo numatyta sudarytoje sutartyje, R. G. išmokėta 70 100 litų, kurių ji taip pat negrąžino, G. P. išmokėta 109 300 litų, o dėl buto pardavimo kainų skirtumo E. L. UAB „(A)“ prarado 70 000 litų.

331Teismas spręsdamas atsakomybės klausimą dėl šių nusikalstamų veikų atkreipia dėmesį į kaltinamojo A. S. parodymus, kad bendrovės vardu nekilnojamąjį turtą buvo nutarta įsigyti, nes tuo metu ( - ) buvo didelis poreikis nuomojamo nekilnojamo turto atvažiuojantiems dirbti į ( - ) naftą svetimšaliams, todėl įsigytas turtas, jį atremontavus tam ir būtų buvęs skirtas. Pasirašant preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, įsigyjamo turto vertinimas nebuvo atliktas, tačiau iš esmės sutarta kaina atitiko tuo metu ( - ) nekilnojamojo turto rinkoje buvusias kainas. Jis pripažįsta, kad neapdariai sudarytose sutartyse nenumatė, kad nutraukus sutartį sumokėtas pinginis avansas turėtų būti grąžintas, tačiau negalėjo numatyti, kad bendrovės finansinė padėtis taip greitai smarkiai pablogės. Teismo nuomone tokie kaltinamojo parodymai iš esmės yra patvirtinami ir bylos duomenimis, nes bendrovės metiniame balanse už 2007 m. nebuvo jokių duomenų apie tai, kad bendrovės finansinė padėtis būtų labai pablogėjusi ir ji tuo metu būtų nemoki, todėl kaltinamojo veiksmai – nekilnojamojo turto – gyvenamųjų patalpų, įsigijimas to meto ekonominės padėties ir gyvenamųjų patalpų nuomos paklausos ( - ) mieste kontekste vertintini kaip ekonomiškai pagrįsti ir logiški. Teismas kaltinime nurodytą aplinkybę, kad šių sandėrių sudarymo metu bendrovė buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (1123206 Lt) viršijo pusę balanse įrašyto turto vertės (2022324 Lt) vertina kritiškai, nes teismo posėdžio metu apklausta tiek ekspertė, tiek specialistė nurodė, kad visas bendrovės mokėtinas sumas užskaitė kaip pradelstus mokėjimus todėl, kad nebuvo pateikta bendrovės atitinkamų buhalterinių dokumentų, tačiau pagal kaltinamojo, apklaustų liudytojų parodymus matyti, kad mokėjimo įsipareigojimai buvo išdėstyti metų ar dar ilgesniam terminui, todėl visus juos priskirti pradelstiems nėra jokio pagrindo. Teismo nuomone, kaltinamojo veiksmai, kad jis su pardavėjais sudaromosiose preliminariose pirkimo pardavimo sutartyse nenumatė sumokėto piniginio avanso grąžinimo sutarties neįvykdymo dėl pirkėjo kaltės atveju, paaiškintini tuo, kad, kaip jau buvo minėta, bendrovė nejuto jokių finansinių sunkumų, turėjo atitinkamus ją aptarnaujančių bankų finansinius garantus.

332Įmonės vadovo veiksmai sudarant įvairius sandorius, net ir tuo atveju, kai tie veiksmai atliekami viršijant turimus įgaliojimus, paprastai neturi būti laikomi baudžiamąją atsakomybę užtraukiančiais veiksmais. Nusikalstamos veikos požymių buvimas gali būti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį. Nagrinėjamoje byloje analizuojamos preliminarios pirkimo pardavimo sutartys tokiais sandėriais nelaikytinos, nes remiantis teismo aukščiau išdėstytais argumentais ir pagal byloje surinktus duomenis nėra jokio pagrindo teigti, kad finansinių problemų neturėjusiai UAB „(A)“ pareigų, kylančių iš sudarytų preliminarių pirkimo pardavimo sutarčių, atsiradimas buvo akivaizdžiai ekonomiškai nepagrįstas, įmonės funkcionavimui ypač kenkiantis sprendimas. Konstatuojant šį faktą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal sudarytas preliminarias pirkimo pardavimo sutartis buvo numatytas pakankamai ilgas sutartų pinigų sumokėjimas – treji metai ir teismas šią aplinkybę vertina kaip siekį apsaugoti bedrovės finansinius interesus nuo nepagrįstai didelių įsipareigojimų.

333Baudžiamosios atsakomybės atribojimo nuo kitų atsakomybės rūšių klausimu kasacinės instancijos teismo yra pasisakyta ne kartą. Išplėstinės teisėjų kolegijos kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-251/2013, nurodyta aktualiausia šiuo klausimu kasacinė praktika baudžiamosiose bei civilinės bylose, taip pat konstitucinė jurisprudencija. Remiantis kasacinėmis nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-7-444/2009, 3K-3-73/2008 pažymėta, kad „Kasacinis teismas, formuodamas vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, yra išaiškinęs, kad kai uždarosios akcinės bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „išoriniuose“ santykiuose, jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus. Netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla taip pat visų pirma suprantama kaip CK 2.86–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimas“.

334Pažymint, kad baudžiamoji atsakomybė negali būti taikoma sprendžiant civilinius ginčus, kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-251/2013 priminti precedentinę reikšmę turintys ir nagrinėjamai bylai aktualūs išaiškinimai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011), jog „Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos, ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Tai dera ir su konstitucine jurisprudencija, kurioje ne kartą konstatuota, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos pačios griežčiausios priemonės – bausmės“. Toks aiškinimas kyla iš konstitucinės jurisprudencijos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai), kurioje yra išaiškinta, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.) (kasacinė nutartis Nr.2K-7-262/2013).

335Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nenustatyta, jog jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis V. S. dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (dėl nekilnojamojo turto preliminarių pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo) išteisintinas.

336Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 184 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį

337Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo veiksmai pagal šiuos LR BK straipsnius buvo kvalifikuoti dėl ( - ) nuomojamų patalpų statybos-remonto, betonavimo darbų, santechnikos įrengimo sutarčių sudarymo su N. B., D. R., A. V., R. S., V. I., T. S., apmokėjimo už šiuos darbus, neatlikus sutartyse sulygtų darbų, minėtų išmokėtų piniginių lėšų pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukimo į bendrovės finansinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „(A)“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18.

338Kadangi teismas vertindamas UAB „(A)“ finansinę padėtį ir jos įsipareigojimus bei jų pagrindimą kaip pradelstus mokėjimus jau yra pasisakęs aukščiau, tai plačiau pasisakys dėl kaltinime nurodytos aplinkybės, jog pagal minėtas sutartis sulygti darbai bendrovės nuomojamose patalpose nebuvo atlikti. Tokie kaltinimai yra grindžiami UAB „(H)“ atstovų liudytojų S. R., A. K., A. R. parodymais, kad remonto darbus UAB „(A)“ nuomojamose patalpose atliko UAB „(H)“ savo medžiagomis, liudytojo V. I. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta - D. R. parodymais, kad jie, nors ir pasirašė sutartis, tačiau jokių remonto statybinių darbų ( - ) neatliko. Teismo nuomone, šiuos parodymus pripažinti patikimais ir jais remtis nėra pagrindo, nes UAB „(H)“ teismui pateikti kaip remonto faktą pagrindžiantys dokumentai, to nepatvirtina, nes, kaip matyti iš liudytojo A. R. parodymų, jie yra išrašyti bendrai objektui, tačiau ar buvo konkrečiai panaudotos medžiagos UAB „(A)“ nuomojamose patalpose ar kur nors kitur tame pačiame objekte, nes patalpų tuo adresu yra daug, negalima tiksliai nurodyti. Tuo tarpu kategoriški liudytojo S. R. teiginiai, kad visos UAB „(A)“ nuomotos patalpos buvo atremontuotos būtent UAB „(H)“ lėšomis, teismo vertinami kaip nepatikimi, nes po UAB „(H)“ bankroto paskelbimo šias patalpas perėmus jų savininkei UAB „(H)“, jos buvo pagerintos, remonto suderinimo aktų ir atliktų darbų priėmimą patvirtinančių dokumentų po to kai UAB „(H)“ darbuotojai neįleido į patalpas tiek UAB „(A)“, tiek bankroto administratoriaus atstovų nebuvo rasta, todėl akivaizdu, jog UAB „(H)“ atstovams materialiai naudinga nurodyti, kad būtent jų bendrovės lėšomis šios patalpos buvo atnaujintos. Teismas vertindamas šių liudytojų parodymus taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esantys įrodymai, t.y. patalpų nuomos sutartys, patvirtina, jog patalpas UAB „(A)“ nuomojosi palaipsniui, kad didino nuomojamų patalpų plotą nuo 2005 - 2008 metų laikotarpiu, nes UAB „(A)“ vykdoma veikla plėtėsi, didėjo darbuotojų skaičius. Be to, nuomos sutartyse su nuomotojais net nebuvo aptarta, jog nuomotojas įsipareigoja atlikti nuomininko naudojamų patalpų remontą, tai buvo paliekama paties nuomininko iniciatyvai, be nuomotojo pareigos kompensuoti išlaidas remontui. Todėl vertinant šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog kur kas daugiau tikėtina, jog remontų iniciatorius, užsakovas ir vykdytojas buvo ne nuomotojai, bet nuomininkė UAB „(A)“, kuri ir buvo suinteresuota kuo geresnių darbo sąlygų darbuotojams sudarymu. Vertinant liudytojo S. R. kategoriškus parodymus teismas atkreipia dėmesį, kad jis teismo posėdžio apklausiamas liudytoju nurodė, jog remonto darbus UAB „(A)“ pageidavimu savo lėšomis atlikinėjo UAB „(H)“, o juos atliko V. U.. Taip pat UAB „(H)“ pagal teismo prašymą kartu su 2012-04-16 raštu pateikė visą pluoštą apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2009-12-31, jais įrodinėdama, jog remontus UAB „(A)“ nuomotose patalpose atliko būtent UAB „(H)“, tačiau pagal bylos duomenis UAB „(A)“ nuomotose patalpose remonto darbus atlikinėjo tik iki 2008 metų pabaigos, o 2012-04-17 teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju V. U. nurodė, jog UAB „(A)“ nuomotas patalas remontavo UAB „(A)“ užsakymu ir pinigus už darbą gavo būtent iš UAB „(A)“, jog UAB „(H)“ ar S. R. užsakymu jokių darbų ( - ) nėra atlikinėjęs, jog S. R. pavedimu remonto darbus prieš kelis metus yra vykdęs „( - )“.

339Vertinant liudytojo V. I. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta parodymus, kad jie neatliko darbų ( - ), teismas atkreipia dėmesį, kad jie dirbo kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamosios bylos nutrauktos – T. S., R. S., A. V. ir jie savo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ir prašė teismo vadovautis, nuosekliai tvirtina, kad sutartyse su jais sulygtus darbus ( - ) atliko bei šiuos savo parodymus patvirtino ir jų parodymų patikrinimo vietoje metu, detaliai nurodydami kur ir kokius darbus atliko. Tuo tarpu šių asmenų parodymai neprieštarauja ir V. I. ir D. R. aiškinimui, kad buvo dirbama keliuose objektuose, kad kiti asmenys su kuriais jie dirbo galėjo kitu laiku dirbti ir ( - ), o sutartys su jais buvo pasirašytos tada, kai jie dirbo kartu. Kadangi bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad ( - ), UAB „(A)“ nuomotose tie administracinėse, tiek gamybinėse patalpose remonto darbai realiai atlikti ir buvo atliekami būtent tuo metu, kai šiomis patalpomis realiai naudojosi UAB „(A)“, tai nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, kad šiuos darbus organizavo ir už juos apmokėjo būtent UAB „(A)“ atstovaujama kaltinamojo A. S., todėl dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 184 straipsnio 2 dalį, kiek tai susiėję su darbų atlikimu ( - ) ir didelės vertės turto iššvaistymu A. S. išteisintinas, jo veikoje neesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

340Su jau aptartu kaltinimu betarpiškai siejasi A. S. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. S. pažeidė reikalavimus, nurodančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes tyčia įmonės apskaitoje fiksavo grynųjų pinigų išmokėjimą pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus už nuomojamų patalpų statybos, remonto, santechnikos darbus ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „(A)“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18. Teismas aukščiau išsamiai pasisakė ir išdėstė savo vertinimus dėl to, kad pripažįsta, jog nuomojamose patalpose ( - ) sudarytose sutartyse nurodytus patalpų statybos, remonto, santechnikos darbus atliko būtent UAB „(A)“, kuri už juos ir sumokėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „(A)“ ir jos vadovas kaltinamasis A. S. įtraukdamas šiuos duomenis apie grynųjų pinigų išmokėjimą į įmonės apskaitą padarė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo kokio nors straipsnio reikalavimų pažeidimą ar nusikalstamą veiką, todėl kaltinamasis A. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

341Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių

342Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(B)“ pareiškė 63 706,33 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 51 b.l.), UAB „(C)“ pareiškė 75 559,36 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 85-86, 104 b.l.), UAB „(D)“ pareiškė 5 825,73 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 136-137 b.l.), AB „(F)“ pareiškė 165 783,07 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 153 b.l.), BUAB „(A)“ administratorius UAB „(G)“ pareiškė 70 000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 174 b.l.). Nagrinėjant bylą teisme civilinių ieškovų atstovai nurodė palaikantys pareikštus civilinius ieškinius bei prašė juos priteisti iš kaltinamojo A. S..

343Teismas vertindamas pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumą bei spręsdamas jų tenkinimo klausimą, įvertinęs tai, kad dėl dalies kaltinimų kaltinamajam A. S. baudžiamosios bylos nutrauktos suėjus dėl šių veikų padarymo numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o dėl kitų nusikalstamų veikų kaltinamasis išteisintas jo veikoje neesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat visi civiliniai ieškovai, išskyrus BUAB „(A)“ administratorių UAB „(G)“, yra įtraukti kaip kreditoriai į bankroto bylą, t. y. jų interesai yra ginami civiline tvarka nukreipiant reikalavimo teisę tiesiogiai į prievolių nevykdžiusį asmenį – BUAB „(A)“ konstatuoja esant tikslinga pareikštus ieškinius palikti nenagrinėtais (LR BPK 115 straispnio 3 dalies 2 punktas).

344Dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti

345Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(A)“ buhalteriniai dokumentai nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini BUAB „(A)“ administratoriui UAB „(G)“.

346Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi, 297-299 straipsniais, 303 straipsniu, 307 - 308 straipsniais,

Nutarė

347A. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl kotedžo pirkimo iš V. J.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

348dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl buto pirkimo iš R. G.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

349dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl buto pirkimo iš G. P.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

350dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl buto pirkimo iš E. L.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

351dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su V. I.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

352dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su A. V.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

353dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su R. S.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

354dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (dėl sutarčių sudarymo ir darbų atlikimo su T. S.) išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

355dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

356baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „(B)“) nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

357baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „(C)“) nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

358baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „(D)“) nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

359baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su UAB „(E)“) nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

360baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį (dėl neatsiskaitymo su AB „(F)“) nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

361baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

362baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

363baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

364baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui;

365baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

366Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

367Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu UAB „(B)“ 63 706,33 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, UAB „(C)“ 75 559,36 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, UAB „(D)“ 5 825,73 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, AB „(F)“ 165 783,07 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, BUAB „(A)“ administratorius UAB „(G)“ 70 000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtais.

368Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu UAB „(A)“ buhalterinius dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti BUAB „(A)“ administratoriui UAB „(G)“.

369Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 3. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 4. A. S. teismui buvo atiduotas ir kaltinamas tuo, kad jog kad jis apgaule vengė... 5. Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu (... 6. Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu (... 7. Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu (... 8. Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu (... 9. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 10. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 11. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 12. Be to, kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu (... 13. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 14. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 15. be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia,... 16. be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia,... 17. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 18. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-10 UAB „(A)“ vardu sudarė su A.... 19. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su A.... 20. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 21. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-10 UAB „(A)“ vardu sudarė su R.... 22. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-24 UAB „(A)“ vardu sudarė su R.... 23. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su R.... 24. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 25. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-03 UAB „(A)“ vardu sudarė su T.... 26. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-11-24 UAB „(A)“ vardu sudarė su T.... 27. be to veikdamas vieninga tyčia, 2008-12-01 UAB „(A)“ vardu sudarė su T.... 28. Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg.... 29. - 2008-11-24 administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su... 30. - 2008-12-08 administracinių patalpų apdailos darbų sutartį su D. R., kad... 31. tačiau D. R. neatlikus darbų sutartyje nurodytu adresu ( - ), ir D. R.... 32. Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18,... 33. ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „(A)“ veiklos, bendrovės... 34. Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18,... 35. Be to jis kaltinamas, kad būdamas UAB „(A)“, įm. k. ( - ), reg. adresu (... 36. Nr. 64-1914; Valstybės Žinios, 2000, Nr. 68; Valstybės Žinios, 2003, Nr.... 37. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2008 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 38. - 2008-10-27 gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį su R. S.,... 39. - 2008-11-10 gamybinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su R. S.,... 40. - 2008-11-24 gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį su R. S.,... 41. - 2008-12-01 gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį su R. S.,... 42. - 2008-11-24 administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su... 43. - 2008-12-08 administracinių patalpų apdailos darbų sutartį su D. R., kad... 44. - 2008-10-27 gamybinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį su A. V.,... 45. - 2008-11-10 gamybinių patalpų remonto (statybos) darbų sutartį su A. V.,... 46. - 2008-12-01 gamybinių patalpų remonto (apdailos) darbų sutartį su A. V.,... 47. - 2008-10-21 administracinių patalpų remonto (betonavimo) darbų sutartį su... 48. - 2008-11-03 administracinių patalpų statybos ir remonto darbų sutartį su... 49. - 2008-11-24 administracinių patalpų statybos darbų sutartį su T. S., kad... 50. - 2008-12-01 administracinių patalpų apdailos darbų sutartį su T. S., kad... 51. tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.... 52. Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad... 53. Pagal 2007 m. balansą UAB „(A)“ turėjo daug pelno ir turto, buvo... 54. Staklių pirkimui ėmė iš banko pusę milijono lizingu 5 metams. Tikėjo... 55. Santechnikos darbai ( - ), nuomojamose iš S. R. ir UAB „(H)“ patalpose... 56. Įmonės buhalterijoje visi reikiami apskaitos žurnalai ir formos buvo vedami,... 57. Dividendų išsimokėjimas nebuvo siekis privesti UAB „(A)“ prie bankroto.... 58. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta D. R. apklaustas... 59. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta R. S. apklaustas... 60. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta A. V. apklaustas... 61. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta T. S. apklaustas... 62. Teismui perskaičius liudytojo T. S. apklausos protokolą 7 t., 44–46 b. l.,... 63. Civilinio ieškovo AB „(F)“ atstovas A. P. teisiamojo teismo posėdžio... 64. Civilinio ieškovo UAB „(B)“ atstovas D. S. teisiamojo teismo posėdžio... 65. Civilinio ieškovo UAB „(C)“ atstovė V. Z. S. teisiamojo teismo posėdžio... 66. Civilinio ieškovo UAB „(D)“ atstovė D. P. teisiamojo teismo posėdžio... 67. Civilinio ieškovo UAB „(G)“ atstovė D. V. teisiamojo teismo posėdžio... 68. Liudytoju apklaustas V. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jie... 69. Liudytoju apklaustas G. P. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008... 70. Liudytoju apklaustas S. R. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra... 71. Liudytoju apklaustas A. K. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba... 72. Papildomai apklaustas liudytoju A. K. teisiamojo teismo posėdžio metu... 73. Liudytoja apklausta R. G. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007... 74. Liudytoja apklausta E. G. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad kitoje... 75. Liudytoju apklaustas A. K. teisiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad... 76. Liudytoju apklaustas R. B. teisiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad... 77. Liudytoju apklaustas E. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra... 78. Liudytoju apklaustas V. U. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad kai... 79. Liudytoju apklaustas A. V. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis... 80. Liudytoju apklaustas T. G. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis... 81. 2007–2008 metais pradėjo remontą. Direktorius A. S. pavedė jam surasti... 82. Liudytoju apklaustas E. S. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra... 83. Liudytoju apklaustas S. R. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su A.... 84. Liudytoju apklaustas A. R. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB... 85. Liudytoja apklausta D. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad yra... 86. Liudytoju apklaustas N. B. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo... 87. Liudytoju apklaustas D. K. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su... 88. Liudytoju apklaustas Liudytojas V. P. teisiamojo teismo posėdžio metu... 89. Liudytoja apklausta Liudytoja R. J. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė,... 90. Liudytoja apklausta I. D. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo... 91. Liudytoju apklaustas R. N. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su A.... 92. Liudytoju apklaustas V. I. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo... 93. Teismui perskaičius liudytojo 2010-12-30 apklausos protokolą, 6 t., 6–8 b.... 94. Apklausta ekspertė T. Z. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad... 95. Specialistė Z. Š. teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jos... 96. Patikrinimas atliktas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18. 2007 metų... 97. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus... 98. - UAB „(A)“ pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - )... 99. - bendrovė pagal 2005-08-26 pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - )... 100. - UAB „(A)“ pagal 2008-11-19 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr.... 101. UAB „(A)“ liko skolinga AB „(F)“ 163107,06 Lt (105313,06+59794-2000).... 102. - UAB „(D)“ (į.k. ( - )) pagal 2008-11-05 užsakymą-sutartį krovinio... 103. - UAB „(E)“ (į.k. ( - )) pagal 2008-10-29 krovinio pervežimo... 104. Konkrečiai atsakant į klausimus nurodyta:... 105. 1. Ar pagal pateiktus UAB „(A)“ dokumentus galima visiškai ar iš dalies... 106. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki... 107. Šiais veiksmais UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18... 108. - 19 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad patvirtinus finansinę... 109. - 21 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad už apskaitos dokumentų... 110. 2. Kokios buvo UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18 pajamos... 111. Pagal tyrimui pateiktas UAB „(A)“ pirminės apskaitos dokumentus bendrovė... 112. Lentelėje 2008-01-01 pateiktas piniginių pajamų likutis susidarė iš grynų... 113. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė... 114. 3. Kokie buvo UAB „(A)“ tiriamuoju laikotarpiu kreditoriniai... 115. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(A)“ 2008 metų ir 2009 metų sausio-vasario... 116. (18 priedas)... 117. Vadovaujantis 2001-03-20 Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo Nr. IX-216 2... 118. Kadangi bendrovė dokumentiniam tyrimui pateikė metines finansines... 119. 2008-01-01... 120. 2009-01-01... 121. 2009-02-18... 122. Balansinė turto vertė, Lt... 123. 2022324... 124. 750275... 125. 460696... 126. Pradelstų įsipareigojimų suma, Lt... 127. 1123206... 128. 1775793... 129. 1718345... 130. Santykis tarp skolų sumos ir turto vertės... 131. 55,54%... 132. 236,69%... 133. 372,99%... 134. Pagal tyrimui pateiktą UAB „(A)“ metinę finansinę atskaitomybę,... 135. Bendrovė „(A)“ pagal Lietuvos Respublikos bankroto įstatymą nuo... 136. 4. Ar atsiskaitydama su kreditoriais UAB „(A)“ laikėsi mokėjimų... 137. Vadovaujantis 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimo... 138. - su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl profesinio susirgimo,... 139. - valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos;... 140. - mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir... 141. - kiti mokėjimai pinigų gavėjams.... 142. Dokumentinio tyrimo metu pagal pateiktus pirminius dokumentus nustatyta, kad... 143. 5. Ar aprašomoje dalyje paminėtų sandorių - sutartinių įsipareigojimų... 144. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ piniginių lėšų... 145. Iš pateiktų duomenų apie bendrovės piniginių lėšų apyvartą... 146. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė:... 147. - pagal 2005-08-26 pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - )... 148. - pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo... 149. - pagal 2005-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo... 150. - pagal 2008-11-05 užsakymą-sutartį 2008-11-14 pirkdama krovinio pervežimo... 151. - pagal 2008-10-29 krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ( - ) 2008-11-05... 152. žinojo, kad šių sandorių sudarymo metu neturi pakankamai savų piniginių... 153. 6. Kam konkrečiai buvo parduotas UAB „(A)“ turtas, kokios lėšos buvo... 154. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB „(A)“ ilgalaikio... 155. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pardavėjas), ir S. R.... 156. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pardavėjas), ir A. Č.... 157. automobilį NISSAN PATROL pardavė Z. G. už 300 Lt, išrašyta 2009-01-08 PVM... 158. automobilį OPEL VECTRA pardavė J. M. už 200 Lt, išrašyta 2009-01-12 PVM... 159. Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus dokumentus, nustatyta, kad lėšos gautos... 160. Be to, dokumentinio tyrimo metu, analizuojant bendrovės piniginių lėšų... 161. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(A)“ (pirkėjas),... 162. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2007-12-28... 163. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-03... 164. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-04... 165. Minėtais veiksmais UAB „(A)“ pirkdama butus ir kotedžus bei... 166. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus... 167. 1. 2009-11-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) minima, jog už 200-300 Lt... 168. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB „(A)“ ilgalaikio... 169. 2. Kokia UAB „(A)“ turėtų automobilių vidutinė rinkos kaina buvo... 170. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti UAB „(A)“ ilgalaikio... 171. 3.... 172. Ar pagal nekilnojamojo turto nuomos sutartis UAB „(A)“ privalėjo... 173. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“, atstovaujama... 174. Be to, UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S., 2008-04-30 sudarė dar... 175. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“, atstovaujama... 176. Tačiau dokumentiniam tyrimui nebuvo pateikti darbų atlikimo aktai bei... 177. 2005-07-04 sudarytoje negyvenamų patalpų nuomos sutartyje Nr. ( - ) ir... 178. Kad nustatyti, ar faktiškai buvo atlikti remonto darbai negyvenamųjų... 179. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta, kad UAB „(A)“ fiktyviai... 180. 4. Kiek delspinigių ir kokioms įmonėms sumokėjo UAB „(A)“ nuo... 181. Pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB“(A)“... 182. 5. Kur buvo panaudoto UAB „(A)“ iki 2008 m. spalio mėn. pirkta metalo... 183. UAB „(A)“ dokumentiniam tyrimui nepateikė atsargų apskaitos dokumentų,... 184. Nepateikdama UAB „(A)“ suvestinių apskaitos registrų - didžiosios... 185. Dokumentiniam tyrimui buvo pateikta viena 2008-02-29 sutartis su ( - )... 186. Dokumentinio tyrimo metu pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras nustatyta,... 187. 6. Koks pirkėjų įsiskolinimas UAB „(A)“ buvo 2008-11-11 ir 2008-12-16... 188. Dokumentinio tyrimo metu pagal UAB „(A)“ pateiktus buhalterinės apskaitos... 189. a)... 190. 2008-11-11 pirkėjų įsiskolinimas bendrovei buvo 420741,76 Lt, iš jų:... 191. b)... 192. 2008-12-16 pirkėjų įsiskolinimas bendrovei buvo 64230,38 Lt, iš jų:... 193. UAB „(A)“ pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu... 194. UAB „(A)“ 2008-11-11 parašė garantinį raštą UAB „(B)“, kuriame... 195. Viso - 73790,82 Lt (25 priedas) UAB „(A)“ pagal 2005-08-26 pasirašytą... 196. UAB „(A)“ 2008-12-16 surašytame garantiniame rašte UAB „(C)“... 197. Viso - 92857,15 Lt (27 priedas)... 198. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ piniginių lėšų... 199. Iš pateiktų duomenų apie bendrovės piniginių lėšų apyvartą... 200. UAB „(A)“ surašydama minėtus garantinius raštus UAB „(B)“ ir UAB... 201. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad pirkėjų skola bendrovei 2008-11-11... 202. 42 0741,76 Lt, o UAB „(A)“ skoliniai įsipareigojimai buvo 939 335,76 Lt.... 203. 7. Ar UAB „(A)“ pateiktose už 2007 m. ir 2008 m. veiklos ataskaitose... 204. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(A)“ 2008 metų ir 2009 metų sausio - vasario... 205. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki... 206. Šiais veiksmais UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18... 207. -... 208. 4 str. 1 ir 3 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad Ūkio subjektai apskaitą... 209. 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;... 210. 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; 211. - 21 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad už apskaitos dokumentų... 212. Vadovaujantis 2001-03-20 Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo Nr. IX-216 2... 213. Kadangi bendrovė dokumentiniam tyrimui pateikė metinę finansinę... 214. Turinys 2007-12-31 2008-12-31 2009-02-18... 215. Balansinė turto vertė, Lt 2022324 750275 460696... 216. Pradelstų įsipareigojimų suma, Lt 1123206 1775793 1718345... 217. Santykis tarp turto vertės ir skolų sumos 1 : 0,56 1 : 2,37 1 : 3,73... 218. Pagal tyrimui pateiktą UAB „(A)“ metinę finansinę atskaitomybę,... 219. Nors UAB „(A)“ pagal Lietuvos Respublikos bankroto įstatymą nuo... 220. 8. Ar atlikti veiksmai (sudarytos preliminarios turto pirkimo - pardavimo... 221. Dokumentinio tyrimo metu, įvertinus bendrovės sandorius dėl butų ir... 222. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(A)“ (pirkėjas),... 223. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2007-12-28... 224. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-03... 225. UAB „(A)“, atstovaujama direktoriaus A. S. (pirkėjas), 2008-01-04 sudarė... 226. Minėtais veiksmais UAB „(A)“ prarado sumokėtas 431500 Lt (561500 - 200000... 227. Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ laikotarpiu nuo... 228. Pagal sudarytas 2005-07-04 negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. ( - ) ir... 229. UAB „(A)“ atlikti avansiniai grynų pinigų sumokėjimai pagal... 230. Dokumentinio tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nenustatyta, kas UAB... 231. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)“ administracija tiriamuoju laikotarpiu... 232. Papildomai į pateiktus klausimus specialistas nurodė:... 233. I.... 234. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog UAB „(A)“ galimai fiktyviai sudarė... 235. Kadangi šie klausimai yra susiję, pateikiamas atsakymas į abu klausimus iš... 236. II. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog UAB „(A)“ galimai nebuvo... 237. 1) Ar teisingai UAB „(A)“ apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo... 238. 2)... 239. Jei ne, tai kokių ir įdek mokesčių neapskaičiavo ir nesumokėjo?... 240. Kadangi šie klausimai yra susiję, pateikiamas atsakymas į abu klausimus iš... 241. Palyginus UAB „(A)“ 2008 m. pardavimo pajamas su 2007 m. pajamomis, jos... 242. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki... 243. Be to, dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė pagal fiktyviai... 244. Šiais veiksmais UAB „(A)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-18... 245. - 6 str. 2 d. reikalavimų, kurie nurodo, kad į apskaitą privaloma įtraukti... 246. Iš 2007-12-21 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad buvo... 247. Iš 2008-07-25 priedo prie 2007-12-21 preliminarios sutarties matyti, kad buto... 248. Iš 2008-09-22 notarinės buto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad E. L.... 249. Iš 2008-10-17 notarinės buto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad UAB... 250. Iš 2007-12-28 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad... 251. Iš 2008-11-10 UAB „(A)“ rašto V. J. matyti, kad UAB „(A)“ kreipėsi... 252. Iš V. J. atsakymo matyti, kad jis atsisakė grąžinti sumokėtas lėšas (2... 253. Iš 2008-01-03 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad buvo... 254. Iš 2008-11-10 UAB „(A)“ rašto matyti, kad UAB „(A)“ kreipėsi į R.... 255. Iš R. G. atsisakymo matyti, kad ji atsisakė UAB „(A)“ grąžinti... 256. Iš 2008-01-04 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad... 257. Iš 2008-11-10 UAB „(A)“ rašto G. P. matyti, kad buvo kreiptasi dėl... 258. Iš G. P. atsisakymo matyti, kad jis atsisakė grąžinti UAB „(A)“... 259. Iš 2008-01-04 santechnikos įrengimų montavimo, priežiūros ir/ar remonto... 260. Iš 2008-10-27 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių... 261. Iš 2008-10-21 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių... 262. Iš 2008-11-03 patalpų, ( - ), remonto (statybos) darbų sutarties, prekių... 263. Iš 2008-11-03 patalpų, ( - ), statybos ir remonto darbų sutarties, prekių... 264. Iš 2008-11-10 patalpų, ( - ), remonto (statybos) darbų sutarties, prekių... 265. Iš 2008-11-10 patalpų, ( - ), statybos ir remonto darbų sutarties, prekių... 266. Iš 2008-11-24 patalpų, ( - ), statybos darbų sutarties, prekių (paslaugų)... 267. Iš 2008-10-21 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių... 268. Iš 2008-11-24 patalpų, ( - ), remonto (statybos) darbų sutarties, prekių... 269. Iš 2008-10-27 patalpų, ( - ), remonto (betonavimo) darbų sutarties, prekių... 270. Iš 2008-11-24 patalpų, ( - ), statybos ir remonto darbų sutarties, prekių... 271. Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), apdailos darbų sutarties, prekių (paslaugų)... 272. Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), remonto (apdailos) darbų sutarties, prekių... 273. Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), remonto (apdailos) darbų sutarties, prekių... 274. Iš 2008-12-01 patalpų, ( - ), remonto (apdailos) darbų sutarties, prekių... 275. Iš 2008-12-08 patalpų, ( - ), apdailos darbų sutarties, prekių (paslaugų)... 276. Iš 2008-12-16 UAB „(A)“ rašto UAB „(C)“ dėl įsiskolinimo padengimo... 277. Iš 2008-11-14 UAB „(A)“ garantinio rašto UAB „(B)“ dėl įsiskolinimo... 278. Iš 2008-04-14 UAB „(A)“ prašymo AB ( - ) bankui matyti, kad prašoma... 279. Iš Kasos išlaidų orderių matyti, kad A. S. laikotarpiu nuo 2008-01-22 iki... 280. Iš UAB „(A)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų matyti, kad buvo... 281. Iš 2011-01-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu apžiūrėtos... 282. Iš Negyvenamų patalpų ( - ), nuomos sutarčių bei jų priedų matyti, kad... 283. Iš 2013-06-19 Lietuvos teismo ekspertizės akto išvados matyti, kad pagal... 284. Pagal UAB „(A)" registro „Debitoriniai / Kreditoriniai įsiskolinimai"... 285. 2008-01-01 dienai- 1.031.351,30 Lt;... 286. 2009-02-18 dienai - 1.399.442,79 Lt.... 287. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(A)" tapo nemoki 2008-01-01 dienai. Kadangi... 288. UAB „(A)" prisiimdama sutartinius įsipareigojimus:... 289. pagal 2007-12-28 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį... 290. pagal 2008-01-03 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį... 291. pagal 2008-01-04 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį... 292. pagal 2005-08-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo... 293. pagal 2008-10-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo... 294. pagal 2005-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) laikotarpiu nuo... 295. pagal 2008-11-05 užsakymą-sutartį 2008-11-14 pirkdama krovinio pervežimo... 296. pagal 2008-10-29 krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. ( - ) 2008-11-05... 297. 2008 m. lapkričio 14 d. UAB „(A)" UAB „(B)" vardu parašė garantinį... 298. Pagal pateikto UAB „(A)" registro „Debitoriniai / Kreditoriniai... 299. 2008 m. lapkričio 2 d. sudaro 803 940,07Lt, iš jų užsienio firmų 312... 300. 2008 lapkričio 11 d. sudaro 926 514,48 Lt, iš jų užsienio firmų – 426... 301. Iš prokuratūros atliktos gamybinių patalpų ( - ) 2012-04-26 ir 2012-04-30... 302. Iš ( - ) rajono apylinkės prokuratūros pateiktos medžiagos matyti, kad... 303. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 186... 304. BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 305. Teismo nuomone, neginčijamai bylos medžiaga yra pagrindžiama, kad UAB... 306. Teismo nuomone, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR BK... 307. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR 308. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK... 309. Pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas... 310. Bylos medžiaga yra patvirtinama, kad kaltinamasis UAB „(A)“ vardu... 311. Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 184... 312. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK... 313. LR BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji... 314. LR BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra... 315. 2013-06-19 Lietuvos teismo ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad pagal... 316. Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 223... 317. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK... 318. Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal LR BK 209... 319. Kaltinant A. S. yra nurodyta, kad jis atlikdamas jo vadovaujamos UAB „(A)“... 320. Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 209... 321. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 182... 322. LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas... 323. Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 182... 324. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 300... 325. LR BK 300 straipsnio 1dalis nustato baudžiamąją... 326. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai dėl šios nusikalstamos veikos... 327. Nagrinėjamu atveju A. S. inkriminuota veika pagal LR BK 300... 328. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 184... 329. LR BK 184 straipsnis reglamentuoja baudžiamąją... 330. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo veikos pagal šį straipsnį inkriminuotos,... 331. Teismas spręsdamas atsakomybės klausimą dėl šių nusikalstamų veikų... 332. Įmonės vadovo veiksmai sudarant įvairius sandorius, net ir tuo atveju, kai... 333. Baudžiamosios atsakomybės atribojimo nuo kitų atsakomybės rūšių klausimu... 334. Pažymint, kad baudžiamoji atsakomybė negali būti taikoma sprendžiant... 335. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, jog šiuo atveju... 336. Įrodymų vertinimas ir teisinė kvalifikacija pagal LR BK 184... 337. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo veiksmai pagal šiuos LR 338. Kadangi teismas vertindamas UAB „(A)“ finansinę padėtį ir jos... 339. Vertinant liudytojo V. I. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 340. Su jau aptartu kaltinimu betarpiškai siejasi A. S. pareikštas kaltinimas... 341. Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių... 342. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(B)“ pareiškė 63 706,33 Lt civilinį... 343. Teismas vertindamas pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumą bei... 344. Dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti ... 345. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB... 346. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254... 347. A. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184... 348. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2... 349. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2... 350. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2... 351. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2... 352. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2... 353. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2... 354. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2... 355. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1... 356. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186... 357. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186... 358. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186... 359. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186... 360. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186... 361. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184... 362. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 363. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223... 364. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209... 365. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300... 366. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo... 367. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio... 368. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 369. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...