Byla e2-565-798/2020
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PICUKĖ“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kartagena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PICUKĖ“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kartagena“ ieškinyje prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „PICUKĖ“. Paaiškino, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu UAB „Kartagena“ yra atsakovės kreditorė, turinti iš viso 2 582,40 Eur dydžio finansinį reikalavimą. UAB „PICUKĖ“ priteistos skolos geranoriškai nesumokėjo, o antstolis vykdomąją bylą užbaigė išieškojimo negalimumo aktu. Todėl kreditorė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“, kuri galimai yra nemoki, nes neturi jokio turto ir lėšų, iš kurių galėtų įvykdyti įsipareigojimą UAB „Kartagena“.

82.

9Atsakovė UAB „PICUKĖ“ su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko bei prašė teismo skirti pareiškėjai 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (nepagrįsto ieškinio pateikimą), 50 proc. šios sumos skiriant atsakovei. Atsikirto, jog iš kreditorės UAB „Kartagena“ negavo įspėjimo apie skolos sumokėjimą nustatytu terminu. Gavusi iš teismo procesinius dokumentus pamatė, kad atsakovei registruotos buveinės adresu neišsiųstame įspėjime nurodytas skolos apmokėjimo terminas iki 2019 m. gruodžio 11 d., o kreditorė į teismą kreipėsi su ieškiniu kreipėsi anksčiau (2019 m. gruodžio 5 d.). Atsakovė 2019 m. gruodžio 11 d. sumokėjo kreditorei 2 184,65 Eur skolą. Be to, nėra pagrindų kelti UAB „PICUKĖ“ bankroto bylą, nes bendrovė veiklą vykdo, yra moki, jos turtą sudaro 100 proc. UAB „Palūšės turas“ akcijų.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą atsakovei UAB „PICUKĖ“; panaikino 2019 m. gruodžio 10 d. atranką, kurios pagrindu UAB „PICUKĖ“ bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“; priteisė iš atsakovės pareiškėjai 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

134.

14Teismas nustatė, jog Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu UAB „Kartagena“ iš UAB „PICUKĖ“ priteisė iš viso 2 582,40 Eur. Antstolio L. J. 2019 m. spalio 17 d. išieškojimo negalimumo akto duomenimis atsakovė registruoto turto neturi, sąskaitose lėšų nėra. Pareiškėja įspėjimus atsakovei dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo išsiuntė 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. lapkričio 12 d. Atsakovė pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „PICUKĖ“ vadovas K. M. 2019 m. gruodžio 11 d. sumokėjo UAB „Kartagena“ 2 184,65 Eur skolą. Taigi pareiškėjos pateikti dokumentai paneigia atsakovės argumentą, kad UAB „Kartagena“ kreipėsi į teismą nepasibaigus įspėjimo terminui.

155.

16Teismo vertinimu, nors atsakovė visiškai neatsiskaitė su UAB „Kartagena“, likusi skolos dalis nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „PICUKĖ“ yra nemoki. Bylos duomenimis atsakovė neturi skolų biudžetui, nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi kito turto ir gali sumokėti likusią skolą. Dėl to nėra pagrindo kelti bankroto bylą UAB „PICUKĖ“.

176.

18Teismas netenkino atsakovės prašymo dėl 5 000,00 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pareiškėjai, nes ieškinys grindžiamas įrodymais apie galimą UAB „PICUKĖ“ nemokumą. Neiškėlęs bankroto bylos teismas panaikino bankroto administratorės UAB „Reniva“ 2019 m. gruodžio 10 d. atranką. Kadangi atsakovė didžiąją dalį pareiškėjos reikalavimų įvykdė po to, kai gavo iš teismo procesinius dokumentus, teismas priteisė UAB „Kartagena“ iš UAB „PICUKĖ“ bylinėjimosi išlaidas.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

207.

21Atskirajame skunde atsakovė UAB „PICUKĖ“ prašo: 1) nustačius, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, Panevėžio apygardos teismo 2020 sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bylos teisėtumo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 2) nenustačius procesinių kliūčių, Panevėžio apygardos teismo 2020 sausio 22 d. nutartį pakeisti: pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus, kad atsakovė nėra visiškai atsiskaičiusi su pareiškėja bei pareiškėjos pateikti dokumentai paneigia atsakovės argumentą, kad pareiškėja kreipėsi į teismą nepasibaigus įspėjimo dėl bankroto bylos terminui; 3) skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

22Dėl ginčo sprendimo ikiteisminės tvarkos

237.1.

24Pirma, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo negalėjo būti priimtas nagrinėti. ĮBĮ redakcija, galiojusi pareiškimo priėmimo metu, numatė išankstinę ginčo sprendimo tvarką, kurios būtina laikytis prieš pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja išsiuntė pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“ registruotos buveinės adresu Ignalinos raj. sav. teritorija. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo gavo tik iš teismo. Antra, 2019 m. lapkričio 12 d. įspėjime buvo nustatytas terminas skolą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą sumokėti iki 2019 m. gruodžio 11 d., todėl 2019 m. lapkričio 12 d. pranešimas laikytinas įteiktu 2019 m. lapkričio 17 d. (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis), tačiau pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 5 d., t. y. nepasibaigus pranešime nustatytam apmokėjimo terminui. Apeliantė 2 184,65 Eur skolą, priteistą Utenos apylinkės teismo sprendimu, sumokėjo pareiškėjos nustatytu terminu. Dėl žyminio mokesčio už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo

257.2.

26Pareiškėja atsisakymą mokėti žyminį mokestį grindė CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nes antstolis grąžino vykdomuosius dokumentus. ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškimas teismui (kai antstolis grąžino vykdomuosius dokumentus) turi būti paduodamas per vieną mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo dienos. Antstolis L. J. vykdomuosius dokumentus pareiškėjai grąžino 2019 m. spalio 17 d. o pareiškėja į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2019 m. gruodžio 5 d., t. y. praleidusi ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio trukmės terminą, per kurį turėjo pareikšti pareiškimą teismui, neapmokestinamą žyminiu mokesčiu. Vadinasi, už pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalėjo sumokėti žyminį mokestį, tačiau nesumokėjo.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų

287.3.

29Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą pralaimėjusiai šaliai priteisė bylinėjimosi išlaidas, dėl to pažeidė civilinio proceso įstatymo, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, normas.

30Dėl atsiskaitymo su pareiškėja

317.4.

32Pareiškėja nurodė neteisingą reikalavimo (skolos) 2 582,40 Eur sumą, nes suklydo skaičiuodama palūkanas. Taip pat pareiškėja nepateikė įrodymų, kad antstoliui sumokėjo kitas išlaidas (vykdymo išlaidas).

33Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

347.5.

35Pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja siuntė ne ĮBĮ nustatyta tvarka ir kreipėsi į teismą nepasibaigus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, nesant bankroto bylos iškėlimo pagrindų. Tokiu savo elgesiu akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o pirmosios instancijos teismas tokį pareiškėjos elgesį ne tik toleravo, bet ir dėl nesuprantamų priežasčių skundžiamojoje nutartyje konstatavo melagingus faktus.

36Dėl teismo šališkumo

377.6.

38Skundžiama nutartis sudaro pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu. Pareiškėjos atstovas advokatas G. B. ir teisėja Zina Mickevičiūtė vienu metu buvo teisėjai, kurie galimai buvo pažįstami. Taip pat: a) teismas priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo neatsižvelgęs, kad nebuvo laikytasi ĮBĮ nustatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, b) teismas nurodė tikrovės neatitinančius faktus, kad pareiškėja į teismą kreipėsi pasibaigus įspėjime dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytam terminui, kai pareiškėja teigė, jog kreipėsi į teismą anksčiau), c) teismas, netenkinęs ieškinio reikalavimų, priteisė pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas ir nepriteisė iš pareiškėjos žyminio mokesčio. UAB „PICUKĖ“ apeliacinės instancijos teismo prašo įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas nebuvo šališkas.

398.

40Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Kartagena“ prašo skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (pagal 2020 m, kovo 3 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo ir 2020 m. kovo 4 d. prašymą dėl apsirikimo ištaisymo ir prie šių prašymų pridėtus dokumentus). Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

418.1.

42Pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu iškelti bankroto bylą UAB „PICUKĖ“, kuri nevykdė 2018 m. spalio 26 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo. Pareiškėja 2019 m. sausio 3 d. išsiuntė apeliantei pranešimą dėl skolos sumokėjimo bei ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Skolininkė prievolės neįvykdė. Antstolis vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš UAB „PICUKĖ“ užbaigė išieškojimo negalimumo aktu. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 12 d. pakartotinai išsiuntė UAB „PICUKĖ“ pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2019 m. lapkričio 18 d. pareiškėja pateikė skolininkei pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo kopiją paskutiniu žinomu skolininkės buveinės adresu. Visi šie dokumentai apeliantei neįsiteikė. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėja laikėsi ĮBĮ

436 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Todėl atskirojo skundo tenkinti nėra pagrindo.

448.2.

45Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Kartagena“ pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą būtų siuntusi bendrovės buveinės adresu ( - ) 2019 m. kovo 6 d. apeliantė išregistravo savo buveinės adresą ir kreditorei ir antstoliui nenurodė jokio kito savo buveinės adreso, dėl to pareiškėja visus dokumentus siuntė paskutiniu jai žinomu atsakovės adresu ( - ). Apeliantė savo kontaktinių duomenų nenurodo tyčia.

468.3.

47Apeliantės teigimu, 2 184,65 Eur skola, priteista teismo sprendimu, buvo sumokėta per pareiškėjos nustatytą terminą, tačiau skolininkė nesumokėjo pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų ir vykdymo proceso išlaidų.

488.4.

49Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis. Taip pat apeliantė nekvestionuoja teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

50Teismas

konstatuoja:

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

52Dėl bylos ribų

539.

54Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl teismo šališkumo / nešališkumo

5510.

56Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje nustatytas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, kuris įtvirtina, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki.

5711.

58Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje pripažįstama, kad teisėjo nešališkumas paprastai reiškia išankstinio nusistatymo ir tendencingumo nebuvimą. Nešališkumas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies prasme gali būti nagrinėjamas dviem aspektais, t. y. pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį testus (žr. pvz., EŽTT sprendimą byloje Morice prieš Prancūziją, peticijos Nr. 29369/10, par. 73). Vadovaujantis subjektyviuoju testu, yra atsižvelgiama į konkretaus teisėjo įsitikinimus ir elgesį, t. y. ar teisėjas konkrečioje byloje turi kokį nors išankstinį nusistatymą ar tendencingumą, o vadovaujantis objektyviuoju testu, yra nustatoma, ar pats teismas ir jo sudėtis suteikė pakankamas garantijas, kad būtų pašalintos bet kokios teisėtos abejonės dėl jonešališkumo (žr. pvz., EŽTT sprendimą byloje Morice prieš Prancūziją, peticijos Nr. 29369/10, par. 73). Taikant subjektyvųjį teisėjo nešališko testą yra laikomasi teisėjo nešališkumo prezumpcijos (žr. pvz., EŽTT sprendimą byloje Kyprianou prieš Kiprą, peticijos Nr. 73797/01, par. 119). EŽTT yra pripažinęs, kad asmeninis teisėjo nešališkumas yra preziumuojamas, kol nėra tam prieštaraujančių įrodymų (žr. pvz., EŽTT sprendimą byloje Wettstein prieš Šveicariją, peticijos Nr. 33958/96, par. 43, Micallef prieš Maltą, peticijos Nr. 17056/06, par. 94). Dėl reikalaujamų įrodymų pobūdžio EŽTT, pavyzdžiui, siekė išsiaiškinti, ar teisėjas rodė priešiškumą ar piktavališkumą dėl asmeninių priežasčių (žr. pvz., EŽTT sprendimus bylose De Cubber prieš Belgiją, peticijos Nr. 9186/80, par. 25, Buscemi prieš Italiją, peticijos Nr. 29569/95, par. 67–68).

5912.

60Įrodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumą apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teisėjos Zinos Mickevičiūtės sąsaja su pareiškėjo advokatu G. B. kaip su buvusi teisėju nagrinėjamu atveju yra pernelyg silpna, kad sudarytų teisinį pagrindą spręsti dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo egzistavimo. UAB „PICUKĖ“ įgyvendino procesinę teisę ir įstatymo nustatyta apskundė Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį aukštesnės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas revizuos skundžiamą nutartį (patikrins, ar nepadaryti proceso ir materialiosios teisės normų pažeidimai, galėję lemti netinkamą bylos išnagrinėjimą). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus. Dėl prašymo skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

6113.

62Apeliantė prašo skirti pareiškėjai baudą už tai, kad pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė ne ĮBĮ nustatyta tvarka ir kreipėsi į teismą nepasibaigus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui.

6314.

64Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje reglamentuojamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

6515.

66Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimo sąžiningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Taigi, visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Konstitucijos 28 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2014).

6716.

68Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, sudarančių pagrįstą pagrindą skirti pareiškėjai baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pareiškėja savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, nes kaip kreditorė turėjo procesinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei. Dėl žyminio mokesčio už ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo

6917.

70Teismas ex officio (pagal pareigas) paskirsto tik žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalies

7110 punktu nustatyta, kad už ieškinius dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo mokamas penkių šimtų eurų žyminis mokestis, išskyrus atvejus, kai ieškinį pareiškia įmonės savininkas (savininkai), vadovas, likvidatorius, buvęs ar esamas darbuotojas, valstybės institucija ar įstaiga, taip pat kai ieškinys dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo grindžiamas tuo, kad įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Pagal šioje normoje nustatytą teisinį reguliavimą, atlikus tam tikrus veiksmus, t. y. kreipusis į antstolį dėl skolos išieškojimo ir jam grąžinus vykdomuosius dokumentus, dėl to, kad įmonė – skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, teikiant ieškinį dėl tokios įmonės bankroto bylos iškėlimo, žyminis mokestis nėra mokamas. Be to, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimą, yra grąžinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-975-516/2018).

7218.

73Nagrinėjamu atveju kreditorės UAB ,,Kartagena“ pareikštas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“ grindžiamas šiomis aplinkybėmis: skolininkė priverstine tvarka nesugrąžino kreditorei skolos ir antstolis nustatė, jog bendrovė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškota skola, dėl to surašė išieškojimo negalimumo aktą bei grąžino išieškotojai vykdomuosius dokumentus. Taigi pareiškėja UAB „Kartagena“ patenka į sąrašą asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pareiškėjai prievolės mokėti žyminį mokestį. Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir atsisakymo kelti bankroto bylą

7419.

75Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 197 straipsnio 3 dalis), kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje

76Nr. e2-2620-277/2018 priteisė UAB „Kartagena“ iš UAB „PICUKĖ“ 955,90 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 1 109,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš viso 2 104,90 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 995,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; išieškojo iš UAB „PICUKĖ“ į valstybės biudžetą 10,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; grąžino UAB „Kartagena“ 12,00 Eur dalis žyminio mokesčio. Šis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 27 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai išdavė UAB „Kartagena“ 2018 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2620-277/2018. Taigi pareiškėja UAB „Kartagena“ kaip apeliantės UIAB „PICUKĖ“ kreditorė, remiantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turėjo teisę pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis).

7720.

78Byloje nustatyta, kad antstolis L. J. priėmė 2019 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr.0053/19/00045 užbaigimo ir vykdomojo (-ųjų) dokumento (-ū) gražinimo išieškotojai UAB „Kartagena“. Antstolio L. J. 2019 m. spalio 17 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-19-53-20907 nurodyta, kad vykdant piniginį išieškojimą (1 109,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 955,90 Eur skola, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos ir 66,65 Eur palūkanos), patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, nustatyta, jog skolininkė UAB „PICUKĖ“ registruoto turto neturi, sąskaitose lėšų nėra. Todėl vykdomąjį dokumentą antstolis gražino išieškotojai UAB „Kartagena“ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi pareiškėjos kreipimasis į teismą su prašymu iškelti atsakovei bankroto bylą laikytinas ultima ratio (paskutinis argumentas, paskutinė priemonė) gynybos priemone.

7921.

80Asmuo, prieš kreipdamasis į teismą, turi pagrįsti savo teisinį statusą, todėl teismui turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę pagrindžiantys įrodymai, t. y. kreditorius, kuris kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalo nurodyti, iš kokių santykių yra kilęs ginčas ir kuo grindžiamas jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje

81Nr. e2-211-330/2016). Pareiškėja (kreditorė) UAB „Kartagena“ kartu su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „PICUKĖ“ pateikė minėto teismo sprendimo ir antstolio patvarkymo bei išieškojimo negalimumo akto kopijas. Taigi pareiškėja pateikė duomenis, įrodančius reikalavimo teisės į UAB „PICUKĖ“ turėjimą (ĮBĮ 3 straipsnis, 5 straipsnio 1, 5 dalys).

8222.

83Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalį, jeigu yra sąlyga, nurodyta ĮBĮ 4 straipsnio 5 punkte (t. y. įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus), ir kreditorius (kreditoriai) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo dienos kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikiant pareiškimą teismui ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos netaikomos.

8423.

85Kaip minėta, antstolis grąžino UAB „Kartagena“ vykdomuosius dokumentus 2019 m. spalio 17 d. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėja (kreditorė) UAB „Kartagena“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su 2019 m. lapkričio 30 d. ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“ (ieškinys užregistruotas 2019 m. gruodžio 2 d.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4724-866/2019 atsisakė priimti Vilniaus apygardos teismui neteismingą pareiškėjos UAB „Kartagena“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“. Taip pat pareiškėja UAB „Kartagena“ 2019 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“ (ieškinys užregistruotas 2019 m. gruodžio 6 d.). Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog kreditorė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo vėliau kaip per vieną mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo dienos (vykdomieji dokumentai grąžinti 2019 m. spalio 17 d., todėl ieškinys teismui turėjo būti pateiktas iki 2019 m. lapkričio 18 d., o kreditorė į teismą kreipėsi 2019 m. lapkričio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 5 d.).

8624.

87Praleidusi ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą, kreditorė UAB „Kartagena“ galėjo kreiptis į teismą laikantis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. ĮBĮ 6 straipsnyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo (reguliavimo) tvarka, pagal kurią kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, pareiškime nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per laikotarpį, nustatytą pranešime, kuris negali būti trumpesnis nei 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 6 straipsnio

882 dalis). Tuo atveju, jei vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo jo išsiuntimo. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalį, pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis).

8925.

90Pažymėtina, kad klausimas dėl ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi būti sprendžiamas įvertinus šio reikalavimo tikslus – ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis yra skirta skolininko (bendrovės), kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją. Kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo teismų praktikoje laikytinas ultima ratio (kraštutinė priemonė) gynybos priemone, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei–skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).

9126.

92Taigi tiek ĮBĮ 6 straipsnio nuostatos, tiek jas aiškinanti teismų praktika suponuoja pareiškėjo pareigą tinkamai, t. y. pagal ĮBĮ reglamentuotą tvarką, informuoti atsakovą apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą. Tik tuo atveju, jei minėtais būdais siuntos įteikti nepavyksta, pranešimas siunčiamas įmonės buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo pranešimo išsiuntimo dienos (nereikalaujamas įteikimo įrodymas). ĮBĮ nereglamentuoja termino, kada turi būti siunčiamas pakartotinis pranešimas (įspėjimas) apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui tuo atveju, jei tokio pranešimo nepavyksta įteikti pirmą kartą, taip pat nenustato termino, per kurį pareiškėjas turi kreiptis į teismą. Visuomet būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei atsižvelgti į bankroto tikslus bei procedūrų operatyvumą, t. y. ikiteisminė ginčo sprendimo stadija negali būti tokio ilgo laikotarpio, jog iš esmės prarastų prasmę ir įgautų vien tik formalų pobūdį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2014; 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232-241/2015).

9327.

94Pareiškėja UAB „Kartagena“ kartu su ieškiniu pateikė 2019 m. sausio 2 d. įspėjimą „Dėl nepadengto įsiskolinimo bei dėl bankroto bylos iškėlimo“, kurio duomenimis kreditorė reikalavo skolininkės UAB „PICUKĖ“, ( - ), sumokėti 2 582,40 Eur dydžio skolą iki 2019 m. vasario 11 d. bei nurodė, jeigu per nustatytą terminą nebus sumokėta nurodyta skola, kreditorė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš AB „Lietuvos paštas“ kvito nustatyta, kad šis pranešimas buvo išsiųstas 2019 m sausio 3 d. registruota pašto siunta adresu ( - ). Pareiškėja UAB „Kartagena“ patvirtina, kad šis pranešimas skolininkei neįsiteikė. Taigi šiame pranešime buvo tinkamai nustatytas ne trumpesnis nei 30 dienų terminas prievolei įvykdyti bei šis pranešimas buvo tinkamai išsiųstas iki 2019 m. rugsėjo 9 d. skolininkės registruotos buveinės ( - ), adresu. Kadangi pirmojo pranešimo (2019 m. sausio 2 d. įspėjimo) apeliantei įteikti nepavyko, turėjo būti išsiųstas pakartotinis pranešimas UAB „PICUKĖ“ registruotos buveinės adresu.

9528.

96Pareiškėja kartu su ieškiniu pateikė antrąjį (pakartotinį) 2019 m. lapkričio 8 d. įspėjimą „Dėl nepadengto įsiskolinimo bei dėl bankroto bylos iškėlimo“, kurio duomenimis kreditorė reikalavo skolininkės UAB „PICUKĖ“, ( - ) ir ( - ), sumokėti 2 582,40 Eur dydžio skolą iki 2019 m. gruodžio 11 d. bei nurodė, jeigu per nustatytą terminą nebus skola sumokėta, kreditorė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“. Prie šio pranešimo kreditorė pridėjo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimą, antstolio 2019 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo išieškotojai bei 2019 m. spalio 17 d. išieškojimo negalimumo aktą. Iš AB „Lietuvos paštas“ kvito nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. pranešimas išsiųsti 2019 m. lapkričio 12 d. registruota pašto siunta adresu ( - ). Šis pranešimas skolininkei neįsiteikė.

9729.

98Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai teikiamų duomenų nustatyta, jog nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. UAB „PICUKĖ“ registruotos buveinės adresas buvo ( - ), nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki šiol adresas yra ( - ).

9930.

100Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2–3 dalys,

1012.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis).

10231.

103Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „PICUKĖ“, informavo kreditorę UAB „Kartagena“ arba antstolį apie registruotos buveinės pakeitimą (CPK 178 straipsnis). Sąmoningai pasirinkusi tokį savo elgesio būdą – žinodama apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. pakeitė registruotos buveinės adresą ir apie šį faktą kreditorės ir (arba) antstolio neinformavo – apeliantė atsisakė savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje

104Nr. 3K-3-14-1075/2018). Todėl antrasis (pakartotinis) 2019 m. lapkričio 8 d. pranešimas laikomas įteiktu 2019 m. lapkričio 13 d.

10532.

106Kaip minėta, ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pranešime negali būti nustatytas trumpesnis nei 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminas skolai sumokėti. Kadangi antrasis (pakartotinis) pranešimas laikomas įteiktu 2019 m. lapkričio 13 d., todėl terminas skolai sumokėti suėjo 2019 m. gruodžio 13 d. (pakartotiniame pranešime skolos sumokėjimo terminas nustatytas iki 2019 m. gruodžio 11 d.). Akcentuotina, kad ĮBĮ nebuvo reglamentuoti terminai, per kuriuos kreditorė, išsiuntusi pakartotinį pranešimą skolininkei, turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Kartagena“ 2019 m. lapkričio 12 d. išsiuntė skolininkei pakartotinį pranešimą ir 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PICUKĖ“, kurį teismas priėmė 2019 m. gruodžio 9 d. rezoliucija. UAB „PICUKĖ“ vadovas K. M. 2019 m. gruodžio 11 d. sumokėjo kreditorei UAB „Kartagena“ 2 184,65 Eur skolą (2 104,90 Eur skola + 79,75 Eur palūkanos (5 proc. metinių palūkanų nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. gruodžio 11 d. nuo 955,90 Eur, t. y. 0,13116776 Eur × 608 d.). Apeliantė kvestionuoja likusio neįvykdyto reikalavimo pagrįstumą ir dydį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas nenustatinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2006).

10733.

108Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje nustatytų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-248/2014; 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1988/2014).

10934.

110ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra teisėtas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „PICUKĖ“ (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas), kadangi UAB „PICUKĖ“ iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įvykdė didžiąją dalį UAB „Kartagena“ pareikšto reikalavimo (2 582,40 Eur pareikštas reikalavimas - 2 184,65 Eur sumokėta skola = 397,75 Eur neįvykdyto reikalavimo likutis).

11135.

112Pažymėtina ir tai, jog pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalį bankroto byla UAB „PICUKĖ“ gali būti iškeliama, jeigu teismas nustatytų, kad yra bent viena iš šių sąlygų:1) įmonė yra nemoki, 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Šiuo atveju, UAB „PICUKĖ“ nebuvo viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditorei UAB „Kartagena“, kad negali su ja atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, tačiau antstolis nesurado bendrovės turto ar lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą kreditorei UAB „Kartagena“. UAB „PICUKĖ“ pirmosios instancijos teismui pateikė dokumentus, kurias grindė mokumo būseną. Apeliantės 2017 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 158 920,00 Eur vertės turto (iš kurio 135 365,00 Eur vertės finansinio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 6 458,00 Eur. 2018 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 155 428,00 Eur vertės turto (iš kurio 141 500,00 Eur vertės finansinio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 905,00 Eur. 2019 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 157 884,00 Eur vertės turto (iš kurio 141 500,00 Eur vertės finansinio turto), o per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų neturėjo; po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 148 632,00 Eur. Apeliantė paaiškino, kad bendrovės finansinį turtą sudaro UAB „Palūšės turas“ valdomos akcijos, kurių vertė yra 141 500,00 Eur. UAB „PICUKĖ“ 2019 m. gruodžio 16 d. neturėjo skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo, taip pat 2019 m. gruodžio 17 d. neturėjo skolų valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams. Apeliantės 2019 m. gruodžio 16 d. pažymos duomenimis, bendrovė šios pažymos surašymo datą turėjo vienintelę kreditorę UAB „Baltijos garantas“, kuriai prievolės įvykdymo terminas sueis 2027 m. liepos 15 d. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4623-1064/2019 tenkino ieškovės UAB „PICUKĖ“ ieškinį atsakovei UAB „Kredito garantas“ ir pripažino vienašališką paskolos sutarties Nr. 29023, sudarytos 2017 m. liepos 5 d., nutraukimą negaliojančiu (dėl 153 848,22 Eur negrąžintos paskolos); panaikino 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą. Šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir apeliacinis skundas neišnagrinėtas. Pastebėtina, kad įmonės skola, dėl kurios vyksta teisminis ginčas, sprendžiant įmonės mokumo klausimą, neįskaičiuojama į bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų masę

113(Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-301/2014, 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1487-186/2016). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „PICUKĖ“ yra moki. Priešingų įrodymų į bylą nepateikta (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11436.

115UAB „PICUKĖ“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylą pralaimėjusiai šaliai nepagrįstai priteisė 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl atsiliepime į atskirąjį skundą nepagrįstai nurodoma, kad apeliantė nekvestionuoja teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

11637.

117Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais: a) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininkės su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) arba b) sąskaitomis faktūromis ir mokėjimą patvirtinančias dokumentais.

11838.

119UAB „PICUKĖ“ bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme išlaidos negali būti priteisiamos, nes išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja UAB „Kartagena“ pasirinko savo pažeistas teises ginti tokiu būdu, kai kreipėsi į teismą praleidusi ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą bei nesulaukusi pakartotiniame pranešime nustatyto 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos termino skolai sumokėti. Skolininkė didžiąją dalį įsipareigojimų įvykdė nustatytu terminu po bylos iškėlimo teisme ir teismas atsisakė kelti bankroto bylą UAB „PICUKĖ“, nes iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo UAB „PICUKĖ“ patenkino kreditorės UAB „Kartagena“, kuri kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didžiąją dalį reikalavimų ir UAB „PICUKĖ“ yra moki. Taigi pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, dėl to UAB „Kartagena“ bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, negali būti priteisiamos. Taip pat UAB „Kartagena“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 500,00 Eur išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. kovo 3 d. pateikta tik 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaita faktūra dėl 500,00 Eur apmokėjimo (dok. reg Nr. 1025) ir nepateikti įrodymai apie šios sumos sumokėjimą advokato G. B. kontorai. Todėl apeliacinės instancijos teismas negali priteisti pareiškėjai iš apeliantės bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Dėl bylos procesinės baigties

12039.

121Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ normas, reglamentuojančias privalomą ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarką ir atsisakymą kelti bankroto bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, tačiau teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, todėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tikslinama, nurodant, kad pareiškėjai UAB „Kartagena“ bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

122Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

123Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

124Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodant:

125„Pareiškėjai UAB „Kartagena“ bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą nepriteisiamos“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kartagena“... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „PICUKĖ“ su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė kelti... 13. 4.... 14. Teismas nustatė, jog Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu... 15. 5.... 16. Teismo vertinimu, nors atsakovė visiškai neatsiskaitė su UAB... 17. 6.... 18. Teismas netenkino atsakovės prašymo dėl 5 000,00 Eur baudos už... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 7.... 21. Atskirajame skunde atsakovė UAB „PICUKĖ“ prašo: 1) nustačius, kad dėl... 22. Dėl ginčo sprendimo ikiteisminės tvarkos... 23. 7.1.... 24. Pirma, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo negalėjo būti priimtas... 25. 7.2.... 26. Pareiškėja atsisakymą mokėti žyminį mokestį grindė CPK 80 straipsnio 1... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 28. 7.3.... 29. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą pralaimėjusiai šaliai... 30. Dėl atsiskaitymo su pareiškėja... 31. 7.4.... 32. Pareiškėja nurodė neteisingą reikalavimo (skolos) 2 582,40 Eur sumą, nes... 33. Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis... 34. 7.5.... 35. Pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja siuntė ne ĮBĮ... 36. Dėl teismo šališkumo... 37. 7.6.... 38. Skundžiama nutartis sudaro pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo... 39. 8.... 40. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Kartagena“ prašo... 41. 8.1.... 42. Pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu iškelti bankroto bylą UAB... 43. 6 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne... 44. 8.2.... 45. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog UAB... 46. 8.3.... 47. Apeliantės teigimu, 2 184,65 Eur skola, priteista teismo sprendimu, buvo... 48. 8.4.... 49. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad už pareiškimą dėl bankroto bylos... 50. Teismas... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 52. Dėl bylos ribų... 53. 9.... 54. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 55. 10.... 56. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21... 57. 11.... 58. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje... 59. 12.... 60. Įrodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo teisėjos... 61. 13.... 62. Apeliantė prašo skirti pareiškėjai baudą už tai, kad pranešimą dėl... 63. 14.... 64. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje reglamentuojamas... 65. 15.... 66. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti... 67. 16.... 68. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra CPK 95... 69. 17.... 70. Teismas ex officio (pagal pareigas) paskirsto tik žyminį mokestį. CPK 80... 71. 10 punktu nustatyta, kad už ieškinius dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo... 72. 18.... 73. Nagrinėjamu atveju kreditorės UAB ,,Kartagena“ pareikštas ieškinys dėl... 74. 19.... 75. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 197 straipsnio 3... 76. Nr. e2-2620-277/2018 priteisė UAB „Kartagena“ iš UAB „PICUKĖ“ 955,90... 77. 20.... 78. Byloje nustatyta, kad antstolis L. J. priėmė 2019 m. spalio 17 d. patvarkymą... 79. 21.... 80. Asmuo, prieš kreipdamasis į teismą, turi pagrįsti savo teisinį statusą,... 81. Nr. e2-211-330/2016). Pareiškėja (kreditorė) UAB „Kartagena“ kartu su... 82. 22.... 83. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalį, jeigu yra sąlyga, nurodyta ĮBĮ 4... 84. 23.... 85. Kaip minėta, antstolis grąžino UAB „Kartagena“ vykdomuosius dokumentus... 86. 24.... 87. Praleidusi ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio kreipimosi į... 88. 2 dalis). Tuo atveju, jei vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti... 89. 25.... 90. Pažymėtina, kad klausimas dėl ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo... 91. 26.... 92. Taigi tiek ĮBĮ 6 straipsnio nuostatos, tiek jas aiškinanti teismų praktika... 93. 27.... 94. Pareiškėja UAB „Kartagena“ kartu su ieškiniu pateikė 2019 m. sausio 2... 95. 28.... 96. Pareiškėja kartu su ieškiniu pateikė antrąjį (pakartotinį) 2019 m.... 97. 29.... 98. Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai teikiamų... 99. 30.... 100. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3... 101. 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis).... 102. 31.... 103. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „PICUKĖ“, informavo kreditorę... 104. Nr. 3K-3-14-1075/2018). Todėl antrasis (pakartotinis) 2019 m. lapkričio 8 d.... 105. 32.... 106. Kaip minėta, ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pranešime negali... 107. 33.... 108. Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad civilinę bylą dėl bankroto... 109. 34.... 110. ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako kelti... 111. 35.... 112. Pažymėtina ir tai, jog pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalį bankroto byla UAB... 113. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje... 114. 36.... 115. UAB „PICUKĖ“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylą... 116. 37.... 117. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 118. 38.... 119. UAB „PICUKĖ“ bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme... 120. 39.... 121. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ normas, reglamentuojančias... 122. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 123. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.... 124. Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties... 125. „Pareiškėjai UAB „Kartagena“ bylinėjimosi išlaidos už advokato...