Byla e2-602-314/2019
Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir pirkėjo teisių perkėlimo

1Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant ieškovui P. Z., jo atstovui advokatui Jonui Plateliui, atsakovėms L. M. ir K. B., atsakovių atstovui advokatui Justui Viliui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Z. ieškinį atsakovams K. B., A. M. ir L. M., trečiasis asmuo T. S., dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir pirkėjo teisių perkėlimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas P. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2014 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-1333, 2014 m. balandžio 10 d. susitarimą pakeisti sutartį, notarinio registro Nr. 1-2260, sudarytus tarp trečiojo asmens T. S. ir atsakovės K. B. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), įsigijimo atsakovės K. B. vardu, apsimestiniais ir perkelti pirkėjo teises pagal šią sutartį ir jos pakeitimą atsakovams A. M. ir L. M. po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), kiekvienam, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gegužės 28 d. atsakovui A. M. paskolino 36 150 Eur sumą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. liepos 10 d., tačiau negrąžino, todėl kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. įsakymu skola buvo priteista. Atsakovas A. M. ir jo sutuoktinė L. M. turto neturi, reguliarių pajamų negauna, gyvena vienbučiame name, esančiame ( - ), priklausančiame atsakovei K. B.. Atsitiktinai 2018 m. žiemą sužinojo, kad perkant namą ir žemės sklypą, esančius ( - ), atsakovę K. B. atstovavo atsakovas A. M.. Sprendžia, kad turto, esančio ( - ), įsigijimo sandoris yra apsimestinis, kur tikraisiais ginčo turto pirkėjais laikytini atsakovai A. ir L. M., o atsakovė K. B. tik statytine, nes atsakovė K. B. ginčo turtu nesinaudojo ir nesinaudoja, be to, nors atsakovas A. M. 2009 metais perleido atsakovei K. B. buto, esančio ( - ), nuosavybės teisę, tačiau šiame bute iki 2016 m. buvo registruota A. M. priklausanti UAB „V.“. Nurodo, kad tokiu būdu A. M. įgydamas turtą svetimu vardu siekė išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo, todėl pažeidė jo teises.

5Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

6Atsakovė L. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad niekada neturėjo tikslo ir intereso įsigyti ginčo turtą nuosavybės teise, nes neturėjo tam finansinių galimybių, o tai, kad atsakovė K. B. geranoriškai padeda jos šeimai negali būti laikoma nesąžiningumo ar sandorio apsimestinumo įrodymu. Nei atsakovės K. B., nei atsakovo A. M. elgesys po sandorio sudarymo nesukėlė įspūdžio, jog šalių valia būtų buvusi kitokia, nei 2014 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartyje ir 2014 m. balandžio 4 d. susitarime pakeisti sutartį, be to, atsakovė K. B. dažnai apsistoja ginčo turte savaitgaliais ir atostogų metu.

7Teismo posėdyje atsakovė L. M. palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu ieškinį prašė atmesti.

8Atsakovė K. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad atsakovų L. ir A. M. finansinė padėtis tapo itin sunki nuo 2010 m., be to, jų finansinė padėtis dar pablogėjo, kai 2016 m. gegužės 16 d. buvo sulaikytas ir nuteistas atsakovas A. M., todėl jie neturėjo tikslo įsigyti nekilnojamojo turto nuosavybės teise, nes tam nebuvo faktinių galimybių – jie neturėjo tam lėšų. Ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, nes 2014 metais svarstė galimybę keltis gyventi į mažesnį miestą, tačiau neradusi pirkėjo jai priklausančiam butui, esančiam ( - ), ir žinodama apie sunkiai besiverčiančią sesers L. M. šeimą, leido jiems gyventi naujai įsigytame name, esančiame ( - ), o pati liko gyventi ( - ). Buto, esančio ( - ), pardavimo sandorį sudarė tik 2016 m. spalio 5 d., todėl per tiek laiko pasikeitus aplinkybėms, nusprendė pasilikti gyventi ( - ). Dažnai lankosi ( - ) savaitgaliais, čia leidžia savo laisvalaikį ir atostogas, apsistodama name, esančiame ( - ). Suprasdama atsakovės L. M. finansinę padėtį, tai, kad atsakovas A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o L. M. viena augina du nepilnamečius vaikus, nori padėti sunkiai besiverčiančiai seseriai.

9Teismo posėdyje atsakovė K. B. palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu ieškinį prašė atmesti.

10Trečiasis asmuo T. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sudarant ginčijamą 2014 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2004 m. balandžio 10 d. susitarimą pakeisti sutartį pas notarą, jam nekilo abejonių, kad žemės sklypo ir namo ( - ), pirkėjas yra ne K. B.. Ji aktyviai rodė iniciatyvą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, domėjosi ir apžiūrėjo įsigyjamą turtą, derino sutarties kainą ir priėmė galutinį sprendimą įsigyti jį nuosavybės teise, todėl prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

11Atsakovui A. M. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ( - ) (t1 p. b. l. 61;), procesiniai dokumentai 2018-05-31 grįžo neįteikti (t1, p. b. l. 76;). Atsakovei L. M. 2018-06-14 pateikus atsiliepimą ir jo priedus (t1, p. b. l. 78-85;) paaiškėjo, kad sutuoktinis 2016-05-16 Baltarusijos Respublikoje buvo sulaikytas ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, šiuo metu bausmę atlieka Baltarusijos Respublikoje. Teismui užklausus Lietuvos kriminalinės policijos biuro duomenų apie atsakovo buvimo vietą Baltarusijos Respublikoje, 2018-08-16 gautas atsakymas, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Baltarusijos Respublikoje, tačiau dėl tikslesnės informacijos pasiūlė kreiptis į Baltarusijos Respublikos Generalinę prokuratūrą (t1, p. b. l. 104-107;). Užklausus tokių duomenų Baltarusijos Respublikos Generalinės prokuratūros per Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją, 2018-11-12 gautas atsakymas, kad prokuratūra prašomų duomenų nepateiks (t1, p. b. l. 119-122;). Ieškovo pateikto prašymo pagrindu teismas 2018-11-20 nutartimi bylos procesinius dokumentus atsakovui įteikė viešo paskelbimo būdu (t1, p. b. l. 123-126;). Paskirtas bylos nagrinėjimas 2019-01-11 buvo atidėtas teismui pripažinus atsakovių L. M. ir K. B. dalyvavimą procese būtinu. Ieškovo atstovas 2019-01-24 pateikė prašymą paskirti atsakovui A. M. kuratorių sutuoktinę L. M., jeigu ji nesutiks būti paskirta kuratore, ieškovas kuratoriumi prašys paskirti kitą asmenį (t1, p. b. l. 146;). Atsakovės L. M. atstovas 2019-01-30 pateikė nesutikimą dėl kuratoriaus skyrimo (t1, p. b . l. 150-152;), be to nurodė, kad atsakovei žinoma sutuoktinio bausmės atlikimo vietos įstaiga ir adresas. Atsakovės praneštu adresu bylos procesiniai dokumentai A. M. išsiųsti 2019-01-31. Teisme 2019-04-16 gautas pranešimas, kad atsakovui ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti bausmės atlikimo vietoje 2019-03-22 (t2, p. b. l. 23-38;). Kadangi atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie 2019-05-09 paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką, bylos nagrinėjimas atidėtas 2019-09-03 (t2, p. b. l. 46-48;). Teismas siuntė atsakovui pranešimą apie paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką, gautas atsakymas, kad A. M. atsisakė priimti, susipažinti ir pasirašyti bet kokius dokumentus jam adresuotus iš oficialių Lietuvos Respublikos įstaigų (t2, p. b. l. 61-76;). Atsakovui atsisakius procesinius dokumentus priimti spręstina, kad procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 straipsnio 2 dalis). Taigi atsakovas A. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

12Ieškinys tenkintinas visiškai.

13Ieškovo, jo atstovo, atsakovių K. B., L. M., jų atstovo paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. teismo įsakymu (Civilinė byla Nr. eL2-705-314/2015) priteisė iš atsakovo (skolininko) A. M. 36 150 EUR skolą, 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 15 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo (kreditoriaus) P. Z. naudai (t1, p. b. l. 29;). Teismo įsakymas priimtas pareiškimo pagrindu, kuriame P. Z. nurodė, kad 2010-05-28 pasirašytu paskolos rašteliu atsakovas A. M. įsipareigojo ieškovui iki 2010-07-10 grąžinti pasiskolintą 36 150,00 EUR sumą, tačiau skolintų pinigų iki skolos raštelyje nurodytos dienos negrąžino (t1, p. b. l. 27-28;). Dėl priteistos skolos priverstinio išieškojimo kreditorius kreipėsi į antstolės Janės Jakimavičienės kontorą. Antstolės padėjėjas 2016-03-30 surašė skolininko A. M. turto arešto aktą vykdomojoje byloje (Nr. 0052/15/01472). Akto pagrindu buvo areštuota (100 proc.) UAB „V.“ 4 000 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienintelis savininkas buvo skolininkas A. M. (t1, p. b. l. 33;). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2016 metais išnagrinėta UAB „V.“ bankroto byla. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovės VSDFV Kauno skyriaus prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo 2016 m. kovo 24 d nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „V.“. Šioje nutartyje be kito konstatuota, kad įmonės direktoriumi nuo 2007 m. gegužės 24 d. iki prašymo pateikimo buvo atsakovas A. M.. Tas pats teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pripažino bankrutuojančios UAB „V.“, kurios buveinės adresas ( - ), veiklą pasibaigusia, likvidavus bendrovę dėl bankroto. Nutartyje be kito taip pat konstatuota, kad kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma sudarė 188 134,39 EUR visa apimtimi liko nepatenkinti. Taigi, antstolei areštavus visas UAB „V.“ akcijas ieškovui jokių piniginių lėšų išieškota nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl skolininko (A. M.) turto dalies nustatymo iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, nes skolininkas turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą įsiskolinimą, neturi, o jo sutuoktinė (atsakovė) L. M. dirba, turi nuolatinių pajamų. Druskininkų miesto apylinkės teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir 2016 m. birželio 14 d. nutartimi (Civilinė byla Nr. e2VP-484-3142016) nustatė, kad skolininko A. M. turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, yra ½ sutuoktinės L. M. gaunamo darbo užmokesčio (t1, p. b. l. 30-32;). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs L. M. atskirąjį skundą, 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi apylinkės teismo nutartį pakeitė ir nustatė, kad skolininko A. M. turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, yra ¼ (ketvirtadalis) sutuoktinės L. M. gaunamo darbo užmokesčio, kita nutarties dalis palikta nepakeista.

14Taip pat byloje nustatyta, kad nuo paskolos raštelio surašymo (2010-05-28) ir iki teismo įsakymo priėmimo (2015-06-16) atsakovas A. M., atstovaudamas pagal 2014-02-17 notaro patvirtintą įgaliojimą pirkėją atsakovę K. B., 2014 m. kovo 4 d. Vilniaus 2-ajame notarų biure susitarė ir sudarė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį. Pagal sudarytą sutartį atsakovė K. B. už 110 000 Litų (sutarties 5.1. p.) nupirko iš pardavėjo (trečiojo asmens) T. S. (kurį pagal notaro pavirtintą įgaliojimą atstovavo T. S.) tokį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą 0,07 ha. ploto, unikalus Nr. ( - ), ir pastatą-gyvenamąjį namą 192,66 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). (t1, p. b. l. 5-17;). Sudaryta sutartis, praėjus mėnesiui laiko, 2014 m. balandžio 10 d. tų pačių šalių atstovų tame pačiame notarų biure buvo pakeista - sutarties 7.1.p. pakeistas nurodant kitą terminą (ilgesnį), kad pardavėjas privalo patvirtinti pirkėjo visišką atsiskaitymą ir perduoti daiktus pirkėjui ne vėliau kaip per 30 darbo dienų (ankstesnė redakcija 5 darbo dienas) po visų daiktų pirkimo-pardavimo kainos sumokėjimo dienos (t1, p. b. l. 25-26;). Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas A. M., atstovaudamas pagal 2014-02-17 notaro patvirtintą įgaliojimą pirkėją atsakovę K. B., 2014 m. gegužės 4 d. Vilniaus 2-ajame notarų biure sudarė ir pasirašė pirkto nekilnojamojo turto priėmimo perdavimo aktą - žemės sklypo 0,07 ha. ploto, unikalus Nr. ( - ), ir pastato-gyvenamojo namo 192,66 kv. m. ploto, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ). (t1, p. b. l. 18-24;).

15Byloje nustatyta ir tai, kad bankrutavusi UAB „V.“ ir jos savininkas atsakovas A. M. įvairiu laikotarpiu nuosavybės teise valdė 2005 metais pastatytą 216,04 kv. m. bendro ploto butą, esantį adresu ( - ) (t2, p. b. l. 9-10;). UAB „V.“ butą įsigijo 2005-04-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, atsakovas A. M. butą įsigijo iš savo vadovaujamos bendrovės pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos 2006-07-14 pagrindu ir butą nuosavybės teise valdė (5 metus) iki jį pardavė 2011-10-07.

16Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas A. M. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise valdė 60,26 kv. m. bendro ploto butą, esantį ( - ) (11 metų ir 7 mėn.) nuo 1997 m. gegužės 26 d., kurį 2009 m. sausio 6 d. pardavė atsakovei K. B.. Atsakovė K. B. butą praėjus 7 metams ir 10 mėn. (2016 m. spalio 5 d.) pardavė (t1, b.l. 40-41;). Svarbu pažymėti, kad nurodyto buto adresas buvo bankrutavusios 2016 m. birželio 21 d. ir likviduotos UAB „V.“ buveinės adresas.

17Be to atsakovių K. B. ir L. M. paaiškinimais byloje nustatyta, kad atsakovės yra artimos giminaitės – seserys, be to nustatyta, kad atsakovės L. M. vaikų (t1, p. b. l. 83-84;): A. M. (gim. ( - )) ir A. M. (gim. ( - )) krikšto motina yra atsakovė K. B..

18Atsakovas A. M. šiuo metu Baltarusijos Respublikoje atlieka 8 metų laisvės atėmimo bausmę paskirtą Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. sausio 9 d. (t2. P. b. l. 11-18;).

19Dėl apsimestinio sandorio

20Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas A. M. yra ieškovo skolininkas. Atsakovai A. M. ir L. M. gyvena name adresu ( - ). Ieškovas 2018 metų žiemą atsitiktinai sužinojo, kad 2014 metais perkant namą su žemės sklypu pirkėją K. B. atstovavo atsakovas A. M.. Ieškovas taip pat sužinojo, kad K. B. yra atsakovės L. M. sesuo. Nurodytų duomenų pagrindu ieškovui tapo aišku, kad gyvenamojo namo su sklypu įsigijimas yra apsimestinis, nes tikrieji nekilnojamojo turto pirkėjai yra sutuoktiniai A. M. ir L. M., todėl prašo pirkimo pardavimo sutartį pripažinti apsimestine nuo jos sudarymo momento pirkėjo teises perkelti atsakovams A. M. ir L. M..

21Apsimestinio sandorio negaliojimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio normų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009). Pareiga įrodyti aplinkybę, kad faktiškai sandorį sudarė kitas asmuo nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio šalis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis).

22Taip pat kasacinio teismo nutartyse konstatuota, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010;2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

23Dėl finansinių galimybių įsigyti ginčo turtą

24Iš ginčijamos pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad sandorio kaina sudarė 110 000 Lt (31 858,20 EUR) sumą. Ieškovo teigimu, tokios piniginės sumos atsakovė K. B. galimybės sumokėti neturėjo. Aiškinamam teiginiui pagrįsti ieškovas pateikė atsakovės K. B. metines turto pajamų deklaracijas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir VSDFV Vilniaus skyriaus pažymą apie atsakovės draudžiamąsias pajamas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (t1, p. b. l. 165-187;). Pateiktais duomenimis nustatyta, kad aptariamu laikotarpiu atsakovė kitokių pajamų, nei susijusių su darbo santykiais, neturėjo. Jos draudžiamosios pajamos 2010 metais sudarė 11 563,30 Lt (3 348,96 EUR), 2011 metais 16 812,25 Lt (4 869,16 EUR), 2012 metais 21 896,78 Lt (6 341,74 EUR), 2013 metais 23 157,56 Lt (6 706,89 EUR), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. 9 949,68 Lt (2 881,33 EUR). Tokiu būdu viso atsakovė laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. (4 metai ir 5 mėn.) turėjo pajamų 83 378,57 Lt (24 148,10 EUR). Atskaičius socialinio draudimo įmokų mokesčius, kitus privalomus mokesčius, kasmėnesinius mokamus nenustatyto dydžio kreditorinius įsipareigojimus, taip pat pragyvenimui reikalingas išlaidas, kitas būtinas nenumatytas išlaidas, teismas sprendžia, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu sutaupyti tikėtina galėjo ne daugiau 35 000,00 Lt (10 136,70 EUR). Taigi, pagal ieškovo pateiktus oficialius dokumentus atsakovė K. B. neturėjo galimybės sumokėti sandoryje nurodytą piniginę sumą už pirktą nekilnojamąjį turtą, nes pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad pirkėja sumoka (perdavimo akte sumokėjo) 110 000 Lt (31 858,20 EUR), kai tuo tarpu atsakovė sandorio sudarymo dieną tikėtina galėjo turėti santaupų ne daugiau 35 000 Lt (10136,70 EUR).

25Atsakovė K. B. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 00:58:49 – 1:59:00) aplinkybes, susijusias su jos galimybe atsiskaityti už perkamą ginčo turtą, paaiškino, kad visos reikalingos pinigų sumos neturėjo, todėl pasiskolino iš motinos, brolio, draugės tėvų, kitų artimų žmonių. Viso skolinosi iš 6 asmenų, iš kiekvieno maždaug po 20 000 Lt. Paskolos sutarčių sudariusi nebuvo, todėl pagrįsti dokumentais aiškinamos aplinkybės negali, skolas šiems kreditoriams jau sugrąžino. Pinigus už perkamą ginčo turtą mokėjo iš savo sąskaitos per du kartus pavedimais. Pirmą kartą sumokėjo 100 000 Lt, kitą 10 000 Lt. Svarbu pažymėti, kad atsakovė ginčo turto įsigijimo metu nuosavybės teise valdė butą, esantį ( - ). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butui buvo taikyta hipoteka laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 15 d. iki hipotekos išregistravimo 2016 m. spalio 18 d. (t1, p. b. l. 40-41;). Taigi atsakovės galimybės iš darbinių pajamų sutaupyti 110 000 Lt buvo papildomai apsunkintos, nes turėjo pareigą kas mėnesį (ar kitaip) mokėti nežinomam kreditoriui nenustatytas sumas už gautą paskolą buto įsigijimui. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 01:54:30 – 1:56:00) nenurodė, kokias sumas ir kokiu periodiškumu turėjo mokėti kreditoriui, kadangi neprisimena, tik patvirtino aplinkybę, kad kreditas yra grąžintas.

26Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų paneigiančių ieškovo teiginį, kad atsakovė K. B. nemokėjo pinigų už ginčo turtą, kadangi 2014 m. kovo-balandžio mėnesiais 110 000 Lt (31 858,20 EUR) piniginių santaupų neturėjo. Atsakovė K. B. nepateikė įrodymų pagrindžiančių savo aiškinamas aplinkybes: kad skolinosi iš 6 asmenų maždaug po 20 000 Lt; kad skolos šiems kreditoriams jau grąžintos; kad pinigus už perkamą ginčo turtą sumokėjo iš savo sąskaitos pavedimais per du kartus. Įrodyti aiškinamas aplinkybes turi pareigą atsakovė, nes tai jos atsikirtimai į vieną iš ieškinio pagrindų. Dėl išdėstyto teismas sprendžia nustatytu, kad atsakovė K. B. 2014 m. kovo-balandžio mėnesiais neturėjo reikiamo kiekio santaupų ginčo turtui įsigyti.

27Dėl šalies valios įsigyti ginčo turtą

28Aiškinant CK 6.193 straipsnyje išdėstytą teisinį reguliavimą, kasacinio teismo nutartyse konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004 ir kt.). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010; kt.). Aiškinant sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius šalių veiksmus sutartį sudarant ir ją vykdant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

29Byloje nustatyta, kad atsakovės K. B. ir L. M. yra seserys. Atsakovai A. M. ir L. M. santuokoje gyvena nuo ( - ) metų, augina vaikus A. M. (gim. ( - )) ir A. M. (gim. ( - )). Atsakovė K. B. santuokos nesudariusi, vaikų neturi, yra sesers L. M. vaikų krikšto motina. Atsakovių K. B. ir L. M. pateiktų procesinių dokumentų turinys ir paaiškinimų duotų 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu visuma suteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad šalių santykiai iki ginčijamos sutarties, po jos sudarymo ir šiuo metu yra labai geri, grįsti tarpusavio pasitikėjimu ir pagalba.

30Ieškovas P. Z. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 00:10:00 – 00:35:30) paaiškino, kad atsakovę K. B. mato pirmą kartą, anksčiau nepažinojo, atsakovę L. M. pažįsta nuo 2010 m. gegužės mėnesio, o atsakovą A. M. nuo 2009 metų. Su A. M. turėjo įvairius verslo santykius. Kartą A. M. paprašė paskolinti pinigų. Žinojo, kad atsakovas tuo metu valdė daug ir brangaus nekilnojamojo turto, todėl 2010 m. gegužės mėn. paskolino prašomą pinigų sumą 36 150,00 EUR keletui mėnesių, tačiau A. M. paskolintų pinigų negrąžino. Vis žadėjo, kad parduos butą ( - ), esantį ( - ) gatvėje ir atsiskaitys, taip pat buvo atsiuntęs nuotraukas namo, kurį ruošiasi pirkti ( - ), t. y. dabartinį ginčo turtą. Sakė, kad namą pirks L. sesers vardu, kadangi turi daug skolų: tiek įmonė UAB „V.“, tiek jis su sutuoktine. Taip pat sakė, kad ir ( - ) butą pirkęs L. sesers vardu, kad pralaimėjus bylas teisme viso turto neatimtų. Nors pardavęs butą ( - ) atsakovas nusipirko ginčo namą ( - ) tik 2014 metais, tačiau žino, kad šiame name atsakovas su šeima gyveno nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, nes kartu su atsakovu A. M. važiuojant į Vokietiją 2011 m. spalio mėn. jis nakvojo šiame name. Nuo 2015 metų atsakovas A. M. su juo nebendravo. Dėl skolos grąžinimo bendravo su L. M., bet supratęs, kad skola nebus grąžinta kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

31Atsakovė L. M. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 00:35:35 – 00:58:50; 01:41:27 – 01:44:00) paaiškino, kad apie A. M. verslo reikalus nieko nežino, buvo surašiusi sutuoktiniui įgaliojimą, kokius veiksmus jos vardu atlikinėjo A. M. nieko nežino. Jos reikalas buvo auginti ir auklėti vaikus, pinigus šeimos pragyvenimui uždirbdavo sutuoktinis, kaip pinigai buvo uždirbami, nieko nežino sutuoktinio neklausė. Iki apsigyvenant ( - ) šeima turėjo namą ( - ), kotedžą ( - ). ( - ) mieste šeima apsigyveno ginčo name 2011 arba 2012 metais, gerai neprisimena. Apsigyvenus mokėjo ankstesniam savininkui nuomos mokestį, o namą įsigijus K. B. nuomos mokesčio nemoka, kadangi sesuo leido gyventi be nuomos mokesčio. Šiuo metu ji pati turi skolų mokesčių inspekcijai. Kam daugiau skolinga negali pasakyti, taip pat neprisimena kiek skolinga. Mano, kad jos skolos galėtų sudaryti apie 100 000 EUR.

32Atsakovė K. B. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 58:49:00 – 1:59:00) paaiškino, kad ginčo turtą pirko sau, ketino iš ( - ) persikelti gyventi į ( - ). Iš atsakovo A. M. sužinojo, kad ginčo turto savininkas nori kuo skubiau parduoti namą. Kadangi A. M. pinigų neturėjo, namas jai tiko, kaina taip pat, todėl nutarė nusipirkti namą sau. Tuo metu ( - ) buvo gavusi darbo pasiūlymą dirbti po kvalifikacijos kėlimo. Su pardavėju dėl kainos nesiderėjo, derybas dėl pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų vykdė A. M.. Atsakovui A. M. surašė įgaliojimą jos vardu nupirkti ginčo turtą, kadangi tuo metu studijavo ir dirbo, neturėjo galimybės darbo metu išvažiuoti. Nupirkus namą su likusiais gyventi name atsakovais susitarė, kad pabaigusi mokslus (kvalifikacijos kėlimą) persikels gyventi į ( - ), o jie turės išsikraustyti. Tačiau situacija pasikeitė, sutiko draugą su kuriuo šiuo metu gyvena ( - ) rajone ir nesiruošia persikelti gyventi į ( - ), todėl ir toliau name gyvena sesuo su šeima.

33Minėta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas atsakovės K. B. aiškinamų aplinkybių dalyje: kad ginčo turto pirkimo metu ( - ) atsakovė buvo gavusi darbo pasiūlymą; kad nupirkus namą ( - ) sutiko draugą su kuriuo šiuo metu gyvena ( - ), todėl planuotas persikėlimas gyventi ir dirbti ( - ) neįvyko; neturi pagrindo pripažinti egzistavusiomis, kadangi neteikiama jokių įrodymų šių aplinkybių pagrindimui.

34Byloje nustatytos be kitų ir tokios esminės faktinės aplinkybės: 1) atsakovai A. M. ir L. M. su vaikais apsigyveno ginčo name 2012 metais; 2) atsakovas A. M. buvo vienintelis akcininkas UAB „V.“, kuri 2016 m. birželio 21 d. teismo pripažinta bankrutavusia, nepatenkinus visų 188 134,39 EUR kreditorių reikalavimų; 3) atsakovė L. M. nenustatytiems kreditoriams turi nesumokėtų skolų apie 100 000,00 EUR; 4) atsakovas A. M., veikdamas sutuoktinės (L. M.) sesers atsakovės K. B. išduoto įgaliojimo pagrindu, 2014 m. kovo 4 d. (su 2014 m. balandžio 10 d. pakeitimu) sudarė gyvenamojo namo, kuriame gyvena pirkimo pardavimo sutartį; 5) atsakovė K. B. įsigijo ginčo nekilnojamąjį turtą, būdama skolinga kreditoriui už butą, esantį adresu ( - ); 6) atsakovė K. B. ( - ) ginčo name nei iki namo įsigijimo, nei po negyvena; Taigi faktinės bylos aplinkybės suteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovai A. M. ir L. M. turėjo arba turi didelių skolinių įsipareigojimų nenustatytam skaičiui kreditorių nenustatytas pinigines sumas. Todėl dėl egzistavusių skolų A. M. ir L. M. turėjo akivaizdų interesą įsigyti namą, kuriame gyvena kito asmens – statytinio vardu. Taip pat faktinės bylos aplinkybės suteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovė K. B. neturėjo intereso pirkti gyvenamąjį namą ( - ) ir jame gyventi. Remiantis protingumo kriterijais, kiekvienas asmuo analogiškoje situacijoje, t. y. turėdamas gyvenamąjį būstą - butą ( - ) mieste ir mokėdamas įmokas už gautą kreditą šio buto įsigijimui, nepirktų brangesnio būsto kitoje vietovėje - gyvenamojo namo ( - ) mieste ir po įsigijimo pirktame name neapsigyventų, vietoj to leistų ir toliau gyventi name iki tol gyvenusiems asmenims (kad ir artimiems giminaičiams) be atlygio, o pats liktų gyventi ir toliau toje pačioje vietovėje ( - ), tame pačiame bute, nes akivaizdu, kad asmuo nebūdamas atsiskaitęs su kreditoriais už įsigytą būstą, nepirks kito brangesnio būsto kitoje vietovėje tam, kad šiame būste gyventų kiti asmenys.

35Taigi, pagal byloje nustatytus faktinius duomenis, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas sprendžia pripažinti atsakovų veiksmus neatitinkančius pirkimo pardavimo sutarties paskirties ir esmės, tuo pagrindu ieškovo ginčijama gyvenamojo namo su žemės sklypo, esančių ( - ), pirkimo pardavimo sutartis (su jos vėlesniu pakeitimu) pripažintina apsimestine, sudaryta siekiant pridengti tikrąją šios sutarties šalį (atsakovus A. M., L. M.) ir pirkėjo (atsakovės K. B.) teisės bei pareigos perkeltinos atsakovams A. M. ir L. M..

36Byloje atsakovės L. M. paaiškinimu nustatyta, kad su atsakovu A. M. gyvena santuokoje nuo ( - ) metų. Sutinkamai su CK 3.88 straipsniu 1 dalies 1 punktu bendroji jungtinė nuosavybė laikomas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų. Taip pat CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ginčijami sandoriai sudaryti 2014 m. kovo – balandžio mėnesiais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog ginčijamais sandoriais įgytas turtas A. M. ir L. M. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nustatant po ½ dalį įsigyto turto kiekvienam.

37Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

38Teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir nutarė atlikti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), bei pastatui gyvenamajam namui, unikalus Nr. ( - ), esantiems ( - ), nuosavybės teise priklausantiems K. B.. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą. Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

40Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškinį patenkinus visiškai, atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovas šioje byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 755,00 EUR žyminį mokestį, turėjo 3 456,89 EUR (1 510 EUR + 1 281,39 EUR + 665,50 EUR) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, tokiu būdu viso 4 211,89 EUR (755,00 EUR + 3 456,89 EUR) bylinėjimosi išlaidų (el. b. dok. Nr. DOK-11916, DOK 18089 ir DOK-33845). Įvertinus ieškovo atstovo advokato ieškovui suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R 77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.16, 8.18, 8.19 ir 9 punktais, teismas sprendžia, kad ieškovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai laikytinos pagrįstomis, todėl iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 3 456,89 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 755,00 EUR žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 1 403,96 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

41Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

42Valstybė byloje patyrė 36,74 EUR pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, nurodytos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų (CPK 96 straipsnis).

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 270, 283 ir 399 straipsniais,

Nutarė

44Ieškovo P. Z. ieškinį tenkinti.

45Pripažinti 2014 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1333) ir 2014 m. balandžio 10 d. susitarimą pakeisti sutartį (notarinio registro Nr. 1-2260), sudarytus tarp trečiojo asmens T. S. ir atsakovės K. B. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) apsimestiniais sandoriais nuo jų sudarymo momento.

46Pripažinti negaliojančiomis 2014 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 1-1333) ir 2014 m. balandžio 10 d. susitarimo pakeisti sutartį (notarinio registro Nr. 1-2260) dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) ir pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), dalis dėl sandorio šalies – pirkėjų (įgijėjų) ir nustatyti, kad turto pirkėjai (įgijėjai) yra L. M. (asmens kodas ( - )) ir A. M. (asmens kodas ( - )

47Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ) ir pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), yra bendroji jungtinė L. M. (asmens kodas ( - )) ir A. M. (asmens kodas ( - ) nuosavybė, nustatant po ½ dalį įsigyto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir po ½ dalį įsigyto pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), kiekvienam.

48Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atliktą įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), bei pastatui-gyvenamajam namui, unikalus Nr. ( - ), esantiems ( - ), nuosavybės teise priklausantiems K. B., asmens kodas ( - ) palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

49Priteisti iš atsakovų L. M., asmens kodas ( - ), A. M., asmens kodas ( - ), ir K. B., asmens kodas ( - ) po 1 403,96 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus tris eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo P. Z., asmens kodas ( - ), naudai.

50Priteisti iš atsakovų L. M., asmens kodas ( - ), A. M., asmens kodas ( - ), ir K. B., asmens kodas ( - ) valstybės naudai po 12,24 EUR (dvylika eurų 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti gavėjo pavadinimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sąskaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodą, Lietuvos gyventojo – asmens kodą, užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktą mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimą ar vardą, pavardę; įmokos kodą – 5660, sumą.

51Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas P. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2014... 5. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė... 6. Atsakovė L. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį... 7. Teismo posėdyje atsakovė L. M. palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas... 8. Atsakovė K. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip... 9. Teismo posėdyje atsakovė K. B. palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas... 10. Trečiasis asmuo T. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sudarant... 11. Atsakovui A. M. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie... 12. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 13. Ieškovo, jo atstovo, atsakovių K. B., L. M., jų atstovo paaiškinimais,... 14. Taip pat byloje nustatyta, kad nuo paskolos raštelio surašymo (2010-05-28) ir... 15. Byloje nustatyta ir tai, kad bankrutavusi UAB „V.“ ir jos savininkas... 16. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas A. M. pirkimo pardavimo sutarties... 17. Be to atsakovių K. B. ir L. M. paaiškinimais byloje nustatyta, kad atsakovės... 18. Atsakovas A. M. šiuo metu Baltarusijos Respublikoje atlieka 8 metų laisvės... 19. Dėl apsimestinio sandorio... 20. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas A. M. yra ieškovo skolininkas. Atsakovai A.... 21. Apsimestinio sandorio negaliojimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos... 22. Taip pat kasacinio teismo nutartyse konstatuota, kad civiliniame procese... 23. Dėl finansinių galimybių įsigyti ginčo turtą... 24. Iš ginčijamos pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad sandorio kaina... 25. Atsakovė K. B. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 00:58:49... 26. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų... 27. Dėl šalies valios įsigyti ginčo turtą... 28. Aiškinant CK 6.193 straipsnyje išdėstytą teisinį reguliavimą, kasacinio... 29. Byloje nustatyta, kad atsakovės K. B. ir L. M. yra seserys. Atsakovai A. M. ir... 30. Ieškovas P. Z. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 00:10:00... 31. Atsakovė L. M. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 00:35:35... 32. Atsakovė K. B. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (garso įrašas 58:49:00... 33. Minėta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 34. Byloje nustatytos be kitų ir tokios esminės faktinės aplinkybės: 1)... 35. Taigi, pagal byloje nustatytus faktinius duomenis, vadovaujantis sutarčių... 36. Byloje atsakovės L. M. paaiškinimu nustatyta, kad su atsakovu A. M. gyvena... 37. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 38. Teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 40. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir... 41. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš... 42. Valstybė byloje patyrė 36,74 EUR pašto išlaidų, susijusių su teismo... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 44. Ieškovo P. Z. ieškinį tenkinti.... 45. Pripažinti 2014 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro... 46. Pripažinti negaliojančiomis 2014 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties... 47. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. ( - )... 48. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytas... 49. Priteisti iš atsakovų L. M., asmens kodas ( - ), A. M., asmens kodas ( - ),... 50. Priteisti iš atsakovų L. M., asmens kodas ( - ), A. M., asmens kodas ( - ),... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...