Byla e1-745-297/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41449-19, kurioje

1Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

2išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41449-19, kurioje

3J. A., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti ( - ), gyvenanti ( - ), laikinai gyvenanti ( - ), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje;

4R. A., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), šiuo metu gydomas ( - ) (( - )), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

5V. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

6A. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje;

7D. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

8Teismas

Nustatė

9kaltinamoji J. A. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., veikdama kartu su R. A. ir A. R., sukurstė D. M. suklastoti netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą apie J. A., gimusios ( - ), išlaikytą teorijos egzaminą Nr. ( - ) bei šį žinomai suklastotą dokumentą, manydama, jog jis yra suklastotas tikras dokumentas, 2019 m. rugsėjo 19 d. laikė, gabeno ir panaudojo, o būtent:

10J. A., laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama per tarpininkus R. A. ir A. R., susitarė su D. M., kad pastarasis, naudodamasis savo pažintimis VĮ „Regitra“, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės J. A. už 900 Eur materialinį atlygį įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinantį juridinį faktą, kad J. A. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus, po to 2019 m. rugsėjo 4 – 5 d. apie 9.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste D. M. priėmė iš tarpininkų R. A. ir A. R. J. A. duomenis, reikalingus klastojant paminėtą tariamai tikrą dokumentą: vardą, pavardę (J. A.), asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, taip pat iš R. A. priėmė dalį atlygio – J. A. 500 Eur; po to D. M., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia suklastojo dokumentą, t. y. pagamino netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. J. A., gimusi ( - ), išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą (neva testuojant teorijos žinias, pastarieji yra įvertinti teigiamai); po to D. M. 2019 m. rugsėjo 19 d. Alytaus mieste, prie ( - ), apie 11 val. pagamintą netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. J. A., gimusi ( - ), išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą, perdavė per R.A. J. A., informuodamas, jog netrukus prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), atvyks VĮ „Regitra“ automobilis praktikos egzamino išlaikymui užfiksuoti, ir, priėmęs per R. A. iš J. A. sutartus likusius 400 Eur pasišalino. J. A., nesulaukusi minėto VĮ „Regitra“ automobilio, minėtą žinomai suklastotą netikrą dokumentą, manydama, jog tai yra suklastotas tikras dokumentas, 2019 m. rugsėjo 19 d. kartu su R. A. nugabeno į VĮ „Regitra“ Alytaus filialą, esantį Artojų g. 5A, Alytuje, ir šį dokumentą panaudojo 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 13.00 val., pateikdama VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams.

11Kaltinamasis R. A. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., veikdamas kartu su J. A. ir A. R., sukurstė D. M. suklastoti netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą apie J. A., gimusios ( - ), išlaikytą teorijos egzaminą Nr. ( - ) bei šį žinomai suklastotą dokumentą, manydamas, jog jis yra suklastotas tikras dokumentas, 2019 m. rugsėjo 19 d. laikė ir perdavė J. A. bei gabeno, o būtent:

12R. A., laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su J. A. ir A. R., susitarė su D. M., kad pastarasis, naudodamasis savo pažintimis VĮ „Regitra“, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės J. A. už 900 Eur materialinį atlygį įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinantį juridinį faktą, kad J. A. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus, po to Kauno mieste 2019 m. rugsėjo 4–5 d. apie 9.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas su J. A., jos pavedimu bei interesais, ir A. R., perdavė D. M. J. A. duomenis, reikalingus klastojant minėtą tariamai tikrą dokumentą: vardą, pavardę (J. A.), asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, taip pat perdavė D. M. dalį atlygio – J. A. 500 Eur; po to D. M., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia suklastojo dokumentą, t. y. pagamino netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. J. A., gimusi ( - ), išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą (neva testuojant teorijos žinias, pastarieji yra įvertinti teigiamai); po to D. M. 2019 m. rugsėjo 19 d. prie ( - ), Alytuje, apie 11 val. minėtą pagamintą netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) perdavė J. A. per R. A., kuris manė, kad perduodamas dokumentas yra suklastotas tikras dokumentas, informuodamas, jog netrukus prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), atvyks VĮ „Regitra“ automobilis praktikos egzamino išlaikymui užfiksuoti, bei, priėmęs iš R. A. J. A. priklausančius 400 Eur, pasišalino. J. A., nesulaukusi minėto VĮ „Regitra“ automobilio, žinomai suklastotą netikrą dokumentą, manydama, jog jis yra suklastotas tikras dokumentas, 2019 m. rugsėjo 19 d. kartu su R. A. nugabeno į VĮ „Regitra“ Alytaus filialą, esantį Artojų g. 5A, Alytuje, ir ten šį dokumentą J. A. panaudojo, 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 13.00 val. pateikdama VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams.

13Kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., veikdamas kartu su A. R., sukurstė D. M. suklastoti netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) apie V. R., gimusio ( - ) spalio 24 d., išlaikytą teorijos egzaminą bei šį žinomai suklastotą dokumentą, manydamas, jog jis yra suklastotas tikras dokumentas, 2019 m. rugsėjo 19 d. laikė, gabeno ir panaudojo, o būtent:

14V. R. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. R., susitarė su D. M., kad pastarasis, naudodamasis savo pažintimis VĮ „Regitra“, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės V. R. už 1 100 Eur materialinį atlygį įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinantį juridinį faktą, kad V. R. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus, po to 2019 m. rugsėjo 4 – 5 d. apie 9.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, dalyvaujant A. R., perdavė D. M. duomenis, reikalingus klastojant minėtą tariamai tikrą dokumentą: vardą, pavardę (V. R.), asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, taip pat perdavė dalį atlygio – 600 Eur; po to D. M., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia suklastojo dokumentą, t. y. pagamino netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. V. R., gimęs ( - ) spalio 24 d., išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą (neva testuojant teorijos žinias, pastarieji yra įvertinti teigiamai). Po to D. M. 2019 m. rugsėjo 19 d. prie ( - ), Alytuje, apie 11 val. minėtą pagamintą netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) perdavė V. R., informuodamas, jog netrukus prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), atvyks VĮ „Regitra“ automobilis praktikos egzamino išlaikymui užfiksuoti, bei, priėmęs iš V. R. sutartus likusius 500 Eur, pasišalino. V. R., nesulaukęs VĮ „Regitra“ automobilio, minėtą žinomai suklastotą netikrą dokumentą, manydamas, jog jis yra suklastotas tikras dokumentas, 2019 m. rugsėjo 19 d. nugabeno į VĮ „Regitra“ Alytaus filialą, esantį Artojų g. 5A, Alytuje, ir ten šį dokumentą panaudojo, 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 13.00 val. pateikdamas VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams.

15Kaltinamasis A. R. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. sukurstė D. M. suklastoti netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą apie J. A., gimusios ( - ), išlaikytą teorijos egzaminą Nr. ( - ) ir VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) apie V. R., gimusio ( - ) spalio 24 d., išlaikytą teorijos egzaminą, o būtent:

16A. R., atsižvelgdamas į V. R. ir R. A. prašymus padėti neteisėtu būdu, už materialinį atlygį VĮ „Regitra“ įgyti V. R. ir J. A. „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 4–5 d. sukurstė D. M. už materialinį atlygį padėti V. R. ir J. A. neteisėtai įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinantį juridinį faktą, kad V. R. ir J. A. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus; tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su R. A., J. A. ir V. R., 2019 m. rugsėjo 4–5 d. apie 9.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste susitikimo su D. M. metu, dalyvaujant R. A. ir V. R., galutinai susitarus, sukurstė D. M., siekusiu apgaule įgyti svetimą turtą – J. A. priklausančius 900 Eur ir V. R. – 1 100 Eur, jog jis, naudodamasis savo pažintimis VĮ „Regitra“, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės J. A. už 900 Eur materialinį atlygį, o V. R. už 1 100 Eur atlygį įgyti žinomai suklastotus tikrus dokumentus, būtinus siekiant gauti vairuotojo pažymėjimus – VĮ „Regitra“ pažymas apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinančias juridinius faktus, kad J. A. ir V. R. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus, po to D. M., dalyvaujant A. R., priėmė V. R. ir J. A. duomenis, reikalingus klastojant minėtus tariamai tikrus dokumentus: vardą, pavardę (V. R., J. A.), asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, taip pat, dalyvaujant A. R., priėmė iš V. R. dalį atlygio – 600 Eur ir iš R. A. dalį atlygio – J. A. 500 Eur; po to D. M., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia suklastojo dokumentus, t. y. pagamino netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. J. A., gimusi ( - ), išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą ir VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. V. R., gimęs ( - ) spalio 24 d., išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą. Po to D. M. 2019 m. rugsėjo 19 d. prie ( - ), Alytuje, apie 11 val., dalyvaujant A. R., minėtus pagamintus netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) perdavė per R.A. J. A. ir VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) perdavė V. R., juos informuodamas, jog netrukus prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), atvyks VĮ „Regitra“ automobilis praktikos egzamino išlaikymui užfiksuoti, bei, dalyvaujant A. R., priėmęs per R. A. iš J. A. sutartus likusius 400 Eur, o iš V. R. – 500 Eur, pasišalino. V. R. ir J. A., nesulaukę VĮ „Regitra“ automobilio, paminėtus žinomai suklastotus netikrus dokumentus, manydami, jog jie yra suklastoti tikri dokumentai, 2019 m. rugsėjo 19 d. kartu su R. A. ir A. R. nugabeno į VĮ „Regitra“ Alytaus filialą, esantį Artojų g. 5A, Alytuje, ir šiuos dokumentus V. R. ir J. A. panaudojo, 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 13.00 val. pateikdami VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams.

17Kaltinamasis D. M. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., sukurstytas A. R., V. R., R. A. ir J. A., suklastojo (pagamino) netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) apie J. A., gimusios ( - ), išlaikytą teorijos egzaminą ir VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) apie V. R., gimusio ( - ) spalio 24 d., išlaikytą teorijos egzaminą, bei šiuos žinomai netikrus dokumentus laikė, gabeno ir realizavo, o būtent:

18A. R. prašymu padėti neteisėtu būdu, už materialinį atlygį, VĮ „Regitra“ įgyti V. R. ir J. A. „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d., sukurstytas, t. y. už materialinį atlygį (V. R. – 1 100 Eur, J. A. – 900,00 Eur) padėti V. R. ir J. A. neteisėtai įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinantį juridinį faktą, kad V. R. ir J. A. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus, 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 9.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu su A. R., V. R. ir R. A., veikusiu J. A. interesais, galutinai susitarus, pažadėjo, jog naudodamasis savo pažintimis VĮ „Regitra“, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės J. A. už 900 Eur atlygį, o V. R. už 1 100 Eur atlygį įgyti žinomai suklastotus tikrus dokumentus, būtinus siekiant gauti vairuotojo pažymėjimus – VĮ „Regitra“ pažymas apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinančias juridinius faktus, kad J. A. ir V. R. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus, po to D. M., dalyvaujant A. R., iš R. A. priėmė J. A. anketinius duomenis, iš V. R. – V. R. duomenis, reikalingus klastojant paminėtus tariamai tikrus dokumentus: vardą, pavardę (V. R.; J. A.), asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, taip pat, dalyvaujant A. R., priėmė iš V. R. dalį atlygio – 600 Eur bei iš R. A. dalį atlygio – J. A. 500 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. Kauno mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia suklastojo dokumentus, t. y. pagamino netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. J. A., gimusi ( - ), išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą bei VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. V. R., gimęs ( - ) spalio 24 d., išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą bei juos laikė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M. 2019 m. rugsėjo 19 d. nuo 7.00 val. minėtus pagamintus netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) ir VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) iš Kauno miesto gabeno į Alytaus miestą, kur prie ( - ), Alytuje, apie 11 val., dalyvaujant A. R., juos realizavo, t. y. minėtus pagamintus netikrus dokumentus perdavė per R.A. J. A. bei V. R., juos informuodamas, jog netrukus prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), atvyks VĮ „Regitra“ automobilis praktikos egzamino išlaikymui užfiksuoti, bei, dalyvaujant A. R., priėmęs per R. A. iš J. A. sutartus likusius 400 Eur, o iš V. R. 500 Eur, pasišalino. V. R. ir J. A., nesulaukę VĮ „Regitra“ automobilio, minėtus žinomai suklastotus netikrus dokumentus, manydami, jog jie yra suklastoti tikri dokumentai, 2019 m. rugsėjo 19 d. kartu su R. A. ir A. R. nugabeno į VĮ „Regitra“ Alytaus filialo, esančio Artojų g. 5A, Alytuje, patalpas, ir šiuos dokumentus V. R. ir J. A. panaudojo, 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 13.00 val. pateikdami VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams.

19Be to, kaltinamasis D. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. panaudojo apgaulę A. R., V. R., R. A. ir J. A. atžvilgiu, t. y. klaidino paminėtus asmenis, jog padės V. R. ir J. A. neteisėtai, už materialinį atlygį, įgyti VĮ „Regitra“ „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimus, nors suprato, kad tokios paslaugos suteikti negalės, t. y. 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno mieste susitikimo su A. R., V. R. ir R. A., veikusiu J. A. interesais, metu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – J. A. 900 Eur ir V. R. 1 100 Eur, pažadėjo už materialinį atlygį padėti V. R. ir J. A. neteisėtai įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytus teorijos ir praktikos egzaminus, t. y. patvirtinantį juridinį faktą, kad V. R. ir J. A. neva išlaikė „B“ kategorijos teorijos ir praktikos egzaminus ir minėtų dokumentų pagrindu bus išduoti V. R. ir J. A. vairuotojo pažymėjimai, suteikiantys teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, po to iš R. A. priėmė J. A. anketinius duomenis, iš V. R. – V. R. anketinius duomenis, reikalingus klastojant minėtus tariamai tikrus dokumentus, ir priėmė iš V. R. dalį atlygio 600 Eur, o iš R. A. dalį atlygio – J. A. 500 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. Kauno mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia suklastojo dokumentus, t. y. pagamino netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. J. A., gimusi ( - ), išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą bei VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ), patvirtinančią juridinį faktą, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. V. R., gimęs ( - ) spalio 24 d., išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą; tęsdamas nusikalstamą veiką, šias pažymas 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 11.00 val. prie ( - ), suprasdamas, jog minėtų pažymų pagrindu J. A. ir V. R. VĮ „Regitra“„B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimai nebus išduoti, nes dokumentai (pažymos) yra netikri, perdavė per R.A. J. A. bei V. R., juos informuodamas, jog netrukus prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), atvyks VĮ „Regitra“ automobilis praktikos egzamino išlaikymui užfiksuoti, bei priėmęs per R. A. iš J. A. sutartus likusius 400 Eur, o iš V. R. 500 Eur, pasišalino. V. R. ir J. A., nesulaukę VĮ „Regitra“ automobilio, minėtus žinomai suklastotus netikrus dokumentus, manydami, jog jie yra suklastoti tikri dokumentai, 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 13.00 val. pateikė VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams, t. y. D. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. A. priklausančius 900 Eur ir V. R. priklausančius 1 100 Eur, iš viso 2 000 Eur.

20Kaltinamoji J. A. kaltę pripažino. Duodama parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad jau penki metai gyvena ir dirba ( - ). Norėjo įgyti teisę vairuoti transporto priemones. 2019 m. rugpjūčio mėn., grįžusi atostogų į Lietuvą, ji išlaikė mokyklinius vairavimo egzaminus. Po to išvažiavo atgal į Angliją, planavo „Regitroje“ laikyti vairavimo egzaminus tik kitais metais. Ji turi sūnų R. A., su juo sutaria labai gerai. Sūnus serga tuberkulioze, gauna invalidumo pašalpą, ji remia sūnų finansiškai. Su sūnumi bendrauja telefonu per „messenger“ programą. 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje jai paskambino sūnus ir paklausė, ar ji nori gauti vairuotojo pažymėjimą, „nes yra kas padaro“, dar patikino ją, kad yra toks A. R., kuris kartu su juo gydosi ( - ), jis tikrai legaliai, per tarpininką, sutvarkys dokumentus „Regitroje“, tik reikės už tai sumokėti pinigus. Kaltinamoji patikėjo, kad A. R. turi pažįstamų „Regitroje“ ir bus galima daug greičiau, nei įprastai, įsigyti vairuotojo pažymėjimą, todėl sutiko, kad jai „sutvarkytų“ teises už 900 Eur, pervedė dalį pinigų į sūnaus banko sąskaitą. R. A. dar pasakė, kad jai reikės tik pravažiuoti „Regitra“ mokykliniu automobiliu kartu su pažįstamu instruktoriumi po miesto gatves, o teorijos egzamino laikyti nereikės, nes bus užskaityta. Po savaitės sūnus telefonu pranešė, kad jai reikia atvykti į Alytų, nes bus vairavimo egzaminas, kuris, kaip sutarta, bus „išlaikytas“ ir po jo bus „garantuotos“ vairuotojo teisės. 2019 m. rugsėjo 18 d. kaltinamoji grįžo iš ( - )į Lietuvą, Alytuje apsistojo viešbutyje. Kitą dieną ji sūnumi nuvažiavo susitikti su asmenimis, kurie neva derino visus reikalus dėl teisių gavimo. Susitikimas įvyko prie parduotuvės „Maxima“, šalia autobusų stoties. Ji sėdėjo sūnaus automobilyje, išlipusi nebuvo, visus klausimus už ją sprendė sūnus. Po to sūnus grįžo į automobilį kartu su A. R. ir dar vienu nepažįstamu vyriškiu, kuris, kaip ji suprato iš pokalbio, irgi norėjo gauti vairuotojo pažymėjimą už pinigus. Jie keturiese nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“ ir ten laukė, nes turėjo atvažiuoti „Regitros“ instruktorius su automobiliu, taip sakė A. R., nes jam taip nurodė telefonu paskambinęs asmuo. Automobilyje A. R. padavė jai voką su pažyma, kurioje buvo nurodyta, kad išlaikytas teorijos egzaminas. Tokį pat voką A. R. padavė ir nepažįstamam vyrui. Jie laukė apie dvi valandas, o kai joks instruktorius neatvažiavo, nuvyko į VĮ „Regitra“. Ten kaltinamoji pateikė darbuotojai pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą bei pasakė, kad ji nori užsiregistruoti važiavimui. Darbuotoja, patikrinusi duomenis, atsakė, kad ji nėra užregistruota sistemoje ir paklausė, iš kur ji gavo pažymą, kurią pateikė. Tada kaltinamoji suprato, kad pažyma, kurią jai perdavė A. R., yra netikra, suklastota. Po to atvyko policijos pareigūnai ir ją kartu su nepažįstamu vyru pristatė į policijos komisariatą aiškintis aplinkybių. Kaltinamoji J. A. gailisi, jog norėjo nusipirkti vairuotojo pažymėjimą ir padarė nusikaltimą. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirta baudos bausmė (2 t., b. l. 19 – 20, 31 – 34, 40 – 44).

21Kaltinamasis R. A. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, jog J. A. yra jo motina, ji gyvena ( - ). A. R. yra jo pažįstamas, jie susipažino 2017 m. ( - ). 2019 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, motina J. A. neišlaikė vairavimo egzamino. Tada jis išsikalbėjo su A. R. apie tai, kaip nelegaliu būdu gauti vairuotojo pažymėjimą. A. R. pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali už 900 Eur „padaryti“ vairuotojo pažymėjimą, t. y. kad tas jo pažįstamas padės gauti VĮ „Regitra“ teorijos egzaminų pažymą, su kuria bus galima laikyti vairavimo egzaminą, kurį „užskaitys“ A. R. pažįstamo draugas. Kaltinamasis apie tai pasakė motinai J. A. ir ši sutiko sumokėti A. R. pažįstamam asmeniui, kad šis gautų reikiamą pažymą, nes ji neturėjo laiko grįžti iš ( - ) perlaikyti egzamino. Kaltinamasis A. R. nurodymu 2019 m. rugsėjo 4–5 d. apie 10 val. kartu su A. R. nuvažiavo į Kauno autobusų stotį, kur susitiko su nepažįstamu vyriškiu, kaip vėliau paaiškėjo – D. M., pastarasis pažadėjo gauti J. A. vairuotojo pažymėjimą. D. M. pateikė jam pasirašyti sutartį, kurioje buvo nurodyti vardai, pavardės, asmens kodai ir mokėjimo paskirtis. Kai tą sutartį pasirašė, kaltinamasis D. M. už „paslaugą“ sumokėjo 500 Eur. Susitikime dalyvavo dar vienas vyriškis – V. R., kuris buvo atvykęs iš Tauragės. Jis taip pat pasirašė analogišką sutartį su D. M., nes ir jam buvo reikalingas vairuotojo pažymėjimas. D. M. jiems patvirtino, jog VĮ „Regitra“ nei teorijos egzamino, nei praktinio važiavimo egzamino laikyti nereikės, t. y. jis viską suderins, vairuotojo pažymėjimus gaus be jokių pastangų, t. y. reikės tik atsiimti VĮ „Regitra“. 2019 m. rugsėjo 18 d. paskambino A. R. ir pasakė, kad teisės jau „padarytos“. Tuomet J. A. grįžo iš ( - )ir kitą dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 11 val. su motina ir A. R. nuvyko prie Alytaus autobusų stoties, kur prie parduotuvės „Maxima“ susitiko su V. R. ir D. M.. Pastarajam sumokėjo likusią sutartą už „paslaugą“ pinigų dalį – 400 Eur. D. M. jam ir V. R. padavė vokus, kuriuose buvo pažymos apie išlaikytą teorijos egzaminą. Šį voką su pažyma kaltinamasis perdavė motinai J. A.. Tuomet D. M. liepė jiems važiuoti prie parduotuvės „IKI“ Putinų gatvėje, Alytuje, ir palaukti, kol atvažiuos instruktorius VĮ „Regitra“ automobiliu, teigė, jog formaliai reikės „pravažiuoti“. Nuvažiavę į nurodytą vietą, jie apžiūrėjo D. M. perduotą VĮ „Regitra“ pažymą, abejonių, kad pažyma netikra, nekilo, ji atrodė kaip originali. VĮ „Regitra“ automobilio laukė gana ilgai, tačiau jis neatvažiavo. Tada kaltinamasis su motina nuvažiavo į VĮ „Regitra“ Alytaus filialą, ten motina J. A. pateikė darbuotojui minėtą pažymą. VĮ „Regitra“ darbuotojas netrukus pasakė, kad pažyma yra netikra ir pranešė apie tai policijos pareigūnams. Dėl to, kad padarė nusikaltimą, gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat kaltinamasis R. A. nurodė, kad jis serga tuberkulioze, todėl tiek šiuo metu, tiek ir vėliau jis ilgą laiką bus gydomas ( - ). Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 117–120).

22Kaltinamasis V. R. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, jog 2019 m. pavasarį lankė automobilio vairavimo kursus, nes norėjo įgyti vairuotojo pažymėjimą. Jam nepavyko išlaikyti egzamino, todėl jis nutarė gauti vairuotojo pažymėjimą neteisėtu būdu, t. y. nusipirkti. Per pažįstamą asmenį susipažino su A. R., kuris tarpininkavo neteisėtai gaunant vairuotojo pažymėjimą, ir vyriškiu, prisistačiusiu Š. V., tyrimo metu paaiškėjo, kad tai D. M.. 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 10 val. Kauno autobusų stotyje kaltinamasis susitiko su D. M., susitikime dalyvavo ir A. R.. D. M. pažadėjo gauti jam vairuotojo pažymėjimą, pateikė pasirašyti sutartį, kurioje buvo nurodyti kaltinamojo ir Š. V. (D. M.) duomenys ir mokėjimo paskirtis. Pasirašius sutartį, D. M. už „paslaugą“ sumokėjo 600 Eur. Susitikime dalyvavo dar vienas vyriškis, kaip vėliau sužinojo – R. A., kuris irgi siekė neteisėtu būdu gauti vairuotojo pažymėjimą, šis asmuo taip pat pasirašė sutartį su D. M.. Po to D. M. jiems visiems patvirtino, jog VĮ „Regitra“ nei teorijos egzamino, nei praktinio važiavimo egzamino laikyti nereikės, jis viską suderins, vairuotojo pažymėjimus reikės tik atsiimti VĮ „Regitra“. 2019 m. rugsėjo 18 d. kaltinamajam paskambino A. R. ir pasakė, kad dokumentas jau „padarytas“. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 11 val. kaltinamasis nuvyko į susitikimą su A. R. ir D. M. prie „Maxima“ parduotuvės šalia Alytaus autobusų stoties. Susitikime dalyvavo ir R. A. bei nepažįstama moteris, kaip paaiškėjo vėliau – R. A. motina J. A., kuri taip pat siekė neteisėtu būdu gauti vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis sumokėjo D. M. už „paslaugą“ likusią sutartą dalį – 500 Eur, po ko D. M. jam padavė voką, kuriame buvo VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažyma Nr. ( - ) apie išlaikytą „B“ kategorijos teorijos egzaminą. Paskui D. M. nurodė jiems važiuoti prie parduotuvės „IKI“ Alytuje, Putinų gatvėje, ir laukti instruktoriaus, kuris atvažiuos VĮ „Regitra“ automobiliu, teigė, jog formaliai reikės „pravažiuoti“. Kai VĮ „Regitra“ automobilis neatvažiavo, kaltinamasis nuvažiavo į VĮ „Regitra“ filialą Alytuje, kur apie 13 val. pateikė darbuotojui paminėtą žinomai suklastotą dokumentą – VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) apie išlaikytą teorijos egzaminą. VĮ „Regitra“ darbuotojai pasakė, kad ta pažyma yra netikra ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Kaltinamasis labai gailisi, kad nusikalto. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 185–188; 193–195).

23Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, jog 2019 m., tiksliai datos neprisimena, socialinio bendravimo tinkle „Facebook“ užmezgė pažintį su vyriškiu, kuris buvo prisistatęs Š. V., tyrimo metu paaiškėjo, kad tai D. M.. Jo paklausė, ar galima už materialinį atlygį „padaryti“ vairuotojo pažymėjimą. D. M. patvirtino, kad jis gali „padaryti“ vairuotojo pažymėjimą. Tada kaltinamasis pasakė, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas jo pažįstamo R. A. motinai J. A.. Su R. A. kaltinamasis susipažino 2019 m. rugpjūčio mėn., kai abu gydėsi ( - ), tada R. A. papasakojo, kad jo motinai J. nepavyksta išlaikyti egzamino ir klausė, ar jis nežino, kas gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą. D. M. informavo, jog už vairuotojo pažymėjimą reikės sumokėti 900 Eur. 2019 m. rugpjūčio mėn. internetinėje svetainės „Facebook“ grupėje „cha“ kaltinamasis susipažino su V. R., kuris taip pat ieškojo galimybių už materialinį atlygį įgyti vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis sutiko jam padėti ir parašė D. M., kad „padaryti“ vairuotojo pažymėjimą reikia dar ir V. R.. D. M. sutiko V. R. „padaryti“ vairuotojo pažymėjimą už 1 100 Eur, parašė „bus ok“. 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, kaltinamasis kartu su R. A. nuvyko į Kauno autobusų stotį susitikti su D. M. ir V. R.. D. M. pasirašė su R. A. ir V. R. sutartis, pagal kurias D. M. įsipareigojo „padaryti“ J. A. ir V. R. vairuotojo pažymėjimus, už „paslaugą“ R. A. sumokėjo 500 Eur avansą, o V. R. – 600 Eur. Kai D. M. pranešė, jog vairuotojo pažymėjimai pagaminti, 2019 m. rugsėjo 19 d. kaltinamasis su R. A. ir J. A. nuvyko į Alytaus autobusų stotį, esančią ( - ), kur prie parduotuvės „Maxima“ susitiko D. M., į šį susitikimą atvyko ir V. R.. D. M. padavė vokus R. A. ir V. R., kuriuose buvo VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymos, patvirtinančios, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. V. R. ir J. A. išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą. D. M. atsiėmė iš jų anksčiau sudarytas „sutartis“, sakydamas, kad važiuoja jas atsišviesti. Taip pat už „paslaugą“ paėmė iš R. A. likusią sutartą sumą – 400 Eur, iš V. R. – 600 Eur. D. M. liepė jiems važiuoti prie parduotuvės „IKI“ Putinų gatvėje ir palaukti, kol atvažiuos instruktorius VĮ „Regitra“ automobiliu. Tačiau VĮ „Regitra“ automobilis neatvažiavo, o D. M. į telefono skambučius neatsiliepė. Kaltinamasis nuvažiavo į VĮ „Regitra“ Alytaus filialą, kur J. A. ir V. R. pateikus minėtus žinomai suklastotus dokumentus, VĮ „Regitra“ darbuotojai netrukus pasakė, kad pažymos yra netikros, ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Gailisi, jog nusikalto. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 150 – 154; 135 – 138).

24Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, jog 2018 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, socialinio bendravimo tinkle „Facebook“ susipažino su A. R. ir per „messinger“ programėlę su juo susirašinėjo, tačiau susitikę nebuvo. 2019 m. rugpjūčio mėn. A. R. jo pasiteiravo, ar jis galėtų padėti gauti originalias VĮ „Regitra“ „B“ kategorijos teorinio egzamino išlaikymo pažymas, kurios reikalingos jo pažįstamiems V. R. ir R. A. motinai J. A., nes jie neišlaikė egzamino, todėl norėtų vairuotojo pažymėjimą gauti neteisėtu būdu, nelaikant egzamino. Kaltinamasis, suprasdamas, kad gali lengvai pasipelnyti, pasakė A. R., jog tikras VĮ „Regitra“ teorinio egzamino išlaikymo pažymas padės „gauti“ jo pažįstamas Š. V., kuris turi pažįstamų VĮ „Regitra“, ir pateikė A. R. savo telefono numerį ( - ), sakydamas, kad tai Š. V. telefono numeris. Kai A. R. jam paskambino, kaltinamasis prisistatė Š. V. ir patvirtino, kad gali gauti originalias VĮ „Regitra“ išlaikyto teorinio egzamino pažymas, sumokant už vieną 900 Eur. Tuomet A. R. jam pasiūlė pasakyti V. R. didesnę pažymos kainą – 1 100 Eur, nes 200 Eur norėjo pats „uždirbti“. Kaltinamasis tam neprieštaravo. Po kelių dienų jis susisiekė su A. R. ir susitarė susitikti kartu su V. R. ir R. A. K. mieste prie autobusų stoties. 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje su jais susitiko kavinėje, kur ranka surašė ir pasirašė sutartis (jis – Š. V. vardu), jog pateiks jiems VĮ „Regitra“ teorinio egzamino išlaikymo pažymą V. R. už 1 100 Eur, sumokant 600 Eur avansą, J. A. už 900 Eur, sumokant 500 Eur avansą. Pasirašytas sutartis davė V. R. ir R. A.. Po šio susitikimo internete surado VĮ „Regitra“ teorinio egzamino išlaikymo pažymos pavyzdį, ją nukopijavo ir internete pasinaudojęs programa „Adobe fotoshop“, kuri koreguoja nuotraukas, namuose Kaune, Biržiškų g. 7-16, pagamino VĮ „Regitra“ išlaikyto teorijos egzamino pažymas – kompiuteriu įrašė V. R. ir J. A. duomenis, pažymų logotipo vietose nurodė VĮ „Regitra“ logotipą mėlynos spalvos. Pažymas įsirašė į USB ir jas atsispausdino kopijavimo paslaugų įmonėje Kaune, Kęstučio g. Tą pačią dieną jis susisiekė su A. R. ir pasakė, kad turi pažymas, liepė kitą dieną atvykti su draugais susitikti Alytaus mieste prie autobusų stoties. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 11 val. atvyko į sutartą vietą, kur susitiko su A. R., V. R., R. A., jo motina J. A. sėdėjo automobilyje. V. R. ir R. A. kaltinamasis pateikė suklastotas VĮ „Regitra“ teorinio egzamino „B“ kategorijos išlaikymo pažymas, V. R. jam sumokėjo 500 Eur, R. A. – 400 Eur. Tada paprašė jų duoti anksčiau pasirašytas sutartis, sakė, kad jas nori „atsikopijuoti“, o po to liepė visiems vykti prie „IKI“ parduotuvės Putinų gatvėje, sakydamas, kad ten netrukus atvyks ir jis bei asmuo VĮ „Regitra“ vairavimo automobiliu ir J. A. bei V. R. reikės važiuoti, kad būtų vaizdo įrašas apie neva tai laikytą vairavimo egzaminą. Kai su minėtais asmenimis išsiskyrė, kaltinamasis suplėšė ir išmetė sutartis ir po to su tais asmenimis daugiau nebendravo. Jam skambino A. R., tačiau jis į skambučius neatsakė, internetiniame tinklapyje „Facebook“ išbraukė jį iš draugų ir užblokavo, ištrynė susirašinėjimą. A. R. jokių pinigų už tarpininkavimą nemokėjo, jis jokios naudos neturėjo. V. R. ir R. A., gavę suklastotas pažymas, manė, kad jos yra tikros, išduotos VĮ „Regitra“. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (t. 2, b. l. 85 – 88; 75 – 78).

25Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

26Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. gauta informacija, jog Alytuje, Artojų g. 5A, atvyko du asmenys, norintys laikyti praktinį vairavimo egzaminą, kurie pateikė suklastotus dokumentus apie išlaikytus teorijos egzaminus; nustatyta, kad tai J. A., gimusi ( - ), ir V. R., gimęs ( - ); abu asmenys siekė už pinigus įsigyti vairuotojo pažymėjimą, todėl per pažįstamą asmenį, kaip nustatyta – A. R., gimusį ( - ), perdavė nenustatytam asmeniui reikiamą pinigų sumą ir gavo dokumentus, kuriuos pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojams (1 t., b. l. 1).

27VĮ „Regitra“ Alytaus filialo vyr. specialisto V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. 13 val. į VĮ „Regitra“ Alytaus filialą atvyko J. A. laikyti „B“ kategorijos vairavimo egzaminą; patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad nėra duomenų apie jos išlaikytą „B“ kategorijos teorijos egzaminą; J. A. pateikė su savimi turėtą 2019 m. rugsėjo 12 d. Alytaus filiale išlaikyto teorijos egzamino pažymą Nr. ( - ); pažyma galimai suklastota, J. A. teorijos egzamino Alytaus filiale niekada nelaikė (1 t., b. l. 4).

28VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymoje apie išlaikytą teorijos egzaminą Nr. ( - ) nurodyta, kad J. A. 2019 m. rugsėjo 12 d. išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą; teigiamas teorijos egzamino rezultatas galioja, kol bus išlaikytas praktikos egzaminas, bet ne ilgiau kaip vienerius metus (1 t., b. l. 8).

29VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymoje apie išlaikytą teorijos egzaminą Nr. ( - ) nurodyta, kad V. R. 2019 m. rugsėjo 12 d. išlaikė „B“ kategorijos teorijos egzaminą; teigiamas teorijos egzamino rezultatas galioja, kol bus išlaikytas praktikos egzaminas, bet ne ilgiau kaip vienerius metus (1 t., b. l. 9).

30Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog peržiūrėtas VĮ „Regitra“ Alytaus filialo pateiktas kompaktiniame diske vaizdo įrašas, kuriame 2019 m. rugsėjo 19 d. VĮ „Regitra“ Alytaus filialo patalpose fiksuoti J. A., V. R., A. R. ir R. A. (1 t., b. l. 95–97).

31Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-29 nurodyta, kad pateiktos tirti VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymos Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) yra netikros, jos atliktos spalviniu elektrografiniu įrenginiu (1 t., b. l. 80 – 82).

322019 m. spalio 11 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad UAB „Kautra“ Alytaus filialo atstovas A. R. pateikė kompaktinį diską su Alytaus autobusų stoties, esančios ( - ), patalpų ir privažiavimo autobusams prie autobusų stoties vaizdo įrašu 2019 m. rugsėjo 19 d. nuo 10.00 val. iki 12.00 val. (1 t., b. l. 107, 112–116,107).

33Iš D. M., V. R. ir A. R. naudotų mobiliojo ryšio telefonų SIM kortelių, kurioms priskirti numeriai ( - ), ( - ) ir ( - ), skambučių (telekomunikacijų įvykių) išklotinių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 17 d. A. R. bendravo su D. M., R. A. ir V. R. (1 t., b. l. 130 – 171).

34Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2019 m. lapkričio 28 d. A. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI I5“, kurio IMEI ( - ), ir IMEI ( - ), Sim kortelę „TELIA“ ežys (2 t., b. l. 159–161). Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI I5“ ir Sim kortelė „TELIA“ ežys grąžinti savininkui A. R. (2 t., b. l. 162 – 163, 169 – 170).

35Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. A., parodė, kad ji dirba ( - ). 2019 m. rugsėjo 19 d. apie pietus atėjo moteris su vyriškiu, padavė moters asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir pasakė, kad atvyko laikyti vairavimo praktikos egzaminą. Dokumentas buvo išduotas J. A.. Patikrinusi duomenų bazėje, ji nustatė, jog J. A. teorijos egzamino neišlaikiusi. Apžiūrėjus pateiktą pažymą, kilo įtarimas, kad ji suklastota, todėl nunešė ją vyr. specialistui V. B. (1 t., b. l. 52 – 55).

36Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B., ( - ), parodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 13 val. darbuotoja R. A. jam pasakė apie pateiktą galimai netikrą VĮ „Regitra“ pažymą, išduotą J. A.. Patikrinus duomenų bazėje, nustatė, jog J. A. VĮ „Regitra“ nėra išlaikiusi teorijos egzamino. Apie tai jis informavo vadovą J. V., kuris apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (1 t. 1, b. l. 58–61).

37Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų J. A., R. A., V. R., A. R. ir D. M. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

38Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo dalykas yra dokumentas, kuriuo laikytinas bet koks rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, Nr. 2K-401/2011, 2K-139/2012). Pagal teismų praktiką dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008). Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008). Netikro dokumento panaudojimas – tai neteisėtas netikro ar suklastoto dokumento paleidimas į teisinę apyvartą siekiant įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, padarinių nereikalauja, todėl nusikaltimas laikomas baigtu atlikus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje išvardintus veiksmus. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

39BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-117/2013, 2K-31-788/2017, 2K-108-788/2018).

40Bylos duomenimis – kaltinamųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, specialisto išvada, netikrais dokumentais (pažymomis Nr. ( - ) ir Nr. ( - )) nustatyta, kad kaltinamieji J. A., R. A., A. R., veikdami bendrai, t. y. J. A. veikdama per tarpininkus R. A. ir A. R., sukurstė D. M., pažadėdami jam piniginį atlygį, suklastoti netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) apie išlaikytą teorijos egzaminą ir šį suklastotą dokumentą, manydami, jog tai tikras dokumentas, kaltinamieji laikė ir gabeno, o kaltinamoji J. A. dar ir panaudojo, pateikdama suklastotą pažymą VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams; taip pat nustatyta, kad kaltinamieji V. R. ir A. R., veikdami bendrai, sukurstė D. M., pažadėdami jam piniginį atlygį, suklastoti netikrą dokumentą – VĮ „Regitra“ 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. ( - ) apie išlaikytą teorijos egzaminą ir šį suklastotą dokumentą, manydami, jog tai tikras dokumentas, kaltinamieji laikė ir gabeno, o kaltinamasis V. R. dar ir panaudojo, pateikdamas suklastotą pažymą VĮ „Regitra“ Alytaus filialo darbuotojams. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes jie suprato ir žinojo, kad dokumentas, patvirtinantis išlaikytą „B“ kategorijos teorijos egzaminą, yra gautas neteisėtu būdu, už piniginį atlygį. Kaltinamųjų J. A., R. A., V. R. veiksmai, pasireiškę kito asmens palenkimu padaryti nusikalstamą veiką bei žinomai suklastoto dokumento laikymu, gabenimu, panaudojimu, atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o kaltinamojo A. R., kuris šiuo atveju bendrininkavo su kitais kaltinamaisiais ir buvo kurstytojas bei tarpininkas, veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis D. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pagamino netikrus dokumentus – VĮ „Regitra“ 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) apie išlaikytą teorijos egzaminą, šiuos netikrus dokumentus laikė, gabeno ir realizavo bei tais pačiais veiksmais, panaudodamas apgaulę V. R., R. A., A. R. ir J. A. atžvilgiu, savo naudai įgijo svetimą turtą – J. A. 900 Eur ir V. R. 1 100 Eur, tokie kaltinamojo D. M. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius, šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

41Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

42BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Taigi, prokuroro sprendimas užbaigti nagrinėjamą baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja, byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių. Kaltinamiesiems buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jiems išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamieji tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 184 – 198; 3 t. b. l. 1 – 22).

43Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Nuo 2018 m. sausio 1 d. vienas MGL yra 50 Eur.

44Kaltinamoji J. A. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Ji neteista (2 t., b. l. 56–57), nebausta administracine tvarka. (2 t., b. l. 58). Į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (2 t., b. l. 62), dirba. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai prisipažino esanti kalta, taigi, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

45Kaltinamasis R. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neteistas (2 t., b. l. 124), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 121 – 123), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 127), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 128, 129). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

46Kaltinamasis V. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 15 – 16), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 14), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 13), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 17, 18). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

47Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių, jis neteistas (2 t., b. l. 176), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 177 – 178), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 181). Dirba (2 t., b. l. 183). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

48Kaltinamasis D. M. teisiamas už du nesunkius nusikaltimus, dėl jų kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neteistas (2 t., b. l. 103), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 97 – 101), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 96), dirba (2 t., b. l. 102). Įvertinus padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimus, jo tikslus ir motyvus, taip pat kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė. Subendrindamas skiriamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos jas apimant. Subendrinta bausmė, remiantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatas kartu su bausme gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos rezultatas, t. y. iš tokios veikos gautas bet kokio pavidalo turtas, yra konfiskuotinas; kai toks turtas yra paslėptas ar suvartotas ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant iš jo apgaule įgytus pinigus 2 000 Eur.

49Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo paskirtą baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę padėtį, nustato, kad baudos privalo būti sumokėtos per šešių mėnesių terminą.

50Kaltinamiesiems J. A., V. R., A. R. ir D. M. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam R. A. kardomoji priemonė nepaskirta.

51Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai su UAB „Kautra“ ir VĮ „Regitra“ vaizdo įrašais paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

52Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

53J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

54Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą J. A. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

55Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

56R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

57Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą R. A. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

58V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

59Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą V. R. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

60Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

61A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

62Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą A. R. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

63D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį skirti 57 MGL dydžio (2 850,00 Eur) baudą, pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti 53 MGL dydžio (2 650,00 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti subendrintą bausmę – 57 MGL dydžio (2 850,00 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę bausmę – 38 MGL dydžio, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą.

64Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą baudą D. M. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

65Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš D. M. valstybės naudai apgaule įgyto konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

66Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

67Prie bylos pridėtus kompaktinius diskus su UAB „Kautra“ ir VĮ „Regitra“ vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

68Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

69Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė... 2. išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros... 3. J. A., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos... 4. R. A., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 5. V. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 6. A. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 7. D. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 8. Teismas... 9. kaltinamoji J. A. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19... 10. J. A., laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d.,... 11. Kaltinamasis R. A. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo... 12. R. A., laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d.,... 13. Kaltinamasis V. R. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo... 14. V. R. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d.,... 15. Kaltinamasis A. R. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m.... 16. A. R., atsižvelgdamas į V. R. ir R. A. prašymus padėti neteisėtu būdu,... 17. Kaltinamasis D. M. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m.... 18. A. R. prašymu padėti neteisėtu būdu, už materialinį atlygį, VĮ... 19. Be to, kaltinamasis D. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o... 20. Kaltinamoji J. A. kaltę pripažino. Duodama parodymus bylos ikiteisminio... 21. Kaltinamasis R. A. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio... 22. Kaltinamasis V. R. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio... 23. Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio... 24. Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio... 25. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti... 26. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus... 27. VĮ „Regitra“ Alytaus filialo vyr. specialisto V. B. tarnybiniame... 28. VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymoje apie... 29. VĮ „Regitra“ Alytaus filialo 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymoje apie... 30. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog peržiūrėtas VĮ... 31. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 7 d.... 32. 2019 m. spalio 11 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu... 33. Iš D. M., V. R. ir A. R. naudotų mobiliojo ryšio telefonų SIM kortelių,... 34. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2019 m.... 35. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. A., parodė, kad ji dirba ( -... 36. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B., ( - ), parodė, kad 2019... 37. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad... 38. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 39. BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą. Pagal... 40. Bylos duomenimis – kaltinamųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais,... 41. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418... 42. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs... 43. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1... 44. Kaltinamoji J. A. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą... 45. Kaltinamasis R. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis kaltę visiškai... 46. Kaltinamasis V. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą... 47. Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių,... 48. Kaltinamasis D. M. teisiamas už du nesunkius nusikaltimus, dėl jų kaltę... 49. Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo paskirtą... 50. Kaltinamiesiems J. A., V. R., A. R. ir D. M. paskirtos kardomosios priemonės... 51. Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai su UAB „Kautra“ ir VĮ... 52. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 53. J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 54. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad... 55. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento... 56. R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 57. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad... 58. V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 59. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad... 60. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento... 61. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 62. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad... 63. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 64. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad... 65. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2,... 66. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti... 67. Prie bylos pridėtus kompaktinius diskus su UAB „Kautra“ ir VĮ... 68. Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo... 69. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo...