Byla 1A-421/2013
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 300 MGL (39000 Lt) bauda

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų: Kęstučio Jucio, Violetos Ražinskaitės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Kačinskui, nuteistajam D. B., gynėjui Benediktui Paulauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir nuteistojo D. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 300 MGL (39000 Lt) bauda.

2Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. lapkričio 8 d., vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

3Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš nuteistojo D. B. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 163 980,22 Lt.

4Iš D. B. priteista 9258,28 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui bei nuspręsta išieškoti 713,96 Lt proceso išlaidų valstybei.

5D. B. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7D. B. nuteistas už neteisėtą vertimąsi komercine veikla. Šią nusikalstamą veiką jis padarė tokiomis aplinkybėmis.

8D. B. neteisėtu būdu, t. y. pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos pradžią, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“ ir VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ reikalavimus, numatančius, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, privalo savo deklaruotos gyvenamosios vietos AVMI pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą“ ir nustatyta tvarka Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikęs tinkamai užpildyto Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą, versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla, būtent:

9laikotarpiu nuo 2008-01-03 iki 2009-09-18 Panevėžio mieste, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs naudotas automobilių Mercedes Benz, BMW, Volkswagen, Audi bei kitų markių automobilių detales ir aparatūrą, skelbdamas duomenis apie savo parduodamą aparatūrą ir detales internetinėje erdvėje - nenustatytuose tinklapiuose bei per internetinės prekybos sistemą „eBay“, kur 2006-12-12 savo vardu atsidarė prekybos vartotoją „tampelis“, surasdavo pirkėjus, kuriems sumokėjus į jo ir apie nusikalstamą veiką nežinančio asmens - D. B. bankų sąskaitas pinigus už prekes, jis pasinaudodamas AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis išsiuntė 4 siuntas ir kitų tiksliai nenustatytų siuntų tarnybų paslaugomis išsiuntė iš Panevėžio nenustatytą kiekį siuntimų į užsienio šalis ir iš šios veiklos į savo sąskaitą Nr. ( - ) (LTL) AB „Snoro bankas“, sąskaitą Nr. ( - ) AB „Ūkio bankas“, sąskaitą Nr. ( - ) (EUR) AB „Snoro bankas“, sąskaitą Nr. ( - ) AB „Snoro bankas“ bei į D. B., nežinančios apie nusikalstamą veiklą, sąskaitą Nr. ( - ) AB „Danske bankas“ ir sąskaitą Nr. ( - ) AB „Swedbank“, gavo iš viso 163 980,22 Lt pajamų ir nesumokėjo 23 576 Lt pajamų mokesčio, o būtent:

10- laikotarpiu nuo 2009-04-15 iki 2009-07-03 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (USD) AB „Snoro bankas“ gavo iš viso 8 878,48 Lt iš nenustatytų asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą:

112009-04-15 -

121895,01 Lt;

132009-04-17 -

142070,59 Lt;

152009-05-08 -

161912,98 Lt;

172009-07-03 -

182999,9 Lt;

19- laikotarpiu nuo 2008-01-03 iki 2009-09-18 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (LTL) AB „Snoro bankas“ gavo iš viso 66 320,78 Lt iš nenustatytų asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą, t. y:

202008-01-03 -

213302,04 Lt;

222008-02-01 -

231187,98 Lt;

242008-03-12 -

252410,94 Lt,

262008-03-12 -

278610,50 Lt;

282008-03-18 -

291549,89 Lt;

302008-04-04 -

316888,40 Lt;

322008-10-29 -

334954,93 Lt;

342008-12-02 -

3512874,17 Lt;

362009-03-24 -

372158,86 Lt;

382009-05-06 -

39482,19 Lt;

402009-06-10 -

41275,54 Lt;

422009-06-30 -

438690,81 Lt;

442009-07-17 -

457837,72 Lt;

462009-08-07 -

47294,48 Lt;

482009-09-17 -

492915,03 Lt;

502009-09-18 -

511887,3 Lt.

52- laikotarpiu nuo 2008-02-26 iki 2009-05-21 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (EUR) AB „Snoro bankas“ gavo iš viso 3 834,33 Lt iš nenustatytų asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą, t.y.:

532008-02-26 –

542416,96 Lt;

552009-03-20 – 1122,16 Lt;

562009-05-21 – 295,21 Lt;

57- laikotarpiu nuo 2008-01-15 iki 2009-04-17 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (LTL) AB „Ūkio bankas“ gavo iš viso 51146,37 Lt iš nenustatytų asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą, t.y.:

582008-01-15 –

598782,71 Lt;

602008-01-16 –

613444,20 Lt;

622008-01-31 –

634821,88 Lt;

642008-02-19 –

658266,08 Lt;

662008-03-04 – 10332,60 Lt;

672008-03-26 –

681377,68 Lt;

692008-04-02 –

705166,30 Lt;

712008-04-17 –

728954,92 Lt;

73- laikotarpiu nuo 2008-01-31 iki 2008-06-03 į apie nusikalstamą veiklą nežinančio asmens-D. B. sąskaitą Nr. ( - ) AB „Danske bankas“ gavo 7 395 EUR (išraiška litais - 25 533,46 Lt) iš nenustatytų asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą, t.y.:

742008-01-31 – 2000 Eur (6905,60 Lt);

752008-02-06 – 1120 Eur (3867,14 Lt);

762008-02-13 – 1000 Eur (3452,80 Lt);

772008-02-14 – 1875 Eur (6474,00 Lt);

782008-02-22 – 1400 Eur (4833,92 Lt);

      1. – 2400 Eur (8266,80 Lt);
  • 2008-06-03 į apie nusikalstamą veiką nežinančio asmens – D. B. sąskaitą Nr. ( - ) AB Swedbank gavo 2400 EUR (išraiška litais 8 266,80 Lt) iš nenustatyto asmens, kuriam pardavė automobilių dalis ir aparatūrą.

79Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 47 straipsnio) ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo.

80Skirdamas D. B. bausmę teismas vadovavosi BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata, pagal kurią už apysunkį nusikaltimą nustatoma iki 1000 MGL dydžio bauda. Tačiau toks baudos dydis nustatytas 2011 m. balandžio 21 įstatymo Nr. IX-1350 redakcija, kuri įsigaliojo 2011 m. balandžio 28 d. Tuo tarpu anksčiau, t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, galiojusi BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija už apysunkį nusikaltimą numatė iki 200 MGL dydžio baudą. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl teismas, skirdamas D. B. baudą ir nustatydamas jos dydį, turėjo vadovautis BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatomis (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nes jis numatė mažesnius baudų dydžius. Dėl šios priežasties yra pagrindas keisti nuosprendį.

81Be to, teismas D. B. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, kuri prieštarauja teisingumo principui ir neatitinka bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. D. B. nuteistas už baigtą tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimu buvo pažeista vertimosi ūkine veikla tvarka, o už šį nusikaltimą yra numatyta ir laisvės atėmimo (iki 4 metų) bausmė. Paskyręs D. B. bausmę – baudą, teismas nepagrįstai nustatė jos dydį, nesiekiantį BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyto vidurkio. Nepakankamai įvertinta buvo tai, kad D. B. veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų ir truko ilgą laiką, o iš jos gautos lėšos viršijo 500 MGL dydį. Tos lėšos ir buvo nuteistojo pragyvenimo šaltinis. D. B. padarė valstybei žalą, kadangi nemokėjo mokesčių. Nenustatyta nei nuteistojo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. D. B. už panašaus pobūdžio nusikaltimus yra teistas Vokietijoje. Visos šios aplinkybės rodo, kad D. B. turėtų būti skiriama bauda, didesnė už įstatymo sankcijos vidurkį.

82Prašo nuosprendį pakeisti, D. B. paskirti bausmę – 150 MGL dydžio (19500 Lt) baudą. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

83Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl netinkamo įstatymo taikymo. Teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, neatribojo baudžiamosios nuo administracinės atsakomybės.

84Už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla numatyta ne tik baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė (ATPK 173 straipsnis). Tiek BK, tiek ir ATPK neteisėtą veiklą sieja su tomis pačiomis aplinkybėmis. Esminės aplinkybės, atribojančios baudžiamosios ir administracinės atsakomybės (jo atveju ATPK 173 straipsnio 1 dalis) taikymą, yra versliškumas arba stambus vykdytos veiklos mastas, kadangi šios sąvokos ATPK 173 straipsnio dispozicijoje nėra įvardintos. Sisteminiu požiūriu vertinant administracinės atsakomybės pagal 173 straipsnio 1 dalį ribas, esminę reikšmę turi prie šios straipsnio įstatymų leidėjo padaryta aiškinamoji pastaba – pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga LR įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos) ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 MGL dydžio sumos. Versliškumą nustatantis požymis yra pastovumas, sistemiškumas, šiuo atveju nuolatinis veiklos vykdymas ir pajamų gavimas, stambus mastas yra vertinamoji kategorija, kurios ribas nustato įstatymų leidėjas. Minėtame ATPK straipsnyje nurodytas pajamų gavimo laikotarpis – paskutinieji 12 mėnesių suponuoja išvadą, kad administracinės atsakomybės pagal ATPK 173 straipsnį objektu yra tęstinė, sisteminė, pastovi veikla, besitęsianti tam tikrą laikotarpį, kas iš esmės ir apibrėžia versliškumo sąvoką. Neteisėtos veikos mastas, esantis ATPK 173 straipsnio objektu, taip pat apibrėžtas gautų pajamų (per paskutinius 12 mėn.) suma, neviršijančia 500 MGL dydžio (65000 Lt). Dėl šių aplinkybių teismas, kad ir nustatęs jo veikoje versliškumo ar stambaus masto požymius, privalėjo pasisakyti dėl administracinės atsakomybės taikymo.

85Apie tai, kad jo neteisėta veika yra baudžiama tik administracine tvarka, apeliantas nurodo ir remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (1997 m. lapkričio 13 d. ir 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) jurisprudencija bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinė nutartis Nr. 2K-73/2012). Jis teigia, kad Panevėžio apygardos teismas nustatė, kad komercine veikla jis vertėsi iki 2009 m. rugsėjo 18 d. Todėl jo pajamos už paskutinius 12 mėnesių (skaičiuojant jas nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 18 d.) sudaro 52666,88 Lt. Kadangi ši suma neviršija 500 MGL dydžio, yra pagrindas konstatuoti, kad jo veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, o ne BK 202 straipsnio 1 dalyje.

86Be to, skirdamas jam bausmę teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Paskyręs jam pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 300 MGL dydžio baudą, teismas pažeidė BK bendrosios dalies normas. Kadangi jis nuteistas už veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2009 m. rugsėjo 18 d., skiriant bausmę teismas turėjo vadovautis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija, kuri už apysunkį nusikaltimą numatė baudą iki 200 MGL dydžio.

87Motyvuodamas skiriamos bausmės dydį, teismas neįvertino vienos itin svarbios aplinkybės, lemiančios skiriamos bausmės dydį. Atsižvelgiant į skunde jau nurodytus baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo požymius bei tai, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankciją, numatančią baudą nuo 1000 iki 3000 Lt, net jei apeliacinės instancijos teismas ir manytų, kad jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, teisinga ir logiška būtų jam pagal BK 202 straipsnio 1 dalį skirti baudą, savo dydžiu artimą skiriamai administracinės atsakomybės atveju.

88Apelianto manymu, teismas nepagrįstai tenkino civilinį ieškinį, priteisdamas VSDFV Panevėžio skyriui 9258,28 Lt turtinės žalos atlyginimo. Skundžiamu nuosprendžiu teismas panaikino dalį kaltinimų dėl Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002 m. liepos 2 d. įst. Nr. IX-1007 red.) reikalavimų, numatančių, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po apmokestinamojo laikotarpio, gegužės 1 d. privalo pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuoti pajamų mokestį“, pažeidimo. Teismas konstatavo, kad minėto teisės akto pažeidimas nesudaro BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės. Tokiu atveju nebeliko juridinio pagrindo nagrinėti ir tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį.

89Skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

90Atsikirtimuose į prokurorės apeliacinį skundą nuteistasis D. B. nurodo, kad su prokurorės skundo argumentais dėl jam paskirtos aiškiai per švelnios bausmės jis nesutinka. Skirdamas mažesnę bausmę – baudą, nei įstatyme numatytos baudos vidurkis, tokį sprendimą teismas nuosprendyje pakankamai motyvavo. Buvo atsižvelgta į daugelį bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių. Tačiau nebuvo įvertinta labai svarbi aplinkybė dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo. Prašo prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, t. y. nuosprendį pakeisti taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakciją.

91Nuteistojo ir prokurorės apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

92Apeliantai teisingai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 3 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo galiojimą laike.

93BK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę, ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Šiame baudžiamajame įstatyme yra nurodytos išimtis, kurios nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnyje, neliečia.

94Nusikalstamos veikos padarymo metu (2008 m. sausio 3 d. – 2009 m. rugsėjo 18 d.) galiojo BK 47 straipsnio 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, kuri už apysunkio nusikaltimo padarymą numatė iki 200 MGL dydžio baudą. 2011 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. IX-1350 baudos, kaip kriminalinės bausmės dydis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte, ženkliai padidintas (iki 1000 MGL dydžio). Tai reiškia, kad naujasis baudžiamasis įstatymas (BK 47 straipsnis) sugriežtino bausmę. Toks įstatymas neturi grįžtamosios galios.

95Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame baudžiamajame įstatyme nenumatytą bausmę, t. y. didesnę bausmę (baudą), nei buvo numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (2007 m. birželio 28 d. įst. red.) netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

96Nuteistojo apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neatribojo baudžiamosios atsakomybės nuo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnyje. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją ir nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, nepagrįstai kriminalizavo administracinius teisinius santykius.

97Su šiais skundo argumentais negalima sutikti.

98Iš tiesų, įstatymų leidėjo aiškinamojoje pastaboje prie ATPK 173 straipsnio nurodyta, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licenzijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokie neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos ar paskutinių 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

99Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-174/2012, 2K-48-2011, 2K-199/2011, 2K-490/2010) laikomasi nuostatų, kad baudžiamosios atsakomybės pagal BK 202 straipsnį atribojimas nuo administracinės atsakomybės (ATPK 173 straipsnio 1 dalis) siejamas su papildomais požymiais, numatytais BK 202 straipsnyje, t. y. veiklos versliškumu arba stambiu mastu. Šie požymiai yra alternatyvūs. Tai reiškia, kad nustačius bent vieną iš šių požymių ir esant tyčiniam nusikalstamos veikos pobūdžiui, gali kilti baudžiamoji atsakomybė.

100Iš apeliacinio skundo turinio seka, kad nuteistasis pagrindinių nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių (ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumo) neginčija. Šie požymiai yra tinkamai atskleisti skundžiamame nuosprendyje. Todėl kolegija plačiau jų neaptarinėja.

101Apeliaciniame skunde ginčijami iš esmės tik jau paminėti papildomi požymiai (versliškumas ir stambus mastas). Teismų praktikoje versliškumas reiškia, kad asmuo aptariamame baudžiamajame įstatyme numatyta veikla užsiima sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip 3 kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis (kasacinė nutartis Nr. 2K-636/2012).

102Byloje nustatyta (tai pripažįsta ir apeliantas), kad iš skundžiamame nuosprendyje nurodytos veiklos D. B. pragyveno, o likusią dalį lėšų panaudodavo automobilių dalių ir įrangos pirkimui, tikslu ją perparduoti ir gauti iš to pajamas. Nuteistasis taip pat pripažįsta, kad per nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą laikotarpį gavo 129 142,44 Lt pajamų. Taigi, baudžiamajame įstatyme numatytas versliškumo požymis byloje yra neginčijamai nustatytas.

103Stambus mastas šioje nusikaltimo sudėtyje yra vertinamasis požymis, kuris kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

104D. B. yra nuteistas už tai, kad komercine veikla versliškai ir stambiu mastu vertėsi nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2009 m. rugsėjo 18 d. Byloje taip pat yra nustatyta, kad šio laikotarpio D. B. paskutiniųjų 12-os mėnesių pajamos (įplaukos) neviršijo 500 MGL dydžio sumos. Ši aplinkybė apelianto nuomone, eliminuoja stambaus masto požymį, kuris apeliaciniame skunde šiuo atveju sutapatinamas su versliškumo požymiu. Toks įstatymo aiškinimas ir baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimas neatitinka teismų praktikos ir prieštarauja tęstinės nusikalstamos veikos sampratai ir elementariai logikai.

105Kolegija nekvestionuoja ATPK 173 straipsnio pastaboje numatytos 500 MGL dydžio sumos reikšmės sprendžiant stambaus masto buvimo ar nebuvimo klausimą. Tačiau aptartoje pastaboje nurodyta pajamų (įplaukų) piniginė išraiška yra reikšminga tais atvejais, kai atskirų ūkinių, komercinių, finansinių operacijų neapima vieninga tyčia, t. y. nesant tęstinės nusikalstamos veikos požymių. Šioje byloje nustatyta, kad D. B. nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2009 m. rugsėjo 18 d. į savo sąskaitas įvairiuose bankuose ir žmonos sąskaitą per 37 kartus gavo viso 163 980,22 Lt iš nenustatytų asmenų. Byloje taip pat nustatyta, kad D. B. savo nusikalstamos veikos neketino nutraukti. Ji buvo nutraukta tik teisėsaugos institucijoms nustačius šios veikos požymius. Iš to seka, kad D. B. veikė suprasdamas nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl paminėtos veikos dirbtinis skaidymas į atskirus laikotarpius, iš kurių viename gautos pajamos (įplaukos) viršija 500 MGL dydžio sumą, o kitame – ne, yra neteisingas ir neteisėtas. Pažymėtina ir tai, kad vertinant 12-os paskutinių mėnesių D. B. veiklą taip, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, t. y. tik kaip administracinį teisės pažeidimą, už teisinio įvertinimo ribų liktų nuteistojo veikla laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d., nors gautos pajamos per šį laikotarpį ženkliai viršija 500 MGL dydžio sumą. Sekant apelianto logika, tokiu atveju D. B. turėtų būti taikoma ir administracinė ir baudžiamoji atsakomybė, nes kaltinamajame akte yra nurodytas nusikalstamos veikos laikotarpis nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2009 m. rugsėjo 18 d.

106Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos kasacinėje nutartyje Nr. 2K-73/2012 ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotų nuostatų (1997 m. lapkričio 13 d. ir 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

107Šie skundo argumentai yra nepagrįsti.

108Paminėtoje kasacinėje nutartyje galutinis sprendimas nepriimtas. Šia nutartimi tik panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, kadangi žemesnės instancijos teismas neatsakė į esminius skundo argumentus, tarp jų ir į baudžiamosios atsakomybės pagal BK 202 straipsnį ir administracinės atsakomybės pagal ATPK 173 straipsnį atribojimą.

109Šiuo požiūriu yra reikšminga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutinė nutartis Nr. 2K-7-58/2013, kuri priimta toje pačioje byloje, kurią savo skunde nurodo apeliantas. Paminėtoje nutartyje išplėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo, kad versliškumas kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo (ATPK 173 straipsnis), todėl jis negali būti 173 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas ,,ėmimasis veiklos versliškai" reiškia ne ką kitą, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Todėl versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai - tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2012, 2K-574/2011 („Teismų praktika“ Nr. 36, p. 282).

110Stambus mastas – vertinamasis požymis, kuris nustatomas kiekvienu individualiu atveju atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Tačiau sisteminis įstatymų aiškinimas leidžia spręsti, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti tokį per metus iš veiklos gaunamų pajamų dydį ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertę, kurie viršija ATPK 173 straipsnyje numatyta 500 MGL dydžio sumą.

111Kvalifikuojant veiklą pagal BK 202 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ir tai, kad kaltininkas veikė suvokdamas vykdomos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumą ir norėjo taip veikti, t. y. tiesioginę jo tyčią.

112Kolegija jau pažymėjo, kad D. B. veiklos pastovumas ir nuolatinis jos pobūdis byloje yra neginčijamai nustatytas. Šių aplinkybių neneigia ir pats apeliantas.

113Iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų ir tinkamai įvertintų įrodymų taip pat matyti, kad D. B. ruošdamasis neteisėtai komercinei veiklai, konspiraciniais tikslais registravosi skirtingais vardais įvairių užsienio šalių rengiamuose aukcionuose, kuriuose siūlydavo prekes, atidarė savo sąskaitas skirtinguose bankuose. Neteisėta komercinė veikla buvo vykdoma naudojantis internetu, registruojantis skirtingose interneto svetainėse (ebay.com,paypal.com,mail.google.com,mail.ru ir kt). Šie papildomi požymiai, apibūdinantis veikos versliškumą, leidžia daryti išvadą, kad apelianto neteisėta komercinė veikla buvo ženkliai didesnio pavojingumo nei analogiškas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173 straipsnyje. Todėl daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo nuteistojo nurodytais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, nėra pagrindo.

114Pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai aptarė nuteistojo tyčios turinį ir kryptingumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad D. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė komercinės veiklos neteisėtumą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu byloje yra nustatyti visi nusikalstamos veikos (BK 202 straipsnio 1 dalis) požymiai, atskleidžiantys nuteistojo veiklos liečiamumą su įstatymo saugomomis vertybėmis – teisės aktuose nustatyta verslo tvarka ir sąžiningos verslininkystės principu.

115Parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį – baudą ir aptardamas jos dydžio klausimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės dydžiui. Tačiau, nustatydamas konkretų baudos dydį, padarė savo ankstesniems argumentams prieštaraujančią išvadą, kad D. B. skirtina ,,bauda savo dydžiu nesiekianti BK 47 str. 3 d. 3 p. numatyto bausmės dydžio vidurkio“.

116Kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje išdėstyti motyvai (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika truko daugiau nei pusantrų metų, iš nusikalstamos veikos gauta pinigų suma daugiau nei dvigubai viršija 500 MGL dydį, Vokietijos Respublikoje buvo teistas už panašaus pobūdžio veikas) leidžia daryti išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. B. baudą, didesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas BPK 328 straipsnio 2 dalies pagrindu.

117Kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad bausmė už nusikalstamą veiką skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis, o ne atsižvelgiant į analogiško administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribas.

118Prokurorės apeliaciniame skunde nurodyti papildomi argumentai (savanaudiškos paskatos žalos padarymas) yra veiką apibūdinantys požymiai, kurie negali nulemti griežtesnės bausmės paskyrimo.

119Taikydamas BK 72 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas taip pat padarė klaidų.

120Pagal jau susiformavusią teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-544/2012, 2K-368/2011, 2K-329/2011, 2K-511/2010, 2K-P-444/2005) BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamą veiką (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kūriniai, kitoks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas). Jeigu padarius nusikalstamą veiką išvengiama turtinės prievolės ar ji panaikinama (pvz., apgaule išvengiama į valstybės biudžetą mokėtino PVM ir pan.), teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško jos vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos.

121Tačiau tais atvejais, kai iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies nuostatos netaikomos.

122Byloje yra pareikštas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Panevėžio skyriaus ieškinys, kuriuo iš D. B. prašoma priteisti 2869 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 6389,28 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (viso 9 258,28 Lt). Šis civilinis ieškinys byloje yra patenkintas. Paminėtas civilinis ieškinys apskaičiuotas nuo visų nuteistajam inkriminuotų pajamų, gautų iš neteisėtos komercinės veiklos, t. y. nuo 163 980,22 Lt. Skundžiamu nuosprendžiu D. B. taikytas ir tokios vertės (163 980,22 Lt) turto konfiskavimas. Tokiu būdu D. B. dalyje dėl 9258,28 Lt vertės turto konfiskavimo ir tokio dydžio civilinio ieškinio patenkinimo yra nubaustas du kartus. Tokia teisinė situacija prieštarauja protingumo ir teisingumo principams.

123Todėl nuosprendis BK 72 straipsnio taikymo dalyje keistinas. Konfiskuoto turto vertė mažintina iki 154 721,94 Lt (163 980,22-9258,28=154 721,94).

124Nuteistojo skundo argumentas, kad civilinis ieškinys patenkintas nesant tam juridinio pagrindo, atmetamas.

125Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas (kaip perteklinius) iš kaltinimo pašalino Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 25 straipsnio, 27 straipsnio 1 dalies pažeidimus, neatima teisės VSDFV reikalauti atlyginti žalą. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas šį ieškinį, BPK 109, 115 straipsnių ir paminėto įstatymo reikalavimų nepažeidė.

126Pažymėtina ir tai, kad iki kalendorinių metų, einančių po to apmokestinamojo laikotarpio gegužės 1 dienos D. B. jokių mokesčių VSDFV nesumokėjo.

127Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Nutarė

128Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendį pakeisti.

129D. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paskirti 130 MGL dydžio (16900 Lt) baudą.

130BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalių pagrindu paskirto konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 154 721,94 Lt.

131Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu,... 3. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš nuteistojo D.... 4. Iš D. B. priteista 9258,28 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinio... 5. D. B. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisintas jam nepadarius veikos,... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 7. D. B. nuteistas už neteisėtą vertimąsi komercine veikla. Šią... 8. D. B. neteisėtu būdu, t. y. pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos... 9. laikotarpiu nuo 2008-01-03 iki 2009-09-18 Panevėžio mieste, iš tyrimo metu... 10. - laikotarpiu nuo 2009-04-15 iki 2009-07-03 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (USD)... 11. 2009-04-15 -... 12. 1895,01 Lt;... 13. 2009-04-17 -... 14. 2070,59 Lt;... 15. 2009-05-08 -... 16. 1912,98 Lt;... 17. 2009-07-03 -... 18. 2999,9 Lt;... 19. - laikotarpiu nuo 2008-01-03 iki 2009-09-18 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (LTL)... 20. 2008-01-03 -... 21. 3302,04 Lt;... 22. 2008-02-01 -... 23. 1187,98 Lt;... 24. 2008-03-12 -... 25. 2410,94 Lt,... 26. 2008-03-12 -... 27. 8610,50 Lt;... 28. 2008-03-18 -... 29. 1549,89 Lt;... 30. 2008-04-04 -... 31. 6888,40 Lt;... 32. 2008-10-29 -... 33. 4954,93 Lt;... 34. 2008-12-02 -... 35. 12874,17 Lt;... 36. 2009-03-24 -... 37. 2158,86 Lt;... 38. 2009-05-06 -... 39. 482,19 Lt;... 40. 2009-06-10 -... 41. 275,54 Lt;... 42. 2009-06-30 -... 43. 8690,81 Lt;... 44. 2009-07-17 -... 45. 7837,72 Lt;... 46. 2009-08-07 -... 47. 294,48 Lt;... 48. 2009-09-17 -... 49. 2915,03 Lt;... 50. 2009-09-18 -... 51. 1887,3 Lt.... 52. - laikotarpiu nuo 2008-02-26 iki 2009-05-21 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (EUR)... 53. 2008-02-26 –... 54. 2416,96 Lt;... 55. 2009-03-20 – 1122,16 Lt;... 56. 2009-05-21 – 295,21 Lt;... 57. - laikotarpiu nuo 2008-01-15 iki 2009-04-17 į savo sąskaitą Nr. ( - ) (LTL)... 58. 2008-01-15 –... 59. 8782,71 Lt;... 60. 2008-01-16 –... 61. 3444,20 Lt;... 62. 2008-01-31 –... 63. 4821,88 Lt;... 64. 2008-02-19 –... 65. 8266,08 Lt;... 66. 2008-03-04 – 10332,60 Lt;... 67. 2008-03-26 –... 68. 1377,68 Lt;... 69. 2008-04-02 –... 70. 5166,30 Lt;... 71. 2008-04-17 –... 72. 8954,92 Lt;... 73. - laikotarpiu nuo 2008-01-31 iki 2008-06-03 į apie nusikalstamą veiklą... 74. 2008-01-31 – 2000 Eur (6905,60 Lt);... 75. 2008-02-06 – 1120 Eur (3867,14 Lt);... 76. 2008-02-13 – 1000 Eur (3452,80 Lt);... 77. 2008-02-14 – 1875 Eur (6474,00 Lt);... 78. 2008-02-22 – 1400 Eur (4833,92 Lt);
      79. Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde... 80. Skirdamas D. B. bausmę teismas vadovavosi BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto... 81. Be to, teismas D. B. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, kuri... 82. Prašo nuosprendį pakeisti, D. B. paskirti bausmę – 150 MGL dydžio (19500... 83. Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka... 84. Už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla... 85. Apie tai, kad jo neteisėta veika yra baudžiama tik administracine tvarka,... 86. Be to, skirdamas jam bausmę teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį... 87. Motyvuodamas skiriamos bausmės dydį, teismas neįvertino vienos itin svarbios... 88. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai tenkino civilinį ieškinį,... 89. Skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą... 90. Atsikirtimuose į prokurorės apeliacinį skundą nuteistasis D. B. nurodo, kad... 91. Nuteistojo ir prokurorės apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.... 92. Apeliantai teisingai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 3... 93. BK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis... 94. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2008 m. sausio 3 d. – 2009 m. rugsėjo 18... 95. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nusikalstamos veikos padarymo metu... 96. Nuteistojo apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos... 97. Su šiais skundo argumentais negalima sutikti.... 98. Iš tiesų, įstatymų leidėjo aiškinamojoje pastaboje prie ATPK 173... 99. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-174/2012, 2K-48-2011,... 100. Iš apeliacinio skundo turinio seka, kad nuteistasis pagrindinių nusikalstamos... 101. Apeliaciniame skunde ginčijami iš esmės tik jau paminėti papildomi... 102. Byloje nustatyta (tai pripažįsta ir apeliantas), kad iš skundžiamame... 103. Stambus mastas šioje nusikaltimo sudėtyje yra vertinamasis požymis, kuris... 104. D. B. yra nuteistas už tai, kad komercine veikla versliškai ir stambiu mastu... 105. Kolegija nekvestionuoja ATPK 173 straipsnio pastaboje numatytos 500 MGL dydžio... 106. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo... 107. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti.... 108. Paminėtoje kasacinėje nutartyje galutinis sprendimas nepriimtas. Šia... 109. Šiuo požiūriu yra reikšminga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutinė... 110. Stambus mastas – vertinamasis požymis, kuris nustatomas kiekvienu... 111. Kvalifikuojant veiklą pagal BK 202 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ir... 112. Kolegija jau pažymėjo, kad D. B. veiklos pastovumas ir nuolatinis jos... 113. Iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų ir tinkamai įvertintų įrodymų... 114. Pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai aptarė nuteistojo tyčios... 115. Parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį – baudą ir aptardamas jos dydžio... 116. Kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje išdėstyti motyvai (padarytas... 117. Kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad bausmė už nusikalstamą... 118. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodyti papildomi argumentai (savanaudiškos... 119. Taikydamas BK 72 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas taip pat... 120. Pagal jau susiformavusią teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr.... 121. Tačiau tais atvejais, kai iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti... 122. Byloje yra pareikštas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau... 123. Todėl nuosprendis BK 72 straipsnio taikymo dalyje keistinas. Konfiskuoto turto... 124. Nuteistojo skundo argumentas, kad civilinis ieškinys patenkintas nesant tam... 125. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas (kaip perteklinius) iš... 126. Pažymėtina ir tai, kad iki kalendorinių metų, einančių po to... 127. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 1, 2... 128. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendį pakeisti.... 129. D. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paskirti 130 MGL dydžio (16900 Lt)... 130. BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalių pagrindu paskirto konfiskuotino turto vertę... 131. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....