Byla 2-1029/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3796-413/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Forum regis“ įgalioto asmens ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,G.S. Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo BUAB ( - ) administratoriaus įgaliotas asmuo pareiškė ieškinį atsakovams UAB ,,G. S. Lietuva“ ir UAB ( - ), kuriuo prašė: 2008 m. gruodžio 22 d. sudarytą tarp ieškovo UAB ( - ) ir atsakovų UAB ,,G. S. Lietuva“ bei UAB ( - ) susitarimą Nr. 5 pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; priteisti iš atsakovo UAB ( - ) 300 000 Lt, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB ( - ) nekilnojamojo turto areštą, o nekilnojamojo turto nesant ar jo nepakakus, – taikyti atsakovo nuosavybės teise valdomo kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma didelė, ieškovo žiniomis, atsakovas neįkeisto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios kreditorių interesai turi būti ginami. Ieškovo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir areštavo atsakovui UAB ( - ) priklausantį turtą 300 000 Lt sumai. Šio turto nesant ar nepakankant, – areštavo atsakovo pinigines lėšas, neviršijant 300 000 Lt sumos, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Sprendė, jog esant pakankamai didelei ieškinio sumai bei tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, esąs pagrindas manyti, jog nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, atsakovas turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas UAB ( - ) atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas galėjo tik įvertinęs atsakovo UAB ( - ) finansinius rodiklius. Ieškovo reiškiamo reikalavimo dydis sudaro mažiau nei penktadalį UAB ( - ) ilgalaikio turto ir ketvirtadalį trumpalaikio turto. Be to, atsakovo grynasis pelnas yra didesnis už ieškovo reiškiamo reikalavimo dydį. Aplinkybė, kad UAB ( - ) turimo turto suma ženkliai viršija pareikšto ieškinio reikalavimą, laikytina užtikrinančia būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir šalinančia objektyvios grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo egzistavimo faktą.

112. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas be pagrindo sutrikdys UAB ( - ) vykdomą veiklą ir neabejotinai sukels neigiamas finansines pasekmes.

123. Apie teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, vietą ir laiką atsakovas informuotas nebuvo.

134. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri dėl specifinio statuso nepatiria jokių finansinių suvaržymų nei reikšdama ieškinį, nei prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be to, neužtikrina galimų ieškovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo. Bankrutuojanti įmonė už reiškiamus reikalavimus nemoka žyminio mokesčio. Tokios aplinkybės, siekiant išvengti piktnaudžiavimo teise ir proporcingumo pažeidimo, įpareigoja teismą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

14Ieškovas BUAB ( - ) atsiliepime į atsakovo UAB ( - ) atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą ir atmesti atsakovo skundą. Atsiliepime nurodoma:

151. Ieškovo reiškiamo ieškinio suma (300 000 Lt) sudaro pagrindą reikalavimą užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas turės įtakos visiems jos kreditoriams.

162. Iš atsakovo 2010 metų I-III ketvirčių balanso matyti, jog UAB ( - ) per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra lygūs pusei į balansą įrašyto turto vertės (atitinkamai 1 453 381 Lt ir 2 902 154 Lt), kas yra vienas iš galimo įmonės nemokumo požymių.

173. Teismas nutartyje nurodė areštuoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir tik tokio turto nesant taikyti piniginių lėšų areštą, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad piniginių lėšų areštas ekonominiu požiūriu yra itin varžanti subjekto ūkinę komercinę veiklą priemonė, kurią pritaikius galimas nuostolių atsiradimas. Be to, atsakovas turėjo teisę prašyti vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita arba įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą (CPK 146 str. 1 d., 2 d.). Svarbu ir tai, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorius gina visų kreditorių interesus, atsakovo teisės nėra suvaržytos nepagrįstai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas siekiamiems tikslams.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas tenkintinas.

20Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008). Prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Vien ieškinio didelė suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę. Priešingu atveju šio klausimo teisingas išsprendimas, vien tik esant ieškinio didelei sumai, kurią savo nuožiūra nustato ieškovas, neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą. Teisingumas turi būti vykdomas konkrečioje byloje teisiškai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.). Todėl kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios įmonės įsipareigojimais, yra didelė. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir tuo atveju, jeigu ginčo nagrinėjimo metu atsakovas turi turto, tai savaime negarantuoja, jog teismui išsprendus ginčą iš esmės ir priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, bus įmanoma įvykdyti šį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008). Teisingam aktualaus klausimo išsprendimui gali turėti įtakos ir aplinkybė, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar šis turtas likvidus ar nelikvidus ir pan. Kaip taisyklė, trumpalaikis turtas dėl savo pobūdžio nėra pakankamas garantas, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nekils grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-437/2008).

21Taigi, siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, atsakovo turtinę padėtį, jo vykdomą veiklą, turimo turto paskirtį, vertę, finansines galimybes.

22Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo atsakovui pareikštų reikalavimų suma siekia 300 000 Lt. Tokia pinigų suma yra gana didelė, todėl bendrąja prasme ir nesant kitokių faktinių aplinkybių įtakos ji galėtų būti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką didinantis veiksnys.

23Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Teismas neturi nei teisės, nei pareigos ex proprio motu (savo iniciatyva) rinkti įrodymus, kadangi tai yra išimtinė šalių teisė, išskyrus viešąjį interesą turinčiose bylose. Nagrinėjamoje byloje, ieškovo statusas (bankrutuojanti įmonė) lemia būtinybę vertinti viešąjį interesą. Tačiau vien aplinkybė, kad ieškovas turi bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, kuris lemia ir viešojo intereso egzistavimą, nereiškia, kad atsakovo atžvilgiu bet kuriuo atveju turi būti taikomos bankrutuojančios įmonės reikalavimus užtikrinančios apsaugos priemonės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas visada turi būti pagrįstas įrodymais dėl grėsmės galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui buvimo ar atsiradimo. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie savo turtinę ir finansinę padėtį (b.l. 57-58). Iš atsakovo balanso 2010 m. rugsėjo 30 d. duomenų matyti, kad įmonės turtas sudarė 2 902 154 Lt (iš jų ilgalaikis turtas – 1 732 470 Lt, trumpalaikis – 1 169 684 Lt). Vien materialaus turto atsakovo balanse apskaitoma už 1 296 182 Lt. Atsakovo finansiniai įsipareigojimai sudaro tik pusę turimo turto vertės. Nors finansiniai įsipareigojimai yra trumpalaikio pobūdžio (mokėtini per vienerius metus), tačiau nėra pagrindo spręsti, kad visi jie yra pradelsti. Vertinant šiuo aspektu negalima sutikti su ieškovo aiškinimu atsiliepime į atskirąjį skundą, kad įmonės trumpalaikių įsipareigojimų dydis, kai jis sudaro pusę įmonės balanse apskaitomo turto vertės, yra vienas įmonės nemokumo būsenos požymių. Toks aiškinimas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyto įmonės nemokumo apibrėžimo, pagal kurį įmonės nemokumo būseną sąlygoja ne trumpalaikių, o pradelstų įsipareigojimų dydžio bei turto vertės santykis. Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų būti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iš tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, jog atsakovo UAB ( - ) per vienerius metus mokėtiną visą sumą (1 453 381 Lt) sudaro pradelsti finansiniai įsipareigojimai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovo finansinės padėties rodikliai neleidžia daryti išvados dėl įmonės finansinių sunkumų ar net nemokumo. Priešingai, atsakovo išdėstyti argumentai ir jiems pagrįsti pateikti duomenys liudija, kad jo turtinė ir finansinė padėtis gera, kad jis aktyviai vykdo ūkinę komercinę veiklą, dirba pelningai. Įrodymų, kuriais būtų paneigiamas toks aplinkybių vertinimas, byloje nėra. Aplinkybių, kad atsakovas, sužinojęs apie ieškovo reikalavimus, imtųsi realizuoti turtą ar kitaip mažinti savo turtinį bei finansinį pajėgumą, tokiais veiksmais keldamas grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nenustatyta.

24Atsižvelgiant į byloje pareikšto ieškinio sumą bei duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti finansiškai pajėgiam juridiniam asmeniui, be to, nėra objektyvių prielaidų manyti, jog ieškinio patenkinimo atveju būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą pagal galimo patenkinti ieškovo piniginio reikalavimo dydį. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą, siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymą ieškinyje pareikštų reikalavimų dėl 300 000 Lt sumos patenkinimo atveju, nėra pagrindo, kadangi nėra realios grėsmės, jog UAB ( - ) nebus pajėgi įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą (CPK 3 str. 1 d., 144 str. 1 d.).

25Pirmosios instancijos teismas šioje nutartyje aptartų faktinių aplinkybių nesiaiškino, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones vien todėl, kad ieškinio sumą įvertino kaip didelę. Nagrinėjamu atveju vien toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus nesudaro pagrindo taikyti šias priemones, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama, o ieškovo prašymas dėl tų priemonių taikymo atmetamas (CPK 144 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

27Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ( - ) atmesti.

28Nutarties nuorašus siųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovo BUAB ( - ) administratoriaus įgaliotas asmuo pareiškė ieškinį... 5. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas UAB ( - ) atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m.... 10. 1. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas... 11. 2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas be pagrindo sutrikdys UAB ( - )... 12. 3. Apie teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos... 13. 4. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri dėl specifinio statuso nepatiria... 14. Ieškovas BUAB ( - ) atsiliepime į atsakovo UAB ( - ) atskirąjį skundą... 15. 1. Ieškovo reiškiamo ieškinio suma (300 000 Lt) sudaro pagrindą... 16. 2. Iš atsakovo 2010 metų I-III ketvirčių balanso matyti, jog UAB ( - ) per... 17. 3. Teismas nutartyje nurodė areštuoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 19. Atskirasis skundas tenkintinas.... 20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto... 21. Taigi, siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai... 22. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo atsakovui pareikštų reikalavimų suma... 23. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena... 24. Atsižvelgiant į byloje pareikšto ieškinio sumą bei duomenis apie atsakovo... 25. Pirmosios instancijos teismas šioje nutartyje aptartų faktinių aplinkybių... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2... 27. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir... 28. Nutarties nuorašus siųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...