Byla 2-1003/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Honkongo bendrovės Desirable Nature Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-8703-661/2010 pagal kreditoriaus Honkongo bendrovės Desirable Nature Limited pareiškimą skolininkui akcinei bendrovei „Medienos plaušas“, dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kreditorius Honkongo bendrovė Desirable Nature Limited 2010 m. lapkričio 24 d. sumarinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu, prašydamas išduoti teismo įsakymą, kuriuo jo naudai iš skolininko AB „Medienos plaušas“ būtų priteista (išieškota) 632 453,97 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 2 183 737,07 Lt) skolos, 6 % metinių palūkanų už priteistiną (išieškotiną) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (b. l. 1-2). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui nuosavybės teise priklausančius (ne)kilnojamuosius daiktus ir/ar pinigines lėšas.

5Vilniaus apygardos teismas, remdamasis didelės pareiškimo sumos prezumpcija, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b. l. 50-51).

6Skolininkas AB „Medienos plaušas“ 2010 m. gruodžio 15 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties (b. l. 52-55).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į skolininko atskirajame skunde nurodytas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi sutiko su skolininko atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties ir panaikino šia nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 92-93) (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas valdo didelės vertės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą: nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 11 mln. Lt, likvidacinė vertė – 6 mln. Lt, kilnojamojo turto likutinė vertė sudaro – 17 042 112,75 Lt. Todėl sprendė, kad pareiškimas yra pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė ženkliai viršija kreditoriaus reikalavimo dydį.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Kreditorius Honkongo bendrovė Desirable Nature Limited atskiruoju skundu (b. l. 95-97) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:

111. Iš skolininko pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 87) nesimato jo turimo turto ir įsiskolinimų dydžio. Apeliantas turi pagrįstų abejonių, kad skolininko prievolės (2 050 000 EUR ir 16 709 362 Lt), kurių įvykdymas užtikrintas hipoteka, gali viršyti jo turto vertę (b. l. 102-125).

122. Skolininko pateikta nekilnojamojo turto objektų įvertinimo ataskaita (b. l. 57-58) parengta 2009 m. lapkričio 20 d., t. y. senesnė nei 1 m. Kadangi šiuo metu Lietuvoje yra ekonominė krizė, dėl kurios nekilnojamojo turto kainos keičiasi kiekvieną dieną, ataskaita netiksli ir neatspindi turto realios rinkos vertės.

13Skolininkas UAB „Medienos plaušas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 127-130) skundo nepripažįsta ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Pasak skolininko, jo 2010 m. lapkričio 30 d. duomenimis sudarytas balansas (b. l. 131-132) įrodo, kad įmonė turi turto už 49 450 327 Lt, trumpalaikių ir ilgalaikių skolų – už 25 583 463 Lt, todėl kreditoriaus abejonės dėl neigiamo skolininko skolų ir turto santykio nepagrįstos.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas paneigė didelės reikalavimo sumos prezumpciją.

17Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo (plačiąja prasme) įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma objektyviai padidina sprendimo neįvykdymo riziką. Antra vertus, reikalavimo dydis turi būti vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, o subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui reikalavimo suma yra didelė. Tad ieškinio (pareiškimo) sumos prezumpcija yra nuginčijama prezumpcija.

18Kaip matyti iš skolininko 2010 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 87), per 10 (dešimt) 2010 m. mėnesių jis gavo 2 696 260 Lt pardavimo pajamų, grynasis pelnas sudarė 35 062 Lt. Apeliacinės instancijos teismui skolininko pateiktas 2010 m. lapkričio 30 d. balansas (b. l. 131-132) patvirtina, kad įmonė nuosavybės teise turi turto už 49 450 327 Lt, skolų – už 25 583 464 Lt. Skolininkas 2010 m. lapkričio 8 d. buvo skolingas AB SEB bankui 13 578 879,39 Lt pagal 2007 m. rugsėjo 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 1440704110369-12 (b. l. 133), prievolės įvykdymo termino pabaiga – 2014 m. rugsėjo 26 d., kredito grąžinimas užtikrintas skolininko ir svetimo turto hipoteka (b. l. 108-115, 118-125). 2006 m. spalio 27 d. kreditavimo sutartimi Nr. 1460604111220-12 AB SEB bankas suteikė skolininkui 2 050 000 EUR kreditą, prievolės įvykdymo termino pabaiga – 2012 m. spalio 26 d., kredito grąžinimas užtikrintas skolininko ir svetimo turto hipoteka (b. l. 102-107, 116-117). 2010 m. lapkričio 30 d. balanso II.2.1. eilutė, skirta trumpalaikėms skoloms kredito įstaigoms, tuščia. Taigi duomenų, (ar) kokios dalies iš suteikto 2 050 000 EUR kredito skolininkas AB SEB bankui kol kas negrąžino, nėra.

19Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvu, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas rėmėsi UAB „Ober-Haus“ 2009 m. lapkričio 20 d. skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažyma Nr. 49 TVP-2009 GVA VHAN (b. l. 57-58), kuri tuo metu buvo senesne nei 1 m. Teismo pripažinta visuotinai žinoma aplinkybė (CPK 182 str. 1 p.), kad 2008 m. pabaigoje kilus pasaulinei ekonominei finansų krizei nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje krito apie 30 % (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009). Nėra duomenų, kad, krizei tebesitęsiant 2010-2011 m., nekilnojamojo turto kainos toliau taip drastiškai mažėtų. Vadinasi, UAB „Ober-Haus“ 2009 m. pabaigoje rengtoje turto vertės nustatymo pažymoje nekilnojamojo turto vertė nustatyta jau atsižvelgus į ženklų kainų nuosmukį. Be to, apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie sumažėjusią atsakovo nekilnojamojo turto vertę.

20Susiklosčius tokiai situacijai, darytina išvada, kad apelianto abejonės, jog skolininko skolos viršija jo turto vertę, nepasitvirtino, tad pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

22Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kreditorius Honkongo bendrovė Desirable Nature Limited 2010 m. lapkričio 24... 5. Vilniaus apygardos teismas, remdamasis didelės pareiškimo sumos prezumpcija,... 6. Skolininkas AB „Medienos plaušas“ 2010 m. gruodžio 15 d. pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į skolininko atskirajame skunde... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Kreditorius Honkongo bendrovė Desirable Nature Limited atskiruoju skundu (b.... 11. 1. Iš skolininko pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 87) nesimato... 12. 2. Skolininko pateikta nekilnojamojo turto objektų įvertinimo ataskaita (b.... 13. Skolininkas UAB „Medienos plaušas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas... 17. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d.... 18. Kaip matyti iš skolininko 2010 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos... 19. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvu, kad priimdamas skundžiamą... 20. Susiklosčius tokiai situacijai, darytina išvada, kad apelianto abejonės, jog... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 22. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą....