Byla 2A-1230-450/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dailesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Dailesta“ ieškinį atsakovui Valstybiniam Vilniaus Gaono žydų muziejui dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Dailesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo Valstybinio Vilniaus Gaono žydų muziejaus 16 863,60 Eur (58 226,65 Lt) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas paskelbė viešą konkursą statybos rangos darbams Ž. Lipšico memorialiniame muziejuje atlikti, kurį laimėjo ieškovė. Visi atsakovo pageidaujami atlikti statybos rangos darbai, detalus jų kiekis buvo nurodyti atsakovo parengtame 2009 m. vasario 11 d. defektiniame akte. Ieškovė su atsakovu 2009 m. kovo 16 d. sudarė Statybos rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatytais terminais atlikti konkrečius statybos rangos darbus ir atliktų darbų rezultatą perduoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas statybos rangos darbų atlikimui, priimti darbų rezultatą ir sumokėti Sutartyje numatytą darbų kainą. Sutartyje numatytus statybos rangos darbus ieškovė įsipareigojo pradėti 2009 m. kovo 24 d. ir baigti 2009 m. birželio 20 d. 2009 m. liepos 1 d. šalys pasirašė Sutarties pakeitimą, kuriuo numatė, kad statybos rangos darbai privalo būti pradėti ne vėliau kaip 2009 m. liepos 1 d. ir baigti iki 2010 m. spalio 1 d. Šalys pasirašė ir lokalinę sąmatą, kurioje detaliai numatė konkrečius darbus, darbų kiekį, kiekvieno darbo įkainį. Bendra numatytų darbų kaina - 197 034,79 Lt (su 19 proc. PVM). Pradėjus vykdyti numatytus darbus ir atidengus paslėptas pastato konstrukcijas, ieškovė pastebėjo, kad siekiant tinkamai suremontuoti pastatą, būtina atlikti ne tik Sutartyje numatytus darbus, bet ir kitus, nenumatytus statybos rangos darbus, t. y. papildomus darbus. Ieškovė apie tai informavo atsakovą, atsakovas sutiko su papildomų darbų atlikimu ir nurodė, kad papildomai sumokės už atliktus papildomus darbus. Darbų vykdymo eigoje šalys surašė susitarimus dėl Papildomų darbų atlikimo, atliktus papildomus darbus fiksavo atliktų darbų aktuose, statybos darbų žurnale. Ieškovė yra atlikusi papildomų darbų, kurių vertė - 95 391,34 Lt, atėmus 2 445,50 Lt sumą paaiškėjusiems defektams pašalinti, skola už papildomus darbus sudaro 92 945,84 Lt. 2010 m. kovo 10 d. ieškovei pateikus atsakovui Atliktų darbų aktą už 2010 m. kovo mėn., atsakovas žadėjo atsiskaityti už akte nurodytus papildomus darbus, tačiau jo nepasirašė ir negrąžinimo ieškovei, taip pat nepareiškė jokių pastabų dėl akte nurodytų atliktų darbų. Atsakovas už atliktus papildomus darbus neatsiskaitė, nurodydamas, kad statybos darbams suplanavo skirti 197 034,76 Lt, lėšų papildomiems darbams nebuvo numatyta. Atsakovas už papildomus darbus žadėjo sumokėti gavęs papildomų lėšų iš atsakovą remiančių privačių asmenų. Ieškovė už praleistą prievolės įvykdymo terminą nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2011 m. liepos 11 d. paskaičiavo 5 233,19 Lt palūkanų bei nuo 2010 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. liepos 11 d. - 823,51 Lt palūkanų.

6Ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus, nurodė, kad iki 2010 m. kovo mėn. ji atsakovo pageidavimu atliko papildomus darbus ir pateikė Atliktų darbų aktą už 2010 m. kovo mėn., kuriame nurodė atliktų darbų vertę - 78 283,36 Lt (sudaryta pagal 2008 m. spalio mėn. kainas), bei sąskaitą apmokėjimui už darbus. Teismo ekspertas L. Ustinovičius 2014 m. balandžio 14 d. ekspertizės akte nurodė, kad Atliktų darbų akte už 2010 m. kovo mėn. nurodytų statybos rangos darbų rinkos kaina pagal 2010 m. kovo mėnesio kainas yra 59 192 Lt, o nurodytų darbų faktiškai yra atlikta už 45 348 Lt (pagal 2010 m. kovo mėn. kainas). Už Atliktų darbų akte už 2010 m. kovo mėn. nurodytus darbus atsakovas turėjo sumokėti iki 2010 m. kovo 10 d., tačiau už darbus nesumokėjo, todėl nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2011 m. liepos 11 d. iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteista 3 637,81 Lt palūkanų. 2010 m. gegužės mėn. ieškovė atsakovo pageidavimu atliko papildomus darbus ir atsakovui darbų priėmimui pateikė Atliktų darbų aktą už 2010 m. gegužės mėn., bei sąskaitą apmokėjimui 17 107,98 Lt sumai. Akte nurodomus darbus atsakovas priėmė pasirašydamas atliktų darbų aktą, jokių pastabų dėl atliktų darbų nepareiškė. Tačiau, atsakovas už šiame atliktų darbų akte nurodytus darbus nesumokėjo. Už atliktų darbų akte už 2010 m. gegužės mėn. nurodytus darbus atsakovas turėjo sumokėti iki 2010 m. gegužės 27 d., tačiau neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. liepos 11 d. iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteista 1 153,03 Lt palūkanų. Viso atsakovas ieškovei iki bylos iškėlimo momento turėjo sumokėti 67 247,20 Lt skolos (45 348 Lt skola pagal 2010 m. kovo mėn. aktą + 3 637,81 Lt palūkanos pagal 2010 m. kovo mėn. aktą + 17 107,98 Lt skola pagal 2010 m. gegužės mėn. aktą + 1 153,03 Lt palūkanos pagal 2010 m. gegužės mėn. aktą). Statybos rangos darbų atlikimo metu ieškovė atliko Lokalinės sąmatos 3 skyriuje „Vidaus remonto darbai“ numatytus darbus (darbo kodas — R14-78-1) - Anksčiau dažytų vidaus sienų gerasis dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant“, viso 460 m2. Atlikus šiuos darbus vietomis nusilupo dažai. Ieškovė atsakovui įsipareigojo šiuos darbus perdaryti. Teismo ekspertė R. Usonienė 2012 m. birželio 20 d. ekspertizės akte nurodė, kad šių darbų ištaisymo kaina - 7 264,84 Lt. Teismo ekspertas L. Ustinovičius ekspertizės akte nurodė, kad šių darbų ištaisymo kaina - 10 776,26 Lt. Ekspertų nustatytų šių darbų ištaisymo kainos vidurkis yra - 9 020,55 Lt ((7 264,84 Lt + 10 776,26 Lt)/2), todėl 9 020,55 Lt suma ieškovė sumažino iš atsakovo reikalaujamos priteisti skolos sumą ir prašė priteisti 58 226,65 Lt (67 247,20 Lt skola – 9 020,55 Lt sienų perdažymas).

7Atsakovas Valstybinis Vilniaus Gaono Žydų muziejus su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad po Sutarties pasirašymo ieškovė atliko Lokalinėje sąmatoje numatytus remonto darbus. Kai kurie darbai numatyti Lokalinėje sąmatoje abiejų šalių susitarimu buvo pakeisti ir 2010 m. liepos 2 d. pasirašyta patikslinta sąmata nekeičiant Sutartimi numatytos kainos, t. y. 197 034,76 Lt. Papildomų darbų atlikimo būtinybė iškilo 2009 m. lapkričio 18 d., todėl buvo pasirašytas defektinis aktas, kuriame išvardinti papildomi remonto darbai. Atliktinų papildomų darbų kaina, darbų pradžia ir pabaiga šalių susitarimu sulygta nebuvo, nes nešildomose patalpose ieškovė negalėjo atlikti jokių remonto darbų. Realiai Darbų priėmimo aktai už 2009 m. buvo perrašyti todėl, kad į juos buvo įrašyti darbai, kuriuos ieškovė atliko ir kurie nebuvo įtraukti į Lokalinę sąmatą, bet abi šalys buvo sutarusios, kad darbus, kurie numatyti Lokalinėje sąskaitoje pakeisti ir atlikti kitus labiau reikalingus darbus nekeičiant Lokalinėje sąmatoje nurodytų kainų. Ieškovė visus remonto darbus baigė 2009 m. gruodžio mėn. ir už juos buvo sumokėta pagal įformintus dokumentus, o papildomų darbų susitarimui eiga nebuvo duota. 2010 m. sausio 14 d. atsakovas nustatė, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški ir 2010 m. sausio 25 d. surašė raštą. Vykstant bylos nagrinėjimui, ieškovė pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai ir pasižadėjo juos ištaisyti, todėl ieškovės prašymu 2010 m. vasario 12 d. jai buvo išsiųsta raštiška pretenzija. 2010 m. kovo 10 d. ieškovė pateikė neva atliktų papildomų darbų aktą ir sąskaitą 78 283,36 Lt sumai, todėl 2010 m. kovo 26 d. atsakovas kreipėsi į ekspertus UAB „A.J.K.K.“, kurie nurodė, jog iš 156 491 Lt ieškovės atliktų darbų 26 418 Lt sumai darbai atlikti nekokybiškai. Atsakovas 2010 m. balandžio 22 d. sušaukė bendrą šalių posėdį dėl ekspertų išvados įgyvendinimo, kuriame ieškovė sutiko už 26 418 Lt sumą atlikti remontuojamo objekto grindų tvarkymą. 2010 m. gegužės 24 d. šalys pasirašė defektinį aktą ir 2010 m. liepos 2 d. sąmatą, kurioje nurodoma, kokius darbus ieškovė turi atlikti už jai atsakovo sumokėtą 26 418 Lt sumą ir neįvykdytus 40 543,76 Lt darbus, tačiau ieškovė atliko darbus tik už 17 107,98 Lt sumą. Dėl 11 673,80 Lt sumos grąžinimo, 2009 m. atsakovą auditavo Kultūros ministerijos auditas, kuris nustatė, jog ieškovės nurodomų darbų apimtys neatitinka faktinės padėties – buvo padidinta darbų apimtis. Ieškovė sutiko su audito reikalavimais ir 2009 m. gruodžio 18 d. grąžino minėtą sumą atsakovui. Nors ieškovė įsipareigojo atlikti darbus už 197 034,76 Lt, tačiau atliko Sutartimi aptartus darbus už 156 491 Lt sumą, iš jų nekokybiškai už 26 418 Lt sumą, o vietoj apmokėtų darbų už 26 418 Lt atliko kitus darbus už 17 107,98 Lt, tuo pačiu liko skolinga atsakovui 9 310,02 Lt ir neatliko darbų už 40 543,76 Lt sumą.

8II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės UAB „Dailesta“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Dailesta“ atsakovui Valstybiniam Vilniaus Gaono žydų muziejui 2 181,81 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 18,06 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą 18,06 Eur.

10Teismas nustatė, kad šalys 2009 m. kovo 16 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią, vykdant pastato remonto darbus, objekte, adresu Šv. Jokūbo g., Druskininkai, ieškovė įsipareigojo nustatytu terminu atlikti darbus (nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2009 m. birželio 20 d.), o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą sumą - 197 034,76 Lt. 2009 m. vasario 11 d. defektiniame akte išvardinti remonto darbai, kuriuos ieškovė turėjo atlikti, taip pat atliktini darbai išvardinti Lokalinėje sąmatoje. Šalys 2009 m. liepos 1 d. pasirašė Statybos rangos sutarties pakeitimą, kuriuo pakeitė Statybos rangos sutarties 5 p., t. y. remonto darbus numatė pradėti 2009 m. liepos 1 d. ir baigti ne vėliau kaip iki 2010 m. spalio 1 d. Viso atsakovas sumokėjo ieškovei 168 165,90 Lt (59 110 Lt + 9 993,24 Lt + 55 383,79 Lt + 29 999,30 Lt + 13 679,57 Lt) už Sutartyje aptartus darbus. Pagal Atliktų darbų aktus už 2009 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, rugsėjo ir gruodžio mėn. bendra atliktų kaina (su PVM ) sudaro 168 165,90 Lt sumą (56 947,35 Lt + 12 155,89 Lt + 55 383,79 Lt + 29 999,30 Lt + 13 679,57 Lt) (T. 1, b.l. 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40). Atliktų darbų aktas už 2010 m. kovo mėn. 78 283,36 Lt sumai pasirašytas ieškovės vienašališkai, nurodant, kad atsakovas atsisako pasirašyti aktą. Atliktų darbų aktas už 2010 m. gegužės mėn. 17 107,98 Lt sumai pasirašytas abiejų šalių, atsakovas padarė žymą „minusuojama 2009 m. „užprocentuoti“ ir apmokėti darbai pagal konkursinę sąmatą R14-78-1 „Anksčiau dažytų vidaus sienų gerasis dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant 460 m2 (kaip brokas)“. Tai, kad reikia atlikti papildomus darbus, nenumatytus Sutartyje, šalys aptarė 2009 m. lapkričio 18 d. defektiniame akte.

11Teismas, remdamasis CK 6.681 str. 1 d., 6.686 str. 1 d., 6.691 str. 1 d., 6.694 str. 1 d., 6.662, 6.694 str. bei CPK 185 str., nustatė, kad ieškovė iš esmės neginčijo, jog turėjo atlikti statybos darbus Sutarties apimtimi, t. y. pagal Sutarties Lokalinę sąmatą. Akivaizdu, kad ženkli darbų dalis nebuvo atlikta tinkamai – tai patvirtina bendri ginčo šalių posėdžiai darbų atlikimo metu, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai, ekspertizių aktai. Tuo pačiu ieškovė neįrodė, kad įvykdė Sutartimi sulygtus visus darbus ir juos perdavė atsakovui. Ieškovė neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ji lėšas grąžino atsakovui dėl audito nustatytų netinkamai fiksuotų darbų apimties. Atsakovas nepagrindė objektyviais įrodymais, kokiu pagrindu į 2009 m. aktus įtraukė darbus, neįvardintus Lokalinėje sąmatoje. Būdamas savo srities profesionalas, žinodamas, kad atsakovas yra saistomas viešais pirkimais ir atitinkamai ribojamos jo išlaidos, sąžiningai ir protingai bei teisingai elgdamasis turėjo reikalauti rašytinio susitarimo, kuriame būtų aiškiai ir tiksliai įvardinti atliktini darbai, jų apimtys ir kainos (CK 1.5, 6.38, 6.200 str.), todėl labiau tikėtina, kad dėl neįvykdytų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų ginčo šalys sutarė dėl kitų papildomų darbų atlikimo, tačiau Sutarties darbų kainos ribose.

12Teismo nuomone, ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad ir už jos nurodomus papildomus darbus, atliktus kokybiškai, atsakovas neatsiskaitė tinkamai. Be to, papildomos teismo ekspertizės metu ekspertas padarė išvadą, kad iš aktuotų 246 449,26 Lt yra tinkamai atlikta darbų už 159 296,59 Lt sumą. Iš ankstesnių teismo ekspertizių išvadų taip pat matyti, kad ieškovė dalį darbų atliko netinkamai - dalis aktuotų darbų neatlikta arba atlikta nekokybiškai. Atsakovas viso yra sumokėjęs ieškovei 168 165,90 Lt, t. y. faktiškai atsakovas yra atsiskaitęs už tinkamai atliktus darbus.

13Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės dėl papildomų darbų atlikimo būtinybės, jų vykdymo tvarkos ir kainos yra gana aiškios ir suprantamos, neprieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams. Tuo tarpu ieškovės aplinkybės, atsižvelgiant į jos neatliktų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų mąstą, vertintinos kritiškai, t. y. kurios susijusios su darbų aktų sudarymu, papildomų darbų apimtimi ir jų kaina. Be to, aplinkybė, kad pati ieškovė sutiko, jog darbų aktuose už 2009 m. įrašė darbus, kurie neaptarti Sutartimi, verčia abejoti jos sąžiningumu, tuo pačiu aktuose nurodytų darbų apimtimi ir kokybe. Vien aplinkybė, kad aktuose nėra įrašytos pastabos apie darbų trūkumus (kokybę), nereiškia, kad jie atlikti tinkamai, nes vėliau atsakovas reiškė pretenzijas ir ieškovė su jomis iš esmės sutiko.

14Teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu, labiau tikėtina, kad papildomi darbai buvo atliekami šalių susitarimu už jau gautus pinigus ir nekokybiškai atliktų darbų sąskaita, ir tokius darbus privalėjo atlikti pagal gautas lėšas, o ne reikalauti papildomo atlygio (CK 6.189, 6.653, 6.655 str. 6.658 str. 5 d.). Konstatavus, kad atmestinas reikalavimas dėl skolos priteisimo, teismas laikė, kad nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimų dėl materialinių ir procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 str.).

15Teismas, vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., priteisė iš ieškovės atsakovui 2 181,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, o į valstybės biudžetą priteisė iš ieškovės 18,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Dailesta“ prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

191) Ieškovei tik pradėjus vykdyti statybos rangos darbus pagal Sutartį, atsakovas prašė atlikti papildomus statybos rangos darbus nenumatytus Sutartyje, bei įsipareigojo ieškovei už šiuos papildomus statybos rangos darbus sumokėti, šias aplinkybes patvirtina: 1) 2009 m. spalio 30 d. šalių pasirašytas susitarimas; 2) 2009 m. lapkričio 18 d. šalių pasirašytas defektinis aktas; 3) Atsakovo ieškovei pateiktas protokolas Nr. 1, kuriame atsakovas ieškovei nurodo atlikti konkrečius papildomus darbus, nenumatytus sutartyje; 4) Šalių pasirašytas atliktų darbų aktas už 2010 m. gegužės mėn. 17107,98 Lt sumai, kuris įrodo, kad atsakovas yra priėmęs papildomus statybos rangos darbus 17107,98 Lt sumai, tačiau už juos nėra atsiskaitęs. 2015 m. rugpjūčio 20 d. teismo ekspertizės akte taip pat aiškiai nustatyta, kad ieškovė dar yra atlikusi papildomų statybos rangos darbų už 45348 Lt sumą, tačiau atsakovas šių darbų nėra priėmęs ir nėra už juos atsiskaitęs.

202) Ieškovė iš atsakovo iš anksto nėra gavusi jokių pinigų sumų, atsakovas yra sumokėjęs tik už pagal Sutartį (ne už papildomus statybos rangos darbus) faktiškai atliktus darbus. Sutartyje numatyta visų darbų bendra kaina - 197 034,79 Lt, ieškovė faktiškai pagal Sutartį atliko darbų už 156 492,10 Lt sumą, atsakovas ieškovei už šiuos darbus sumokėjo 156 492,10 Lt sumą. Atsakovui pagal Sutartį atsisakius likusios dalies darbų, kurių vertė 40 542,69 Lt, ieškovė šių darbų neatlikinėjo, o atsakovas už šiuos darbus nieko nemokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai neva vietoje pagal Sutartį ieškovės neįvykdytų darbų ieškovė atliko papildomus statybos rangos darbus, todėl atsakovas yra atsiskaitęs su ieškove už papildomus statybos rangos darbus ir neturi prievolės mokėti už papildomus statybos rangos darbus, yra visiškai nepagrįsti.

213) 2009 m. gruodžio 18 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė aktą, kuriame nurodė „Mes <...> patvirtinam, kad statybos objekte <...> žemiau atlikti darbai, nėra įtraukti į konkursinę sąmatą ir iš atliktų darbų aktų už 2009.05; 2009.06; 2009.08; 2009.09 turi būti minusuoti ir įtraukti į papildomų darbų aktą, pagal atskirai surašytą defektinį aktą“, kas patvirtina, jog ieškovė iki 2009 m. gruodžio 18 d. buvo atlikusi papildomus statybos rangos darbus, kurių vertė - 11 673,80 Lt, o atsakovas buvo priėmęs šiuos ieškovo atliktus papildomus statybos rangos darbus. Pagal šį susitarimą ieškovė perrašė 2009.05; 2009.08; 2009.09 atliktų darbų aktus, iš šių aktų pašalindama papildomus statybos rangos darbus. Atsižvelgiant į tai, 2009 m. gruodžio 30 d. ieškovė mokėjimo pavedimu Nr. 389615594 grąžino atsakovui 11673,80 Lt, atsakovo sumokėtus už papildomus statybos rangos darbus. Atsakovas ieškovei viso buvo pervedęs 168165,90 Lt, o ieškovė atsakovui grąžino 11673,80 Lt, todėl atsakovas viso ieškovei yra sumokėjęs 156492,10 Lt, o ne 168165,90 Lt, kaip klaidingai nurodo pirmosios instancijos teismas.

224) Atsakovas yra pasirašęs Atliktų darbų aktą už 2010 m. 05 mėn., suma – 17 107,98 Lt, pagal kurį atsakovas priėmė atliktus papildomus statybos rangos darbus 17 107,98 Lt sumai. Teismo ekspertas nustatė, kad be šių darbų ieškovė yra atlikusi papildomus statybos rangos darbus 45 348 Lt sumai (darbai nurodyti Atliktų darbų akte už 2010 m. 03 mėn.). Viso ieškovė yra atlikusi papildomus statybos rangos darbus 62 455,98 Lt sumai. Ieškovė taip pat paskaičiavo 1153,03 Lt palūkanų pagal Atliktų darbų aktą už 2010 m. 05 mėn. bei 3 637,81 Lt palūkanų pagal Atliktų darbų aktą už 2010 m. 03 mėn., todėl viso atsakovas ieškovei iki šios bylos iškėlimo momento turėjo sumokėti 67 247,20 Lt skolos. Ieškovė 67 247,20 Lt skolos už papildomus statybos rangos darbus sumą sumažino 9020,55 Lt suma (darbų kuriuos pagal Sutartį buvo įsipareigojęs perdaryti, verte) ir iš atsakovo prašė priteisti 58226,65 Lt skolos.

235) 2015 m. rugpjūčio 20 d. teismo ekspertizės akte ekspertas į atliktų darbų aktų suvestinę (3.1. lentelė) surašė ieškovės pagal Sutartį parengtus atliktų darbų aktus ir nurodė, kad visų atliktų darbų aktų suma – 246 449,26 Lt, o iš aktuotų 246 449,26 Lt yra tinkamai atlikta darbų už 159296,59 Lt sumą, tačiau ekspertas padarė klaidą ir į suvestinę neįtraukė Atliktų darbų akto už 2010 m. gegužės mėn. 17 107,98 Lt suma, kuriame nurodyti ieškovės atlikti papildomi statybos rangos darbai, kuriuos atsakovas iš ieškovės yra priėmęs pasirašydamas šį atliktų darbų aktą. Taigi, pagal šiuos eksperto atliktus skaičiavimus atliktų darbų aktų suvestinės suma turi būti 263 557,24 Lt (246 449,26 Lt eksperto suskaičiuotų aktų suma + 17 107,98 Lt Atliktų darbų aktas už 2010 m. 05 mėn.), o tinkamai atliktų darbų suma turi būti 176 404,57 Lt, kas reiškia, kad net pagal ekspertizės akte eksperto pateikiamus skaičiavimus atsakovas ieškovei yra skolingas 19 912,47 Lt plius palūkanas nuo darbų atlikimo momento iki civilinės bylos iškėlimo momento.

247) Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad atsakovas ieškovo pagal Sutartį atliktus darbus yra priėmęs ir pagal materialines teisės normas (LR CK 6.662 str. 3 d.) yra netekęs teisės reikšti reikalavimų dėl šiuose aktuose nurodytų darbų.

258) Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino to, kad atsakovas yra paleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų (LR CK 6.667 str. 1 d.). Teismas taip pat neįvertino, kad yra pasibaigę atliktų darbų garantiniai terminai (LR CK 6.698 str. 1 d. 1 p.), atsakovas per atliktiems darbams taikomą garantinį laikotarpį ieškovui nėra pareiškęs jokių materialinių reikalavimų ir dėl to yra netekęs teisės reikšti reikalavimo dėl atliktų darbų trūkumų.

269) Atsakovui nepateikus priešieškinio ir nepareiškus reikalavimo (nenurodžius priešieškinio dalyko), pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti dėl atsakovo nepareikštų materialinių reikalavimų, t. y. dėl reikalavimų pripažinti, kad dalis ieškovės pagal Sutartį atliktų ir pagal atliktų darbų aktus (už 2009 m. 05 mėn., 2009 m. 06 mėn., 2009 m. 08 mėn., 2009 m. 09 mėn., 2009 m. 12 mėn.) atsakovui perduotų darbų, kuriuos atsakovas priėmė pasirašydamas šiuos aktus, yra atlikta nekokybiškai ir šiuo pagrindu atsisakyti tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti skolą už papildomus statybos rangos darbus.

27Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Valstybinis Vilniaus Gaono Žydų muziejus su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

291) Darbų priėmimo aktai už 2009 m. buvo perrašyti todėl, kad į juos buvo įrašyti darbai, kuriuos ieškovė atliko ir kurie nebuvo įtraukti į Lokalinę sąmatą, bet abi šalys buvo sutarusios, kad darbus, kurie numatyti Lokalinėje sąskaitoje, pakeisti ir atlikti kitus labiau reikalingus darbus, nekeičiant Lokalinėje sąmatoje nurodytų kainų. Ieškovė visus remonto darbus baigė 2009 m. gruodžio mėn. ir už juos buvo sumokėta. 2010 m. sausio 14 d. atsakovas nustatė, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški ir 2010 m. sausio 25 d. dėl to surašė raštą, ieškovė pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai ir pažadėjo juos ištaisyti. Ieškovės prašymu atsakovas 2010 m. vasario 12 d. jam išsiuntė raštišką pretenziją. 2010 m. kovo 10 d. ieškovė pateikė neva atliktų papildomų darbų aktą ir sąskaitą 78 283,36 Lt sumai. 2010 m. kovo 26 d. atsakovė kreipėsi į ekspertus UAB „A.J.K.K.“, kurie nurodė, jog iš 156 491 Lt atliktų darbų 26 418 Lt sumai darbai atlikti nekokybiškai; ieškovė sutiko už 26 418 Lt sumą atlikti remontuojamo objekto grindų tvarkymą. 2010 m. gegužės 24 d. šalys pasirašė defektinį aktą ir 2010 m. liepos 2 d. sąmatą, kurioje nurodoma, kokius darbus ieškovė turi atlikti už jai sumokėtą 26 418 Lt sumą ir neįvykdytus 40 543,76 Lt darbus, tačiau ieškovė atliko darbų tik už 17 107,98 Lt sumą, tuo pačiu liko skolinga atsakovui 9 310,02 Lt ir neatliko darbų už 40 543,76 Lt sumą.

302) 2009 m. atsakovą auditavo Kultūros ministerijos auditas ir buvo nustatyta, jog ieškovės nurodomų darbų apimtys neatitiko faktinės padėties - buvo padidinta darbų apimtis. Ieškovė sutiko su audito reikalavimais ir 2009 m. gruodžio 18 d. grąžino dalį sumos atsakovui.

313) Ieškovė iš esmės neginčijo, kad turėjo atlikti statybos darbus Sutarties apimtimi, t. y. pagal Sutarties Lokalinę sąmatą ir ženkli darbų dalis nebuvo atlikta tinkamai - tai patvirtina bendri ginčo šalių posėdžiai darbų atlikimo metu, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai, ekspertizių aktai.

324) Atsakovas ne tik kad nėra statybos rangos darbu profesionalas, bet apskritai yra nesusijęs su statyba, kadangi jo pagrindinė veikla yra muziejinė veikla. Be to, kaip pažymėjo ekspertizes atlikę ekspertai, dalis trūkumų buvo paslėpti, dalis jų išryškėjo tik po tam tikro laiko po jų priėmimo. Teisme apklaustas ekspertas L. Ustinovičius nurodė, kad rangovas apskritai elgėsi nesąžiningai, kadangi aktavo apskritai net neatliktus darbus arba tuos pačius darbus aktavo kelis kartus. Tokiu būdu, teismas pagrįstai konstatavo, jog papildomi darbai buvo atliekami šalių susitarimu už jau gautus pinigus ir nekokybiškai atliktų darbų sąskaita, ir tokius darbus ieškovė privalėjo atlikti pagal gautas lėšas, o ne reikalauti papildomo atlygio.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

35Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

36Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už papildomus statybos rangos darbus.

37Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2009 m. kovo 16 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią, vykdant pastato remonto darbus, objekte, adresu Šv. Jokūbo g., Druskininkai, ieškovė įsipareigojo nustatytu terminu atlikti darbus (nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2009 m. birželio 20 d.), o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą sumą - 197 034,76 Lt. Konkretūs statybos rangos darbai, detalus jų kiekis buvo nurodyti 2009 m. vasario 11 d. defektiniame akte bei Lokalinėje sąmatoje. Šalys 2009 m. liepos 1 d. pasirašė Statybos rangos sutarties pakeitimą, kuriuo pakeitė Statybos rangos sutarties 5 p., t. y. remonto darbus numatė pradėti 2009 m. liepos 1 d. ir baigti ne vėliau kaip iki 2010 m. spalio 1 d. Ieškovė atsakovui pateikė Atliktų darbų aktą už 2009 m. 05 mėn. 56947,35 Lt sumai; Atliktų darbų aktą už 2009 m. 06 mėn. 12155,89 Lt sumai; Atliktų darbų aktą už 2009 m. 08 mėn. 55383,79 Lt sumai; Atliktų darbų aktą už 2009 m. 09 mėn. 29999,30 Lt sumai; Atliktų darbų aktą už 2009 m. 12 mėn. 13679,57 Lt sumai, viso atliktų darbų aktuose nurodyta darbų vertė - 168 165,90 Lt. Atsakovas už ieškovės atliktų darbų aktuose nurodytus darbus pagal ieškovės išrašytas sąskaitas 2009 m. gegužės 25 d. Nr. 00172; 2009 m. birželio 25 d. Nr. 00173; 2009 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 00182; 2009 m. rugsėjo 24 d. Nr. 00183; 2009 m. gruodžio 30 d. Nr. 00189 yra sumokėjęs 2009 m. balandžio 20 d. - 59110 Lt; 2009 m. liepos 10 d. - 9993,24 Lt; 2009 m. rugpjūčio 27 d. - 55383,79 Lt; 2009 m. rugsėjo 29 d. - 29999,30 Lt; 2009 m. gruodžio 30 d. - 13679,57 Lt, viso atsakovas ieškovei sumokėjo 168165,90 Lt. 2009 m. gruodžio 30 d. Grynųjų pinigų pervedimo kvitu Nr. 389615594 apeliantė atsakovui grąžino 11 673,80 Lt.

38Ieškovė taip pat pateikė Atliktų darbų aktą už 2010 m. kovo mėn. 78 283,36 Lt sumai, kurį pasirašė vienašališkai, nurodydama, kad atsakovas atsisako pasirašyti aktą, bei Atliktų darbų aktą už 2010 m. gegužės mėn. 17 107,98 Lt sumai, pasirašytą abiejų šalių, tačiau atsakovas jame padarė žymą „minusuojama 2009 m. „užprocentuoti“ ir apmokėti darbai pagal konkursinę sąmatą R14-78-1 „Anksčiau dažytų vidaus sienų gerasis dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant 460 m2 (kaip brokas)“. Apeliantė įrodinėja, kad ji papildomai atliko statybos rangos darbus ir 2010 m. kovo mėn. bei 2010 m. gegužės mėn. Atliktų darbų aktais juos perdavė atsakovui, tačiau atsakovas neapmokėjo už papildomai atliktus darbus.

39Papildomų Statybos rangos sutartimi neaptartų darbų klausimas tokio pobūdžio bylose visuomet labai aktualus, kadangi jis neatsiejamai susijęs su statybos rangos sutarties kainos keitimu bei užsakovo pareigos mokėti už juos įvertinimu. Viena esminių statybos rangos sutarties sąlygų – šalių susitarimas dėl darbų kainos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad rangos sutarties šalys pagal sutarčių laisvės principą yra laisvos pačios nustatyti individualią kainos nustatymo ir apskaičiavimo tvarką ar kitus su kaina susijusius klausimus (CK 6.156 straipsnis).Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Teismas vertindamas, ar buvo tarp šalių susitarimas dėl šių nurodytų papildomų darbų, analizuoja byloje esančius įrodymus bei atsižvelgia į sutarčių aiškinimo taisykles, jog sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-349/2010). Apeliantės teigimu, jai pradėjus vykdyti statybos rangos darbus (ardyti stogą, sienas ir kt.), paaiškėjo, kad pastatas turi defektų, dėl kurių šalinimo šalys nebuvo susitarusios, todėl ji informavo atsakovą apie pastebėtus papildomus pastato defektus, rekomendavo atlikti jų šalinimo darbus, dėl kurių atlikimo atsakovas sutiko. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad jis su apeliante buvo sutarę darbus, numatytus Lokalinėje sąmatoje, pakeisti ir atlikti kitus labiau reikalingus darbus, nekeičiant Lokalinėje sąmatoje nurodytos kainos, tačiau atsakovo nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2009 m. spalio 30 d. Susitarimo matyti, kad šalys susitarė kokius Sutartyje numatytus darbus reikia pabaigti ir kokius papildomus darbus, nenumatytus Sutartyje, atlikti (baigti montuoti lietvamzdžius ir lietlovius, lietvamzdžius perdažyti geltona spalva; pastatyti išorines fasadines duris iš natūralaus medžio; pabetonuoti ir sutvarkyti išorinius laiptus prie pagrindinio įėjimo; išdažyti verandą aliejiniais dažais (gale pastato)). 2009 m. lapkričio 18 d. defektiniame akte taip pat nurodyta, kad Komisija, apžiūrėjusi remontuojamą Žydų muziejų, nustatė, kad reikia atlikti papildomus nenumatytus konkursinėje sąmatoje darbus ir numatė konkrečius papildomus darbus. Aplinkybę, kad šalys buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo taip pat patvirtina Pasitarimo, įvykusio 2010 m. balandžio 15 d. dėl muziejaus remonto darbų atliktos techninės ekonominės ekspertizės rezultatų aptarimo, protokolas Nr. 1, šalių suderintas grindų remonto eskizas, 2009 m. gruodžio 18 d. šalių pasirašytas aktas, kuriame nurodoma, kad nurodyti darbai nėra įtraukti į konkursinę sąmatą ir iš atliktų darbų už 2009 m. gegužės mėn., 2009 m. birželio mėn., 2009 m. rugpjūčio mėn. ir 2009 m. rugsėjo mėn. turi būti minusuoti ir įtraukti į papildomų darbų aktą pagal atskirai surašytą defektinį aktą.

40Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors šalys nesudarė atskiro rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau pagal byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad apeliantė ir atsakovas buvo susitarę dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijamame sprendime konstatavo, kad dėl neįvykdytų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų ginčo šalys buvo sutarusios dėl kitų papildomų darbų atlikimo, tačiau Sutarties darbų kainos ribose. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su tokiais pirmos instancijos teismo padarytais vertinimais. Kaip jau minėta, apeliantė atsakovui pateikė Atliktų darbų aktą už 2009 m. 05 mėn. 56947,35 Lt sumai, Atliktų darbų aktą už 2009 m. 06 mėn. 12155,89 Lt sumai, Atliktų darbų aktą už 2009 m. 08 mėn. 55383,79 Lt sumai, Atliktų darbų aktą už 2009 m. 09 mėn. 29999,30 Lt sumai, Atliktų darbų aktą už 2009 m. 12 mėn. 13679,57 Lt sumai, viso atliktų darbų aktuose nurodyta darbų vertė - 168 165,90 Lt. Atitinkamai atsakovas už Atliktų darbų aktuose nurodytus darbus pagal apeliantės išrašytas sąskaitas 2009 m. gegužės 25 d. Nr. 00172; 2009 m. birželio 25 d. Nr. 00173; 2009 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 00182; 2009 m. rugsėjo 24 d. Nr. 00183; 2009 m. gruodžio 30 d. Nr. 00189 yra sumokėjęs 2009 m. balandžio 20 d. - 59110 Lt; 2009 m. liepos 10 d. - 9993,24 Lt; 2009 m. rugpjūčio 27 d. - 55383,79 Lt; 2009 m. rugsėjo 29 d. - 29999,30 Lt; 2009 m. gruodžio 30 d. - 13679,57 Lt. Taigi, viso atsakovas apeliantei sumokėjo 168165,90 Lt, tačiau iš 2009 m. gruodžio 18 d. šalių pasirašyto akto matyti, kad šalių atstovai patvirtino, jog akte nurodyti darbai nėra įtraukti į konkursinę sąmatą ir iš atliktų darbų aktų už 2009 m. gegužės mėn., 2009 m. birželio mėn., 2009 m. rugpjūčio mėn. ir 2009 m. rugsėjo mėn. turi būti minusuoti ir įtraukti į papildomų darbų aktą, pagal atskirai surašytą defektinį aktą. Šias aplinkybes patvirtina ir 2009 m. gruodžio 30 d. Grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 389615594, kuriuo apeliantė atsakovui grąžino 11 673,80 Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintą, darytina išvada, kad atsakovas apeliantei yra sumokėjęs 156 492,10 Lt už pagal Sutartį faktiškai atliktus darbus, o ne 168 165,90 Lt, kaip nurodė pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime, o likusiai 40 542,69 Lt sumai apeliantė darbų pagal Sutartį neatliko ir atsakovas už juos nemokėjo.

41Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo priteisti skolą už papildomai atliktus darbus pagal 2010 m. kovo mėn. bei 2010 m. gegužės mėn. Atliktų darbų aktus. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė pateikė atsakovui Atliktų darbų aktą už 2010 m. gegužės mėn. 17 107,98 Lt sumai, kurį yra pasirašiusios abi šalys, tačiau atsakovas yra padaręs žymą „minusuojama 2009 m. „užprocentuoti“ ir apmokėti darbai pagal konkursinę sąmatą R14-78-1 „Anksčiau dažytų vidaus sienų gerasis dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant 460 m2 (kaip brokas)“. UAB „Dailesta“ taip pat pateikė Atliktų darbų aktą už 2010 m. kovo mėn. 78 283,36 Lt sumai, kurį pasirašė vienašališkai, nurodydama, kad atsakovas atsisako pasirašyti aktą. Nors pačiame Akte jo nepasirašymo priežasčių atsakovas nenurodė, tačiau kaip matyti iš atsakovo pozicijos bylos nagrinėjimo metu, jis nurodo, kad dalis apeliantės atliktų darbų yra atlikti netinkamai ar visai neatlikti.

42Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.

43Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

44Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2008). Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 str. Sprendžiant tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, ji turi būti įvertinta ne tik pagal ją reglamentuojančias sutarties sąlygos, bet ir pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus.

45Kaip jau minėta, atsakovas nurodė, kad dalis apeliantės atliktų darbų yra atlikti netinkamai ar visai neatlikti. 2015 m. kovo 13 d. teismo nutartimi buvo paskirta papildoma statybos ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertui L. Ustinovičiui, kurią atlikus, ekspertizės akte nurodyta, jog iš aktuotų 246 449,26 Lt (Atliktų darbų aktas: už 2009 m. 05 mėn. suma - 56947,35 Lt; 2009 m. 06 mėn. suma - 12155,89 Lt; 2009 m. 08 mėn. suma – 55383,79 Lt; 2009 m. 09 mėn. suma - 29999,30 Lt; 2009 m. 12 mėn. suma - 13679,57 Lt ir 2010 m. 03 mėn. suma - 78 283,36 Lt) yra tinkamai atlikta darbų už 159 296,Lt sumą, t. y. nekokybiškai darbų atlikta už 43 672,53 Lt, antrą kartą aktuoti darbai už 12 548,91 Lt, aktuota netinkamas kiekis/neatliktas darbas už 30 931,23 Lt. Teismo ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad nekokybiškai yra atlikta kamino apskardinimas, verandos lentinių grindų keitimas, skutimas ir dažymas, anksčiau dažytų sienų gerasis dažymas emulsiniais dažais, ažūrinės dalies restauravimas ir sienų iš GKP įrengimas bei dažymas. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, vien aplinkybė, kad aktuose nėra įrašytos pastabos apie darbų trūkumus (kokybę), nereiškia, kad jie atlikti tinkamai, todėl atsakovas, trūkumų nenurodęs darbų atlikimo aktuose, neprarado teisės jais remtis kilus ginčui dėl skolos už rangos darbus sumokėjimo. Nagrinėjamu atveju tik remiantis 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės akto išvadomis buvo apskaičiuota netinkamai atliktų, antrą kartą aktuotų ar aktuotų netinkamo kiekio/neatliktų darbų vertė, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau remiasi nurodytais duomenimis, apskaičiuodamas ir priteisdamas ieškovei faktiškai ir tinkamai atliktų darbų vertės atlyginimą.

46Apeliantės teigimu ekspertas padarė klaidą ir į suvestinę neįtraukė byloje esančio Atliktų darbų akto už 2010 m. gegužės mėn. 17 107,98 Lt sumai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad ekspertų išvados vertinamos kartu su kitais įrodymais. Teismas įvertina ekspertų išvadą, atsižvelgdamas į jos teiginių ryšį su kitais įrodymais; teismas privalo patikrinti, ar ekspertų atsakymai į teismo pateiktus klausimus yra pagrįsti ekspertizės akte aprašytais tyrimais, t. y. neturi apsiriboti vien ekspertizės akte esančiomis išvadomis, bet privalo vertinti ir tiriamojoje akto dalyje nurodytas aplinkybes ir patikrinti, ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis c .b. Nr. 3K-3-452/2006, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-474/2010). Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad apeliantė pateikė atsakovui Atliktų darbų aktą už 2010 m. gegužės mėn. 17 107,98 Lt sumai, kurį yra pasirašiusios abi šalys, todėl sutiktina su apeliante, kad ekspertizės akte yra padaryta akivaizdi klaida, neįtraukiant 2010 m. gegužės mėn. Atliktų darbų akto. Minėtame akte atsakovas yra padaręs žymą „minusuojama 2009 m. „užprocentuoti“ ir apmokėti darbai pagal konkursinę sąmatą R14-78-1 „Anksčiau dažytų vidaus sienų gerasis dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant 460 m2 (kaip brokas)“, kuriuos apeliantė įsipareigojo perdaryti. 2012 m. birželio 20 d. teismo ekspertizės akte ekspertė R. Usonienė nurodė, kad minėtų darbų ištaisymo kaina - 7264,84 Lt; 2015 m. rugpjūčio 20 d. teismo ekspertizės akte ekspertas L. Ustinovičius nurodė, kad darbų ištaisymo kaina -10776,26 Lt., todėl apeliantė ekspertų nustatytų darbų ištaisymo kainos vidurkiu - 9020,55 Lt yra sumažinusi iš atsakovo reikalaujamos priteisti skolos sumą.

47Apeliantė Atliktų darbų akte už 2010 m. kovo mėn. nurodė, kad atliko darbų už 78 283,36 Lt sumą, tačiau pirmos instancijos teismas, kylant abejonėms dėl 2012 m. birželio 20 d. ekspertizės akto išvadų pagrįstumo, 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskyrė pakartotinę statybos ekspertizę, kurią atlikus, ekspertizės akte nurodyta, jog UAB „Dailesta“ parengtame atliktų darbų akte už 2010 m. kovo mėn. nurodytų statybos rangos darbų rinkos kaina pagal 2010 m. kovo mėn. kainas yra 59192 Lt. 2015 m. kovo 13 d. teismo nutartimi paskyrus papildomą statybos ekspertizę, nustatyta, kad pagal atliktus darbus sudarius sąmatinius skaičiavimus nustatyta, kad atlikta darbų už 45348 Lt sumą, tačiau ekspertas pažymėjo, kad pateikti skaičiavimai pavaizduoja atliktus darbus pagal 2010 m. kovo mėn. Atliktų darbų aktą nevertinant ar darbai yra besidubliuojantys, t. y. aktuoti anksčiau.

48Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad viso yra aktuota darbų už 263 557,24 Lt (246 449,26 Lt + 17 107,98 Lt), iš jų tinkamai yra atlikta už 167 384,02 Lt (159 296,59 + 17 107,98 Lt – 9020,55 Lt), todėl nagrinėjant bylą nustačius, kad viso atsakovas apeliantei yra sumokėjęs 156 492,10 Lt, neapmokėtų tinkamai atliktų darbų suma sudaro 10 891,92 Lt.

49Atsižvelgiant į aukščiau išvardintą, teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, faktinių bylos duomenų visetą, remdamasi išdėstytu teisiniais rangos (statybos rangos) aspektais, konstatuoja, kad atsakovas iš rangovo yra gavęs tinkamai atliktų darbų už 167 384,02 Lt, tačiau už atliktus darbus su rangovu iki šiol nėra visiškai atsiskaitęs. Ieškovė, prašydama priteisti ginčo skolą, įrodė, kad ji tinkamai atliko tik dalį ginčo rangos darbų, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti darbų rezultatą, o atsakovas neįrodė, jog už rangos darbus su rangovu yra visiškai atsiskaitęs, todėl pirmos instancijos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas keistinas, ieškovės ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant iš atsakovo jos naudai 3154,52 Eur (10 891,92 Lt) skolos už statybos rangos darbus, nes atsakovas privalo atlyginti apeliantei (ieškovei) tik už faktiškai ir kokybiškai atliktus remonto darbus.

50Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė priteisti 1153,03 Lt palūkanų (17 107,98 Lt x 6 proc./ 365 dienos metuose x 410 dienų praleistas piniginės prievolė įvykdymas) pagal Atliktų darbų aktą už 2010 m. gegužės mėn., skaičiuojamas nuo 2010 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. liepos 11 d., bei 3637,81 Lt palūkanų (45348 Lt x 6 proc./ 365 dienos metuose x 488 dienų praleistas piniginės prievolė įvykdymas) pagal Atliktų darbų aktą už 2010 m. kovo mėn., skaičiuojamas nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2011 m. liepos 11 d.

51Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tiek kompensuojamos, tiek procesinės palūkanos savo prigimtimi atlieka tą pačią minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, kompensacinę funkciją – tik vienos iki bylos iškėlimo, kitos po bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012). Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė kompensacines palūkanas pradeda skaičiuoti nuo tos dienos, kai atsirado jos teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakovo, tačiau bylos iškėlimo datą nurodo 2011 m. liepos 11d., nors iš bylos duomenų matyti, kad bylos iškėlimo data yra 2011 m. liepos 25 d. Kadangi atsakovas pilnai neatsiskaitė už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, t. y. priteistina 260,25 Eur (898,58 Lt) palūkanų (10 891,92 Lt x 6 proc./ 365 dienos metuose x 502 dienų praleistas piniginės prievolė įvykdymas), skaičiuojamas nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2011 m. liepos 25 d. (civilinės bylos iškėlimo dienos), bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. liepos 25 d.) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

52Dėl bylinėjimosi išlaidų

53Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai ieškovei (apeliantei) patenkintų, o atsakovui - proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

54Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme ieškovė patyrė 3393,48 Eur (11 717 Lt) bylinėjimosi išlaidų (2970 Lt žyminis mokestis (I t., b. l. 12), 4000 Lt už ekspertizę (II t., b. l. 117), 4000 Lt už atstovavimą (3 t., b. l. 13-15), 747 Lt žyminis mokestis (3 t., b. l. 16)). Atsakovas pirmos instancijos teisme patyrė 2 181,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (pakartotinės ekspertizės atlikimas - 1 013,67 Eur (3 500 Lt) (II t., b. l. 194), eksperto dalyvavimas teismo posėdyje – 104,26 Eur (3 t., b. l. 47, 64-67), papildomos ekspertizės atlikimas - 363 Eur (III t., b. l. 69, 71), išlaidos advokato pagalbai - 700,88 Eur (3 t., b. l. 81-84).

55Kadangi ieškiniu buvo patenkinta apie 20 % ieškovės materialių teisinių reikalavimų, o atmesta – apie 80 % reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 678,70, Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui – 1745,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje taip pat susidarė 18,06 pašto išlaidų, todėl iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 14,45 Eur pašto išlaidų, o iš atsakovo – 3,61 Eur (CPK 96 str.).

56Apeliacinės instancijos teisme apeliantė (ieškovė) turėjo 1832 Eur bylinėjimosi išlaidų (380 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų), todėl, apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, iš atsakovo apeliantei priteistina 366,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apeliacinės instancijos teismui duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 2 d.).

57Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

58Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą pakeisti ir ieškovės UAB „Dailesta“ ieškinį patenkinti iš dalies ir iš atsakovo Valstybinio Vilniaus Gaono žydų muziejaus (į. k. 190757374) priteisti ieškovės UAB „Dailesta“ (į. k. 121234897) naudai 3154,52 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 52 ct) skolos, 260,25 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 25 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 678,70 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

59Priteisti iš ieškovės UAB „Dailesta“ (į. k. 121234897) atsakovui Valstybiniam Vilniaus Gaono žydų muziejui (į. k. 190757374) 1745,45 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 45) bylinėjimosi išlaidų.

60Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Dailesta“ (į. k. 121234897) 14,45 Eur (keturiolika eurų 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovo Valstybinio Vilniaus Gaono žydų muziejaus (į. k. 190757374) 3,61 Eur (tris eurus 61 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).

61Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistu.

62Priteisti apeliantei (ieškovei) UAB „Dailesta“ (į. k. 121234897) iš atsakovo Valstybinio Vilniaus Gaono žydų muziejaus (į. k. 190757374) 366,40 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Dailesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 5. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas paskelbė viešą konkursą statybos... 6. Ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus, nurodė, kad iki 2010 m. kovo... 7. Atsakovas Valstybinis Vilniaus Gaono Žydų muziejus su ieškiniu nesutiko ir... 8. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės... 10. Teismas nustatė, kad šalys 2009 m. kovo 16 d. sudarė Statybos rangos... 11. Teismas, remdamasis CK 6.681 str. 1 d., 6.686 str. 1 d., 6.691 str. 1 d., 6.694... 12. Teismo nuomone, ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad ir už jos... 13. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės dėl papildomų darbų... 14. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų... 15. Teismas, vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., priteisė iš... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Dailesta“ prašo panaikinti pirmos... 18. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 19. 1) Ieškovei tik pradėjus vykdyti statybos rangos darbus pagal Sutartį,... 20. 2) Ieškovė iš atsakovo iš anksto nėra gavusi jokių pinigų sumų,... 21. 3) 2009 m. gruodžio 18 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė aktą, kuriame... 22. 4) Atsakovas yra pasirašęs Atliktų darbų aktą už 2010 m. 05 mėn., suma... 23. 5) 2015 m. rugpjūčio 20 d. teismo ekspertizės akte ekspertas į atliktų... 24. 7) Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad atsakovas ieškovo pagal... 25. 8) Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino to, kad atsakovas yra... 26. 9) Atsakovui nepateikus priešieškinio ir nepareiškus reikalavimo... 27. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Valstybinis Vilniaus Gaono Žydų... 28. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 29. 1) Darbų priėmimo aktai už 2009 m. buvo perrašyti todėl, kad į juos buvo... 30. 2) 2009 m. atsakovą auditavo Kultūros ministerijos auditas ir buvo nustatyta,... 31. 3) Ieškovė iš esmės neginčijo, kad turėjo atlikti statybos darbus... 32. 4) Atsakovas ne tik kad nėra statybos rangos darbu profesionalas, bet... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 35. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 36. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už papildomus... 37. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas... 38. Ieškovė taip pat pateikė Atliktų darbų aktą už 2010 m. kovo mėn. 78... 39. Papildomų Statybos rangos sutartimi neaptartų darbų klausimas tokio... 40. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 41. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo priteisti skolą už papildomai atliktus... 42. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą... 43. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą... 44. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą... 45. Kaip jau minėta, atsakovas nurodė, kad dalis apeliantės atliktų darbų yra... 46. Apeliantės teigimu ekspertas padarė klaidą ir į suvestinę neįtraukė... 47. Apeliantė Atliktų darbų akte už 2010 m. kovo mėn. nurodė, kad atliko... 48. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad viso yra... 49. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintą, teisėjų kolegija, įvertinusi... 50. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė priteisti 1153,03 Lt palūkanų (17... 51. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 53. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi... 54. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme ieškovė patyrė 3393,48 Eur (11... 55. Kadangi ieškiniu buvo patenkinta apie 20 % ieškovės materialių teisinių... 56. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė (ieškovė) turėjo 1832 Eur... 57. Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 58. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą pakeisti... 59. Priteisti iš ieškovės UAB „Dailesta“ (į. k. 121234897) atsakovui... 60. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Dailesta“ (į. k. 121234897) 14,45... 61. Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistu.... 62. Priteisti apeliantei (ieškovei) UAB „Dailesta“ (į. k. 121234897) iš...