Byla e2-251-302/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5504-345/2017 pagal ieškovų G. R. ir G. P. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovai G. R. ir G. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) (toliau – Žemės sklypas), Pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, 2) taikyti restituciją natūra ir grąžinti Žemės sklypą UAB „Hermistransas“; 3) panaikinti Žemės sklypo sutartinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas ( - ); 4) priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), apribojant Žemės sklypo naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.
  4. Atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį. Atskirąjį skundą motyvavo tuo, kad ieškovo G. P. reikalavimas UAB „Hermistransas“ yra nepagrįstas, nes 2017 m. vasario 23 d. Trišaliu susitarimu visos teisės ir įsipareigojimai pagal 2016 m. birželio 20 d. sutartį Nr. 2016-01 buvo perleistos trečiajam asmeniui UAB „JVJ projektai“. Atsakovė vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų kvartalo statybą, statybos darbai turi būti baigti 2018 m. pavasarį. Vykdomam projektui įgyvendinti BIGBANK AS, veikiantis per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, yra suteikęs paskolą, kas mėnesį yra mokamos 16 300 Eur dydžio palūkanos, taip pat sudarytos preliminarios pirkimo – pardavimo sutartys. Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neekonomiškos, kadangi stabdo atsakovės veiklą. Pažymėjo, kad turtas, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra įkeistas hipoteka bankui UAB „Hermistransas“ prievolių įvykdymui, turto vertė yra 20 kartų didesnė nei ieškovo G. R. turima reikalavimo teisė UAB „Hermistransas“.
  5. Atsakovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ atžvilgiu atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad nėra pagrįsto pagrindo manyti, jog UAB „Vilniaus vakarai“ gali imtis nesąžiningų veiksmų, dėl ko vėliau galimai priėmus ieškovams palankų sprendimą, gali pasunkėti jo įgyvendinimas. Ieškovai patys nepateikė duomenų, kad atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ gali imtis nesąžiningų priemonių sužinojusi apie ieškinį, dėl ko būtų sunkiau ar neįmanoma įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principo, nes areštavus UAB „Vilniaus vakarai“ nutartyje nurodytą turtą, sustabdomas visas verslo projektas – gyvenamųjų namų statyba, trikdoma įmonės veikla, dėl to atsakovė patirs neproporcingus nuostolius, negalės vykdyti įsipareigojimų bankui.

3II.

4Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi tenkino atsakovų UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, atskiruosius skundus ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
  2. Teismas, atsižvelgęs į atsakovų atskirųjų skundų motyvus, sutiko su atsakovų nurodomais atskirųjų skundų argumentais, sprendė, jog šiuo atveju prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepagrįstai suvaržytų visą atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ ūkinę komercinę veiklą, neatitiktų proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principų.

5III.

6Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

  1. Ieškovas G. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 863 971,60 Eur sumai, apribojant atsakovei naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises žemės sklypu. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
    1. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokios aplinkybės lėmė teismo sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Skundžiamos nutarties motyvavimas yra nepakankamas, kadangi neaišku kaip teismas įvertino atskiruosiuose skunduose nurodytus motyvus, kokiais įrodymais remiantis įsitikino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės sužlugdo UAB „Vilniaus vakarai“ vykdomą daugiabučių gyvenamųjų namų, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų kvartalo statybos verslą ir, jog to siekia ieškovai.
    2. Apeliantas nesutinka su UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, atskirųjų skundų teiginiais, jog Žemės sklypas atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“ buvo parduotas už rinkos kainą ir todėl BUAB „Hermistransas“ kreditorių interesai nebuvo pažeisti, kadangi Žemės sklypo turto vertė – 1 200 000 Eur, tačiau UAB „Vilniaus vakarai“ jis buvo parduotas tik už 863 971,60 Eur.
    3. Ieškovų pateikto ieškinio suma atsakovams yra labai didelė, o atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad įmonė valdo kokį nors kitą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, kurio, ieškinio tenkinimo atveju, pakaktų atsiskaityti su ieškovais. Nesiėmus jokių laikinųjų apsaugos priemonių neabejotinai gali susidaryti situacija, kad ieškinio tenkinimo atveju nebus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl kol nėra duomenų apie įmonės turimą kitą turtą, gautinas pajamas ir pan., laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neabejotinai neatitinka protingumo kriterijaus.
    4. Apeliantas, siekdamas įrodyti, kad turi reikalavimo teises į BUAB „Hermistransas“, teikia papildomą įrodymą – 2016 m. rugsėjo 5 d. rezervacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Hermistransas“ įsipareigojo pastatyti ir G. P. parduoti, o G. P. nusipirkti gyvenamosios paskirties dvibutį gyvenamąjį namą. Analogiškai rezervacijos sutartį yra sudariusi ir G. P. sutuoktinė – 2016 m. rugpjūčio 26 d. rezervacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Hermistransas“ įsipareigojo pastatyti ir A. K. parduoti, o A. K. nusipirkti gyvenamosios paskirties dvibutį gyvenamąjį namą.
    5. UAB „Vilniaus vakarai“ teiginys, kad ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju savo turimo reikalavimo patenkinimo į turtą nukreipti negalėtų, nes prieš sudarant ginčijamą pirkimo pardavimo sutartį visas turtas buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, naudai UAB „Hermistransas“ prievolių įvykdymui užtikrinti, yra nepagrįstas. Šiuo atveju Žemės sklype yra statomi gyvenamieji namai, kuriuos pastačius ar įregistravus nuosavybės teises į juos, UAB „Vilniaus vakarai“ įsipareigoja užtikrinti, kad naujo statinio savininkas per kreditoriaus nustatytą protingą terminą įkeistų jį kreditoriui atskira hipotekos sutartimi. Tai reiškia, kad prievolės užtikrinimui yra įkeičiamas ne tik 1 200 000 Eur vertės Žemės sklypas, tačiau ir daugiaaukštės ir mažaaukštės statybos objektai.
    6. Pirmosios instancijos teismas, naikindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino aplinkybės, kad jeigu teismo sprendimu ieškinys būtų patenkintas, tai toks teismo sprendimas būtų neįgyvendinamas, nes Žemės sklype bus pastatyti statiniai, kurie bus parduoti tretiesiems asmenims, todėl restitucijos taikymas taps neįgyvendinamas. Atsižvelgiant į tai, kad pastatai šiuo metu nėra baigti ir nėra pasirašyta nei viena pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, restitucijos taikymas sustabdžius statybą žemės sklype yra įmanomas.
  2. Atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo G. P. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:
    1. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantas siekia visiškai sustabdyti UAB „Vilniaus vakarai“ veiklą (vykdomus statybos darbus), kad atsakovė, siekdama išsaugoti įmonę nuo bankroto, turėtų vienintelę išeitį – sudaryti taikos sutartį su apeliantu ir patenkinti jo nepagrįstus reikalavimus.
    2. Apeliantas, pareikšdamas aiškiai nepagrįstą ieškinį (kadangi yra perleidęs reikalavimo teisę į atsakovą BUAB „Hermitransas“) laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekė išspręsti bylą, kadangi jų taikymas sukeltų didesnes pasekmes nei ieškinio reikalavimų patenkinimas.
    3. Jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, atsakovė patirtų neproporcingų suvaržymų ir nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju negalėtų būti atlyginami.
  3. Atsakovas BIGBANK AS, veikiantis per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:
    1. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo motyvai apeliantui neatrodo pakankamai išsamūs, ar, kad apeliantas su jais nesutinka, nesudaro absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo.
    2. Šiai dienai bendras projekto baigtumas – 63 proc. BIGBANK AS, veikiantis per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, finansuoja daugiabučių ir sublokuotų namų statybas. Išmokėta kredito suma – 2 382 585,97 Eur. Turto rinkos esamoji vertė yra

      74 160 005 Eur. Būsima projekto vertė numatoma 6 800 000 Eur, todėl visi skundo argumentai dėl UAB „Vilniaus vakarai“ turimo turto, pajamų yra deklaratyvūs.

    3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius projekto vystymą, BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, atsiras pagrindas svarstyti kredito sutarties nutraukimą bei šio kredito išieškojimą iš įkeisto Žemės sklypo ir jame pastatytų pastatų, todėl sąžiningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartys ir kt.) patirs nuostolius.
    4. Restitucijos taikymas natūra iš esmės yra negalimas, kadangi šiuo metu Žemės sklype vystomas daugiabučių ir sublokuotų namų statybų projektas ir taikant restituciją natūra būtų sužlugdytas projektas, dėl ko nukentėtų ne tik projekto vystytoja UAB „Vilniaus vakarai“, bet ir kiti tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai sumokėję avansinius mokėjimus). Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės Žemės sklypui nėra tikslingos, nes jos tik sužlugdys vykdomą statybos projektą. Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos tariamam ieškovo pažeistų teisių dydžiui.

8Teismas

konstatuoja:

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis, kuria buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštas bendrai 863 971,60 Eur sumai, apribojant atsakovei žemės sklypo naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises.

11Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų prijungimo prie bylos

  1. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  2. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2017 m. liepos 24 d. Pranešimo dėl 2017 m. vasario 23 d. Trišalio susitarimo nutraukimo, adresuoto UAB „JVJ projektai“, kopiją bei grįžusios neįteiktos registruotos siuntos su šiuo pranešimu kopiją,

    122016 m. rugsėjo 5 d. Rezervacijos sutarties, sudarytos tarp UAB „Hermistransas“ ir apelianto, kopiją, 2016 m. rugpjūčio 26 d. Rezervacijos sutarties, sudarytos tarp UAB „Hermistransas“ ir A. K., kopiją ir 2017 m. spalio 17 d. antstolio Daliaus Traigio Patvarkymo dėl teismo nutarties vykdymo Nr. LAP-40 241 1871 kopiją.

  3. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. spalio 17 d. antstolio Daliaus Traigio Patvarkymo dėl teismo nutarties vykdymo Nr. LAP-40 241 1871 kopija jau yra byloje (ji buvo teikta kartu su UAB „Vilniaus vakarai“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties), o 2017 m. liepos 24 d. Pranešimas bei pateiktos Rezervacijos sutartys neturi esminės reikšmės sprendžiat klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieškovo su atskiruoju skundu teikiamus rašytinius įrodymus atsisakytina prijungti prie bylos.
  4. Apeliantas G. P. taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus. Minėti rašytiniai paaiškinimai vertintini kaip atskirojo skundo papildymas, o atskirojo skundo papildymai ar pakeitimai, pateikti praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, nepriimami ir grąžinami juos pateikusiems asmenims (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl šios priežasties rašytiniuose paaiškinimuose pateikti ieškovo argumentai nenagrinėjami.

13Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

  1. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
  2. Įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo būsimo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštų reikalavimų pobūdį, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-751-302/2016).
  3. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus, teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas (ieškovas) patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-305-516/2016).
  4. Nagrinėjamu atveju apeliantas pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ),

    14863 971,60 Eur sumai, apribojant atsakovei naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises žemės sklypu. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 10 d. laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, tačiau skundžiama nutartimi panaikino, kadangi atsižvelgęs į atsakovų atskirųjų skundų motyvus, sprendė, jog šiuo atveju prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepagrįstai suvaržytų visą atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ ūkinę komercinę veiklą, neatitiktų proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principų.

  5. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, atlieka pareikštų reikalavimų prima facie vertinimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
  6. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ieškinyje išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareikštas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 straipsnis). Ar ieškovų reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.
  7. Savo ruožtu apelianto argumentai, jog ginčo sandoriu buvo pažeisti BUAB „Hermistransas“ interesai bei, kad apeliantas iš tiesų turi reikalavimo teises BUAB „Hermistransas“, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Apelianto nurodomos aplinkybės gali būti konstatuotos tik visapusiškai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, o ne preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo procese sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  8. Konstatavus, kad ieškovai ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovams palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
  9. Šiuo atveju byloje kilęs ginčas dėl neteisėtai perleisto Žemės sklypo, kurio vertė yra

    151 200 000 Eur, sugrąžinimo BUAB „Hermistransas“. Ieškovų įsitikinimu, BUAB „Hermistransas“ pažeidė kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius, kadangi už mažesnę nei rinkos veertė kainą (863 971,60 Eur) pardavus Žemės sklypą, UAB „Vilniaus vakarai“ įmonėje neliko jokio turto, ieškovui G. R. nėra galimybių atgauti sumokėtą 21 300 Eur dydžio avansą bei 21 300 Eur dydžio kompensaciją. Analogiškai, apeliantui nėra galimybių atgauti paskolintas lėšas, taip pat užkirsta galimybė gauti pelno dalį (iš viso 300 000 Eur dydžio investiciją įskaitant palūkanas).

  10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp bylos šalių susiklosčiusią faktinę situaciją, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą bei pirmiau nurodytą teismų praktiką, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeidžia atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises ir neužtikrina bylos šalių interesų pusiausvyros.
  11. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, ieškovų tikslas yra atgauti sumokėtas bei investuotas lėšas iš BUAB „Hermistransas“. Žemės sklypas yra perleistas atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“, kuri Žemės sklype faktiškai vykdo gyvenamųjų namų ir kotedžų statybos darbus (2017 m. spalio 17 d. antstolio Daliaus Traigio Patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo Nr. LAP-40 241 1871). Šių statybos darbų vykdymui atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ iš atsakovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, yra gavusi 2 382 585,97 Eur dydžio kreditą, todėl pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, gali būti sustabdyti statybos darbai bei apsunkintas įsipareigojimų BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, vykdymas.
  12. Šiuo atveju prašomos laikinosios apsaugos priemonės – Žemės sklypo areštas uždraudžiant juo disponuoti, naudotis bei valdyti neproporcingai suvaržytų atsakovės „Vilniaus vakarai“ teises. Žemės sklypui yra taikoma hipoteka, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aiški ir tinkamos, proporcingumo ir teisingumo principus atitinkančios restitucijos taikymo galimybė. Kita vertus, ieškovai, įrodę turintys BUAB „Hermistransas“ reikalavimo teises, turėtų galimybę išsiieškoti jų patirtus nuostolius, atsakovės bankroto byloje pareikšti finansinius reikalavimus, tačiau pritaikius laikinąsias pasaugos priemones ir sustabdžius statybų vystymą didesnio masto nuostolius patirs ne tik atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“, bet ir kiti statybos darbų dalyviai (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartis ir kt.). Šiuo atveju apelianto atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, teismo sprendimas būtų neįgyvendinamas, kadangi Žemės sklype bus pastatyti statiniai, kurie bus parduoti tretiesiems asmenims, todėl restitucijos taikymas taps neįgyvendinamas, nesudaro pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti neproporcingus suvaržymus.
  13. Taigi akivaizdu, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“ kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, jeigu turto areštas būtų taikomas, nei ieškovams jų netaikius. Nors ir nėra pagrindo spręsti, jog jokia grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui apskritai neegzistuoja, tačiau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jos savo pobūdžiu nustatytų reikšmingai neproporcingus suvaržymus atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ ūkinei komercinei veiklai.
  14. Taip pat nesutiktina ir su apelianto argumentu, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).
  15. Vertinant, ar konkrečiu atveju teismo priimtas procesinis sprendimas yra be motyvų, turi būti atsižvelgiama į tai, ar teismo procesiniu sprendimu atsakyta į esminius nagrinėjamos bylos aspektus, ar iš procesinio sprendimo turinio galima suprasti, kuo remdamasis teismas priėmė procesinį sprendimą. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).
  16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš skundžiamos nutarties turinio iš esmės matyti tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota vien dėl priežasties, kad teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė, jog vadovaujasi atsakovų atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais jų nekartodamas. Motyvų procesiniame dokumentų teisingumas, išsamumas, pakankamumas yra vertinimo kriterijai, todėl, net ir esant pagrindui konstatuoti procesinio dokumento trūkumus šiais aspektais (neatkartojant atsakovų atskiruosiuose skunduose nurodytų motyvų, o darant nuorodą į juos), savaime nereiškia absoliutaus jo negaliojimo pagrindo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

16Dėl procesinės bylos baigties

  1. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovo G. P. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir

18338 straipsniu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai