Byla 1A-76-174-2014

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės, teisėjų Lino Pauliukėno, Stasio Valužio, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui, dalyvaujant prokurorui Jevgenijui Michailovskiui (Jevgenij Michailovskij), nuteistajam R. Ž., gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Dainiaus Motužio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų ir dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

2Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

3Iki įsiteisės nuosprendis, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

4Daiktinius įrodymus, paimtus 2013-03-14, kurie saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje pagal kvitus Nr. 0011557 ir Nr. 0011522, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6R. Ž. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, t. y. jis iki 2013 m. kovo 14 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją atsigabeno į nuomojamą viešbučio, adresu ( - ), kambarį Nr. 6 ir laikė jame iki 2013 m. kovo 14 d., kol apie 21.10 val. 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – rado ir paėmė policijos pareigūnai.

7Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras D. Motužis prašo Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti R. Ž. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R. Ž. pripažinti pavojingu recidyvistu; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

8Prokuroro teigimu, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendis dėl R. Ž. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį turi būti pakeistas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių bei neteisingai paskirtos bausmės.

9Nuosprendyje rašoma, kad kaltinamasis R. Ž. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo teismo paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo jis slapstėsi savo pažįstamų viešbutyje. Kadangi jis rūko kanapes, žinodamas, kad pataisos namuose jų nebus iš kur įgyti, nusipirko apie 1,5 kg kanapių, kurias tikėjosi kaip nors persigabenti į pataisos namus, kai bus sulaikytas. Kanapėms įsigyti pinigų turėjo, kadangi vertėsi prekyba automobiliais, be to, jam padėjo ir gyvenimo draugė. Sulaikymo metu R. Ž. pareigūnams iš karto prisipažino, jog turi kanapių. Jos buvo maišuose ir įdėtos į plastikinį kibirą su dangčiu, kad nebūtų kvapo. Rastas jo kambaryje svarstykles naudojo, kad pasisvertų maisto papildus, nes sportavo, o ant jų galėjo likti pėdsakų vien dėl to, kad rastas sulaikymo metu kanapes svėrė pareigūnai.

10Teismas pripažino įrodytu, kad R. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos. Tačiau, teismo nuomone, nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą šias narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba jas pardavė. Pats kaltinamasis neigia turėjęs tikslą platinti narkotinę medžiagą, jis nurodė, jog kanapes rūko pats, didesniu kiekiu apsirūpino tam, kad galėtų įsivežti į pataisos namus, kur turėjo atlikti 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Jis supranta, kad elgėsi neteisėtai, įsigydamas ir laikydamas narkotines medžiagas. Nuosprendyje rašoma, kad nustatyta, jog policijos pareigūnai sekė R. Ž., stebėjo viešbutį, kol nusprendė jį sulaikyti, tačiau byloje visiškai nėra jokių duomenų, kad per šį stebėjimą būtų išaiškintas nors vienas kanapių pardavimo faktas. Įvykio vietoje buvo paimtas R. Ž. priklausantis kompiuteris, trys mobiliojo ryšio telefono aparatai, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad šiuose paimtuose objektuose būtų ieškota kokios nors informacijos, siekiant patvirtinti kaltinimus R. Ž. dėl narkotinių medžiagų pardavimo ar kitokio platinimo. Vien tik to, kad įvykio vietoje buvo rasta tuščių plastikinių paketėlių, užrašų su skaičiais, nepakanka apkaltinti R. Ž. sunkaus nusikaltimo padarymu. Galima daryti prielaidą, kad toks kiekis narkotinės medžiagos vienam asmeniui yra per didelis ir kad kanapės buvo skirtos platinti, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, prielaidomis negali vadovautis. Jokiais įrodymais nepaneigta, jog narkotinę medžiagą R. Ž. įgijo savo reikmėms, t. y. sau vartoti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas kaltinamojo R. Ž. veiką kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

11Prokuroro teigimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados ir kaltinamojo R. Ž. neįtikėtinų, akivaizdžiai išgalvotų, prieštaraujančių sveikai logikai parodymų, kurių vienintelis tikslas – išvengti gresiančios atsakomybės už sunkaus nusikaltimo padarymą, vertinimas neturi ir negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Tokios teismo išvados prieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) jau suformuotai praktikai nurodytos kategorijos baudžiamosiose bylose.

12Teismas patikėjo asmeniu, kuris buvo ieškomas už vengimą atlikti bausmę už tokių pat nusikaltimų padarymą, t. y. už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu heroino (14,532 g) bei 825,90 g kanapių ir jų dalių, ir kuris už narkotinių medžiagų platinimą, veikiant nusikalstamu susivienijimu, buvo nuteistas ir atliko 7 (septynerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prokuroro įsitikinimu, iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, kurie teisme buvo ištirti ir išnagrinėti, galima daryti ne prielaidą, o kategorišką išvadą, kad R. Ž. aptiktą jo nuomojamame viešbučio kambaryje didelį kiekį kanapių ir jų dalių laikė turėdamas tikslą platinti, t. y. parduoti.

13Pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl R. Ž. „fantastiškos“, neįtikėtinos versijos, jog jis neva norėjo ir tikėjosi įsinešti beveik pusantro kilogramo narkotinės medžiagos į pataisos namus. Tačiau valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, vadovaudamasis protingumo ir nustatytų aplinkybių vertinimo adekvatumo principais, pagrįstai mano, kad slapstęsis nuo paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo asmuo neturėjo jokios galimybės, jį suradus policijos pareigūnams, su savimi į pataisos namus pasiimti ne tik tokį didelį, tačiau ir bet kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. Ž. tai buvo žinoma, nes jis jau anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl jo parodymai apie tai, kad jis tikėjosi kokiu nors būdu įsinešti narkotines medžiagas, prokuroro įsitikinimu, yra tik siekis ir noras išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkaus nusikaltimo padarymą.

14Priešingai, nei rašoma skundžiamajame nuosprendyje, įvykio vietoje rasti įkalčiai visiškai patvirtina tai, jog R. Ž. prekiavo bei turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas: visų pirma, toks didelis kanapių kiekis vienam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad per laiką kanapės praranda savo kokybę, nesuvartojamas, be to, kaip minėta, visiškai neįtikėtina, kad R. Ž. būtų radęs kokią nors galimybę jas atsigabenti į pataisos namus. Prokuroras pažymi, kad toks kanapių kiekis „juodojoje“ rinkoje kainuoja nemažus pinigus (pagal kitose baudžiamosiose bylose esančius duomenis, 1 g kanapių (jų dalių) kaina siekia 30 Lt). R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad už įsigytas narkotines medžiagas sumokėjo 7 500 Lt – tokia pinigų suma taip pat nėra maža, tuo labiau kad R. Ž. iki jo sulaikymo jau keletą mėnesių slapstėsi nuo bausmės atlikimo, gyveno viešbutyje, kur jam reikėjo ir maitintis, jokio legalaus darbo (verslo) ir pajamų, išskyrus narkotikų platinimą, jis niekada neturėjo. Be to, kambario nuomos kaina viešbutyje, kuriame R. Ž. gyveno, slapstėsi ir buvo surastas, buvo 1 000 Lt per mėnesį. Iš 2013-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad viešbutyje, adresu Liepojos pl. 216, Klaipėdos m., 6 kambaryje, kuriame gyveno ir slapstėsi R. Ž., juodos spalvos kelioniniame krepšyje buvo rastas juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo įdėtas pilkos spalvos plastmasinis kibiras, uždarytas pilkos spalvos dangčiu. Atidarius kibirą jame buvo rasti 2 polietileniniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga bei 14 vnt. polietileninių maišelių, ant kurių vidinių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos likučių. Tame pačiame juodos spalvos polietileniniame maiše buvo rasti ir paimti dar 2 polietileniniai maišeliai, kurių kiekviename buvo po polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Tame pačiame juodos spalvos polietileniniame maiše buvo rastos ir paimtos 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maišelių pakuotės. Kambaryje ant stalo buvo rasti ir paimti 3 balto popieriaus lapai su ranka rašytu tekstu bei žurnalas „TV Antena“, kurio viršelis buvo ranka aprašinėtas. Virtuvėje ant palangės buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Sencor“, ant kurios paviršių specialistai aptiko kanapių ir jų dalių likučių.

15Iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2013-03-14 rasti ir paimti pas R. Ž. užrašai – 3 balto popieriaus lapai ir žurnalas „TV Antena“, būtent rankraštiniai skaičiavimai, ir akivaizdu, kad ne kokie abstraktūs, o apie gautas pajamas, bei tuščios pakuotės su kanapių ir jų dalių likučiais, 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maišelių pakuotės, svarstyklės, tai, prokuroro teigimu, parodo, kad R. Ž. buvo įgijęs žymiai didesnį kiekį kanapių ir jų dalių bei dalį jų buvo spėjęs realizuoti, o likusią dalį turėjo tikslą platinti, bet ne pats suvartoti.

16Pasak apelianto, iš nuosprendžio formuluočių galima daryti išvadą, jog ir pats teismas netiki, kad R. Ž. įgijo didelį kiekį kanapų (jų dalių) sau vartoti.

17Prokuroras pažymi, kad policijos pareigūnai sekė R. Ž., nes vykdė savo pareigą surasti besislapstantį nuo bausmės atlikimo asmenį, ir tai, jog pareigūnai, nustatę R. Ž. slapstymosi vietą, sulaikė jį, bet neužfiksavo nė vieno narkotinių medžiagų pardavimo fakto, nėra pagrindas teigti, jog R. Ž. neprekiavo narkotikais. Priešingai, nei rašoma nuosprendyje, visi surinkti duomenys patvirtina, kad anksčiau teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis R. Ž. siekė ne suvartoti rastus narkotikus, o parduoti juos ir gauti už tai atlygį. R. Ž. nepadarė jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, jo nenorą taisytis galima pavadinti piktybišku ir įžūliu, tai yra viena iš priežasčių, dėl kurios R. Ž. turi būti nuteistas griežta laisvės atėmimo bausme už pagrįstai jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Be to, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R. Ž. turi būti pripažintas pavojingu recidyvistu.

18Prokuroro teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė neatitinkančias bylos aplinkybių išvadas, dėl to nepagrįstai R. Ž. veiksmus iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskyrė neteisingą, aiškiai per švelnią bausmę.

19Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

20Nuteistasis R. Ž. ir jo gynėjas advokatas M. Kepenis prašo apeliacinį skundą atmesti.

21Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

22pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamos veikos dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių padarymo aplinkybes, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad R. Ž. disponavo 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir todėl nusikalstamą veiką, numatytą dalyje Pirmosios instancijos teismas šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nesurinkta įrodymų, patvirtinančių tą faktą, kad kaltinamasis įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti arba jas pardavė. Teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad jokiais įrodymais nepaneigta, jog narkotinę medžiagą R. Ž. įgijo savo reikmėms, t. y. sau vartoti, nes teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad kanapes rūko pats, didesniu kiekiu apsirūpino tam, kad galėtų įsivežti į pataisos namus, kur turėjo atlikti 12 metų laisvės atėmimo bausmę. R. Ž. nuomojamame viešbučio kambaryje rastos narkotinės medžiagos, kaip vėliau buvo nustatyta, – 1 294,25 g kanapių ir jų dalių (apie šių medžiagų laikymą pareigūnams prisipažino pats R. Ž. bei nurodė, kur jas laiko, paaiškindamas, kad šias medžiagas įsigijo sau vartoti), tušti plastikiniai paketėliai bei užrašai su skaičiais, teismo vertinimu, nėra pakankami apkaltinti R. Ž. sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Kaip nustatyta, policijos pareigūnai sekė R. Ž., stebėjo viešbutį, kol nusprendė jį sulaikyti, tačiau byloje visiškai nėra jokių duomenų, kad per šį stebėjimą būtų išaiškintas nors vienas kanapių pardavimo faktas. Įvykio vietoje buvo paimtas R. Ž. priklausantis kompiuteris, trys mobiliojo ryšio telefono aparatai, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad šiuose paimtuose objektuose būtų ieškota kokios nors informacijos, siekiant patvirtinti kaltinimus R. Ž. dėl narkotinių medžiagų pardavimo ar kitokio platinimo. Galima daryti prielaidą, kad toks kiekis narkotinės medžiagos vienam asmeniui yra per didelis ir kad kanapės buvo skirtos platinti, tačiau nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (t. 2, b. l. 24–26).

23Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. Ž. nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

24Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

25Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti,

26Kaip minėta, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius ir kt. Pažymėtina, kad atrastų narkotinių medžiagų kiekis – 1 294,25 g – yra per didelis asmeniniam vartojimui, tuo labiau kad kanapės per tam tikrą laiką praranda savo kokybę. Be to, neįtikėtina, kad R. Ž. didesniu kiekiu kanapių apsirūpino tam, jog, kaip pats nurodė, galėtų jas įsivežti į pataisos namus, kur turėjo atlikti 12 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. teisiamojo posėdžio metu R. Ž. nurodė: „Kanapes įsigijau sau, juk gavau realią laisvės atėmimo bausmę.“ (t. 2, b. l. 17). Akivaizdu, kad R. Ž., anksčiau atlikinėjęs bausmę taip pat už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turėjo žinoti, kad įsinešti narkotinių medžiagų į pataisos namus jis nebūtų turėjęs jokios galimybės, tuo labiau kad jis jau keletą mėnesių slapstėsi nuo bausmės atlikimo ir aiškiai suvokė, kad yra ieškomas ir bet kuriuo metu gali būti sulaikytas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos viešbučio, kuriame gyveno R. Ž., kambaryje, buvo supakuotos 2 polietileniniuose maišeliuose, be to, tame pačiame juodos spalvos polietileniniame maiše, kuris buvo įdėtas į plastikinį kibirą, buvo rasta 14 vienetų polietileninių maišelių, ant kurių vidinių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos likučių, 2 polietileniniai maišeliai, kurių kiekviename buvo po polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, bei 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maišelių pakuotės. Kambaryje ant stalo buvo rasti ir paimti 3 balto popieriaus lapai su ranka rašytu tekstu bei žurnalas „TV Antena“, kurio viršelis buvo ranka aprašinėtas. Virtuvėje ant palangės buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Sencor“, ant kurių stiklinio paviršiaus, kaip vėliau buvo nustatyta 2013-04-16 specialisto išvadoje Nr. 30-19-ISI-248, buvo narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Tas faktas, kad elektroninės svarstyklės (kuriomis sveriami maži kiekiai medžiagų), buvo rastos būtent viešbučio, kuriame gyveno R. Ž., kambaryje, patvirtina, jog kaltininkui jos buvo reikalingos siekiant narkotines medžiagas dozuotai realizuoti. Tai patvirtina ir tai, jog ant šių elektroninių svarstyklių paviršiaus, kaip minėta, buvo rasta narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Todėl yra pagrindas daryti vienareikšmę išvadą, kad šios svarstyklės buvo skirtos R. Ž. įsigytoms narkotinėms medžiagoms – kanapėms dozuoti. Tai patvirtina ir tai, jog, kaip minėta, polietileniniame maiše, kuriame buvo rastos 2 polietileniniuose maišeliuose supakuotos kanapės, buvo rasta ir 14 vienetų polietileninių maišelių, ant kurių vidinių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos likučių, 2 polietileniniai maišeliai, kurių kiekviename buvo po polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, bei 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maišelių pakuotės, R. Ž. užrašai su konkrečiais piniginiais skaičiavimais. Be to, nors R. Ž. nurodė, kad už įsigytas kanapes jis sumokėjo 7 500 Lt, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo jis niekur nedirbo ir jokių oficialių pajamų neturėjo, be to, R. Ž. gyveno viešbutyje, kurio nuoma per mėnesį, kaip pats nurodė, yra 1 000 Lt. Vien tai, jog, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pareigūnai neužfiksavo nė vieno narkotinių medžiagų pardavimo fakto, nėra pagrindas teigti, jog R. Ž., būdamas anksčiau teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių įsigijo sau vartoti, tuo labiau kad pareigūnai vykdė nuo bausmės atlikimo besislapstančio R. Ž. paiešką. Visi šie duomenys, skirtingai, nei konstatavo apylinkės teismas, leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, ne sau vartoti, o turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

27Konstatuotina, kad narkotinių medžiagų platinimo faktą įrodo surastos priemonės, t. y. svarstyklės, polietileniniai maišeliai, ant kurių vidinių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos likučių, bei tuščių polietileninių maišelių pakuotės, R. Ž. rankraštiniai užrašai su konkrečiais piniginiais skaičiavimais, surastų narkotinių medžiagų didelis kiekis – 1 294,25 g, kurio nespėjo realizuoti.

28Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktai), R. Ž. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį, ir teismas konstatuoja, kadiki 2013 m. kovo 14 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ne mažiau kaip 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją atsigabeno į nuomojamą viešbučio, adresu Liepojos g. 216, Klaipėdos miestas, 6 kambarį ir laikė jame iki 2013 m. kovo 14 d., kol apie 21.10 val. 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – rado ir paėmė policijos pareigūnai.

29Prokuroras apeliaciniame skunde prašo R. Ž. paskirti devynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų (BK 260 straipsnio 2 dalis), kaltinamojo asmenybę – R. Ž. niekur nedirbo, anksčiau teistas taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, daug kartų baustas administracine tvarka, naują tyčinį sunkų nusikaltimą padarė slapstydamasis nuo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos labai griežtos (dvylikos metų) laisvės atėmimo bausmės už disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų atlikimo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl kaltinamajam R. Ž. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuratūros skunde prašomu skirti bausmės dydžiu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. Ž. skiria devynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė bendrintina su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir R. Ž. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, prokuroro apeliaciniame skunde prašoma, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pripažinti R. Ž. pavojingu recidyvistu. Toks prašymas pagrįstas, nes R. Ž. naują tyčinį sunkų nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl jis pripažintinas pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

30Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktai).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

32Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

33Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pakeisti:

34R. Ž. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti devynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

35Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir R. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

36Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 14 d.

37Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R. Ž. pripažinti pavojingu recidyvistu.

38Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 3. Iki įsiteisės nuosprendis, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.... 4. Daiktinius įrodymus, paimtus 2013-03-14, kurie saugomi Klaipėdos AVPK... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 6. R. Ž. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir... 7. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras... 8. Prokuroro teigimu, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d.... 9. Nuosprendyje rašoma, kad kaltinamasis R. Ž. dėl jam inkriminuojamos veikos... 10. Teismas pripažino įrodytu, kad R. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė didelį... 11. Prokuroro teigimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados ir kaltinamojo... 12. Teismas patikėjo asmeniu, kuris buvo ieškomas už vengimą atlikti bausmę... 13. Pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl R. Ž. „fantastiškos“,... 14. Priešingai, nei rašoma skundžiamajame nuosprendyje, įvykio vietoje rasti... 15. Iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2013-03-14... 16. Pasak apelianto, iš nuosprendžio formuluočių galima daryti išvadą, jog ir... 17. Prokuroras pažymi, kad policijos pareigūnai sekė R. Ž., nes vykdė savo... 18. Prokuroro teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino... 19. Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.... 20. Nuteistasis R. Ž. ir jo gynėjas advokatas M. Kepenis prašo apeliacinį... 21. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.... 22. pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamos veikos dėl... 23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad... 24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar... 25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. Ž.... 26. Kaip minėta, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip... 27. Konstatuotina, kad narkotinių medžiagų platinimo faktą įrodo surastos... 28. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis... 29. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo R. Ž. paskirti devynerių metų ir... 30. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 32. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinį skundą... 33. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį... 34. R. Ž. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 259 straipsnio 1... 35. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su... 36. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 14 d.... 37. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R. Ž. pripažinti pavojingu... 38. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....