Byla 1A-79-462-2013
Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

2teisėjų Savinijaus Katausko ir Daliaus Jocio,

3sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

4dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui,

5nuteistajam T. G.,

6gynėjui advokatui Antanui Jonušui,

7viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

8Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-05-11 iki 2011-05-13, suėmime išbūtas laikas nuo 2011-05-13 iki 2011-06-11 imtinai.

9T. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

10Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. J., L. J., O. B., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

11Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

12T. G. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario mėnesį Klaipėdoje, tikslesnė data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai iš ikiteisminiame tyrime nenustatyto asmens įsigijo ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias parsigabeno į Tauragę, iš kurių dalį realizavo, t. y. 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslą platinti, 0,73 g neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai perdavė – platino L. J., 2011 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslą platinti, dalį, t. y. 2,39 g, neteisėtai įgytos, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai pardavė – platino O. B. už 90 litų, 2011 m. gegužės 11 d. turėdamas tikslą platinti, dalį, t. y. tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius su 2,57 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį su aplikacija su 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), aštuonis folijos paketėlius su 6,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 9,58 g, neteisėtai įgytos, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė savo automobilyje „Rover 620“, valstybinis numeris „( - )“, kol 2011 m. gegužės 11 d. 17.40 val. apžiūros metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

13D. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., bendrai veikdamas su L. J., L. J. UAB „Džiugrita“ autoserviso teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, iš T. G. neteisėtai, neturint tikslo platinti, įsigijus nedidelį kiekį – 0,73 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), įsėdus į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris „( - )“, jas perdavus D. J., gabeno, kol netoli parduotuvės „Vinita“, esančios Tilžės pl. 3, Tauragėje, automobilį sustabdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

14L. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2011 m. gegužės 11d., apie 14.55 val., bendrai veikdamas su D. J., UAB „Džiugrita“ autoserviso teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, iš T. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo nedidelį kiekį – 0,73 g – narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), įsėdęs į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris „( - )“, jas perdavė D. J. ir gabeno, kol netoli parduotuvės „Vinita“, esančios Tilžės pl. 3, Tauragėje, automobilį sustabdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

15O. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2011 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val., UAB „Džiugrita“ autoserviso teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, iš T. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo nedidelį kiekį – 2,39 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 90 litų, jas padėjo automobilio „Nissan Primera“, valstybinis numeris „( - )“, peleninėje ir gabeno, kol prie parduotuvės „Vinita“, esančios Tilžės pl. 3, Tauragėje, automobilį sustabdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

16Nuteistasis T. G. apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį pakeisti ir jo veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę, numatytą šio straipsnio sankcijoje, nesusijusią su laisvės atėmimu.

17Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl jo veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta ne iki galo ir nevisapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, padarant tarpusavyje prieštaraujančias išvadas, pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų visumos tyrimą ir vertinimą.

18Nuteistasis teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį kaip įtariamąjį, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis davė nuoseklius parodymus, nurodydamas, kad narkotinių medžiagų – kanapių – jis buvo nusipirkęs Klaipėdoje apie 13 g savo reikmėms, nes jas naudojo. Tą aplinkybę, kad jis naudojo kanapes (ir jų dalis), patvirtina specialisto išvada Nr. T-N77/11(03), kurioje nurodyta, jog jo šlapime yra rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

19Atlikus jo automobilio „Rover“ kratą, o ne apžiūrą, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, iš automobilio įvairių vietų buvo paimtos narkotinės medžiagos, kurios buvo likusios po jų įsigijimo Klaipėdoje. Kitą dalį narkotinių medžiagų jau buvo sunaudojęs pats. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad anksčiau paminėtais jo parodymais netiki ir mano, kad jo kaltė yra įrodyta kitais bylos duomenimis.

20Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad vienu iš pagrindinių įrodymų pirmosios instancijos teismas laikė liudytojo policijos pareigūno V. V. parodymus. Liudytojas parodė, kad gavęs nurodymą, vyko stebėti aplinką prie UAB „Džiugrita“ teritorijos. Liudytojas V. V. taip pat parodė, kad jis matė, kaip prie jo, T. G., automobilio priėjo L. J., kad jis (apeliantas) pro pravirą automobilio durelių langą įkišo ranką, kažką padarė – tuo metu atsidarė bagažinės dangtis, nuėjo prie praviros bagažinės ir kažko ieškojo. Po to prie praviros bagažinės pasilenkė ir L. J., kažką pasiėmė ir nuėjo į automobilį „Audi A4“. Šie liudytojo V. V. parodymai absoliučiai neįrodo jokios jo kaltės, kad jis pardavė L. J. narkotines medžiagas. Priešingai, nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, liudytojas V. V., apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, kategoriškai teigė, kad tikrai nematė ir negali nurodyti, kad jis (apeliantas) ką nors padavė, o tuo labiau, kad jis pardavė narkotines medžiagas L. J.

21Pirmosios instancijos teismo išvada, kad galbūt narkotines medžiagas L. J. paėmė iš jo automobilio bagažinės, apskritai yra visiškai niekuo nepagrįsta, kadangi jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nebuvo ir nėra surinkta. O atlikus jo automobilio kratą, jo automobilyje laikomos narkotinės medžiagos buvo rastos automobilio salone ir jų visiškai nebuvo automobilio bagažinėje, todėl tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis iš automobilio bagažinės paėmė ir pardavė narkotines medžiagas L. J., yra nepagrįsta jokiais įrodymais, o tik spėjama aplinkybe.

22Apeliantas savo skunde akcentuoja, jog apylinkės teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad kaltinamasis L. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, jog jis narkotinių medžiagų iš jo (apelianto) nepirko, jis L. J. jų nedavė ir neperdavė, L. J. jam nemokėjo jokių pinigų už narkotines medžiagas. Jis niekuomet neneigė ir neneigia, kad tą dieną su L. J. buvo susitikęs, tik tuo metu nežinojo jo pavardės, pažinojo tik iš matymo, buvo su juo bendravęs ir jis tą dieną jam atvežė skolą už anksčiau parduotas detales. Prie savo automobilio bagažinės buvo priėjęs, nes ten laikė savo piniginę, iš kurios išėmė grąžą L. J. Šias aplinkybes patvirtino L. J. taip pat nuosekliais savo parodymais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

23Pirmosios instancijos teismas tariamam faktui, kad jis pardavė L. J. narkotines medžiagas, pagrįsti, remiasi kaltinamojo D. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau analizuojant šiuos parodymus matyti, kad D. J. nematė, kad jis būtų L. J. padavęs narkotines medžiagas, o šis jam mokėjęs pinigus. Jo parodymai buvo tik prielaidų pobūdžio, faktinė jo nuomonė, nes jis galvojo, kad į UAB „Džiugrita“ kartu su L. J. važiuoja pirkti narkotinių medžiagų. Tačiau D. J. ikiteisminio tyrimo metu patikslino ir nurodė, kad narkotines medžiagas buvo įsigijęs 2011 m. žiemos pabaigoje iš nepažįstamo asmens Klaipėdoje ir turėjo su savimi, o ko L. J. vyko į UAB „Džiugrita“ teritoriją, jis nežinojo. Ne tokių pačių pirminių parodymų davimą paaiškino tuo, kad buvo daromas policijos pareigūnų psichologinis spaudimas dėl galimo laisvės atėmimo, pats buvo sulaikytas, išsigandęs.

24Toliau nuteistasis pažymi, jog apklausiant D. J., būtinai turėjo būti paskirtas advokatas, kadangi jis nuo pirmos apklausos naudojosi advokato pagalba, todėl esant prieštaringiems įtariamųjų parodymams, būtina užtikrinti privalomą advokato dalyvavimą ir kitiems įtariamiesiems. Ši įstatymo norma yra imperatyvi.

25Esant nenuosekliems D. J. parodymams, kai jie surinkti šiurkščiai pažeidžiant procesines teisės normas, teismas tokius parodymus turėtų nelaikyti įrodymais ir jais turėtų visiškai nesiremti priimant nuosprendį. Jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad jis pardavė L. J. narkotines medžiagas, byloje nebuvo ir nėra surinkta, todėl ši kaltinimo dalis visiškai nepasitvirtino, todėl jis yra nuteistas nepagrįstai.

26Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog jo kaltė dėl narkotinių medžiagų pardavimo O. B. įrodyta remiantis liudytojo – policijos pareigūno V. V. – parodymais. Tačiau šis liudytojas parodė, kad gavęs nurodymą, toliau stebėjo aplinką prie UAB „Džiugrita“ teritorijos. Liudytojas V. V. taip pat parodė, kad matė, kaip į teritoriją atvažiavo automobilis „Nissan Primera“, iš jo išlipo O. B. (kaip dabar žino), o jis (apeliantas) išėjo iš pastato, jie susitiko, įsėdo į jo automobilį, kiek pasėdėję išlipo, jis, T. G., nuėjo į pastatą, o O. B. prie to automobilio, su kuriuo atvažiavo. Po to jis (apeliantas) išėjo iš pastato, o O. B. atėjo atgal prie jo automobilio, jie vėl įsėdo į automobilį ir netrukus išlipo, jis, T. G., nuėjo į pastatą, o O. B. išvažiavo. Tačiau šis liudytojas (V. V.) visiškai nieko neparodė apie tai, kad būtų matęs, jog jis (apeliantas) pardavė (padavė) O. B. narkotines medžiagas ar kad jis mokėjo jam pinigus ir pan. Priešingai, jis patvirtino faktą, kad narkotinių medžiagų pardavimo, padavimo, pinigų mokėjimo fakto jis nematė ir negali patvirtinti.

27Pirmosios instancijos teismas remiasi O. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir juos nurodo vienu iš pagrindinių įrodymų, pagrindžiančių jo, T. G., kaltę. Tačiau kaltinamasis O. B. ikiteisminio tyrimo metu davė nenuoseklius parodymus, iš pradžių teigdamas, kad jis (apeliantas) jam pardavęs narkotines medžiagas, o vėliau jog narkotines medžiagas iš jo gavęs veltui. Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, jis davė visiškai kitokius parodymus, nurodydamas, kad pas jį (apeliantą) į darbovietę atvažiavo dėl kompiuterio „atrišimo“, o ne dėl narkotinių medžiagų, o narkotines medžiagas buvo įgijęs anksčiau Šiauliuose iš nepažįstamų jaunuolių. Iš tikrųjų jie su O. B. buvo pažįstami seniau ir turėjo vienas kito telefono numerius. Jie prieš susitikdami UAB „Džiugrita“ teritorijoje bendravo SMS žinutėmis, tačiau jų bendravimas buvo tik apie kompiuterio „atrišimą“, o ne apie narkotines medžiagas. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad SMS žinutėse yra kalbama apie narkotines medžiagas, visiškai niekuo nepagrįsta, o tik pareigūnų ir teisėjos nuomonė, o ne objektyvus ir nešališkas įrodymas.

28Esant nenuosekliems kaltinamojo O. B. parodymams, juos teismas turėtų vertinti kritiškai ir jais nesiremti absoliučiai. Dėl kokios priežasties teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais O. B. parodymais ir būtent pirminiais, o ne teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, nuosprendyje nėra pasisakyta. Jis (apeliantas) mano, kad teisminio nagrinėjimo metu O. B. buvo apklaustas dalyvaujant visiems proceso dalyviams, tarp jų ir jo interesus ginančiam advokatui, todėl šie jo parodymai yra gauti nevartojant jokio smurto bei prievartos, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl yra teisingi. Kaip jau minėta anksčiau, jis nuo pirmos apklausos 2011-05-12 naudojosi teisine advokato pagalba ir jo duoti parodymai visiškai prieštaravo įtariamojo O. B. parodymams. Įtariamasis O. B. buvo apklaustas po jo, t. y. pareigūnui, atlikusiam įtariamojo O. B. apklausą, buvo žinoma, kad kitas įtariamasis, t. y. jis, T. G., naudojosi teisine advokato pagalba ir tarp jo bei O. B. parodymų yra esminių prieštaravimų, todėl O. B. apklausą privalėjo atlikti tik pakvietus jam advokatą. Antrą kartą apklausiant įtariamąjį O. B. 2011-11-08 jam taip pat buvo neužtikrinta advokato pagalba, kai ji procesine prasme buvo būtina ir privaloma. Kaip minėjo, tais atvejais, kai tarp įtariamųjų (kaltinamųjų) parodymų yra prieštaravimų, o nors vienas iš jų naudojasi teisine advokato pagalba, būtinas advokato dalyvavimas apklausiant kitus įtariamuosius (kaltinamuosius). Todėl O. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti šiurkščiai pažeidžiant BPK normų reikalavimus, todėl negali būti laikomi įrodymais šioje baudžiamojoje byloje ir tuo labiau jų pagrindu jo atžvilgiu negali būti priimtas nuosprendis.

29Nuteistasis apibendrindamas savo skundą akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį privalėjo visas nustatytas aplinkybes pagrįsti baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme patikrintais objektyviais įrodymais, o ne prielaidomis, padarytomis iš spėliojimų. Kadangi pirmosios instancijos teismas rėmėsi nenuosekliais D. J. ir O. B. parodymais ir pareigūnų bei paties teismo padarytomis prielaidomis apie telefoninius pokalbius, todėl padarė neobjektyvias išvadas, neatitinkančias tikrovės, kurių nepatvirtina objektyvūs byloje surinkti įrodymai. Dėl tos priežasties jo veiksmus apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d. Jis pripažįsta, kad nusipirko narkotinių medžiagų savo tikslams, t. y. savo paties naudojimui, todėl jo veiksmai atitinka BK 259 str. 1 d. dispoziciją. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis turėtų būti pakeistas, jo veiksmai perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

30Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

31Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

32Apeliacinis skundas tenkintinas.

33Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

34Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio nuteistieji D. J., L. J., O. B. nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina ir pasisako tik pagal T. G. apeliacinį skundą.

35Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir T. G. nepagrįstai nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kadangi buvo neteisingai kvalifikuota nuteistojo padaryta nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.).

36Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

37Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

38Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. G. nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., kadangi byloje nesurinkta duomenų, besąlygiškai patvirtinančių, kad jis turėjo tikslą narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti ir jas platino. Nagrinėjamu atveju T. G. kaltumas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., grindžiamas prielaidomis, spėjimais.

39Apeliantas neneigia įgijęs, gabenęs ir laikęs ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tačiau tvirtina, kad jas buvo įsigijęs savo paties vartojimui. Taigi apeliantas neigia turėjęs tikslą narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

40Pirmosios instancijos teismas nuteistojo T. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymo iš esmės grindė liudytojo V. V. parodymais, kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

41Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį taip pat rėmėsi liudytojų P. D., T. J., M. T., M. B., Ž. M., Ž. B., V. V. parodymais apie tai, kad 2011 m. gegužės 11 d. buvo gauta operatyvinė informacija, jog prie autoserviso „Džiugrita“, esančio Tilžės pl. gatvėje, Tauragės m., T. G. prekiauja narkotinėmis medžiagomis.

42Tačiau apeliacinės instancijos teismas byloje atlikęs įrodymų tyrimą bei išanalizavęs visus byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad remiantis vien šiais duomenimis neabejotinai pagrįsti T. G. kaltės turėjus tikslą narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti negalima.

43Teisėjai įrodymus turi vertinti ir nuteisti asmenį tik tada, kai ištyręs juos visiškai įsitikina kaltinamojo kaltumu. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai bei besąlygiškai įrodytas ir teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą grindžiamos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais – kiekviena versija, visi prieštaravimai turi būti patikrinti ir įvertinti teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134/2011).

44Tai, kad dalį narkotinės medžiagos – 0,73 g – kanapių ir jų dalių – 2011-05-11 T. G. realizavo turėdamas tikslą jas platinti – perdavė L. J. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, pirmosios instancijos teismas laikė įrodyta liudytojo V. V. parodymais, kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2011-06-28 tarnybiniais pranešimais dėl telefonų apžiūrų analize. Tačiau šie duomenys neginčijamai neįrodo, kad T. G. perdavė narkotines medžiagas L. J.

45Apklausiamas kaip įtariamasis nuo pat pradžių, t. y. 2011-05-12, L. J. teigė, kad jokių narkotinių medžiagų nepirko ir D. nieko neperdavė. Įtarime minimo T. G. jis nepažįsta, tačiau mano, kad jis gali būti tas pats asmuo, kurį jis vadina Karūna ir taip jis yra įvestas jo mobiliajame telefone. Jam parašė SMS žinutę, kad atvažiuos atiduoti 40 Lt skolą. Su K. jie nuėjo iki jo automobilio „Rover“, stovėjusio „Džiugritos“ aikštelėje, toliau nuo automobilio, kuriuo jis atvažiavo. Iš automobilio bagažinės jis išsiėmė savo piniginę ir padavė jam grąžos 10 Lt, nes jis jam davė 50 Lt. Daugiau jokių daiktų jis jam neperdavė ir nedavė, išskyrus pinigus (b. l. 87, t. 2). Įtariamojo apklausos 2011-11-08 metu L. J. davė tokius pačius parodymus, pažymėdamas, jog iš T. buvo pasiskolinęs 40 Lt, jis padavė jam 50 Lt. T. iš savo automobilio bagažinės ištraukė piniginę ir padavė 10 Lt grąžos (b. l. 90, t. 2). Taigi ikiteisminio tyrimo metu L. J. nuosekliai ir kategoriškai neigė faktą, jog būtų gavęs iš nuteistojo T. G. narkotinių medžiagų. Šiuo savo parodymus jis patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. l. 92–93, t. 3).

46Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. nuo tada, kai buvo pirmą kartą apklaustas kaip įtariamasis 2011-05-12 T. G. parodė, jog pareigūnai apžiūrėdami jo automobilį rado narkotinių medžiagų – kanapių, kiek jos buvo, nežino. Jas įgijo iš nepažįstamo asmens. Jis nusipirko 20 gramų. Žolę nusipirko sau, kadangi jis pats rūko žolę. Pats žolės neplatino ir niekam nepardavinėjo (b. l. 139, t. 2). Apklausiamas kaip įtariamasis 2011-11-15 T. G. nurodė, kad kanapes įgijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų platinti. Iki 2011-05-11 dalį jų jau buvo suvartojęs. L. J. kaip asmens jis nepažįsta, bet jis gali būti vienas iš jo klientų „Džiugritoje“, nes ten pardavinėja motorolerio dalis. Jis kanapių jam neperdavė (b. l. 142–143, t. 2). Įtariamojo apklausos 2011-12-05 metu nuteistasis T. G. paaiškino, jog 12,7 gramų kanapių įgijo Klaipėdoje, įsigytas kanapes parsivežė ir laikė automobilyje „Rover“, jų niekam neplatino (b. l. 146, t. 2). Visiškai tas pačias aplinkybes, t. y. kad L. J. ir O. B. jis narkotinių medžiagų – kanapių – neperdavė ir nepardavė, jis nurodė ir 2011-12-20 įtariamojo apklausos metu (b. l. 191, t. 2). Šios pozicijos T. G. nuosekliai laikėsi ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme (b. l. 90–91, t. 3).

47Taigi tiek apeliantas T. G., tiek kitas nuteistasis L. J. nuosekliai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki pat apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo byloje neigė, kad 0,73 g – kanapių ir jų dalių – 2011-05-11 T. G. perdavė L. J. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje.

48Kaip minėta, apylinkės teismas, padarydamas išvadą, jog 2011-05-11 narkotines medžiagas – kanapes – T. G. realizavo turėdamas tikslą platinti – perdavė L. J. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, rėmėsi kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tačiau teisėjų kolegija nuteistojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nelaiko duomenimis, įrodančiais T. G. platinus narkotines medžiagas.

49Ikiteisminio tyrimo metu 2011-05-12 įtariamojo apklausos metu D. J. parodė, kad 2011-05-11 jis su L. J. D. K. vairuojamu „Audi A4“ važinėjosi po miestą, po to visi bendrai nusprendė važiuoti į autoservisą „Džiugrita“ susitikti su kažkokiu pažįstamu, jo vardo ir pavardės nežino. Atvažiavus jie sustojo aikštelėje prie bendrovės pastato. Iš automobilio išlipo L. ir nuėjo. Kur jis eina, nieko nesakė. Po kelių minučių Lukas atgal sugrįžo į automobilį ir jie iš karto išvažiavo iš serviso „Džiugrita“. Kiek pavažiavus iš aikštelės Lukas jam padavė 2 folijos gabaliukus. Kas ten yra, jis nematė. Folijos gabaliukus jis įsidėjo į rankinę. Jiems pavažiavus, prieš tiltą juos sustabdė policijos pareigūnai. Pas jį asmens kratos metu pareigūnai rankinėje rado tuos du folijos gabaliukus, kuriuose buvo, kaip įtariama, kanapės. Jis anksčiau yra matęs, kaip atrodo kanapės. Pats kelis kartus yra ją rūkęs (b. l. 43, t. 2).

50Papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. J. paaiškino, jog jis suprato ir nujautė, kokiu tikslu jie važiuoja į „Džiugritą“, kai Lukas pasakė, kad reikia ten susitikti su kažkokiu draugu, jis suprato, kad jis važiuoja nusipirkti narkotinių medžiagų. Jie su L., dar nesusitikus su D., buvo kalbėję, kad reikia nusipirkti žolės, tačiau kada, iš ko, jie nieko nesitarė. Dėl to L. prie „Džiugritos“ įlipęs į automobilį, abu folijos gabaliukus padavė jam, o ne D., nes ji nieko apie tai nežinojo. Tuos du folijos gabaliukus grįžę turėjo pasidalyti. Už narkotikus jis nebuvo davęs L. pinigų, jis juos nupirko iš savo pinigų. Parodė, kad parodymus papildė savo noru (b. l. 45, t. 2).

51Pažymėtina, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1).

52Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme kaltinamasis D. J. parodė, kad 2011-05-11 jis buvo atvykęs į servisą „Džiugrita“ su L. J. pas T. G. Prieš tai jis su L. J. išėjo į miestą, paskui paskambino K., su K. pasivažinėjo po miestą. Po to L. J. prašė K. pavežti į servisą „Džiugrita“. K. pavežė. Jis T. G. nepažinojo. Serviso „Džiugrita“ aikštelėje L. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo, o jie liko jame sėdėti. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Jie nematė, kur nuėjo L. J. L. J. užtruko apie 5–10 min. Parėjęs jis nieko nesakė ir nieko nepadavė. Jie išvyko į miestą. Netoli parduotuvės „Vinita“ prieš tiltą jų automobilį sustabdė policija. Policija apieškojo automobilį ir jį. Pas jį piniginėje atrado du folijos paketukus su kanapėmis. Jis nežino, kiek gramų buvo kanapių. Kanapes buvo nusipirkęs 2011 m. žiemos pabaigoje Klaipėdos m. iš nepažįstamo asmens. Jis neigia, kad L. J. jam perdavė paketėlius su kanapėmis. Pirminiuose parodymuose jis apkalbėjo save ir L. J. todėl, kad jis buvo pavargęs bei policijos pareigūnai darė psichologinį spaudimą...Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pas jį asmens kratos metu 2011-05-11, jis buvo prieš mėnesį laiko nusipirkęs Klaipėdos mieste iš nepažįstamo asmens prie Klaipėdos valstybinės kolegijos. Jis įsigijo pusę gramo už 30 litų. Jos jis nerūkė iki to laiko ir pastoviai nešiojosi piniginėje. Ankstesnėje apklausoje jis apkalbėjo L. J., kad jis jam automobilyje perdavė 2 folijos lapelius su narkotine medžiaga, tačiau taip tikrai nebuvo. Jis taip sakė todėl, kad liepė sakyti policijos pareigūnai prieš apklausą (b. l. 91–92, t. 3; b. l. 51, t. 2).

53Konstatuotina, kad nuteistasis D. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, paaiškindamas, jog juos buvo davęs jausdamas pareigūnų psichologinį spaudimą, todėl apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį T. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymo, neturėjo teisinio pagrindo remtis minėtais D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

54Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Gynėjo dalyvavimas būtinas, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją (BPK 51 str. 1 d. 4 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad Įtariamojo apklausos metu 2011-05-12 T. G. interesams atstovavo gynėja advokatė Stanislava Jorudienė (b. l. 139–141, t. 2). Įtariamojo apklausos 2011-05-12 protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. J. buvo apklausiamas ir įtariamajam T. G. nepalankius parodymus davė gynėjui nedalyvaujant (b. l. 41–45, t. 2). Taip pat pastebėtina, kad įtariamasis D. J. pirmą kartą tyrimo metu apklausiamas buvo 2011-05-12 nuo 10.55 val. iki 11.35 val. (b. l. 43, t. 2), o įtariamasis T. G. 2011-05-12 nuo 15.00 val. iki 15.35 val. (b. l. 139, t. 2). Tai leidžia manyti, jog D. J. būdamas be gynėjo teisėsaugos pareigūnų galėjo būti įkalbėtas duoti įtariamajam T. G. nepalankius parodymus. Todėl galima teigti, kad tokiu būdu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. numatytas reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, šios apklausos metu gauti duomenys negali būti laikomi teisėtu būdu gautais įrodymais.

55T. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., apylinkės teismas taip pat grindė liudytojo V. V. teisme duotais parodymais.

56Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytojas V. V. parodė, kad „... nuvykus prie minėto autoserviso, apie 14.55 val. pastebėjo, jog aikštelėje stovi automobilis „Rover 620“, žalios spalvos, valstybiniai numeriai „( - )“, kuriuo naudojasi T. G., prie kurio priėjo aukštas vaikinas šviesiais plaukais, su horizontaliai dryžuotais baltos – juodos – raudonos spalvų marškinėliais. Tuo pačiu metu prie šio automobilio iš „Džiugritos“ pastato šlubuodamas išėjo T. G., kuris taip pat atėjo prie savo automobilio.....T. G. per pravirą automobilio „Rover 620“ vairuotojo durelių langą įkišo ranką, kažką padarė – tuo metu atsidarė automobilio bagažinės dangtis ir nuėjo prie praviros automobilio bagažinės, pasilenkęs joje kažko ieškojo....Taip pat prie praviros bagažinės pasilenkė ir atėjęs šviesiaplaukis jaunuolis, jis kažką iš bagažinės pasiėmė – buvo į ją ištiesęs ir įkišęs ranką, po ko šviesiaplaukis tuoj pat nuėjo dešinėn. T. G. tuo pačiu metu uždarė bagažinės dangtį ir šlubuodamas nuėjo link „Džiugritos“ pastato.... Apie 16.30 val. į serviso „Džiugrita“ aikštelę įvažiavo automobilis „Nissan Primera“, raudonos spalvos, valstybinis numeris „( - )“. Iš automobilio, priekinės keleivio vietos, išlipo vaikinas, trumpais šviesiai rudais plaukais, apsirengęs šviesiai žaliais marškinėliais ir juodomis kelnėmis, priėjo prie T. G. „Rover“ automobilio. Tuo pačiu metu prie automobilio „Rover“ atėjo šlubčiodamas T. G. ir atsisėdo už savo automobilio vairo, o vaikinas žaliais marškinėliais atsisėdo į priekinę keleivio vietą, jis paliko praviras dureles. Apie minutę laiko jie sėdėjo, kažką kalbėjo, vėliau T. G. nuėjo į „Džiugritos“ pastatą, vaikinas žaliais marškinėliais – į automobilį „Nissan Primera“, raudonos spalvos, valstybinis numeris „( - )“. Maždaug už 4 minučių vaikinas žaliais marškinėliais iš automobilio „Nissan Primera“ išlipo, nuėjo prie „Rover“ automobilio. Tuo pat metu iš „Džiugritos“ pastato prie „Rover“ automobilio šlubčiodamas atėjo T. G. T. G. atsisėdo už savo automobilio vairo, o vaikinas žaliais marškinėliais atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Automobilio durelių jie neužsidarė. Automobilyje abu užtruko apie 10 sekundžių ir vėl išlipo. T. G. nuėjo į „Džiugritos“ pastatą, o vaikinas žaliais marškinėliais – į automobilį „Nissan Primera“, valstybinis numeris „( - )“, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Automobilis „Nissan Primera“ iš „Džiugritos“ aikštelės nuvažiavo Tilžės gatve, link Tauragės miesto centro“ (b. l. 119–122, t. 3).

57Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos 2011-08-09 metu liudytojas V. V. atpažino L. J. kaip asmenį, susitikusį su T. G. (b. l. 12–13, t. 2).

58Apygardos teismas įvertinęs šiuos liudytojo apylinkės teisme duotus parodymus daro išvadą, kad jis aiškiai nematė ir teisme negalėjo nurodyti, kad nuteistasis T. G. ką nors padavė, o konkrečiai, kad T. G. pardavė narkotines medžiagas L. J. Todėl remiantis šio liudytojo parodymais kategoriškai teigti, jog T. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje perdavė L. J. narkotines medžiagas – kanapes – negalima. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti tokią prielaidą, pagrįstą manymą, tačiau konstatuoti tai kaip faktą nėra pagrindo. Juo labiau, 2011-05-11 Apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Rover 620“ valstybinis Nr. „( - )“, priklausantis T. G.; daiktadėžėje, esančioje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, rastas polietileninis maišelis su paveiksliuku, jo viduje žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga; po vairuotojo sėdyne rasta piniginė su pinigais; po ta pačia sėdyne rasta medžiaginė juodos spalvos rankinė, kurios viduje rasti 3 polietileniniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga bei 8 folijos gumuliukai, į kuriuos įsukta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga; kiti daiktai (b. l. 13–15, t. 1). Tačiau automobilio „Rover 620“, valstybinis Nr. „( - )“, bagažinėje jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Kaip minėta, visas narkotinių medžiagų – kanapių – kiekis, rastas automobilyje, buvo paimtas iš automobilio salono.

59Dėl visų anksčiau išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju T. G. kaltumas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų pardavimo L. J.), grindžiamas prielaidomis, spėjimais. Byloje esantys duomenys besąlygiškai neįrodo T. G. kaltumo.

60Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog tai, kad dalį narkotinės medžiagos – 2,39 g – kanapių ir jų dalių – 2011-05-11 T. G. realizavo turėdamas tikslą jas platinti – pardavė O. B. autoserviso „Džiugrita” teritorijoje, laikoma įrodytu liudytojo V. V. parodymais, kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2011-06-28 tarnybiniais pranešimais dėl telefonų apžiūrų analizės.

61Kaip minėta, asmenų parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo O. B. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, o rėmėsi jo ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.

62Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme O. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011-05-11 jis susitiko su pažįstamu K. G. ir paprašė nuvežti į „Džiugritą“. Jis važiavo pas T. G. dėl kompiuterio. T. G. pažinojo iš anksčiau. Žinojo tik jo vardą, telefone buvo įsivedęs jį vardu T. Norėdamas užsidirbti į jį kreipėsi jo pažįstamas meistras L., klausdamas, gal žino žmonių, kuriems reikia „atrišti“ kompiuterį (kad kompiuteris galėtų skaityti diskus). Jis parašė T. G. žinutę, kad jis išeitų į lauką iš darbo vietos. Jie susitiko kieme, pasikalbėjo, paskui T. G. nuėjo pažiūrėti kompiuterio skaičius, o jis liko mašinoje. Skaičius T. G. užrašė ant lapuko, padavė jam ir jie išvažiavo. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir mašinos peleninėje rado narkotikų. Jis narkotikus perdėjo iš savo kelnių kišenės į peleninę tuo metu, kai jie išvažiavo iš „Džiugritos“. K. G. šito nematė, nes vairavo mašiną atbuline eiga. 3 g (3 maišelius) narkotikų jis buvo įsigijęs už 60 litų Šiaulių mieste iš nepažįstamų jaunuolių prieš 3 dienas iki 2011-05-11. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pareigūnai išgavo iš jo tardydami. Grasino, kad neišeis, sės, jei nekalbės ant to žmogaus. Jis išsigando. Vėliau apklausiamas pasakė, kad G. narkotikų davė dykai, nes prabilo sąžinė.

63Kaip buvo pažymėta prieš tai, gynėjo dalyvavimas būtinas, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją (BPK 51 str. 1 d. 4 p.). Tačiau įtariamojo O. B. apklausų ikiteisminio tyrimo metu gynėjas paskirtas jam nebuvo (b. l. 110–117, t. 2), nors T. G. interesus nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios gynė advokatė Stanislava Jorudienė.

64Ne mažiau svarbu ir tai, kad atliekant įrodymų tyrimą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas O. B. Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teisme 2013-03-07 jis parodė, kad kai jį suėmė, policijoje liepė taip sakyti, kad G. platino narkotikus, kad jis iš jo pirko. Sakė, kad taip bus jam geriau, o jei taip nesakys, tai jį muš. Todėl ir sakė taip, kaip liepė. Kiekvieną kartą per jo apklausą sėdėdavo vienas iš jį sulaikiusių policininkų. Bandė sakyti kitaip, bet surašė taip, kaip norėjo. Sakė taip, nes jo laukė teismas, norėjo padėti sau.

65Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegiją konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismas pripažindamas T. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nepagrįstai rėmėsi kito kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

66Pripažindamas T. G. kaltu dėl 2,39 g – kanapių ir jų dalių pardavimo O. B. apylinkės teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi ir liudytojo V. V. parodymais. Šis liudytojas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu patvirtino faktą, kad narkotinių medžiagų pardavimo, padavimo, pinigų mokėjimo fakto (O. B.) jis nematė ir negali patvirtinti. Šio liudytojo parodymai apie tai, kad jis matė, kaip į teritoriją atvažiavo automobilis „Nissan Primera“, kaip iš jo išlipo O. B., o T. G. išėjo iš pastato, jie susitiko, įsėdo į jo automobilį, kiek pasėdėję išlipo, tada T. G. nuėjo į pastatą, o O. B. prie to automobilio, su kuriuo atvažiavo. Po to T. G. išėjęs iš pastato, o O. B. atėjo atgal prie jo automobilio, jie vėl įsėdę į automobilį ir netrukus išlipę, T. G., nuėjęs į pastatą, o O. B. išvažiavęs, neįrodo, kad jų susitikimo metu buvo perduotos narkotinės medžiagos. Liudytojo V. V. parodymai sudaro prielaidą manyti, kad T. G. ir O. B. susėdus kartu į automobilį galbūt buvo perduotos narkotinės medžiagos – kanapės, tačiau, kaip minėta, besąlygiškai to tvirtinti negalima.

67Apibendrindama tai, kas pasakyta, kolegija mano, jog, jei būtų surinkta dar ir kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių T. G. dalyvavimą platinant narkotines medžiagas, liudytojo V. V. parodymai, kaip papildomas įrodymas, duotų pagrindą apkaltinti T. G. narkotinių medžiagų platinimu, tačiau vien tokiais byloje esančiais įrodymais, kokie jie yra surinkti šioje byloje, grįsti jo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymo negalima. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai bei besąlygiškai įrodytas ir teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą grindžiamos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Šiuo atveju T. G. kaltė nėra įrodyta teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

68Todėl panaikintina apkaltinamojo nuosprendžio dalis dėl T. G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kad jis 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslą platinti, 0,73 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai perdavė – platino L. J., 2011 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslą platinti, dalį, t. y. 2,39 g laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai pardavė – platino – O. B. už 90 Lt.

69Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iš anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėtų šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 2321 , 2322, 2325, 232 10 str.) 11–12 punktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

70Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

71Iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – įgijimas T. G. baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, tačiau ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Esminės kanapių ir jų dalių įgijimo aplinkybės: konkrečiai kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo kanapes ir jų dalis, byloje nesukonkretizuotos. Todėl darytina išvada, kad narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – įgijimo aplinkybės iš tiesų nenustatytos. Taigi nagrinėjamoje byloje kaltinant T. G. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – bei nuteisus jį už šią veiką, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai.

72Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkti ir išnagrinėti įrodymai įrodo, kad T. G. ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – parsigabeno į Tauragę, ir tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius su 2,57 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį su aplikacija su 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), aštuonis folijos paketėlius su 6,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 9,58 g, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė savo automobilyje „Rover 620“, valstybinis numeris „( - )“, kol 2011 m. gegužės 11 d. 17.40 val. apžiūros metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

73Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

74Kaip minėta, esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms T. G. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad T. G. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., nes neįrodyta, kad jis turėjo tikslą narkotines medžiagas – kanapes parduoti ar kitaip platinti.

75Apelianto T. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

76Nuteistasis T. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaiką (b. l. 116–117, t. 3). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. G. paskiriant baudą ir jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijos maksimumui, t. y. 80 MGL (10 400 Lt) dydžio baudą (BK 259 str. 1 d., 47 str. 3 d. 2 p.).

77Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. G. buvo sulaikytas nuo 2011-05-11 iki 2011-05-13 (2 paros), suėmime išbuvo nuo 2011-05-13 iki 2011-06-11 (30 parų). Taigi apeliantas iš viso laikinajame sulaikyme bei suėmime išbuvo 32 paras, tai prilygsta 64 MGL (BK 66 str. 2 d.). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

78Dėl išvardytų motyvų nuteistojo T. G. apeliacinis skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

79Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Nutarė

80Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį pakeisti.

81Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžio dalį dėl T. G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2011 m. vasario mėnesį Klaipėdoje, tikslesnė data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai iš ikiteisminiame tyrime nenustatyto asmens įsigijo ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

82Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžio dalį dėl T. G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2011 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslą platinti, 0,73 g, neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai perdavė – platino L. J., 2011 m. gegužės 11 d. apie 16.30 val. autoserviso „Džiugrita“ teritorijoje, esančioje Tilžės pl. 10, Tauragėje, turėdamas tikslą platinti, dalį, t. y. 2,39 g neteisėtai įgytos, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai pardavė – platino – O. B. už 90 Lt.

83Nustatyti, kad T. G. ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – parsigabeno į Tauragę, ir tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius su 2,57 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį su aplikacija su 0,55 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), aštuonis folijos paketėlius su 6,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 9,58 g, laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė savo automobilyje „Rover 620“, valstybinis numeris „( - )“, kol 2011 m. gegužės 11 d. 17.40 val. apžiūros metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

84T. G. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir nubausti jį 80 MGL, tai yra 10 400 Lt dydžio bauda.

85Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-11 iki 2011-05-13, suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-13 iki 2011-06-11 ir nustatyti, kad nuteistasis T. G. turi sumokėti 16 MGL (2 080 Lt) dydžio galutinę baudą.

86Baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą, nuteistasis mokėjimą patvirtinantį dokumentą privalo pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

87Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Savinijaus Katausko ir Daliaus Jocio,... 3. sekretoriaujant Aušrai Čybienei,... 4. dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui,... 5. nuteistajam T. G.,... 6. gynėjui advokatui Antanui Jonušui,... 7. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 8. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-05-11 iki... 9. T. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1... 10. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. J., L. J., O. B., tačiau dėl jų... 11. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 12. T. G. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario mėnesį Klaipėdoje, tikslesnė... 13. D. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis... 14. L. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis... 15. O. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis... 16. Nuteistasis T. G. apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo... 17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio... 18. Nuteistasis teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį kaip... 19. Atlikus jo automobilio „Rover“ kratą, o ne apžiūrą, kaip nurodyta... 20. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad vienu iš pagrindinių įrodymų... 21. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad galbūt narkotines medžiagas L. J.... 22. Apeliantas savo skunde akcentuoja, jog apylinkės teismas visiškai nevertino... 23. Pirmosios instancijos teismas tariamam faktui, kad jis pardavė L. J.... 24. Toliau nuteistasis pažymi, jog apklausiant D. J., būtinai turėjo būti... 25. Esant nenuosekliems D. J. parodymams, kai jie surinkti šiurkščiai... 26. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje... 27. Pirmosios instancijos teismas remiasi O. B. parodymais, duotais ikiteisminio... 28. Esant nenuosekliems kaltinamojo O. B. parodymams, juos teismas turėtų... 29. Nuteistasis apibendrindamas savo skundą akcentuoja, kad pirmosios instancijos... 30. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą... 31. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.... 32. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 33. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl... 34. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad... 35. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 36. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas... 37. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar... 38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. G.... 39. Apeliantas neneigia įgijęs, gabenęs ir laikęs ne mažiau kaip 12,7 g... 40. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo T. G. kaltę dėl nusikalstamos... 41. Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį taip pat... 42. Tačiau apeliacinės instancijos teismas byloje atlikęs įrodymų tyrimą bei... 43. Teisėjai įrodymus turi vertinti ir nuteisti asmenį tik tada, kai ištyręs... 44. Tai, kad dalį narkotinės medžiagos – 0,73 g – kanapių ir jų dalių –... 45. Apklausiamas kaip įtariamasis nuo pat pradžių, t. y. 2011-05-12, L. J.... 46. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. nuo tada, kai buvo pirmą kartą... 47. Taigi tiek apeliantas T. G., tiek kitas nuteistasis L. J. nuosekliai, nuo pat... 48. Kaip minėta, apylinkės teismas, padarydamas išvadą, jog 2011-05-11... 49. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-05-12 įtariamojo apklausos metu D. J. parodė,... 50. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. J. paaiškino, jog jis... 51. Pažymėtina, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai... 52. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios... 53. Konstatuotina, kad nuteistasis D. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė... 54. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. yra numatyti... 55. T. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 56. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytojas V. V. parodė,... 57. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos 2011-08-09 metu liudytojas V. V.... 58. Apygardos teismas įvertinęs šiuos liudytojo apylinkės teisme duotus... 59. Dėl visų anksčiau išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas... 60. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog tai, kad... 61. Kaip minėta, asmenų parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai... 62. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme O. B. dėl jam pareikšto... 63. Kaip buvo pažymėta prieš tai, gynėjo dalyvavimas būtinas, kai yra... 64. Ne mažiau svarbu ir tai, kad atliekant įrodymų tyrimą bylos nagrinėjimo... 65. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegiją konstatuoja, kad... 66. Pripažindamas T. G. kaltu dėl 2,39 g – kanapių ir jų dalių pardavimo O.... 67. Apibendrindama tai, kas pasakyta, kolegija mano, jog, jei būtų surinkta dar... 68. Todėl panaikintina apkaltinamojo nuosprendžio dalis dėl T. G. nuteisimo... 69. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių... 70. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis... 71. Iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės... 72. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkti ir išnagrinėti įrodymai... 73. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas... 74. Kaip minėta, esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms T. G. nuteisimas... 75. Apelianto T. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių... 76. Nuteistasis T. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama... 77. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal... 78. Dėl išvardytų motyvų nuteistojo T. G. apeliacinis skundas tenkintinas,... 79. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 80. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendį pakeisti.... 81. Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžio dalį... 82. Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžio dalį... 83. Nustatyti, kad T. G. ne mažiau kaip 12,7 g narkotinės medžiagos – kanapių... 84. T. G. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos... 85. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-11 iki... 86. Baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda... 87. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....