Byla 2-1941/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Erdvė projektams“ ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Elveka“, uždarosios akcinės bendrovės „Gairana“, individualios įmonės „Infotopa“, uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninis servisas“, individualios įmonės „D. Z. Š. projektavimo įmonė“, uždarosios akcinės bendrovės „Žemės matavimai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria teismas nutarė iškelti bankroto bylą ir paskyrė bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. B2-432-485/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ ir trečiųjų asmenų akcinės bendrovės SEB bankas, uždarosios akcinės bendrovės „Elveka“, uždarosios akcinės bendrovės „Gairana“, individualios įmonės „Infotopa“, uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninis servisas“, individualios įmonės „D. Z. Š. projektavimo įmonė“, uždarosios akcinės bendrovės „Žemės matavimai“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Erdvė projektams“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas bankroto bylos iškėlimo klausimas.

5Atskiraisiais skundais keliamas nutarties, kuria iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo klausimas.

62009 m. birželio 25 d. UAB „Kauno tiltai“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Erdvė projektams“. Ieškovas nurodė, kad šalys 2008 m. sausio 18 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 7071, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus – nuovažą ir išvažą iš A1 kelio 92 km. į Ramučių gyvenvietę, o atsakovas – sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Ieškovo teigimu, atsakovas pilnai neatsiskaitė už atliktus darbus ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo teismui dienai yra skolingas ieškovui 1 513 005,55 Lt. Atsakovo administratoriumi siūlė paskirti UAB „Valeksa“.

7Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais AB SEB bankas prašymu taip pat prašė iškelti bankroto bylą UAB „Erdvė projektams“, atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais nurodė, jog pagal AB SEB banko ir atsakovo 2007-04-19 pasirašytą Kreditavimo sutartį atsakovas AB SEB bankui yra skolinga 8 067 814,94 Lt. Pareiškėjo nuomone, atsakovas UAB „Erdvė projektams“ yra nemokus, nes bendrovė nevykdo periodinių skolos dengimų ir palūkanų mokėjimų.

8Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Erdvė projektams“, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Teismas šioje nutartyje rėmėsi atsakovo pateiktais duomenimis apie įmonės finansinę padėtį, taip pat rėmėsi byloje atlikta turto vertės ekspertize, kuri patvirtino, jog atsakovo skolos kreditoriams viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir bankroto bylos atsakovui UAB „Erdvė projektams“ iškėlimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui priklausančių žemės sklypų vertę, neturėjo remtis vien ekspertizės akte nustatyta šio turto verte, nors ji ir buvo nustatyta vėliausiai. Kritiškai vertinti šią ekspertizės akto išvadą leidžia aplinkybė, kad atsakovas yra pateikęs teismui turto vertinimo ataskaitas, pagal kurias minėtų žemės sklypų vertė 2009 m. rugsėjo 30 d. duomenimis yra 53 500 000 Lt.

10Nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo UAB „Erdvė projektams“ klausimą iš naujo, tretieji asmenys UAB „Elveka“, UAB „Gairana“, IĮ „Infotopa“, UAB „Požeminės linijos“, UAB „Pramoninis servisas“, IĮ „D. Z. Š. projektavimo įmonė“, UAB „Žemės matavimai“ pateikė prašymą, kuriuo prašė iškelti atsakovui bankroto bylą. Tretysis asmuo UAB „Elveka“ nurodė, kad jis atliko sutartus darbus atsakovui, tačiau pastarasis už juos nesumokėjo ir liko skolingas 939 360, 01 Lt. Tretysis asmuo UAB „Gairana“ nurodė, jog atsakovo skola sudaro 77 021,97 Lt. Tretysis asmuo IĮ „Infotopa“ nurodė, jog atsakovo skola sudaro 5 000 Lt. Anot trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“, atsakovo skola sudaro 70 760 Lt. Tretysis asmuo UAB „Pramoninis servisas“ nurodė, jog atsakovo skola įmonei sudaro 2 720,24 Lt. Tretysis asmuo ĮI „D. Z. Š. projektavimo įmonė“ pažymėjo, kad atsakovo skola siekia 31 600 Lt. Tretysis asmuo UAB „Žemės matavimai“ teigė, jog atsakovo skola sudaro 26 127,52 Lt. Trečiųjų asmenų teigimu, atsakovas jau ilgą laiką faktiškai nebevykdo jokios veiklos, negauna pajamų, visas jos turtas areštuotas. Trečiųjų asmenų manymu, atsakovas yra nemokus, todėl prašė jam iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

11Atsakovas atsiliepimu į ieškovo UAB „Kauno tiltai“ ieškinį su ieškiniu nesutiko. Teigė, jog įmonė negali būti laikoma nemokia, kadangi pagal 2009 m. birželio 30 d. balansą ji turi turto už 72 980 455 Lt, tuo tarpu įmonės įsiskolinimai kreditoriams tesiekia 24 733 044 Lt.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Erdvė projektams“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Nustatė, kad byloje esantys duomenys pagrindžia, jog UAB „Erdvė projektams“ būsena atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, t.y. įmonės pradelsti įsipareigojimai (19 0562 557,29 Lt) viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (25 790 696 Lt). Be to, įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą. Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad abi siūlomos bankroto administratorių kandidatūros (UAB „Valeksa“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) yra tinkamos administruoti atsakovą. Tačiau pirmosios instancijos teismas dar 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskyręs UAB „Valeksa“. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas šią nutartį, nenurodė, kad bankroto administratorius UAB „Valeksa“ negali būti atsakovo administratoriumi.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

15Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį ir bankroto bylos UAB „Erdvė projektams“ iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Kauno apygardos teismas iš esmės rėmėsi tik UAB „D-grupė“ parengtu Turto ekspertizės aktu, neatlikdamas jo turinio analizės ir neįvertindamas jo patikimumo ir pagrįstumo aspektais, o visas kitas turto vertės nustatymo ataskaitas atmetė.
  2. UAB „D-grupė“ parengtas Turto ekspertizės aktas pasižymi esminiais sisteminio pobūdžio trūkumais, kurie nebuvo įvertinti priimant skundžiamą nutartį.
  3. Nutartyje nepagrįstai konstatuojama, jog egzistuoja ir kitas savarankiškas pagrindas bankroto bylos UAB „Erdvė projektams“ iškėlimui (vėlavimas išmokėti darbuotojams atlyginimus), nes bankroto bylos iškėlimą šioje byloje inicijuoja kreditoriai, todėl jie kaip pagrindą iškelti bankroto bylą gali nurodyti tik įmonės nemokumą.
  4. Atsakovas nepiktnaudžiauja savo teisėmis, o kaip tik visos šios civilinės bylos metu, atsižvelgiant į ilgą nagrinėjimo laiką, yra iš esmės ribojamos jo teisės ir teisėti interesai.
  5. 2010 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Valeksa“, buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, taigi, šiuo atveju nebuvo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratorius jau būtų buvęs paskirtas. Dėl to teismas neteisingai pritaikė taisyklę dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

16Tretieji asmenys UAB „Elveka“, UAB „Gairana“, IĮ „Infotopa“, UAB „Požeminės linijos“, UAB „Pramoninis servisas“, IĮ „D. Z. Š. projektavimo įmonė“, UAB „Žemės matavimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Erdvė projektams“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Nutartyje UAB „Valeksa“ bankroto administratoriumi paskirta remiantis iš esmės vieninteliu motyvu: tuo, kad pagal susiformavusią teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimų. Daugiau motyvų teismas nepateikė, taip pat nemotyvavo kitos bankroto administratoriaus kandidatūros atmetimo.
  2. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūra tiek patirties, tiek bankroto procedūros ekonomiškumo ir lygiateisiškumo prasme laikytina pranašesne už UAB „Valeksa“.

17Ieškovas atsiliepimu į atsakovo ir trečiųjų asmenų atskiruosius skundus pareiškė, kad su minėtais skundais nesutinka, ir prašė palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

18Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, 2011 m. birželio 28 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ pareiškimai dėl atsisakymo nuo paduotų atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties. Atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Elveka“ nurodo, kad jiems yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

20Dėl apeliacinio proceso, pradėto pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ atskiruosius skundus nutraukimo

21CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.).

22Apeliantai atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Jie nurodė, kad jiems yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės. Teisėjų kolegija nenustatė, kad atsakovo ir trečiojo asmens atsisakymai nuo atskirųjų skundų prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymai nuo atskirųjų skundų priimtini, apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ paduotus atskiruosius skundus nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.).

23Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas analizuoti tik trečiųjų asmenų UAB „Gairana“, IĮ „Infotopa“, UAB „Požeminės linijos“, UAB „Pramoninis servisas“, IĮ „D. Z. Š. projektavimo įmonė“, UAB „Žemės matavimai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“.

24Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

25Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne ieškovo ir vieno iš trečiųjų asmenų – atsakovo hipotekos kreditoriaus siūlomą asmenį, o neskyrė kitų trečiųjų asmenų siūlomo bankroto administratoriaus, visų pirma, turi būti vadovaujamasi taisykle, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011).

26Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

27Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Kai teismui pateikiamos kelios bankroto administratorių kandidatūros, teismas turi išdėstyti motyvus, dėl kurių atsakovo administratoriumi skiria vieną asmenį ir neskiria kito. To reikalauja teisinio aiškumo bei nuspėjamumo principai, teismo paskirtis. Kolegijos nuomone, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį iškelti bankroto bylą atsakovui dėl netinkamo įrodymų, susijusių su ginčo esme (įmonės nemokumu), įvertinimo ir perduoda bylą žemesnės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, į bylą nepateikus naujų duomenų, susijusių su administratoriaus paskyrimu, teismas iš esmės gali vadovautis ankstesnėje nutartyje išdėstytais argumentais, jeigu mano, kad tie argumentai yra pagrįsti. Tačiau pirmosios instancijos teismas visais atvejais privalo iš naujo išdėstyti administratoriaus skyrimo argumentus, nes teismo ankstesnė nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo panaikinta, t. y. ji visa neteko teisinės galios. Tuomet, kai nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą iš naujo į bylą įtraukiami nauji asmenys ir jie pateikia naujo administratoriaus kandidatūrą, teismas turi įvertinti ne tik tas kandidatūras, kurios buvo pateiktos anksčiau ir įvertinos nutartyje, kuri panaikinta, bet ir naujai paduotas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai bankroto administratoriumi būtų skiriamas asmuo, nesant teismo motyvų, dėl kurių jis yra pasirinktas. Tai neužtikrintų bankroto administratoriaus paskyrimo procedūros skaidrumo, būtų pažeistas asmenų, pretenduojančių teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas, lygiateisiškumo principas.

28Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo iškėlęs bankroto bylą UAB „Erdvė projektams“ ir bankroto administratoriumi paskyręs UAB „Valeksa“. Šioje nutartyje žemesnės instancijos teismas išdėstė argumentus, dėl kurių administratoriumi skiria UAB „Valeksa“. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nėra gauta pasiūlymų dėl kitų bankroto administratorių skyrimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi panaikindamas Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį, analizavo tik argumentus, susijusius su procesinio sprendimo esme – įrodymų, susijusių su įmonės nemokumu, įvertinimo tinkamumą ir nepasisakė dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo (t. 9, b.l. 33-37). Nagrinėjant bankroto bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo ir vieno iš trečiųjų asmenų AB SEB banko siūlomą bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir neskyrė kitų trečiųjų asmenų siūlomo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas tokį procesinį sprendimą grindė tuo, kad anksčiau priimtoje nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui jau buvo pasisakyta dėl bankroto administratoriaus skyrimo, o apeliacinės instancijos teismas šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino dėl netinkamo įrodymų vertinimo sprendžiant įmonės nemokumo, o ne administratoriaus skyrimo klausimą.

29Kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.

30Pirma, pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, yra panaikinta. Antra, šioje nutartyje, kurią panaikino apeliacinės instancijos teismas, žemesnės instancijos teismas tik nurodė, kad neturi pasirinkimo galimybės, nes administruoti atsakovą pasiūlyta tik vienam asmeniui. Trečia, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartyje, kuria panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovo administratoriaus tinkamumo iš viso neaptarinėjo. Ketvirta, Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartyje nepasisakė dėl trečiųjų asmenų pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ tinkamumo administruoti atsakovą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad žemesnės instancijos teismas visiškai neanalizavo, kuris iš dviejų pasiūlytų bankroto administratorių (UAB „Valeksa“ ar UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) yra tinkamesnis administruoti atsakovą, o atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, nesant motyvų. Todėl skundžiama nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nėra pagrįsta ir teisėta. Tačiau įvertinus tai, kad bankroto procedūros dėl viešo intereso vyravimo tokiose bylose turi vykti itin operatyviai ir bet koks nepagrįstas delsimas neleistinas, apeliacine tvarka sprendžiamas tik procedūrinis klausimas dėl administratoriaus skyrimo (nutarties dalis dėl įmonės nemokumo nebėra apeliacijos objektu), taip pat atsižvelgus, jog bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimas sprendžiamas jau daugiau kaip dvejus metus (ieškinys teismui paduotas 2009 m. birželio 25 d.), yra pagrindas apeliacinės instancijos teismui įvertinti abiejų pretendentų tinkamumą administruoti atsakovą ir išspręsti šį klausimą iš esmės.

31Byloje nėra duomenų, kurie sukeltų abejonių dėl UAB „Valeksa“ ar UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ galimumo nešališkai ir skaidriai vykdyti atsakovo bankroto administravimą. Todėl vertintini kiti kriterijai – bankroto administratorių užimtumas, procedūrų ekonomiškumas, administratorių profesinė patirtis ir kt.

32UAB „Valeksa“ šiuo metu administruoja 56 įmones, užbaigtos 204 įmonių bankroto procedūros, joje dirba 13 darbuotojų. Viso UAB „Valeksa“ darbuotojai, kaip fiziniai asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, administruoja 135 įmones, t. y. daugiau kaip po 10 įmonių kiekvienas bankroto administratorius. Įmonei leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d., įmonės buveinė yra Vilniaus mieste. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu administruoja 188 įmones, užbaigtos 480 įmonių bankroto procedūros, joje dirba 10 darbuotojų. Viso UAB „Valeksa“ darbuotojai, kaip fiziniai asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, administruoja 204 įmones, t. y. daugiau kaip po 20 įmonių kiekvienas bankroto administratorius. Įmonei leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 22 d., o jos buveinė yra Kauno mieste.

33Taigi, abiejų bankroto administratorių, pretenduojančių administruoti atsakovą, profesinė patirtis iš esmės nesiskiria, taip pat panašus ir darbuotojų skaičius. Įmonės buveinės vieta šiuo atveju neturi esminės reikšmės, kadangi abu bankroto administratoriai turi didelių resursų ir gali vykdyti bei vykdo veiklą visoje Lietuvos teritorijoje, o ne tik pagal juridinių asmenų registre įregistruotą savo buveinės vietą. Tačiau bankroto administratorių, kaip fizinių asmenų, kuriems gali būti pavesta administruoti atsakovą, užimtumas skiriasi. Kolegijos nuomone, nesant abejonių dėl administratorių galimumo administruoti atsakovą ir esant labai panašiems profesinės patirties ir ekonomiškumo kriterijams, administratorių užimtumo kriterijus turi esminę reikšmę. Šiuo atveju kiekvienas UAB „Valeksa“ dirbantis bankroto administratorius šiuo metu kaip fizinis asmuo administruoja apie 10 įmonių. Tuo tarpu kiekvienas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirbantis bankroto administratorius šiuo metu kaip fizinis asmuo administruoja apie 20 įmonių. Pastebėtina, kad šių įmonių užimtumas skiriasi dar labiau, nes kiekvienas UAB „Valeksa“ darbuotojas administruoja vidutiniškai po 4 įmonės, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kiekvienas darbuotojas administruoja vidutiniškai beveik po 19 įmonių.

34Nors pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo abiejų atsakovą administruoti pretenduojančių administratorių galimumo teikti bankroto administravimo paslaugas, tačiau pagrįstai UAB „Erdvė projektams“ administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Keisti ar naikinti iš esmės teisingos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 328 str.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

36Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

37Atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ pareiškimus dėl atsisakymo nuo paduotų atskirųjų skundų priimti.

38Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas bankroto bylos iškėlimo klausimas.... 5. Atskiraisiais skundais keliamas nutarties, kuria iškelta bankroto byla ir... 6. 2009 m. birželio 25 d. UAB „Kauno tiltai“ kreipėsi į Kauno apygardos... 7. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais AB SEB bankas prašymu taip pat... 8. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi panaikino Kauno... 10. Nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo UAB „Erdvė projektams“ klausimą... 11. Atsakovas atsiliepimu į ieškovo UAB „Kauno tiltai“ ieškinį su ieškiniu... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi iškėlė UAB... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai... 15. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m.... 16. Tretieji asmenys UAB „Elveka“, UAB „Gairana“, IĮ „Infotopa“, UAB... 17. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo ir trečiųjų asmenų atskiruosius skundus... 18. Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, 2011 m. birželio 28 d. Lietuvos... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 20. Dėl apeliacinio proceso, pradėto pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“... 21. CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti... 22. Apeliantai atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo... 23. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas analizuoti tik trečiųjų asmenų... 24. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ... 25. Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto... 26. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 27. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 28. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 30... 29. Kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.... 30. Pirma, pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria... 31. Byloje nėra duomenų, kurie sukeltų abejonių dėl UAB „Valeksa“ ar UAB... 32. UAB „Valeksa“ šiuo metu administruoja 56 įmones, užbaigtos 204 įmonių... 33. Taigi, abiejų bankroto administratorių, pretenduojančių administruoti... 34. Nors pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo abiejų atsakovą... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir... 36. Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.... 37. Atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“... 38. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir...