Byla 2-1563/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. R., uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Fortrakas“ bei trečiųjų asmenų A. A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kuršasta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismas iškėlė atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geostatyba“ bankroto bylą ir paskyrė bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. B2-544-262/2013 pagal ieškovų E. A., M. R., uždarųjų akcinių bendrovių „Perdanga“, „Medžista“, „Huracana“, „Fortrakas“, „Skuba“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geostatyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – J. U., G. J., T. P., G. K., G. U., A. A. P. , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, akcinė bendrovė bankas „Finasta“, uždarosios akcinės bendrovės „Kuršasta“, Serpantinas“, „Realmjuridical“, „Remi invest“, „Imstata“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Atskiruoju skundu keliamas Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas BUAB „Geostatyba“ bankroto byloje paskyrė bankroto administratorių, teisėtumo klausimas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Geostatyba“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

8Pirmosios instancijos teismas visas įmonę administruoti sutikusių bankroto administratorių kandidatūras teisės aktų nustatyta tvarka suderino su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir konstatavo, jog jos visos atitinka nustatytus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Geostatyba“ yra didelė įmonė, todėl administruoti tokios įmonės bankroto procedūras turi juridinis asmuo, turintis didelę įmonių administravimo patirtį bei gausų kolektyvą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis, esančius Įmonių bankroto departamento interneto svetainėje, nustatė, kad iš visų pasiūlytų administratorių kandidatūrų didžiausią įmonių administravimo patirtį turi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad šis administratorius vienintelis iš siūlomų bankroto administratorių pateikė UAB „Creditreform Lietuva“ išduotą stabilios įmonės sertifikatą, patvirtinantį, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra stabiliai veikianti, turinti gerą mokumą įmonė.

9III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10Trečiasis asmuo A. A. P. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. Paskirtojo administratoriaus darbo krūvis yra labai didelis. Trečiojo asmens siūlomo administratoriaus darbo krūvis yra penkis kartus mažesnis. 2. Atsakovo buveinė yra Vilniuje, o paskirtojo administratoriaus – Kaune. Dėl šios priežasties bus patirta papildomų atsakovo bankroto proceso administravimo išlaidų.

113. Bankrutuojančio skolininko darbuotojų prašymai turi prioritetą kitų kreditorių atžvilgiu, kadangi bankrutuojančios įmonės darbuotojai yra socialiai pažeidžiamiausia kreditorių grupė.

124. Yra pagrindas įtarti, jog atsakovo bankrotas yra tyčinis, todėl reikalinga, jog bankroto administratoriaus buveinė būtų Vilniuje.

13Ieškovas M. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Geraldis“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, vadovavosi vieninteliu kriterijumi – baigtų bankroto procedūrų skaičiumi. 2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kodėl kitų bankroto administratorių kandidatūros atmetamos. Vien didelė bankroto administratoriaus darbo patirtis nesuteikia prioriteto šio administratoriaus kandidatūrai. 3. Paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krūvis yra didelis, ieškovo M. R. siūlomo administratoriaus darbo krūvis yra mažesnis. 4. Paskirtojo bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune, ieškovo siūlomo – Vilniuje. 5. Stabilios įmonės sertifikato patikimumas nėra aiškus.

14Ieškovas UAB „Indebt“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „IusPositivum“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. Dėl paskirtojo administratoriaus užimtumo jo paslaugos nėra pakankamai kokybiškos. Paskirtasis bankroto administratorius (įgaliotas asmuo – A. V.) Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. B2-2027-258/2012 buvo atstatydintas iš BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus pareigų. Paskirtąjį administratorių yra siekiama atstatydinti iš BUAB „Auto1“ bankroto administratoriaus pareigų. 2. Ieškovo siūlomas bankroto administratorius yra mažiau užimtas, nei paskirtasis administratorius, jo vidutinė vykdomų bankroto procesų trukmė yra mažesnė.

153. Atsakovo buveinė yra Vilniuje, o paskirtojo administratoriaus – Kaune.

164. Ieškovo pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra yra tinkamesnė, nei paskirtojo administratoriaus. Ieškovo siūlomo bankroto administratoriaus patenkintų kreditorinių reikalavimų vidurkis yra aukštesnis.

17Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kuršasta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. Bankroto administratoriaus baigtų bankroto procedūrų kiekis, didelė darbo patirtis ir gausus personalas savaime nelemia bankroto administratoriaus prioritetiškumo.

182. UAB „Kuršasta“ siūlomas bankroto administratorius turi filialus Vilniuje ir Kaune, yra mažiau užimtas, nei paskirtasis bankroto administratorius.

193. Nesant abejonių dėl siūlomų administratorių galimybių administruoti atsakovą, esminis turi būti užimtumo kriterijus.

20Ieškovas UAB „Fortrakas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl UAB „Fortrakas“ siūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros – UAB „Abadona“. Ieškovas prie prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėjo bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir kvalifikacinio pažymėjimo kopijas. UAB „Fortrakas“ pirmosios instancijos teismui taip pat buvo pateikęs šio bankroto administratoriaus sutikimą administruoti skolininką. 2. Pirmosios instancijos teismas paskyrė bankroto administratorių vadovaudamasis tik vienu kriterijumi – baigtų bankroto procedūrų skaičiumi. Vien tik didelė bankroto administratoriaus patirtis ir didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo. 3. UAB „Creditreform Lietuva“ išduotas stabilios įmonės sertifikatas nėra bankroto administratoriaus privalumas, kadangi jis reiškia tik teigiamus įmonės mokumo rodiklius ir nėra susijęs su šio bankroto administratoriaus teikiamų paslaugų kokybe. 4. Kredito reitingo agentūros „Scorisk“ duomenimis, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ patrauktas atsakovu 33 civilinėse bylose. Tai reiškia, jog paskirtasis bankroto administratorius nėra nepriekaištingos reputacijos. 5. Kredito reitingo agentūros „Scorisk“ duomenimis, paskirtojo administratoriaus buveinė įregistruota Kaune, o veiklos adresas – Mažeikiai. 6. UAB „Fortrakas“ siūlomo bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, jis yra mažiau užimtas, nei paskirtasis administratorius.

21Tretieji asmenys UAB „Remi invest“ ir UAB „Realmjuridical“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“. Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami šiais argumentais: 1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kodėl kitų bankroto administratorių kandidatūros atmetamos. Vien didelė bankroto administratoriaus darbo patirtis nesuteikia prioriteto jo kandidatūrai. 2. Pirmosios instancijos teismas paskyrė bankroto administratorių vadovaudamasis tik vienu kriterijumi – baigtų bankroto procedūrų skaičiumi. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir į kitus rodiklius. 3. UAB „Creditreform Lietuva“ išduotas stabilios įmonės sertifikatas nėra bankroto administratoriaus privalumas. 4. Faktas, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ patrauktas atsakovu 33 civilinėse bylose reiškia, jog paskirtasis bankroto administratorius nėra nepriekaištingos reputacijos. 5. Paskirtasis bankroto administratorius nėra tinkamas administruoti atsakovą, kadangi Vilniaus apygardos prokuratūroje yra nagrinėjami kreditorių pareiškimai dėl galimo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ valdymo organų turto iššvaistymo. 6. Paskirtasis administratorius buvo atstatydintas iš BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus pareigų. Jį taip pat siekiama atstatydinti iš BUAB „Auto1“ bankroto administratoriaus pareigų. 7. Paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krūvis yra didelis. 8. Paskirtojo administratoriaus buveinė yra Kaune, o atsakovo – Vilniuje. 9. Kiti bankroto administratoriai nėra tinkami administruoti atsakovą: UAB „Abadona“ yra neseniai veikianti įmonė, todėl neturi reikiamos patirties; UAB „IusPositivum“ kandidatūra netinkama, nes šioje įmonėje tik 3 iš 6 fizinių bankroto administratorių realiai skiriami įgaliotais bankroto administratoriais; UAB „Geraldis“ dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai, tačiau tik vienas realiai administruoja 9 iš 10 įmonės administruojamų bankrutuojančių bendrovių.

2210. Tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovą – UAB „Audata“.

23Ieškovas UAB „Skuba“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 1. Apeliantų argumentai dėl paskirtojo bankroto administratoriaus netinkamumo administruoti atsakovo bankroto procedūras yra pagrįsti. 2. Šioje bankroto byloje buvo pasiūlyta 16 bankroto administratorių kandidatūrų. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo 15 bankroto administratorių kandidatūrų atmetimo priežasčių. 3. Apeliantų argumentai, kad paskirtasis administratorius neatitinka paskirstymo pagal teritoriją kriterijaus yra pagrįsti. Paskirtasis bankroto administratorius kitose bankroto bylose laikosi praktikos šaukti kreditorių susirinkimus administratoriaus buveinės adresu Kaune. 4. Apelianto UAB „Indebt“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl paskirtojo administratoriaus galimo nesąžiningumo yra pagrįsti. BUAB „Auto1“ bankroto byloje, kurioje inicijuojamas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimas iš bankroto administratoriaus pareigų, šis administratorius buvo šališkas, veikė buvusių BUAB „Auto1“ vadovų ir savininkų naudai. Kai minėtoje byloje bus išspręstas klausimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, ieškovas ruošiasi pateikti ieškinį šiam bankroto administratoriui dėl žalos atlyginimo. 5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi baigtų bankroto procedūrų kriterijumi. 6. UAB „Creditreform Lietuva“ išduotas stabilios įmonės sertifikatas rodo, jog įmonė neturi įsiskolinimų ir nėra susijęs su paslaugų kokybe. 7. Šioje bankroto byloje numatoma daug darbo dėl buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės atstatymo, debitorių sąrašo sudarymo, galimai iššvaistyto turto paieškos ir t. t. Dėl šių priežasčių, norint patikrinti atsakovo ūkinę – komercinę veiklą už paskutinius 36 mėnesius, reikalingos ne tik teisinės, bet ir ekonominės ir audito žinios. Ieškovo ir UAB „Fortrakas“ pasiūlyto bankroto administratoriaus direktorius yra ir licencijuotas auditorius. 8. K. M. R. pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra yra vertintina kritiškai, kadangi šis bankroto administratorius gali būti šališkas.

24Ieškovas UAB „Fortrakas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“. Ieškovas atskiruoju skundu pritaria apeliantų pozicijai dėl paskirtojo bankroto administratoriaus netinkamumo administruoti atsakovo bankroto procedūras bei nesutinka su M. R. pasiūlyta UAB „Geraldis“ kandidatūra. Ieškovas nurodo, jog M. R. yra susijęs su atsakovu, nes UAB „Geostatyba“ savininkė S. A. neatlygintinai perdavė M. R. nuosavybės teisėn UAB „Geostatyba“ priklausiusią techniką įsipareigojimų M. R. pagrindu. Todėl šio ieškovo siūlomas bankroto administratorius gali būti šališkas.

25Tretysis asmuo G. J. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Atsiliepimo argumentai: 1. Patirtis, didelis vykdomų ir baigtų bankroto procedūrų kiekis bei didelis darbuotojų skaičius nėra esminiai kriterijai skiriant bankroto administratorių. 2. Turi būti atsižvelgiama į bankroto administratoriaus užimtumą ir vietą, kurioje jis vykdo veiklą.

26Ieškovas UAB „Huracana“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 1. Paskirtasis bankroto administratorius atitinka keliamus reikalavimus. Teismo paskirtas bankroto administratorius gali būti keičiamas tik dėl šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi. Paskirtasis administratorius administruoja daugelį stambių įmonių, todėl yra tinkamas ir pajėgus administruoti atsakovą. 2. Paskirtasis bankroto administratorius sėkmingai administruoja daugiau nei 20 įmonių, kurių buveinė yra Vilniuje. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 30 darbuotojų, todėl apeliantų argumentai, jog paskirtajam administratoriui gali būti problematiška administruoti skolininką, yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad kitame mieste įsisteigęs administratorius negalėtų administruoti atsakovo.

27Paskirtasis UAB „Geostatyba“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 1. Atsakovas yra gana stambi įmonė, todėl ją administruoti pajėgtų tik didelę patirtį turintis, ekonomiškai stiprus, didelį darbuotojų skaičių turintis bankroto administratorius. Paskirtasis bankroto administratorius atitinka visus šiuos kriterijus. 2. Paskirtojo bankroto administratoriaus užimtumas nėra toks didelis, kad jis nepajėgtų efektyviai vykdyti skolininko bankroto procedūrų. Daugelyje šio administratoriaus administruojamų įmonių jau yra vykdomos likvidavimo procedūros. 3. Kiti siūlomi bankroto administratoriai veikia mažiau efektyviai, nei paskirtasis bankroto administratorius. 4. Skiriant bankroto administratorių, buveinės vietos kriterijus negali būti suabsoliutinamas. Paskirtasis administratorius sėkmingai administravo ir administruoja įmones, kurių buveinės yra visoje Lietuvoje. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirbantis fizinis bankroto administratorius J. J. gyvena Vilniuje. 5. Paskirtasis bankroto administratorius yra nepriekaištingos reputacijos. Reitingų agentūra „Scorisk“ yra privatus asmuo, todėl jo pateikiami duomenys negali būti laikomi patikimais. UAB „Fortrakas“ nurodyta informacija neleidžia nustatyti, ar paskirtasis bankroto administratorius minėtose bylose veikė kaip savarankiškas asmuo, ar dalyvavo bylose veikdamas kaip bankrutuojančios įmonės atstovas. Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė nėra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

28Ieškovas UAB „Indebt“ atsiliepimu į atskiruosius skundus palaiko apeliantų atskiruosius skundus tose dalyse, kuriomis prašoma panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir prašo bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais; 1. Atsakovo kreditorių pateiktų atskirųjų skundų gausa dėl bankroto administratoriaus paskyrimo įrodo, kad įmonės kreditoriai nepasitiki pirmosios instancijos teismo paskirtu administratoriumi. 2. Bankroto administratoriaus buveinės vietos kriterijus yra svarbus, todėl prioritetas turėtų būti suteikiamas administratoriui, kurio buveinė yra Vilniuje. 3. Paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krūvis yra neracionaliai didelis. Šis bankroto administratorius be bankroto procedūrų dar vykdo 50 restruktūrizavimo procedūrų. 4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino arba netinkamai vertino įmonės kreditorių siūlomas bankroto administratorių kandidatūras. Paskirtojo bankroto administratoriaus į bylą pateikta 2012 m. gruodžio 10 d. Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties įstatymo reikalavimams neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintų taisyklių. Tai yra pakankamas pagrindas pakeisti bankroto administratorių. 5. Paskirtasis bankroto administratorius, teikdamas sutikimą administruoti atsakovą, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Paskirtasis administratorius sutikimą pateikė ne jį pasiūliusiam asmeniui, o pirmosios instancijos teismui. Šiame dokumente bankroto administratorius nesilaikė pareigos pateikti neutralią poziciją ir jame dėstė savo, kaip bankroto administratoriaus, privalumus. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog paskirtasis administratorius veikė aktyviai ir siekė daryti įtaką teismui. Todėl pripažintina, jog paskirtasis bankroto administratorius yra suinteresuotas bylos baigtimi. 6. UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimas baigėsi 2013 m. kovo 2d., o skundžiama nutartis buvo priimta 2013 m. kovo 13 d. Šis bankroto administratorius yra užbaigęs tik 1 bankroto procedūrą, todėl neturi reikiamos patirties. 7. UAB „Abadona“ nepateikė teismui nei sutikimo dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo, nei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. 8. UAB „Geraldis“ administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimas baigėsi 2013 m. kovo 1 d. Be to, šį administratorių pasiūlė M. R., kuris yra susijęs su atsakovu. 9. UAB „Audata“ administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimas baigėsi 2013 m. kovo 4 d.

29Trečiasis asmuo UAB „Kuršasta“ rašytiniais paaiškinimais nurodo, kad UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės draudimas galioja. Trečiasis asmuo paaiškino, jog teikdamas sutikimą administruoti skolininko bankroto procedūras prie sutikimo pridėjo tuo metu iki 2013 m. sausio 31 d. galiojusį draudimo liudijimą. Trečiasis asmuo nurodė, jog prie bankroto bylos buvo pridėtas naujas liudijimas, galiojantis nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. UAB „Kuršasta“ rašytiniais paaiškinimais taip pat prašo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, kadangi, nepaisant to, jog šis administratorius veiklą vykdo neseniai ir yra pabaigęs tik 1 bankroto procesą, šis administratorius laikytinas pakankamai patyrusiu ir kompetentingu, kadangi šiuo metu vykdo 26 bankroto procedūras. UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ dirba 4 bankroto administratoriai, iš kurių 2 šiuo metu bankroto procesų neadministruoja, todėl galės visą dėmesį skirti tik UAB „Geostatyba“ bankroto procesui.

30IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

31Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovo BUAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“.

32Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.), užimtumą, buveinės vietą geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar konkretaus administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2013 m. balandžio 25 d. civ. byloje Nr. 2-1370/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė atsakovo BUAB „Geostatyba“ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pagal viešai skelbiamus duomenis (www.bankrotodep.lt), šis administratorius veiklą vykdo nuo 2001 m. spalio 22 d., yra užbaigęs 756, šiuo metu vykdo 217 bankroto procedūrų. Įmonės buveinė yra Kaune, o joje dirbantys 10 fizinių bankroto administratorių (vieno iš jų darbo vieta yra Vilniuje) administruoja iš viso 227, t. y. vidutiniškai po 22,7 bankroto procedūras. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-855/2010). Tuo atveju, kai administratoriaus buveinė yra kitame mieste, negu administruojamos įmonės buveinė, kreditoriai gali patirti papildomas transporto išlaidas, o paskirtam administratoriui gali būti sunku atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1861/2011). Todėl ne Vilniuje veikiančio administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuris, kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, turi ir didžiausią darbo krūvį, kandidatūra, nepaisant to, kad šis administratorius turi didžiausią patirtį, vertintina kaip mažiausiai tinkama efektyviai administruoti atsakovo bankroto procedūras. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad šio administratoriaus į bylą pateiktas civilinės atsakomybės draudimo galiojimas skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo pasibaigęs. Nutartis priimta 2013 m. kovo 13 d., o draudimas galiojo iki 2013 m. kovo 2 d. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikta Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams neatitinka Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. V-69 patvirtintos formos reikalavimo. Šio administratoriaus pateiktos deklaracijos turinys iš esmės atitinka patvirtintos formos turinį, tačiau pateiktoje deklaracijoje nėra patvirtinimo, kad jo pateikta informacija yra teisinga bei įsipareigojimo nedelsiant raštu arba elektroninėmis priemonėmis informuoti Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos ir asmenį, pasiūliusį juridinio asmens kandidatūrą, jeigu iki nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo dienos pasikeis šioje deklaracijoje nurodyti duomenys ir dėl to, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalimi, juridinis asmuo negalės būti paskirtas įmonės administratoriumi (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-256/2011). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas abejoti, ar UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ galėtų sklandžiai, operatyviai ir ekonomiškai vykyti atsakovo bankroto procedūras, be to paskiriant šį administratorių nebuvo laikomasi formalių įstatymo reikalavimų. Juo labiau, kad byloje buvo pateikta iš viso 16 bankroto administratorių kandidatūrų, kurių neskyrimo argumentai pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyti. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš tokio kiekio pasiūlytų kandidatūrų, turėjo pakankamai plačias galimybes parinkti administratorių, veikiantį bankrutuojančios įmonės veiklos teritorijoje, turintį pakankamą patirtį ir, atsižvelgiant į vykdomų kitų bankrutuojančių įmonių bankroto procedūras, turintį realias galimybes atsakovo bankroto administravimo paslaugas vykdyti operatyviai ir kokybiškai. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamos nutarties dalis, kuria paskirtas bankroto administratorius, turi būti panaikinta.

33Kai byloje ginčo dėl atsakovo nemokumo nėra, o ginčas kilo tik dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, šių bylų nagrinėjimo operatyvumą ir ekonomiškumą, administratoriaus kandidatūros klausimą turi išspręsti apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1941/2011). Nagrinėjamu atveju dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, atskiruosius skundus padavė byloje dalyvaujantys asmenys, kurie UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Insolvensa“, UAB „Geraldis“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Abadona“ ir UAB „Verslo ir konsultacijų centras“. Padarius išvadą, kad administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ paskirtas nepagrįstai, naują administratorių teismas parenka iš šių kandidatūrų. Iš Bankroto departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų matyti, kad bankroto administratorius UAB „Insolvensa“, bankroto administravimo paslaugas teikianti nuo 2009 m. balandžio 27 d., yra užbaigusi 21 bankroto procedūrą, šiuo metu vykdo 46. Bendrovė veikia Vilniuje ir Klaipėdoje, o joje dirbantys 8 fiziniai bankroto administratoriai vykdo iš viso 120, t. y. vidutiniškai kiekvienas po 15 bankroto procedūrų. UAB „Geraldis“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2010 m. rugsėjo 6 d., yra užbaigusi 7, o vykdo 10 bankroto procedūrų. Bendrovė veikia Vilniuje, o joje dirbantys 4 fiziniai bankroto administratoriai vykdo iš viso 17 bankroto procedūrų, t. y. vidutiniškai po 4,25. Administratorius UAB „Ius Positivum“ veiklą vykdo nuo 2009 m. balandžio 27 d., yra užbaigusi 14, vykdo 40 bankroto procedūrų, joje dirbantys 7 fiziniai bankroto administratoriai vykdo iš viso 77, t. y. vidutiniškai po 11 bankroto procedūrų. Bendrovės buveinė ir veiklos vieta yra Vilniuje, jos filialai veikia Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose ir Panevėžyje. UAB „Abadona“, bankroto administravimo paslaugas teikianti nuo 2011 m. gegužės 26 d., yra užbaigusi 7, vykdo 14 įmonių bankroto procedūrų, bendrovėje dirbantys fiziniai bankroto administratoriai vykdo iš viso 69, t. y. vidutiniškai po 13,8 bankroto procedūrų UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, veikianti Kaune ir Vilniuje, bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2011 m. rugsėjo 16 d., yra užbaigusi 2, vykdo 26 bankroto procedūras. Bendrovėje dirbantys 4 fiziniai bankroto administratoriai vykdo iš viso 44, t. y. vidutiniškai po 11 bankroto procedūrų.

34Iš šių duomenų matyti, kad pagal darbuotojų užimtumą UAB „Ius positivum“ ir UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ yra lygiaverčiai kandidatai, o UAB „Insolvensa“ ir UAB „Abadona“ darbuotojų užimtumas yra didesnis. UAB „Geraldis“ turi mažiausią darbuotojų užimtumą, tačiau šio administratoriaus turima patirtis, kaip ir UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ patirtis, yra mažesnė. Šios aplinkybės svarbios atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė yra didelė ir jos bankroto administravimas pareikalaus nemažų laiko sąnaudų bei pakankamai aukštos kvalifikacijos ir patirties. Be to, UAB „Geraldis“ kandidatūrą pasiūliusio ieškovo M. R. ir atsakovo vadovų galimos sąsajos (byloje yra duomenys, kad UAB „Geostatyba“ savininkė S. A. neatlygintinai perdavė M. R. du traktorius) gali kelti tam tikras prielaidas dėl nepakankamos kitų kreditorių interesų apsaugos. Pagal teismų praktiką administratoriaus didelė darbo patirtis bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo, taip pat turi būti užtikrinti bankroto administratorių lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1486/2009, 2010 m. liepos 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-993/2010 2010 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1204/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1514/2010, 2011 m. spalio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2613/2011). Tačiau tokia praktika nereiškia, kad teismas turi skirti mažiausią patirtį turintį bankroto administratorių, o tokio administratoriaus nepaskyrus, bus pažeisti lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principai.

35Byloje yra pateikti apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu galiojantys UAB „Ius positivum“ (galioja iki 2013 m. gruodžio 2 d.), UAB „Abadona“ (galioja iki 2013 m. spalio 13 d.) ir UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (galioja iki 2014 m. sausio 31 d.) privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisai. Kitų bankroto administratorių, kurių kandidatūros svarstomos apeliacinės instancijos teisme, galiojančių civilinės atsakomybės draudimo polisų byloje nėra.

36Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas spręsti, jog iš įstatymų reikalavimus atitinkančių kandidatūrų tiek turimos patirties, tiek darbuotojų faktinio užimtumo, tiek veiklos teritorijos kriterijų prasme efektyviausiai atsakovo bankroto administratoriaus funkcijas užtikrintų UAB „Ius Positivum“.

37Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas nevertino atsiliepimuose į atskiruosius skundus siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų, kadangi byla apeliacine tvarka dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nagrinėjama pagal atskirųjų skundų reikalavimus (CPK 301-339 str.). Pirmosios instancijos teismo paskirtojo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai nebuvo vertinami nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, kadangi šis subjektas, kol neįsiteisėjo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, nėra dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 3 str. 6 d., 305 str., 338 str.).

38Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepriklausomai nuo to, kurį asmenį bankroto administratoriumi paskiria teismas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas arba kreditorius (kreditoriai), kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, bankroto proceso eigoje turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo), jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl bankroto administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.). Nustačius, kad paskirtasis administratorius netinkamai atlieka pareigas, jis gali būti atstatydintas ĮBĮ nustatyta tvarka, be to, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo ir (arba) jo padėjėjo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

39Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

40Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovo BUAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Geostatyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ (į. k. 302318410, registracijos adresas Jogailos g. 7, Vilnius, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d.).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. Atskiruoju skundu keliamas Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi iškėlė UAB... 8. Pirmosios instancijos teismas visas įmonę administruoti sutikusių bankroto... 9. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 10. Trečiasis asmuo A. A. P. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 11. 3. Bankrutuojančio skolininko darbuotojų prašymai turi prioritetą kitų... 12. 4. Yra pagrindas įtarti, jog atsakovo bankrotas yra tyčinis, todėl... 13. Ieškovas M. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 14. Ieškovas UAB „Indebt“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 15. 3. Atsakovo buveinė yra Vilniuje, o paskirtojo administratoriaus – Kaune.... 16. 4. Ieškovo pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra yra tinkamesnė,... 17. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kuršasta“ atskiruoju skundu... 18. 2. UAB „Kuršasta“ siūlomas bankroto administratorius turi filialus... 19. 3. Nesant abejonių dėl siūlomų administratorių galimybių administruoti... 20. Ieškovas UAB „Fortrakas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 21. Tretieji asmenys UAB „Remi invest“ ir UAB „Realmjuridical“... 22. 10. Tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovą – UAB „Audata“.... 23. Ieškovas UAB „Skuba“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti... 24. Ieškovas UAB „Fortrakas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo... 25. Tretysis asmuo G. J. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti... 26. Ieškovas UAB „Huracana“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo... 27. Paskirtasis UAB „Geostatyba“ bankroto administratorius UAB „Įmonių... 28. Ieškovas UAB „Indebt“ atsiliepimu į atskiruosius skundus palaiko... 29. Trečiasis asmuo UAB „Kuršasta“ rašytiniais paaiškinimais nurodo, kad... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 31. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 32. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 33. Kai byloje ginčo dėl atsakovo nemokumo nėra, o ginčas kilo tik dėl... 34. Iš šių duomenų matyti, kad pagal darbuotojų užimtumą UAB „Ius... 35. Byloje yra pateikti apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu... 36. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 37. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės... 38. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepriklausomai nuo to, kurį asmenį... 39. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 40. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovo...