Byla 2-816/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius akcinės bendrovės „Raseinių melioracija“ bankroto byloje Nr. B2-1022-372/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. P., R. K., V. G. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex Bonum“ atskiruosius skundus bei prie ieškovų R. K., V. G. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex Bonum“ atskirųjų skundų prisidėjusio trečiojo asmens uždariosios akcinės bendrovės ,,Perdanga“ pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius akcinės bendrovės „Raseinių melioracija“ bankroto byloje Nr. B2-1022-372/2012, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai A. M., S. Ž., V. B., A. P., D. M., J. R., VSDFV Šilalės skyrius, UAB ,,Conlex“, UAB ,,Apsaga“, M. D., A. Ž., E. B., V. G., V. S., R. K., P. V., R. K., R. K., UAB ,,ViaCon Tinklai“, UAB ,,Lex Bonum“, J. P. ir UAB ,,Serpantinas“ kreipės į teismą, prašydami iškelti atsakovui AB ,,Raseinių melioracija“ bankroto bylą.

4Ieškovai A. M. ir UAB ,,Serpantinas“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Bankrotų administravimas“; ieškovai S. Ž., V. B., A. P., D. M., J. R. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Adminova“; ieškovas VSDFV Šilalės skyrius – kooperatinę bendrovę ,,Jonas ir sūnūs“; ieškovas UAB ,,Conlex“ - UAB ,,Verslo valdymo centras“; ieškovas UAB ,,Apsaga“ – UAB ,,Valdsita“; ieškovai M. D., A. Ž., E. B., V. G., V. S., R. K., P. V., R. K., R. K. ir UAB ,,Lex Bonum“ – UAB ,,Ius Positivum“; ieškovas UAB ,,ViaCon Tinklai“ – UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, o ieškovas J. P. – UAB ,,Restrus“.

5Tretieji asmenys R. G., A. L., A. V., V. B., E. M., G. M., A. P., A. K., K. M., L. M., R. M., A. R., J. J., N. P., Z. Š., A. S., G. Č., A. U., E. S., P. S., L. J., V. K., A. Z., E. S., V. D., G. L., E. A., A. B., A. R., N. G., S. I., V. K., Č. V., M. V., P. M., A. D., M. P., E. D. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Bankrotų administravimas“; tretieji asmenys UAB ,,Perdanga“, UAB ,,Noble group“ ir AB ,,Lesto“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“; trečiasis asmuo UAB ,,DG group“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Renavita“; trečiasis asmuo IĮ G. V. ,,Šoklys“ - UAB ,,Šiauleksa“; tretieji asmenys P. S. ir V. P. – UAB ,,Adminova“, o trečiasis asmuo UAB ,,Laugina“ – UAB ,,Bankroto administratorių biuras“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovui AB ,,Raseinių melioracija“ iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankrotų administravimas“.

8Teismas nurodė, kad dėl bankroto administratorių kvalifikacijos abejonių nėra ir pažymėjo, kad tokiu atveju pirmiausia vertinamas kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijus. Pagal šį kriterijų 40 kreditorių (daugiau nei pusė visų pateikusių pareiškimus asmenų) bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Bankrotų administravimas“. Teismas pažymėjo, kad šie kreditoriai yra atsakovo darbuotojai, kurių interesai šiuo metu yra labiausiai pažeidžiami, jie turi pagrindo nepasitikėti ne jų pasiūlytu bankroto administratoriumi. Teismo vertinimu, tokiu atveju bankroto administratoriui gali būti sunku administruoti įmonę, kuri savaime yra probleminė. Skirdamas UAB ,,Bankrotų administravimas“ bankroto administratoriumi, teismas taip pat įvertino tą aplinkybę, kad administratoriaus buveinė yra Kaune, t. y. jo buveinė yra pakankamai netoli įmonės buveinės, o taip pat nurodė, jog kandidatūrai pritarė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

9III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas J. P. prašo panaikinti 2012 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo AB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankrotų administravimas“ ir priimti naują nutartį - atsakovo UAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

111) Nutartis toje dalyje, kuria paskirtas bankroto administratorius, yra visiškai nemotyvuota ir nepagrįsta, kadangi teismas absoliučiai nevertino bankroto administratoriaus paskyrimui svarbių aplinkybių. Teismas turėjo atidžiai ir visapusiškai išnagrinėti siūlomų bankroto administratorių kandidatūras, patikrinti bankroto administratoriaus patirtį, užbaigtų bankroto procedūrų skaičių bei kitas aplinkybes, kurios teismo nuomone yra reikšmingos. Tik įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas turėjo priimti motyvuotą nutartį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

122) Bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimas“ bankrutuojančių įmonių administravimu užsiima mažiau nei ketverius metus ir neturi reikiamos patirties. UAB „Bankrotų administravimas“ per pustrečių metų yra užbaigusi tik 27 bankroto procedūras, t.y. vidutiniškai 7 procedūros per metus, įmonėje dirba tik 5 darbuotojai, kai apelianto siūlytas administratorius UAB „Restrus“ turi net devynerių su puse metų įmonių bankroto administravimo patirtį, yra užbaigęs net 366 bankroto procedūras (vidutiniškai po 38 procedūras per metus). UAB „Bankrotų administravimas“ neturi pakankamai reikiamos patirties administruojant tokias dideles ir sudėtingos struktūros įmones kaip AB „Raseinių melioracija“.

133) UAB „Bankrotų administravimas“ šiuo metu vykdo net 44 įmonių bankroto procedūras, kurios buvo pradėtos palyginus neseniai, todėl akivaizdu, kad jos dar nėra pabaigtos ir artimiausiu metu tikrai nebus užbaigtos. Taigi UAB „Bankrotų administravimas“, turėdama tik penkis darbuotojus, turi labai didelį darbo krūvį.

144) UAB ,,Restrus“ atitinka visus reikiamus kriterijus ir turi pakankamai reikiamos patirties, kad galėtų tinkamai administruoti AB „Raseinių melioracija“, tačiau teismas apelianto pasiūlytos administratoriaus UAB „Restrus“ kandidatūros iš esmės nevertino ir dėl jos nepasisakė. UAB „Restrus“ leidimas išduotas dar 2004 metais, todėl minėta įmonė ir jos darbuotojai jau turi pakankamai darbo patirties administruojant bankrutuojančias įmones. UAB ,,Restrus“ yra sėkmingai užbaigusi net 366 bankroto procedūras, be to, yra sėkmingai užbaigusi daugiau nei 20 akcinių bendrovių bankroto procedūrų, kai teismo paskirtas UAB „Bankrotų administravimas“ neturi patirties administruojant akcinių bendrovių bankrotą. UAB „Restrus“ dirba net 13 darbuotojų, šiuo metu minėtas bankroto administratorius vykdo tik 31 įmonių bankroto procedūrą.

155) Teismas, skirdamas bankroto administratorių, nepagrįstai prioritetą skyrė darbuotojų pasiūlytam kandidatui, kadangi darbuotojų reikalavimai bus patenkinti pirmiausia, be to, jų reikalavimai bus tenkinami net ne iš AB „Raseinių melioracija“ turto, o sumokant iš Garantinio fondo. Skiriant bankroto administratorių konkrečiai įmonei, pirmenybė yra teiktina tai bankroto administratoriaus kandidatūrai, kurią pasiūlo didžiausią finansinį reikalavimą turintis asmuo arba kitaip sėkmingu bankroto procesu suinteresuotas asmuo, šiuo atveju trečios eilės kreditoriai, kurių reikalavimai bus tenkinami tik po to, kai iš įmonės turto bus patenkinti pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai bei sumokėtos administravimo išlaidos.

16Atskiraisiais skundais ieškovai R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ prašo panaikinti 2012 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo AB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankrotų administravimas“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Atskirąjį skundą apeliantai grindžia šiais argumentais:

171) Egzistuoja pagrįstos abejonės dėl paskirto administratoriaus šališkumo. Aplinkybė, kad tą patį bankroto administratorių įmonės bankroto byloje siūlo net 40 įmonės darbuotojų, kelia natūralų klausimą dėl tokio vieningumo priežasčių. Didelis skaičius darbuotojų, siūliusių to paties administratoriaus kandidatūrą, leidžia daryti prielaidą, kad labiausiai tikėtinas variantas yra tas, jog darbuotojų pasirinkimui įtaką darė atitinkami asmenys, kurie buvo suinteresuoti būtent UAB „Bankrotų administravimas“ paskyrimu. UAB „Bankrotų administravimą“ pasiūlė žemiausios grandies darbininkai, kurie nežino ir neišmano bankroto procedūrų ir neturi jokių praktinių žinių apie Lietuvos Respublikoje veikiančius bankroto administratorius. Vien aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo įmonės bankroto procese, yra pagrindas neskirti šio asmens bankroto administratoriumi.

182) Teismo argumentas, jog įmonės bankroto administratoriumi skirtina UAB „Bankrotų administravimas“, nes jį pasiūlė net 40 įmonės kreditorių (darbuotojų), yra visiškai nepagrįstas ir teismų praktikoje nepripažįstamas tinkamu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vien aplinkybė, kad konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo keli kreditoriai, nesudaro pagrindo paskirti būtent jų pasiūlytą kandidatūrą. Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su teismo argumentu, jog aplinkybė, kad administratorių pasiūlė darbuotojai kaip silpnesnioji šalis, sąlygoja būtinumą bankroto administratoriumi paskirti būtent jų siūlomą kandidatą.

193) Teismo pozicija atsižvelgti į bankroto byloje dalyvaujančių atsakovo darbuotojų nuomonę buvo ne tik nepagrįsta, tačiau ir nenuosekli. Apeliantai R. K. ir V. G., kaip įmonės darbuotojai, bankroto administratoriumi prašė skirti ne UAB „Bankrotų administravimas“, o UAB „Ius Positivum“, todėl abu šie administratoriai, vertinant tai, ar jais pasitiki atsakovo darbuotojai, turėjo vienodą pranašumą vienas kito atžvilgiu. Teismas šios aplinkybės nevertino ir dėl šio administratoriaus nepasisakė.

204) Teismas, vertindamas administratorių kandidatūras teritorinio kriterijaus pagrindu, nepagrįstai prioritetą suteikė UAB „Bankrotų administravimas“. Administratorius UAB „Ius Positivum“, turėdamas pagrindinę buveinę Vilniaus mieste, taip pat yra įsteigęs filialus Kaune, Šiauliuose, Panevėžyje ir Klaipėdoje, todėl būtent UAB „Ius Positivum“ yra tas administratorius, kuris turi didžiausią galimybę operatyviai ir ekonomiškai atlikti įmonių bankroto administravimo procedūras praktiškai visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

215) UAB „Ius Positivum“ turi didesnį kvalifikuotų darbuotojų kolektyvą, todėl jis gali užtikrinti sklandesnį ir kokybiškesnį atsakovo bankroto procedūrų vykdymą nei UAB „Bankrotų administravimas“. UAB „Bankrotų administravimas“ šiuo metu dirba 7 darbuotojai, tuo tarpu UAB „Ius Positivum“ - 10 asmenų.

226) UAB „Ius Positivum“ kaip juridinis asmuo jau yra baigęs 10 bankroto procedūrų, jame dirbantys fiziniai bankroto administratoriai - net 73 procedūras.

237) Administratorius UAB ,,Ius Positivum“ buvo tinkamesnis administruoti atsakovą, todėl jis turėjo būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi.

24Trečiasis asmuo UAB ,,Perdanga“ pateikė pareiškime, kuriame nurodo, jog prisideda prie apeliantų UAB ,,Lex Bonum“, R. K. ir V. G. atskirųjų skundų ir palaiko juose keliamus reikalavimus skunduose nurodytais pagrindais.

25Atsiliepime į ieškovų J. P., R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ atskiruosius skundus ieškovas A. M. nurodo, jog su atskiraisiais skundais nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad duomenų, jog paskirtas bankroto administratorius neatitinka imperatyvių ĮBĮ normų nenustatyta. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, kurį iš pasiūlytų asmenų skirti bankroto administratoriumi. Paskirto administratoriaus kandidatūrą iš daugiau kaip 80 pareiškėjų kvestionuoja tik keturi pareiškėjai, tai reiškia, kad paskirtu administratoriumi pasitiki absoliuti dauguma kreditorių. Nurodo, kad nei ieškovui A. M., nei prie jo prisidėjusiems kitiems darbuotojams nebuvo daryta įtaka. Apeliantai atsakovo bendrovėje užėmė vadovaujančias pareigas, todėl būtent jie yra suinteresuoti jiems palankaus administratoriaus UAB „Ius Positivum“ paskyrimu. Nurodo, kad apeliantų skundai grindžiami tik prielaidomis, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad paskirtasis administratorius yra šališkas. Apeliantas J. P. ir atsakovo vadovas A. K. yra verslo partneriai, todėl apelianto J. P. pasiūlytas bankroto administratorius neturėtų būti skiriamas. Pažymi, kad jei bankroto proceso eigoje paaiškės, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka pareigas, bus galima inicijuoti šio administratoriaus pakeitimą kitu.

26Atsiliepimuose į ieškovų J. P., R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ atskiruosius skundus ieškovai V. B., A. P., J. R., D. M. ir S. Ž. prašė apelianto J. P. atskirąjį skundą tenkinti ir UAB ,,Raseinių melioracija“ administratoriumi paskirti UAB ,,Restrus“, o apeliantų R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ atskiruosius skundus atmesti. Ieškovų argumentai dėl UAB ,,Restrus“ paskyrimo bankroto administratoriumi grindžiami tais pačiais argumentais kaip ir J. P. atskirasis skundas. Nurodo, kad paskirto administratoriaus UAB ,,Bankrotų administravimas“ bei apeliantų R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ siūlomo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ patirtis, kvalifikacija, vykdomų ir užbaigtų bankroto bylų santykis leidžia pagrįstai abejoti šių administratorių galimybėmis tinkamai vykdyti bankroto procedūras.

27Byla pagal atskiruosius skundus apeliacine tvarka buvo nagrinėta 2013 m. sausio 31 d., nutarties paskelbimą atidedant 2013 m. vasario 7 d. Po bylos išnagrinėjimo ir nutarties rengimo stadijoje gauti suinteresuotų asmenų pareiškimai nenagrinėjami, nes pateikti pavėluotai-išnagrinėjus bylą. Atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra pagrindo.

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Atskirieji skundai netenkintini.

30Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuria išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas AB „Raseinių melioracija“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

31Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi skyrė trečiųjų asmenų – įmonės darbuotojų ir ieškovų A. M. bei UAB ,,Serpantinas“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimas“. Nesutikdami su tokiu teismo sprendimu atskiruosius skundus pateikė ieškovas J. P., prašydamas bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Restrus“ ir ieškovai R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“, bei prie jų skundo prisidėjęs trečiasis asmuo UAB ,,Perdanga“, prašydami bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Ius Positivum“.

32Pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą ir gausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.). Bylos duomenys patvirtina, kad paskirtasis administratorius turi Ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas (7 t., b. l. 11), yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (7 t., b. l. 12), jo kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas (3 t., b. l. 40), administratorius sutinka administruoti atsakovą (7 t., b. l. 7), o 2012 m. liepos 5 d. deklaracija patvirtina, kad administratoriui nėra kliūčių teikti administravimo paslaugas (7 t., b. l. 8). Apeliantai duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

33Apeliantai savo teiginius iš esmės grindžia aplinkybėmis, jog jų siūlomi bankroto administratoriai UAB ,,Restrus“ ir UAB ,,Ius Positivum“ pagal administratorių darbo krūvį, patirtį, užbaigtų bankroto procedūrų krūvį ir pan. yra tinkamesni vykdyti atsakovo BAB ,,Raseinių melioracija“ bankroto procedūras, lyginant su paskirtuoju bankroto administratoriumi UAB ,,Bankrotų administravimas“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį byloje Nr. 2-1318/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr.2-1784/2012). Šie kriterijai vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti reikšmingomis parenkant tinkamiausią administratorių.

34Pagal viešai skelbiamus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis UAB ,,Bankrotų administravimas“ vykdo 43 bankroto procedūras, yra baigęs 31 bankroto procedūrą, jame dirba 5 darbuotojai, bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune. Apelianto J. P. siūlomas bankroto administratorius UAB „Restrus“ vykdo 29 bankroto procedūras, yra baigęs 369 bankroto procedūras, jame dirba 13 darbuotojų, bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje; apeliantų R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“, bei prie jų prisidėjusio trečiojo asmens UAB ,,Perdanga“ siūlomas bankroto administratorius UAB ,,Ius Positivum“ vykdo 36 bankroto procedūras, yra baigęs 11 bankroto procedūrų, jame dirba 6 darbuotojai, bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, įmonė turi filialus Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose ir Panevėžyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į šiuos duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krūvį, jų buveinę, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB ,,Bankrotų administravimas“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą.

35Nepagrįsti apelianto J. P. argumentai, kad bankroto administratoriumi UAB ,,Bankrotų administravimas“ negalėjo būti paskirtas dėl patirties stokos. Tai, kad apelianto siūlomas administratorius turi daugiau patirties ir yra ankščiau įregistruotas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies, kadangi pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-117/2006).

36Apelianto J. P. teiginys, kad turėjo būti skiriamas bankroto administratorius, kurį pasiūlė didžiausią finansinį reikalavimą turintis kreditorius, atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingai, aplinkybė, kad paskirtas administratorius, kurį pasiūlė ne didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, suponuoja išvadą, kad šio kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos, nes ĮBĮ esminę reikšmę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia kreditoriams, o ne administratoriui.

37Apeliantai R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ atskiruosius skundus taip pat grindžia galimu paskirtojo administratoriaus šališkumu. Apeliantų teigimu, aplinkybė, jog teismo paskirtą bankroto administratorių siūlė didžioji dalis bankrutuojančios įmonės darbuotojų, sudaro pagrįstas abejones, jog minėtiems darbuotojams įtaką darė įmonės vadovybė. Įstatymas reikalauja, kad bankroto byloje būtų paskirtas nešališkas ir sąžiningas bankroto administratorius, tačiau apeliantai į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog teismo paskirtas bankroto administratorius būtų šališkas. Apeliantų nurodytos aplinkybės, kad didelis darbuotojų skaičius objektyviai negalėjo pasiūlyti to paties administratoriaus yra grindžiamos tik prielaidomis. Apeliantų pateikti duomenys apie tai, kad spaudoje buvo skelbiama informacija apie sunkią AB ,,Raseinių melioracija“ finansinę padėtį ir galimą įmonės turto iššvaistymą (9 t., b. l. 105-106) nepatvirtiną sąsajų tarp įmonės darbuotojų, siūliusių bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankrotų administravimas“ ir BAB ,,Raseinių melioracija“ vadovybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad darbuotojams buvo daroma įtaka; vien aplinkybė, kad didelė dalis bankrutuojančios įmonės darbuotojų siūlė skirti tą patį bankroto administratorių, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad juos įtakojo įmonės vadovybė.

38Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog aplinkybė, kad UAB ,,Bankrotų administravimas“ siūlė skirti didelė dalis įmonės darbuotojų, besikreipusių į teismą, savaime nesudarė pagrindo paskirti būtent šį bankroto administratorių, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra visi tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010). Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas atsakovo administratoriumi paskirdamas UAB ,,Bankrotų administravimas“ nustatė, kad jo kandidatūra atitinka teisės aktų reikalavimus, jo privalumais laikė kreditorių pasitikėjimą ir buveinės vietą. Būtent šios aplinkybės lėmė, kad nebuvo paskirti apeliantų siūlyti bankroto administratoriai UAB ,,Restrus“ ar UAB ,,Ius Positivum“.

39Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nors ir lakoniškai, tačiau išdėstė tokio sprendimo motyvus, ir tuo nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo vykdyti atsakovo bankroto procedūras, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista.

40Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atliks netinkamai, ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria atsakovo AB ,,Raseinių melioracija“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Bankrotų administravimas“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai A. M., S. Ž., V. B., A. P., D. M., J. R., VSDFV Šilalės skyrius,... 4. Ieškovai A. M. ir UAB ,,Serpantinas“ bankroto administratoriumi siūlė... 5. Tretieji asmenys R. G., A. L., A. V., V. B., E. M., G. M., A. P., A. K., K. M.,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovui AB... 8. Teismas nurodė, kad dėl bankroto administratorių kvalifikacijos abejonių... 9. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas J. P. prašo panaikinti 2012 m. lapkričio 26 d.... 11. 1) Nutartis toje dalyje, kuria paskirtas bankroto administratorius, yra... 12. 2) Bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimas“... 13. 3) UAB „Bankrotų administravimas“ šiuo metu vykdo net 44 įmonių... 14. 4) UAB ,,Restrus“ atitinka visus reikiamus kriterijus ir turi pakankamai... 15. 5) Teismas, skirdamas bankroto administratorių, nepagrįstai prioritetą... 16. Atskiraisiais skundais ieškovai R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ prašo... 17. 1) Egzistuoja pagrįstos abejonės dėl paskirto administratoriaus šališkumo.... 18. 2) Teismo argumentas, jog įmonės bankroto administratoriumi skirtina UAB... 19. 3) Teismo pozicija atsižvelgti į bankroto byloje dalyvaujančių atsakovo... 20. 4) Teismas, vertindamas administratorių kandidatūras teritorinio kriterijaus... 21. 5) UAB „Ius Positivum“ turi didesnį kvalifikuotų darbuotojų kolektyvą,... 22. 6) UAB „Ius Positivum“ kaip juridinis asmuo jau yra baigęs 10 bankroto... 23. 7) Administratorius UAB ,,Ius Positivum“ buvo tinkamesnis administruoti... 24. Trečiasis asmuo UAB ,,Perdanga“ pateikė pareiškime, kuriame nurodo, jog... 25. Atsiliepime į ieškovų J. P., R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ atskiruosius... 26. Atsiliepimuose į ieškovų J. P., R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“... 27. Byla pagal atskiruosius skundus apeliacine tvarka buvo nagrinėta 2013 m.... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 29. Atskirieji skundai netenkintini.... 30. Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d.... 31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi... 32. Pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą ir gausią Lietuvos apeliacinio teismo... 33. Apeliantai savo teiginius iš esmės grindžia aplinkybėmis, jog jų siūlomi... 34. Pagal viešai skelbiamus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio... 35. Nepagrįsti apelianto J. P. argumentai, kad bankroto administratoriumi UAB... 36. Apelianto J. P. teiginys, kad turėjo būti skiriamas bankroto... 37. Apeliantai R. K., V. G. ir UAB ,,Lex Bonum“ atskiruosius skundus taip pat... 38. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog... 39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 40. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 42. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria...