Byla e2S-81-619/2020
Dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grožio idėja“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės SIA "UniCredit Leasing" veikiančios per SIA "UniCredit Leasing" Lietuvos filialą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grožio idėja“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė SIA "UniCredit Leasing" veikianti per SIA "UniCredit Leasing" Lietuvos filialą kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę grąžinti/perduoti ieškovui turtą – transporto priemonę ( - ); priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Grožio idėja“ perduoti Turtą (automobilį ( - )) saugoti ieškovei. Nurodė, kad ieškovei minėto automobilio rasti pačiai nepavyko, todėl turto paieškai pasitelkė partnerių, atsakingų už Turto paiešką, paslaugas. Atlikus turto paiešką ieškovei paaiškinta, kad turtas yra slepiamas, faktinis turto naudotojas Dainius ir nenustatytas pilietis, gyvenantis Vilniuje, veikdami kartu, apgaulės būdu yra užvaldę svetimą turtą, kurio grąžinimo vengia. Pažymėjo, jog atsakovei ar kitam neteisėtam įgijėjui ši Turtą toliau naudojant jis kas dieną dėvimas ir praranda savo vertę. Atsakovė neturi jokio intereso naudoti Turto apdairiai, rūpestingai. Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą.

124.

13Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tapačios ieškinio reikalavimams, todėl patenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šalių ginčas būtų visiškai išspręstas neištyrus visų įrodymų bei bylos aplinkybių. Teismo vertinimu, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimas yra ieškinio dalyko nagrinėjimo dalis ir išeina už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų.

14III.

15Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

165.

17Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

186.

19Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį visiškai nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Pažymėjo, jog ieškovė įrodė, jog pareikštas ieškinys tikėtinai pagrįstas. Atsakovei nevykdant savo mokėjimo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, ieškovė 2018 m. lapkričio 19 d. pranešimu Nr. LD18/11-2347 nutraukė Lizingo sutartį ir pareikalavimo atlyginti 3816,80 EUR nuostolių bei grąžinti Automobilį ( - ). Atsakovė Turto negrąžino nei ieškovei jai reikalaujant, nei patikėjus Turto paiešką atsakingiems asmenims. Nurodė, jog ieškovė yra ginčo turto savininkė. Taigi, atsakovei piktybiškai turto negrąžinant ieškovei, konstatuotina, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai. Turto buvimo vieta ieškovei nežinoma, o atsakovė jos neatskleidžia. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Atsakovė žinodama, kad nemoka už Turtą jo išpirkimo mokesčių ir esant Lizingo sutartims nutrauktoms, t. y. žinant, kad turtas nėra ir nebus jo nuosavybė neturi jokio intereso naudoti Turto apdairiai, rūpestingai. Tai sąlygoja Turto vertės sumažėjimą ar didelę riziką dėl jo praradimo ar neišsaugojimo, padidinant ieškovo nuostolius ir palankaus teismo sprendimo neįvykdymo tikimybę.

207.

21Teismas visiškai nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą argumentuodamas tuo, kad ieškinio reikalavimas sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimu ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iš esmės reikštų ieškinio patenkinimą. Ieškovė laikinąja apsaugos priemone – įpareigojimu perduoti saugoti turtą lizingo bendrovei iki teismo sprendimo priėmimo – iš esmės siekia uždrausti atsakovei UAB „Grožio idėja“ naudotis Turtu iki teismo sprendimo priėmimo, o vienintelė priemonė tokį reikalavimą užtikrinti - tai perduoti Turtą saugoti ieškovei.

228.

23Atsakovė UAB „Grožio idėja“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

24IV.

25Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas tenkintinas

279.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

2910.

30Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3111.

32Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

3312.

34Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę UAB „Grožio idėja“ grąžinti/perduoti ieškovei automobilį ( - ), kuris atsakovei buvo perduotas naudoti nutrauktos lizingo sutarties pagrindu. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigoti atsakovę UAB „Grožio idėja“ perduoti Turtą (automobilį ( - )) saugoti ieškovei.

3513.

36Aptariant tikėtiną ieškinio pagrįstumą, kaip pirmąją sąlygą, būtiną laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pažymėtina, jog ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje aiškiai suformulavo pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, kad atsakovei pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

3714.

38Antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 str. 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, kas reiškia, jog laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti tuo atveju, kai yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

3915.

40Pažymėtina, jog tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl kilnojamojo turto grąžinimo ir kaip laikinąją apsaugos priemonę ieškovas prašo teismo nustatyti atsakovui įpareigojimą perduoti šį turtą ieškovui iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, teismas turi įvertinti, kokiu teisiniu pagrindu šį turtą valdo atsakovas, ar turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui ar atsakovui. Jeigu turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui, o atsakovas šį turtą valdo finansinės nuomos sutartinių teisinių santykių pagrindu, reikia įvertinti, ar šie teisiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę, jeigu taip, ar atsakovas priešieškiniu ginčija ieškovo veiksmus, kuriais lizingo sutartis nutraukta, kokiomis aplinkybės ir įrodymais šalys grindžia pareikštus reikalavimus.

4116.

42Finansinės nuomos (lizingo) sutarties sudarymo atveju išnuomoto daikto savininku išlieka ne jo lizingo gavėjas, o lizingo davėjas, taigi lizingo gavėjui naudojantis išsinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas ne tik patiria nuostolių dėl to, jog už jį negauna nuomos mokesčio ir palūkanų, tačiau yra grėsmė, jog nuomojamas daiktas yra toliau naudojamas dėvisi, todėl jo vertė mažėja. Tai itin aktualu tuomet, kai nuomojamas daiktas dėl naudojimosi juo gali būti sugadintas ar sunaikintas, pavyzdžiui, autotransporto priemonės, o daikto savininkas vienašališkai nutraukė sutartį dėl kitos šalies kaltės ir pareiškė reikalavimą dėl daikto grąžinimo iš daikto buvusio nuomininko. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, siekiant užtikrinti, kad patenkinus šį reikalavimą, daikto savininkas galėtų iš tiesų susigrąžinti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iš buvusio nuomininko, yra pagrindas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtintas laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti draudimą daikto nuomininkui naudotis išsinuomotais daiktais, įpareigojant šiuos daiktus perduoti jo savininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-134/2010, 2011 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 149/2011, 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2551/2013).

4317.

44Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog ginčo turtas nuosavybės teise priklauso ieškovei. Lizingo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo perduotas automobilis ( - ) yra nutraukta 2018 m. lapkričio 19 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų lizingo sutarties nutraukimą kaip neteisėtą. Taigi, atsakovė jau daugiau nei metus minėtą turtą naudoja be jokio teisinio pagrindo. Ieškovės paaiškinimais, jai nežinoma lizinguotos transporto priemonės buvimo vieta bei faktiniai jos valdytojai, į reikalavimus grąžinti turtą atsakovė nereaguoja. Ieškovei ginčo turto nepavyko rasti ir susigrąžinti nei pačiai, nei į pagalbą pasitelkus asmenis teikiančius turto paieškos paslaugas. Kartu su ieškiniu pridėtoje turto paiešką atlikusio asmens pažymoje nurodoma, jog susiekus su atsakovės direktore, ji bendradarbiauti atsisakė, taip pat yra duomenų, jog automobilis perduotas valdyti tretiesiems asmenims ir tikėtina yra slepiamas. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, kadangi netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės ieškovė patirtų nuostolių, nes turto vertė ir toliau mažėtų, turtas galėtų būti sugadintas ar net sunaikintas. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė šiuo atveju yra prevencinio pobūdžio ir iš dalies sutampa su ieškovo materialiuoju teisiniu reikalavimu, tačiau priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tai savaime nereiškia, kad ji negali būti taikoma nustačius būtinas laikinųjų apsaugos priemonių sąlygas. Taip pat nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reikštų ginčo išnagrinėjimą iš esmės, kadangi ginčo turtas perduotinas ieškovei tik saugoti ir šiuo turtu ieškovė negalės disponuoti ar jo perleisti, privalės užtikrinti tinkamą šio turto apsaugą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

4518.

46Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. įpareigoti atsakovę UAB „Grožio idėja“ perduoti Turtą (automobilį ( - )) saugoti ieškovei (CPK 337 str. 1 d. 2 p., CPK 144 str., 145 str. 1 d. 12 p.).

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

48Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

49Tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigoti atsakovę UAB „Grožio idėja“ (į.k. 302738414) perduoti Turtą (automobilį ( - )) saugoti ieškovei SIA "UniCredit Leasing" veikiančiai per SIA "UniCredit Leasing" Lietuvos filialą (į.k. 302629475).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė SIA "UniCredit Leasing" veikianti per SIA "UniCredit Leasing"... 6. 2.... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovė prašo taikyti... 14. III.... 15. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. 5.... 17. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 18. 6.... 19. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą... 20. 7.... 21. Teismas visiškai nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą argumentuodamas... 22. 8.... 23. Atsakovė UAB „Grožio idėja“ atsiliepimo į atskirąjį skundą... 24. IV.... 25. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Atskirasis skundas tenkintinas... 27. 9.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 29. 10.... 30. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 31. 11.... 32. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 33. 12.... 34. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti... 35. 13.... 36. Aptariant tikėtiną ieškinio pagrįstumą, kaip pirmąją sąlygą, būtiną... 37. 14.... 38. Antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – teismo... 39. 15.... 40. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl kilnojamojo... 41. 16.... 42. Finansinės nuomos (lizingo) sutarties sudarymo atveju išnuomoto daikto... 43. 17.... 44. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog ginčo turtas nuosavybės... 45. 18.... 46. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti... 49. Tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir...