Byla 2A-276-153/2016
Dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, ir atsakovo P. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13008-924/2015 pagal ieškovės BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ieškinį atsakovui P. B. dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko pateiktame ieškinyje prašo: 1) pripažinti negaliojančiais 2011 m. vasario 25 d. ir 2011 m. liepos 20 d. piniginius mokėjimus, kurių pagrindu UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko atsakovui P. B. grynaisiais sumokėjo atitinkamai 29 814,69 Lt ir 6 185,31 Lt (iš viso 36 000 Lt), o atsakovas priėmė šiuos mokėjimus; 2) pripažinus negaliojančiais 2011 m. vasario 25 d. ir 2011 m. liepos 20 d. piniginius mokėjimus, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 36 000 Lt; 3) priteisti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės reikalavimus patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiu UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko, įmonės, 2011-07-20 atliktą mokėjimą grynaisiais pinigais 1791,39 Eur (6 185,31 Lt) atsakovui P. B..

7Taikė restituciją ir iš atsakovo P. B. priteisė 1791,39 Eur ieškovei BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko. Priteisė iš atsakovo P. B. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1791,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo P. B. 131,42 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko, taip pat valstybei 60,54 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko 2011 m. vasario 25 d. iš dalies atsiskaitydama su atsakovu pažeidė kitų šios įmonės kreditorių teises, suteikė pirmenybę atsakovui P. B., dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad šio sandorio šalys buvo nesąžiningos. Teismas nustatė, kad UAB „Kauno marių žuvys “ ir ko ginčo laikotarpiu (2011 metų pirmąjį pusmetį) vykdė ūkinę komercinę veiklą ir atsiskaitinėjo ne tik su atsakovu, bet ir su kitais kreditoriais, dėl to UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko skolos sumažėjo. Teismas nurodė, kad UAB „Kauno marių žuvys“ ir UAB „Jūros vėjas“ buvo sudariusios susitarimus dėl susidariusių mokėjimų atidėjimo ir skolų mokėjimo iki bankroto bylos iškėlimo iš ieškovės nereikalavo. Pirmosios instancijos teismo teigimu, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, taikytino bankroto atveju, ir nedraudžia vykdyti finansinių prievolių savo kreditoriams. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko 2011 m. vasario 25 d. dalinis atsiskaitydama su atsakovu (grąžindama paskolą), kurios grąžinimo terminas jau buvo suėjęs (2010 m. gruodžio 31 d.), ir kuomet buvo vykdoma ūkinė finansinė veikla ir atsiskaitinėjama ne tik su atsakovu, bet ir su kitais kreditoriais, neatitiko verslo subjekto elgesio standartų, pažeidė kitų kreditorių teises. Vien tai, kad atsakovas P. B. buvo UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko akcininkas, turintis 30 procentų įmonės akcijų, teismo nuomone, taip pat nėra pagrindas pripažinti sandorių šalis nesąžiningomis, juolab kad atsakovui paskola buvo grąžinama ne visa iš karto, o dalimis. Teismas nusprendė, kad byloje nepakanka duomenų, kad ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovė būtų nemokumo būsenos, kuri yra būtina kaip viena iš actio Pauliana sąlygų. Teismas nustatė, kad pagal 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko turėjo 34 145,00 Lt pelno, 2011 metų pirmąjį pusmetį intensyviai vykdė ūkinę komercinę veiklą, atsiskaitinėjo su įvairiais kreditoriais.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą skundžia ieškovės BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atstovė. Ieškovės atstovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria netekintas ieškovės ieškinys, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti negaliojančiu 2011 m. vasario 25 d. atliktą 8 634,93 Eur (29 814,69 Lt) mokėjimą grynaisiais pinigais, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 8 634,93 Eur ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

11Teismas tik deklaratyviai nurodė, kad tokia išvada darytina įvertinus bankroto administratoriaus pateiktus įrodymus ir „Liteko“ duomenis, tačiau kokius konkrečiai – teismas nenurodė.

12Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ieškovės finansinės padėties, buvusios 2011 m. vasario 25 d, netyrė bankroto administratoriaus pateiktų įrodymų arba tyrė ieškovės pateiktus įrodymus aplaidžiai, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė buvo moki.

13Teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovė neva turėjo 34 145,00 Lt pelno. Šis teismo teiginys yra visiškai neteisingas, nes iš ieškovės 2010 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškovė 2010 metais patyrė 60 323,00 Lt dydžio nuostolį.

14Teismas netinkamai išaiškino paskolinius santykius tarp ieškovės ir UAB „Jūros vėjas“, kadangi vien dėl formalus skolų mokėjimo terminų atidėjimo iki kreditoriaus pareikalavimo ieškovės finansinė padėtis iš esmės nepagerėjo, o kreditorius bet kuriuo momentu galėjo pareikalauti sumokėti skolą.

15Teismas, teigdamas, kad ieškovė vykdė ūkinę ir komercinę veiklą ir buvo moki, nenurodė jokių motyvų.

16Pirmosios instancijos teismas visiškai be jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatavo, kad ginčo mokėjimo metu buvo atsiskaitinėjama su kitais kreditoriais, todėl visiškai nepagrįstai ir neteisėtai teismas konstatavo, kad 2011 m. vasario 25 d. įvykdytas dalinis paskolos grąžinimas atsakovui neva nepažeidė kitų kreditorių teisių bei teisėtų interesų.

17Priešingai, nei nurodė teismas skundžiamame sprendime, ta aplinkybė, kad atsakovas buvo 30 proc. ieškovės akcijų savininkas, įrodo, kad jis ginčo mokėjimų metu, įskaitant 2011 m. vasario 25 d. mokėjimo metu, veikė nesąžiningai, nes žinojo apie įmonės faktinį nemokumą ir kad šie mokėjimai pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises.

18Teismas, vertindamas tuos pačius duomenis ir įrodymus, priėjo prie skirtingų išvadų dėl 2011 m. vasario 25 d. ir 2011 m. liepos 20 d. mokėjimų teisėtumo, nors abiem ginčo sandoriams aktualūs to paties ar panašaus laikotarpio ieškovės finansiniai rodikliai ir kitos aplinkybės.

19Teismas visiškai nepagrįstai ir neteisingai nusprendė, kad neva 2011 m. vasario 25 d. mokėjimas nepripažintinas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

20Apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia atsakovas P. B.. Atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ieškinys ir pripažintas negaliojančiu 2011 m. liepos 20 d. mokėjimo sandoris ir nurodytoje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

21Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai 2011 m. liepos 20 d. sudarytą ginčo sandorį pripažino negaliojančiu (LR CPK 330, LR CK 6.66 str.), pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (LR CPK 185 str., 329 str. 1 d.), todėl priėmė iš dalies visiškai neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (LR CPK 263 str. 1 d.).

22Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas kitų kreditorių teisių pažeidimą, visiškai nepagrįstai vadovavosi išimtinai tiktai bendraisiais BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko finansinės atskaitomybės duomenimis, nes šie įrodymai, kaip ir aplinkybė, jog ieškovo padėtis 2011 metų antrąjį pusmetį buvo sunki, patys savaime neįrodo kreditorių teisių pažeidimo (LR CPK 178, 180, 185 str.) ir nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu 2011 m. liepos 20 d. atliktą mokėjimą.

23Teismo argumentas, kad didžioji dalis bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo ginčijamo sandorio sudarymo metu, nereiškia, kad buvo suėję ieškovės įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams įvykdymo terminai ir kad ieškovė turėjo pareigą su jais atsiskaityti pirmiau nei su atsakovu. Taigi, ši teismo išvada nei pagrindžia, nei paneigia bylai jokių reikšmingų aplinkybių (LR CPK 180 str.) ir neįrodo (LR CPK 178, 185 str.) kreditorių teisių pažeidimo.

24Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad teisiškai nereikšmingi atsakovo argumentai, jog kiti kreditoriai UAB „Kauno marių žuvys“ ir UAB „Jūrų vėjas“ iki 2011 m. liepos 20 d. nereikalavo prievolės įvykdymo, nes tarp šalių buvo susitarimai dėl susidariusių mokėjimų atidėjimo, o atsakovas neginčijo kreditorinių įsipareigojimų egzistavimo (tik nesutiko dėl mokėjimo terminų).

25Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nes nepagrįstai nesivadovavo į bylą pateiktu Kauno apygardos teismo sprendimu, priimtu 2014 m. sausio mėn. 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-590-259/2014, kur konstatuota, kad tarp BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bei tarp kreditoriaus UAB „Jūrų vėjas“ vyko tarpusavio prekybiniai santykiai, todėl buvo sudaryti papildomi susitarimai dėl atsiskaitymo terminų – šalys susitarė, kad už produkciją BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko atsiskaitys per 30 kalendorinių dienų nuo raštiško tiekėjo (šiuo atveju UAB „Jūrų vėjas“) pareikalavimo gavimo dienos.

26Pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2011 m. antrąjį pusmetį ieškovė iš esmės nevykdė jokių atsiskaitinėjimų su kreditoriais, prieštarauja byloje esantiems įrodymams (LR CPK 185 str.). Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, kreditorių sąrašas, skolų dydis kito, ieškovės ir atsakovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011 m. antrąjį pusmetį buvo atsiskaitinėjama su kitais kreditoriais, įskaitant ir su darbuotojais bei valstybinėmis institucijomis, o ne tik su atsakovu.

27Teismas, konstatuodamas, kad nebuvo atsiskaitinėjama su kitai kreditoriais, įskaitant ir darbuotojus bei valstybines institucijas, skolų dydžiai nekito, neišsamiai ir nevisapusiškai bei neobjektyviai vertino byloje pateiktus įrodymus (LR CPK 185 str.), kas sąlygojo iš dalies neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą (LR CPK 263 str. 1 d.).

28Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas 2011 m. liepos 20 d. mokėjimo sandorio sudarymo metu buvo nesąžiningas.

29Pirmosios instancijos teismas atsakovo sąžiningumo kontekste visiškai nevertino tos aplinkybės, kad atsakovui skola buvo grąžinama ne visa iš karto, bet dalimis, pradedant mokėti 2010 m. vasario 5 d., kuomet buvo grąžinta 5000 Lt, vėliau 2011 m. vasario 25 d., kuomet buvo grąžinta 29 814,69 Lt bei 2011 m. liepos 20 d. grąžinus 6 185,31 Lt.

30Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčijamo sandorio atsakovas neprivalėjo sudaryti, nurodydamas ir atmesdamas atsakovo atsikirtimų argumentus, kad ginčo sandoriais buvo išvengta netesybų mokėjimo, nes ginčo sutartyse nebuvo nustatytos netesybos, dėl ko ieškovė nebūtų patyrusi jokių neigiamų prievolės neįvykdymo pasekmių ir todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turėjo sutartinę ir įstatyminę prievolę atlikti ginčijamus mokėjimus atsakovui.

31Teismas be pakankamo teisinio pagrindo pripažino ginčo sandorį negaliojančiu, neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus tokio pobūdžio bylose (LAT 2000-10-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-905/2000; 208-08-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-317/2008).

32Atsiliepimą į atsakovo P. B. apeliacinį skundą pateikė ieškovės BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“ atstovė. Ieškovė prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą, skundžiamos sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas, nekeisti.

33Atsakovas visiškai nepagrįstai remiasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo nutartimi, nes šioje nutartyje nagrinėta situacija kardinaliai skiriasi nuo situacijos, susiklosčiusios tarp ieškovės BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bei atsakovo P. B..

34Atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra susiję su nereikšmingomis detalėmis, bandoma rasti tariamų trūkumų ieškovės pateiktuose skaičiavimuose, kai esminės aplinkybės, finansiniai dokumentai, apibendrinti skaičiavimai rodo akivaizdų faktą, jog ginčijamo mokėjimo metu ieškovė nesugebėjo vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, o didžioji dalis kreditorių, buvusių ginčijamo 2011 m. liepos 20 d. mokėjimo metu, taip ir negavo savo reikalavimo patenkinimo, ir jų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje.

35Atsakovo argumentai, kad veikė sąžiningai, pagrįstai pirmosios instancijos teismo atmesti.

36Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamo mokėjimo sandorio atsakovas neprivalėjo sudaryti. Ginčo sandoriu buvo pažeisti ieškovės ir kreditorių interesai, todėl byloje nustatytos visos sąlygos ieškovės reikalavimus patenkinti.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus ir reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

39Ieškovės UAB „Kauno mačių žuvys“ ir ko apeliacinis skundas tenkintinas. Atsakovo P. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

40Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių pažeidimo klausimas keliamas apeliaciniame skunde, suformuluotos CPK 176–185 straipsniuose ir išplėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB Medicinos bankas v. BUAB „Liturta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.).

41Ginčo šalys procesiniais dokumentais įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl to suklydo priimdamas skundžiamą sprendimą. Teisėjų kolegija su šiais apeliantų argumentais sutinka.

42Kauno apygardos teismo 2012-01-19 nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-244-480/2015, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ (1 t., 11–13 b. l.). Atsakovas P. B., būdamas UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko akcininku, turinčiu 30 proc. įmonės akcijų (1 t., 19 b. l.), 2009 metų lapkričio–gruodžio mėnesiais sudarė su ieškove UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko 5 paskolos sutartis, pagal kurias perdavė ieškovei (paskolino) iš viso 41000 Lt, galutinis paskolų grąžinimo terminas – 2010-12-31 (1 t., b. l. 20–32). Pinigai pagal įmonei suteiktas akcininko paskolas atsakovui buvo grąžinti taip: 2010 m. vasario 4 d. bankiniu pavedimu sumokėti 5000 Lt; 2011 m. vasario 25 d. grynais pagal kasos išlaidų orderį sumokėta 29814,69 Lt; 2011 m. liepos 20 d. grynais pagal kasos išlaidų orderį sumokėta 6185,31 Lt (1 t., b. l. 33–35). Pastaruosius du kasos išlaidų orderiais įformintus sandorius dėl paskolos grąžinimo, remdamasi actio Pauliana institutu, ginčija ieškovė BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko, atstovaujama bankroto administratoriaus.

43CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Multiimpeks“ v. UAB ,,Eneka“, bylos Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M., D. M., kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

44Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtina visų nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010). Pagal CPK 12, 178 straipsnius, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Reikšdamas actio Pauliana reikalavimą įrodyti jį pagrindžiančias aplinkybes turi pareigą ieškovas (CPK 178 straipsnis).

45Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinių skundų teisinio ir faktinio pagrindo ribas, toliau pasisakys dėl tų actio Pauliana taikymo sąlygų, dėl kurių byloje yra kilęs ginčas, t. y. ar ginčijamu sandoriu buvo turi pažeistos kreditorių teises ir, ar ginčo sutartį ieškovė sudaryti privalėjo, ar ginčo sandorį sudarę asmenys buvo sąžiningi. Pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams ir atsižvelgdama į apeliacinių skundų dalyko ribas, teisėjų kolegija nepasisako dėl byloje neginčijamų actio Pauliana taikymo sąlygų.

46Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal mokėjimų laikotarpiu galiojusią Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ redakciją, reglamentuojančią juridinių asmenų (išskyrus Lietuvos banką, kredito ir pašto įstaigas), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką, pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį (3 punktas) (CK 6.929 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi tokiu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad mokėjimas pagal kasos pajamų orderius – tai sandoris, kurio metu jį atliekantis asmuo išreiškia savo valią perduoti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas arba panaikindamas savo civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis), todėl ieškovės atliktus ginčo mokėjimus ir atsakovės priimtus mokėjimus pagal kasos pajamų orderius pripažįsta sandoriais, kuriuos galima ginčyti CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

47Dėl actio Pauliana sąlygos – kreditorių teisių pažeidimo

48CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus (-ių) teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kitoks kreditoriaus (-ių) teisių pažeidimas, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismų praktikoje konstatuojamas, kai dėl ginčijamo sandorio sandorį sudaręs subjektas nebegali įvykdyti (nebevykdo) prievolių kreditoriams arba skolininko galimybės prievoles įvykdyti ateityje sumažėja (pasikeičia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012, 2012-11-06 Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Vertinant, ar sandoris pažeidė kreditorių interesus, svarbu, kad skolininko mokumo sumažėjimas būtų nulemtas ginčijamo skolininko sudaryto sandorio. Tokiais atvejais pripažįstama ne tik skolininko turto įkeitimas, taip sudarant privilegijuotą padėtį vienam iš kreditorių, naujų įsipareigojimų prisiėmimas, pavyzdžiui, laiduojant, bet ir atvejai, kai actio Pauliana ginčijamu sandoriu kuriam nors kreditoriui suteikiamos nepagrįstos privilegijos. Vienam kreditoriui suteikus nepagrįstas privilegijas, pagrindo konstatuoti kreditorių teisių pažeidimą nebūtų tik tokiu atveju, jeigu ir po ginčijamo sandorio, kuriuo vienam iš kreditorių suteiktos nepagrįstos privilegijos, skolininkas tebeturi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

49Teismas, siekdamas įvertinti, ar actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių interesus, turi nustatyti ir įvertinti faktinę įmonės turtinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu, taip pat ginčijamo sandorio įtaką įmonės gebėjimui atsiskaityti su kreditoriais (mokumo pokyčius, nulemtus ginčijamo sandorio sudarymo).

50Remiantis ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko balansais, 2010 metų pabaigoje įmonės balansinio turto vertė buvo tik 191 950,00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal balansą siekė 374 288,00 Lt, o nuostolių 2010 metais, kaip nurodyta aukščiau, buvo patirta už 60 323,00 Lt. Ieškovės įsipareigojimai kreditoriams 2011 m. vasario 25 d. sudarė 295 636,69 Lt, iš jų pradelsti įsipareigojimai sudarė 291 962,14 Lt. Taigi ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko pradelsti įsipareigojimai 2011 m. vasario 25 d. sudarė 291 962,14 Lt, tad daugiau nei 100 000,00 Lt viršijo 2010 metų ieškovo viso balansinio turto vertę, kuri pagal 2010 metų balansą sudarė 191 950 Lt. Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko bankroto administratorės apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nusprendė, kad ieškovė UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko 2011 m. vasario 25 d. nebuvo nemoki (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat pagrįstas ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko atstovės argumentas, kad bylos duomenimis (1 t., b. l. 11, 95), ieškovė UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko, remiantis surašytais ieškovės Pelno (nuostolių) ataskaitoje 2010-12-31 duomenimis, patyrė 60 323 Lt nuostolį, o ne pelno, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

51Vėlesnė bankroto bylos analizė patvirtino, kad nuo 2010-12-31 ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko įmonė buvo nemoki (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi atlikus ginčijamus mokėjimus ieškovė UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko neteko lėšų, taip sumažėjo jos mokumas ir jos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą. Šiais mokėjimais ieškovė UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko, perleidusi lėšas atsakovui P. B., jam, kaip kreditoriui, suteikė pirmenybę kitų kreditorių reikalavimų atžvilgiu, iš esmės sumažino savo turtą, pablogino kitų kreditorių galimybes nukreipti reikalavimus į skolininką (ieškovę) ir gauti jų patenkinimą. Akivaizdu, kad ginčijamais 2011-02-25 ir 2011-07-20 sandoriais (dėl 29 814,69 Lt it 6185,31 Lt išmokėjimo atsakovui) ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko finansinė padėtis nebuvo stabilizuota, jai ir iki mokėjimų sudarymo, ir po jo trūko lėšų atsiskaityti su kreditoriais, netgi darbuotojais (3 t., b. l. 182–200). Tokie ieškovės veiksmai nukreipti į atsiskaitymus su konkrečiu kreditoriumi (atsakovu), t. y. prioritetą, suteikti vienam konkrečiam kreditoriui, šiuo atveju atsakovui P. B. (1 t., b. l. 34, 35). Šios aplinkybės taip pat nepašalina atsakovo P. B. argumentas, jog lėšos atsakovui buvo išmokėtos per kelis kartus, jog skolos mokėjimo terminas buvo pasibaigęs. Vertinant tai, kad atsakovas P. B. buvo ieškovės „Kauno marių žuvys“ ir ko akcininkas (30 procentų akcijų), turintis pakankamai duomenų apie ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko turtinę padėtį, teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsiskaitymo būdas prioritetą suteikiant konkrečiam kreditoriui neatitinka verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartų, sąžiningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais. Atmestini kaip nepagrįsti ir faktinės situacijos neatitinkantys atsakovo P. B. argumentai, kad ginčijamų mokėjimų atlikimas atitiko įprastą verslo praktiką, kad buvo atsiskaityta tuo laikotarpiu, kai kiti kreditoriai skolų sumokėjimo nereikalavo, arba tai, kad atsiskaitymas su atsakovu nepablogino ieškovės turtinės padėties, kad atsakovas buvo sąžiningas, kadangi atsakovo argumentai prieštarauja bylos medžiagai, paminėtiems įmonės buhalterinės apskaitos dokumentams, kurie priešingai, nei teigia atsakovas, patvirtina ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko nemokumą, tad ir sudariusių ginčo sandorius šalių nesąžiningumą. Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, jog skolų sumokėjimas atsakovui iš esmės buvo naudingas ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko įmonei dėl skolų sumažėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, nei teigia atsakovas, įmonė „Kauno marių žuvys“ ir ko turėtų lėšų nepanaudojo atsiskaityti su kreditoriais proporcingai jų turimų reikalavimų daliai, taigi ieškovė „Kauno marių žuvys“ ir ko, sudarydama ginčijamą sandorį, neveikė kreditorių interesais, nesielgė pagal protingo elgesio standartą versle sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka, todėl sandoris nelaikomas naudingu ieškovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010). Ginčo sandoriai (mokėjimai) lėmė (dalinį) atsiskaitymą su vienu iš kreditorių P. B., dėl ko šios sumos nepakliuvo į UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko turto sudėtį ir nebuvo panaudotos proporcingam atsiskaitymui su kreditoriais (1 t., b. l. 85–86), taip pažeidžiant jų teises.

52Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad įmonei neturint pakankamai pinigų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu, ji turi iš Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo kylančią prievolę vykdyti laikantis šiame įstatyme 3 straipsnyje nustatytos mokėjimo eilės tvarkos, pagal kurią atsiskaitymas su tolesnės eilės kreditoriais galimas tik visiškai atsiskaičius su pirmesnės eilės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Akivaizdu, kad šios tvarkos nebuvo laikytasi (CK 6.9301 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ginčijamu sandoriu buvo suteiktas prioritetas ketvirtos eilės pagal šį įstatymą kreditoriui – nagrinėjamoje byloje atsakovui P. B., žinant ir neketinant pirmiau atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriais (darbuotojais, valstybės biudžetu).

53Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, mano, jog kitų įmonės kreditorių teisių pažeidimas akivaizdus, pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių padarė neteisingą išvadą atmetęs ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ieškinio reikalavimo dalį dėl 29 814,69 Lt sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo (CPK 12, 178, 185 197 straipsniai).

54Dėl privalėjimo sudaryti ginčo sutartį

55Byloje nėra duomenų, kad ginčijamą sandorį ieškovė UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko būtų privalėjusi sudaryti su atsakovu. Atvirkščiai, UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko savanoriškas įsipareigojimas suteikti prioritetą, sumokant lėšas atsakovui P. B., pažeidžiant kitų kreditorių teises, nevertintinas kaip privalomumas CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme sudaryti ginčo sandorius.

56Dėl ginčo sandorius sudariusių asmenų (ne)sąžiningumo

57Kaip nurodyta anksčiau, atmestini atsakovo P. B. argumentai, kad ginčijamo sandorio šalys buvo sąžiningos. Pats savaime ginčijamais sandoriais įtvirtinamas atsiskaitymo būdas, kai UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko dėl finansinių sunkumų neatsiskaito su kreditoriais ir pirmenybę suteikia vienam – bendrovės akcininkui, atsakovui P. B. (ieškovės akcininkui), yra nesąžiningas. Tai ginčo šalys UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ir atsakovas P. B. neabejotinai turėjo suprasti, esant tokioms aplinkybėms atlikdamos mokėjimus (skolos grąžinimą) buvo nesąžiningos sandorio šalys (CK 6.66 straipsnio 2 dalys). Verslininkas, žinodamas, kad kontrahentas nuolat vėluoja atsiskaityti, sudarydamas su juo sandorį, kuriuo siekia atgauti didelę dalį skolos ar, kaip buvo nagrinėjamu atveju, – išimtinėmis teisėmis atsiskaitymą, turi suprasti ir tai, kad skolininkas gali turėti atsiskaitymo sunkumų ir su kitais savo verslo partneriais, todėl sudaromu sandoriu gali būti dar labiau apsunkinta skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

58Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos pripažįstant ginčijamus sandorius negaliojančiais. Tad ieškovės reikalavimai, kaip įrodyti ir pagrįsti, tenkintini nagrinėjamoje byloje visiškai.

59Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

60Teisėjų kolegija atsakė į esminius ginčo šalių apeliacinių skundų argumentus, ieškovės atstovės atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvus, tad dėl argumentų, neturinčių teisinės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

61Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir ieškinio reikalavimo dalies netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantės ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsisakymo patenkinti ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ieškinio reikalavimą dėl 29 814,69 Lt sandorio panaikinimo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nuo priteistos iš atsakovo P. B. sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ieškovei (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

62Atsakovo P. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

63Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais,

Nutarė

64Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria netekintas ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ieškinys ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės.

65Pripažinti negaliojančiu 2011 m. vasario 25 d. atliktą mokėjimą tarp UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko ir P. B. 8 634,93 Eur (29 814,69 Lt) grynaisiais pinigais. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo P. B. (asmens kodas ( - ) ) 8 634,93 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt keturis eurus devyniasdešimt tris centus) Eur ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo (2013-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko (įmonės kodas 300116844 ).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko pateiktame ieškinyje prašo: 1)... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės reikalavimus... 7. Taikė restituciją ir iš atsakovo P. B. priteisė 1791,39 Eur ieškovei BUAB... 8. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Kauno marių... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą... 11. Teismas tik deklaratyviai nurodė, kad tokia išvada darytina įvertinus... 12. Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ieškovės finansinės... 13. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog ginčui aktualiu laikotarpiu... 14. Teismas netinkamai išaiškino paskolinius santykius tarp ieškovės ir UAB... 15. Teismas, teigdamas, kad ieškovė vykdė ūkinę ir komercinę veiklą ir buvo... 16. Pirmosios instancijos teismas visiškai be jokio faktinio ir teisinio pagrindo... 17. Priešingai, nei nurodė teismas skundžiamame sprendime, ta aplinkybė, kad... 18. Teismas, vertindamas tuos pačius duomenis ir įrodymus, priėjo prie... 19. Teismas visiškai nepagrįstai ir neteisingai nusprendė, kad neva 2011 m.... 20. Apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia atsakovas P. B.. Atsakovas... 21. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas... 22. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas kitų kreditorių teisių... 23. Teismo argumentas, kad didžioji dalis bankroto byloje patvirtintų kreditorių... 24. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad teisiškai... 25. Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 182 straipsnio 2 punkto... 26. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2011 m. antrąjį pusmetį ieškovė... 27. Teismas, konstatuodamas, kad nebuvo atsiskaitinėjama su kitai kreditoriais,... 28. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas 2011 m.... 29. Pirmosios instancijos teismas atsakovo sąžiningumo kontekste visiškai... 30. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčijamo sandorio... 31. Teismas be pakankamo teisinio pagrindo pripažino ginčo sandorį... 32. Atsiliepimą į atsakovo P. B. apeliacinį skundą pateikė ieškovės BUAB... 33. Atsakovas visiškai nepagrįstai remiasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo... 34. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra susiję su nereikšmingomis... 35. Atsakovo argumentai, kad veikė sąžiningai, pagrįstai pirmosios instancijos... 36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamo mokėjimo... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 39. Ieškovės UAB „Kauno mačių žuvys“ ir ko apeliacinis skundas... 40. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių pažeidimo klausimas... 41. Ginčo šalys procesiniais dokumentais įrodinėja, kad pirmosios instancijos... 42. Kauno apygardos teismo 2012-01-19 nutartimi (civilinės bylos Nr.... 43. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 44. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtina visų... 45. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinių skundų... 46. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal mokėjimų laikotarpiu galiojusią... 47. Dėl actio Pauliana sąlygos – kreditorių teisių pažeidimo... 48. CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus (-ių)... 49. Teismas, siekdamas įvertinti, ar actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris... 50. Remiantis ieškovės UAB „Kauno marių žuvys“ ir ko balansais, 2010 metų... 51. Vėlesnė bankroto bylos analizė patvirtino, kad nuo 2010-12-31 ieškovės UAB... 52. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad įmonei neturint pakankamai... 53. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, mano, jog kitų... 54. Dėl privalėjimo sudaryti ginčo sutartį ... 55. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamą sandorį ieškovė UAB „Kauno marių... 56. Dėl ginčo sandorius sudariusių asmenų (ne)sąžiningumo... 57. Kaip nurodyta anksčiau, atmestini atsakovo P. B. argumentai, kad ginčijamo... 58. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje yra visos actio Pauliana taikymo... 59. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 60. Teisėjų kolegija atsakė į esminius ginčo šalių apeliacinių skundų... 61. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, mano, kad pirmosios... 62. Atsakovo P. B. apeliacinis skundas netenkintinas.... 63. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 64. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria... 65. Pripažinti negaliojančiu 2011 m. vasario 25 d. atliktą mokėjimą tarp UAB...