Byla 2-1168-781/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria patvirtinti V. D. pirmos eilės, uždarosios akcinės bendrovės „AUTO TRADICIJA“ ir A. B. trečios eilės finansiniai reikalavimai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria patvirtinti V. D. pirmos eilės, uždarosios akcinės bendrovės „AUTO TRADICIJA“ ir A. B. trečios eilės finansiniai reikalavimai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ bankroto byloje,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ (toliau – ir BUAB „Europa Group“), bankroto administratoriumi paskyrė V. J. (toliau – bankroto administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino BUAB „Europa Group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 9 221 449,56 Eur sumai, įskaitant ir trečiojo asmens A. B. 809 845,31 Eur, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „AUTO TRADICIJA“ 228 001,91 Eur trečios eilės bei V. D. 5 073,61 Eur dydžio pirmos eilės finansinius reikalavimus.

83.

9Trečiasis asmuo R. B. (toliau – ir apeliantas) 2019 m. gegužės 8 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių A. B., UAB „AUTO TRADICIJA“ ir V. D. finansiniai reikalavimai ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad trečiojo asmens A. B. ir UAB „AUTO TRADICIJA“ finansiniai reikalavimai yra didesni nei BUAB „Europa Group“ trečiajam asmeniui A. B. negrąžintos paskolos, iš kurių šie asmenys kildina savo finansinius reikalavimus. Taip pat atkreipė dėmesį, jog V. D. darbo sutartis su įmone buvo nutraukta darbuotojo iniciatyva, todėl į V. D. finansinį reikalavimą nepagrįstai įskaičiuota išeitinė išmoka.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtino V. D. pirmos eilės 5 073,61 Eur, UAB „AUTO TRADICIJA“ trečios eilės 228 001,91 Eur, trečiojo asmens A. B. trečios eilės 792 686,33 Eur finansinius reikalavimus BUAB „Europa Group“ bankroto byloje.

135.

14Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. D. 5 073,61 Eur finansinis reikalavimas kildinamas iš darbo teisinių santykių. Ginčas byloje vyksta tik dėl išeitinės išmokos, kadangi, apelianto manymu, V. D. ši išeitinė išmoka nepriklauso. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog V. D. buvo atleistas iš bendrovės Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 19 straipsnio pagrindu, atleidimo pagrindas nebuvo (nėra) nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, konstatavo, jog išeitinė išmoka šiam kreditoriui buvo apskaičiuota pagrįstai, dėl ko bankroto byloje tvirtintinas 5 073,61 Eur jo finansinis reikalavimas.

156.

16Pasisakydamas dėl UAB „AUTO TRADICIJA“ 228 001,91 Eur finansinio reikalavimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis grindžiamas 2013 m. kovo 2 d. sudaryta tarp UAB „AUTO TRADICIJA“ ir A. B. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. AB-AT/2013-03-02/01, kuria trečiasis asmuo A. B. perleido savo reikalavimą į bendrovę pagal 2006 m. vasario 13 d. bendrovės ir trečiojo asmens A. B. sudarytą paskolos sutartį Nr. PS-06-2. Paskolos sutarties pagrindu bendrovei buvo suteikta beprocentė 219 590,70 Eur dydžio paskola. Teismas nustatė, kad 2006 m. vasario 13 d. trečiasis asmuo A. B. pervedė UAB „Europa Group“ 263 000 USD. Pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų apie bendrovės iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo atliktą atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu A. B. pagal paskolos sutartį. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „AUTO TRADICIJA“ buvo perleista trečiojo asmens A. B. turima bei galiojanti reikalavimo teisė bendrovės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas paskolos sumą, išduotą JAV doleriais, konvertavo į eurus ir pripažino esant pagrindui įtraukti UAB „AUTO TRADICIJA“ į kreditorių sąrašą su 228 001,91 Eur finansiniu reikalavimu.

177.

18Skundžiamoje nutartyje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo A. B. savo finansinį reikalavimą grindžia byloje pateiktomis paskolos sutartimis - 2002 m. rugsėjo 10 d. Nr. 1-021, 2002 m. spalio 17 d. Nr. PS-02-04, 2003 m. spalio 31 d. Nr. PS-03-01, 2005 m. vasario 11 d. Nr. PS-05-01, 2005 m. vasario 22 d. Nr. PS-05-2, 2005 m. gegužės 27 d. Nr. PS-05-4, 2005 m. gruodžio 31 d. Nr. 2-05, 2006 m. balandžio 4 d. Nr. PS-06-03, 2006 m. balandžio 27 d. Nr. PS-06-04, 2007 m. balandžio 24 d. Nr. PS-07-1, 2007 m. balandžio 26 d. Nr. PS-07-2, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. PS-07-3, nurodydamas, jog negrąžinta bendrovės paskolų dalis sudaro 809 845,31 Eur. Įvertinęs tai, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, o byloje nėra pinigų bendrovei perdavimą pagal 2003 m. spalio 31 d. ir 2005 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartis patvirtinančių įrodymų, teismas sprendė, jog trečiasis asmuo A. B. nepagrįstai į prašomą patvirtinti finansinio reikalavimo sumą įskaitė ir 22 879,98 Eur (t. y. 11 584,80 Eur sumą pagal 2003 m. spalio 31 d. paskolos sutartį ir 11 295,18 Eur sumą pagal 2005 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartį). Konstatavo, kad pagal visas paskolos sutartis trečiojo asmens A. B. pagrįsta finansinio reikalavimo suma sudaro 786 966,33 Eur, o kartu su palūkanomis finansinis reikalavimas pagrįstas 792 686,33 Eur (5 720 Eur + 786 966,33 Eur).

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

208.

21Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimą dėl trečiojo asmens A. B., UAB „AUTO TRADICIJA“ ir V. D. finansinių reikalavimų tvirtinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

228.1.

23V. D. ir UAB „Europa Group“ darbo sutartis pasibaigė 2019 m. gruodžio 28 d. (po 2018 m. gruodžio 7 d. įspėjimo) V. D. iniciatyva be svarbių priežasčių. Kai darbo sutartis pasibaigia šiuo pagrindu, darbuotojui nėra mokama išeitinė išmoka, todėl V. D. finansinis reikalavimas turi būti sumažintas išeitinės išmokos suma (2 981,77 Eur). V. D. finansinį reikalavimą turi sudaryti tik kompensacija už nepanaudotas atostogas - 3 567,44 Eur. Nuo šios sumos atskaičius darbuotojo mokamus mokesčius, V. D. finansinis reikalavimas turi sudaryti tik 2 094,08 Eur.

248.2.

25Trečiasis asmuo A. B. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo UAB „Europa Group“ suteiktų paskolų grąžinimą. Be trečiojo asmens A. B. nurodytų paskolos sutarčių, tarp UAB „Europa Group“ (UAB „Senamiesčio komfortas“) ir trečiojo asmens A. B. taip pat buvo sudaryta 2002 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutartis Nr. PS-02-01, kurios pagrindu A. B. paskolino bendrovei 2 490 000 Lt. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki 2012 m. UAB „Europa Group“ visiškai padengė 2002 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutartį, o likusi atliktų 105 281,97 Lt (30 491,76 Eur) mokėjimų dalis buvo skirta kitoms trečiojo asmens A. B. suteiktoms paskoloms padengti. 2012 m. spalio 24 d. UAB „Europa Group“ trečiajam asmeniui A. B. grąžino 150 000 Lt (43 443 Eur) dalį suteiktų paskolų. Tą pačią dieną taip pat buvo atliktas ir 10 000 Eur mokėjimas.

268.3.

27Be to, paskolų grąžinimo aktai ir mokėjimo nurodymai patvirtina, kad dalis pagal 2007 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį suteiktos paskolos buvo grąžinta sumokant už trečiąjį asmenį A. B. draudimo įmokas AB Lietuvos draudimas. Vadovaujantis 2012 m. gruodžio 21 d. daliniu paskolos grąžinimo aktu Nr. 2-1221, 2012 m. gruodžio 21 d. negrąžinta pagal šią paskolos sutartį suteiktos paskolos dalis buvo 3 523,51 Eur, t. y. iki nurodytos dienos bendrovė buvo grąžinusi trečiajam asmeniui A. B. 1 476,49 Eur paskolos dalį. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Europa Group“ iki 2013 m. buvo grąžinusi A. B. bent 136 818 Eur dalį paskolų, kuriomis jis grindžia savo finansinį reikalavimą. Tuo tarpu trečiasis asmuo A. B. nurodo gavęs iš bendrovės tik 19 785 Eur pagal 2007 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį suteiktos paskolos dalį. Skirtumas tarp trečiojo asmens A. B. nurodytos ir realiai grąžintos paskolų sumos yra net 117 033 Eur, todėl bent tokia dalimi turėtų būti sumažintas bankroto byloje tvirtintinas trečiojo asmens A. B. reikalavimas. Atskirojo skundo argumentai ir su juo pateikti įrodymai patvirtina, jog trečiojo asmens A. B. reikalavimas UAB „Europa Group“ yra ne didesnis kaip 675 653,33 Eur (792 686,33 Eur – 117 033 Eur).

289.

29UAB „AUTO TRADICIJA“ atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį, taip pat apeliantui skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusė sumos sumokant UAB „AUTO TRADICIJA“ naudai. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto atskirąjį skundą neišsiaiškinęs, ar jis turi teisę skųsti nutartį dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nėra bankrutavusios bendrovės kreditorius, o į bankroto bylą jis įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Be to, atskirajame skunde remiamasi argumentais, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Visi su atskiruoju skundu teikiami įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliantas to nepadarė. Nurodė, kad atskirasis skundas pateiktas dėl visų trijų skundžiama nutartimi patvirtintų kreditorių, tačiau UAB „AUTO TRADICIJA“ minima tik rezoliucinėje dalyje. Apeliantas nepateikė absoliučiai jokių argumentų, patvirtinančių UAB „AUTO TRADICIJA“ reikalavimo nepagrįstumą, todėl tokie apelianto veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už ką jam turi būti paskirta bauda.

3010.

31Trečias asmuo A. B. teismui pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė su juo nesutinkantis bei prašė jį atmesti, o 2019 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3313-864/2019 dalį, kuria patvirtintas jo 792 686,33 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Europa Group“ palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad apeliantas neturi teisės reikšti atskirojo skundo. Nors jis yra įtrauktas į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (kaip bendrovės akcininkas), apeliantas nėra įtrauktas į šią civilinę bylą jokiu procesiniu statusu. Atkreipė dėmesį, kad visas atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Apeliantas atskirajame skunde pateikia argumentus apie BUAB „Europa Group“ didesnės sumos trečiajam asmeniui A. B. grąžinimą, nei šis nurodė savo prašyme dėl kreditorinių reikalavimų. Tokie argumentai negali būti vertintini, kadangi kaip minėta, prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 daliai. Be to, kartu su atskiruoju skundu yra pateikiama eilė naujų įrodymų, tačiau nėra nurodoma, kodėl tokie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui ar kodėl tokių įrodymų būtinybė iškilo tik dabar. Taip pat nėra aiškus ir šių įrodymų autentiškumas. Nurodė, kad jo reikalavimas yra visiškai pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo.

32Teismas

konstatuoja:

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3411.

35CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

36Dėl apelianto teisės teikti atskirąjį skundą

3712.

38Atsiliepimuose į atskirąjį skundą UAB „AUTO TRADICIJA“ ir trečiasis asmuo A. B. nurodo, kad apeliantas, nebūdamas BUAB „Europa Group“ kreditoriumi, neturėjo teisės teikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu teiginiu nesutinka.

3913.

40ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos; kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik tuo atveju, jei jomis patvirtintų kreditorių reikalavimų suma viršija 72 Eur ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šios normos tikslas yra ne nustatyti asmenis, galinčius skųsti minėtas nutartis, o apriboti mažareikšmių ginčų sprendimą instancine tvarka ir taip užtikrinti spartesnę ir sklandesnę bankroto proceso eigą. Kiekvienu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas ir jos teisėtumo tikrinimas aukštesnės instancijos teisme ilgina bankroto bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nedidelius finansinius reikalavimus turinčių kreditorių teisių ir nutarčių, kuriomis patvirtinti nedideli finansiniai reikalavimai, apskundimo ribojimas pateisinamas ir yra proporcinga priemonė siekiant bankroto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo. Taigi ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyti nutarčių dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais apskundimo ribojimai susiję ne su bankroto bylos dalyvių proceso padėtimi, o su materialinių teisinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei dydžiu ir šioje normoje nenustatyta, kad ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškę asmenys (ieškovai) ar tretieji asmenys, neturintys finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, neturi teisės skųsti aptartų nutarčių. <...> Kitoks aptartos ĮBĮ normos aiškinimas pažeistų bankroto bylos trečiųjų asmenų, neturinčių finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, tačiau turinčių materialinį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi dėl patvirtinto finansinio reikalavimo, teises, nes jie, būdami bylos dalyviais, netektų galimybių visa CPK normų nustatyta apimtimi ginti pažeistas teises ir tai reikštų bankroto bylos dalyvių procesinio lygiateisiškumo ribojimą (CPK 17 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

4114.

42Be to, pagal CPK 305 straipsnio nuostatas teisė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus yra suteikta byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliantas Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2018 m. vasario 23 d. rezoliucija į bankroto bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu kaip BUAB „Europa Group“ akcininkas. Taigi, apeliantas yra dalyvaujantis BUAB „Europa Group“ bankroto byloje asmuo, todėl galintis teikti atskirąjį skundą dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Nors atskirasis skundas yra pateiktas išskirtoje iš bankroto bylos byloje Nr. B2-3313-864/2019, ši aplinkybė nepaneigė nurodytos išvados, kadangi apelianto atskirasis skundas gautas bankroto byloje, kurioje apeliantas yra trečiasis asmuo, o ši byla į atskirą išskirta jau po šio procesinio dokumento gavimo.

43Dėl naujų įrodymų pridėjimo

4415.

45Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtino V. D. pirmos eilės 5 073,61 Eur, UAB „AUTO TRADICIJA“ trečios eilės 228 001,91 Eur, trečiojo asmens A. B. trečios eilės 792 686,33 Eur finansinius reikalavimus BUAB „Europa Group“ bankroto byloje. Apeliantas ginčija šių reikalavimų pagrįstumą.

4616.

47Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1) informaciją iš V. D. socialinio tinklo su vertimu į lietuvių kalbą; 2) 2018 m. rugpjūčio 29 d. apelianto susirašinėjimą su G. S.; 3) 2018 m. rugsėjo 3-7 d. apelianto susirašinėjimą su G. S.; 4) 2012 m. spalio 24 d. tarptautinio mokėjimo pavedimą; 5) 2012 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymą; 6) 2012 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymą; 7) Dalinį paskolos grąžinimo aktą Nr. 12-0105; 8) 2012 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymą; 9) Dalinį paskolos grąžinimo aktą Nr. 12-0323; 10) 2012 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymą; 11) Dalinį paskolos grąžinimo aktą Nr. 12-0622; 12) 2012 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymą; 13) Dalinį paskolos grąžinimo aktą Nr. 12-0924; 14) 2012 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymą; 15) Dalinį paskolos grąžinimo aktą Nr. 12-1221; 16) 2012 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymą; 17) UAB „Europa Group“ banko sąskaitos išrašus už 2003-2014 m. laikotarpį pagal filtrą „A. B.“; 18) 2004 m. spalio 27 d. susitarimą dėl paskolos subordinavimo; 19) 2008 m. spalio 15 d. neeilinio UAB „Europa Group“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą.

4817.

49Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5018.

51CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

5219.

53Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto pateiktais rašytiniais dokumentais, nustatė, kad jie buvo sudaryti iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Apeliantas nepaaiškino, kodėl šie įrodymai nebuvo teikti pirmosios instancijos teismui. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto 2019 m. birželio 20 d. gautas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria patvirtinti trečiojo asmens A. B., V. D. ir UAB „AUTO TRADICIJA“ finansiniai reikalavimai BUAB „Europa Group“ bankroto byloje, yra pateiktas po 2019 m. gegužės 8 d. apelianto atskirojo skundo, kuriame jis ginčijo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį dėl tų pačių finansinių reikalavimų tvirtinimo apimties. Teikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties, apeliantas įrodymų, pateiktų nagrinėjamoje byloje, nepridėjo. Taigi, apeliantas turėjo keletą galimybių pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis pateikti teismui naujus įrodymus. Situacija, kuomet apeliantas įrodymus teikia tik su antru atskiruoju skundu dėl to paties ginčo dalyko, negali būti toleruojama, kadangi tai suponuoja proceso vilkinimą bei pažeidžia procesinio oponento teises atsikirsti į pateiktus įrodymus. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, apelianto su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti. Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo

5420.

55Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

56Dėl V. D. finansinio reikalavimo

5721.

58Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į V. D. finansinį reikalavimą įtraukė ir jo išeitinę išmoką, kadangi nutraukus darbo santykius su BUAB „Europa Group“ darbuotojo iniciatyva, ši išmoka jam nepriklauso. Todėl šio asmens finansinis reikalavimas turi būti mažintinas iki 2 094,08 Eur ir sudaryti tik kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

5922.

60Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. V. D. kreipėsi į UAB „Europa Group“ akcininkus su pranešimu, jog praėjus 20 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo dienos, jis baigs darbą bendrovėje bei išsiregistruos iš Sodros kaip darbuotojas. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 3 dalį darbuotojo pareiškimas pabaigia darbo sutartį pasibaigus įspėjimo terminui, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimą. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2019 m. sausio 15 d. raštas patvirtina V. D. kreipimąsi į šią instituciją dėl darbo sutarties pasibaigimo DK 53 straipsnio 6 punkto pagrindu su UAB „Europa Group“. Ši aplinkybė patvirtina, kad net ir praėjus 20 dienų nuo V. D. kreipimosi į bendrovės akcininkus, darbo santykiai su darbdaviu nebuvo nutrukę, kadangi darbdavys pareigos įforminti darbo sutarties pasibaigimą neįvykdė. Byloje duomenų, patvirtinančių priešingą išvadą, nėra. 2019 m. sausio 11 d. bankroto administratoriaus įspėjimu dėl darbo sutarties nutraukimo V. D. buvo informuotas apie darbo sutarties nutraukimą ĮBĮ 19 straipsnio 1 dalies pagrindu ir 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka. Be to, Sodra duomenimis nustatyta, kad V. D. iš BUAB „Europa Group“ buvo atleistas 2019 m. vasario 4 d. DK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu. Šis darbuotojo atleidimo pagrindas įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas. Vadovaujantis ĮBĮ 19 straipsnio 2 dalimi nutraukus darbo sutartį, atleistam darbuotojui išmokama DK 62 straipsnio 3 dalyje nurodyta, t. y. dviejų jo vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka, o jeigu jų darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – pusės jų vidutinio darbo užmokesčio dydžio, išeitinė išmoka. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad į V. D. finansinį reikalavimą turi būti įtraukta išeitinės išmokos suma, ir šio asmens finansinis reikalavimas yra pagrįstas 5 073,61 Eur.

6123.

62Apelianto atskirojo skundo argumentas, kad V. D., būdamas BUAB „Europa Group“ finansų direktoriumi, galėjo savarankiškai įforminti darbo santykių pasibaigimą jam reikiama data, yra teisiškai nereikšmingas, kadangi darbuotojų priėmimo bei atleidimo klausimai priskirtini bendrovės vadovo (valdymo organo) kompetencijai. Dėl trečiojo asmens A. B. finansinio reikalavimo

6324.

64Minėta, kad skundžiama teismo nutartimi patvirtintas trečiojo asmens A. B. finansinis reikalavimas kildinamas iš 2002 m. rugsėjo 10 d. Nr. 1-021, 2002 m. spalio 17 d. Nr. PS-02-04, 2003 m. spalio 31 d. Nr. PS-03-01, 2005 m. vasario 11 d. Nr. PS-05-01, 2005 m. vasario 22 d. Nr. PS-05-2, 2005 m. gegužės 27 d. Nr. PS-05-4, 2005 m. gruodžio 31 d. Nr. 2-05, 2006 m. balandžio 4 d. Nr. PS-06-03, 2006 m. balandžio 27 d. Nr. PS-06-04, 2007 m. balandžio 24 d. Nr. PS-07-1, 2007 m. balandžio 26 d. Nr. PS-07-2, 2007 m. gegužės 31 d. Nr. PS-07-3 paskolos sutarčių. Pirmosios instancijos teismas patvirtino trečiojo asmens A. B. trečios eilės finansinį reikalavimą 792 686,33 Eur sumai. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atskirojo skundo argumentais, nustatė, kad apeliantas, nesutinkantis su šio reikalavimo pagrįstumu, vadovaujasi išimtinai su atskiruoju skundu pateiktais, ir pirmosios instancijos teismo nevertintais įrodymais, kuriais yra grindžiamos visai kitos faktinės aplinkybės, negu apelianto buvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme.

6525.

66Aktualu pažymėti, kad apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundą, nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimą lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde išdėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmą kartą nurodytus motyvus. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-10/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

6726.

68Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas, iš dalies nesutikdamas su trečiojo asmens A. B. finansiniu reikalavimu, pirmosios instancijos teisme nesirėmė aplinkybe dėl dalinio (visiško) paskolų grąžinimo trečiajam asmeniui A. B.. Tokius argumentus išdėsčius Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame atskirajame skunde, pripažintina, kad apeliantas remiasi naujomis, pirmosios instancijos teismo neišnagrinėtomis bei nevertintomis aplinkybėmis, kuriomis yra draudžiama grįsti savo apeliacinį (atskirąjį) skundą.

6927.

70Apeliantui atskirajame skunde neišdėsčius kitų, nei naujos aplinkybės, motyvų, pagrindžiančių trečiojo asmens A. B. finansinio reikalavimo nepagrįstumą, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinti trečiojo asmens A. B. 792 686,33 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą.

71Dėl UAB „AUTO TRADICIJA“ finansinio reikalavimo

7228.

73UAB „AUTO TRADICIJA“ 228 001,91 Eur finansinį reikalavimą kildina iš 2013 m. kovo 2 d. tarp UAB „AUTO TRADICIJA“ ir trečiojo asmens A. B. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria trečiasis asmuo A. B. perleido reikalavimą į UAB „Europa Group“ pagal 2006 m. vasario 13 d. bendrovės ir A. B. sudarytą paskolos sutartį. Vadovaujantis šiuo sandoriu trečiasis asmuo A. B. bendrovei suteikė 219 590,70 Eur (263 000 USD) paskolą. Pirmosios instancijos teismas šį finansinį reikalavimą pripažino pagrįstu ir atlikęs valiutų konvertavimą nustatė, kad byloje pareikštas UAB „AUTO TRADICIJA“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas 228 001,91 Eur sumai. Apeliantas atskirajame skunde prašo apeliacinės instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti dalyje ir dėl šios bendrovės finansinio reikalavimo.

7429.

75Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo motyvus, atkreipia dėmesį, kad jame nėra nurodyta absoliučiai jokių argumentų, susijusių su UAB „AUTO TRADICIJA“ finansiniu reikalavimu. Apeliantui neįrodžius šio reikalavimo nepagrįstumo, pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinti UAB „AUTO TRADICIJA“ 228 001,91 Eur finansinį reikalavimą, nėra. Dėl baudos skyrimo apeliantui

7630.

77UAB „AUTO TRADICIJA“ prašė apeliantui paskirti 5 000 Eur baudą už nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą UAB „AUTO TRADICIJA“ atžvilgiu, 50 proc. paskirtos baudos sumokant kreditorės naudai.

7831.

79Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

8032.

81Kasacinis teismas, aiškindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, jog teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

8233.

83Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1dalis), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

8434.

85Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, suteikiančių pagrindą pripažinti, kad apeliantas akivaizdžiai, siekdamas proceso vilkinimo ar kitų neigiamų pasekmių proceso dalyviams, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pateikdamas atskirąjį skundą, ypač, kai teisė apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, yra numatyta įstatyme (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „AUTO TRADICIJA“ prašymas dėl baudos apeliantui skyrimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

86Dėl procesinės bylos baigties

8735.

88Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

8936.

90Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

91Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

92Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino BUAB... 8. 3.... 9. Trečiasis asmuo R. B. (toliau – ir apeliantas) 2019 m. gegužės 8 d.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtino V. D.... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. D. 5 073,61 Eur finansinis... 15. 6.... 16. Pasisakydamas dėl UAB „AUTO TRADICIJA“ 228 001,91 Eur finansinio... 17. 7.... 18. Skundžiamoje nutartyje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo A. B. savo... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 20. 8.... 21. Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019... 22. 8.1.... 23. V. D. ir UAB „Europa Group“ darbo sutartis pasibaigė 2019 m. gruodžio 28... 24. 8.2.... 25. Trečiasis asmuo A. B. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo UAB... 26. 8.3.... 27. Be to, paskolų grąžinimo aktai ir mokėjimo nurodymai patvirtina, kad dalis... 28. 9.... 29. UAB „AUTO TRADICIJA“ atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir... 30. 10.... 31. Trečias asmuo A. B. teismui pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą... 32. Teismas... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. 11.... 35. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 36. Dėl apelianto teisės teikti atskirąjį skundą... 37. 12.... 38. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą UAB „AUTO TRADICIJA“ ir trečiasis... 39. 13.... 40. ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių... 41. 14.... 42. Be to, pagal CPK 305 straipsnio nuostatas teisė apeliacine tvarka skųsti... 43. Dėl naujų įrodymų pridėjimo ... 44. 15.... 45. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. birželio... 46. 16.... 47. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1)... 48. 17.... 49. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 50. 18.... 51. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos... 52. 19.... 53. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto pateiktais rašytiniais... 54. 20.... 55. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 56. Dėl V. D. finansinio reikalavimo ... 57. 21.... 58. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į V. D.... 59. 22.... 60. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. V. D. kreipėsi į UAB „Europa... 61. 23.... 62. Apelianto atskirojo skundo argumentas, kad V. D., būdamas BUAB „Europa... 63. 24.... 64. Minėta, kad skundžiama teismo nutartimi patvirtintas trečiojo asmens A. B.... 65. 25.... 66. Aktualu pažymėti, kad apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės... 67. 26.... 68. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas, iš dalies... 69. 27.... 70. Apeliantui atskirajame skunde neišdėsčius kitų, nei naujos aplinkybės,... 71. Dėl UAB „AUTO TRADICIJA“ finansinio reikalavimo... 72. 28.... 73. UAB „AUTO TRADICIJA“ 228 001,91 Eur finansinį reikalavimą kildina iš... 74. 29.... 75. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo motyvus, atkreipia dėmesį,... 76. 30.... 77. UAB „AUTO TRADICIJA“ prašė apeliantui paskirti 5 000 Eur baudą už... 78. 31.... 79. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 80. 32.... 81. Kasacinis teismas, aiškindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 82. 33.... 83. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas... 84. 34.... 85. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95... 86. Dėl procesinės bylos baigties... 87. 35.... 88. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 89. 36.... 90. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus... 91. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 92. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą....