Byla e2-168-241/2019
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5035-794/2018 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės konservai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą prašydamas iškelti UAB „Gerovės konservai“ bankroto bylą.

82.

9Nurodė, kad atsakovė UAB „Gerovės konservai“ nevykdo savo prievolių, yra skolinga valstybės biudžetui 24 814,42 Eur sumą. Mokestinė nepriemoka susidarė 2018 m. sausio mėn., jos išieškoti priverstine tvarka nuo 2018 m. kovo 7 d. nepavyksta, nes įmonė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, o banko sąskaitos yra areštuotos.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovės pareiškimo netenkino – atsisakė iškelti atsakovei UAB ,,Gerovės konservai“ bankroto bylą.

144.

15Teismas nustatė, kad atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Ieškovės VMI taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės buvo neveiksmingos. Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2015 m. Paskutinio registrų tvarkytojui pateikto balanso duomenimis, UAB ,,Gerovės konservai“ 2015 m. turėjo turto už 212 448,00 Eur, kurį sudarė 188 487,00 Eur ilgalaikis ir 23 961,00 Eur trumpalaikis turtas. Įsipareigojimai sudarė 90 973,00 Eur, iš kurių trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 29 627,00 Eur.

165.

17Teismas nurodė, kad pagal atsakovės pateiktą 2018 m. spalio 31 d. balansą, viso įmonės turto vertę sudaro 711 606,00 Eur, iš jo 2 000,00 Eur ilgalaikis ir 709 606,00 Eur trumpalaikis turtas. Visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 598 508,00 Eur, iš jų trumpalaikiai įsipareigojimai – 76 481,45 Eur.

186.

19Teismas nustatė, kad atsakovės faktiškai pradelsti įsipareigojimai (76 481,45 Eur) neviršija 2018 m. spalio 31 d. balanse nurodytos sumos, pagal viešus duomenis įmonė nėra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetui, turi tik 24 816,85 Eur mokestinę nepriemoką VMI. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog atsakovės atžvilgiu vykdomos bylos tik dėl išieškojimo VMI ir VSDFV Vilniaus skyriui, su kuriuo jau atsiskaityta, taip pat užvestos ir vykdomos nepiniginio pobūdžio vykdomosios bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovei šiuo metu nėra iškelta kitų civilinių bylų, kuriose iš atsakovės būtų priteisiamos (priteistos) tam tikros piniginės sumos.

207.

21Teismas darė išvadą, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės (711 606,00 Eur). Teismas pažymėjo, kad atsakovė vykdo veiklą nuo 2011 m. ir planuoja ją vykdyti toliau, todėl šiuo momentu atsakovės nepajėgumo savarankiškai funkcionuoti ir išspręsti savo finansines problemas konstatavimas būtų skubotas.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

248.

25Atskirajame skunde ieškovė VMI prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

268.1.

27Teismas nesiaiškino, ar atsakovės pateikto tarpinio balanso duomenys atspindi tikrąją įmonės finansinę padėtį, ar jame yra nurodyta realaus turto vertė. Iš bylos duomenų matyti, kad beveik visą atsakovės balanse nurodytą turtą (694 900,00 Eur iš 711 606,00 Eur) sudaro debitoriaus CHELMSTON LLP įsiskolinimas.

288.2.

29Atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog yra realių galimybių atgauti skolą iš debitoriaus CHELMSTON LLP. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad CHELMSTON LLP atsiskaityti su atsakove turėjo jau 2018 m. sausio 1 d. Tuo tarpu UAB „Gerovės konservai“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2018 m. sausio 25 d. Taigi atsakovė, būdama skolinga valstybės biudžetui, iš debitoriaus CHELMSTON LLP skolos ar jos dalies neatgavo, nors šios skolos mokėjimo terminas yra suėjęs.

308.3.

31Neįskaičius debitoriaus CHELMSTON LLP 694 900,00 Eur skolos, atsakovės turtas 2018 m. spalio 31 d. yra 16 700,00 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 41 912,21 Eur. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija įmonės turimo turto vertę, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iškelti UAB „Gerovės konservai“ bankroto bylą.

328.4.

33Atsakovė nuo mokestinės nepriemokos susidarymo dienos (2018 m. sausio 25 d.) į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nemokėjo, per šį laikotarpį įmonė deklaravo 1 194,00 Eur permoką, nuo 2018 m. sausio 25 d. priverstinai išieškota tik 3,62 Eur. Taigi, atsakovė geranoriškai nesiekia sumokėti mokestinės nepriemokos, o turto, iš kurio būtų galima išieškoti įsiskolinimą mokesčių administratoriui, nėra.

348.5.

35Įmonėje šiuo metu dirba tik vienas darbuotojas, jos nurodytu buveinės adresu jokia veikla nevyksta. Atsakovė Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 – 2017 m., siųsti pranešimai apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Gerovės konservai“ buvo neįteikti.

369.

37Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

389.1.

39Atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų, kadangi dėl 2016 m. ir 2018 m. nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo sutrikdyta atsakovės veikla, tačiau atsakovė visais įmanomais būdais bando vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams ir tęsti veiklą.

409.2.

41Vienas iš nepagrįstų ieškinių, kuriam užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, šiai dienai jau yra atmestas. Tai patvirtina kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas. Atsakovė artimiausiu metu kreipsis į teismą dėl nuostolių, padarytų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo. Panaikinus atsakovės atžvilgiu nepagrįstai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir kitoje byloje, atsakovė UAB „Gerovės konservai“ galės sėkmingai toliau vykdyti veiklą ir generuoti pelną.

429.3.

43Nepaisant to, kad atsakovė šiai dienai turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, jos pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Iš 2018 m. spalio 31 d. balanso matyti, kad atsakovė turi turto už 711 606 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 41 912,21 Eur. Taigi, tam, kad atsakovę būtų galima laikyti nemokia įmone, jos pradelsti įsipareigojimai turėtų viršyti 355 803 Eur sumą.

449.4.

45Atsakovė su debitore CHELMSTON LLP 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė sutartį, pagal kurią CHELMSTON LLP įsipareigojo surasti atsakovei įrangos pardavėją, kuris parduotų atsakovei reikalingą įrangą konservų gamybai. CHELMSTON LLP buvo pervestas avansas už atsakovės perkamą įrangą. Taigi CHELMSTON LLP yra nurodyta debitore dėl to, kad ji turi atsakovės avansą, tačiau šiai dienai ji neturi pareigos jo grąžinti, kadangi už jį yra nupirkta įranga, kuri greitu metu bus pristatyta atsakovei.

469.5.

47Gamybinės įrangos pirkimas veiklai vykdyti paneigia ir ieškovės argumentus, kad atsakovė yra nemoki ir veiklos nevykdanti įmonė. Jei atsakovė būtų nemoki ir neketintų vykdyti veiklos, ji nebūtų investavusi pinigų į brangios gamybinės įrangos pirkimą.

489.6.

49Tai, kad pas atsakovę šiuo metu dirba tik vienas darbuotojas taip pat nepatvirtina atsakovės nemokumo. Kadangi atsakovei nėra pristatyta užsakyta gamybinė įranga, atsakovė išsiverčia su vienu darbuotoju, kuris gali nudirbti visus reikalingus darbus. Po to, kai bus pristatyta gamybinė įranga, atsakovė įdarbins daugiau darbuotojų.

50Teismas

konstatuoja:

51IV.

52Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5310.

54Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti įmonės bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

55Dėl naujų įrodymų prijungimo

5611.

57Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

5812.

59Kartu su atskiruoju skundu apeliantė VMI pateikė naują įrodymą – mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašą. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė – 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, sudaryta tarp UAB „Gerovės konservai“ ir užsienio įmonės CHELMSTON LLP.

6013.

61Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti dokumentai gali būti reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl įmonės faktinio mokumo, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl šie įrodymai priimami.

62Dėl ginčo esmės

6314.

64Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

6515.

66Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018). Kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

6716.

68Atsakovė į bylą pateikė tarpinį 2018 m. spalio 31 d. balansą, iš kurio matyti, kad įmonės turto vertė sudaro 711 606 Eur (ilgalaikis turtas – 2 000 Eur, trumpalaikis turtas – 709 606 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 598 508 Eur (1 522 026,55 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, 76 481,45 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai). Atsakovė teismui taip pat pateikė kreditorių ir skolininkų sąrašą, iš kurio matyti, kad atsakovė turi vieną kreditorių, kuriam įsipareigojimai yra pradelsti – VMI (24 814 Eur skola ir 17 098,21 atvirkštinis PVM), ir du debitorius – užsienio įmonę CHELMSTON LLP (694 900 Eur) bei VšĮ „Žaliasis taškas“ (1 274,26 Eur).

6917.

70Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus finansinius dokumentus, sprendė, kad atsakovė realiai disponuoja 711 606 Eur vertės turtu, o jos pradelsti įsipareigojimai sudaro ne daugiau 76 481,45 Eur (nėra duomenų apie didesnę pradelstų įsipareigojimų sumą negu nurodyta balanse), t. y. atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl bendrovė yra moki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

7118.

72Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino įmonės mokumą. Teismas nesiaiškino, ar atsakovės pateikto tarpinio balanso duomenys atspindi tikrąją įmonės finansinę padėtį, ar jame yra nurodyta realaus turto vertė. Iš bylos duomenų matyti, kad didžiąją dalį atsakovės balanse nurodyto turto (694 900 Eur iš 711 606 Eur) sudaro įmonės debitoriaus CHELMSTON LLP įsiskolinimas UAB „Gerovės konservai“.

7319.

74Pažymėtina, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

7520.

76Atsakovė į bylą pateikė 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „Gerovės konservai“ ir CHELMSTON LLP, kuria remdamasi nurodo, kad šiai dienai CHELMSTON LLP neturi pareigos grąžinti 694 900 Eur sumos (sumokėto avanso), kadangi už ją yra nupirkta gamybos įranga, kuri greitu metu bus pristatyta atsakovei. Atsižvelgdama į tai, atsakovė teigia, kad nurodyta suma iš esmės turėtų būti prilyginama įmonės materialiam ilgalaikiam turtui.

7721.

78Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais teiginiais, kurių pagrįstumo neįrodo vien tik sutarties pateikimas į bylą. Priešingai, iš 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutarties matyti, kad šalių sutarta bendra sutarties kaina yra 2 050 000 Eur (50 000 Eur atlyginimas už suradimo paslaugą ir 2 000 000 Eur įrangos vertė). Iki 2017 m. spalio 1 d. atsakovė privalėjo pervesti CHELMSTON LLP 1 000 000 Eur avansą, kuris bus naudojamas įrangos įsigijimui iš pardavėjo. Pagal sutarties sąlygas, įrangą suradus, atsakovė įsipareigojo per 7 dienas sumokėti CHELMSTON LLP dalį numatyto atlyginimo (25 000 Eur).

7922.

80Pagal atsakovės pateiktą kreditorių ir debitorių sąrašą, atsakovė yra sumokėjusi CHELMSTON LLP tik 694 900 Eur sumą. Taigi 21 nutarties punkte nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė yra netinkamai įvykdžiusi 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, o tai leidžia abejoti jos galiojimu. Nors atsakovė nurodė, kad įranga jau yra surasta ir greitu laiku bus pristatyta, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų (pirminių įsigijimo dokumentų, pranešimų iš CHELMSTON LLP, kt.). Pagal minėtas sutarties sąlygas, CHELMSTON LLP suradus tinkamą įrangą, atsakovei taip pat atsirado pareiga sumokėti dalį atlygio, tačiau jokių duomenų apie papildomus mokėjimus nurodytam asmeniui nepateikta.

8123.

82Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė šiuo metu faktiškai veiklos nevykdo, turi tik vieną darbuotoją, todėl atsakovės teiginiai apie tai, kad ji artimiausiu metu ketina plėsti savo komercinę ūkinę veiklą, laikytini tik deklaratyviais. Įvertinus šias aplinkybes ir atsakovės turto sudėtį, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė apskritai bus pajėgi galutinai atsiskaityti su CHELMSTON LLP už jai pristatytą gamybinę įrangą. Į bylą nepateikti duomenys, kad atsakovę finansuotų tretieji asmenys (bankai, kredito įstaigos), nėra žinoma apie atsakovės kitą turimą likvidų turtą, kuriuo galėtų būti vykdomi 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartyje numatyti įsipareigojimai. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, kad esant galimybei viešuosiuose registruose gauti duomenis apie užsienio juridinius asmenis, turėtų būti nustatytas (ir vertinamas) debitoriaus CHELMSTON LLP, kaip 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutarties šalies, patikimumas.

83Dėl bylos procesinės baigties

8424.

85Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis neturėjo pagrindo daryti išvados, kad atsakovė ĮBĮ prasme yra moki (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgus į tai, skundžiama nutartis naikintina dėl sprendžiamo klausimo esmės neatskleidimo ir atsakovės bankroto bylos iškėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pažymint, kad būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti savo mokumą ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, kuri gali būti įgyvendinta teismui pateikus duomenis, kuriais būtų pašalintos aukščiau nurodytos abejonės dėl jos mokumo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

86Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

87Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės konservai“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 8. 2.... 9. Nurodė, kad atsakovė UAB „Gerovės konservai“ nevykdo savo prievolių,... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovės... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto ir... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad pagal atsakovės pateiktą 2018 m. spalio 31 d. balansą,... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovės faktiškai pradelsti įsipareigojimai (76... 20. 7.... 21. Teismas darė išvadą, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 8.... 25. Atskirajame skunde ieškovė VMI prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 26. 8.1.... 27. Teismas nesiaiškino, ar atsakovės pateikto tarpinio balanso duomenys atspindi... 28. 8.2.... 29. Atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog yra... 30. 8.3.... 31. Neįskaičius debitoriaus CHELMSTON LLP 694 900,00 Eur skolos, atsakovės... 32. 8.4.... 33. Atsakovė nuo mokestinės nepriemokos susidarymo dienos (2018 m. sausio 25 d.)... 34. 8.5.... 35. Įmonėje šiuo metu dirba tik vienas darbuotojas, jos nurodytu buveinės... 36. 9.... 37. Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ prašo ieškovo atskirąjį skundą... 38. 9.1.... 39. Atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų, kadangi dėl 2016 m. ir 2018 m.... 40. 9.2.... 41. Vienas iš nepagrįstų ieškinių, kuriam užtikrinti buvo taikytos... 42. 9.3.... 43. Nepaisant to, kad atsakovė šiai dienai turi pradelstų įsipareigojimų... 44. 9.4.... 45. Atsakovė su debitore CHELMSTON LLP 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė sutartį,... 46. 9.5.... 47. Gamybinės įrangos pirkimas veiklai vykdyti paneigia ir ieškovės argumentus,... 48. 9.6.... 49. Tai, kad pas atsakovę šiuo metu dirba tik vienas darbuotojas taip pat... 50. Teismas... 51. IV.... 52. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 53. 10.... 54. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti... 55. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 56. 11.... 57. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie... 58. 12.... 59. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė VMI pateikė naują įrodymą –... 60. 13.... 61. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti dokumentai gali būti... 62. Dėl ginčo esmės... 63. 14.... 64. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įmonės... 65. 15.... 66. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo... 67. 16.... 68. Atsakovė į bylą pateikė tarpinį 2018 m. spalio 31 d. balansą, iš kurio... 69. 17.... 70. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės pateiktus... 71. 18.... 72. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 73. 19.... 74. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį... 75. 20.... 76. Atsakovė į bylą pateikė 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, sudarytą tarp... 77. 21.... 78. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės... 79. 22.... 80. Pagal atsakovės pateiktą kreditorių ir debitorių sąrašą, atsakovė yra... 81. 23.... 82. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė šiuo metu faktiškai veiklos nevykdo,... 83. Dėl bylos procesinės baigties... 84. 24.... 85. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 86. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 87. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir...