Byla 1-31-635/2018
Dėl ko kredito bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojas A. P., suklaidintas pateiktų melagingų duomenų, su A. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100799691, kurios pagrindu A. D. buvo suteiktas 760 eurų vartojamasis kreditas

1Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamiesiems S. B., S. B., A. D., Ž. K., V. K., V. K., V. L., Ž. L., R. N., A. Š., kaltinamųjų gynėjams advokatams A. B., Irmai Grikšelienei, Vytautui Kelpšui, V. L., Tomui Leščinskui, Juozapui Surbliui, Rimvydui Valančiui, nukentėjusiajam G. D., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

2teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3S. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, nevedęs, gyv. ( - ), teistas:

41) 2007-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 159 str. 1 d., 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams 8 mėn.;

52) 2007-01-26 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 183 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

63) 2007-02-27 Vilniaus miesto I-o apylinkės teismo pagal BK 186 str. 1 d., 182 str. 1 d. 60 parų arešto ir 30 MGL dydžio bauda;

74) 2007-11-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo;

85) 2008-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

96) 2008-09-11 Klaipėdos apygardos apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2015-10-06 Kauno apygardos teismo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs,

10kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.; 22 str. 1d. ir 207 str.1d., 182 str.1 d.(13 epizodų);

11S. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, nuo 2012-11-08 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena ( - ), neteista,

12kaltinama, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.;

13A. D., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Republikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvena ( - ), nuo 2010-04-23 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

141) 2008-08-05 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

152) 2008-12-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

163) 2009-04-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

174) 2009-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2010-04-14 Kauno miesto apylinkės nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą 1 metams 8 mėnesiams 19 dienų. 2010-09-24 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę. 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą 6 mėnesiams 12 dienų;

185) 2013-10-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64(1) str., 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

196) 2013-12-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 159 str., pritaikius BK 64 (1) str. , 53 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2013-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta 5 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014-07-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę, kurią atliko 2014-12-23,

207) 2017-06-27 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 str. 1d. areštu 40 parų, 2017-09-15 paleistas atlikęs bausmę,

218)2017-12-28 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. areštu 30 parų, duomenų apie atliktą bausmę nėra, teistumas neišnykęs,

22kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.;

23Ž. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, paskutinis žinomas adresas ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), neteista,

24kaltinama, padariusi, nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.(3 epizodai);

25V. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. ( - ), neteista,

26kaltinama, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.(4epizodai);

27V. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvena ( - ), nuo 2010-02-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2016-12-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 135 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 str. 1p. ir pritaikius BK 64(1) str., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

28kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.;

29V. L., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas:

301)2013-09-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

312) 2013-12-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

323) 2014-06-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 64 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 2 metams, bausmę atlikęs;

334) 2016-12-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. - 12 metų laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

34kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.;

35Ž. L., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas:

361) 2012-01-12 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2012-01-12 nutartimi bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

372) 2013-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2013-08-26 nutartimi bausmė pakeista 25 parų arešto bausme, bausmę atliko;

383) 2014-01-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2014-03-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

394) 2014-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64 (1) str., 20 parų arešto bausme;

405) 2014-06-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64 (1) str., 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus 2014-06-11 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, 2014-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, skirta subendrinta bausmė paskirta - 7 mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas 2014-10-24, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

41kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.;

42R. N., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, bedarbis, nuo 2013-11-25 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas (BK 97 str.),

43kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str.1d.;

44A. Š., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyv. ( - ), neteistas,

45kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 207 str.1d. T e i s m a s

Nustatė

46A. D. 2015-10-28 , ( - ) kredito bendrovės „Provident Polska S. A.“, veikiančios per filialą „Provident Finansai“ (toliau tekste – Provident Finansai) darbuotojui A. P. pateikė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis, A. D., dirba AB „Šilutės baldai“ ir gauna 600 eurų darbo užmokestį ir šiuos duomenis A. P. surašytoje vartojimo paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ 1000 eurų kreditui gauti patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą - vartojimo kredito paraišką, dėl ko kredito bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojas A. P., suklaidintas pateiktų melagingų duomenų, su A. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100799691, kurios pagrindu A. D. buvo suteiktas 760 eurų vartojamasis kreditas.

47S. B. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-10-29, Šilutės m., nenustatytoje vietoje, suklastojo pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr. 0384632, kuriame įtvirtino melagingą informaciją apie tai, kad 2015-10-16 S. B. individuali įmonė jam išmokėjo 1034, 86 eurų darbo užmokestį už 2015 m. rugsėjo mėnesį ir pasirašė kaip pinigus gavęs asmuo. Po to, 2015-10-29 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“, pasirašydamas patvirtino žinomai melagingą informaciją apie jo tariamai gaunamą darbo užmokestį 1000 eurų ir šią paraišką kartu su netikru dokumentu - pinigų išmokėjimo kvitu serija PIK Nr. 0384632, 2015-10-29, tikslus laikas nenustatytas, ( - ), pateikė bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojui A. R., kuris, suklaidintas pateiktų melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, tą pačią dieną su S. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.100799545, kurios pagrindu S. B. buvo suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas.

48S. B. ir V. K., veikiant bendrininkų grupe nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-11-03, Šilutės m., nenustatyta kompiuterine technikos priemone S. B. suklastojo 2014-01-11 darbo sutartį Nr. 143-308, kurioje įtvirtino žinomai melagingą informaciją, kad V. K. dirba UAB „Daubarų žuvis“ kokybės vertintoja ir jai mokamas darbo užmokestis ir šį netikrą dokumentą perdavė V. K., kuri ją pasirašė. V. K., S. B. įkalbėta ir vykdydama jo nurodymus, 2015-11-03 vartojimo kredito paraiškoje kredito „Provident Finansai“, savo parašu patvirtino žinomai melagingą informaciją apie jos tariamą darbą UAB „Daubarų žuvis“ kokybės vertintoja ir gaunamą darbo užmokestį ir šią paraišką kartu su netikru dokumentu – 2014-01-11 darbo sutartimi Nr. 143-308 , 2015-11-03, tikslus laikas nenustatytas, ( - ) pateikė bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojui A. P.. A. P., suklaidintas pateiktos suklastotos darbo sutarties bei melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, tą pačią dieną su V. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100799280, kurios pagrindu V. K. buvo suteiktas 760 eurų vartojamasis kreditas.

49Ž. K., V. K. ir S. B., veikiant bendrininkų grupe, 2015-11-18, ( - ), S. B. pateikus V. K. pinigų išmokėjimo kvitus, kuriuose V. K., S. B. įkalbėta ir jo nurodymu, įrašė melagingą informaciją- pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0384624, padarė įrašus, kad 2015-09-10 Ž. K. iš UAB "Skalvos medinčiai" gavo 143, 25 Eur darbo užmokesčio pagal darbo sutartį Nr. 103, pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0384629, padarė įrašus, kad 2015-09-25 Ž. K. iš UAB "Skalvos medinčiai" gavo 187, 40 Eur darbo užmokesčio pagal darbo sutartį Nr. 103, pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0384635, padarė įrašus, kad 2015-10-16 Ž. K. iš UAB "Skalvos medinčiai" gavo 159, 83 Eur darbo užmokesčio pagal darbo sutartį Nr. 103, pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0384639 padarė įrašus, kad 2015-10-30 Ž. K. iš UAB "Skalvos medinčiai" gavo 164, 50 Eur darbo užmokesčio pagal darbo sutartį Nr. 103, pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0384650 padarė įrašus, kad 2015-11-13 Ž. K. iš UAB "Skalvos medinčiai" gavo 176, 48 Eur darbo užmokesčio pagal darbo sutartį Nr. 103, po to šiuose žinomai suklastotuose dokumentuose Ž. K. pasirašė, taip patvirtinusi melagingą informaciją, kad pinigus gavo, po ko 2015-11-19 Ž. K., tikslus laikas nenustatytas, ( - ) 2015-11-18 vartojimo kredito paraiškoje savo parašu patvirtino melagingus duomenis apie jos darbą UAB „Skalvos medinčiai“ ir gaunamą darbo užmokestį. Šią paraišką kartu su nebegaliojančia 2013-06-26 darbo sutartimi Nr. 103 ir žinomai netikrais dokumentais - pinigų išmokėjimo kvitais, pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojai. Kredito bendrovės darbuotoja R. P., suklaidinta pateiktų netikrų pinigų išmokėjimo kvitų, kuriuose įtvirtinti melagingi duomenys apie Ž. K. tariamai gautą darbo užmokestį, tą pačią dieną su Ž. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10078964926, kurios pagrindu Ž. K. suteikė 560 eurų vartojamąjį kreditą.

50Ž. L. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-11-27, Šilutės m., nenustatyta kompiuterinės technikos priemone S. B. pagaminus netikrą dokumentą -2015-03-23 darbo sutartį Nr. 19, kurioje Ž. L., S. B. įkalbėtas ir vykdydamas pastarojo nurodymus, grafoje „Darbuotojas“ savo parašu įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad Ž. L. nuo 2015-03-23 neterminuotai priimtas dirbti į UAB „Vaisra“ statybininku ir pastarajam mokamas darbo užmokestis ne mažiau kaip 500 eurų per mėnesį. Po to, tą pačią dieną S. B., nuvežė Ž. L. į gyvenamą namą adresu Šilutės m., Pievų g. 35, kur Ž. L., vykdydamas S. B. nurodymus, šią žinomai suklastotą darbo sutartį pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojui A. P. ir vartojimo kredito paraiškoje savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie jo tariamą darbą UAB „Vaisra“ statybininku bei jo gaunamą darbo užmokestį, po ko kredito bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojas A. P., suklaidintas pateiktos suklastotos darbo sutarties ir melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, su Ž. L. tą pačią dieną sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.100798298, kurios pagrindu buvo suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas.

51S. B. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-15, ( - ), nenustatyta kompiuterinės technikos priemone nenustatyto asmens suklastotoje 2015-09-03 darbo sutartyje Nr. 70143, grafoje „Darbuotojas“ savo parašu įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad ji (S. B.) nuo 2015-09-03 neterminuotai priimta dirbti į UAB „Biuro“ Šilutės skyrių cecho meistre ir jai mokamas darbo užmokestis ne mažiau kaip 680 eurų per mėnesį. Po to, 2015-12-15 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“, savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie jos tariamą darbą UAB „Biuro“ Šilutės skyriuje cecho meistre bei gaunamą darbo užmokestį ir šią paraišką kartu su žinomu netikru dokumentu - 2015-09-03 darbo sutartimi Nr.70143, 2015-12-15, tikslus laikas nenustatytas, ( - ), pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotojai A. G., kuri, suklaidinta pateiktos suklastotos darbo sutarties ir melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, su S. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.100868407, kurios pagrindu S. B. buvo suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas.

52S. B., V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-26, Šilutėje, nenustatyta kompiuterinės technikos priemone S. B. pagaminus netikrą dokumentą - darbo sutarties blanką su UAB „Vaisra“ spaudu ir ( - ), šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė V. K., kuri S. B. nurodymu šiame dokumente įrašė žinomai melagingą informaciją, kad V. K. nuo 2015m. sausio mėn. 23d. dirba UAB „Vaisra“ statybininko pareigose. V. K. S. B. nurodymu šį suklastotą dokumentą pasirašė ir 2015-12-26, tikslus laikas nenustatytas, ( - ) pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotojui A. P. bei vartojimo kredito paraiškoje pasirašydamas patvirtino žinomai melagingus duomenis apie jo tariamą darbą UAB „Vaisra“ bei gaunamą darbo užmokestį, po ko kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotojas A. P., suklaidintas pateiktos suklastotos darbo sutarties ir melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, tą pačią dieną su V. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.10079833726, kurios pagrindu V. K. suteikė 600 eurų vartojamąjį kreditą.

53S. B. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-27, Šilutės m., nenustatyta kompiuterinės technikos priemone S. B. pagamino netikrą dokumentą - 2015-02-15 darbo sutartį Nr. 00131, ir ( - ), kurią pateikė R. N. ir šis, vykdydamas S. B. nurodymus, grafoje „Darbuotojas“ savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis, kad R. N. nuo 2015-02-21 neterminuotai priimtas dirbti į UAB „Vaisra“ statybininku ir jam mokamas darbo užmokestis. Po to, šį suklastotą dokumentą 2015-12-27 tikslus laikas nenustatytas, ( - ), R. N., vykdydamas S. B. nurodymus, pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotojai D. R. ir vartojimo kredito paraiškoje savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie jo tariamą darbą UAB „Vaisra“ bei gaunamą darbo užmokestį, po ko kredito bendrovės darbuotoja D. R., suklaidinta pateiktos suklastotos darbo sutarties ir melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, tą pačią dieną su R. N. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100874530, kurios pagrindu R. N. buvo suteiktas 760 eurų vartojimo kreditas.

54A. Š. ir S. B., veikiant bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-30, Šilutės m., S. B. nenustatyta kompiuterinės technikos priemone pagamino netikrus dokumentus: 2015-02-03 darbo sutartį Nr. 00125 ir A. Š. vardu išduotą išrašą iš sąskaitos AB Swedbank Nr. ( - ), kuriame įtvirtino žinomai melagingą informaciją, kad UAB „Vaisra“ A. Š. pervedė darbo užmokestį, po ko 2015-12-30, ( - ), šiuos netikrus dokumentus pateikė A. Š., kuris, S. B. įkalbėtas ir vykdydamas pastarojo nurodymus, 2015-02-03 darbo sutarties Nr. 00125 grafoje „Darbuotojas“ savo parašu įtvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. Š. nuo 2015-02-03 neterminuotai priimtas dirbti į UAB „Vaisra“ statybininku ir jam mokamas darbo užmokestis. Po to, A. Š., vykdydamas S. B. nurodymus, šiuos žinomai suklastotus dokumentus 2015-12-30, tikslus laikas nenustatytas, ( - ), pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotojai A. G. ir vartojimo kredito paraiškoje savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie jo tariamą darbą UAB „Vaisra“ bei gaunamą darbo užmokestį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių - vartojimo kreditas nebuvo suteiktas, nes bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojai A. G. kilo įtarimas dėl banko sąskaitos išrašo tikrumo.

55V. L., Ž. K. ir S. B. veikiant bendrininkų grupe, Ž. K., vykdydama S. B. nurodymus, 2016-07-07, tikslus laikas nenustatytas, ( - ), S. B. gyvenamajame bute, veikdama bendrai su S. B., pagamino netikrą dokumentą - nenustatyta kompiuterinės technikos priemone atspausdintoje 2016-07-07 pažymoje dėl darbo užmokesčio, S. B. nurodymu įrašė žinomai melagingą informaciją, kad V. L. nuo 2016-03-25 dirba S. B. individualioje įmonėje ir jam išmokėtas darbo užmokestis – 2016-04-15 - 394, 76 eurų, 2016-05-13 - 589,16 eurų, 2016-06-14 - 526,32 eurų, 2016-07-01 avansas 200 eurų, ir Ž. K. pasirašė kaip direktorius S. B.. Po to, šį suklastotą dokumentą 2016-07-07, tikslus laikas nenustatytas, ( - ), V. L. pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotojui D. Ž. ir 2016-07-07 vartojimo kredito paraiškoje nurodė melagingą informaciją, kad dirba S. B. individualioje įmonėje ir gauna darbo užmokestį. Kredito bendrovės darbuotojas D. Ž., suklaidintas pateiktos netikros 2016-07-07 pažymos, kurioje įtvirtinti melagingi duomenys apie V. L. darbovietę ir apie tariamą darbo užmokestį, su V. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.101325406, kurios pagrindu V. L. suteikė 440 eurų vartojamąjį kreditą.

56S. B., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įkalbėjo G. D. paimti paskolas ir prisiimti kreditinius įsipareigojimus, nurodęs, jog už G. D. gautas paskolines lėšas nupirks žemės sklypą ( - ), po to jį parduos brangiau ir gautą kainų skirtumą jie pasidalins, nors realiai dėl minėto žemės sklypo pirkimo nesitarė, jokio pirkimo - pardavimo sandorio vykdyti neketino. G. D., įtakotas S. B. apgaulės dėl žemės sklypo pirkimo ir perpardavimo tikslu užsidirbti pinigų, S. B. nurodymu, 2016 m. spalio 17 d., apie 9 val., Šilutėje, Lietuvininkų g. 58, AB "Lietuvos paštas" PAY POST 810 skyriuje sudarė sutartį su kredito bendrove "Credit24" dėl paskolos gavimo ir gautą 3000 eurų paskolą perdavė S. B.. Po to tą pačią dieną, apie 12 val. AB" Verslo vartai" priklausančioje parduotuvėje "Technorama", esančioje Šilutėje, Lietuvininkų g. 68, įtakotas S. B. apgaulės, G. D. lizingu paėmė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy s7" su priedais, kurių bendra vertė 827,98 eurų ir kuriuos taip pat perdavė S. B.. Po to, S. B. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudojęs tą pačią apgaulę dėl žemės sklypo pirkimo, G. D. patikėjus melaginga S. B. informacija apie būsimą sandorį, 2016-10-19 G. D. su AB "Citadele bankas" sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-9696, kurios pagrindu AB "Citadele bankas" G. D. suteikė 1500 eurų vartojimo kreditą ir jį pervedė į G. D. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke "DNB bankas". Tą pačią dieną G. D. Klaipėdos m. Taikos g. 61, prekybos centro "Akropolis" patalpose esančiame bankomate, išgryninęs 1000 eurų ir tame pat prekybos centre esančiame "DNB bankas" banko skyriuje paėmęs 500 eurų, juos perdavė S. B.. Tokias veiksmais S. B. apgaule įgijo svetimą turtą – 3000 eurų, 1500 eurų bei telefoną.

57Be to, S. B. kaltinamas, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. D., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarant vartojimo kredito sutartį dėl vartojimo kredito suteikimo, suklastojo dokumentą, panaudojo suklastotą dokumentą ir apgaule gavo vartojimo kreditą: 2015-10-28 , ( - ), A. D., S. B. įkalbėtas ir vykdydamas jo nurodymus, kredito bendrovės „Provident Finansai“ darbuotojui A. P. pateikė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. D. dirba AB „Šilutės baldai“ ir gauna 600 eurų darbo užmokestį, kuriuos patvirtino A. P. surašytoje vartojimo paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ 1000 eurų kreditui gauti bei patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą - vartojimo kredito paraišką. Tą pačią dieną darbuotojas A. P., suklaidintas pateiktų melagingų duomenų, su A. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100799691, kurios pagrindu A. D. buvo suteiktas 760 eurų vartojamasis kreditas, iš kurių dalį pinigų 700 eurų A. D. davė S. B..

58Be to, S. B. kaltinamas, kad, veikdamas bendrininkų grupe su S. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarant vartojimo kredito sutartį dėl vartojimo kredito suteikimo, suklastojo dokumentą, panaudojo suklastotą dokumentą ir apgaule gavo vartojimo kreditą: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-15, Šilutės m., nenustatyta kompiuterinės technikos priemone S. B. pagamino netikrą dokumentą - 2015-09-03 darbo sutartį Nr. 70143, ir kurią 2015-09-03 per A. D. pateikė S. B. adresu ( - ). S. B. žinomai netikrame dokumente - 2015-09-03 darbo sutartyje Nr. 70143, grafoje „Darbuotojas“ savo parašu įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad ji (S. B.) nuo 2015-09-03 neterminuotai priimta dirbti į UAB „Biuro“ Šilutės skyrių cecho meistre ir jai mokamas darbo užmokestis ne mažiau kaip 680 eurų per mėnesį, šią sumą išmokant per 2 kartus iki einamojo mėnesio 15 d. ir 25 d. Po to, S. B., vykdydama S. B. nurodymą, šią žinomai suklastotą darbo sutartį pateikė kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotojai A. G. ir vartojimo kredito paraiškoje savo parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie jos tariamą darbą UAB „Biuro“ bei gaunamą darbo užmokestį, po ko kredito bendrovės „Provident Finansai“, darbuotoja A. G., suklaidinta pateiktos suklastotos darbo sutarties ir melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, tą pačią dieną su S. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.100798298, kurios pagrindu buvo suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas, iš kurių S. B. dalį pinigų 100 eurų per A. D. perdavė S. B..

59Dėl A. D. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

60S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. D. teisme davė parodymus ir pats prisipažino, kad jis jo neįkalbinėjo paimti paskolą. Apie A. D. paskolą jis žino tik iš A. D. kalbų, nes tuo metu jis gyveno jų bute. Paskolos sudarymo metu jo nebuvo. Žino tik, kad iš jo atvažiuodavo paimti paskolos įmokas. Jis nesakė, kad apgavo kredito įmonę, nes iš tikrųjų nedirbo. A. D. yra sakęs, kad žino kaip paimti kreditus. Patikslino, kad nepamena ar A. D. mokėjo paskolą. Patvirtino, kad kai jo vairuotojas buvo susirgęs, prašė A. P., kad šis važiuotų į vieną reisą ir jis sutiko, nes buvo minėjęs, kad jam reikalingi pinigai.

61A. D. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu prisipažino ir parodė, kad viską jis pats darė, o S. B. nėra kaltas. Ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus kaltindamas S. B., nes buvo įbaugintas.

62A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad S. B. pasiūlė savo vardu paimti paskolą ir paskolinti pinigų, nes reikia tvarkyti automobilį. Datos neatsimena, bet tai buvo kelios dienos iki sutarties sudarymo. Jis nuėjo pas S. B. į namus ( - ), kur atvyko S. B. draugas A. P. ir sudarė paskolos sutartį. Jokios darbo sutarties A. P. nedavė, tiesiog pasakė, kad dirba bendrovėje "Šilutės baldai", kur iš tiesų kažkada yra dirbęs. A. P. surašė paskolos sutartį be jokios darbo sutarties, neturėdamas jokio įrodymo apie jo gyvenamąją vietą, tiesiog jis pateikė močiutės vardu sumokėtą sąskaitą. Jis įtaria, kad A. P. veikė su S. B. išvien. Iš gautų paskolos pinigų pasiliko 60 eurų, o kitus pinigus davė S. B., kaip jie ir buvo sutarę. Neužilgo A. P.nurodė pateikti kokią nors darbo sutartį, nes to esą iš jo reikalauja viršininkai. Todėl jis sudarė laikinąją sutartį su UAB "Biuro" ir ją padavė A. P. (4 t. 78- 79, 93-94b.l.).

63Liudytojas A. P. nurodė, kad A. D. pažįstą kaip asmenį, kuriam išdavė paskolą. Dirbo įmonėje „Provident finansai“, suteikdavo paskolas. Šiuo metu ten nebedirba, nes įmonė bankrutavo. Vykdavo pas asmenis, patikrindavo duomenis, sudarinėdavo sutartis ir išduodavo paskolas. Pateikdavo informaciją bendrovei, kuri tikrindavo pateiktus duomenis. Asmuo turėdavo pateikti asmens dokumentą, darbo sutartį, tikdavo algalapis, banko išrašas, elektroninė bankininkystė, invalidumo pažymėjimas (jeigu turėdavo). Taip pat turėdavo įrodyti, kad jis gyvena toje vietoje, kurioje sudaroma kredito sutartis. Tikdavo bet kokia informacija, net ir vokas, jeigu jis adresuotas asmeniui su kuriuo sudaroma sutartis. Sutartys būdavo sudaromos tik tuo adresu, kur tas žmogus gyvena. Duomenis, išsiuntus patikrinimui ir gavus patvirtinimą – paskolą išduodavo. Grynuosius pinigus paduodavo patys. Dėl darbo sutarčių jam niekada jokių įtarimų nekilo. Svarbiausia būdavo įsitikinti, kad žmogus neturi „balto bilieto“. Apie tai spręsdavo bendraudami su žmogumi. Klientams užduodavo klausimus ir rašydavo tai, ką jie sakydavo. Jokie santykiai su S. B. jo nesieja.

64Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į policiją dėl galimų nusikalstamų veikų (1 t. 1,15 b.l.) ir pateikė sąrašą asmenų, gavusių paskolas galimai nusikalstamais veiksmais (1 t. 18 b. l.).

65Pagal savanoriško dokumentų pateikimo protokolą kredito „Provident Finansai“ atstovas pateikė paraiškas kreditui gauti, vartojimo kreditų sutartis su jų priedais, tame tarpe A. D. paraišką, kredito sutartį ir darbo sutartį, kuri sudaryta vėliau nei pati kredito sutartis (1 t. 166-174 b.l.).

662015-10-28 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ A. D.savo parašu patvirtino duomenis apie jo tariamą darbą AB „Šilutės baldai“ bei gaunamą darbo užmokestį (1 t. 168- 169b.l.). Be to, paraiškoje nurodyta, kad gaunamos pajamos patvirtinamos algalapiu.

672015-11-09 darbo sutartyje Nr. 701068 nurodyta, kad A. D. nuo 2015-11-10 pradėjo dirbti UAB „Biuro“ laikinuoju darbuotoju ir jam mokamas darbo užmokestis (1 t. 172- 173 b.l.).

682015-10-28 su A. D. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100799691, A. D.suteiktas 760 eurų vartojamasis kreditas (1 t. 170- 171 b.l.).

69Sodros duomenimis A. D. veikos metu AB „Šilutės baldai“ nedirbo, o UAB "Biuro" priimtas dirbti 2015-11-10, atleistas 2015-11-11, tai yra jau po veikos padarymo 2015-10-28 (1 t. 175 b.l.), kas patvirtina A. D. įrodymus dėl jam suteikto kredito aplinkybių.

70Įvertinus ištirtus įrodymus, jų visumą, nustatyta, kad A. D. tyčia suklastojo kredito paraišką, joje nurodydamas melagingus duomenis apie darbinius santykius ir pateikęs šią paraišką su tokiais duomenimis, kurie buvo esminė apgaulės dalis – apgaule gavo kreditą. Tai, kad A. D. teigimu, gautų pinigų didžiąją dalį paskolino S. B., jo veikų kvalifikavimui esmės neturi ir ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

71S. B. ir A. D. kaltinami padarę nusikalstamas veikas bendrininkų grupe. A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. B. jį įkalbėjo paimti paskolą ir jam paskolinti pinigų, o teisme parodė, kad jis pats viską organizavo, S. B. kaltę neigė. Aplinkybė, kad kredito įstaigai buvo pateikta vėlesnė darbo sutartis ir su kitu darbdaviu, patvirtina A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl to, kad kredito sutartis buvo sudaryta be darbo sutarties, ir tokia aplinkybė iš dalies patvirtina A. D. spėjimus apie S. B. ir A. P. galimus artimesnius ryšius. Nors tokius ryšius neigia S. B., tačiau ta aplinkybė, kad jo įmonei prireikus vairuotojo, S. B. tokios paslaugos kreipėsi į A. P. rodo, kad S. B. ir A. P. siejo artimesni ryšiai nei tik kaip kredito tarpininką ir kredito gavėją. Kaltinimai A. P. nepareikšti ir teismas dėl jo veiksmų nepasisako. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos aspektu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. D. ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pažymėtina ir tai, kad duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus, A. D. jau tuomet nuogąstavo, nes bijojo dėl giminaičių reakcijos, jam duodant parodymus prieš savo dėdę S. B.. Nors tikėtina, kad S. B. galėjo įtikinti A. D. apgaule paimti paskolą, tai organizuoti, patarti kaip tai daryti ar pan., vertinant ir tai, kad kitos S. B. inkriminuotos veikos padarytos panašiu būdu, tačiau nesant kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių S. B. aktyvius veiksmus, jo kaltę be A. D. parodymų apie jo įkalbinėjimą, abejonės aiškintinos kaltinamojo S. B. naudai ir jis dėl šių veikų išteisintinas, trūkstant įrodymų, kad jis padarė šias veikas, turinčias nusikaltimo požymių.

72S. B. išteisinus, A. D. iš kaltinimų šalintina aplinkybė dėl to, kad jis šias veikas padarė bendrininkų grupe su S. B..

73Dėl S. B. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimo

74Kaltinamasis S. B. pagal pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis turėjo savo įmonę ir vykdė veiklą, todėl kaip savininkas turėjo teisę iš veiklos pasiimti pinigų tiek, kiek jam reikalinga, todėl mano, kad kvitas kuriame įrašyta, kad jis gavo 1000 eurų darbo užmokestį, negali būti laikomas suklastotu. Pripažino, kad tokį dokumentą pasirašė, tačiau teigė, kad jo niekam nepateikė, jis buvo rastas pas jį namuose kratos metu. Teigė, kad jam buvo suteikta paskola be darbo užmokesčio patvirtinimo, tiesiog nurodė, kad dirba savo įmonėje ir gauna 1000 eurų. Nepamena ar tarpininkui rodė įmonės dokumentus. Tuo pačiu ir paskola, gauta pateikus šį kvitą negali būti laikoma gauta neteisėtai. Suteiktos paskolos yra tik dalį neišmokėjęs.

75Liudytojas A. R. parodė, kad dirbdamas bendrovėje „Provident Finansai“ kredito tarpininku išdavė paskolą S. B.. S. B. pateikė individualios veiklos pažymą, taip pat kažkokią pažymą apie pajamas, bet kokios formos ji buvo, nepamena. Užpildžius paraišką, išsiuntė užklausą į centrą, gavus teigiamą atsakymą, sudarė sutartį ir išmokėjo pinigus. Įmokas S. B. mokėdavo. Nežino ar dabar paskolą yra išmokėjęs. Bendrovė nereikalaudavo jai pateikti kvitus dėl pajamų, įmonei reikėdavo tik nufotografuoti asmens tapatybės dokumentą.

762015-10-16 pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0384632 nurodyta, jog S. B. individuali įmonė S. B. 2015-10-16 išmokėjo darbo užmokestį už 2015 m. rugsėjo mėnesį pagal suminę darbo apskaitą 1034, 86 Eur. Grafoje „Pinigus išmokėjo“ yra spaudas „A. G.“, parašas, grafoje „Pinigus gavau“ ranka įrašyta „S. B.“ ir parašas (1t. 180 b.l.).

772015-10-29 vartojimo kredito paraiškoje pasirašydamas S. B.patvirtino melagingą informaciją apie savo gaunamas 1000 eurų pajamas - kas mėnesį gaunamą darbo užmokestį bei paraiškoje nurodyta, kad gaunamos pajamos patvirtintos – sąskaitomis-faktūromis bei nurodyta, kad S. B. užsiima renginių organizavimu(1 t. 176-177b.l.).

78Kredito bendrovė „Provident Finansai“ su S. B. 2015-10-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.100799545, kuria S. B. buvo suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas (1 t., 178- 179 b.l.).

79S. B. pateiktas kredito įmonei pinigų išmokėjimo kvitas serija PIK Nr. 0384632, rastas pas S. B. kratos metu ( 2 t. 45,63 b.l.).

80Kaltinamasis neneigia paėmęs paskolą, bet teigia to nedaręs apgaule bei neklastojęs ir nepateikęs kredito įstaigos atstovui netikro dokumento. Kaltinamojo S. B. parodymus, kad jis vykdydamas veiklą gaudavo pajamas paneigia duomenys apie tai, kad VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre S. B. įmonė 2007-09-26 įregistruota kaip likviduojama (3 t., 99, 100, 101 b.l.), o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis 2015 m. -2016 m. įdarbintų asmenų nebuvo. Be to, S. B., kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą skolingas Fondo biudžetui ( 3 t. 78b.l.), o individualią veiklą Sodros pateiktais duomenimis S. B. vykdė nuo 2016-02-08, tai yra jau po suteikto kredito (3 t., 98 b.l.). S. B. kaltę patvirtina ir liudytojo A. R. nuoseklūs parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, kad S. B. suteikiant paskolą, šis pateikė dokumentus apie gaunamas pajamas įmonėje, o būtent toks dokumentas 2015-10-16 pinigų išmokėjimo kvitas Nr. 0384632 buvo pateiktas kredito įstaigos atstovui ir rastas kratos metu pas S. B. namuose. Dokumente įrašyta data – dvi svaitės iki kredito sutarties sudarymo patvirtina tai, kad jis buvo surašytas būtent paskolos gavimui. Kaltinamojo melagingų duomenų patvirtinimas kredito paraiškoje nurodant panašią 1000 eurų gaunamų pajamų sumą, taip pat patvirtina, kad šio kvito surašymo tikslas buvo apgaule gauti kreditą. Tai, kad dalį kredito S. B. teigimu, jis grąžino, nešalina jo atsakomybės dėl padarytų veikų.

81Dėl V. K. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

82Kaltinamoji V. K. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad turėjo skolų ir pasiguodė broliui S. B., kuris pasakė, kad galėtų gauti paskolą. Brolis padėjo internete užpildyti paraišką dėl paskolos. Po kelių dienų jai paskambino paskolų agentas iš „Provident“. Darbo sutartį atvežė S. B., ji pasirašė, o vakare atvažiavo agentas ir davė 760 eurų paskolą. Su broliu nesitarė kaip jam atsiskaitys už pagalbą, bet jam turėjo skolos, todėl davė, bet nepamena kiek. Skolos turėjo 100 eurų. S. B. jai atvežė užpildytą darbo sutartį, kurioje nieko nerašė, tik pasirašė, gal dar rašė asmens kodą. Pripažino, kad buvo kalba, kad ji kaltę apsiimtų už S. B.. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti paskutiniai parodymai yra teisingi. Suklastotą darbo sutartį pasirašė, nes tuo metu nedirbo ir nebūtų gavusi kredito. Paskolą ketino mokėti, šiuo metu dar nėra išmokėjusi, tik neseniai įsidarbino ir ketina paskolą dengti. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

83V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio pabaigoje brolis S. B. pasiūlė pasiimti paskolą. Jai pasakius, jog nedirba ir paskolos negaus, o S. B. patikino, kad padarys dokumentus, patvirtinančius, jog dirba, ir taip ji gaus paskolą. 2015-11-02 į namus A. D. atnešė užpildytą darbo sutartį, kur buvo įrašyta, kad dirba UAB „Dauparų žuvis“, ji sutartį pasirašė. Suabejojo, kad įdarbinimo duomenys gali būti patikrinti Sodroje, o A. D. nuramino, sakydamas, kad jau daug nedirbančių žmonių tokiu būdu gavo paskolas. Po to, galimai 2015-11-03 paskambino kredito tarpininkas ir pranešė, kad atvyks. Atvykęs tarpininkas, kaip dabar žinoma - P. A. - užpildė paskolos dokumentus, kuriuos ji pasirašė, patvirtindama, jog dirba UAB "Dauparų žuvis“. Po to A. P. su visais dokumentais išvažiavo, pasakęs, kad reikia duomenis patikrinti, o vakare atvežė paskolos pinigus 760 eurų, už kuriuos pasirašė kvite. Pateiktos darbo sutarties A. P. jai negrąžino. Kitą dieną atvažiavo A. D.su S. B.. Pastarasis pasakė, kad priklauso už padirbtą darbą. Ji atsisakė duoti pinigus, kurie jai pačiai buvo reikalingi, tuomet S. B.pasakė , kad „tu nori viską už dyką" ir paprašė paskolinti 200 eurų. Pinigų iki šiol neatidavė (5 t. 75-76 b. l.).

84Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų pagal BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d. kaltu prisipažino iš dalies tik tiek, kad padėjo seseriai. Sesuo į jį kreipėsi dėl kreditų, nes tuo metu sunkiai vertėsi. Ji susitarė su A. D., kad reikia darbo sutarties paskolai gauti. Kreditą pasiėmė sesuo. Kas padarė darbo sutartį nežino. Sesers duomenis padavė A. D., o po kelių dienų A. D. jam padavė tą darbo sutartį su suklastotais duomenimis. A. D. buvo sakęs, kad gali gauti suklastotą darbo sutartį. A. D. neklausė kas surašė tą dokumentą. Darbo sutartį perdavė sesei. Užpildant vartojimo sutartį ir išduodant pinigus nedalyvavo. Jo žiniomis, sesuo mokėjo paskolą. V. K. pinigų jam davė, nes reikėjo paduoti A. D., bet lygtai dar ir jam turėjo skolos. Į A. D. kreipėsi dėl suklastotos darbo sutarties, kad sesė galėtų gauti paskolą.

85Kaltinamasis A. D. parodė kad V. K. darbo sutartį suklastojo žmogus, kurio jis nepažįsta. Jam jis sumokėjo 100 eurų už suklastotą darbo sutartį. Pinigus jam padavė V. K.. Su tuo žmogumi atsiskaitė po paskolos suteikimo. Tas žmogus paskambino ir pasakė kur atnešti 100 eurų. Pareiškė, kad jis viską padarė, suklastojo. Nurodė, kad pats suklastojo V. K. darbo sutartį ir perdavė S. B.. Kokius duomenis toje darbo sutartyje suklastojo, nepamena. Kaip suklastodavo dokumentus negali pasakyti, nepamena.

86A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tokių aplinkybių nenurodė ir teigė, kad viską organizuodavo S. B., klastodavo reikiamus dokumentus, be jo niekas nevykdavo (4 t. 78- 79, 93-94 b.l.).

872014-01-11 darbo sutartyje Nr.143-308 nurodyta, kad V. K. nuo 2014-01-18 neterminuotai priimta dirbti į UAB „ Dauparų žuvis“ kokybės vertintoja ir jai mokamas darbo užmokestis 1600 Lt (463 eurai) per mėnesį (1 t. 185-186 b.l.).

882015-11-03 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ V. K.savo parašu patvirtino melagingus duomenis apie tai, kad dirba UAB „Dauparų žuvis“ ir gauna 600 eurų darbo užmokestį, paraiškoje nurodyta, kad duomenys apie gaunamas pajamas patvirtinti algalapiu (1 t. 181-182 b.l.).

892015-11-03 su V. K. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100799280 ir jai suteiktas 760 eurų vartojamasis kreditas (1 t. 183-184 b.l.).

90Sodros duomenys patvirtina, kad V. K. kredito sutarties metu nedirbo (1 t. 187 b.l.).

91Kaltinamoji V. K. savo kaltę pripažino, kad tikslu apgaule gauti kreditą pasirašė suklastotoje darbo sutartyje bei kredito paraiškoje patvirtino melagingus duomenis melagingus duomenis apie savo darbą, nors tuo metu nedirbo, darbo sutartį pateikė ir taip apgaule gavo kreditą. Šias aplinkybes be pačios kaltinamosios parodymų patvirtina kredito įstaigos pateikta darbo sutartis, paraiška kreditui gauti bei Sodros duomenys apie tai, kad su V. K. darbo sutartis nebuvo sudaryta.

92Kaltinamasis S. B. savo kaltės iš esmės nepripažino ir nurodė, kad tik padėjo seseriai V. K. gauti paskolą patardamas bei perdavė jai suklastotą iš A. D. gautą darbo sutartį. A. D. nenuoseklūs parodymai teisme dėl to, kad būtent jis organizavo dokumento suklastojimą, nepaneigia S. B. kaltės aktyviai organizuojant dokumento – darbo sutarties suklastojimą tikslu apgaule gauti kreditą. V. K. teisme patvirtino, kad dėl kredito gavimo panaudojant apgaule pasiūlė S. B., kuris vėliau ir pateikė jai suklastotą darbo sutartį. Neabejotina, kad suklastotus dokumentus V. K. tikslu gauti kreditą apgaule, parūpino pateikdamas juos V. K., būtent S. B.. Šią aplinkybę nurodė V. K. ir pats S. B.. Įrodymų dėl to, kad techninius veiksmus suklastojant dokumentus atliko būtent S. B., ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta ir byloje nagrinėjimo metu teisme, nenustatyta. Nepaneigta aplinkybė, kad tai be S. B., galėjo jo prašymu padaryti ir kitas nenustatytas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad būtent S. B. iniciatyva buvo pagamintas netikras dokumentas – darbo sutartis bei paleistas į apyvartą perduodant V. K., nepriklausomai nuo to, ar tai techniniu požiūriu padarė jis pats ar kitas asmuo, S. B. veiksmai vertintini kaip netikro dokumento pagaminimas. Teismas tiki A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo buvusi draugė, kaltinamoji šioje byloje Ž. K. pasakojo, kad S. B. ją privertė pasirašyti už kažkokį asmenį sutartyje, ir kad S. B. bei Ž. K. susitarė, jog už kažkokią pinigų sumą Ž. K. prisiims kaltę dėl visų nusikaltimų. Ž. K. sakėsi sutikusi, nes tuo metu neturėjo kur gyventi (4 t. 78 -79, 93-94 b.l.). Tai, kad S. B. siekdamas išvengti atsakomybės, prašė ir kitų kaltinamųjų prisiimti kaltę už jį, patvirtino kaltinamosios Ž. K. ir V. K., kurios be to nurodė, kad viską organizuodavo būtent S. B.. Be to, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, S. B. bandė susisiekti su A. D. šiam parašydamas, kad vakare paskambins, o tai rodo, kad S. B. galėjo įtaką daryti ir kaltinamajam A. D.. Tai, kad S. B. kaip bendravykdytojas dalyvavo gaunant V. K. paskolą patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis ne tik sudarė prielaidas apgaulės įtvirtinimui suklastojant dokumentą, bet ir nurodė į kokią kredito bendrovę kreiptis, bet ir pasiėmė iš V. K. atlygį už apgaule gautą kreditą.

93Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad S. B. dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką – suklastojant netikrą dokumentą dėl V. K. darbinių santykių ir V. K. apgaule gaunant paskolą aktyviai dalyvavo realizuojant apgaulės atsiradimą.

94Dėl Ž. K. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

95Kaltinamoji Ž. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207s tr. 1d. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 17-18 d. pasiguodė V. K., kad jai reikia pinigų. Ji sakė, kad pasikalbės su S.. V. K. jai paskambino ir pasakė, kad turi laukti namuose Pagėgiuose. Atvažiavo A. D., tada jie paskambino į bendrovę „Provident Finansai“ ir užsiregistravo. Paaiškino, kokie reikalingi dokumentai, klausė ar turi darbo sutartį, kuri būtų neterminuota. Ji prisiminė, kad turi darbo sutartį iš buvusios darbovietės. Kai atvyko bendrovės „Provident Finansai“ paskolų agentė, jai pateikė buvusios darbovietės darbo sutartį, kurioje nieko nekeitė. Jai buvo pasakyta, kad dar trūksta algalapio. Kitą dieną A. D. atvežė jai algalapius, kurie buvo padirbti, juos pateikė agentei ir jai buvo suteikta 560 eurų paskola. Neinformavo agentės, kad yra nutrūkusi darbo sutartis. A. D. už tarpininkavimą davė 150 eurų, nes taip buvo sutarta. Nepamena ar A. D. minėjo S. B. vardą. Sudarant sutartį tiesiogiai su S. B. nebendravo, bet iš V. K. suprato, kad tai per S. B.. Ji manė, kad A. D. atvažiuodavo su taksi, nes prašydavo pinigų už kelionę, o pinigus, kuriuos paduodavo, jis perduodavo S. B.. Vėliau A. D. papasakojo, kad jį atveždavo S. B.. Su V. K. buvo pokalbis, kad ir ji buvo gavusi kreditą per S. B.. Be S. B. žinios niekas nevykdavo. Ikiteisminio tyrimo metu duodama pirminius parodymus kaltę už S. B. prisiėmė, nes S. B. to prašė ir už tai žadėjo sumokėti 1000 eurų bei ateityje padėti. Bet kai ji davė parodymus, neva viską darė ji, S. B. elgesys pasikeitė. Jis ėmė su ja nepagarbiai elgtis.

96Ž. K.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino tai, kad 2016-08-24, apklausiama byloje kaip specialioji liudytoja, davė melagingus parodymus S. B. prašymu prisiimdama kaltę ir už kitas veikas dėl pažadėto atlygio, kad S. B. išvengtų atsakomybės. Sutiko prisiimti S. B. kaltę, nes reikėjo pinigų. S. B. pasakė pavardes žmonių, kuriems buvo klastojęs sutartis - tai yra K., K., N., B., L. Ž. ir V., T., kurio pavardės neatsimena. Analogiškai parodymams teisme parodė, kad V. K. pasakė, kad paskolą galima gauti per S. B., nedirbant ir neturint pajamų. Po kiek laiko perskambino ir pasakė, kad S. sutinka ir tą reikalą sutvarkyti atvažiuos A. D.. A. D.davė telefono numerį užsiregistruoti pas kredito bendrovės „Provident“ vadybininką, taip pat pasakė, kad atveš trūkstamus dokumentus. Kredito tarpininkei pateikė turimą pažymą apie pajamas iš Pagėgių socialinės paramos skyriaus ir nebegaliojančią darbo sutartį su UAB „Skalvos medinčiai“. Tarpininkė užpildė paraišką, kurioje ji patvirtino, jog tebedirba UAB „Skalvos medinčiai“. Tarpininkė paprašė parodyti algalapius arba banko sąskaitos išrašus, kurių ji neturėjo ir pasakė, kad pateiks kitą dieną. A. D. sekančią dieną atvežė pinigų išmokėjimo kvitus, kad bendrovė „Skalvos medinčiai“ jai išmokėjo atlyginimą. Kvitai buvo užpildyti, ji tik pasirašė šalia įrašytos savo pavardės, kad pinigus gavo, nors iš tiesų jokių pinigų negavo. Kad toks pasirašymas yra nusikaltimas, buvo įspėjusi V. K., o A. D. ramino, kad nieko bloga nedaranti, jeigu mokės kreditą. Mokėjimo kvitus pateikė tarpininkei, ši surašė kredito gavimo sutartį, kurioje ji pasirašė, patvirtindama visus įrašytus duomenis. Jai gavus paskolą, 150 eurų davė A. D., kuris sakė, jog pinigus dalijasi su S. B.. A. D. pasakojo, kad mokėjimo kvitus, kuriuos ji pateikė kredito tarpininkei, suklastojo V. K. - tą pastaroji patvirtino vėlesnio pokalbio metu (4 t. 149- 150, 165-166, 157-158 b.l.).

97Kaltinamoji V. K. dėl šio pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad Ž. K. netyčia prasitarė dėl paskolos ir ji sakė, kad būtų neblogai ir jai. Dėl Ž. K. kalbėjo su A. D. ir S. B., pasakė, kad Ž. K. norėtų paskolos. Kiek žino vėliau pas ją važiuodavo A. D.. Tuo momentu A. D. su Ž. K. dar nebuvo pora. Žinojo, kad Ž. K. nedirba. Ž. K. vėliau sakė, kad paskolą gavo. Ji pinigų už tarpininkavimą negavo, o ar kiti gavo nežino. Dėl Ž. K. paskolos nieko nedarė, tik pasakė broliui, kad jai reikia paskolos. Nepamena ar rašė ką nors ant geltonų kvitų. Vėliau patikslino, kad geltonus kvitus davė A. D., kuriuose viskas buvo įrašyta, jai reikėjo tik pasirašyti. Buvo kalba, kad ji viską apsiimtų už S. B.. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti paskutiniai parodymai teisingi.

98V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad S. B. davė pasirašyti ant geltonos spalvos kvitų, kur buvo S. B.įmonės spaudas. Atsimena, kad buvo spaudas su pavarde „G.“. Kvituose ji įrašė S. B. nurodytą pinigų sumą grafoje „pinigų suma žodžiais ir skaičiais“, ar buvo užpildytos kitos grafos nebeatsimena. Analogiškai parodymams teisme, V. K. buvo nurodžiusi, kad kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, S. B. prašė jos prisiimti kaltę, kad tai ji organizavo sutarčių klastojimą, paskolų ėmimą. Su siūlymu nesutiko, vėliau sužinojo, kad Ž. K. sutiko prisiimti kaltę. Pastarąją įspėjo nedaryti klaidos. S. B. yra brolis, todėl melagingai parodė pirmojoje įtariamojo apklausoje - buvo gaila mamos, rūpinosi dėl jos savijautos, nes S. grasino pasikarsiantis. S. B. visai giminei padarė nemalonumų, todėl visi sako teisybę (5 t. 75-76 b. l.).

99Kaltinamasis S. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl paskolos suteikimo Ž. K., nieko nežino. Nurodė, kad neprašė pastarosios apsiimti kaltę už jį. Ž. K. kurį laiką pas jį dirbo įmonėje, pridarė nuostolių.

100Kaltinamasis A. D. dėl S. B. ir V. K., Ž. K. pateiktų kaltinimų pareiškė, kad jis viską organizavo - klastojo dokumentus, kuriuos jo prašymu tai darė jam nepažįstamas asmuo. S. B. nėra kaltas dėl pareikštų kaltinimų. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo S. B., nes jam buvo grasinama, jis bijojo.

101Ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. D. parodė, kad 2015m., dienos neatsimena, Ž. K. reikėjo pinigų, o tuo metu jiedu gyveno kartu Pagėgiuose, socialiniame būste, adreso nebeatsimena. Jis paskambino S. B., kad reikia paskolos ir šis liepė atvažiuoti dokumentų. Atvažiavo pas S. B. į ( - ), pakalbėjo apie paskolą ir jis užsiminė, jog Ž. K. turi ankstesnės darbovietės darbo sutartį. S. B.parvežė į Pagėgius, davė kredito tarpininkės telefono numerį, kuriuo skambino Ž. K.. Atvykusiai paskolų bendrovės „Provident“ tarpininkei Žaneta padavė seną darbo sutartį. Kredito tarpininkė pasakė, kad dar reikia banko sąskaitos išrašo arba algalapių ir tą dieną paskolos nesuteikė. Apie trūkstamus dokumentus pasakė tuo metu gatvėje laukusiam S. B.. S. B. pasakė, kad atveš kitą dieną. Kitą dieną B. atvažiavo į Pagėgius, susitiko prie poliklinikos ir jam padavė algalapius, kvitus (kiek buvo neatsimena, bet daugiau kaip du). Juose viskas buvo surašyta ir pasirašyta, S. B. sakė, kad už buhalterį pasirašė V. K.. Nei jam, nei Žanetai tuose kvituose pasirašyti nereikėjo. Viską parnešė Ž. K., kuri vėl išsikvietė kredito tarpininkę, buvo sudaryta sutartis ir Ž. K. gavo paskolą. Atstovė kvitus nusifotografavo, o originalus vėliau Ž. K. suplėšė. S. B. visą tą laiką buvo Pagėgiuose ir laukė, kol Ž. K. gaus pinigus. Gavusi paskolą, Ž. K. išėjo į kiemą pas laukiantį S. B. - suprato, kad šiam davė pinigų, nesakė, kiek. Jis jokio atlygio negavo, likusius paskolos pinigus išleido abu kartu su Ž. K. (4 t. 88, 89, 100, 101, 93, 94 b.l.).

102Kreditorius „Provident Finansai“ pagal poėmį pateikė kreditoriaus atstovui pateiktus dokumentus. (1 t. 166-167 b.l.).

103Kreditoriui pateiktuose pinigų išmokėjimo kvituose nurodyta jog Ž. K. iš UAB „Skalvos medinčiai“ pagal darbo sutartį Nr.103 gavo darbo užmokestį:

  • 2015-09-10 kvite serija PIK Nr.0384624 - 143, 25 Eur;
  • 2015-09-25 kvite serija PIK Nr.0384629 - 187, 40 Eur;
  • 2015-10-16 kvite serija PIK Nr.0384635 - 159, 83 Eur ;
  • 2015-10-30 kvite serija PIK Nr.0384639 - 164, 50 Eur;
  • 2015-11-13 kvite serija PIK Nr.0384650 - 176, 48 Eur.
  • Kvituose grafoje „Pinigus išmokėjo“ yra spaudas „A. G.“, grafoje „Pinigus gavau“ ranka įrašyta „Ž. K.“ ir parašas (1 t. 195-199 b.l.).

1042013-06-26 Ž. K. su UAB „Skalvos medinčiai“ darbo sutartyje nurodyta, kad ji nuo 2013-06-26 miško darbininkės pareigose(1 t. 192-193 b.l.).

1052015 m. lapkričio 18 d. vartojimo kredito paraiškoje Ž. K.pasirašydama, kad dirba UAB „Skalvos medinčiai“, registruotoje adresu Pagėgių mst. Žemaičių g.6, pateikė informaciją apie gaunamas pajamas - 1400 eurų kas mėnesį, tame tarpe - 600 eurų kaip darbo užmokestį ir paraiškoje nurodyta, kad gaunamos pajamos patvirtintos minėta darbo sutartimi (1 t. 188, 189 b.l.).

1062015-11-19 su Ž. K. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100789649, kuria Ž. K. buvo suteiktas 560 eurų kreditas (1 t. 190-191 b.l.).

107Kaltinamosios V. K. ir Ž. K. savo kaltę pripažino, kad tikslu apgaule Ž. K. gauti kreditą V. K. S. B. nurodymu suklastotojo darbo užmokesčio kvitus, kuriuos Ž. K. pasirašė ir juos pateikus kredito tarpininkei bei Ž. K. patvirtinus kredito paraiškoje melagingus duomenis apie darbo užmokestį taip suklaidinus kredito agentę, Ž. K. buvo suteiktas kreditas. V. K. nurodė, kad S. B. prašymu kažką rašė kvituose, jos kitiems įrodymams patikrinti pagarsintuose ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose taip pat užfiksuota, kad ji parodė, jog kvitus surašė S. B. nurodymu ir prisimena kvituose buvus pavardę „G.“. Ši aplinkybė patvirtina nuoseklius V. K. parodymus apie S. B. dalyvavimą klastojant kvitus, kurie vėliau buvo pateikti kredito tarpininkei, nes kvitą su analogišku antspaudu kredito tarpininkui pateikė S. B. pats gaudamas kreditą. S. B. aiškinimas, kad jo įmonės antspaudai buvo pavogti, yra jo gynybinė niekuo neparemta versija. Pažymėtina tai, kad dėl antspaudų vagystės kaip ir nurodė pats kaltinamasis S. B., kreipėsi jau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui, kas patvirtina jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad S. B. žinojo, kad dokumentai klastojami tikslu apgaule gauti kreditą patvirtina ir ta aplinkybė, kad būtent į jį V. K. kreipėsi dėl paskolos gavimo Ž. K.. Kaltinamasis S. B. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad apie paskolą Ž. K. nieko nežino, o ši ją gali apkalbėti dėl ankstesnių nesutarimų. Kodėl jį galėtų apkalbėti jo sesuo V. K., nenurodė. A. D. nenuoseklūs parodymai teisme dėl to, kad būtent jis organizavo dokumentų suklastojimą, nepaneigia S. B. kaltės aktyviai organizuojant dokumentų suklastojimą tikslu apgaule gauti kreditą, nes nėra pagrįsti jokiais kitais įrodymais. Priešingai, ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad viską organizuodavo S. B., taip nurodė ir V. K.. Ta aplinkybė, kad A. D. tiesiogiai bendravo su Ž. K., jai atvežė suklastotus darbo užmokesčio kvitus, nepaneigia S. B. kaltės. Nustatyta, kad kaip ir kitais atvejais apgaule gavęs paskolą asmuo, šiuo atveju Ž. K., dalį pinigų kaip atlygį atiduodavo S. B.. Ž. K. nurodė atidavusi pinigus A. D., A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Ž. K. pati dalį pinigų atidavė S. B.. Šie prieštaravimai nėra esminiai ir paneigiantys S. B. kaltę aktyviais veiksmais (nurodant V. K. padaryti įrašus kvituose) dalyvavus suklastojant tikrą dokumentą ir taip bendrininkaujant Ž. K. gaunant kreditą apgaule.

108Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad Ž. K., V. K. ir S. B. bendrininkavo pagaminant netikrą dokumentą bei apgaule gaunant paskolą Ž. K., o Ž. K. be to dar ir suklastojo tikrą dokumentą kredito paraišką, joje patvirtindama melagingus duomenis apie gaunamas pajamas.

109Dėl Ž. L. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

110Kaltinamasis Ž. L. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. B. susipažino per brolį A. L.. V. L. taip pat jo brolis. Veikos visų aplinkybių nepamena, tai galėjo būti 2015 m. rudenį. Buvo gimusi dukrelė, todėl reikėjo pinigų. Kaip gauti kreditą sužinojo iš S. B.. Pasirašė suklastotoje darbo sutartyje, kurią jam davė S. B.. Sutartį jam padavė Šilutėje, vietos nepamena. Matė pasirašant, kad darbo sutartyje nurodyta, kad jis dirba kažkokioje statybų įmonėje. Darbo sutartį pasirašė, kad gautų kreditą. Gavo 600 eurų kreditą, S. B. už pagalbą davė dalį pinigų - 200 eurų iš tos paskolos. Pasirašydamas kredito sutartį ir imdamas kreditą žinojo, kad elgiasi blogai. Paskolą planavo grąžinti, tačiau jos nėra grąžinęs. Pinigus padavė paskolų agentas, kuriuos nuėjo pasiimti, bet nepamena kokiu adresu. Gaunant pinigus iš paskolų agento, S. B. nebuvo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, augina nepilnametę dukrą. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

111Ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. parodė, kad S. B. pasiūlė paimti kreditą ir sutartis buvo sudaroma bei pinigai paimti Šilutės mieste, Pievų gatvėje. Suklastotą jo darbo sutartį S. B. atsinešė į automobilį, o jis tuo tarpu laukė automobilyje. Šilutės gerai nepažįsta, todėl tos vietos nežino. Jis nematė kaip S. B. spausdino sutartį, tačiau grįžęs jam nurodė, kad jis turi pasirašyti sutartyje, kurioje nurodyta, kad jis dirba UAB „Vaisra“, nors jis nedribo. Iš Pagėgių ir atgal bei kitą dieną į Šilutę, jį vežė S. B.. Apklausos metu nurodė, kad gavo 400 eurų, o ne 600 kaip nurodyta sutartyje ir kvite, teigė tiesiog neatkreipęs dėmesio. O iš tų 400 eurų, dar S. B. pareikalavo 200 eurų, kuriuos jis atidavė ( 5 t. 189-199 b. l.).

112Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1d. ir 207str. 1d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad žinodamas, jog Ž. L. reikalingi pinigai, jam tik norėjo padėti. Jis dokumentų neklastojo, tik kreipėsi į A. D. dėl suklastotos Ž. L. darbo sutarties, kurią perdavė Ž. L.. Ž. L. paprašė, kad jį jis atvežtų į Pievų g. ir jis nuvežė. Tuo adresu gyveno jo sesers V. K. sūnus M. J. su E. M.. Su E. M. kalbėjo, kad Ž. L. kredito agentui nurodys adresą, kad jis čia gyvena. Kiek pamena Ž. L. darbo sutartyje buvo nurodytas tas adresas. Pildant kredito sutartį ir išduodant pinigus Ž. L., jis nedalyvavo. Kiek tiksliai jam Ž. L. padavė už benziną nepamena.

1132016-01-21 „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į policiją dėl suklastotų dokumentų pateikimo gaunant kreditus bei kreditinio sukčiavimo ir be kitų dokumentų pateikė įmonei Ž. L. pateiktą darbo sutartį ( 1 t. 1,15 b.l.).

114Kredito įstaigai pateiktoje 2015-03-23 darbo sutartyje Nr. 19 nurodyta, kad Ž. L.nuo 2015-03-23 neterminuotai priimtas dirbti į UAB „Vaisra“ statybininku ir jam mokamas darbo užmokestis (1 t., 132-134 b.l.).

1152015-11-27 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ Ž. L.pasirašydamas patvirtino melagingus duomenis apie jo darbą UAB „Vaisra“ statybininku ir jo gaunamą darbo užmokestį, paraiškoje nurodyta, kad gaunamos pajamos patvirtinamos algalapiu (1 t. 128-129 b.l.).

116Pateiktos darbo sutarties (1 t. 132 b.l.) ir kredito paraiškos pagrindu (1 t. 130- 131 b.l.) 2015-11-29 su Ž. L. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100798298, pagal kurią Ž. L.buvo suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas ir išmokėti pinigai (1 t. 130-131, 135 b.l.).

117Sodros duomenys patvirtina, kad darbo sutartis suklastota ir duomenys apie darbo santykius kredito paraiškoje nurodyti melagingi, t. y. Ž. L. draudžiamų pajamų nėra turėjęs, darbo santykiai su UAB „Vaisra“ nesieja (1 t. 136 b.l.).

118Minėtoje 2015-11-27 Ž. L. kredito paraiškoje darbdavio telefono numeris nurodytas 641551375. Iš S. B. paimto telefono ( 2t. 7-9 b.l.) apžiūros protokole užfiksuota, kad toks telefono numeris 8641551375 iš S. B. paimtame telefone įrašytas kaip adresatas „M. B.“ (2 t. 10-15 b.l.).

119Liudytoja E. M., parodė, kad S. B. buvo iš jos pasiskolinęs 250 eurų ir negrąžino. Prisipažįsta, kad pirmą kartą duodama parodymus policijoje melavo, kad nežinojo kas vyksta. S. B. pas ją atsivežė kredito agentą, pasirašė kažkokius dokumentus. Ji sutiko, kad jos adresu būtų nurodyta, kad gyveno žmogus, kurio vardo nepamena. Tuo metu nuomojosi pas I. K.. Negali tiksliai patvirtinti, kad tai jai parodytas Ž. L.. S. B. jai grasino, nes jam negražinus jai skolos, ji jam negražino lempos. V. K. jai buvo pasakojusi apie klastojamus dokumentus imant kreditus. Nepamena ar tą pačią dieną S. B. su tuo kitu vyriškiu pas ją atvyko. S. B. tą vyriškį paliko pas ją ir pats išvažiavo. Sakė, kad kai viską sutvarkys, S. B. atvažiuos jį paimti. Matė, kad tas vyriškis, kurį atvežė pas ją, turėjo darbo sutartį. Kai kredito tarpininkas išvažiavo, S. B. atvažiavo tą žmogų pasiimti. Suprato, kad apgavystės metu bus paimtas kreditas. S. B. grasinimų bijo ir jo pasakymą teismo posėdžio metu, kad turės jai klausimų laisvėje, supranta kaip grasinimą. Su jo šeima pažįstama trejus metus ir žino, ko iš jo gali tikėtis.

120Liudytoja I. K. parodė, kad Ž. L. nepažįsta, tik jos adresu ateidavo laiškai Ž. L. vardu. Nežino kokie tie laiškai, juos grąžindavo laiškanešei. Jai ir buvo skambinta dėl Ž. L., bet ji pasakė, kad toks žmogus šituo adresu negyvena. Patvirtino, kad Šilutės m. Pievų g. 35. 2015 m. namą nuomojo E. M. su draugu. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos namų adresas buvo naudojamas paskoloms gauti. S. B. nepažįsta.

121Liudytojas A. P., "Provident Finansai" kredito tarpininkas, parodė, kad dirbant suteikdavo paskolas. Pamena, kad Ž. L. turėjo tik pasą.

122Liudytojo parodymams patikrinti pagarsinti liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. L. paskambinus nuvyko nurodytu adresu ( - ). Ž. L. turėjo tik pasą, todėl nurodė kitus reikalingus dokumentus. Į centrą paklausimo net nesiuntė, nes nebuvo reikiamo dokumento. Po kelių dienų Ž. L. perskambino, namuose buvo vienas, pateikė darbo sutartį, kurią patikrino kaip priklauso per NC1 ir NC2 ir suteikė 600 eurų paskolą - tai buvo maksimali suma, nors jis norėjo gauti 900 eurų kreditą. Pinigus išmokėjo grynais. Kreditą Ž. L. privalėjo mokėti kas savaitę, tačiau neįmokėjo nė vienos įmokos. Paskambinus telefonas buvo išjungtas, nurodytu adresu nieko neberado. Neatkreipė dėmesio, jog Ž. L. ir V. K. darbo sutartyse yra nurodyta ta pati darbovietė, tik sutarties blankai skirtingi (1 t. 71-72 b. l.).

123Kaltinamasis S. B. savo kaltės iš esmės nepripažino ir nurodė, kad tik padėjo draugui, kaip ir seseriai V. K. gauti paskolą bei perdavė jam suklastotą iš A. D. gautą darbo sutartį.

124Kaltinamasis Ž. L. kaltę pripažino, kad tikslu apgaule gauti kreditą pasirašė suklastotoje darbo sutartyje bei tokias aplinkybes nurodė ir kredito paraiškoje patvirtindamas melagingus duomenis apie savo darbą, nors tuo metu nedirbo, darbo sutartį pateikė kredito agentui ir taip apgaule gavo kreditą. Šias aplinkybes be paties kaltinamojo Ž. L. parodymų patvirtina liudytojų E. M., I. K., A. P. parodymai, kredito įstaigos pateikta darbo sutartis, paraiška kreditui gauti bei Sodros duomenys apie tai, kad su Ž. L. darbo sutartis nebuvo sudaryta. A. D. nenuoseklūs parodymai teisme dėl to, kad būtent jis organizavo dokumento suklastojimą, nepaneigia S. B. kaltės aktyviai organizuojant dokumento - darbo sutarties suklastojimą tikslu apgaule gauti kreditą. A. D. parodymais bylos nagrinėjimo metu, teismas nesivadovauja, nes jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai ir tais pačiais motyvais kaip ir V. K. epizode dėl S. B. siekio išvengti atsakomybės ir kt. Liudytoja E. M. teisme patvirtino, kad dėl kredito gavimo vietos kreipėsi S. B., tai patvirtino ir Ž. L., neneigė ir pats S. B., kuris atvežė jį į E. M. gyvenamąją vietą, tikslu kredito agentui apgaulingai nurodyti, kad jis gyvena tuo adresu ir kaip neneigia pats S. B., jis perdavė Ž. L. suklastotą darbo sutartį.

125Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad Ž. L. padarė jam inkriminuojamas veikas ir S. B. dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką – suklastojant dokumentą dėl Ž. L. darbinių santykių ir Ž. L. gaunant apgaule gaunant paskolą. Įrodymų dėl to, kad techninius veiksmus suklastojant dokumentus atliko būtent S. B., ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta ir byloje nagrinėjimo metu teisme, nenustatyta. Nepaneigta aplinkybė, kad tai be S. B., galėjo jo prašymu padaryti ir kitas nenustatytas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad būtent S. B. iniciatyva buvo pagamintas netikras dokumentas – darbo sutartis bei paleistas į apyvartą perduodant jį Ž. L., nepriklausomai nuo to, ar techniniu požiūriu tai padarė jis pats ar kitas asmuo, S. B. veiksmai vertintini kaip netikro dokumento pagaminimas. Paskolos paėmimą Ž. L. iniciavo ir rūpinosi šio tikslo pasiekimu, S. B.. Apgaulės panaudojimui parūpino suklastotą darbo sutartį, surado netikrą gyvenamąją vietą (privalomą paskolos gavimui), į ją nuvežė ir iš jos parvežė Ž. L., už šiuos veiksmus gavo atlygį iš Ž. L.. Visi šie veiksmai rodo, kad S. B. veikė bendrai su Ž. L. ir pastarasis tai suprato, nors ir S. B. nesiekė įgyti kreditorinę prievolę, o tai darė pasipelnymo tikslu.

126Dėl S. B. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

127Kaltinamoji S. B. dėl jai pareikštų kaltinimų dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltę pripažino ir parodė, kad blogai jautėsi, net bandė nusižudyti, o grįžusi iš ligoninės sužinojo, kad dėl skolų ją nori iškeldinti iš buto. Tuomet jos sūnus A. D. pasiūlė pasiimti kreditą. Tuo metu su sūnumi gyveno kartu. A. D. sakė, kad ateis kažkoks berniukas. Jis sakė, kad pasirašytų darbo sutartį ir atveš pinigus. Darbo sutartį jai davusio asmens tarp kaltinamųjų nėra. Pasirašius darbo sutartį, atvažiavo paskolų agentas iš kredito įmonės. Darbo sutartyje buvo parašyta, kad dirba UAB „Dauparų žuvis“. Kredito sutartį pasirašė 600 eurų, visus ir gavo. Kažkiek kredito skolos mokėjo. Už darbo sutartį niekam nieko nemokėjo. Iš tų pinigų davė sūnui 100 eurų, kad nupirktų valgyti. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Pasirašydama darbo sutartį nelabai suvokė ką daro. S. B. yra jos buvusio vyro brolis ir sutartį atnešęs asmuo nebuvo S. B., su juo apie paskolą nesikalbėjo ir jokių dokumentų pasirašyti S. B. nesakė.

128Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepagamino jokios darbo sutarties ir A. D. šitos sutarties nedavė. Apie S. B. paskolą sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

129Kaltinamasis A. D. parodė, kad be kitų asmenų paskolą padėjo pasiimti ir savo mamai S. B.. Jis gaudavo pinigų ir tie asmenys gaudavo pinigų. Bylos nagrinėjimo metu vieno posėdžio metu nurodė, kad sutartis klastojo pats, kito posėdžio metu, kad klastojo jo prašymu kitas jam nepažįstamas asmuo.

130Liudytoja G. parodė, kad kolega A. P. pasiūlė pasirašyti sutartį ir ji duotu adresu nuvyko pas tą moterį. Užpildė prašymą, išsiuntė duomenis ir gavo patvirtinimą, kad galima išduoti paskolą. Lyg tai S. B. pateikė darbo sutartį, kad dirbo „Dauparų žuvis“ ir kiek pamena gyveno Žuvų gatvėje. Anksčiau jos nepažinojo. Nuvykus į namus, ji buvo viena ir su savimi turėjo darbo sutartį. Ji pasiskambino vadybininkui ir laukė atsakymo. SMS žinute vadybininkui nusiuntė klientės vardą, pavardę, prašomą paskolos sumą, gaunamas pajamas. Duomenis apie gaunamas pajamos pildydavo paraiškoje. Gaunamos pajamos buvo nurodytos darbo sutartyje. Jeigu pareina atsakymas, kad reikalingi dokumentai, tada iš žmogaus juos paima ir gražina, kai atvyksta paimti įmokas. Ne kiekvieną kartą pasiimdavo dokumentų kopijas, nes ne visada jų reikėdavo. Šioje situacijoje reikėjo paimti darbo sutartį, atlyginimo nepamena. Tai buvo viena iš pirmesnių jos klienčių. Tiksliai nepamena, ar ji išmokėjo ar atvyko kolega išmokėti pinigus. Pas šitą asmenį pirmą įmoką paėmė jos kolegė D. R., kadangi ji pati atostogavo. Vėliau ten buvo nuvykusi pati, bet nieko nerado. Nepamena, ar S. B. jai pateikė originalią darbo sutartį.

131Liudytoja I. R. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. D. pagal darbinius santykius. Su A. D. buvo sudaryta darbo sutartis, bet jis neatvyko į darbą, todėl sutartis buvo nutraukta. „Provident Finansai“ atstovas pateikė darbo sutarties kopiją, kurios forma neatitiko jų įmonėje naudojamos formos, buvo tik jos parašo kopija. S. B. jai nepažįstama.

1322015-09-03 darbo sutartyje Nr. 70143 nurodyta, kad S. B. nuo 2015-09-03 neterminuotai priimta dirbti į UAB „Biuro“ Šilutės skyrių cecho meistre ir jai mokamas darbo užmokestis ne mažiau kaip 680 eurų per mėnesį, šią sumą išmokant per 2 kartus iki einamojo mėnesio 15 d. ir 25 d. (1 t. 141 b.l.).

133I. R. pateikta UAB „Biuro“ laikinojo darbo sutartis įmonėje (1 t. 40-41 b.l.), neatitinka savo forma surašytai darbo sutarčiai dėl S. B. darbo.

1342015-12-15 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ Bagdonienė pasirašydama patvirtino duomenis apie jos tariamą darbą UAB „Biuro“ Šilutės skyriuje cecho meistre bei gaunamą darbo užmokestį. Paraiškoje nurodyta, kad gaunamas pajamas patvirtina darbo sutartis. (1 t. 137- 138 b.l.).

1352015-12-15 su S. B.sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100868407, kurios pagrindu S. B. buvo suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas, išmokėti pinigai (1 t. 139-140, 142 b.l.).

136Sodros duomenimis S. B. veikos metu nedirbo ir paskutinį kartą turėjo draudžiamų pajamų, laikotarpiu nuo 2008-09-25 iki 2008-09-30 UAB „Versva“(1 t. 143 b.l.).

137Kaltinamoji S. B. kaltės dėl darbo sutarties suklastojimo, neteisingų duomenų kredito paraiškoje pateikimo agentei ir apgaule gautos paskolos neneigia, tačiau nurodo, kad dėl paskolos gavimo bendravo tik su sūnumi ir kitu nenustatytu asmeniu. S. B. kaltę dėl jai inkriminuotų veikų patvirtina liudytojų A. G., I. R. parodymai, kredito davėjo pateikti dokumentai: suklastota netikra darbo sutartis, kredito paraiška su suklastotais duomenimis, sudaryta kredito sutartis bei duomenys apie tai, kad S. B. veikų metu, nedirbo. Įvertinus ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad S. B. pasirašydama darbo sutartyje pagamino netikrą dokumentą, suklastojo kredito paraišką, joje nurodydama melagingus duomenis apie darbinius santykius ir pateikusi šią paraišką su tokiais duomenimis bei suklastotą darbo sutartį, kurie buvo esminė apgaulės dalis – apgaule gavo kreditą. A. D., kuriam kaltinimas nepareikštas ir dėl jo kaltės teismas nepasisako, patvirtino, kad padėjo mamai gaunant paskolą. S. B. kaltės nepripažino, A. D. apie S. B. dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikoje, nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu nenurodė. Nors kitos S. B. inkriminuojamos veikos padarytos panašiu būdu, tačiau, jokių objektyvių duomenų, įrodymų byloje dėl S. B. kaltės šiame epizode nenustatyta, S. B. dėl šių veikų išteisintinas, trūkstant įrodymų.

138S. B. išteisinus, S. B. iš kaltinimų šalintina aplinkybė dėl to, kad ji šias veikas padarė bendrininkų grupe su S. B..

139Dėl V. K. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

140Kaltinamoji V. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad V. K., su kuriuo tuo metu dar gyveno kartu, pasiimant kreditą buvo analogiška situacija kaip ir su ja. V. K. jos klausė kaip ji pasiėmė paskolą ir ji jam papasakojo, kad pateikė melagingus duomenis. Ji užpildė darbo sutartį parašydama V. K. vardą, pavardę, o V. K. pasirašė. S. B. jai atvežė darbo sutarties lapą ir pasakė, kad jei ji nori gali užsipildyti. Nepamena ar ant algalapių reikėjo pasirašyti. Į kredito bendrovę A. P. skambino ji. V. K. išduodant paskolą S. B. atvežė tik darbo sutartį, kokia ten buvo įrašyta įmonė nepamena. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Pripažino, kad buvo kalba, kad ji prisiimtų kaltę už S. B.. Paskutiniai duoti parodymai teisingi.

141Analogiškai V. K. parodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Be to, buvo nurodžiusi, kad V. K. padavė 50 eurų S. B. už tą padarytą paslaugą (paskolą), nors S. B. reikalavo 100 eurų (5 t. 75-76 b. l.).

142Kaltinamasis V. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad trūko pinigų ir tuo metu jau dabar buvusi žmona sakė, kad paėmė paskolą fiktyviai. Kad turėtų pinigų grįžimui į Vokietiją ėmė paskolą, rengdamasis ją atiduoti. Darbo sutartį atvežė S. B., jis joje tik pasirašė. Pas jį į namus atvažiavo paskolų agentas Papievis, kuriam ir pateikė tą darbo sutartį. Paraišką, kurią pateikė Papievis, pasirašė. Iš jam suteiktų 600 eurų kredito S. B. davė 50 eurų, o dar 50 eurų nedavė, nes šis buvo jam skolingas. Suprato, kad be darbo sutarties nebūtų gavęs kredito. Nors Vokietijoje dirbo, iš ten darbo sutarties nebuvo parsivežęs. A. D. pažįsta, nežino ar jis atliko kokius veiksmus gaunant paskolą. S. B. jo prašė keisti parodymus.

143Kaltinamasis S. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu prisipažino iš dalies, tik kaip prisidėjęs prie suklastoto dokumento atsiradimo, bet jo nepagamino. Tuo laiku jo sesuo gyveno su V. K. ir vėl paprašė padėti. V. K. duomenis perdavė A. D.. Nežino ar sesuo įrašė tuos duomenis į sutartį. V. K. sakė, kad gavo paskolą. Būdavo, kad ir jis perduodavo A. D. pinigus už suklastotus dokumentus. Kiek pamena tai būdavo apie 100 eurų. Šiuo atveju nepamena ar jis perdavė pinigus A. D.. Nepamenu ar sesuo jam atidavė skolą, ar V. K.. Kiek žino už V. K. paskolą mokėjo sesuo. Tuo metu V. K. dirbo užsienyje.

144Kaltinamasis A. D. dėl S. B., V. K. ir V. K. pateiktų kaltinimų pareiškė, kad jis viską organizavo klastojo dokumentus, kuriuos jo prašymu tai darė jam nepažįstamas asmuo. S. B. nėra kaltas dėl pareikštų kaltinimų. Teigė ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo S. B., nes jam buvo grasinama, jis bijojo.

145Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jam žinoma, kad ir V. K. ieškodavo žmonių, kuriais naudojantis būtų galima apgaule gauti paskolas. Žinoma ir tai, kaip S. B. klastodavo darbo sutartis: bibliotekoje užtušuodavo darbo sutartyje vardą pavardę, nukopijuodavo ir po to į tą vietą buvo įrašomas vardas ir pavardė asmens, kuris ims paskolą. Pats to nematė, bet girdėjo, kad taip darydavo ir V. K.. Jis kartu su S. B.nuvažiuodavo iki bibliotekos, kur S. B. eidavo vienas, nešdavosi segtuvą su darbo sutartimis, kurias ten kopijuodavo (4 t. 78-79, 88- 89, 93-94, 100-101 b.l.).

1462015-01-23 darbo sutartyje Nr. 0104 nurodyta, kad V. K.nuo 2015-01-26 dirba UAB „Vaisra“ statybininku ir jam mokamas darbo užmokestis (1 t. 148 b.l.).

1472015-12-26 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ V. K. pasirašydamas patvirtino duomenis apie jo tariamą darbą UAB „Vaisra“ bei gaunamą darbo užmokestį, paraiškoje nurodyta, kad duomenys dėl gaunamų pajamų patvirtinti banko išrašu (1 t. 144-145 b.l.).

1482015-12-26 su V. K.sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100798337 ir suteiktas 600 eurų vartojamasis kreditas, išmokėti pinigai (1 t. 146-149 b.l.).

149Sodros duomenimis V. K.nei UAB „Vaisra“, nei kitoje darbovietėje kredito sutarties sudarymo metu, nedirbo (1 t. 150, 151 b.l.).

150Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta nei vieno. Pagal darbinius santykius žino tik V. K. ir A. D., nes jiems buvo išdavęs paskolas. Nurodė, kad dirbo įmonėje „Provident Finansai“, suteikdavo paskolas. Šiuo metu ten nebedirba, nes įmonė bankrutavo. Vykdavo pas asmenis, patikrindavo duomenis, sudarinėdavo sutartis ir išduodavo paskolas. Pateikdavo informaciją bendrovei, kuri tikrindavo pateiktus duomenis. Asmuo turėdavo pateikti asmens dokumentą, darbo sutartį, tikdavo algalapis, banko išrašas, elektroninė bankininkystė ir pan. Taip pat turėdavo įrodyti, kad žmogus ir gyvena toje vietoje, kurioje sudaroma sutartis. Tikdavo bet kokia informacija, net ir vokas, jeigu jis adresuotas asmeniui, su kuriuo sudaroma sutartis. Išsiuntus duomenis patikrinimui ir gavus patvirtinimą – paskolą išduodavo – išmokėdavo grynuosius pinigus. Darbo užmokestis jam ir kitiems agentams priklausė nuo išduotų paskolų. Bendrovė neakcentavo, kad asmuo būtinai turi pateikti darbo sutarties ar kitų dokumentų originalus. Klientams užduodavo klausimus ir į paraišką kreditui gauti, įrašydavo tai, ką jie sakydavo. Taip buvo ir V. K. atveju. Nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu viską nurodė teisingai, neturi ką patikslinti.

151Liudytojas A. P.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kreditą suteikė ir V. K., kuris turėjo darbo sutarties nepatvirtintą kopiją. Nors pateikė tik sutartį, kurioje nurodyta, kad darbo užmokestis nustatytas ne mažiau 500 eurų, kredito sutarties grafoje „ gaunamos pajamos yra patvirtinamos“ jis įrašė „banko išrašas“. V. K. norėjo gauti 800 eurų, bet buvo galima suteikti tik 600 eurų, kuriuos ir išmokėjo grynais pinigais. V. K.įmokėjo gal tik dvi kredito grąžinimo įmokas. Kreditą 2015 m. rudenį buvo suteikęs ir V. K. žmonai, kuri reguliariai darė įmokas. Neatkreipė dėmesio, jog V. K. darbo sutartyje yra nurodyta ta pati darbovietė, kaip ir Ž. L., bet sutarties blankai yra skirtingi (1 t. 71, 72 b.l.).

152Kaltinamieji V. K. ir V. K. savo kaltę pripažino, kad tikslu apgaule gauti kreditą V. K. suklastotoje V. K. darbo sutartyje įrašė, o V. K. pasirašė melagingus duomenis apie V. K. darbinius santykius, nors tuo metu nedirbo ir taip pagamino netikrą dokumentą,. V. K. be to pasirašydamas paraišką kreditui joje taip pat patvirtino melagingus duomenis apie savo darbą ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Pateikus suklastotus dokumentus, tai yra pasinaudojant apgaule, V. K. gavo kreditą. Šias aplinkybes be pačių kaltinamųjų parodymų patvirtina kredito įstaigos pateikta darbo sutartis, paraiška kreditui gauti bei Sodros duomenys apie tai, kad su V. K. darbo sutartis nebuvo sudaryta.

153Kaltinamasis S. B. savo kaltės iš esmės nepripažino ir nurodė, kad tik padėjo seseriai V. K. vyrui V. K. gauti paskolą bei perdavė jai suklastotą iš A. D. gautą darbo sutartį. A. D. nenuoseklūs parodymai teisme dėl to, kad būtent jis organizavo dokumento suklastojimą, nepaneigia S. B. kaltės aktyviai organizuojant dokumento – darbo sutarties suklastojimą tikslu apgaule gauti kreditą. V. K. teisme patvirtino, kad dėl kredito gavimo panaudojant apgaule pasiūlė S. B., kuris vėliau ir pateikė jai suklastotą darbo sutartį Be to, abu kaltinamieji patvirtino, kad S. B. po gautos paskolos perdavė dalį gautų pinigų kaip atlygį už paslaugą. Neabejotina, kad suklastotą dokumentą- darbo sutartį paleido į apyvartą pateikdamas juos V. K., o V. K. kredito įstaigos atstovui, S. B., tačiau įrodymų dėl to, kad techninius veiksmus suklastojant dokumentus atliko būtent S. B., ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta ir byloje nagrinėjimo metu teisme nenustatyta. Nepaneigta aplinkybė, kad tai be S. B., galėjo jo prašymu padaryti ir kitas nenustatytas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad būtent jo iniciatyva buvo pagaminti netikri dokumentai, nepriklausomai nuo to ar tai padarė jis pats ar kitas asmuo, jo veiksmai vertintini kaip netikro dokumento pagaminimas neabejotinai žinant, kad jie bus panaudoti apgaule gauti kreditą ir taip aktyviai realizavo apgaulės dalį gaunant kreditą.

154Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad S. B. dalyvavo ir bendrininkavo darant šią nusikalstamą veiką – pagaminant netikrą dokumentą bei taip V. K. gaunant apgaule paskolą.

155Dėl R. N. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

156Kaltinamasis R. N. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. ir 207 str.1 d. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl paskolos paėmimo padarė didelę klaidą. Kada paskolą paėmė, nepamena. Tyrėja jam sakė, kad paskolą formino prie parduotuvės „Eglė“, pats to nepamena. Pamena, kad moteris jam davė pasirašyti, pinigus padavė tame bute. Nepamena kiek pinigų gavo ir kur juos padėjo. Dokumentus pasirašė, nes reikėjo pinigų, kokius pasirašė, nesuprato. Kai paskolą ėmė, nedirbo niekur. Yra dirbęs prieš maždaug 15 metų, UAB „Vaisra“ nėra dirbęs. Vartoja vaistus, turi problemų su alkoholiu. Nežino ar A. D. buvo, kai gavo pinigus. S. B. jam nėra pažįstamas. Žino, kad buvo viena moteris. Jam davė pasirašyti ir sumokėjo pinigus. Kas nuvedė į tą butą, nepamena. Klausė kur gyvena ir jis patvirtino, kad ten gyvena, nors ten negyveno. Nepamena ar skaitė policijoje surašytus duotus parodymus. Tyrėja papasakojo įvykio aplinkybes ir surašė protokolą. Kai apklausė policijoje nepamena, bet pasakojo tiesą.

157Kaltinamasis R. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pripažįsta, jog pasirašė darbo sutartį ir paskolos sutartį, tačiau neatsimena, kada ir kokiu būdu tai įvyko. Naudoja stiprius antidepresantus, dažnai vartoja alkoholį ir tuo metu nieko neatsimena. Galimai kažkas pasinaudojo tokia jo būsena. Niekada nėra dirbęs UAB „Vaisra“. Neatsimena, kad būtų gavęs tokią didelę - 760 eurų paskolos sumą. Neatsimena, ar tuos pinigus gavo ir ar buvo koks asmuo, kuris prašė paimti savo vardu paskolą ir jis šiam tuos pinigus atidavė. Kaip per miglą atsimena kažkokį vaikiną juodos spalvos sportiniu kostiumu su kapišonu, kurio pamušalas žalios spalvos, lyg tai jis yra kažką panašaus siūlęs, bet tiksliai to pasakyti negali. Neatsimena ar yra buvęs bute adresu Jankaus g. 13a-2 ( 6 t. 67, 75-76 b.l. ).

158Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300str. 1d. ir 207 str.1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. N. nepažįsta, nėra su juo bendravęs nei asmeniškai, nei per kitus asmenis. Kaltinime nurodytas adresas, kuriuo yra gyvenęs A. D.. Jis netarpininkavo gaunant kreditą ir nepadėjo klastoti dokumentų. Apie UAB „Vaisra“ sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

159Kaltinamasis A. D. dėl S. B. ir R. N. pateiktų kaltinimų pareiškė, kad jis viską organizavo ir jo bute buvo paimta R. N. paskola. S. B. nėra kaltas dėl pareikštų kaltinimų. Teigė ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo S. B., nes jam buvo grasinama, jis bijojo.

160Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apgaule imti paskolas sugalvojo jo dėdė S. B., jam pasiūlė paimti paskolą ir surasti žmonių, kurie taip pat galėtų paskolą paimti. Jis taip surado ir R. N.. Taip pat nurodė, kad žinoma ir tai, kaip S. B. klastodavo darbo sutartis - bibliotekoje užtušuodavo darbo sutartyje vardą pavardę, nukopijuodavo ir po to į tą vietą buvo įrašomas vardas ir pavardė asmens, kuris ims paskolą. Pats to nematė, bet girdėjo, kad taip darydavo. Jis kartu su S. B.nuvažiuodavo iki bibliotekos, kur S. B. eidavo vienas, nešdavosi segtuvą. Anksčiau R. N. nepažinojo, pamatė girtą sėdintį prie parduotuvės. Pastarajam pasiūlė gauti pinigų, kurių dalį reikės atiduoti. R. N. sutiko. S. B. prašė, jog kredito sutartis būtų pasirašyta jo nuomojamame bute, nes kitose vietose - S. B. močiutės ir mamos butuose - jis jau buvo paskolas ėmęs. S. B.kieme R. N. padavė suklastotą darbo sutartį (jis buvo kartu su R. N.), taip pat davė telefono numerį kredito tarpininkės, su kuria R. N. kalbėjo paskambinęs jo telefonu, numerio neatsimena. Atvyko tarpininkė, kurios pavardės nežino, bet ją buvo matęs su A. P.. Tarpininkei R. N. padavė savo asmens tapatybės kortelę ir darbo sutartį, kurią perdavė S. B.. Nematė, kuriuo metu R. N. pasirašė S. B. paduotoje darbo sutartyje. Jam žinoma, kad R. N. sutartis buvo suklastota, panaudojant M. B. tikrą darbo sutartį. Kaip klastojo nematė, bet matė suklastotoje R. N. sutartyje tokį pat spaudą kaip ir M. B. darbo sutartyje, o šią S. B. turėjo savo namuose. Sudarant kredito sutartį jis nesikišo, kalbėjosi tik kredito tarpininkė ir R. N., kuris gavo kreditą lyg tai 700 eurų. Atstovei išėjus, jis paskambino S. B., pasakė, kad gali atvažiuoti, apie gautus pinigus nesakė, nes žinojo, kad negalima telefonu kalbėti apie vykdomus nusikaltimus. Jis žinojo, kad jie veikia neteisėtai, panaudodami suklastotas darbo sutartis. S. B. R. N. išsivežė, nežino, kaip jie pasidalijo pinigus. Ž. K. pasakojo, kad S. ją privertė pasirašyti už kažkokį asmenį sutartyje, ir kad S. B. bei Ž. K.susitarė, jog už kažkokią pinigų sumą Žaneta prisiims kaltę dėl visų nusikaltimų. Ž. K. sakėsi sutikusi, nes tuo metu neturėjo kur gyventi ( 4 t. 78-79 b.l.). Savo šių parodymų teisingumą A. D. patvirtino ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (4 t. 93-94 b.l.).

161Kaltinamosios Ž. K. ir V. K. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad S. B. prašė prisiimti kaltę už jį. Ž. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo nurodžiusi, kad S. B., prašydamas už jį apsiimti kaltę, jai minėjo ir R. N. (4 t. 149-150, 165-166, 157-158 b.l).

162Liudytoja D. R. parodė, kad dirbo kredito įmonėje „Provident Finansai“. Po švenčių jai paskambinęs vyriškis pasakė, kad nori pasiimti paskolą. Ji paaiškino kokie reikalingi dokumentai ir po kiek laiko jie susitiko. Atvažiavo į butą adresu ( - ) Tame bute buvo A. D. ir R. N.. Užsipildė paraiškos formą ir sistema leido išduoti paskolą. R. N. turėjo darbo sutarties kopiją, pateikė asmens tapatybės kortelę. R. N. pasakojo, kad dirba Klaipėdoje, įmonėje, kuri tiesia kelius. Paskolą ( - ) išdavė R. N.. Norėdama paimti pirmą įmoką skambino R. N., bet jis nekėlė ragelio. Po kelių dienų nuvažiavo į tą butą, atidarė duris moteris, kuri pasakė, kad R. N. nėra, bet jis paliko įmoką. Nepamenu, kiek tada padavė, bet įmoka turėjo būti daug didesnė nei 1 euras. Paklausus kas ji tokia yra, atsakė, kad yra R. N. draugė. Antrą savaitę vėl reikėjo paimti įmoką, bet ir vėl R. N. nekėlė ragelio. Išduodant paskolą reikėdavo gauti bet kokį įrodymą, kad tas žmogus, kuris nori gauti paskolą ten gyvena. R. N. pateikė darbo sutartį, kurioje buvo įrašytas tas adresas, kuriuo buvau atvykusi. Prašyti nuomos sutarties, nuosavybės dokumentų įmonė nereikalaudavo. R. N. psichinė sveikata nesukėlė jokių abejonių, tik matėsi, kad jis jaudinasi, bet dažnai taip būna, kai žmogui suteikiama paskola. Pinigus išmokėjo R. N..

163Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. R. atpažino A. D., kaip vyrą, buvusį kartu su R. N. bute, teikiant (1 t. 60-64 b.l.).

1642016-01-21 bendrovės „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į policiją dėl suklastotų dokumentų pateikim gaunant kreditus bei kreditinio sukčiavimo bei be kitų dokumentų pateikė įmonei R. N. pateiktą darbo sutartį ( 1 t. 1, 15 b.l.).

165Kredito įstaigai pateiktoje 2015-02-18 darbo sutartyje Nr. 00131 nurodyta, kad R. N. nuo 2015-02-21 pradeda dirbti UAB „Vaisra“ statybininku ir jam mokamas 700 eurų darbo užmokestis ( 1 t. 156 b.l.).

1662015-12-27 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ R. N. pasirašydamas patvirtino duomenis apie jo tariamą darbą UAB „Vaisra“ bei gaunamą darbo užmokestį (1 t. 152, 153 b.l.).

167Pateiktos darbo sutarties ir kredito paraiškos pagrindu 2015-12-27 su R. N.sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100874530, pagal kurią R. N. buvo suteiktas 760 eurų vartojamasis kreditas ir išmokėti pinigai (1 t. 154, 155, 157 b.l.).

168Sodros duomenys patvirtina, kad R. N. nedirba nuo 2006-02-14 ir UAB "Vaisra" nebuvo įdarbintas (1 t. 158 b.l.).

169Kaltinamasis R. N. savo kaltę iš esmės pripažino, kad tikslu apgaule gauti kreditą pasirašė dokumentuose, kad jis dirba, nors tuo metu nedirbo ir taip pagamino, o juos pateikdamas panaudojo netikrą dokumentą bei apgaule gavo kreditą, tačiau nurodė, kad nevisas aplinkybes tiksliai prisimena. Šias aplinkybes be paties kaltinamojo R. N. parodymų patvirtina kredito įstaigos darbuotojai pateikta darbo sutartis, paraiška kreditui gauti bei Sodros duomenys apie tai, kad su R. N. darbo sutartis nebuvo sudaryta, liudytojos D. R., kaltinamojo A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

170Kaltinamasis S. B. neigė savo kaltę dėl šio epizodo ir nurodė, kad R. N. nepažįsta. S. B. kaltę patvirtina A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl to, kad S. B. iniciatyva buvo surastas R. N. ir organizuotas paskolos paėmimas bei suklastotų dokumentų pagaminimas. Ta aplinkybė, kad iš tiesų paskolos suteikimo metu, atvykus kredito agentei su R. N. buvo A. D. taip pat patvirtina, kad A. D. duoti parodymai buvo teisingi. Šiuos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir kaltinamųjų V. K. bei Ž. K. parodymai dėl to, kad S. B. prašė prisiimti kaltę už jį ir Ž. K. minėjo R. N. paskolos paėmimą. Teismas tiki A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

171Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad S. B. dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. Neabejotina, kad suklastotus dokumentus paleido į apyvartą pateikdamas juos R. N., o šiam kredito įstaigos atstovui, S. B., tačiau įrodymų dėl to, kad techninius veiksmus suklastojant dokumentus atliko būtent S. B., ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta ir byloje nagrinėjimo metu teisme nenustatyta. Nepaneigta aplinkybė, kad tai be S. B., galėjo jo prašymu padaryti ir kitas nenustatytas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad būtent jo iniciatyva buvo pagaminti netikri dokumentai, nepriklausomai nuo to, tai padarė jis pats ar kitas asmuo, jo veiksmai vertintini kaip netikro dokumento pagaminimas neabejotinai žinant, kad jie bus panaudoti apgaule gauti kreditą, taip realizuojant dalį apgaulės gaunant kreditą.

172Dėl A. Š. pasikėsinimo apgaule gauti kreditą, dokumentų klastojimų

173Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. 22 str. 1 d. ir 207 str.1 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug prieš du metus pasirašė kažkokiuose dokumentuose, susijusiuose su darbu, nors tuo metu nedirbo. Kokia buvo įrašyta darbovietė, nepamena, dokumentų neskaitė. Pasirašė kažkur Šilutė mieste, tiksliai nežino. Dokumentus pasirašymui padavė kažkoks žmogus. Salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Jokios paskolos nepaėmė. Kai pateikinėjo dokumentus paskolos paėmimui, kažkoks žmogus kambaryje buvo. Su žmogumi, kuris pasiūlė pinigų, susipažino gatvėje, Šilutėje. Nurodė, kad to žmogaus teismo posėdžių salėje šiuo metu nėra. Kiek pamena prašė 700 eurų paskolos. Jam pasakė, kad pinigus atveš kitą dieną, bet niekas pinigų neatvežė. Kitą dieną turėjo atvykti į tą pačią vietą, bet nevyko, nes suprato, kad blogai padarė. Tvirtino, kad pasiūlymą paimti paskolą jam davė prie namų ( - ) Neigė, kad jam parodytas teismo salėje kaltinamasis A. D. pasiūlė jam imti paskolą.

174Kaltinamasis A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į namus ( - ) 2015-12-29 atvažiavo automobiliu du vaikinai ir pasiūlė gauti lengvus pinigus, tai yra gauti paskolą. Vaikinai sakė, kad sau pasiims dalį paskolos pinigų už padarytus dokumentus. Tie patys vaikinai atvažiavo pas jį sekančią dieną ir parsivežė į butą Šilutėje. Jam padavė pasirašyti darbo sutartį su kažkokia darboviete. Tuo metu nedirbo ir suprato, jog klastoja darbo sutartį. Po to į tą patį butą atvažiavo kredito bendrovės darbuotoja. Darbuotojai padavė sutartį, kurią buvo ką tik pasirašęs, pildant dokumentus kredito darbuotoja nurašė viską nuo tos sutarties, o jis pasirašė paraiškoje paskolai gauti, patvirtindamas pateiktų duomenų teisingumą (kad dirba, gauna darbo užmokestį). Kredito bendrovės darbuotoja dar paprašė jo banko sąskaitos išrašo. Sutarė, kad išrašą jis pateiksiąs vėliau. Darbuotoja išvažiavo, o vaikinas paskambino telefonu ir po kokio pusvalandžio kažkas jam atvežė banko sąskaitos išrašą. Kieno sąskaitos iš tiesų išrašas jis nežino, nes tai ne jo sąskaita, kuri yra užblokuota ir jokių pinigų joje nebuvo. Tą suklastotą išrašą atvežė antrasis vaikinas - vairuotojas. Pamena, kad darbuotoja sakė, jog dokumentus veš į Klaipėdą, o kitą dieną atvažiuos ir, jeigu bus galima, išmokės paskolą. Kitą dieną į Šilutę nevažiavo ir nežino ar buvo suteikta paskola. Tų vaikinų daugiau nesutiko, jų vardų nežino, atpažinti negalėtų (6 t. 111-114, 123-125 b. l.).

175Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. 22 str. 1 d. ir 207 str.1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. Š. visiškai nepažįsta, nėra su juo bendravęs nei asmeniškai, nei per kitus asmenis. Kaltinime nurodytas adresas, kuriuo yra gyvenęs A. D.. Jis netarpininkavo gaunant kreditą ir nepadėjo klastoti dokumentų. Apie UAB „Vaisra“ sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

176Kaltinamasis A. D. dėl S. B. ir A. Š. pateiktų kaltinimų pareiškė, kad jis sutiko A. Š. Šilutėje, stotyje, parsivedė į butą ir viską organizavo – pasiūlė sudaryti sutartį. S. B. nėra kaltas dėl pareikštų kaltinimų. Teigė ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo S. B., nes jam buvo grasinama, kad jis bus sulaikytas ir kt.

177Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apgaule imti paskolas sugalvojo jo dėdė S. B., jam pasiūlė paimti paskolą ir surasti žmonių, kurie taip pat galėtų paskolą paimti. Taip pat nurodė, kad žinoma ir tai, kaip S. B. klastodavo darbo sutartis - bibliotekoje užtušuodavo darbo sutartyje vardą pavardę, nukopijuodavo ir po to į tą vietą buvo įrašomas vardas ir pavardė asmens, kuris ims paskolą. Pats to nematė, bet girdėjo, kad taip darydavo ir V. K.. Jis kartu su S. B.nuvažiuodavo iki bibliotekos, kur S. B. eidavo vienas, nešdavosi segtuvą. Buvusi draugė Ž. K. pasakojo, kad S. ją privertė pasirašyti už kažkokį asmenį sutartyje, ir kad S. B. bei Ž. K.susitarė, jog už kažkokią pinigų sumą Ž. prisiims kaltę dėl visų nusikaltimų. Ž. K. sakėsi sutikusi, nes neturėjo kur gyventi tuo metu. Apie A. Š. bandymą paimti paskolą jam nežinoma, tokio žmogaus nepažįsta ir nežino, kaip šis pateko į jo butą, kurio raktus, be jo turėjo tik S. B. (4 t. 78-79 b.l.). Savo šių parodymų teisingumą A. D. patvirtino ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (4 t. 93- 94 b.l.).

1782016-01-21 „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į policiją suklastotų dokumentų pateikimo gaunant kreditus bei kreditinio sukčiavimo ir be kitų dokumentų pateikė įmonei A. Š. pateiktas darbo sutarties ir banko išrašo kopijas ( 1 t. 1 b.l.).

179Kredito įmonės pateiktoje 2015-02-03 darbo sutartyje Nr. 00125 nurodyta, kad A. Š. nuo 2015-02-04 pradeda dirbti UAB „Vaisra“ statybininku, jam mokamas 700 eurų darbo užmokestis per mėnesį (1 t. 163 b.l.).

180A. Š. 2015-12-30 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident Finansai“ pasirašydamas patvirtino duomenis apie jo tariamą darbą UAB „Vaisra“ ir gaunamą darbo užmokestį bei paraiškoje nurodyta, kad gaunamos pajamos patvirtinamos darbo sutartimi (1 t. 159-162 b.l.).

181Kredito bendrovei pateiktas A. Š. Swedbank sąskaitos išrašas, kuriame įrašyta, jog 2015-10-26, 2015-11-25 ir 2017-12-23 jis gavo darbo užmokestį iš (1 t. 164 b.l.).

182Swedbank AB pateikė duomenis, kad apie A. Š. vardu atidarytą sąskaitą (kurios išrašas buvo pateiktas, teikiant vartojimo kredito paraišką) duomenų bazėje informacijos nėra (2 t. 97-98 b.l).

183Sodros duomenys patvirtina, kad A. Š. veikos metu nei UAB "Vaisra", nei kitoje darbovietėje nedirbo (1 t. 165 b.l.).

184Liudytoja A. G. parodė, kad prieš keletą metų dirbo bendrovėje „Provident Finansai“ kreditų tarpininke, suteikdavo asmenims paskolas. Turėdavo nuvykti pas žmogų į namus sutartu laiku, per sistemą patikrinus asmens pajamas ir esant teigiamam atsakymui, su žmogumi sudarydavo sutartį, išmokėdavo pinigus, o vėliau vykdavo paimti kredito įmokas. Jai skambino dėl paskolos ir ji, kadangi dirbo neseniai, į tą butą nuvyko su vadybininku V. P.. Bute buvo vyriškis ir dar sukinėjosi kažkoks jaunas vaikinukas. Jie labai skubėjo, sakė, kad reikia į darbą. Jiems pasakė, kad gali suteikti paskolą, bet reikia įrodymų apie gaunamas pajamas. Jie pasakė, kad paims iš banko išrašą ir jis pas juos atsirado už kokių 15 minučių. Banko išrašas pasirodė įtartinas. Asmens, kuris prašė paskolos, pavardė galėjo būti A. Š.. Kitas asmuo buvęs bute vaikščiojo pirmyn ir atgal, nekantravo dėl dokumentų tvarkymo. Antrojo žmogus vaidmuo buvo ganėtinai aktyvus. Nurodytu telefonu perduodavo iš kliento gautus duomenis į centrą ir laukdavo atsakymo. Gauti paskolai užtekdavo darbo sutarčių kopijų, o ne originalų. Papildomų duomenų prašydavo nurodant vadybininkui. Banko išrašų prašė, nes gavo tokį nurodymą. Nurodė, kad išvardintų kaltinamųjų nepažįsta. S. B. jai matytas, bet kur nepamena, o A. Š. panašus į asmenį, kuris bandė pasiimti paskolą. Ikiteisminio tyrimo metu atpažįstant asmenį nurodė asmenį, kuris panašus į kartu su paskolą paimti bandžiusiu asmeniu, tačiau jau tuomet nurodė, kad kategoriškai to tvirtinti negali.

185Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja A. G.atpažino S. B., kaip panašų vyrą, buvusį kartu su A. Š., kai šis bandė gauti kreditą, nurodė, jog atpažintasis vyras vaikščiojo po butą ( - ), apsiavęs šlepetėmis, kaitėsi arbatą ir vis skubino ją kuo greičiau sudaryti sutartį, teigdamas, jog jis su A. Š. vėluoja į darbą (1 t. 81-83 b.l.).

186Kaltinamasis A. Š. savo kaltę iš esmės pripažino, kad tikslu apgaule gauti kreditą pasirašė dokumentuose, kad jis dirba, nors tuo metu nedirbo ir taip pagamino netikrą dokumentą bei taip apgaule bandė gauti kreditą, tačiau šis nebuvo gautas, kadangi buvo reikalingas banko išrašas, o jį pateikus reikėjo atlikti papildomą patikrinimą. Šias aplinkybes be paties kaltinamojo A. Š. parodymų patvirtina kredito įstaigos darbuotojai pateikta darbo sutartis, paraiška kreditui gauti bei Sodros duomenys apie tai, kad su A. Š. darbo sutartis nebuvo sudaryta, banko duomenys, kad A. Š. šiame banke neturi sąskaitos, liudytojos A. G. parodymai. Nors A. Š. parodė, kad supratęs, jog pasielgė netinkamai, kitą dieną dėl paskolos nebevyko, jo veiksmai siekiant gauti kreditą apgaulę laikytini kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes paskola paraiškos pateikimo dieną suteikta nebuvo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – kilus įtarimui dėl pateikto banko išrašo.

187Kaltinamasis S. B. neigė savo kaltę dėl šio epizodo ir nurodė, kad A. Š. visai nepažįsta. Liudytoja A. G. nors ir kategoriškai netvirtino, kad su A. Š. paskolos prašymo metu buvo S. B., tačiau atpažinimo metu būtent jį nurodė kaip asmenį panašų į kartu buvusį su A. Š.. Paskolą buvo bandyta gauti ( - ), kur A. D. ir S. B. parodymais gyveno A. D.. A. D. teisme nurodė, kad jis rado A. Š. ir viską organizavo, o ne S. B.. Teismas tiki A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. A. D. tyrimo metu nurodė, kad A. Š. nepažįsta ir raktus nuo jo buto turėjo tik S. B.. A. D. parodymai teisme nenuoseklūs dar ir dėl to, kad A. D. nurodė susitikimo su A. Š. aplinkybes skirtingai nei pats A. Š.. Tai, kad S. B. siekdamas išvengti atsakomybės, prašė ir kitų kaltinamųjų prisiimti kaltę už jį patvirtino kaltinamosios Ž. K. ir V. K., kurios be to nurodė, kad viską organizuodavo būtent S. B.. Be to, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, S. B. bandė susisiekti su A. D. šiam parašydamas, kad vakare paskambins, o tai rodo, kad S. B. galėjo įtaką daryti ir A. D.. Nors A. Š. S. B. neatpažino kaip asmens dalyvavusio siekiant apgaule gauti kreditą, tačiau vertinant tai, kad nuo veikos praėjo daugiau kaip 2 metai, S. B. A. Š. matė trumpai bei paties A. Š. sveikatos būklę, nepaneigia S. B. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje. Pažymėtina ir tai, kad A. Š. suklastotoje darbo sutartyje nurodyta ta pati darbovietė – UAB „Vaisra“ kaip ir suklastotose R. N. (1 t. 156 b.l.), V. K. (1 t. 148 b.l.) ir Ž. L. (1 t. 132-134 b.l.) darbo sutartyse, o nusikalstamas veikas skiria nedidelis laiko tarpas – Ž. L. 2015-11-27, V. K. – 2015-12-26 A. Š. 2015-12-30, R. N. - 2015-12-27 (sekančią dieną po V. K. epizodo), V. K. ir Ž. L. perdavęs suklastotas darbo sutartis, S. B. pripažino. Taigi, vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad S. B. dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

188Neabejotina, kad suklastotus dokumentus paleido į apyvartą pateikdamas juos A. Š., o šis kredito įstaigos atstovui, S. B., tačiau įrodymų dėl to, kad techninius veiksmus suklastojant dokumentus atliko būtent S. B. kaip ir kitais epizodais nėra įrodymų, tačiau vertinat S. B. indėlį dėl dokumento patekimo į apyvartą, S. B. veiksmai vertintini kaip netikro dokumento pagaminimas neabejotinai žinant, kad jie bus panaudoti apgaule gauti kreditą bei aktyviais veiksmais įtakojus kredito gavimo procesą ir rezultatą.

189Dėl V. L. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų

190Kaltinamasis V. L. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėjo pinigų. Ž. K. žinojo, kad galima pasiimti kreditą. Ji gyveno Pagėgiuose, jie buvo pažįstami iš matymo. Ž. K. nurodė į kokį butą Šilutėje atvažiuoti. Tame bute buvo Ž. K., kuri paaiškino, kad jis turės pasirašyti darbo sutartį, ten buvo nurodytos sumos. Pasirašė vienoje vietoje. Tą pačią dieną su Ž. K. nuvažiavo į Macikų k. Kai atvyko agentas jis pasirašė ką jam sakė. Nepamena, kokia paskolos suma buvo, gal 440 eurų, kuriuos jam padavė. Iš anksto nesitarė su Ž. K. dėl sumos už tarpininkavimą. Tuomet atidavė visus pinigus, o sau pasiliko tik 50 eurų. Pasirašydamas suprato, kad klastoja dokumentus, pateikia neteisingus duomenis. Teigia, kad S. B. imant paskolą nebuvo, tačiau kiek pamena, tame dokumente matė jo pavardę. S. B. niekur nedalyvavo, Ž. K. neminėjo, kad S. B. organizuoja šitą paskolą.

191Kaltinamoji Ž. K. pagal jai pareikštus kaltinimus dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos mėn. S. B. vertėsi daržovėmis, ji važiuodavo kartu su juo prekiauti, kad užsidirbtų pinigų. Jai būnant pas savo tėvą Macikuose, S. B. paprašė, kad vietoje jo ji parašytų ant darbo sutarties vardą, pavardę ir pasirašytų. S. B. viską buvo susirašęs ant lapelio, o ji tik perrašė ir pasirašė. Parašė jo vardą, pavardę ir išgalvotą parašą. Prieš tai ėjo į knygyną „Pegasas“ ir pirko darbo sutarties blanką. S. B. per kompiuterį rašė pažymą. S. B. prašymu už S. B. rašėsi darbo sutartyje ir algalapyje. Su S. B. važiavo į Pagėgius pas V. L., kur jie viską susitarė ir V. L. atvažiavo į Šilutę. Ką jie kalbėjosi, nežino, nesiklausė. Kai atvyko V. L. važiavo į Macikus, kur V. L. sulaukė „Provident Finansai“ atstovo. Ji ir V. L. buvo namuose pas jos tėtį, o S. B. tuo metu laukė lauke. Atvažiavus agentui ji buvo šalia, kol V. L. gavo kreditą. Jeigu neklysta, V. L. gavo 400 eurų, nes po kredito gavimo S. B. vežė 300 eurų į „Swed“ banką sumokėti už butą Cintjoniškių g., ji tuo metu sėdėjo automobilyje prie banko ir laukė kol S. B. padarys pavedimą. S. B. žadėjo jai sumokėti už pagalbą, bet ji nieko negavo. V. L. gavęs paskolą paskolino S. B. 400 eurų.

192S. B. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kreipėsi į prokurorę dėl jo individualios įmonės antspaudo dingimo. Tiksliai nepamena kada pastebėjo, kad antspaudas dingo. Lyg tai Ž. L. pasakė, kad jo brolis jo ar jo įmonės vardu yra paėmęs paskolą. Nuėjęs pas prokurorę pats pasakė dėl tos paskolos, tuo metu jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tuo metu pas jį Cintjoniškių g. gyveno Ž. K. ir A. D.. Įmonės antspaudą laikydavo namuose.

1932016-07-16 pažymoje dėl darbo užmokesčio nurodyta, kad V. L. dirba S. B. individualioje įmonėje nuo 2016-03-25 ir jam buvo išmokėtas darbo užmokestis: 2016-04-15 - 394,76 eurai, 2016-05-13 - 589,16 eurų, 2016-06-14 - 526,32 eurai, 2016-07-01 avansas - 200 eurų ( 2 t. 5 b.l.).

1942016-07-07 vartojimo kredito paraiškoje V. L.pasirašydamas patvirtino, kad dirba S. B. individualioje įmonėje adresu ( - ) bei pateikė informaciją apie gaunamas pajamas - 427,56 eurų kas mėnesį gaunamą darbo užmokestį, paraiškoje nurodyta, kad gaunamos pajamos patvirtinamos pažyma dėl darbo užmokesčio (2 t. 1- 2 b.l.).

1952016-07-07 su V. L. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.101325406, kuria V. L. buvo suteiktas 440 eurų vartojamasis kreditas ( 2 t. 3- 4 b.l.).

1962016-07-07, 16.16 val. Swedbank AB pateiktais duomenimis S. B. banke įmokėjo 400 eurų grynais pinigais gavėjui UAB „Mogo Lt“ ( 2 t. 105, 106 b.l.).

197Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis S. B. įmonėje, kurios teisinis statusas Juridinių asmenų registre nuo 2007-09-24- likviduojama, 2015 m. -2016 m. įdarbintų asmenų nebuvo. S. B., kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą ir Fondo biudžetui skolingas (3 t. 78 b.l.).

198Sodros duomenimis S. B.nuo 2016-02-08 vykdo individualią veiklą (3 t. 98 b.l.).

199VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre S. B. įmonė 2007-09-26 įregistruota kaip likviduojama (3 t. 99, 100, 101b.l.).

200Kaltinamasis V. L. neneigia kredito paraiškoje nurodęs melagingus duomenis apie savo darbą ir gaunamą darbo užmokestį ir taip suklastojo tikrą dokumentą – kredito paraišką bei pasinaudojęs gauta suklastota pažyma apie darbo užmokestį apgaule gavo kreditą, tačiau nurodo, kad S. B. nematė, su juo nesitarė, o viską darė tik su Ž. K.. Jo parodymus paneigia Ž. K. parodymai dėl to, kad ne tik S. B. tarėsi su V. L. dėl kredito gavimo, bet ir po jo gavimo, kai V. L. paskolino S. B. 400 eurų, S. B. juos vežė į banką ir ten mokėjo už butą. Šią aplinkybę patvirtina banko duomenys apie S. B. darytą pavedimą tuoj po gauto kredito. S. B. aiškinimas, kad buvo pavogtas jo įmonės antspaudas ir tokiu būdų juo galimai pasinaudojo kiti asmenys klastojant pažymą apie V. L. darbo užmokestį, nelogiškas ir niekuo nepagrįstas, todėl vertinamas kaip gynybinė pozicija, nes apie antspaudo praradimą S. B. pranešė tik jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, kas rodo jo siekį išvengti atsakomybės. V. L. yra Ž. L. brolis, kuris su S. B. yra draugai, todėl tai, kad V. L. ikiteisminio tyrimo apklausose vienu atveju nurodė, kad S. B. nepažįsta, kitu atveju, kad pažįsta, rodo, kad dėl šios aplinkybės V. L. nėra nuoseklus ir sąžiningas. Įvertinus ištirtus įrodymus, nėra pagrindo netikėti Ž. K. parodymais, kurie nuoseklūs ir tapatūs jos duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bei juos patvirtina kiti ištirti įrodymai, konstatuotina, kad visi trys kaltinamieji veikė bendrininkų grupe gaunant kreditą, S. B. su Ž. K. bendrininkų grupe pagamino netikrą dokumentą - pažymą dėl V. L. darbo užmokesčio, o V. L. be to suklastojo tikrą dokumentą – kredito paraišką, joje nurodydamas neteisingus duomenis ir veikiant bendrininkų grupe su S. B. bei Ž. K., naudojantis apgaule V. L. buvo suteiktas kreditas.

201Dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu

202Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 182 str. 1d. dviejų epizodų G. D. atžvilgiu kaltės nepripažino ir parodė, kad pripažįsta, kad toks faktas buvo, bet ne sukčiavimo būdu, o bendru sutarimu su nukentėjusiuoju. Su nukentėjusiuoju tarėsi pirkti žemę, kuri buvo Š. J. ir ją perparduoti. G. D. neprašė, kad nuvežtų į tą vietą, kur parduodamas tas sklypas. Nukentėjusysis žinojo, kad sklypas yra Sauguose. Jis dalyvavo paimant nukentėjusiajam paskolą, o šis jam visus pinigus padavė. Pats sakė, kad turėtų pinigus. Patvirtino, kad iš G. D. gavo 3000 eurų, 1500 eurų ir telefoną. Pinigus investavo į savo verslą. Telefoną nukentėjusysis jam padovanojo, kad jis jam padėtų išsilaikyti teises. Po kelių dienų jis jam pradėjo grasinti pareiškimais, jie susipyko ir jis jam nieko nebepadėjo. Į Klaipėdą netoli Klaipėdos viešbučio turėjo vykti pas antstolę ar advokatę tartis dėl sandorio ir dokumentų tvarkymo. Gautų pinigų negrąžino, nes dėl to tarėsi su advokatu, kuris patarė kol nesibaigs ikiteisminis tyrimas, pinigų negražinti, bent dalį tikrai būtų gražinęs. Už telefoną jis nukentėjusiajam būtų padėjęs laikant teises, nes turi pažįstamą „Regitroje“, bet tos pagalbos G. D. nebeprireikė. Pripažįsta, kad už telefoną jis skolingas nukentėjusiajam ir turi tą sumą atlyginti. Telefonas buvo kaip dovana, jie nesitarė, kad jis (kaltinamasis) dengs kreditą už telefoną. Nežino, kodėl G. D. supyko ir po trijų dienų skambino grasindamas.

203Nukentėjusysis G. D. parodė, kad su S. B. susipažino, kai jis atvažiavo pas A. K.. Jis nuomojo kambarį iš I. K., o A. K. gyveno kaimynystėje. Atvažiavęs S. B. siūlė imti paskolas, pirkti žemę pigiau ir brangiau parduoti. S. B. įkalbinėjo, sakė, kad paėmus paskolą ir jam duos dalį pinigų. Paskolą S. B. siūlė imti iš PAY POST. Jam sutikus, kai ėmė paskolą, kartu su juo buvo ir S. B.. Gavo 3000 eurų paskolą. S. B. sakė tuos pinigus duoti jam, nes taip bus saugiau ir jis visus pinigus atidavė S. B.. Jam pinigus davė tuo tikslu, kad pirkti žemę ir ją parduoti. Žmogaus, kuris pardavinėjo žemę nematė. Dar S. B. sakė, kad pardavus žemę, abu nupirks butą pardavimui. Kitą dieną su S. B. dviese važiuojant į Klaipėdą pas notarę, S. B. pranešė, kad gali trūkti pinigų žemei. Sakė, kad pas notarę visus dokumentus dėl žemės formins jo (nukentėjusiojo) vardu. Prie Klaipėdos S. B. pranešė, kad pas notarą šiandien nevyks, nes žemės pardavėjai girti. S. B. sakė, kad pas notarą važiuos kitą dieną, bet po to vengė su juo bendrauti. Kai jam prisiskambino ir pasakė, kad grąžintų pinigus, S. B. pasakė: „apie kokius pinigus čia kalbi, jokių pinigų man nedavei“. Prieš važiuojant į Klaipėdą kartu su S. B. nuvažiavo į parduotuvę „Technorama“, kuri yra Šilutėje. Ten jis išsimokėtinai S. B. paėmė savo vardu mobilųjį telefoną, nes sakė, kad jo telefonas senas, blogai veikia ir už kurį sakė išsimokės pats S. B.. S. B. sakė, kad jeigu trūks pinigų, tada užstatys tą telefoną. Mobilųjį telefoną S. B. atidavė mašinoje. Už tą telefoną nei jis, nei S. B. nemokėjo.

204Po telefono paėmimo ir 3000 eurų paskolos, dar būnant kartu su S. B., jis paėmė paskolą Klaipėdoje „Citadelėje“. Gavo 1500 eurų paskolą ir pinigus išgrynino Klaipėdoje, „Akropolyje“. Tą pačią dieną po paskolos paėmimo visus pinigus atidavė S. B.. Telefonas ir abu kreditai buvo paimti tą pačią dieną. Iki paskolų paėmimo S. B. pažinojo tris dienas. S. B. neprašė paskolinti pinigų. Paskolą pasiūlė imti atvažiavęs pas jį trečią kartą. S. B. sakė, kad dar gali trūkti pinigų sumokėti notarei, todėl reikėtų paimti dar vieną telefoną, tačiau dėl limito viršijimo, dar vieno telefono jam nebedavė. S. B. žadėjo jį įdarbinti. Paskolą kažkiek mokėjo, nes iš kredito įmonės jam buvo grasinama, kiek sumokėjo, nepamena. Civilinio ieškinio sumos prašo tokios, kurią yra sumokėjęs, o likusią sumą mano, kad turi sumokėti S. B., nes jį apgavo. Civilinis ieškinys yra jo sumokėtos įmokos pagal gautus kreditus ir 5000 eurų neturtinė žala, kurią sudaro dvasiniai išgyvenimai, sukelti nepatogumai, po to jautėsi labai blogai. S. B. nebandė su juo susisiekti dėl paskolų gražinimo, nebandė taikytis, neatsiprašė. Kol nebuvo suimtas, S. B. porą kartų jam grasino, bet netiesiogiai, o per kitą asmenį. Yra buvę jį apgavę prieš kokius 4 metus, jam neatidavė skolos. Gerai nepamena ar prašė S. B. kokios nors paslaugos. S. B. jam sakė, kad jeigu ko nors reikės, viskuo padės. Buvo jam minėjęs, kad laikosi vairuotojo teises ir jis sakė, kad turi pažįstamų Tauragėje ir jeigu reikės, tai galės padėti. S. B. neprašė pagalbos dėl teisių. A. K. jį dėl S. B. įspėjo, jau po paskolos paėmimo, kai pinigus jau buvo atidavęs S. B..

205Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamąjį S. B. pažįsta, gyvena su jo pusbroliu, piktumų su S. B. neturi. Pažįstu A. D. bei G. D., kuris yra jų nuomininkas. D. D. buvo išvažiavęs kartu su S. B. ir po kelių dienų pasakė, kad paėmė paskolą, daugiau nieko neaiškino. Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 130 b. l.) patikslino, kad su G. D. kalbėjo, kad jis nepasirašinėtų jokių dokumentų, nes buvau girdėjusi kalbas iš V. K.. Siuntė G. D. žinutę, kad išsiaiškins su S. B., taip sakė, norėdama G. D. paguosti, nes šis pergyveno. Jai žinoma, kad Š. J. (jos patėvis) žadėjo parduoti žemę, bet nebuvo tokios kalbos, kad tą žemę parduos S. B..

206Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. K. apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį S. B. paklausė ar nežinanti, kas galėtų priregistruoti vieną jo žmogų. Priregistruoti sutiko jos patėvis Š. J., gyv. ( - ). Už priregistravimą S. B. žadėjo duoti kažkiek tai pinigų, bet priregistravus jai pinigų nedavė, davė tik patėviui 50 eurų. Nuvykus pas patėvį, buvo kalba ir apie tai, kad šis nori parduoti savo žemę. Grįžę namuose girtavo, prie jų pasikalbėti prisėdo ir G. D., atvažiavo ir S. B.. Visi kalbėjosi, tačiau apie žemės sklypus jokios kalbos nebuvo. Kaip supranta, S. tuo metu ir susipažino su G.. Kitą rytą matė kaip S. B. išsivežė G. D.. Žinodama, kad S. B. gali apgauti (taip buvo sakiusi pati S. sesuo V. K.) G. D., pastarajam paskambino ir sakė su S. B. neprasidėti, nepasirašinėti jokių dokumentų. Po kelių dienų paskambino G. D. ir pasakė, kad paėmė dvi paskolas sumoje 4500 eurų, telefoną už 800 eurų ir viską atidavė S. B., kuris dingo. Pasakė, kad nieko nežino apie patėvio parduodamą žemę ar kad S. B. norėtų tą žemę pirkti. G. D. pasakė, kad nebenori gyventi, jį ramino, kad su S. B. išsiaiškins, bet pastarajam neskambino (2 t. 130- 131 b.l.).

207Liudytoja M. P. parodė, kad jai dirbant AB „Lietuvos paštas“ Šilutėje pagal darbinius santykius tarpininkaujant per „Credit24“ kreditas buvo suteiktas G. D.. S. B. mokėjo mokesčius, todėl žino jį kaip klientą. Kartu su G. D. buvo atėjęs S. B.. Pats G. D. norėjo kredito, todėl jai jokio įtarimo nesukėlė. Buvo kreiptasi į kelias bendroves, bet geriausią pasiūlymą pasiūlė bendrovė „Credit24“. Pinigai buvo pervesti į sąskaitą, nes buvo nemaža suma. Kreditas pas juos buvo įformintas, bet ne iki galo, nes dar galėjo būti atmestas. G. D. dar skambino vadybininkas iš „Credit24“ ir buvo dar kartą perklausta dėl kredito suteikimo. Jie yra tik kaip tarpininkai. „Credit24“ vadybininkas visada skambina visiems klientams ir dar kartą perklausia dėl kredito. Kreditas buvo įformintas per valandą. Ji suformino dokumentus ir perdavė „Credit24“. Nurodė, kad tai buvo labai senai ir tikrai nepamena S. B. veiksmų, kiek pamena jis tik stovėjo šalia.

208Liudytoja I. K. parodė, kad G. D. gyveno pas ją. Kelis vakarus jis atėjo nusiminęs ir pasipasakojo, kad kažkam paėmė paskolą. Sakė, kad paėmė telefoną ir paskolą virš 4000 eurų. Jis pasakojo, kad jį apgavo. Sakė to žmogaus vardą, pavardę, bet ji nepamena. A. K. yra jos sūnaus draugė, ar ji su tuo susijusi, nežino. G. D. pažįsta apie porą metų. Jis labai geranoriškas, sąžiningas ir patiklus. Kol pas ją G. D. gyveno, jokių problemų su juo nebuvo.

209Liudytojos parodymams patikrinti pagarsinti liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, pokalbio metu G. D. pasakojo, jog turėjo kažkokią baudą, bet šiaip taip išsimokėjo, kad kiti ima paskolas, kad skolas dengti ir taip krenta į skolas dėl greitųjų kreditų palūkanų. G. D. dar sakė, kad jau niekada paskolų neims. Po šio pokalbio praėjus gal porai savaičių, pamatė, kad G. D. labai nusiminęs papasakojo, kad, pažįstamo paprašytas, paėmė dvi paskolas 3000 eurų ir 1500 eurų dydžio bei mobiliojo ryšio telefoną ir viską perdavė tam pažįstamam. Pasakojo, kad pažįstamas žadėjo už tuos pinigus nupirkti žemę ir pelną pasidalinti, o G. D. gaus 700 eurų pelno, kelis kartus vedėsi į restoraną pavalgyti. G. D. pasakė, kad suprantantis esąs apgautas, nes po pinigų ir telefono perdavimo pažįstamo telefonas išjungtas, susisiekti ir rasti nepavyksta. Be to, tas pažįstamas yra paėmęs iš G. D. visas kredito sutartis ir telefono pirkimo dokumentus. Po kiek laiko G. D. pasakė ir jį apgavusio pažįstamo pavardę -B., nurodė pastarojo išvaizdą (2 t. 156-157 b.l.).

2102016-10-23 nukentėjusysis G. D. kreipėsi į policiją dėl paimtų ir S. B. perduotų paskolų bei telefono ir šio atsisakymo grąžinti (1 t. 24 b.l.).

211G. D. suteiktų paskolų faktą patvirtina AB Citadelė pateikta 1500 eurų vartojimo sutartis (3 t. 19-23 b.l.), UAB „IPFDigital Lietuva“ pateikta paskolos sutartis (3 t. 28-33 b.l.), UAB „General Finansing“, atstovaujama tarpininko UAB „Verslo vartai“ vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) perkant telefoną (3 t. 40-44 b.l.), UAB „General Finansing“, AB „Citadelė“ pranešimai dėl 2016-10-17 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) ir dėl 2016-10-19 vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2016-9696 įsipareigojimų nevykdymo (2 t. 121-122 b.l.).

212UAB „Verslo varta“" pateiktame prekių pardavimo kvite, kad 2016-10-17, 13.33 val. lizingu, sutarties Nr. 05, parduotas telefonas „Samsung Galxy S7“ su priedais už 827,98 Eur (2 t. 164 b.l.).

213Draudimas dėl telefono sudarytas S. B. (3 t. 45 b.l.)- draudėjas UAB „Verslo vartai“ ir draudikas ADB „Gjensidige“, apdraustuoju nurodytas S. B..

214Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad perkant telefoną G. D. telefoną iš karto perdavė Bagdonui (3 t. 47-48 b.l.).

215Telefoną Samsung IMEI galas 02888, 2016-10-21 S. B. pridavė lombarde ir jis 2016-11-29 parduotas (3 t. 72 b.l).

216G. D.į jo vardu atidarytą sąskaitą banke AB Dnb 2016-10-17, 09.06 val. UAB „IPF Digital“, pervedė 3000 eurų. Iš sąskaitos grynais pinigais 2016-10-17, 09.26 val. paimta 2000 eurų, 2016-10-18, 11.29 val. paimta 1000 eurų, 2016-10-19 į G. D. sąskaitą pervesta 1500 eurų pagal kredito sutartį Nr. VKA-2016-9696 (2 t. 174-176 b.l.).

217AB Dnb banko pateiktame vaizdo įraše (2 t. 177 b.l.) bei vaizdo įrašo Dnb Šilutės skyriuje padarytos fotonuotraukose (2 t. 181-191 b.l.) užfiksuota, kad Klaipėdos m. prekybos centro „Akropolis“ patalpose bei Dnb Šilutės skyriuje G. D.prieina prie bankomato su S. B., kalbasi, išima pinigus ir juos atiduoda S. B., kuris pinigus įsideda į piniginę (2 t. 178-179 b.l, 3 t. 11 b.l.).

2182016-11-12 G. D. pateikė SMS pranešimų, kuriais jis bendravo su S. B. išklotinę bei nuotrauką automobilio, kuriuo jį S. B. vežė paimti paskolų ir mobiliojo ryšio telefono (2 t. 160 b.l.). Išklotinėje užfiksuotas G. D. ( įvardinta "Me" (angl.)) bei S. B. (telefono Nr. ( - )) bendravimas SMS pranešimais 2016-10-20 (2 t. 162-163 b.l.). SMS pranešimuose užfiksuotas tarimasis dėl laiko vykti ir tai, kad nukentėjusiajam paprašius pinigų, abonentas S. B. pagrasino, kad kreipsis į policiją dėl reketo.

219S. B. neginčija, kad ir nukentėjusiojo gavo pinigus ir telefoną, šias aplinkybes patvirtina be nukentėjusiojo parodymų, banko duomenys, bankomatų vaizdo įrašai, įrašų fotonuotraukos. S. B. neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad telefoną jam G. D. perdavė už jo būsimą pagalbą laikant vairuotojo egzaminą, o pinigus jam yra skolingas, nes nukentėjusiajam parašius pareiškimą policijai, jam advokatas patarė jų negrąžinti ir jų negrąžino, pripažino, kad yra skolingas, tačiau šių pinigų pasisavinti neturėjo tikslo. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, kurią paneigia nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai ir nustatytos įvykio aplinkybės. Tai, kad dėl sveikatos būklės teisme neapklaustas liudytojas Š. J., nesiruošė parduoti žemės patvirtino liudytoja, Š. J. podukra A. K.. Ta aplinkybė, kad S. B. įkalbinėdamas nukentėjusįjį paimti paskolą pirkti žemei dėl kurios pirkimo nebuvo sutarta ir kaina nežinoma bei kitos paskolos paėmimas motyvuojant, kad gali nepakakti pinigų, nurodymas, kad vyksta į Klaipėdą jau tartis dėl dokumentų rengimo, rodo S. B. parodymų nelogiškumą ir paneigia jo gynybinę versiją. S. B. aiškinimą tai, kad telefoną nukentėjusysis perdavė jam už paslaugą, taip pat paneigia nukentėjusiojo parodymai, o be to ir didelė telefono kaina siekianti beveik 900 eurų rodo, kad nelogiška, jog nukentėjusysis už būsimą, neaišku kokią pagalbą ateityje, būtų perdavęs S. B. neatlygintinai tokios didelės vertės turtą. Nukentėjusysis neneigia, kad su S. B. kalbėjo apie tai, kad laikys vairuotojo egzaminą, o šis žadėjo pagalbą, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad telefono S. B. nedovanojo. Kaltinamojo teiginius, kad jis nesukčiavo, o tik yra skolingas nukentėjusiajam, paneigia tai, kad nukentėjusiajam sekančią dieną paprašius grąžinti pinigus, šis pagrasino, kad jį apkaltins reketu ir ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad S. B. pinigus ne skolinosi ar gavo susitarimo pagrindu, o sukčiavimo būdu pasisavino. Vertinant tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu padaryti veiksmai per trumpą laiką, kaltinamojo panaudota viena apgaulė siekiant užvaldyti pinigus bei telefoną, rodo S. B. veiksmų vieningą tyčią ir tokie jo veiksmai vertintini kaip viena tęstinė veika.

220Veikų kvalifikacija

221BK 207 straipsnio numatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Kreditinį sukčiavimą objektyviąja prasme apibūdina du momentai:1) apgaulės panaudojimas prieš asmenį ar įstaigą, kuri priima sprendimą suteikti kreditą, paskolą, subsidiją ar kitus įsipareigojimus ir 2) kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimas. Apgaulė suprastina kaip veikos padarymo būdas, kurią kaltininkas naudoja norėdamas išgauti teigiamą kredito, paskolos, subsidijos ar kitų įsipareigojimų davėjo sprendimą. Apgaulės požymis apima suklastotų dokumentų pateikimą ir kitokius melagingų duomenų pateikimo būdus, taip pat ir juridiškai svarbių aplinkybių, galinčių nulemti neigiamą kredito ar finansų įstaigos, paramą teikiančios institucijos sprendimą, nutylėjimą. Tikrovę neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turėjo lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti kreditą, paskolą ir pan. Nusikalstamos veikos baigtumas priklauso nuo siekiamos gauti turtinės naudos rūšies (paskolos, kredito, laidavimo, garantijos, subsidijos ir kt.) ir sietinas su realia galimybe pasinaudoti gauta nauda, pvz., kai atitinkamos lėšos pervestos į įmonės sąskaitą ir pan. BK 207 straipsnio sudėtis yra formali – baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats neteisėtas kredito (paskolos) gavimo faktas nepriklausomai nuo jo panaudojimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-339/2013; 2K-6-677/2016). Taip pat neturi įtakos kredito negražinimo priežastys: tai gali būti ir nepasisekęs verslas, ir su verslu nesusijusios priežastys, bet tai neturi būti susiję su gautos paskolos pasisavinimu. Tačiau, jei nustatomas apgaule gautos paskolos pasisavinimo faktas, veika kvalifikuotina ne pagal BK 207 straipsnį, o jau pagal BK 182 straipsnį. Esmė yra ta, kad BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Jei nėra įrodymų, kad pinigai pasisavinti, veika kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiasis teismas LAT Nutartis 2013m. birželio 25 d Baudžiamoji byla Nr.2K–339/2013). Nagrinėjamose nuskalstamose veikose, kaltinamiesiems suteikti kreditai nėra gražinti, kai kurie teigė, kad ruošėsi grąžinti, kiti nekonkretizavo, tačiau pripažino kreditinį įsiskolinimą, todėl nesant įrodymų, kad pinigai pasisavinti, kreditus gavusių ir su jais bendrininkavusių kaltinamųjų veikos kvalifikuojamos pagal BK 207 straipsnį.

222BK 300 straipsnio 1dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyviosios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ir kitaip pagamino. Šiuo straipsniu saugoma tokia vertybė kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, taip užtikrinant normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Dokumentas – tai rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių konstatavimas. Vertinant šiuo aspektu kredito davėjui pateiktos suklastotos darbo sutartys, pažymos dėl gaunamo darbo užmokesčio ar banko išrašas, yra dokumentai, kurie įtvirtina juridiškai reikšmingą aplinkybę dėl to, kad asmuo, prašantis kredito yra finansiškai stabilus ir tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip netikrų dokumentų pagaminimas. Kredito paraiškoje nurodyti melagingi duomenys apie kaltinamųjų gaunamas pajamas iš darbinių santykių, vertintini taip pat kaip juridiškai reikšmingi ir tęstinė veika, po prieš tai pagaminto netikro dokumento (tais atvejais kai kaltinamiesiems inkriminuotas netikro dokumento pagaminimas), apimta kaltinamojo vieningos tyčios gauti apgaule kreditą bei tokie papildomi veiksmai turėjo įtaką kredito davėjo atstovui apsisprendžiant dėl priimamo sprendimo suteikti kreditą.

223Atsakomybė pagal BK 300 straipsnį numatyta už alternatyvių veiksmų padarymą. Nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl bet kurio iš straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų atlikimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jei kaltininkas pats neklastojo, o tik pasinaudojo suklastotais dokumentais, jo veika kvalifikuojama tik kaip sukčiavimas arba kreditinis sukčiavimas, nes suklastotų dokumentų panaudojimas sudaro sukčiavimo objektyviąją pusę kaip nusikaltimo padarymo būdas. Tokiu būdu, kaltinamiesiems inkriminuotas suklastoto dokumento panaudojimas gaunat kreditą, kaip atskira veika nekvalifikuotinas (Žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130-693/2017).

224Nagrinėjamos nusikalstamos veikos, tiek 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje padaromos tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad gamina netikrą dokumentą ar klastoja tikrą dokumentą ir naudoja apgaulę siekdamas atitinkamos įstaigos ar institucijos sprendimo suteikti paskolą, kreditą, subsidiją ir kt., ir nori taip veikti. Kaltinamųjų apgaulė įgyjant kreditą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamųjų gaunamas pajamas pateikimu. Šis kaltinamųjų naudotos apgaulės elementas iš esmės suklaidino kredito davėjo atstovus. Kaltinamieji nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė tiesiogine tyčia: suprato, kad siekdami įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino šiame nuosprendyje nurodytus netikrus bei suklastojo tikrus dokumentus, o visus neteisėtus veiksmus atliko sąmoningai ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų, pagaminusių netikrus dokumentus bei po to melagingus duomenis patvirtinusių kredito paraiškose, veiksmai, atsižvelgiant į vieningą tyčią vertinti kaip viena tęstinė veika, nukreipta apgaule gauti kreditą.

225Kaltinamieji nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

226207 straipsnio 1 dalyje, padarė tiesiogine tyčia: kreditų įgijimui, naudodami apgaulę, pasireiškiančią netikrų bei suklastotų dokumentų pateikimu, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

227Dokumentų klastojimas, o vėliau jų panaudojimas, nagrinėjamais atvejais laikytini sudėtine dalimi veiksmų, kuriais buvo įgyvendinama vieninga tyčia - gauti kreditą apgaule, veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per trumpą laiko tarpą, todėl kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai, vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-355/2009 ir kt.).

228BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką apibrėžia kaip tyčinį bendrą dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014). Nr.2K-103/2008, 2K-5/2009, 2K-214/2011). Vertinant S. B. (V. K., V. K., Ž. K., V. L., Ž. L., R. N. gaunant kreditą, A. Š. pasikėsinant gauti kreditą), Ž. K. (V. L. gaunant kreditą, jai pačiai gaunant kreditą ), V. K. (V. K., Ž. K., jai pačiai gaunant kreditą), veiksmus pagal nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad asmenys veikė bendrai ir tai suprato, siekė vieno tikslo, nors ir skirtingais motyvais. S. B. motyvas - siekis pasipelnyti iš asmenų, gavusių kreditą apgaule, gaunant iš jų už tai užmokestį ar jo teigimu susigrąžinti skolą, nepaneigia jo bendrininkavimo nusikalstamos veikos – kreditinio sukčiavimo, dalyvavime. Būtent S. B. buvo sumanytojas ir iniciatorius, jis sugalvojo įvykdyti šias veikas, pasinaudojus kitų kaltinamųjų (kredito gavėjų) noru gauti apgaule kreditą, iniciavo suklastotų dokumentų atsiradimą bei aktyviais veiksmais, tokiais kaip kredito bendrovės nurodymas, gyvenamosios vietos, kurioje gali būti suteiktas kreditas suradimas, parūpinimas papildomų dokumentų, atvežimas, parvežimas į vietą ir kt.

229Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. B. pagamino netikrus dokumentus:

230– pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr. 0384632,

231- V. K. darbo sutartį,

232- pinigų išmokėjimo kvitus: PIK Nr.0384624, PIK Nr.0384629, PIK Nr.0384635, PIK Nr.0384639, PIK Nr.0384650,

233- V. K. darbo sutartį,

234- R. N. darbo sutartį,

235- A. Š. darbo sutartį, A. Š. vardu išduotą AB Swedbank sąskaitos išrašą,

236-2016-07-07 pažymą apie darbo užmokesčio išmokėjimą V. L. S. B. individualioje įmonėje,

237- Ž. L. darbo sutartį bei suklastojo tikrą - 2015-10-29 vartojimo kredito paraišką ir jo veika pagal šiuos atskirus epizodus kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į vieningą tyčią, pinigų išmokėjimo kvito serija PIK Nr. 0384632 ir 2015-10-29 vartojimo kredito paraiškos suklastojimas vertintini kaip viena tęstinė veika.

238Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad apgaule pats S. B. 2015-10-29 gavo kreditą bei bendrininkavo gaunant apgaule kreditą - V. K., V. K., Ž. K., R. N., Ž. L., V. L. ir jo veiksmai pagal šiuos epizodus kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį, A. Š. epizode pasikėsinant apgaule gauti kreditą – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį.

239Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad S. B. sukčiavo G. D. atžvilgiu ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir atsižvelgiant į tai, kad veiksmai padaryti per trumpą laiką, vienas po kito, S. B. naudojant tą pačią apgaulę ir turint vieningą tyčią, kaip viena tęstinė veika.

240Kaltinime (V. K., V. K., Ž. K., Ž. L., V. L., R. N. epizoduose) S. B. nurodyta, kad jis veikas padarė tyčia, siekdamas įgyti turto savo naudai bei gavo atskirais atvejais pinigus iš kaltinamųjų, gavusių kreditus. Kaltinime turi būti nurodytos baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalies bei 300 straipsnio dispozicijos nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslų, gautų pinigų panaudojimo, todėl šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinės ir iš kaltinimo tiek S. B., tiek minėtiems kaltinamiesiems pašalinamos.

241Kaltinamasis S. B. epizoduose dėl dokumentų klastojimo ir A. D., S. B. apgaule gautų kreditų išteisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis padarė veikas, turinčias nusikaltimo požymių.

242Teismas pripažįsta įrodyta, kad S. B. pagamino netikrą dokumentą- savo darbo sutartį bei suklastojo tikrą dokumentą - 2015-12-15 vartojimo kredito paraišką ir jos veika kaip tęstinė kvalifikuojama kaip vienas epizodas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, veiksmai apgaule gaunant kreditą pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

243Teismas pripažįsta įrodyta, kad A. D. suklastojo tikrą dokumentą - 2015-10-28 vartojimo kredito paraišką ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, veiksmai apgaule gaunant kreditą pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

244Išteisinus S. B. S. B. ir A. D. epizoduose, šiems kaltinamiesiems iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl jų veikos padarymo bendrininkaujant su S. B..

245Teismas pripažįsta įrodyta, kad V. K. pagamino netikrą dokumentą- savo darbo sutartį, V. K. darbo sutartį, pinigų išmokėjimo kvitus: PIK Nr. 0384624, PIK Nr. 0384629, PIK Nr. 0384635, PIK Nr. 0384639, PIK Nr. 0384650 (gaunant Ž. K. kreditą) bei suklastojo tikrą dokumentą - 2015-11-03 vartojimo kredito paraišką. V. K. veika - savo darbo sutarties ir kredito paraiškos suklastojimas laikytinas tęstine veika, siekiant vieno tikslo ir ši veika bei kitos pagal atskirus epizodus veikos dėl dokumentų suklastojimo kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

246Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad apgaule pati V. K. 2015-11-03 gavo kreditą bei bendrininkavo gaunant apgaule kreditą - V. K. ir Ž. K. ir jos veiksmai pagal šiuos epizodus kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

247Teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. K. pagamino netikrus dokumentus - pinigų išmokėjimo kvitus PIK Nr. 0384624, PIK Nr. 0384629, PIK Nr. 0384635, PIK Nr. 0384639, PIK Nr. 0384650, 2016-07-07 pažymą apie darbo užmokesčio išmokėjimą V. L. S. B. individualioje įmonėje bei suklastojo tikrą dokumentą - 2015-11-18 vartojimo kredito paraišką. Ž. K. veika dėl pinigų išmokėjimo kvitų pačiai gaunant kreditą ir kredito paraiškos suklastojimas laikytinas tęstine veika, siekiant vieno tikslo ir ši veika bei veika dėl 2016-07-07 pažymos apie V. L. darbo užmokestį suklastojimo kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

248Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad apgaule pati Ž. K. 2015-11-18 gavo kreditą bei bendrininkavo gaunant apgaule kreditą V. L. ir jos veiksmai pagal šiuos epizodus kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

249Teismas pripažįsta įrodyta, kad V. K. pagamino netikrą dokumentą- savo darbo sutartį ir suklastojo tikrą dokumentą - 2015-12-26 vartojimo kredito paraišką ir veiksmai vertinami kaip tęstinė veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, o veiksmai apgaule gaunant kreditą pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

250Teismas pripažįsta įrodyta, kad R. N. pagamino netikrą dokumentą - savo darbo sutartį ir suklastojo tikrą dokumentą - 2015-12-27 vartojimo kredito paraišką ir jo veiksmai vertinami kaip tęstinė veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, o veiksmai apgaule gaunant kreditą pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

251Teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Š. pagamino netikrą dokumentą - savo darbo sutartį ir AB Swedbank sąskaitos išrašą bei suklastojo tikrą dokumentą - 2015-12-30 vartojimo kredito paraišką ir jo veiksmai vertinami kaip tęstinė veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, o veiksmai pasikėsinant apgaule gauti kreditą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį.

252Teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. L. pagamino netikrą dokumentą - savo darbo sutartį ir suklastojo tikrą dokumentą - 2015-11-27 vartojimo kredito paraišką ir jo veiksmai vertinami kaip tęstinė veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, o veiksmai apgaule gaunant kreditą pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

253Teismas pripažįsta įrodyta, kad V. L. suklastojo tikrą dokumentą - 2016-07-07 vartojimo kredito paraišką ir jo veiksmai vertinami kaip tęstinė veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, o veiksmai apgaule gaunant kreditą pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį.

254Bausmių skyrimas

255A. D. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe yra tai, kad veika padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1d. 13 p.). Švelnesnės bausmės teigiamos įtakos A. D. elgesiui nepadarė, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė. A. D. po nusikalstamų veikų padarymo 2017-06-27 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 213 str. 1d. ir jam paskirta arešto bausmė 40 parų, 2017-09-15 paleistas atlikęs bausmę bei 2017-12-28 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. areštu 30 parų. 2017-12-28 baudžiamasis įsakymas 2018-02-06 įsiteisėjo ir patvarkymu perduotas vykdymui, tačiau duomenų apie šios bausmės atlikimą ar pradėtą vykdymą, nėra. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 8 dalimis bendrintina su 2017-06-27 ir 2017-12-28 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis visiško sudėjimo būdu ir į bausmės laiką įskaitoma atlikta bausmė pagal 2017-06-27 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

256Ž. K. neteista, bausta administracine tvarka, jos teigimu dirba užsienyje. Ž. K. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad veikas, išskyrus vieną (tikro dokumento - kredito paraiškos suklastojimą) padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d. 1p.).

257Ž. K. ir jos gynėjas pateikė prašymą atleisti Ž. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltininką pagal laidavimą.

258Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

259Taigi, pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Ž. K. veikos jai pačiai gaunant kreditą bei gaunat kreditą V. K. ir V. L. idealiąją sutaptimi padarytos su dokumentų klastojimu, tačiau tarpusavyje viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės, todėl pagal susiformavusią teismų praktiką Ž. K. nelaikytina nusikaltusia pirmą kartą ir jai netaikytinas laidavimo institutas.

260Atsižvelgiant į Ž. K. asmenybę, į tai, kad teisiama pirmą kartą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai skirtina švelniausia inkriminuojamų BK straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Į bausmės laiką Ž. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-08 iki 2017-01-09 (4 t. 186-187, 190-191 b.l.), vieną dieną prilyginant 2 MGL ( BK 65str. 1d. 2p. a) p. p.).

261V. K. neteista, bausta administracine tvarka, jos teigimu dirba užsienyje. V. K. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad veikas, išskyrus vieną (tikro dokumento- kredito paraiškos suklastojimą) padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į V. K. asmenybę, į tai, kad teisiama pirmą kartą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai skirtina švelniausia inkriminuojamų BK straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

262V. K. veikos padarymo metu neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į V. K. asmenybę, į tai, kad teisiamas pirmą kartą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina švelniausia inkriminuojamų veikų sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2016-12-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu skiriama bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

263Ž. L. teistas kelis kartus, teistumas neišnykęs, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe ir visas veikas, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Ankstesniais teismų sprendimais skirtos bausmės teigiamo poveikio nepadarė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra jauno amžiaus ir teistas būdamas nepilnamečiu, į tai, kad nusikalstama iniciatyva buvo ne jo, veikai padaryti sąlygas sudarė kredito davėjo itin neatsargus elgesys, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, Ž. L. skirtina arešto bausmė.

264V. L. teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu ir dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Atsižvelgiant į jo asmenybę, į tai, kad ankstesnės švelnesnės bausmės teigiamos įtakos elgesiui nepadarė, V. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

265A. Š. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis pagal verslo liudijimą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į A. Š. asmenybę, į tai, kad nepavykus gauti kreditą, nebandė dar kartą jį gauti, su jau kitais suklastotais dokumentais, jam skirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda.

266R. N. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, neįgalus, socialiai remiamas. Prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 str. 1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Dėl apsunkintos finansinės padėties švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, neskirtina. Atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę (50 procentų nedarbingumas) ir vertinant tai, kad R. N. neteistas ir teismas tiki, kad ateityje nusikalstamų veikų nedarys, jam skirtina nors ir griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymą atidedant bus pasiekti bausmės tikslai.

267S. B. neteista, bausta administracine tvarka, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į S. B. asmenybę, į tai, kad teisima pirmą kartą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai skirtina švelniausia inkriminuojamų BK straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

268S. B. teistas šešis kartus, neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, padarė 17 tyčinių nusikalstamų veikų, kurias padarė būdams recidyvistas, 14 iš jų bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistu, kas pripažintina atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis ( BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės teigiamo poveikio elgesiui nepadarė, toliau daro nusikaltimus, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

269Civilinis ieškinys

270Nukentėjusiojo G. D. ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai, dėl neturtinės žalos iš dalies (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 115 str.1 d.).

271Nukentėjusysis G. D. patikslintu ieškiniu ( 8 t. 169-171 b.l.) prašo iš kaltinamojo S. B. priteisti 359 eurus turtinei žalai ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad turtinę žalą sudaro įmokos, jo sumokėtos pagal paimtus kreditus, kuriuos apgaule užvaldė S. B., o neturtinę žalą sudaro jo išgyvenimai patyrus didelę dvasinę skriaudą, neigiamą reikšmę jo gyvenimo kokybei kaltinamajam iš jo tyčiniais nusikalstamais veiksmais išviliojus didelę piniginę sumą bei telefoną. Nustatyta, kad pagal paimtus kreditus nukentėjusysis yra sumokėjęs 359 eurus: UAB „General Financing” - 2017-03-13 - 30 Eur; 2017-04-10 - 62 Eur; 2017-06-20 – 70 Eur; Citadelės bankui - 2017-04-11 -100 Eur, 2017-06-20 - 57 Eur ir UAB „ Credit 24” 2017-03-27 – 40 Eur. Taigi, nukentėjusysis patyrė turtinę žalą padengdamas dalį kreditorinių įsipareigojimų.

272Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą ( žr. pvz. kasacinė nutartis Nr. 3K-3-103/2009). Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis išgyveno dėl sukčiavimo padaryto jo atžvilgiu, patyrė stresą, nusivylimą. Kaip patvirtino liudytojos I. K. ir A. K. jautėsi prislėgtas, labai išgyveno, yra jautrus žmogus. Vertinant nukentėjusiojo asmenybę konstatuotina, kad jis būdamas patiklus žmogus kaip vidutiniškai rūpestingas žmogus nesielgė pakankamai rūpestingai perduodamas gautus kredito pinigus menkai pažįstamam S. B., net minimaliai nepasidomėjus sandorio tikrumu ir galimumu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo nepakankamai rūpestingą elgesį, teismų praktiką panašiose bylose bei vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) ir siekiant maksimalaus kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyros atstatymo, nukentėjusiajam priteistinas 400 eurų neturtinės žalos dydis (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-453/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-332-557/2016).

273Tarp nusikalstamos veikos, kurią padarė S. B. sukčiaudamas G. D. atžvilgu ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės ir neturtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą gražindamas dalį kredito, kurį iš jo išviliojo S. B. bei dėl šios veikos patyrė dvasinius išgyvenimus. Kadangi žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo kaltais veiksmais, kaltinamasis privalo ją atlyginti ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.283 str.1d., 6.280 str.).

274Uždaros akcinės bendrovės „General Financing“ civilinis ieškinys( 8 t. 159 b.l.) pagrįstas ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str.1d.).

2752016 m. spalio 17 d. UAB „General Finansing“ per tarpininką UAB „Verslo vartai“, adresu Lietuvininkų g. 68, Šilutė, atstovaujama darbuotojos K. J., su G. D. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 9508303444 finansavimo sandorį Nr. 1, kuriuo finansavo prekės įsigijimą - mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy 7“ Nuo sandorio sudarymo pradžios G. D. bendrovei atliko tris mokėjimus: 2017-03-13 - 30 Eur, 2017-04-10 - 62 Eur ir 2017-06-20 – 70 Eur. Dėl aukščiau paminėtos nusikalstamos veikos UAB „General Financing“ patyrė žalą ir prašo atlyginti dėl nusikalstamos veikos padarytus nuostolius, kuriuos sudaro tiesioginiai nuostoliai - finansuojama suma - 942,60 EUR bei negautos pajamos - palūkanos ir tvarkymo mokesti UAB „General Financing“ – 12 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad buvo įmokėtos 3 įmokos, ieškovas prašo priteisti iš S. B. 936,72 Eur. UAB „General Financing“ ieškinys įrodytas rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo parodymais. Žala bendrovei padaryta dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo tarp kurio ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, prašoma suma priteistina bendrovei iš kaltinamojo S. B.( CK 6.283 str.1 d., 6.280 str.).

276Dėl konfiskavimo, bylinėjimosi išlaidų, kardomosios priemonės ir kt.

277Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-269-648/2017, Nr. 2K-83-942/2018).

278Kreditinis sukčiavimu įgyjama prievolė, o ne užvaldomi pinigai. Ir nors civiliniai ieškiniai kreditorių asmenims nėra pareikšti, kaltinamiesiems išlieka finansinė prievolė kreditoriui, jie (kaltinamieji) likdami skolingi kreditoriui nepraturtėja, todėl gautas kreditas, asmenų kuriems jis suteiktas, BK 72 str. prasme nelaikytinas konfiskuotinu turtu. Tais atvejais, kai S. B. iš kitų kaltinamųjų neatlygintinai gavo užmokestį dėl suteikto kredito, toks atlygis laikytinas neteisėtu praturtėjimu ir konfiskuotinas.

279G. D. epizode konfiskuojant lėšas, S. B. gautas užvaldžius turtą, būtų užkirstas kelias G. D. kreditoriams kreiptis civiliniu ieškiniu, išieškant nepadengtus kreditus arba pačiam nukentėjusiajam regreso tvarka dėl sumokėtų kreditų. Konfiskuojant gautas sumas, o vėliau kreditoriams ar nukentėjusiajam kreipiantis su ieškiniu, iš kaltinamojo būtų atimama dviguba praturtėjimo vertė, kas neatitiktų teisingumo kriterijaus. Kreditoriniai įsiskolinimai yra galiojantys ir nerealizuoti, todėl BK 72 str. prasme šios sumos taip pat nelaikytinos konfiskuotinos.

280Iš kaltinamojo S. B. konfiskuotinos bylos nagrinėjimo metu neabejotinai įrodytos, jo gautos lėšos už tarpininkavimą bendrininkaujant kredito gavime: V. K. epizode- 200 Eur, Ž. K. – 150 Eur, Ž. L. – 200 Eur, V. K. – 50 Eur, V. L. – 390 Eur, viso 990 Eur. R. N. epizode įvertinus ištirtus įrodymus ir nustatyta aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tikėtina, jog visų ar didžiosios dalies kredito R. N. negavo, o šiuos pinigus paėmė S. B.. Tačiau nuosprendis negali būti grindžiamos prielaidomis ir abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl likus abejonei dėl R. N. gauto kredito pinigų likimo, konstatuotina, kad neįrodyta, jog S. B. paėmė šiuos pinigus ir ši suma iš kaltinamojo S. B. nekonfiskuotina.

281Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti liudytojos I. R. pateikti UAB „Biuro“ sudaromų laikinųjų darbo sutarčių ir visiškos materialinės atsakomybės sutarčių pavyzdžiai, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1d. 3 punktas).

282Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones R. N. (6 t. 77-78) - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. K. (5 t. 102-103 b.l.), A. Š. (6 t. 126- 127 b.l.), S. B. (4 t. 25-26 b.l.) - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (BPK 139 str.)

283Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą S. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t., 199, 200 b.l.) nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimą; kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t. 106, 107 b.l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą; kaltinamajam Ž. L. nuosprendžiui įsiteisėjus paskirti kardomąją priemonę suėmimą (BPK 119, 122, 139str.).

284S. B. pripažinus kaltu dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinos jo turėtos 1000 eurų atstovavimo išlaidos (BPK 106 str. 2d.).

285Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 298str., 302str., 303str. 2d., 5d. 1p. teismas,

Nutarė

286S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento - pinigų išmokėjimo kvito serija PIK Nr. 0384632 pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-10-29 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams;

287- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

288- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – V. K. darbo sutarties pagaminimą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

289- pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule V. K. gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

290- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų - pinigų išmokėjimo kvitų: PIK Nr. 0384624, PIK Nr.0384629, PIK Nr.0384635, PIK Nr.0384639, PIK Nr.0384650 pagaminimą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

291- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule Ž. K. gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

292- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – V. K. darbo sutarties pagaminimą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

293- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule V. K. gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

294- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – R. N. darbo sutarties pagaminimą

295) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;;

296- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule R. N. gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

297- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų – A. Š. darbo sutarties, A. Š. vardu išduoto AB Swedbank sąskaitos išrašą pagaminimą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams; pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalyje ir 207 straipsnyje 1 dalyje (už pasikėsinimą apgaule A. Š. gauti kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams;

298- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – 2016-07-07 pažymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą V. L. S. B. individualioje įmonėje, pagaminimą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

299- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule V. L. gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

300- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – Ž. L. darbo sutarties pagaminimą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems( 1) metams;;

301- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule Ž. L. gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

302- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

303Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3042 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento - pinigų išmokėjimo kvito serija PIK Nr. 0384632 pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-10-29 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

305Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3062 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – V. K. darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-03 V. K. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule V. K. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

307Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3082 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų - pinigų išmokėjimo kvitų: PIK Nr.0384624, PIK Nr.0384629, PIK Nr.0384635, PIK Nr.0384639, PIK Nr.0384650 pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-03 Ž. K. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule Ž. K. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

309Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3102 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – V. K. darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-12-26 V. K. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule V. K. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

311Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3122 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – R. N. darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-12-27 R. N. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule R. N. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems( 1) metams trims (3) mėnesiams.

313Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3142 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų – A. Š. darbo sutarties, A. Š. vardu išduoto AB Swedbank sąskaitos išrašą pagaminimą ir pasikėsinimą apgaule A. Š. gauti kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams.

315Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3162 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – 2016-07-07 pažymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą V. L. S. B. individualioje įmonėje, pagaminimą, už tikro dokumento - 2016-07-07 V. L. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule V. L. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

317Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3182 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – Ž. L. darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-27 Ž. L. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule Ž. L. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

319Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3204 dalimi, bausmes subendrintas apėmimo būdu ir bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą G. D. atžvilgiu) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti S. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

321S. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-12-15 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) baudą;

322- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti 51 MGL (1920 Eur) baudą.

323Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3242 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti S. B. subendrintą bausmę – 51 MGL (1920 Eur) baudą.

325A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už tikro dokumento - 2015-10-28 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;

326- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

327Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3282 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti A. D. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

329Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017-06-27 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir 2017-12-28 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 30 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams dešimčiai (10) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

330Į bausmės laiką įskaityti atliktą 40 parų arešto bausmę, paskirtą 2017-06-27 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

331V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-03 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti 50 MGL(1883 Eur) baudą;

332- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti 54 MGL (2033 Eur) baudą;

333- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – V. K. darbo sutarties pagaminimą) ir paskirti 52 MGL( 1958 Eur) baudą;

334- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule V. K. gautą kreditą) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) baudą;

335- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų - pinigų išmokėjimo kvitų: PIK Nr. 0384624, PIK Nr. 0384629, PIK Nr. 0384635, PIK Nr. 0384639, PIK Nr. 0384650 pagaminimą ir paskirti 52 MGL (1958 Eur) baudą;

336- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule Ž. K. gautą kreditą) ir paskirti 50 MGL(1883 Eur) baudą;

337Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3382 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – savo darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-03 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – 54 MGL (2033 Eur) baudą.

339Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3402 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – V. K. darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-12-26 V. K. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule V. K. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – 52 MGL (1958 Eur) baudą.

341Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3422 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų - pinigų išmokėjimo kvitų: PIK Nr.0384624, PIK Nr.0384629, PIK Nr.0384635, PIK Nr.0384639, PIK Nr.0384650 pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-03 Ž. K. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule Ž. K. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V. K. subendrintą bausmę 52 MGL (1958 Eur) baudą.

343Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3444 dalimi, bausmes subendrintas apėmimo būdu subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – 57 MGL (2184 Eur) dydžio baudą.

345Ž. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų - pinigų išmokėjimo kvitų: PIK Nr.0384624, PIK Nr.0384629, PIK Nr.0384635, PIK Nr.0384639, PIK Nr. 0384650 pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-03 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) baudą;

346- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti 54 MGL (2033 Eur) baudą;

347- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – 2016-07-07 pažymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą V. L. S. B. individualioje įmonėje, pagaminimą) ir paskirti 52 MGL (1958 Eur) baudą;

348- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule V. L. gautą kreditą) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) baudą.

349Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3502 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų - pinigų išmokėjimo kvitų: PIK Nr. 0384624, PIK Nr. 0384629, PIK Nr. 384635, PIK Nr. 0384639, PIK Nr. 0384650 pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-03 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą apgaule gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti Ž. K. subendrintą bausmę – 54 MGL(2033 Eur) baudą.

351Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3522 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – 2016-07-07 pažymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą V. L. S. B. individualioje įmonėje, pagaminimą, už tikro dokumento - 2016-07-07 V. L. vartojimo kredito paraiškos suklastojimą ir apgaule V. L. gautą kreditą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti Ž. K. subendrintą bausmę – 52 MGL (1958 Eur) baudą.

353Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3544 dalimi, bausmes subendrintas apėmimo būdu subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti Ž. K. galutinę subendrintą bausmę – 55 MGL (2071 Eur) baudą.

355Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę Ž. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-08 iki 2017-01-09, t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad Ž. K. neatlikta bausmė yra 51 MGL (1920 Eur) dydžio bauda.

356V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – V. K. darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-12-26 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) baudą;

357- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti 51 MGL (1920 Eur) baudą.

358Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3592 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – 51 MGL (1920 Eur) baudą.

360Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis

361šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-12-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir V. K. paskirti galutinę bausmę - 51 MGL (1920 Eur) baudą ir laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

362Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba registruotis darbo biržoje.

363R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikro dokumento – darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-12-27 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) mėnesiams;

364- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

365Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3662 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti R. N. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

367Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

368A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (už netikrų dokumentų – darbo sutarties, AB Swedbank sąskaitos išrašo pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-12-30 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) baudą.

369- pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalyje ir 207 straipsnyje 1 dalyje (už pasikėsinimą apgaule gauti kreditą) ir paskirti 51 MGL (1920 Eur) baudą.

370Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3712 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti A. Š. subendrintą bausmę – 51 MGL(1920 Eur) baudą.

372V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje 1 dalyje (už tikro dokumento - 2016-07-07 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;

373- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnyje 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

374Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3752 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi apėmimo būdu subendrinti su 2016-12-16 Klaipėdos apygardos teismo paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę V. L. paskirti 12 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką V. L. įskaityti pagal minėtą nuosprendį atliktą bausmės dalį.

376Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje 1 dalyje (už netikro dokumento – darbo sutarties pagaminimą, už tikro dokumento - 2015-11-27 vartojimo kredito paraiškos suklastojimą) ir paskirti areštą dvidešimčiai (20) parų;

377- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnyje 1 dalyje (už apgaule gautą kreditą) ir paskirti areštą trisdešimčiai (30) parų.

378Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,

3792 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti Ž. L. subendrintą bausmę – areštą keturiasdešimčiai (40) parų.

380S. B. dėl dokumentų klastojimų ir kreditinio sukčiavimo A. D. ir S. B. gaunant paskolas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

381G. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. B. G. D. 359 eurus turtinei žalai ir 400 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 1000 eurų atstovavimo išlaidų.

382Uždaros akcinės bendrovės „General Finansing“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. B. uždarai akcinei bendrovei „General Finansing“ 936,72 eurus žalos atlyginimui.

383Konfiskuoti iš kaltinamojo S. B. 990 eurų kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

384Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones R. N. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, V. K., A. Š., S. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

385Kaltinamajam S. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią S. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

386Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

387Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam Ž. L. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir bausmės pradžią Ž. L. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

388Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti liudytojos I. R. pateiktus UAB „Biuro“ sudaromų laikinųjų darbo sutarčių ir visiškos materialinės atsakomybės sutarčių pavyzdžius, palikti saugoti prie bylos.

389Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimties kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva... 2. teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. S. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1) 2007-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 5. 2) 2007-01-26 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 183... 6. 3) 2007-02-27 Vilniaus miesto I-o apylinkės teismo pagal BK 186 str. 1 d., 182... 7. 4) 2007-11-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d. 9 mėn.... 8. 5) 2008-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300... 9. 6) 2008-09-11 Klaipėdos apygardos apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d.,... 10. kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 11. S. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,... 12. kaltinama, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 13. A. D., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Republikos pilietis,... 14. 1) 2008-08-05 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1d. 1 metams... 15. 2) 2008-12-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.,... 16. 3) 2009-04-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5... 17. 4) 2009-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.,... 18. 5) 2013-10-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d.,... 19. 6) 2013-12-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 159... 20. 7) 2017-06-27 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 21. 8)2017-12-28 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 22. kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 23. Ž. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,... 24. kaltinama, padariusi, nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 25. V. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,... 26. kaltinama, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 27. V. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 28. kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 29. V. L., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 30. 1)2013-09-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės... 31. 2) 2013-12-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.... 32. 3) 2014-06-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.,... 33. 4) 2016-12-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d.... 34. kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 35. Ž. L., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 36. 1) 2012-01-12 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.... 37. 2) 2013-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.... 38. 3) 2014-01-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.... 39. 4) 2014-02-25 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.,... 40. 5) 2014-06-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.,... 41. kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 42. R. N., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 43. kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 44. A. Š., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 45. kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str.... 46. A. D. 2015-10-28 , ( - ) kredito bendrovės „Provident Polska S. A.“,... 47. S. B. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-10-29, Šilutės m.,... 48. S. B. ir V. K., veikiant bendrininkų grupe nenustatytu laiku, bet ne vėliau... 49. Ž. K., V. K. ir S. B., veikiant bendrininkų grupe, 2015-11-18, ( - ), S. B.... 50. Ž. L. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku, bet ne... 51. S. B. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-12-15, ( - ),... 52. S. B., V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku,... 53. S. B. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku, bet ne... 54. A. Š. ir S. B., veikiant bendrininkų grupe tiksliai nenustatytu laiku, bet ne... 55. V. L., Ž. K. ir S. B. veikiant bendrininkų grupe, Ž. K., vykdydama S. B.... 56. S. B., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas... 57. Be to, S. B. kaltinamas, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. D., turėdamas... 58. Be to, S. B. kaltinamas, kad, veikdamas bendrininkų grupe su S. B., turėdamas... 59. Dėl A. D. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 60. S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d.... 61. A. D. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str. 1d.... 62. A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 63. Liudytojas A. P. nurodė, kad A. D. pažįstą kaip asmenį, kuriam išdavė... 64. Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į... 65. Pagal savanoriško dokumentų pateikimo protokolą kredito „Provident... 66. 2015-10-28 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident... 67. 2015-11-09 darbo sutartyje Nr. 701068 nurodyta, kad A. D. nuo 2015-11-10... 68. 2015-10-28 su A. D. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100799691, A.... 69. Sodros duomenimis A. D. veikos metu AB „Šilutės baldai“ nedirbo, o UAB... 70. Įvertinus ištirtus įrodymus, jų visumą, nustatyta, kad A. D. tyčia... 71. S. B. ir A. D. kaltinami padarę nusikalstamas veikas bendrininkų grupe. A. D.... 72. S. B. išteisinus, A. D. iš kaltinimų šalintina aplinkybė dėl to, kad jis... 73. Dėl S. B. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimo... 74. Kaltinamasis S. B. pagal pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir... 75. Liudytojas A. R. parodė, kad dirbdamas bendrovėje „Provident Finansai“... 76. 2015-10-16 pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0384632 nurodyta, jog S.... 77. 2015-10-29 vartojimo kredito paraiškoje pasirašydamas S. B.patvirtino... 78. Kredito bendrovė „Provident Finansai“ su S. B. 2015-10-29 sudarė... 79. S. B. pateiktas kredito įmonei pinigų išmokėjimo kvitas serija PIK Nr.... 80. Kaltinamasis neneigia paėmęs paskolą, bet teigia to nedaręs apgaule bei... 81. Dėl V. K. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 82. Kaltinamoji V. K. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. ir 207... 83. V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio... 84. Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų pagal BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d.... 85. Kaltinamasis A. D. parodė kad V. K. darbo sutartį suklastojo žmogus, kurio... 86. A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją,... 87. 2014-01-11 darbo sutartyje Nr.143-308 nurodyta, kad V. K. nuo 2014-01-18... 88. 2015-11-03 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident... 89. 2015-11-03 su V. K. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100799280 ir jai... 90. Sodros duomenys patvirtina, kad V. K. kredito sutarties metu nedirbo (1 t. 187... 91. Kaltinamoji V. K. savo kaltę pripažino, kad tikslu apgaule gauti kreditą... 92. Kaltinamasis S. B. savo kaltės iš esmės nepripažino ir nurodė, kad tik... 93. Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą,... 94. Dėl Ž. K. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 95. Kaltinamoji Ž. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207s tr.... 96. Ž. K.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 97. Kaltinamoji V. K. dėl šio pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207... 98. V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad S. B. davė... 99. Kaltinamasis S. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str.... 100. Kaltinamasis A. D. dėl S. B. ir V. K., Ž. K. pateiktų kaltinimų pareiškė,... 101. Ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. D. parodė,... 102. Kreditorius „Provident Finansai“ pagal poėmį pateikė kreditoriaus... 103. Kreditoriui pateiktuose pinigų išmokėjimo kvituose nurodyta jog Ž. K. iš... 104. 2013-06-26 Ž. K. su UAB „Skalvos medinčiai“ darbo sutartyje nurodyta, kad... 105. 2015 m. lapkričio 18 d. vartojimo kredito paraiškoje Ž. K.pasirašydama, kad... 106. 2015-11-19 su Ž. K. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100789649, kuria... 107. Kaltinamosios V. K. ir Ž. K. savo kaltę pripažino, kad tikslu apgaule Ž. K.... 108. Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą,... 109. Dėl Ž. L. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 110. Kaltinamasis Ž. L. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1d.... 111. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. parodė, kad S. B. pasiūlė paimti kreditą ir... 112. Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1d.... 113. 2016-01-21 „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į policiją dėl... 114. Kredito įstaigai pateiktoje 2015-03-23 darbo sutartyje Nr. 19 nurodyta, kad... 115. 2015-11-27 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident... 116. Pateiktos darbo sutarties (1 t. 132 b.l.) ir kredito paraiškos pagrindu (1 t.... 117. Sodros duomenys patvirtina, kad darbo sutartis suklastota ir duomenys apie... 118. Minėtoje 2015-11-27 Ž. L. kredito paraiškoje darbdavio telefono numeris... 119. Liudytoja E. M., parodė, kad S. B. buvo iš jos pasiskolinęs 250 eurų ir... 120. Liudytoja I. K. parodė, kad Ž. L. nepažįsta, tik jos adresu ateidavo... 121. Liudytojas A. P., "Provident Finansai" kredito tarpininkas, parodė, kad... 122. Liudytojo parodymams patikrinti pagarsinti liudytojo A. P. parodymai, duoti... 123. Kaltinamasis S. B. savo kaltės iš esmės nepripažino ir nurodė, kad tik... 124. Kaltinamasis Ž. L. kaltę pripažino, kad tikslu apgaule gauti kreditą... 125. Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą,... 126. Dėl S. B. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 127. Kaltinamoji S. B. dėl jai pareikštų kaltinimų dėl šio epizodo pagal BK... 128. Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų dėl šio epizodo pagal BK... 129. Kaltinamasis A. D. parodė, kad be kitų asmenų paskolą padėjo pasiimti ir... 130. Liudytoja G. parodė, kad kolega A. P. pasiūlė pasirašyti sutartį ir ji... 131. Liudytoja I. R. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. D. pagal... 132. 2015-09-03 darbo sutartyje Nr. 70143 nurodyta, kad S. B. nuo 2015-09-03... 133. I. R. pateikta UAB „Biuro“ laikinojo darbo sutartis įmonėje (1 t. 40-41... 134. 2015-12-15 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident... 135. 2015-12-15 su S. B.sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100868407, kurios... 136. Sodros duomenimis S. B. veikos metu nedirbo ir paskutinį kartą turėjo... 137. Kaltinamoji S. B. kaltės dėl darbo sutarties suklastojimo, neteisingų... 138. S. B. išteisinus, S. B. iš kaltinimų šalintina aplinkybė dėl to, kad ji... 139. Dėl V. K. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 140. Kaltinamoji V. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str.... 141. Analogiškai V. K. parodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Be to, buvo... 142. Kaltinamasis V. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str.... 143. Kaltinamasis S. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. ir 207 str.... 144. Kaltinamasis A. D. dėl S. B., V. K. ir V. K. pateiktų kaltinimų pareiškė,... 145. Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio... 146. 2015-01-23 darbo sutartyje Nr. 0104 nurodyta, kad V. K.nuo 2015-01-26 dirba UAB... 147. 2015-12-26 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident... 148. 2015-12-26 su V. K.sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.100798337 ir... 149. Sodros duomenimis V. K.nei UAB „Vaisra“, nei kitoje darbovietėje kredito... 150. Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta nei vieno.... 151. Liudytojas A. P.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kreditą suteikė ir V.... 152. Kaltinamieji V. K. ir V. K. savo kaltę pripažino, kad tikslu apgaule gauti... 153. Kaltinamasis S. B. savo kaltės iš esmės nepripažino ir nurodė, kad tik... 154. Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą,... 155. Dėl R. N. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 156. Kaltinamasis R. N. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. ir... 157. Kaltinamasis R. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 158. Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300str. 1d. ir 207... 159. Kaltinamasis A. D. dėl S. B. ir R. N. pateiktų kaltinimų pareiškė, kad jis... 160. Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apgaule... 161. Kaltinamosios Ž. K. ir V. K. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad S. B.... 162. Liudytoja D. R. parodė, kad dirbo kredito įmonėje „Provident Finansai“.... 163. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. R. atpažino A. D., kaip... 164. 2016-01-21 bendrovės „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į policiją... 165. Kredito įstaigai pateiktoje 2015-02-18 darbo sutartyje Nr. 00131 nurodyta, kad... 166. 2015-12-27 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident... 167. Pateiktos darbo sutarties ir kredito paraiškos pagrindu 2015-12-27 su R.... 168. Sodros duomenys patvirtina, kad R. N. nedirba nuo 2006-02-14 ir UAB "Vaisra"... 169. Kaltinamasis R. N. savo kaltę iš esmės pripažino, kad tikslu apgaule gauti... 170. Kaltinamasis S. B. neigė savo kaltę dėl šio epizodo ir nurodė, kad R. N.... 171. Vertinant aptartus įrodymus, jų tarpusavio ryšį papildant vienam kitą,... 172. Dėl A. Š. pasikėsinimo apgaule gauti kreditą, dokumentų klastojimų... 173. Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. 22... 174. Kaltinamasis A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į namus... 175. Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. 22... 176. Kaltinamasis A. D. dėl S. B. ir A. Š. pateiktų kaltinimų pareiškė, kad... 177. Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apgaule... 178. 2016-01-21 „Provident Finansai“ atstovas kreipėsi į policiją suklastotų... 179. Kredito įmonės pateiktoje 2015-02-03 darbo sutartyje Nr. 00125 nurodyta, kad... 180. A. Š. 2015-12-30 vartojimo kredito paraiškoje kredito bendrovei „Provident... 181. Kredito bendrovei pateiktas A. Š. Swedbank sąskaitos išrašas, kuriame... 182. Swedbank AB pateikė duomenis, kad apie A. Š. vardu atidarytą sąskaitą... 183. Sodros duomenys patvirtina, kad A. Š. veikos metu nei UAB "Vaisra", nei kitoje... 184. Liudytoja A. G. parodė, kad prieš keletą metų dirbo bendrovėje... 185. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja A. G.atpažino S.... 186. Kaltinamasis A. Š. savo kaltę iš esmės pripažino, kad tikslu apgaule gauti... 187. Kaltinamasis S. B. neigė savo kaltę dėl šio epizodo ir nurodė, kad A. Š.... 188. Neabejotina, kad suklastotus dokumentus paleido į apyvartą pateikdamas juos... 189. Dėl V. L. apgaule gauto kredito, dokumentų klastojimų... 190. Kaltinamasis V. L. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl šio epizodo pagal BK... 191. Kaltinamoji Ž. K. pagal jai pareikštus kaltinimus dėl šio epizodo pagal BK... 192. S. B. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl šio epizodo pagal BK 300 str. 1d.... 193. 2016-07-16 pažymoje dėl darbo užmokesčio nurodyta, kad V. L. dirba S. B.... 194. 2016-07-07 vartojimo kredito paraiškoje V. L.pasirašydamas patvirtino, kad... 195. 2016-07-07 su V. L. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.101325406, kuria V.... 196. 2016-07-07, 16.16 val. Swedbank AB pateiktais duomenimis S. B. banke įmokėjo... 197. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis... 198. Sodros duomenimis S. B.nuo 2016-02-08 vykdo individualią veiklą (3 t. 98... 199. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre S. B. įmonė 2007-09-26... 200. Kaltinamasis V. L. neneigia kredito paraiškoje nurodęs melagingus duomenis... 201. Dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu... 202. Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 182 str. 1d.... 203. Nukentėjusysis G. D. parodė, kad su S. B. susipažino, kai jis atvažiavo pas... 204. Po telefono paėmimo ir 3000 eurų paskolos, dar būnant kartu su S. B., jis... 205. Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamąjį S. B. pažįsta, gyvena su jo... 206. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. K. apklausos protokole užfiksuota, kad... 207. Liudytoja M. P. parodė, kad jai dirbant AB „Lietuvos paštas“ Šilutėje... 208. Liudytoja I. K. parodė, kad G. D. gyveno pas ją. Kelis vakarus jis atėjo... 209. Liudytojos parodymams patikrinti pagarsinti liudytojos I. K. ikiteisminio... 210. 2016-10-23 nukentėjusysis G. D. kreipėsi į policiją dėl paimtų ir S. B.... 211. G. D. suteiktų paskolų faktą patvirtina AB Citadelė pateikta 1500 eurų... 212. UAB „Verslo varta“" pateiktame prekių pardavimo kvite, kad 2016-10-17,... 213. Draudimas dėl telefono sudarytas S. B. (3 t. 45 b.l.)- draudėjas UAB... 214. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad perkant telefoną G. D.... 215. Telefoną Samsung IMEI galas 02888, 2016-10-21 S. B. pridavė lombarde ir jis... 216. G. D.į jo vardu atidarytą sąskaitą banke AB Dnb 2016-10-17, 09.06 val. UAB... 217. AB Dnb banko pateiktame vaizdo įraše (2 t. 177 b.l.) bei vaizdo įrašo Dnb... 218. 2016-11-12 G. D. pateikė SMS pranešimų, kuriais jis bendravo su S. B.... 219. S. B. neginčija, kad ir nukentėjusiojo gavo pinigus ir telefoną, šias... 220. Veikų kvalifikacija... 221. BK 207 straipsnio numatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos,... 222. BK 300 straipsnio 1dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino... 223. Atsakomybė pagal BK 300 straipsnį numatyta už alternatyvių veiksmų... 224. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos, tiek 207 straipsnio 1 dalyje, 300... 225. Kaltinamieji nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 226. 207 straipsnio 1 dalyje, padarė tiesiogine tyčia: kreditų įgijimui,... 227. Dokumentų klastojimas, o vėliau jų panaudojimas, nagrinėjamais atvejais... 228. BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką... 229. Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta... 230. – pinigų išmokėjimo kvitą serija PIK Nr. 0384632,... 231. - V. K. darbo sutartį,... 232. - pinigų išmokėjimo kvitus: PIK Nr.0384624, PIK Nr.0384629, PIK Nr.0384635,... 233. - V. K. darbo sutartį,... 234. - R. N. darbo sutartį,... 235. - A. Š. darbo sutartį, A. Š. vardu išduotą AB Swedbank sąskaitos... 236. -2016-07-07 pažymą apie darbo užmokesčio išmokėjimą V. L. S. B.... 237. - Ž. L. darbo sutartį bei suklastojo tikrą - 2015-10-29 vartojimo kredito... 238. Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad apgaule pats S. B. 2015-10-29... 239. Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad S. B. sukčiavo G. D.... 240. Kaltinime (V. K., V. K., Ž. K., Ž. L., V. L., R. N. epizoduose) S. B.... 241. Kaltinamasis S. B. epizoduose dėl dokumentų klastojimo ir A. D., S. B.... 242. Teismas pripažįsta įrodyta, kad S. B. pagamino netikrą dokumentą- savo... 243. Teismas pripažįsta įrodyta, kad A. D. suklastojo tikrą dokumentą -... 244. Išteisinus S. B. S. B. ir A. D. epizoduose, šiems kaltinamiesiems iš... 245. Teismas pripažįsta įrodyta, kad V. K. pagamino netikrą dokumentą- savo... 246. Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad apgaule pati V. K. 2015-11-03... 247. Teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. K. pagamino netikrus dokumentus -... 248. Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad apgaule pati Ž. K. 2015-11-18... 249. Teismas pripažįsta įrodyta, kad V. K. pagamino netikrą dokumentą- savo... 250. Teismas pripažįsta įrodyta, kad R. N. pagamino netikrą dokumentą - savo... 251. Teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Š. pagamino netikrą dokumentą - savo... 252. Teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. L. pagamino netikrą dokumentą - savo... 253. Teismas pripažįsta įrodyta, kad V. L. suklastojo tikrą dokumentą -... 254. Bausmių skyrimas... 255. A. D. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba,... 256. Ž. K. neteista, bausta administracine tvarka, jos teigimu dirba užsienyje.... 257. Ž. K. ir jos gynėjas pateikė prašymą atleisti Ž. K. nuo baudžiamosios... 258. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą,... 259. Taigi, pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti... 260. Atsižvelgiant į Ž. K. asmenybę, į tai, kad teisiama pirmą kartą ir... 261. V. K. neteista, bausta administracine tvarka, jos teigimu dirba užsienyje. V.... 262. V. K. veikos padarymo metu neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas... 263. Ž. L. teistas kelis kartus, teistumas neišnykęs, prisipažino padaręs... 264. V. L. teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka... 265. A. Š. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis pagal verslo... 266. R. N. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, neįgalus, socialiai... 267. S. B. neteista, bausta administracine tvarka, prisipažino padariusi... 268. S. B. teistas šešis kartus, neišnykus teistumui, baustas administracine... 269. Civilinis ieškinys... 270. Nukentėjusiojo G. D. ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo... 271. Nukentėjusysis G. D. patikslintu ieškiniu ( 8 t. 169-171 b.l.) prašo iš... 272. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens... 273. Tarp nusikalstamos veikos, kurią padarė S. B. sukčiaudamas G. D. atžvilgu... 274. Uždaros akcinės bendrovės „General Financing“ civilinis ieškinys( 8 t.... 275. 2016 m. spalio 17 d. UAB „General Finansing“ per tarpininką UAB „Verslo... 276. Dėl konfiskavimo, bylinėjimosi išlaidų, kardomosios priemonės ir kt.... 277. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad turto... 278. Kreditinis sukčiavimu įgyjama prievolė, o ne užvaldomi pinigai. Ir nors... 279. G. D. epizode konfiskuojant lėšas, S. B. gautas užvaldžius turtą, būtų... 280. Iš kaltinamojo S. B. konfiskuotinos bylos nagrinėjimo metu neabejotinai... 281. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 282. Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones R. N. (6 t. 77-78) -... 283. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą S. B. paskirtą kardomąją... 284. S. B. pripažinus kaltu dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu, iš kaltinamojo... 285. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.,... 286. S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 287. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 288. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 289. - pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 290. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 291. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 292. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 293. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 294. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 295. ) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;;... 296. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 297. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 298. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 299. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 300. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 301. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 302. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 303. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 304. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 305. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 306. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 307. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 308. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 309. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 310. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 311. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 312. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 313. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 314. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 315. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 316. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 317. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 318. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 319. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 320. 4 dalimi, bausmes subendrintas apėmimo būdu ir bausmę paskirtą pagal... 321. S. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 322. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 323. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 324. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu,... 325. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 326. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 327. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 328. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu,... 329. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9... 330. Į bausmės laiką įskaityti atliktą 40 parų arešto bausmę, paskirtą... 331. V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 332. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 333. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 334. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 335. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 336. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 337. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 338. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 339. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 340. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 341. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 342. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 343. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 344. 4 dalimi, bausmes subendrintas apėmimo būdu subendrinti dalinio sudėjimo... 345. Ž. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 346. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 347. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 348. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 349. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 350. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 351. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 352. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas,... 353. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 354. 4 dalimi, bausmes subendrintas apėmimo būdu subendrinti dalinio sudėjimo... 355. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a)... 356. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 357. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 358. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 359. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu,... 360. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9... 361. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su... 362. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. paskirtos... 363. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 364. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 365. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 366. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu,... 367. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies,... 368. A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 369. - pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 370. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 371. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu,... 372. V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 373. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 374. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 375. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti... 376. Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 377. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 378. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 379. 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu,... 380. S. B. dėl dokumentų klastojimų ir kreditinio sukčiavimo A. D. ir S. B.... 381. G. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. B. G. D. 359... 382. Uždaros akcinės bendrovės „General Finansing“ civilinį ieškinį... 383. Konfiskuoti iš kaltinamojo S. B. 990 eurų kaip nusikalstamos veikos... 384. Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones R. N. - įpareigojimą... 385. Kaltinamajam S. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą... 386. Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai... 387. Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam Ž. L. paskirti kardomąją priemonę... 388. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 389. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimties kaltinamiesiems nuo...