Byla 2A-902/2014
Dėl skolos ir netesybų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-Elektronika“ skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-3/2013, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-Elektronika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „THE7“ dėl lėšų grąžinimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos ir netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas klausimas dėl Lietuvos Respublikoje veikiančios nuolatinės arbitražo institucijos priimto sprendimo panaikinimo.

5Ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ kreipėsi į Lietuvos arbitražo teismą (toliau tekste – Arbitražo teismas arba Arbitražas) su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „THE7“ 150 100,50 Lt garantiją, sumokėtą atsakovui pagal 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

6Atsakovas UAB „THE7“ pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2013 m. birželio 7 d. ir atlikus įskaitymą, priteisti iš ieškovo atsakovui 42 052,45 Lt skolą bei netesybas, taip pat 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

7II. Arbitražo sprendimo esmė

8Lietuvos arbitražo teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies – pripažino 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2013 m. birželio 7 d.; atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteisė 27 042,90 Lt skolą bei netesybas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 1 230 Lt arbitražo mokesčių bei 12 300 Lt advokato pagalbai apmokėti.

9III. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas prašo panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimą, priimtą arbitražo byloje Nr. 1-2/2013 ir sustabdyti šio sprendimo vykdymą.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi sustabdė Lietuvos arbitražo teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo vykdymą iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės ieškovo skundą šioje byloje.

12Skundas dėl Arbitražo sprendimo panaikinimo grindžiamas šiais argumentais:

131. Šalims nesusitarus dėl arbitro kandidatūros, Lietuvos arbitražo teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi arbitru byloje paskyrė M. K., tačiau arbitro nepriklausomumas ir nešališkumas nebuvo užtikrinti. Ieškovas prašė arbitro sustabdyti arbitražo bylą, nes Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl Valdymo paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia, o atsakovas į Lietuvos arbitražo teismą kreipėsi su ieškiniu dėl Valdymo paslaugų sutarties pripažinimo galiojančia, tačiau arbitras atsisakė tenkinti ieškovo prašymus stabdyti arbitražo bylą 1-3/2013. Minėtos bylos yra susijusios ir priimti sprendimai turės įtakos sprendimui šioje arbitražo byloje. Kadangi arbitras atsisakė stabdyti šią bylą, toks procesinis sprendimas kelia abejonių arbitro nešališkumu.

142. Arbitras, atsisakydamas tenkinti pakartotinį prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 sprendimas dar nėra priimtas ir nėra jokių įrodymų, jog bus priimtas greičiau už sprendimą arbitražo byloje, ir kad teismo sprendimas bus palankus ieškovui. Ieškovo nuomone, šie arbitro teiginiai šališki, kadangi jais nurodoma, kad ieškovo naudai veikianti UAB „Instra“ neva neįrodo ieškinio civilinėje byloje, kurios baigtis lemtų šią arbitražo bylą ir tiesiogiai įtakoja skundžiamą sprendimą; taip pat nurodoma, kad arbitras yra suinteresuotas, jog jo sprendimas arbitražo byloje būtų priimtas anksčiau nei būtų išnagrinėta byla bendrosios kompetencijos teisme. Iš šių argumentų galima spręsti apie arbitro išankstinę nuomonę dėl šios bylos baigties.

153. Arbitras neatskleidė informacijos apie savo ryšius su atsakovu. Atsakovas yra atstovaujamas advokato J. S., dirbančio ZETA LAW advokatų profesinėje bendrijoje. Šiai bendrijai vadovauja advokatas T. K., su kuriuo atsakovo advokatas J. S. taip pat dalyvauja tos pačios politinės partijos veikloje. Be to, advokatas T. K. yra arbitro M. K. kurso draugas, studijavęs su juo toje pačioje teisės ir valdymo programoje. Advokatas T. K. taip pat kartu su juo yra Lietuvos arbitražo teismo rekomenduojamų arbitrų sąraše. Pažymi, kad į ieškovo paklausimą dėl ryšių su arbitru M. K. T. K. neatsakė. Ieškovo nuomone, arbitras M. K. yra susijęs su atsakovu per savo kurso draugą ir kolegą Lietuvos arbitražo teisme advokatą ir arbitrą T. K.. Taip pat nurodo, kad dabartinis atsakovo vadovas A. P. vadovaudamas ieškovui buvo pasisamdęs advokatą J. B. teisinėms paslaugoms teikti, o advokatas J. B. universitete studijavo toje pačioje grupėje kartu su arbitru M. K., o šiuo metu kartu su juo yra Lietuvos arbitražo teismo rekomenduojamų arbitrų sąraše. Ieškovo nuomone, tai reiškia, jog arbitro M. K. grupės draugas atstovavo su atsakovu susijusius asmenis, kurie šiai dienai vykstančiuose teismo procesuose dalyvauja priešingose pusėse. Šie ryšiai ir jų neatskleidimas patvirtina abejones dėl arbitro M. K. nešališkumo.

164. Sprendimo argumentacija palanki atsakovui, tačiau akivaizdžiai neteisinga, pasižymi teisės institutų painiojimu, o tai dar labiau sustiprina nepasitikėjimą arbitru.

175. Ieškovas, remdamasis imperatyviomis teisės normomis (CK 6.721 str. 1 d., 2.146 str. 1 d., 6.763 str. 1 d. 1 p. ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d.), bet kada galėjo nutraukti Sutartį arba atsisakyti pirkti pagal ją teikiamas paslaugas, todėl net ir sutikus, kad Valdymo paslaugų sutartis buvo mišri sutartis, skundžiamas sprendimas akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vertintinas, kaip vienas arbitro šališkumo įrodymų.

187. Atsakovas skundžiamą sprendimą gavo jau kitą dieną, po jo priėmimo. Tuo tarpu ieškovui skundžiamą sprendimą pavyko gauti tik 2013 m. gruodžio 20 d. Šis faktas taip pat liudija apie atsakovo ir arbitro ryšius, kurie nėra suderinami su jo galimybe būti arbitru šioje byloje.

198. Pirminėje šalių 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 120524, kurios pagrindu buvo sudaryta Valdymo paslaugų sutartis šalys numatė ginčus spręsti Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Vėliau papildomu susitarimu, Vilniaus komercinio arbitražo teismas buvo pakeistas Lietuvos arbitražo teismu. Ginčą sprendžiančios institucijos pakeitimas prieš pat konfliktą buvo sąlygotas noro užtikrinti, kad ginčus tarp šalių nagrinėtų su atsakovais susijęs asmuo. Ši aplinkybė taip pat byloja apie arbitro šališkumą. Be to, atsakovai siekia išvengti bylos nagrinėjimo nešališkuose ir kompetentinguose valstybės teismuose ir perkelti jį į Lietuvos arbitražo teismą, o tai taip pat kelia įtarimų.

209. Arbitras neatitiko objektyvaus stebėtojo perspektyvos kriterijaus.

21Atsakovas atsiliepimu į ieškovo skundą prašo skundžiamą arbitražo sprendimą palikti nepakeistą; skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

221. Ieškovo skunde išdėstyta pozicija ir argumentai dėl arbitro M. K. tariamo šališkumo iš esmės analogiški Vilniaus apygardos teismui teiktame prašyme dėl arbitro nušalinimo išdėstytiems argumentams, kurie buvo paneigti Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2013 m. gruodžio 13 d., priimta civilinėje byloje Nr. 2-6332-619/2013, todėl šie ieškovo argumentai iš naujo teismo nebegali būti vertinami.

232. Arbitražo teismų sprendimų tikrinimas fakto ir materialinės teisės aspektu Lietuvoje neleidžiamas, todėl ieškovo argumentai dėl atsakovui palankaus, tačiau neteisingo motyvavimo, yra teisiškai nereikšmingi.

243. Atsakovas arbitražo sprendimą gavo anksčiau nei ieškovas, todėl kad nuvyko jo atsiimti ir nelaukė jo atsiuntimo paštu.

254. Geškovas, pateikdamas akivaizdžiai nepagrįstą skundą ir kitus procesinius prašymus siekė nesąžiningai užvilkinti įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo vykdymą, atsakovo turto ilgesnį suvaržymą, todėl tokie nesąžiningi ieškovo veiksmai bei tikslai teismo turėtų būti įvertinti, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

26IV. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai

27CPK 301 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų yra pateikiami tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui Komercinio arbitražo įstatymo (toliau tekste - KAĮ) nustatyta tvarka, o nagrinėjami mutatis mutandis taikant Civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) III dalies XVI skyriaus nuostatas.

28Pagal KAĮ 50 straipsnį, Lietuvoje veikiančių arbitražų sprendimų teisminė priežiūra, kurios metu sprendžiama dėl arbitražo sprendimo panaikinimo, vykdoma ne apeliacijos (angl. appeal) ar remisijos (angl. remission), o anuliavimo forma (angl. annulment). Arbitražo teismų sprendimų tikrinimas fakto ir materialinės teisės taikymo aspektu Lietuvoje neleidžiamas. Arbitražo teismo sprendimas gali būti tikrinamas tik KAĮ 50 straipsnyje numatytų proceso normų (procesinės viešosios tvarkos) ir materialiosios viešosios tvarkos aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 22d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-245/2007 ir kt.).

29Apeliantas savo skundą dėl Arbitražo teismo sprendimo panaikinimo grindžia KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4 ir 6 punktuose įtvirtintais Arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindais.

30KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4,6 punktuose numatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kai padavusi skundą šalis pateikia įrodymus, kad arbitražo teismo sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko šalių susitarimo ir (arba) imperatyvių šio įstatymo nuostatų (4 punktas); arbitražo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai (6 punktas).

31Dėl Arbitražo sprendimo panaikinimo KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

32Ieškovas skunde nurodo, kad Arbitražo sprendimas naikintinas, nes jį priėmusio Arbitražo teismo sudėtis ir procesas neatitiko imperatyvių KAĮ nuostatų dėl arbitro nešališkumo.

33KAĮ 15 straipsnio 2 dalyje yra išvardintas aplinkybių, keliančių abejonių dėl arbitro nepriklausomumo ar nešališkumo, sąrašas (nušalinimo pagrindai). Tokios aplinkybės, sudarančios pagrindą nušalinti arbitrą, yra: 1) kai arbitras yra tarnybiškai ar kitaip nuo vienos iš šalių priklausomas; 2) yra vienos iš šalių giminaitis; 3) yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi vienos kurios nors šalies naudai; 4) dalyvavo ikiarbitražinio tarpininkavimo procedūroje; 5) yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo.

34Arbitro M. K. šališkumą apeliantas įrodinėja keliais aspektais: 1) arbitras nepagrįstai netenkino ieškovo prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr. 2-3982-232/2013 išnagrinėjimo; arbitras išreiškė išankstinę nuomonę dėl bylos baigties netenkindamas ieškovo pakartotinio prašymo dėl bylos sustabdymo motyvuojant tokį sprendimą tuo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-3982-232/2013 dar nėra priimtas sprendimas ir nėra jokių įrodymų, kad bus priimtas greičiau už sprendimą arbitražo byloje, juolab, kad teismo sprendimas bus palankus UAB „Instra“; arbitras neatskleidė savo ryšių su atsakovu, šiuos argumentus grįsdamas aplinkybe, kad atsakovo atstovo, dirbančio ZETA LAW advokatų bendrijoje, bendrijos vadovas su arbitru studijavo viename kurse, yra Lietuvos arbitražo teismo rekomenduojamų arbitrų sąraše; atsakovo atstovas ir advokatų bendrijos vadovas dalyvauja tos pačios politinės partijos veikloje; dabartinis atsakovo vadovas, kai vadovavo ieškovui, buvo pasisamdęs advokatą J. B. teisinėms paslaugoms, o pastarasis su arbitru universitete studijavo toje pačioje grupėje. Ieškovo įsitikinimu, objektyvaus stebėtojo perspektyvos kriterijumi, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas spręsti apie arbitro M. K. šališkumą.

35Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šiuos ir į kitus ieškovo skundo argumentus, taip pat įvertinusi bylos medžiagą pažymi, kad šioje byloje jau buvo sprendžiamas arbitro šališkumo/ nešališkumo klausimas. Ieškovas Lietuvos arbitražo teismui teikė pareiškimą dėl minėto arbitro nušalinimo tokį reikalavimą grįsdamas šiame skunde nurodytais analogiškais argumentais. Lietuvos arbitražo teismas, įvertinęs ieškovo nurodomas aplinkybes dėl arbitro sąsajų 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovo pareiškimą dėl arbitro M. K. nušalinimo atmetė konstatavęs, kad ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės neįrodo atsakovo tiesioginio ryšio su arbitru ir nesudaro pagrindo išvadai apie galimą poveikį arbitrui.

36Arbitražo teismas, atsakydamas į ieškovo argumentus dėl arbitro atsisakymo tenkinti ieškovo procesinius prašymus - dėl bylos sustabdymo, arbitro išankstinės nuomonės išsakymo procesiniame sprendime išaiškino, kad Lietuvos teismų praktikoje laikoma nuostatos, jog procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (šiuo atveju arbitro) šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (arbitro) nušalinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nušalinimo pareiškimas, siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, būtų motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.) ir pareikštas tik esant vienam iš CPK 64 - 66 str., 71 str. numatytų pagrindų, aplinkybė, jog šalis nesutinka su nagrinėjančio teisėjo (teisėjo) procesiniais sprendimais, nėra savaime pagrindas abejoti šio teisėjo (arbitro) nešališkumu.

37Ieškovas, su analogišku pareiškimu kreipėsi taip pat į Vilniaus apygardos teismą (KAĮ 16 str. 3 d.,), kuris 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6332-619/2013 ieškovo pareiškimą dėl arbitro nušalinimo atmetė konstatavęs, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo savaime abejoti arbitro nešališkumu, nes abejonės dėl arbitro nešališkumo yra pernelyg neapibrėžtos ir nutolusios. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad objektyviąja prasme asmenų mokymosi kartu faktas vienoje grupėje pats savaime nesudaro pagrindo manyti, kad yra pažeidžiamas teisėjo (arbitro) nešališkumo principas. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo nurodoma aplinkybė dėl arbitro mokymosi kartu su advokatų profesinės bendrijos, kurioje dirba atsakovo atstovas, seniūnu reiškia dar labiau nutolusį tariamą ryšį tarp arbitro ir atsakovo.

38Taigi, minėto arbitro nešališkumo klausimas šioje byloje jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6332-619/2013. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai reikšti teisme tuos pačius reikalavimus, tuo pačiu pagrindu ar kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą ar iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ir teisinius santykius, todėl ieškovo argumentai dėl arbitro šališkumo nagrinėjamu atveju iš naujo nebegali būti vertinami, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6332-619/2013 turi res judicatą galią.

39Ieškovo teigimu, atsakovai siekia išvengti bylos nagrinėjimo nešališkuose ir kompetentinguose valstybės teismuose ir perkelti jį į Lietuvos arbitražo teismą, o tai taip pat kelia įtarimų dėl arbitro šališkumo.

40Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos ieškovo argumentus pažymi, kad šalių sutartyje, iš kurios keliami reikalavimai šioje byloje yra įtvirtinta arbitražinė išlyga, kuri numato, jog visi iš šalių Sutarties kylantys ginčai yra sprendžiami Lietuvos arbitražo teisme. Todėl atsakovo reikalavimai dėl iš šalių 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutarties kylančių ginčų sprendimo arbitražo teisme yra teisėti ir nesudaro pagrindo spręsti dėl arbitro šališkumo.

41Taigi, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo naikinti skundžiamo Arbitražo sprendimo KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

42Dėl arbitražo teismo sprendimo atitikties Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

43Pagrindinis nustatytos viešosios tvarkos, kaip pagrindo panaikinti priimtą arbitražo teismo sprendimą, tikslas – apsaugoti fundamentalias valstybės teisinės sistemos vertybes nuo priimto ir įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo teisinių padarinių, keliančių grėsmę toms vertybėms. Viešoji tvarka tokiame procese turi būti suprantama siauriau nei nacionalinė viešoji tvarka. Teismas, spręsdamas, ar prašomas panaikinti arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, netikrina, ar arbitražo teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai jas vertino, nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos. Tai nėra proceso dėl arbitražo teismo sprendimo apskundimo dalykas ir arbitražo teismo turinio vertinimas nepatenka į viešosios tvarkos išlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis c. b. Nr. 3K-7-181/2013; 2012-07-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-370/2012).

44Skunde atsakovas nurodo, kad skundžiamas Arbitražo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, nes ieškovas, remdamasis imperatyviomis teisės normomis (CK 6.721 str. 1 d., 2.146 str. 1 d., 6.763 str. 1 d. 1 p. ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d.), bet kada galėjo nutraukti Valdymo paslaugų sutartį, kurios pagrindu šioje byloje reiškiami reikalavimai arba atsisakyti pirkti pagal ją teikiamas paslaugas, todėl net ir sutikus, kad Valdymo paslaugų sutartis buvo mišri sutartis, skundžiamas Arbitražo sprendimas akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vertintinas, kaip vienas arbitro šališkumo įrodymų. Ieškovo teigimu, akivaizdžiai neteisinga, tačiau palanki atsakovui Arbitražo sprendimo argumentacija dar labiau sustiprina nepasitikėjimą arbitru.

45Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos skundo argumentus pažymi, kad teismas spręsdamas, ar prašomas panaikinti arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, netikrina ir nevertina tinkamo proceso ir materialiosios teisės normų taikymų ir aiškinimo, kadangi arbitražo teismo turinio vertinimas nepatenka į viešosios tvarkos išlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-181/2013; 2012-07-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012). Tuo tarpu, ieškovas, šiais argumentais, neva grįsdamas arbitro nešališkumą iš esmės ginčija byloje nustatytus faktas ir teisinius santykius, nors pagal pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą ir minėtą teismų praktiką arbitražo teismų sprendimų tikrinimas fakto ir materialinės teisės aspektu Lietuvoje neleidžiamas. Taigi, remiantis nurodyta viešosios tvarkos samprata, ieškovo argumentai dėl Valdymo paslaugų sutarties aiškinimo ir taikymo, neteisingos, tačiau atsakovui palankios Arbitražo sprendimo argumentacijos nepatvirtina viešosios tvarkos pažeidimo ar pagrindo naikinti skundžiamą Arbitražo sprendimą KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu.

46Nenustačius KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4 ir 6 punktuose įtvirtintų Arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindų, nėra pagrindo panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto Arbitražo byloje Nr. 1-3/2013. Todėl ieškovo skundas dėl šio Arbitražo teismo sprendimo panaikinimo atmetamas, kaip nepagrįstas.

47Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

48Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

49Dėl bylinėjimosi išlaidų.

50Atmetus ieškovo skundą, atsakovui iš ieškovo priteisiamos 3 493,88 Lt Lietuvos apeliaciniame teisme turėtos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 98 str., 301 str. 5 d., 302 str.).

51Dėl baudos skyrimo.

52Atsiliepime į ieškovo skundą atsakovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012, kt.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų pripažinti, jog ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jam baudą, todėl šis prašymas atmestinas.

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsnio 3 dalies 4,6 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

54Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama – Elektronika“ skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto Arbitražo byloje Nr. 1-3/2013 panaikinimo, atmesti.

55Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „THE7“ (įmonės kodas 301740654) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama – Elektronika“ (įmonės kodas 110395970) 3 493,88 Lt Lietuvos apeliaciniame teisme turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

56Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-902/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl Lietuvos Respublikoje veikiančios... 5. Ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ kreipėsi į Lietuvos arbitražo teismą... 6. Atsakovas UAB „THE7“ pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti 2013... 7. II. Arbitražo sprendimo esmė... 8. Lietuvos arbitražo teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį... 9. III. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas prašo panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2013 m. birželio 7 d.... 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi sustabdė Lietuvos... 12. Skundas dėl Arbitražo sprendimo panaikinimo grindžiamas šiais argumentais:... 13. 1. Šalims nesusitarus dėl arbitro kandidatūros, Lietuvos arbitražo teismas... 14. 2. Arbitras, atsisakydamas tenkinti pakartotinį prašymą sustabdyti šios... 15. 3. Arbitras neatskleidė informacijos apie savo ryšius su atsakovu. Atsakovas... 16. 4. Sprendimo argumentacija palanki atsakovui, tačiau akivaizdžiai neteisinga,... 17. 5. Ieškovas, remdamasis imperatyviomis teisės normomis (CK 6.721 str. 1 d.,... 18. 7. Atsakovas skundžiamą sprendimą gavo jau kitą dieną, po jo priėmimo.... 19. 8. Pirminėje šalių 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartyje Nr.... 20. 9. Arbitras neatitiko objektyvaus stebėtojo perspektyvos kriterijaus.... 21. Atsakovas atsiliepimu į ieškovo skundą prašo skundžiamą arbitražo... 22. 1. Ieškovo skunde išdėstyta pozicija ir argumentai dėl arbitro M. K.... 23. 2. Arbitražo teismų sprendimų tikrinimas fakto ir materialinės teisės... 24. 3. Atsakovas arbitražo sprendimą gavo anksčiau nei ieškovas, todėl kad... 25. 4. Geškovas, pateikdamas akivaizdžiai nepagrįstą skundą ir kitus... 26. IV. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai... 27. CPK 301 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad skundai dėl Lietuvos Respublikos... 28. Pagal KAĮ 50 straipsnį, Lietuvoje veikiančių arbitražų sprendimų... 29. Apeliantas savo skundą dėl Arbitražo teismo sprendimo panaikinimo grindžia... 30. KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4,6 punktuose numatyta, kad Lietuvos apeliacinis... 31. Dėl Arbitražo sprendimo panaikinimo KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4 punkto... 32. Ieškovas skunde nurodo, kad Arbitražo sprendimas naikintinas, nes jį... 33. KAĮ 15 straipsnio 2 dalyje yra išvardintas aplinkybių, keliančių abejonių... 34. Arbitro M. K. šališkumą apeliantas įrodinėja keliais aspektais: 1)... 35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šiuos ir į kitus ieškovo skundo... 36. Arbitražo teismas, atsakydamas į ieškovo argumentus dėl arbitro atsisakymo... 37. Ieškovas, su analogišku pareiškimu kreipėsi taip pat į Vilniaus apygardos... 38. Taigi, minėto arbitro nešališkumo klausimas šioje byloje jau yra... 39. Ieškovo teigimu, atsakovai siekia išvengti bylos nagrinėjimo nešališkuose... 40. Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos ieškovo argumentus pažymi, kad... 41. Taigi, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo naikinti skundžiamo... 42. Dėl arbitražo teismo sprendimo atitikties Lietuvos Respublikos viešajai... 43. Pagrindinis nustatytos viešosios tvarkos, kaip pagrindo panaikinti priimtą... 44. Skunde atsakovas nurodo, kad skundžiamas Arbitražo teismo sprendimas... 45. Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos skundo argumentus pažymi, kad teismas... 46. Nenustačius KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 4 ir 6 punktuose įtvirtintų... 47. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. ... 48. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi šioje byloje... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 50. Atmetus ieškovo skundą, atsakovui iš ieškovo priteisiamos 3 493,88 Lt... 51. Dėl baudos skyrimo.... 52. Atsiliepime į ieškovo skundą atsakovas prašo skirti ieškovui baudą už... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama – Elektronika“ skundą... 55. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „THE7“ (įmonės kodas... 56. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta...