Byla 2A-1271-264/2015
Dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas lengvatinėmis sąlygomis pripažinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Žibutės Budžienės, pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjo Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. A. apeliacinį skundą dėl 2015 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-129-615/2015 pagal ieškovės O. A. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas lengvatinėmis sąlygomis pripažinimo,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovė O. A. ieškinyje ( b. l. 3 – 6), dublike ( b. l. 74 – 75) prašė pripažinti ieškovei teisę privatizuoti butą, esantį adresu ( - ), lengvatinėmis sąlygomis, įpareigojant atsakovę Kauno miesto savivaldybę sudaryti su ieškove šio buto pirkimo – pardavimo sutartį.

6Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį ( b. l. 86 – 91, triplike ( b. l. 79 – 81) prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

7Trečiasis asmuo T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės argumentus ir ieškinį. Teigė, kad iš pradžių bute gyveno mama, sesė ir močiutė, po to gimė brolis. Tuomet močiutė išsikraustė, o po mamos mirties vėl atsikėlė į butą gyventi.

8Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo tenkinti ieškinį, jeigu teismas tam mato įstatyminę galimybę, ieškovė yra tinkama nepilnamečių vaikų globėja.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

11Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir nėra jokio teisinio pagrindo juos tenkinti. Ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimas pirkti butą įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažintas negaliojančiu, todėl nesant galiojančio ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimo Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu, buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) sutartis negalėjo būti sudaryta, nes nebuvo vienos esminių privatizavimo sąlygų, ieškovė nebuvo ir nėra įgijusi subjektinės teisės butą privatizuoti. Esant civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas ieškovės ieškinį laikė nepagrįstu ir netenkintinu, kadangi asmens, tinkamai neįgyvendinusio savo teisių Butų privatizavimo galiojimo metu, teisės negali būti ginamos.

12Teismas taip pat sutiko ir su atsakovės argumentais, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ir civilinėje byloje nebuvo nustatytos svarbios ieškinio senaties praleidimo priežastys, dėl kurių šis terminas galėtų būti atnaujintas. Įvertinus faktinį ieškinio pagrindą ir ieškovės nurodytus įrodymus, pripažino, kad visas sąlygas tokiam ieškiniui pareikšti ieškovė turėjo nuo 1998-07-01. Ieškinį teisme ieškovė pareiškė tik 2014-01-23, todėl ieškinio senatį ieškovė yra praleidusi. Ieškovė nenurodė jokių svarbių negalėjimo pareikšti ieškinį per daugiau negu 15 metų laikotarpį priežasčių. Vien tai, kad ieškovė nuo 2012 m. yra nepilnamečių vaikų globėja, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė neturėjo objektyvios galimybės pareikšti ieškinio nepažeisdama ieškinio senaties termino. Nurodytos aplinkybės taip pat teismui sudarė atskirą ir savarankišką pagrindą ieškiniui netenkinti.

13Teismas pažymėjo, kad ieškinio netenkinus ieškovės globojamų nepilnamečių vaikų teisės naudotis gyvenamuoju būstu-butu, esančiu ( - ), nebus pažeistos, kadangi tarp ieškovės ir atsakovės 2004-11-29 buvo sudaryta buto, esančio ( - ), gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuri yra galiojanti ir šiuo metu, todėl ieškovės ir jos globojamų nepilnamečių vaikų teisės ir garantijos yra nustatytos Civilinio kodekso 6.587- 6.591 straipsniuose bei kituose teisės aktuose.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Ieškovė O. A. apeliaciniame skunde( b. l. 133 – 134 ) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

161. Teismo išvada, kad, nesant galiojančio ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimo Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu, ieškovė nebuvo ir nėra įgijusi subjektinės teisės privatizuoti butą, yra nepagrįsta. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-775/1998, kuria buvo pripažinti negaliojančiais susitarimas pirkti butą ( - ) bei 1992-09-29 sudaryta šio buto pirkimo-pardavimo sutartis, buvo priimta 1998-09-14, t. y. jau pasibaigus Butų privatizavimo įstatymo galiojimui (galiojo iki 1998-07-01). Todėl galiojančio ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimo nėra ne dėl ieškovės kaltės, o dėl objektyvių, nuo ieškovės nepriklausančių, priežasčių. Ieškovės noras privatizuoti butą buvo išreikštas per Butų privatizavimo įstatyme nustatytą terminą. Kitos gyvenamosios patalpos ieškovė nėra privatizavusi. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pasibaigus Butų privatizavimo įstatymo galiojimui, jo pagrindu negalima įgyti naujų teisių, tačiau gali būti įgyvendintos ir turi būti ginamos asmenų teisės, įgytos galiojant šiam įstatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2008). Taigi, ieškovė įgijo subjektinę teisę privatizuoti butą ( - ), galiojant Butų privatizavimo įstatymui. Ieškovės sumokėti pinigai panaikinus buto pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo grąžinti, šiuo atveju privatizavimo procedūra būtų tęsiama, ieškovės dukrai J. V. išsikrausčius iš buto ir atsisakius teisių į jį, o ne pradedama iš naujo.

172. Teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas, numatančias, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, nes savo sprendime visiškai nevertino jau minėtos aplinkybės, kad ieškovės sumokėti pinigai už privatizuotą butą ( - ), ieškovei nebuvo grąžinti.

183. Teismas nepagrįstai neatnaujino ieškinio senaties termino. Nurodytos termino praleidimo priežastys, t. y. ieškovės dukros J. V. mirtis ( - ) bei rūpinimasis našlaičiais likusiais jos nepilnamečiais vaikais, kurie šioje byloje yra tretieji asmenys, yra pakankamai svarbios. Tokiu būdu, teismas pažeidė CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

19Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą ( b. l. 138 – 141) prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

201. Iš apeliacinio skundo nėra neaišku, kokias procesines teisės normas pažeidė teismas.

212. Teismas tinkamai taikė Butų privatizavimo įstatymą, ir pagrįstai nustatė, kad apeliantė neatitiko visų sąlygų, būtinų subjektinei ginčo privatizavimo teisei įgyti pagal galiojusį Butų privatizavimo įstatymą, todėl tokia teisė negali būti suteikiama šiam įstatymui nustojus galioti. Apeliantė Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu neįgijo subjektinės teisės privatizuoti butą, nes apeliantės ir jos dukros susitarimą pirkti butą pripažinus negaliojančiu, ji neatitiko visų privalomų sąlygų, būtinų subjektinei ginčo privatizavimo teisei įgyti pagal galiojusį Butų privatizavimo įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 394/2002; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2006; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2002; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-663/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2002; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-663/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2011 ir kt.).

223. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 str. 2 p., tai, kad susitarimas pirkti butą ir pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojantys, yra prejudiciniai faktai, ir šių aplinkybių įrodinėti nereikia, todėl teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, ir nepažeidė civilinio proceso normų įtvirtintų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

234. Apeliantės pateikto ieškinio senaties terminas praleistas. Apeliantė nepateikė jokių svarbių negalėjimo pareikšti ieškinį per daugiau kaip 15 metų laikotarpį priežasčių.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

26Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad ieškovė nebuvo ir nėra įgijusi subjektinės teisės butą privatizuoti, o taip pat, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senatį, ieškinį atmetė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, motyvais bei išvadomis, jų nekartoja ir pažymi, kad vertinti šioje byloje esančius įrodymus kitaip nei pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

27Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

28Atsižvelgtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Dėl apeliantės argumento, kad teismas nepasisakė dėl visų jos nurodytų aplinkybių, pasakytina tai, kad kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimą, neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo. Priešingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimą (CPK 176 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-462/2011; 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; kt.). Kolegijos nuomone, visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles.

29Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ginčas ar apeliantė turi teisę lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti nuomojamą savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, pasibaigus Butų privatizavimo įstatymo galiojimui.

301991-05-28 priimtame Butų privatizavimo įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos gyventojų, nuomojančių iš valstybės (savivaldybės) gyvenamąsias patalpas, teisė įsigyti vieną gyvenamąją patalpą privačion nuosavybėn lengvatine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BPĮ nuostatas, suformavo praktiką, kad, sprendžiant dėl ieškovo teisės privatizuoti butą pagal BPĮ, reikia nustatyti tokias šiame įstatyme įtvirtintas privatizavimo sąlygas: 1) atitinkama gyvenamoji patalpa gali būti privatizavimo objektas (BPĮ 2, 3 str.); 2) asmuo yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butą (BPĮ 4 str.); 3) asmuo išreiškė savo valią pasinaudoti šia teise, atlikdamas per įstatyme nustatytą terminą veiksmus, būtinus šiai teisei įgyti (BPĮ 1, 5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2009; 2012-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2012; kt.).

31Apeliantė nurodo, kad galiojančio ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimo nėra ne dėl ieškovės kaltės, o dėl objektyvių, nuo ieškovės nepriklausančių, priežasčių. Kaip paminėta, Butų privatizavimo įstatyme buvo nustatyta įstatyminė asmenų teisė lengvatinėmis sąlygomis nusipirkti (privatizuoti) jų naudojamas gyvenamąsias patalpas, tačiau tam, kad įgytų subjektinę teisę privatizuoti butą, asmenys ir jų nuomojamos gyvenamosios patalpos turėjo atitikti įstatyme nustatytas sąlygas. Pagal Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio prasmę privatizuojamo buto nuomininko ir jo šeimos narių susitarimo sudarymas buvo būtina buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) sutarties sudarymo sąlyga (conditio sine qua non). Taigi, buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) sutartis negalėjo būti sudaryta, jeigu toks susitarimas nebūdavo pasiekiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2002; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2006; 2011 m. liepos 8 d. nutartis Nr. 3K-3-324/2011).

32Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė O. A. ir Kauno miesto valdyba 1992-09-29 sudarė 4 kambarių buto, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį. Kauno miesto apylinkės teismas 1998-01-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1075-29/98 pripažino negaliojančiu susitarimą pirkti butą, esantį ( - ), pasirašytą J. V., O. A. ir J. A.. Teismas taip pat pripažino negaliojančia buto, adresu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 1992-09-29 tarp atsakovų O. A. ir Kauno miesto valdybos. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą apeliacine tvarka pagal O. A. apeliacinį skundą, 1998-04-21 priėmė nutartį, kuria nutarė Kauno miesto apylinkės teismo 1998-01-22 sprendimą pakeisti. Lietuvos apeliacinis teismas 1998-09-14 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 1998-04-21 nutartį. Paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 1998-01-22 sprendimo dalį, kuria susitarimas pirkti butą, esantį ( - ), bei šio buto pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 1992-09-29, pripažinti negaliojančiais, bei atmestas priešieškinis. Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 1998-01-22 sprendimo dalį panaikino, priėmė naują sprendimą ir ieškinį šioje dalyje atmetė. Taigi, ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimas pirkti butą įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažintas negaliojančiu, kas reiškia, kad buto privatizavimo procedūra negalėjo būti pradėta, nesant privatizuojamo buto nuomininko ir jo šeimos narių susitarimo. Todėl nesant vieno juridinio fakto – šeimos narių susitarimo – negalima pripažinti, jog galiojant Butų privatizavimo įstatymui ieškovė įgijo subjektinę teisę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nesant galiojančio ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimo Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu, buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) sutartis negalėjo būti sudaryta, nes nebuvo vienos esminių privatizavimo sąlygų, ieškovė nebuvo ir nėra įgijusi subjektinės teisės butą privatizuoti.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas bylas dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo pagal Butų privatizavimo įstatymą yra pasisakęs, kad asmens teisė privatizuoti valstybinį turtą nėra prigimtinė ar kokia nors kita absoliuti teisė, dėl to pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą neleidžiama pradėti butų privatizavimo procedūros, kartu ir tęsti butų pardavimo lengvatine tvarka nustojus galioti Butų privatizavimo įstatymui. Šia teisės norma siekiama sudaryti galimybę Butų privatizavimo įstatymo pagrindu pradėtas ir nebaigtas butų privatizavimo procedūras užbaigti šiam įstatymui nustojus galioti. Taigi pagal įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nustojus galioti Butų privatizavimo įstatymui, teismine tvarka galima apginti tik pastarojo įstatymo pagrindu ir jo galiojimo metu įgytas asmenų subjektines teises, kurios buvo pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2002, 2007-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-3-102/2007).

34Tai, kad ieškovės sumokėti pinigai panaikinus buto pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo grąžinti ieškovei, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju privatizavimo procedūra būtų tęsiama, o ne pradedama iš naujo, kadangi pripažinus, kad ieškovė neįgijusi subjektinės teisės privatizuoti butą, teisė lengvatine tvarka įsigyti nuomojamą gyvenamąją patalpą negali būti įgyvendinama Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo nuostatų pagrindu.

35Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas nepagrįstai neatnaujino ieškinio senaties termino, o nurodytos termino praleidimo priežastys, t. y. ieškovės dukros J. V. mirtis ( - ) bei rūpinimasis našlaičiais likusiais jos nepilnamečiais vaikais, kurie šioje byloje yra tretieji asmenys, yra pakankamai svarbios, atsirado tik 2009 m.. Ieškinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali priverstinai, t. y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistas teises, palengvinti įrodinėjimo procesą bei užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, įstatymo leidėjas nustatė tam tikrus terminus, per kuriuos asmuo valstybės padedamas gali realiai apginti savo pažeistą teisę. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, tačiau įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę pripažinus, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties, praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti (CK 1.131 str. 1 d., 2 d.). Bylos duomenimis apeliantė daugiau kaip 15 metų nesirūpino savo subjektinės teisės įgyvendinimu, todėl, atsakovei prašant ir nesant svarbių priežasčių praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė ir tuo pagrindu, jog buvo praleistas ieškinio senaties terminas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 ir 2 d.).

36Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Apeliacinį skundą atmesti.

39Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovė O. A. ieškinyje ( b. l. 3 – 6), dublike ( b. l. 74 – 75) prašė... 6. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį ( b. l. 86 – 91,... 7. Trečiasis asmuo T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės... 8. Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 11. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovės reikalavimai yra... 12. Teismas taip pat sutiko ir su atsakovės argumentais, kad ieškovė yra... 13. Teismas pažymėjo, kad ieškinio netenkinus ieškovės globojamų... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Ieškovė O. A. apeliaciniame skunde( b. l. 133 – 134 ) prašo panaikinti... 16. 1. Teismo išvada, kad, nesant galiojančio ieškovės ir jos dukros J. V.... 17. 2. Teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas, numatančias, kad teismas... 18. 3. Teismas nepagrįstai neatnaujino ieškinio senaties termino. Nurodytos... 19. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą ( b. l.... 20. 1. Iš apeliacinio skundo nėra neaišku, kokias procesines teisės normas... 21. 2. Teismas tinkamai taikė Butų privatizavimo įstatymą, ir pagrįstai... 22. 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 str. 2 p.,... 23. 4. Apeliantės pateikto ieškinio senaties terminas praleistas. Apeliantė... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 25. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 26. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad ieškovė nebuvo ir nėra... 27. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali... 28. Atsižvelgtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis... 29. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ginčas ar apeliantė turi teisę... 30. 1991-05-28 priimtame Butų privatizavimo įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos... 31. Apeliantė nurodo, kad galiojančio ieškovės ir jos dukros J. V. susitarimo... 32. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė O. A. ir Kauno miesto... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas bylas dėl gyvenamųjų... 34. Tai, kad ieškovės sumokėti pinigai panaikinus buto pirkimo-pardavimo... 35. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas nepagrįstai neatnaujino... 36. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus... 37. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Apeliacinį skundą atmesti.... 39. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą....