Byla 1A-99-449/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo), teisėjų: Viktoro Kažio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Martynai Paušaitei, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorams Larisai Fedotovai, Antanui Gubistai, gynėjui Juzefui Stankevičiui, nuteistajai M. K.,

2neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro ir nuteistosios M. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo

3M. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 str. 1 d. areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų, pagal BK 307 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

4Vadovaujantis BK 65 str., BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

5Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį tęsti darbą.

6Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., nuspręsta konfiskuoti M. K. 26 090, 40 Lt vertės turtą.

7Vadovaujantis BK 70 str. 1 d., M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nuteistąją, nuosprendžiui įsiteisėjus, šiuos darbus atlikti per 6 (šešių) mėnesių terminą.

8M. K. pagal BK 216 str. 1 d. išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

10M. K. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. balandžio 27 d., turėdama tikslą pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo L. P., J. G., J. M., I. P., G. M., S. M., J. K., K. Š., V. P., A. V., A. K., E. M., T. B., O. Š. prostituciją LR ir užsienio valstybėse bei sąvadavo šių asmenų prostitucijai. Šias nusikalstamas veikas ji padarė tokiomis aplinkybėmis.

111. 2008 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau 11 d., LR teritorijoje M. K., gavusi užsakymą iš kliento E. B. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, telefoninio pokalbio metu pasiūlė L. P. taip užsidirbti pinigų. Jai sutikus, kaltinamoji M. K. nurodė L. P. kelionės į P pas klientą E. B. datą (2008 m. gruodžio 17 d.) ir trukmę, paaiškino kliento keliamus aprangos reikalavimus, pažadėjo ne mažesnį kaip 2 000 Eur (t. y. 6 905, 60 Lt) užmokestį, nupirko elektroninius bilietus kelionei lėktuvu, trumpąja SMS žinute atsiuntė informaciją apie skrydžio iš V į N laiką. Prieš kelionę pastarajai nurodė viešbučio M. K. mieste (tyrimo metu nenustatytas) adresą bei kliento kontaktinius duomenis. Laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki 2008 m. gruodžio 23 d., L. P. patenkinus kliento lytinę aistrą, E. B. už suteiktas seksualines paslaugas L. P. sumokėjo 2 000 Eur (t. y. 6 905,60 Lt.) piniginį atlygį, o M. K. gavo nenustatyto dydžio atlygį.

122. Po to, 2008 m. gruodžio 19 d., LR teritorijoje M. K., iš B. V. gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančias merginas, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi I. P. ir Y. M., organizavo pastarųjų prostituciją. Kaltinamoji nurodė I. P. ir Y. M. seksualinių paslaugų teikimo vietą – viešbučio „C“ adresu (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. XXX ir nustatė 1 valandos seksualinių paslaugų teikimo 800 Lt užmokestį. Už 2008 m. gruodžio 19 d. suteiktas seksualines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti klientai Y. M. sumokėjo 800 Lt.

133. Po to, 2009 m. rudenį (tikslesnis laikas nenustatytas), LR teritorijoje, M. K., tęsdama nusikalstamą veiką, gavusi užsakymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi J. G., nurodė jai kelionės į P, N miestą, datą ir trukmę, pažadėjo ne mažesnį kaip 1 000 Eur (t. y. 3452, 80 Lt) užmokestį, nupirko elektroninius bilietus kelionei lėktuvu. Ji į J. G. naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė informaciją apie skrydžio iš V į N laiką, nurodė kliento apartamentų adresą ir kliento kontaktinius duomenis. Už 2009 m. gruodžio mėnesį, 3 dienų laikotarpiu suteiktas seksualines paslaugas, klientas J. G. sumokėjo ne mažiau 1 000 Eur (t. y. 3 452,80 Lt) piniginį atlygį, o M. K. gavo nenustatyto dydžio atlygį.

144. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. gegužės 26 d. LR teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi G. M., kaltinamoji nurodė jai kelionės į I, M miestą, datą (nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki 2009 m. gegužės 29 d.) ir trukmę. M. K. pažadėjo jai ne mažesnį kaip 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt) užmokestį, taip pat nurodė kliento apartamentų adresą bei kliento kontaktinius duomenis. Klientas G. M. už 2009 m. gegužės 26 d. M. K. paslaugas perdavė 500 Eur (t. y. 1 726 Lt).

15Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, kaltinamoji 2009 m. pavasarį (tikslesnis laikas nenustatytas), LR teritorijoje, gavusi užsakymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi G. M.. M. K. nurodė G. M. kelionės į ČR, P miestą, datą ir trukmę, pažadėjo ne mažesnį kaip 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt) užmokestį, nupirko elektroninius bilietus kelionei lėktuvu, pranešė informaciją apie skrydžio laiką. Už 2009 m. pavasarį (tikslesnė data nenustatyta) 2 dienų laikotarpiu suteiktas seksualines paslaugas, klientas G. M. sumokėjo 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt) piniginį atlygį, o M. K. gavo 400 Eur (t. y. 1 380, 80 Lt).

165. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. birželio 26 d. LR teritorijoje, gavusi užsakymą iš V. S. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi J. G.. Ji nurodė J. G. susitikimo su klientu vienam vakarui vietą T mieste. M. K. nustatė 1 valandos seksualinių paslaugų teikimo užmokestį – 500 Lt. Taip pat tiesioginiam bendravimui perdavė kliento kontaktinį telefoną. Už 2009 m. birželio 26 d. suteiktas seksualines paslaugas V. S. sumokėjo J. G. 1 000 Lt piniginį atlygį, o M. K. – 2 000 Lt.

176. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. liepos 8 d., LR teritorijoje, iš D. D. gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančias merginas, pagal keliamus reikalavimus atrinkusi I. P., K. Š. ir J. K., kaltinamoji nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „S“ (duomenys neskelbtini). Taip pat ji nustatė 1 000 Lt užmokestį už suteiktas seksualines paslaugas. Už 2009 m. liepos 8 d. suteiktas seksualines paslaugas klientai V. P., E. A. ir O. C. I. P. sumokėjo 1 000 Lt piniginį atlygį, o M. K. gavo nenustatyto dydžio atlygį.

187. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugpjūčio 10 d., LR teritorijoje, iš kliento C. B. gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi L pilietę A. Z.. Ji nurodė A. Z. kelionės į P, K, datą – nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. Taip pat kelionių agentūroje „G“ M. K. užsakė ir nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus bei pranešė A. Z. skrydžio laiką, kitą informaciją. Už suteiktas seksualines paslaugas C. B. A. Z. sumokėjo 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt) piniginį atlygį, o M. K. gavo nenustatyto dydžio atlygį.

198. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugsėjo 9 d., LR teritorijoje, iš Ukrainos piliečio A. M. gavusi užsakymą surasti merginas teikiančias seksualines paslaugas, elektroniniu paštu nusiuntė merginų, teikiančių seksualines paslaugas nuotraukas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems klientams, o jiems pasirinkus D. R., G. M., A. V. ir A. K., ji nurodė 5 dienų kelionės į K, A miestą, datą, perdavė A. M. D. R., G. M., A. V. ir A. K. asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijas kelionės vizoms padaryti, pranešė skrydžio maršrutą (V – K – A), laiką ir kitą informaciją. Kaltinamoji davė A. M. kontaktinius duomenis, paaiškindama, kad šis pasitiks A oro uoste ir palydės iki viešbučio. Nuvežė A. K. į V oro uostą. Už suteiktas paslaugas klientai D. R., A. V., G. M. ir A. K. sumokėjo po 2 000 JAV dolerių (t. y. 5 430 Lt), M. K. – 800 JAV dolerių (t. y. 2 172 Lt).

209. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugpjūčio 24d. LR teritorijoje, gavusi užsakymą iš kliento C. B. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi A. K.. Ji A. K. nurodė 3 dienų kelionės į Š, Ž miestą, datą (2009 m. rugsėjo 1 d.) ir trukmę, užsakė bei nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus. M. K. pranešė skrydžio laiką ir kitą informaciją. Nurodė klientui A. K. kontaktinius duomenis. Už suteiktas seksualines paslaugas C. B. A. K. sumokėjo ne mažesnį kaip 2 000 Eur (t.y. 6 905, 60 Lt) piniginį atlygį, o M. K. gavo nenustatyto dydžio atlygį.

21M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 14 d., LR teritorijoje, iš kliento C. B. gavusi užsakymą atsiųsti seksualines paslaugas teikiančią merginą – A. K.. M. K. nurodė A. K. kelionės į Ž. Š. datą (2009 m. rugsėjo 16 d.) ir trukmę. Ji kelionių agentūroje „G“ užsakė ir nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus, pranešė skrydžio laiką ir kitą informaciją. Taip pat nurodė kliento kontaktinius duomenis ir lydėjo A. K. skrisdama kartu. Už šio turo metu suteiktas seksualines paslaugas C. B. A. K. sumokėjo ne mažesnį kaip 2 000 eurų (t.y. 6 905, 60 Lt) piniginį atlygį, o M. K. gavo nenustatyto dydžio atlygį.

2210. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugsėjo 2 d., LR teritorijoje, iš kliento C. B. gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi S. M., žinodama apie sunkią pastarosios materialinę padėtį, pažadėjo gerą uždarbį iš prostitucijos užsienio valstybėje, nurodė teikiamų seksualinių paslaugų įkainius, patraukliai apibūdino klientą, kuriam reikės teikti seksualines paslaugas už atlygį ir taip įkalbėjo S. M. vykti į užsienio valstybę teikti seksualines paslaugas už atlygį. Pastarajai sutikus, kaltinamoji nurodė 4 dienų kelionės į I, N miestą, datą, užsakė bei nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus. Ji į S. M. naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė detalius skrydžio duomenis. Pažadėjo už pirmą kelionės dieną 1 000 Eur, o už kitas dienas po 500 Eur atlygį už suteiktas seksualines paslaugas. Už šio turo metu suteiktas seksualines paslaugas C. B. S. M. sumokėjo 2 500 Eur (t. y. 8 632 Lt) piniginį atlygį, o M. K. per S. M. perdavė 1 000 Eur (t.y. 3 452, 80 Lt).

23Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. lapkričio mėnesį (tikslesnis laikas nenustatytas), LR teritorijoje, iš kliento C. B. gavusi užsakymą atsiųsti seksualines paslaugas teikiančią merginą – S. M., nurodė pastarajai 3 dienų kelionės į P, P miestą, datą, užsakė ir nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus. Taip pat ji į S. M. naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė detalius skrydžio duomenis. Už šio turo metu suteiktas seksualines paslaugas C. B. S. M. sumokėjo 2 500 Eur (t. y. 8 632 Lt) piniginį atlygį, o M. K. per S. M. perdavė 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt).

24Po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, kaltinamoji 2009 m. gruodžio mėnesį (tikslesnis laikas nenustatytas), LR teritorijoje, gavusi užsakymą iš kliento C. B. atsiųsti seksualines paslaugas teikiančią merginą – S. M., nurodė pastaraijai 6 dienų kelionės į JAV, N miestą, datą, parūpino kelionės vizą, užsakė ir nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus. Į S. M. naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė detalius skrydžio duomenis. Už šio turo metu suteiktas seksualines paslaugas C. B. S. M. sumokėjo 2 500 Eur (t. y. 8 632 Lt) piniginį atlygį, o M. K. per S. M. perdavė 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt).

2511. Taip pat, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. gruodžio 4 d. LR teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi V. P., nurodė pastarajai 5 dienų kelionės į M datą, pažadėjo 2 000 Eur atlygį, nupirko elektroninius bilietus kelionei lėktuvu. Kaltinamoji į V. P. naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė detalius skrydžio iš V į K, P, duomenis. Taip pat rezervavo V. P. vardu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto viešbučio M kambarį nakvynei, nurodė pastarajai šio viešbučio adresą ir kambario numerį. Klientui perdavė V. P. telefono numerį. Už šio turo metu suteiktas seksualines paslaugas, klientas V. P. sumokėjo 1 500 Eur (t. y. 5 179, 20 Lt) piniginį atlygį, o M. K. klientas nupirko piniginę.

2612. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. liepos 22 d., LR teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančias merginas, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi V. P. ir E. M., nurodė 2 dienų kelionės į Š, Ž miestą, datą, pažadėjo ne mažesnį kaip 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt) užmokestį, kelionių agentūroje „G“ užsakė ir nupirko elektroninius bilietus kelionei lėktuvu (V. P. – iš V oro uosto, o E. M. – iš P oro uosto). M. K. detalius skrydžio duomenis perdavė V. P. kelionių agentūroje „G“, (duomenys neskelbtini), o E. M. detalius skrydžio duomenis perdavė atsiųsdama į pastarosios naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Ji rezervavo V. P. ir E. M. vardu viešbučio „BR“ kambarį nakvynei. Taip pat V. P. nurodė viešbučio adresą, kambario numerį bei kliento kontaktinius duomenis. Už šio turo metu suteiktas seksualines paslaugas, klientas V. P. ir E. M. sumokėjo po 700 Eur (t. y. 2 416, 96 Lt) piniginį atlygį.

2713. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. rugpjūčio 10 d., LR teritorijoje, gavusi užsakymą iš nenustatyto kliento vardu F. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, nusiuntė klientui seksualines paslaugas teikiančių merginų nuotraukas. M. K. pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi J. G., nurodė jai kelionės į Š, Ž miestą, trukmę ir datą – 2010 m. rugpjūčio 14 d. Pažadėjo jai ne mažesnį kaip 1 500 Eur (t. y. 5 179, 20 Lt) užmokestį. Užsakė ir nupirko kelionių agentūroje „G“ elektroninius bilietus kelionei lėktuvu. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) perdavė J. G. detalius skrydžio duomenis. Taip pat nurodė kliento kontaktinius duomenis. Už suteiktas seksualines paslaugas, klientas J. G. sumokėjo 1 500 Eur (t. y. 5 179, 20 Lt) piniginį atlygį, o M. K. – 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt).

2814. Be to, tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. rugpjūčio 17 d. LR teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento (Izraelio piliečio) gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi V. P., nustatė seksualinių paslaugų teikimo įkainius – 1 000 Lt. Taip pat nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „C“, esančio(duomenys neskelbtini), adresą, bei kliento kambario numerį – Nr. XXX. Už suteiktas seksualines paslaugas klientas V. P. sumokėjo 1 000 Lt piniginį atlygį, o M. K. – 400 Lt.

2915. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. rugpjūčio 22 d. LR teritorijoje, iš kliento C. B. gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi K. Š., nurodė kelionės į M trukmę ir datą (2010 m. rugsėjo 14 d.), pažadėjo ne mažesnį kaip 2 000 Eur (t. y. 6 905, 60 Lt) užmokestį. Kelionių agentūroje „G“ užsakė ir nupirko elektroninius bilietus kelionei lėktuvu, perdavė klientui K. Š. kontaktinius duomenis. Už suteiktas seksualines paslaugas, C. B. sumokėjo K. Š. ne mažiau 1 000 Eur (t. y. 3 452,80 Lt) piniginį atlygį.

3016. Taip pat tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. spalio 5 d. LR teritorijoje, iš O. L. gavusi užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą klientui iš Kazachstano A. Y., pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi V. P., nurodė susitikimo su klientu A. Y. laiką ir vietą – H pramogų centre esančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat seksualinių paslaugų teikimo vietą – viešbučio „C“, adresu (duomenys neskelbtini), kambarį. M. K. pažadėjo V. P. sumokėti iš kliento už suteiktas seksualines paslaugas gautus 1 000 Lt.

31Po to, kai 2010 m. spalio 5 d. V. P. ne mažiau kaip 2 val. teikė klientui A. Y. seksualines paslaugas, M. K. 2010 m. spalio 6 d. iš to paties kliento gavusi užsakymą atsiųsti seksualines paslaugas teikiančią merginą – V. P., tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji telefoninio pokalbio metu nurodė V. P. seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „C“ adresu (duomenys neskelbtini), kambarį, pažadėjo V. P. sumokėti iš kliento už suteiktas seksualines paslaugas gautus 1 000 Lt. Kai 2010 m. spalio 6 d. V. P. suteikė A. Y. seksualines paslaugas, M. K., už klientui 2010 m. spalio 5 d. ir 2010 m spalio 6 d. suteiktas seksualines paslaugas, sumokėjo V. P. iš kliento gautų pinigų dalį – 2 000 Lt, o likusią dalį – 40 Lt pasiėmė sau.

3217. Be to, M. K., tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 6 d. LR teritorijoje, gavusi užsakymą iš kliento – Kazachstano piliečio A. Y. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą nenustatytam klientui iš Kazachstano, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi J. G., nurodė pastarajai seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą, viešbučio „C“, esančio (duomenys neskelbtini), adresą. Trumpąja SMS žinute atsiuntė kliento kambario numerį – Nr. XXX, pažadėjo ne mažesnį kaip 500 Lt atlygį. Už suteiktas seksualines paslaugas klientas J. G. sumokėjo 150 Eur (t. y. 517,92 Lt).

3318. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. spalio 8 d. LR, K. Š. prašymu surasti merginas, teikiančias seksualines paslaugas, klientams, rengiantiems vakarėlį P, P mieste, kaltinamoji nurodė kiekvienos merginos suteiktų seksualinių paslaugų įkainius – po 1 000 Eur (t. y. 3 452, 80 Lt) už vieną dieną, klientų įvertinimui perdavė K. Š. prostitucija užsiimančių V. P., I. P., A. K. ir J. G. nuotraukas bei asmens tapatybės duomenis kelionės bilietų užsakymui. Ji V. P., A. K. ir J. G. pranešė 2 dienų kelionės į P, P miestą, trukmę ir datą – 2010 m. spalio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto viešbučio adresą. Už V. P., I. P., A. K. ir J. G. suteiktas seksualines paslaugas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti klientai sumokėjo 12 000 eurų (t.y. 41 433,60 Lt) piniginį atlygį.

3419. Be to, M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 25 d. LRteritorijoje, gavusi iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kazachų tautybės kliento užsakymą surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi A. K., jai nurodė kelionės į B, B miestą datą, kelionių agentūroje „G“ užsakė ir nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus. Ji atsiuntė detalius skrydžio duomenis į A. K. naudojamą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė A. K. kliento bei nenustatyto asmens, B mieste, rengiančio vakarėlį, kurio metu reikės klientui teikti seksualines paslaugas, kontaktinius duomenis. Už šios kelionės metu suteiktas seksualines paslaugas klientas A. K. sumokėjo 1 500 Eur (t. y. 5 179, 20 Lt) piniginį atlygį.

3520. Taip pat M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 23 d. LR teritorijoje, O. L. prašymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems klientams, I, V mieste, rengiantiems vakarėlį, surasti seksualines paslaugas teikiančias merginas, pagal klientų keliamus išvaizdos reikalavimus atrinkusi V. P., I. P. ir E. M., joms nurodė 3 dienų kelionės į I, V miestą, datą (nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m. lapkričio 28 d.). Pažadėjo 1 500 Eur (t. y. 5 179, 20 Lt) užmokestį. Kaltinamoji kelionių agentūroje „G“ užsakė ir nupirko kelionės lėktuvu elektroninius bilietus, detalius skrydžio duomenis perdavė I. P. ir E. M.. Taip pat kelionių agentūros darbuotojui R. V. nurodė V. P. naudojamo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį R. V. atsiuntė detalius skrydžio duomenis. Kaltinamoji nurodė seksualinių paslaugų teikimo vietą – viešbutį „LS“ V mieste. Perdavė kliento, atsakingo už vakarėlio organizavimą kontaktinius duomenis. Už šios kelionės metu suteiktas seksualines paslaugas klientai V. P., I. P. ir E. M. sumokėjo po 1 500 Eur (t. y. 5 179, 20 Lt) piniginį atlygį, o M. K. – 60 litų.

3621. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. lapkričio 25 d. LR teritorijoje, gavusi užsakymą iš kliento I piliečio A. R. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi Y. M., nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „R.B“, adresu(duomenys neskelbtini), kambarį Nr. XXX. Pažadėjo Y. M. 1 000 Lt užmokestį. Už suteiktas seksualines paslaugas klientas Y. M. sumokėjo 1 000 Lt piniginį atlygį, o M. K. – ne mažiau 400 Lt.

3722. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario mėnesio, tiksliai nenustatytą dieną, gavusi užsakymą iš kliento Lenkijos piliečio (tyrimo metu nenustatytas) surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi V. P., nurodė pastarajai seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „A“, adresu (duomenys neskelbtini), kambarį. Taip pat pažadėjo V. P. sumokėti iš kliento už suteiktas seksualines paslaugas gautus 1 000 Lt. Ji V. P. davė kliento kontaktinius duomenis. Kai V. P. suteikė klientui – Lenkijos piliečiui seksualines paslaugas, M. K. sumokėjo V. P. iš kliento gautų pinigų tiksliai nenustatytą dalį – 1 000 Lt.

3823. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario 2 d. gavusi užsakymą iš kliento V. S. organizuojamam vakarėliui surasti seksualines paslaugas teikiančias merginas, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi T. B., nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „PR“, adresu (duomenys neskelbtini), kambarį. Taip pat pažadėjo 1 000 Lt užmokestį kiekvienai. Už suteiktas seksualines paslaugas klientai T. B. 1 000 Lt piniginį atlygį, o M. K. – ne mažiau 200 Lt.

3924. Taip pat, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario 24 d. gavusi užsakymą iš lenkų tautybės kliento T. T. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi J. G., nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „CP“, adresu (duomenys neskelbtini), kambarį, pažadėjo 1 000 Lt užmokestį. Už klientui suteiktas seksualines paslaugas M. K. sumokėjo J. G. dalį iš kliento gautų pinigų – 1 000 Lt, o likusią dalį – 700 Lt – pasiėmė sau.

4025. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario mėnesį gavusi užsakymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi V. P., nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „R“, adresu (duomenys neskelbtini), kambarį, pažadėjo 1 000 Lt užmokestį. Už suteiktas seksualines paslaugas klientas V. P. sumokėjo 2 000 Lt, iš kurių dalį – 1 000 Lt – pagal išankstinį susitarimą, ji perdavė M. K.

4126. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. kovo 29 d. gavusi užsakymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto lenkų tautybės kliento vardu T. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi V. P., kaltinamoji nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – buto (duomenys neskelbtini), adresą, pažadėjo 1 000 Lt užmokestį. Už suteiktas seksualines paslaugas klientas V. P. sumokėjo 2 000 Lt, iš kurių dalį – 1 000 Lt – pagal išankstinį susitarimą ji perdavė M. K..

4227. Taip pat M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. balandžio 14 d. gavusi užsakymą iš kliento – Lenkijos piliečio A. T. K. surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi V. P., nurodė susitikimo su klientu vietą – kavinę „Š“, adresu (duomenys neskelbtini), pažadėjo 1 000 Lt užmokestį. Ji klientui perdavė V. P. kontaktinį telefono numerį. Už viešbutyje „R“, (duomenys neskelbtini), suteiktas seksualines paslaugas klientas V. P. sumokėjo 1 000 Lt piniginį atlygį, o M. K. – 700 Lt.

4328. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. balandžio 21 d. gavusi užsakymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, pagal kliento keliamus reikalavimus atrinkusi M. M., nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „S“, (duomenys neskelbtini), adresą. Pažadėjo 1 000 Lt užmokestį. Už suteiktas seksualines paslaugas klientas M. M. sumokėjo 1 000 Lt piniginį atlygį, o M. K. – 500 Lt.

4429. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką M. K. 2011 m. balandžio 22 d. gavusi užsakymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kliento surasti seksualines paslaugas teikiančią merginą, įkalbėjusi O. Š. teikti seksualines paslaugas, organizavo pastarosios prostituciją. Kaltinamoji liepė O. Š. persirengti pagal kliento pageidavimą, nurodė susitikimo su klientu laiką ir vietą – restorano „K“, (duomenys neskelbtini), adresą. Taip pat nurodė seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „S“, (duomenys neskelbtini), adresą. Trumpąja žinute pranešė kliento duomenis, pažadėjo gerą piniginį atlygį. M. K., klientui atsisakius O. Š. seksualinių paslaugų, 2011 m. balandžio 23 d. jai sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą iš kliento gautų pinigų dalį – 500 Lt.

4530. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. balandžio 20 d., gavusi užsakymą iš kliento A. T. K. surasti seksualines paslaugas teikiančias merginas, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) klientui nusiuntė merginų, teikiančių seksualines paslaugas nuotraukas. 2011 m. balandžio 27 d. kai klientai A. T. K. ir K. T. pasirinko merginas ir M. K. sumokėjo 500 Eur (t.y. 1 726, 40 Lt) piniginį atlygį, pažadėję už suteiktas seksualines paslaugas sumokėti merginoms po 1 000 Lt, ji organizavo O. Š. ir J. G. prostituciją. Kaltinamoji nurodė susitikimo su klientais bei seksualinių paslaugų teikimo laiką ir vietą – viešbučio „CP“, esančio (duomenys neskelbtini), adresą. Kaltinamoji O. Š. ir J. G. pažadėjo 1 000 Lt piniginį atlygį. Taip pat trumpąja žinute J. G. pranešė kliento kontaktinį telefono numerį. Po to, kai O. Š. ir J. G. viešbučio „CP“ kambariuose suteikė klientams seksualines paslaugas, klientai su jomis neatsiskaitė, nes buvo užklupti policijos pareigūnų.

46Taip pat M. K. buvo kaltinama tuo, kad turėdama tikslą nuslėpti, jog pelnosi iš kitų asmenų prostitucijos, ir įteisinti nusikalstamu būdu gautas lėšas, su jomis atliko finansines operacijas bei sudarė sandorius. Šią nusikalstamą veiką ji buvo kaltinama padariusi tokiomis aplinkybėmis.

47Laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 27 d., organizuodama L. P., G. M., J. G., I. P., S. M., J. K., D. R., A. V., A. K., E. M., Y. M., M. M., V. P., K. Š., T. B. ir O. Š. prostituciją bei pelnydamasi iš jų prostitucijos, gavo ne mažiau 67 908,56 Lt neteisėtų pajamų ir siekdama nuslėpti ir įteisinti nusikalstamos veikos rezultatą – šiuos iš prostitucijos gautus pinigus, jų šaltinius bei kilmę, sistemingai atliko su šiais pinigais finansinės operacijas:

  • 2009 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini), filiale per tarptautinę piniginių perlaidų sistemą „WU“ išgrynino 3 920, 84 Lt, gautus iš nusikalstamos veikos, kuriuos jai persiuntė Ukrainos pilietis A. M.;
  • 2009 m. gruodžio 24 d. 500 Eur (t. y. 1 722, 25 Lt) įnešė į AB (duomenys neskelbtini) savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją;
  • 2010 m. lapkričio 17 d. 1 030, 90 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją;
  • 2010 m. gruodžio 10 d. 1 000 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo (duomenys neskelbtini) kortelės sąskaitos papildymo operaciją;
  • 2010 m. gruodžio 20 d. 2 000 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo (duomenys neskelbtini) kortelės sąskaitos papildymo operaciją;
  • 2011 m. sausio 12 d. 400 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją;
  • 2011 m. sausio 15 d. 500 Eur (t. y. 1 722, 10 Lt) įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją;
  • 2011 m. sausio 12 d. 600 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją;
  • 2011 m. kovo 9 d. 200 Eur (t.y. 688,84 Lt) įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją.

48Taip pat šiuos pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, panaudojo sandoriams sudaryti:

  • 2009 m. balandžio 7 d. 11 781 Lt vertės automobiliui(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. XXXXX, įgyti bei šio automobilio remontui (bendra remonto vertė ne mažiau 5 000 Lt);
  • 2009 m. liepos 10 d. 2 266 Lt vertės kelionės į D ir atgal bilietams įgyti;
  • 2009 m. spalio 21 d. 932 Lt vertės kelionės į K ir atgal bilietams įgyti;
  • 2009 m. lapkričio 11 d. 1 072 Lt vertės kelionės į V ir atgal bilietams įgyti;
  • 2010 m. kovo 3 d. 649 Lt vertės kelionės į Ž ir atgal bilietams įgyti;
  • 2010 m. gegužės 14 d. 964 Lt vertės kelionės į S ir atgal bilietams įgyti;
  • 2011 m. balandžio 1 d. 1 126 Lt vertės kelionės į Ž ir atgal bilietams įgyti;
  • 45 000 Lt dydžio paskolos J. V. grąžinimui.

49Tokiu būdu pakeitė šių iš nusikalstamos veiklos gautų pinigų teisinę padėtį, įteisino juos LR finansų sistemoje bei legalizavo ne mažiau 67 908,56 Lt ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 str. 1 d.

50Pirmosios instancijos teismas M. K. pagal BK 216 str. 1 d. išteisino, padaręs išvadą, kad nepadaryta veika, turinti BK 216 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Tokią išvadą teismas motyvavo tuo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, jog M. K. iš nusikalstamos veikos, t. y. kitų asmenų sąvadavimo prostitucijai ir šių asmenų prostitucijos organizavimo inkriminuotu laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. balandžio 27 d. gavo ne 67 908, 56 Lt, kaip nurodyta jai pareikštame pagal BK 216 str. 1 d. kaltinime, o 26 090, 40 Lt, nes tik ši pinigų suma buvo pagrįsta objektyviais bylos faktiniais duomenimis. M. K. neigia savo kaltę dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo, nurodo, kad ji darydama finansines operacijas naudojo savus pinigus, o ne, kaip nurodyta kaltinime, gautus iš nusikalstamos veikos. Teismas nurodė, kad pinigų (26 090, 40 Lt) nusikalstama kilmė neginčytinai nustatyta. Nusikalstamu būdu gautus pinigus M. K. įnešdavo į savo sąskaitas bankuose, iš dalies naudojo daiktams pirkti, skoloms grąžinti, kelionėms. Vien tik tai, kad buvo atliktos kelios kaltinime nurodytos finansinės operacijos su nusikalstamu būdu gautais pinigais, nesudaro pagrindo M. K. veiką kvalifikuoti pagal BK 216 str. Byloje nepakanka objektyvių duomenų teigti, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, jog atlikdama minėtas finansines operacijas su nusikalstamu būdu įgytais pinigais turėjo tyčią veikti taip, kad nuslėptų tikrąją tų pinigų kilmę arba juos įteisintų. Ji neatliko kokių tai kitų veiksmų, dėl ko būtų galima tvirtinti, kad jos tikslas buvo legalizuoti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, nes ji, neslėpdama nusikalstamu būdu gautų pajamų, jas laikė savo banko sąskaitose, o prireikus, juos naudojo savo reikmėms. Nusikalstamu būdu įgyto turto naudojimas savo reikmėms, nesant nustatytų kitų aplinkybių, kurios patvirtintų norą nuslėpti šių pinigų tikrąją nusikalstamą kilmę, nepatvirtina tiesioginės tyčios legalizuoti nusikalstamu būdu gautas pajamas. M. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 216 str. 1 d, sudėties.

51V. apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su nuosprendžiu dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir nepagrįsto M. K. pagal BK 216 str. 1 d. išteisinimo.

52Prokuroras nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu nustatyta, kad M. K. laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. balandžio 27 d., turėdama tikslą pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo L. P., J. G., J. M., I. P., G. M., S. M., J. K., K. Š., V. P., A. V., A. K., E. M., T. B., O. Š. prostituciją LR ir užsienio valstybėse bei sąvadavo šių asmenų prostitucijai, ir per minėtą laikotarpį iš aptariamos nusikalstamos veikos gavo ne mažiau kaip 26 090,40 Lt.

53BK 216 str. l d. objektyvieji požymiai pasireiškia alternatyviais veiksmais. Veiksmai su turtu ar pinigais, gautais nusikalstamu būdu, kaip veikos gali reikštis: tokių pinigų įnešimu į privačių asmenų arba įmonių banko sąskaitas, jų pervedimu iš vienos sąskaitos į kitą, nusikalstamu būdu gautų materialinių vertybių įtraukimu į įmonės apskaitą, fizinio asmens pateikti metinėje turto ir pajamų deklaracijoje ir pan. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad M. K., turėdama tikslą nuslėpti ir įteisinti iš prostitucijos gautas lėšas, atliko su nusikalstamu būdu gautais pinigais finansines operacijas bei sudarė sandorius, t. y. 2009 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini), filiale per tarptautinę piniginių perlaidų sistemą „WU“ išgrynino iš nusikalstamos veikos gautus 3 920,84 Lt, kuriuos jai persiuntė Ukrainos pilietis A. M.; 2009 m. gruodžio 24 d. į AB „(duomenys neskelbtini)” savo vardu atidarytą sąskaitą įnešė 500 Eur (t. y. 1 722,25 Lt), atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją; į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo (duomenys neskelbtini) kortelės sąskaitos papildymo operacijas, 2010 m. gruodžio 10 d. įnešė 1 000 Lt ir 2010 m. gruodžio 20 d. – 2 000 Lt; į (duomenys neskelbtini) banke savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operacijas, 2010 m. lapkričio 17 d. įnešė 1 030,9 Lt; 2011 m. sausio 12 d. – 400 Lt, 2011 m. sausio 15 d. – 500 Eur (t. y. 1 722,1 Lt), 2011 m. sausio 12 d. – 600 Lt, 2011 m. kovo 9 d. – 200 Eur (t. y. 688,84 Lt.). Taip pat panaudojo iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas sandoriams sudaryti, t. y. įsigyti automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. XXXXX, kurio vertė 11 781 Lt; įsigyti kelionių bilietams (2009 m. liepos 10 d. – 2 266 Lt, 2009 m. spalio 21 d. – 932 Lt, 2009 m. lapkričio 11 d. – 1 072 Lt, 2010 m. kovo 3 d. – 649 Lt, 2010 m. gegužės 14 d. – 964 Lt ir 2011 m. balandžio 1 d. – 1 126 Lt).

54Šios nusikalstamos veikos subjektyviajam požymiui – kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą ir to siekia. Šios nusikalstamos veikos būtinas subjektyvusis požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą. Tikslą nuslėpti tikrąją pinigų kilmę, jų gavimą, įteisinti nusikalstamu būdu gautas pingines lėšas, anot prokuroro, rodo liudytojų G. J., D. K. (J.) parodymai, rašytiniai įrodymai, be to, nustatyta, kad 2010 m. vasarą M. K. kreipėsi į UAB „LDAG“ vadovą G. J. prašydama fiktyviai ją įdarbinti minėtoje bendrovėje. Ji nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio buvo fiktyviai įdarbinta minėtoje bendrovėje. Pirmosios instancijos teisme M. K. pripažino ir parodė, kad ji į AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) banko“ savo vardu atidarytas banko sąskaitas įnešdavo pinigines lėšas ir su jomis atlikdavo finansines operacijas. Nors kaltinamoji, apklausiama teisme, pripažino, kad tarpininkaudavo tarp vyriškių ir merginų jiems susipažįstant, tačiau iš to ji nesiekė uždirbti. Merginos vokelius už paslaugą atveždavo tik išskirtiniais atvejais. Liudytojos A. K. ir S. M. parodė, kad M. K. ne tik gaudavo pinigines lėšas už sąvadavimą, bet ir tokių pinigų reikalavo iš savo pažįstamų. Pastarosios parodė, kad C. B. joms sakė, kad M. K. už tai, jog suveda jį su merginomis, gauna didesnį atlygį, nei pati mergina, teikianti seksualines paslaugas. Taip pat pastarasis siūlė joms kontaktuoti tiesiogiai, ne per M., nes priešingu atveju, iš jo pastaroji reikalauja pinigų.

55Teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog M. K. nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas. Jos veiksmus siejo bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti iš sutikusių teikti šias paslaugas moterų ir dėti pastangas, kad šis nelegalus verslas tęstųsi. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis kaltinamosios sukurtas nusikalstamas verslas inkriminuotu laikotarpiu buvo tapęs vienu iš jos pragyvenimo šaltinių. Besitęsiantys M. K. nusikalstami veiksmai, naujų klientų, naujų ar tų pačių merginų pakartotinis sąvadavimas, prostitucijos organizavimas, buvo nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas bei dorovę. Visus kaltinamosios veiksmus siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti iš sutikusių tenkinti lytinę aistrą merginų prostitucijos ir dėti pastangas, kad šis nelegalus verslas tęstųsi, o kaltinamoji iš jo gautų pajamas. Tai akivaizdžiai patvirtina kaltinamosios M. K. su D. D. pokalbių turinys, kur pastaroji aiškino, kad iš merginų prostitucijos gaunamos pajamos yra jos biznis, todėl kainas nustato ji pati.

56M. K., fiktyviai įsidarbindama UAB „LDAG“, siekė nuslėpti jos sukurtą nusikalstamą verslą, kuris buvo tapęs vienu iš jos pragyvenimo šaltinių. Visus M. K. veiksmus siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti iš sutikusių tenkinti lytinę aistrą merginų prostitucijos ir dėti pastangas, kad šis nusikalstamas verslas tęstųsi, o ji iš jo gautų pajamų. M. K., žinodama, kad jos piniginės lėšos įgytos nusikalstamu būdu, naudojo jas komercinėje veikloje, įnešdavo į banko sąskaitas, su jomis atliko finansines operacijas, t. y. M. K. tikslas buvo nuslėpti ir įteisinti savo nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas. To ji ir siekė savo nusikalstamais veiksmais. Tokiu būdu M. K., siekdama nuslėpti įgytus pinigus, žinodama, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su pinigais finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo juos komercinėje veikloje, melagingai nurodydama, kad pinigai gauti iš teisėtos veiklos. M. K. veiksmai atitinka BK 216 str. 1 d. požymius.

57Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nuosprendyje pripažino, jog M. K. nusikalstamu būdu, pelnydamasi iš kitų asmenų prostitucijos, gavo 26 090,40 Lt pajamų, todėl jos atžvilgiu taikė BK 72 str. 2 d nuostatas ir nusikalstamu būdu gautas turtas konfiskuotas.

58Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas nustatė, jog M. K. iš nusikalstamų veikų pagal BK 307 str. l d. ir 307 str. 2 d., t. y. kitų asmenų sąvadavimo prostitucijai ir šių asmenų prostitucijos organizavimo inkriminuotu laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. balandžio 27 d. gavo 26 090,40 Lt, nes tik ši pinigų suma buvo pagrįsta objektyviais bylos faktiniais duomenimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 str. 1 d., M. K. keistinas kaltinimas pagal BK 216 str. 1 d., t. y. kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės keistinos iš esmės skirtingomis, būtent:

59M. K., turėdama tikslą nuslėpti, kad pelnosi iš kitų asmenų prostitucijos ir įteisinti nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas, su jomis atliko finansines operacijas bei sudarė komercinius sandorius. Ji laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. balandžio 27 d., turėdama tikslą pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizuodama L. P., J. G., J. M., I. P., G. M., S. M., J. K., K. Š., V. P., A. V., A. K., E. M., T. B., O. Š. prostituciją LR ir užsienio valstybėse bei sąvadaudama šių asmenų prostitucijai, per minėtą laikotarpį gavo ne mažiau 26 090,40 Lt, siekdama nuslėpti ir įteisinti nusikalstamos veikos rezultatą šias iš prostitucijos gautas neteisėtas pinigines lėšas, jų šaltinius bei kilmę, sistemingai atliko su šiais pinigais finansines operacijas ir sudarė komercinius sandorius, tai – 2009 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini), filiale per tarptautinę piniginių perlaidų sistemą „WU“ išgrynino iš nusikalstamos veikos gautus 3 920,84 Lt, kuriuos jai persiuntė Ukrainos pilietis A. M.; 2009 m. gruodžio 24 d. į AB „(duomenys neskelbtini)” savo vardu atidarytą sąskaitą įnešė 500 Eur (t. y. 1 722,25 Lt), atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją; į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo (duomenys neskelbtini) kortelės sąskaitos papildymo operacijas, 2010 m. gruodžio 10 d. įnešė 1 000 Lt ir 2010 m. gruodžio 20 d. – 2 000 Lt; į (duomenys neskelbtini) banke savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operacijas, 2010 m. lapkričio 17 d. įnešė 1 030,9 Lt; 2011 m. sausio 12 d. – 400 Lt, 2011 m. sausio 15 d. – 500 Eur (t. y. 1 722,1 Lt), 2011 m. sausio 12 d. – 600 Lt, 2011 m. kovo 9 d. – 200 Eur (t. y. 688,84 Lt.). Taip pat panaudojo iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas sandoriams sudaryti, t. y. įsigyti automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. XXXXX, kurio vertė 11 781 Lt; įsigyti kelionių bilietams (2009 m. liepos 10 d. – 2 266 Lt, 2009 m. spalio 21 d. – 932 Lt, 2009 m. lapkričio 11 d. – 1 072 Lt, 2010 m. kovo 3 d. – 649 Lt, 2010 m. gegužės 14 d. – 964 Lt ir 2011 m. balandžio 1 d. – 1 126 Lt). Tokiu būdu pakeitė šių iš nusikalstamos veikos gautų pinigų teisinę padėtį, įteisino juos LR finansų sistemoje ir tokiu būdu legalizavo ne mažiau 26 090,40 Lt., t. y. padarė veiką, kurios požymiai numatyti BK 216 str. 1 d.

60Prokuroras nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normas, o tai vertintina kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. Taip pat teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

61Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžio dalį, kurioje M. K. pagal BK 216 str. 1 d. išteisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį. Pripažinti M. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 216 str. l d., ir paskirti jai 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, paskirtą bausmę, atliekant pataisos namuose. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

62Nuteistoji M. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su ta nuosprendžio dalimi, kuria jai pagal BK 307 str. 1 d. paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų, pagal BK 307 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., BK 63 str. 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas laisvės atėmimas dvejiems metams, ir ta nuosprendžio dalimi, kuria jos atžvilgiu taikyta 26 090,40 Lt turto konfiskacija.

63Apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi neteisingai paskirta bausmė, teismas neatsižvelgė į bausmės paskirtį, BK 54 str. 3 d. taikymo galimybę, neįvertino kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos bausmės paskyrimui. Taip pat atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 2K-413/2007, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį Nr. 1A-99/2010.

64Subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga. Skirdamas bausmę, teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pirma, ji ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, teisminio nagrinėjimo metu savo noru pilnai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų. Antra, ikiteisminio tyrimo metu ji savo noru davė išsamius ir nuoseklius parodymus, teisminio nagrinėjimo metu pripažino esmines inkriminuojamų nusikaltimų faktines aplinkybes, taip padėjo užtikrinti ikiteisminio tyrimo sėkmę, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2011 nurodė, jog „Teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo byloje priėmimą“. Trečia, ji buvo provokuojama daryti nusikalstamas veikas.

65BK 54 str. 2 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliantė nurodo, kad nėra suprantama, kodėl teismas aukščiau minėtų aplinkybių nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Teismas skundžiamame nuosprendyje neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, jog nėra jokių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

66BK 307 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Teismas paskyrė arešto bausmę, t. y. didesnę nei įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį, atsižvelgęs į nusikaltimo tęstinį pobūdį. Apeliantė nurodo, kad ji anksčiau neteista, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, viena augina mažametį vaiką, dirba, dėl jos nusikalstamų veiksmų neatstatomos pasekmės neatsirado. Teismas nevisapusiškai įvertino charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kilusius padarinius, todėl nepagrįstai nepritaikė švelnesnės bausmės. BK 307 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Teismas neteisingai nurodė, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o savo kaltę ginčija iš esmės.

67Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams, visiškai neįvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių iš esmės jas eliminuodamas iš skundžiamo nuosprendžio, neatkreipė dėmesio į tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padariusi inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę. Ji nebuvo teista, todėl teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 55 str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2011 nurodė, kad „BK 55 str. vartojamas žodis „paprastai“ teismui rekomenduoja asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik motyvuojant sprendimą (BK 55 straipsnis). Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe“. Apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad ji padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, charakterizuojama teigiamai (turi aukštąjį išsilavinimą, yra dirbanti, augina mažametį vaiką, iki šiol nebuvo teista, naujų pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė), todėl teismo nurodyti argumentai dėl nusikalstamos veikos pobūdžio, t. y. ilgą laiką besitęsiančių nusikaltimo veiksmų, nusikaltimo versliškumo pobūdžio, yra nepakankamas pagrindas skirti sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkiui artimos laisvės atėmimo bausmės.

68Teismas nepagrįstai netaikė BK 61 str. nuostatos. Teismas turi imperatyvią pareigą tinkamai taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatas, remtis bylos aplinkybių visumos analize.

69Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. nusprendė konfiskuoti 26 090,40 Lt kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Tačiau skundžiamame nuosprendyje teismas apsiriboja tik nurodydamas, kad 26 090,40 Lt nusikalstama kilmė neginčytinai nustatyta, o minėtų pinigų gavimas pagrįstas objektyviais bylos faktiniais duomenimis. Teismas šių duomenų visiškai nedetalizavo ir konkrečiai nenurodė dokumentų ar faktinių aplinkybių, patvirtinančių jų neteisėtą kilmę. Skunde nurodoma, kad teismas nurodė, kad nors ji tuo metu ir nedirbo, tačiau turėjo ir nemažai kitų pajamų, todėl galėjo prabangiai gyventi. Nėra jokių duomenų, kad šios lėšos būtų gautos neteisėtu būdu.

70Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad asmens, kurio turtas konfiskuojamas, psichinis santykis su turto panaudojimu darant atitinkamą nusikalstamą veiką turėtų būti nustatomas ne formaliai, bet kruopščiai įvertinus šiuo aspektu svarbias faktines aplinkybe. Šioje byloje teismas neatsižvelgė į visas faktines aplinkybes, todėl buvo padaryta neteisinga ir nepagrįsta išvada dėl 26 090,40 Lt konfiskuotino turto kilmės. Konfiskavus 26 090,40 Lt, būtų konfiskuotos jos teisėtai gautos pajamos.

71M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir panaikinti:

72nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteista pagal BK 307 str. 1 d. areštu šešiasdešimčiai parų ir šioje dalyje skirti laisvės apribojimą;

73nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteista pagal BK 307 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šioje dalyje skirti švelnesnę bausmę nei numatytas šios bausmės vidurkis;

74nuosprendžio dalį dėl 26 090,40 Lt konfiskavimo iš M. K..

75Teismo posėdyje prokuroras prašo V. apygardos skyriaus prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistosios M. K. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistoji M. K. ir jos gynėjas prašo nuteistosios M. K. apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

76Apeliaciniai skundai atmetami.

77Nuteistoji M. K. nuosprendžio dalies dėl jos pripažinimo kalta ir nuteisimo pagal BK 307 str. 1 d. ir 2 d. neskundžia, tik nesutinka su paskirta bausme ir taikytu turto konfiskavimu. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka tik su nuosprendžio dalimi dėl M. K. pagal BK 216 str. išteisinimo ir prašo paskirti griežtesnę realią laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, teisėjų kolegija bylą ir priimto nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma prokuroro ir nuteistosios M. K. apeliaciniuose skunduose.

78M. K. pagal BK 216 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad skundžiamame nuosprendyje ir šioje nutartyje jau aprašytomis aplinkybėmis, siekdama nuslėpti ir įteisinti nusikalstamos veikos rezultatą – iš prostitucijos gautus pinigus, jų šaltinius bei kilmę, sistemingai atliko su šiais pinigais finansinės operacijas ir juos įteisino LR finansų sistemoje bei legalizavo ne mažiau 67 908,56 Lt.

79Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka prokurorė BPK 256 str. 1 d. nustatyta tvarka pareiškė prašymą kaltinimo pagal BK 216 str. 1 d. faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Prašymo nuorašas buvo įteiktas M. K.. Prašyme pakeisti kaltinimą nurodoma, kad M. K., a.k. XXXXXXXXXXX, gim. XXXXXX (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „VDS“ vadybininke, ji, turėdama tikslą nuslėpti, jog pelnosi iš kitų asmenų prostitucijos ir įteisinti nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas, su jomis atliko finansines operacijas bei sudarė komercinius sandorius. Tai yra, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. balandžio 27 d., turėdama tikslą pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizuodama L. P., J. G., J. M., I. P., G. M., S. M., J. K., K. S., V. P., A. V., A. K., E. M., T. B., O. Š. prostituciją LR ir užsienio valstybėse bei sąvadaudama šių asmenų prostitucijai, per minėtą laikotarpį gavo ne mažiau 27 816,40 Lt, siekdama nuslėpti ir įteisinti nusikalstamos veikos rezultatą – šias iš prostitucijos gautas neteisėtas pinigines lėšas, jų šaltinius bei kilmę, sistemingai atliko finansines operacijas: 2009 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini), filiale per tarptautinę piniginių perlaidų sistemą WU išgrynino 3 920,84 Lt, gautus iš nusikalstamos veikos, kuriuos jai persiuntė Ukrainos pilietis A. M.; 2009 m. gruodžio 24 d. 500 eurų (t.y. 1 722,25 Lt) įnešė į AB (duomenys neskelbtini) savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją; 2010 m. lapkričio 17 d. 1 030,9 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją; 2010 m. gruodžio 10 d. 1 000 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo (duomenys neskelbtini) kortelės sąskaitos papildymo operaciją; 2010 m. gruodžio 20 d. 2 000 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo (duomenys neskelbtini) kortelės sąskaitos papildymo operaciją; 2011 m. sausio 12 d. 400 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją; 2011 m. sausio 15 d. 500 eurų (t.y. 1 722,1 Lt) įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją; 2011 m. sausio 12 d. 600 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją; 2011 m. kovo 9 d. 200 eurų (t.y. 688,84 Lt) įnešė į (duomenys neskelbtini) banko savo vardu atidarytą sąskaitą, atlikdama savo sąskaitos papildymo operaciją. Taip pat panaudojo šiuos iš nusikalstamos veikos gautus pinigus komerciniams sandoriams sudaryti: 2009 m. balandžio 7 d. 11 781 Lt vertės automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, v/n XXXXX, įsigyti; 2009 m. liepos 10 d. 2266 Lt vertės kelionės į D ir atgal bilietams įgyti; 2009 m. spalio 21 d. 932 Lt vertės kelionės į K ir atgal bilietams įgyti; 2009 m. lapkričio 11d. 1072 Lt vertės kelionės į V ir atgal bilietams įgyti; 2010 m. kovo 3 d. 649 Lt vertės kelionės į Ž ir atgal bilietams įgyti; 2010 m. gegužės 14 d. 964 Lt vertės kelionės į S ir atgal bilietams įgyti; 2011 m. balandžio 1 d. 1 126 Lt vertės kelionės į Ž ir atgal bilietams įgyti, viso atlikdama finansinių operacijų 31 874, 93 Lt sumai, iš kurių ne mažiau 27 816, 40 Lt – pinigai įgyti nusikalstamu būdu, taip pakeitė šių, iš nusikalstamos veikos gautų, pinigų teisinę padėtį, įteisino juos LR finansų sistemoje ir tokiu būdu legalizavo ne mažiau 27 816,40 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kurios požymiai numatyti Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.

80Papildomai apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje M. K. dėl pakeisto kaltinimo pagal BK 216 str. 1 d. kalta vėl neprisipažino. Papildomai apklausta ji parodė, kad automobilis buvo įgytas anksčiau nei buvo pradėtas slaptas tyrimas, taip pat nurodė, jog R. V. pateikė išrašą, kuriame nurodyta, kad Č. O. apmokėdavo bilietus ir keliones. Be to, teigė, kad D. D. parodė, kad ją visiškai išlaikė, kai jie kartu gyveno. Ji nurodė, kad mokesčius sumokėdavo jos draugai, jie turi teisę padovanoti pinigų sumas, jeigu to nori. Į AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą kelis kartus įnešė atlyginimą, kurį gavo grynais pinigais, kitos įneštos pinigų sumos buvo gauti iš D. D.. Pinigai, atsiųsti iš U, buvo skirti apmokėti keturių merginų, kurios skrido į madų šou K, bilietus. Visą pinigų sumą panaudojo kelionių agentūrai „G“, kuri pirko bilietus ir darė vizas. Pinigai, kurie įnešti 2010 m. lapkričio 17 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. į AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, buvo atlyginimas. 5 00 Eur davė D. D. arba C. O.. Pinigų 2010 m. gruodžio 20 d. davė D. D., nes buvo šventės. Ji neatsimenu kam jai reikėjo smulkių sumų, tokių kaip 4 00 Lt, galbūt internetu norėjo nusipirkti maisto. Ji neatsimena smulkių sumų, nes jie vedė bendrą ūkį 3 m. Taip pat paaiškino, kad smulkias sumas įnešdavo į banko sąskaitą tam, kad galėtų pirkti internetu. Ji teigė, kad visos kelionės yra įrodytos. Č. O. pirko keliones į D. D. D. pirko kelionę į K. Č. O. pirko keliones į V, Ž, S.

81Prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl M. K. nepagrįsto išteisinimo pagal BK 216 str. 1 d., netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta.

82Pirmiausia pažymėtina, kad pakeistame kaltinime pagal BK 216 str. 1 d. nenurodyta jokios iš esmės skirtingos ar iš viso kokios nors kitokios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės negu kaltinamajame akte. Prokuroras, neapskundęs skundžiamo nuosprendžio dalies dėl M. K. nuteisimo pagal BK 307 str. 1d. ir 2 d., taip pat sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl M. K. nusikalstamų veikų pagal BK 307 str. 1 d. ir 2 d. pripažinimo tęstinėmis, o taip pat kaltinimo apimties šioje dalyje sumažinimo, raštiškame prašyme pakeisti kaltinimą nurodė tik mažesnę nusikalstamu būdu gauto legalizuoto turto vertę, t. y. mažesnę pinigų sumą, tokią, kokią nuosprendyje nustatė teismas, aprašydamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 307 str. 1 d. ir 2 d., aplinkybes. Prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto M. K. išteisinimo pagal BK 216 str. 1 d. ir dėl šios nusikalstamos veikos sudėties buvimo jos veikoje teisėjų kolegija atmeta, nes pirmosios instancijos teismas šiuo atveju baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.

83Nusikalstama veika, numatyta BK 216 str. 1 d., yra XXXII skyriuje numatytas nusikaltimas finansų sistemai. Šio nusikaltimo dalyku gali būti: 1) nusikalstamu būdu įgyti pinigai; 2) kitas nusikalstamu būdu įgytas turtas. Pinigai ir kitas turtas yra BK 216 str. numatyto nusikaltimo dalyku tik tada, jeigu jie įgyti nusikalstamu būdu. BK 216 str. numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę išreiškia tam tikri alternatyvūs veiksmai: finansinių operacijų su nusikalstamu būdu įgytais pinigais ar turtu atlikimas; sandorių su nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turtu sudarymas; nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto naudojimas ūkinei, komercinei veiklai; melagingas nurodymas, kad nusikalstamu būdu įgyti pinigai ar turtas yra gautas iš teisėtos veiklos. Finansinės operacijos su nusikalstamu būdu įgytais pinigais ar turtu – tai fizinių ar juridinių asmenų veiksmai, kuriais įtvirtinamos, pakeičiamos ar nutraukiamos su šiais dalykais susijusios civilinės teisės ir pareigos. Finansinės operacijos – tai viena iš finansinių paslaugų rūšių. Finansinių operacijų su pinigais atlikimas gali būti: pinigų padėjimas ar priėmimas, paėmimas ar išdavimas, keitimas, skolinimas, dovanojimas ar kitoks pinigų mokėjimas ar gavimas civilinių sandorių ar kitu pagrindu. Sandorių su nusikalstamu būdu įgytais pinigais ar turtu atlikimas – tai bet kokių dėl tų pinigų ar turto sudarymas, t. y. padarymas veiksmų, kuriais įtvirtinamos, pakeičiamos ar nutraukiamos su jais susijusios civilinės teisės ir pareigos. BK 216 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo bent vienos iš alternatyvių veikų atlikimo momento. Nusikaltimo baigtumui neturi reikšmės, ar pavyko nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą legalizuoti ir panaikinti jų neteisėtą kilmę, ar kaltininkas galėjo tokiais pinigais ar turtu disponuoti kaip teisėtais gautais. Nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis savo veiksmais legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą, ir nori tai padaryti. Būtinas BK 216 str. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis yra tikslas – ketinimas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą. Būtent siekis nuslėpti, užmaskuoti tikrąją pinigų ar kito turto kilmę, jų gavimo šaltinį yra šio nusikaltimo esmė ir leidžia jį atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų.

84Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas išdėstė labai išsamius M. K. išteisinimo pagal BK 216 str. 1 d. motyvus. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados yra teisingos, nes jos pagrįstos ne tik išsamia BK 216 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvių ir subjektyvių požymių analize, tačiau ir įtvirtinta galiojančia teismine praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-135/2012 buvo pažymėta, kad BK 216 str. 1d. numatyta veika yra nusikaltimas finansų sistemai. Tai tyčinė veika, kurios esmė ta, kad kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, jog pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti. Tačiau vien formalus disponavimas nusikalstamu būdu gautu turtu nustatymas negali būti vertinamas kaip nusikalstamu būdu įgyto turto, turint tyčią jį nuslėpti ar įteisinti, legalizavimas.

85Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad remiasi ne tik šioje, bet ir kitoje kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-96/2012 išdėstytais išaiškinimais dėl tinkamo BK 216 str. 1 d. taikymo. Nuosprendyje nurodoma, jog byloje nustatyta, kad M. K. iš nusikalstamos veikos, t. y. kitų asmenų sąvadavimo prostitucijai ir šių asmenų prostitucijos organizavimo, inkriminuotu laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. balandžio 27 d. gavo ne 67 908,56 Lt, kaip nurodyta jai pareikštame pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d. kaltinime, o 26 090,40 Lt, nes tik ši pinigų suma buvo pagrįsta objektyviais bylos faktiniais duomenimis. Kitos šio kaltinimo faktinės bylos aplinkybės nustatytos teisingai, tačiau jos ikiteisminio tyrimo metu netinkamai įvertintos ir kvalifikuotos. Nors bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad pastaroji inkriminuotu laiku niekur nedirbo, tačiau be tų pinigų, kurie buvo gauti nusikalstamu būdu, turėjo nemažai ir kitų pajamų, iš kurių ji galėjo gan prabangiai gyventi, tačiau bylos duomenys objektyviai nepatvirtina, kad ji šias lėšas gavo neteisėtu būdu, nes toks tyrimas nebuvo atliktas ir kaltinimai dėl galimo neteisėto praturtėjimo nepareikšti.

86Visi šie teismo išdėstyti motyvai yra pagrįsti. Todėl dėl prokuroro apeliaciniame skunde dėstomų argumentų padaryti kitokias teismo išvadas, negu jas padarė ir išdėstė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. Net ir pripažinus, kad M. K. įsidarbino formaliai ir iš tikrųjų darbo užmokesčio už darbą negavo, tai vis tiek neleidžia daryti išvados, jog tai ji padarė turėdama tikslą legalizuoti būtent iš nusikalstamų veikų, numatytų BK 307 str. 1 d. ir 2 d., gautus pinigus. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog sudarinėdama kaltinime nurodytus finansinius sandorius, M. K. visada naudojo būtent tuos pinigus, kurie buvo gauti iš nusikalstamų veikų. Byloje taip pat nepaneigti nuteistosios parodymai apie tai, kad iš nusikalstamų veikų, numatytų BK 307 str. 1 d. ir 2 d., gauti pinigai tikrai nebuvo vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Byloje nepaneigti nuteistosios parodymai apie tai, kad nuteistąją pilnai išlaikė labai turtingi jos draugai. Teisėjų kolegija dar kartą atkreipia dėmesį į jau galiojančius teisminės praktikos išaiškinimus, apie tai, kad ne bet koks kaltininko disponavimas nusikalstamu būdu įgytu turtu, taip pat ir pinigais, yra nusikaltimo, numatyto BK 216 str., sudėties požymis. Byloje būtina įrodyti, kad kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, jog pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti. Tokių duomenų byloje nėra. Byloje nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar jų dalį, M. K. tikrai panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui, tačiau būtinasis nusikalstamu būdu įgytų pinigų turto legalizavimo požymis – kaltininko siekis nuslėpti ar įteisinti neteisėtai įgytus pinigus. Šioje byloje nebuvo įrodytas minėtas požymis, todėl teismas pagal BK 216 str. 1 d. pagrįstai M. K. išteisino, nes jos veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymio (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

87Nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 1 d. ir 2 d., priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). BK 307 str. 1 d. sankcija numato baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. BK 307 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu teismas M. K. pagal BK 307 str. 1 d. paskyrė 60 parų arešto bausmę, o pagal BK 307 str. 2 d. laisvės atėmimą 2 metams. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo paskirti nuteistajai griežtesnę realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o M. K. nurodo, kad jai paskirtos bausmės per griežtos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad abiejų argumentai dėl paskirtų bausmių yra nepagrįsti.

88Apeliacinių skundų argumentus dėl nuteistajai M. K. paskirtų bausmių teisėjų kolegija taip pat atmeta. Paskirdamas bausmes M. K., teismas BK 41 str. 2 d. nuostatų dėl bausmės paskirties, BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir kitų BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė.

89Pirmiausia teisėjų kolegija atmeta nuteistosios apeliacinio skundo argumentus. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių nuteistosios M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad teismas turėjo nustatyti dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d. 2 p. ir BK 59 str. 1 d. 6 p. Šiuos argumentus teisėjų kolegija atmeta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p., nustatoma, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nustatyti lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., šioje byloje nėra pagrindo, nes M. K. nepadėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ar juose dalyvavusius asmenis, kadangi šioje baudžiamojoje byloje ji buvo kaltinama ir nuteista tik ji viena. Pagal galiojančią teisminę praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet ir kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011). M. K. teisme pripažino savo kaltę tik iš dalies ir nepripažino kai kurių esminių bylos aplinkybių. Tačiau skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad nors M. K. teisme tvirtino, jog ji merginas su vyrais suvedinėdavo, organizuodavo jų susitikimus tikėdamasi juos suvesti ilgalaikiams santykiams, tačiau niekada joms nesakė, kad turės seksualiai tenkinti vyrus, neturėjo tikslo iš to gauti pajamų ir jų negavo, tačiau tokį jos aiškinimą paneigia jos pačios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys. Toliau nuosprendyje teismas išdėstė kitus išnagrinėtus įrodymus, paneigiančius M. K. parodymus ir pagrindžiančius jos kaltę. Todėl pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo nustatyti ir nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 6 p. Šioje byloje nėra duomenų, kad M. K. buvo provokuojama padaryti nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija pažymi, kad jokių argumentų dėl nukentėjusiųjų ar kitų asmenų provokuojančio elgesio neišdėstė ir pati nuteistoji apeliaciniame skunde. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsakomybę lengvinančių aplinkybių klausimą išsprendė teisingai.

90Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo BK bendrosios dalies normų taikymo nepagrįsti taip pat. BK 61 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad M. K. pagal BK 307 str. 1 d. paskirta sankcijoje numatyta švelnesnė rūšies bausmė – areštas, o pagal BK 307 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos minimumui. BK 55 str. nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. M. K. laisvės atėmimo bausmė nepaskirta pagal BK 307 str. 1 d., o pagal BK 307 str. 1 d. paskirtas areštas. Skundžiamame nuosprendyje teismas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, išdėstė išsamius terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimo motyvus. Teismas nuosprendyje nurodė, kad įvertina tai, jog M. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesioginė tyčia, kad jos šie veiksmai tęsėsi ilgą laiką, turėjo nusikalstamo versliškumo pobūdį. Kaltinamoji iš esmės savo kaltę ginčijo, o tai patvirtina, jog ji dar teigiamų išvadų nepadarė, todėl teismas jai paskyrė BK 307 str. 2 d. sankcijoje numatytą šios sankcijos žemutinei ribai artimą laisvės atėmimo bausmę, tačiau taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad M. K. viena augina vaiką, dirba, dėl jos nusikalstamų veiksmų neatstatomos pasekmės neatsirado. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo išvada. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas teisingai įvertino ir nusikaltimų pavojingumo laipsnį. Nusikaltimų padidintą pavojingumo laipsnį rodo tai, jog M. K. nusikalstamą veiką tęsė nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. balandžio 27 d., t. y. labai ilgą laiką. Ji organizavo L. P., J. G., J. M., I. P., G. M., S. M., J. K., K. Š., V. P., A. V., A. K., E. M., T. B., O. Š., t. y. trylikos asmenų, prostituciją Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse bei sąvadavo šių asmenų prostitucijai. Už šias nusikalstamas veikas neteisėtai gavo dideles pinigų sumas, kolegijos nuomone, jau vien dėl šių aplinkybių teismas pagrįstai paskyrė terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 307 str. 2 d., priskiriama apysunkių nusikaltimo kategorijai, sankcija numato tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus, pažymėtina, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 str. 2 d., M. K. paskirta bausmė artima sankcijos minimumui. Todėl skundo argumentai, kad bausmės paskirtos pažeidžiant BK 61 str. 4 d. nuostatas, nieko nepagrįsti.

91Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.). BK 54 str. numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 str. 2 d. numatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į visas minėtas aplinkybes, tai – M. K. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus dorovei – gyvenimo visuomenėje elgesio normoms. Ji pažeidė įstatymo saugomą vertybę – visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas. Nusikalstamų veiksmų motyvai ir tikslai buvo savanaudiški, nusikaltimus tęsė pakankamai ilgą laiką, prostitucijos verslo sėkmę užtikrindama nemažam ratui jaunų merginų. Tai ji darė siekdama sau naudos, tačiau M. K. neteista, buvo bausta administracine tvarka, tačiau bylos duomenimis galiojančių nuobaudų neturi, viena augina mažametį sūnų, šiuo metu dirba. Nuteistosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, nuteistajai paskyrė teisingas bausmes, kurios neprieštarauja BK 41 str. 2 d. nuostatoms. Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai dėl paskirtų bausmių atmetami ir todėl, kad nors ir paskyręs terminuotą laisvės atėmimo bausmę, teismas taikė BK 75 str. nuostatas ir paskyrė bausmės vykdymo atidėjimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą (BK 75 str. 2 d. 5 p.).

92Prokuroras apeliaciniu skundu prašo M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje nepagrįstas ir atmetamas. Pirmiausia dėl to, kad siejamas su prašymu pripažinti M. K. kalta ir nuteisti pagal BK 216 str. 1 d. Būtent pagal BK 216 str. 1 d. prokuroras prašo paskirti trejų metų laivės atėmimo bausmę. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl M. K. nuteisimo pagal BK 216 str. 1 d. atmetami, todėl bausmė pagal minėtą straipsnį jai negali būti skiriama. Tuo tarpu nuosprendžio dalies dėl bausmių skyrimo M. K. pagal BK 307 str. 1 d. ir 2 d. prokuroras neskundė. Apeliaciniame skunde jokių argumentų apie tai, kad šios bausmės per švelnios, taip pat neišdėstė.

93Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, skirdamas M. K. bausmes, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes. Kaip jau minėta, pagal BK 307 str. 1 d. paskirta sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis, pagal BK 307 str. 2 d. paskirta bausmė artima sankcijos minimumui, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą (BK 75 str. 2 d. 5 p.). Nustatydamas terminuotą laisvės atėmimo bausmės dydį, o taip pat atidėdamas galutinės bausmės vykdymą, teismas jau atsižvelgė į visas jau minėtas aplinkybes: M. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų padarymą tiesiogine tyčia, nusikalstamų veiksmų trukmę, jų versliškumo pobūdį. Taip pat ir į tai, kad M. K. viena augina vaiką, dirba, dėl jos nusikalstamų veiksmų neatstatomos pasekmės neatsirado. Dėl to teismas, padaręs išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pagrįstai taikė BK 75 str. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. K. ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, todėl griežtinti paskirtas bausmes pagrindo nėra.

94Nuteistosios apeliacinio skundo argumentus dėl BK 72 str. taikymo teisėjų kolegija taip pat atmeta. Nuteistosios padarytas nusikalstamas veikas teismas pagrįstai įvertino kaip tęstines, jos pasibaigė tik 2011 m. balandžio 27 d., todėl teismas pagrįstai sprendė klausimą būtent dėl 2010 gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199, įsigaliojusio 2010 m. gruodžio 11 d. redakcijos taikymo. BK 72 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodė, kad teismas nepagrįstai konfiskavo jos 26 090,40 Lt vertės turtą. Šie argumentai nepagrįsti. Byloje neabejotinai nustatyta, kad iš kitų asmenų prostitucijos M. K. gavo ne mažiau kaip 26 090,40 Lt pajamų. Dėl to nekyla jokių abejonių, be to, šios nuosprendžio dalies dėl nuteisimo pagal BK 307 str. 1 d. ir 2 d. neskundžia ir pati nuteistoji. Taip pat akivaizdu, kad šios iš kitų asmenų prostitucijos gautos pajamos buvo M. K. nusikalstamų veikų rezultatas, todėl pagal BK 72 str. 2 d. turi būti konfiskuojamos. BK 72 str. 3 d. nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl teismo sprendimas konfiskuoti M. K. priklausantį 26 090,40 Lt vertės turtą yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija tik atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimas konfiskuoti nurodytos vertės M. K. priklausantį turtą ir tai padaryti vadovaujantis tik BK 72 str. 2 d. nuostatomis nėra visiškai tikslus. Akivaizdu, kad didžiąją dalį iš nusikalstamos veikos gautų pajamų, t. y. pinigų, M. K. jau yra išleidusi savoms ar kitokioms reikmėms. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju sprendimas konfiskuoti M. K. priklausantį turtą turėjo būti grindžiamas ne tik BK 72 str. 2 d., o ir BK 72 str. 5 d. nuostatomis. Tačiau dėl to keisti nuosprendį pagrindo nėra. Pats teismo sprendimas dėl nurodyto dydžio turto konfiskavimo yra teisėtas ir pagrįstas, nurodytas nuosprendžio trūkumas nėra esminis, be to, apie tai nieko nenurodoma ir paduotose apeliaciniuose skunduose. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras taip pat nurodė apie tai, kad nustatydamas iš nusikalstamų veikų gautų pinigų dydį, o taip pat ir konfiskuotino turto vertės sumą, teismas padarė aritmetinę klaidą, ir nurodo, kad turi būti 27 816, 40 Lt, o ne 26 090,40 Lt. Dėl šios priežasties keisti skundžiamą nuosprendį taip pat nėra pagrindo. Pirmiausia tokia išvada daroma todėl, kad didinti konfiskuotino turto vertę neprašoma prokuroro paduotame apeliaciniame skunde, o pagal BPK 320 str. 4 d. nuteistojo padėtis negali būti bloginama daugiau negu to prašoma apeliaciniame skunde. Be to, nurodyta teismo padaryta aritmetinė klaida gali būti ištaisyta nuosprendžio vykdymo metu, tokią galimybę numato BPK 361 str.

95Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

96Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro ir nuteistosios M. K. apeliacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. M. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)... 4. Vadovaujantis BK 65 str., BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus... 5. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir... 6. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., nuspręsta konfiskuoti M. K. 26 090, 40 Lt... 7. Vadovaujantis BK 70 str. 1 d., M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė... 8. M. K. pagal BK 216 str. 1 d. išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 10. M. K. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2011 m.... 11. 1. 2008 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau 11 d., LR teritorijoje M. K., gavusi... 12. 2. Po to, 2008 m. gruodžio 19 d., LR teritorijoje M. K., iš B. V. gavusi... 13. 3. Po to, 2009 m. rudenį (tikslesnis laikas nenustatytas), LR teritorijoje, M.... 14. 4. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. gegužės 26 d. LR... 15. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, kaltinamoji 2009 m. pavasarį... 16. 5. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. birželio 26 d. LR... 17. 6. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. liepos 8 d., LR... 18. 7. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugpjūčio 10 d.,... 19. 8. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugsėjo 9 d., LR... 20. 9. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugpjūčio 24d. LR... 21. M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 14 d., LR... 22. 10. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. rugsėjo 2 d., LR... 23. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. lapkričio mėnesį... 24. Po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, kaltinamoji 2009 m. gruodžio... 25. 11. Taip pat, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2009 m. gruodžio 4 d.... 26. 12. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. liepos 22 d., LR teritorijoje,... 27. 13. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. rugpjūčio 10 d., LR... 28. 14. Be to, tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. rugpjūčio 17 d. LR... 29. 15. Tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. rugpjūčio 22 d. LR... 30. 16. Taip pat tęsdama nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. spalio 5 d. LR... 31. Po to, kai 2010 m. spalio 5 d. V. P. ne mažiau kaip 2 val. teikė klientui A.... 32. 17. Be to, M. K., tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 6 d. LR... 33. 18. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. spalio 8 d. LR, K.... 34. 19. Be to, M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 25 d.... 35. 20. Taip pat M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 23... 36. 21. Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2010 m. lapkričio 25 d.... 37. 22. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario mėnesio,... 38. 23. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario 2 d.... 39. 24. Taip pat, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario 24 d.... 40. 25. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. vasario mėnesį... 41. 26. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. kovo 29 d. gavusi... 42. 27. Taip pat M. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. balandžio 14... 43. 28. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. balandžio 21 d.... 44. 29. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką M. K. 2011 m. balandžio 22 d.... 45. 30. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, M. K. 2011 m. balandžio 20 d.,... 46. Taip pat M. K. buvo kaltinama tuo, kad turėdama tikslą nuslėpti, jog pelnosi... 47. Laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 27 d.,... 48. Taip pat šiuos pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, panaudojo sandoriams... 49. Tokiu būdu pakeitė šių iš nusikalstamos veiklos gautų pinigų teisinę... 50. Pirmosios instancijos teismas M. K. pagal BK 216 str. 1 d. išteisino, padaręs... 51. V. apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad... 52. Prokuroras nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu... 53. BK 216 str. l d. objektyvieji požymiai pasireiškia alternatyviais veiksmais.... 54. Šios nusikalstamos veikos subjektyviajam požymiui – kaltei yra būdinga... 55. Teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog M. K. nusikalstamos veikos buvo... 56. M. K., fiktyviai įsidarbindama UAB „LDAG“, siekė nuslėpti jos sukurtą... 57. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nuosprendyje... 58. Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas nustatė, jog M. K. iš... 59. M. K., turėdama tikslą nuslėpti, kad pelnosi iš kitų asmenų prostitucijos... 60. Prokuroras nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė... 61. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario... 62. Nuteistoji M. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su ta nuosprendžio... 63. Apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis... 64. Subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga. Skirdamas... 65. BK 54 str. 2 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę,... 66. BK 307 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda arba laisvės apribojimas, arba... 67. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams, visiškai... 68. Teismas nepagrįstai netaikė BK 61 str. nuostatos. Teismas turi imperatyvią... 69. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. nusprendė... 70. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad asmens, kurio... 71. M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 72. nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteista pagal BK 307 str. 1 d. areštu... 73. nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteista pagal BK 307 str. 2 d. laisvės... 74. nuosprendžio dalį dėl 26 090,40 Lt konfiskavimo iš M. K..... 75. Teismo posėdyje prokuroras prašo V. apygardos skyriaus prokuroro apeliacinį... 76. Apeliaciniai skundai atmetami.... 77. Nuteistoji M. K. nuosprendžio dalies dėl jos pripažinimo kalta ir nuteisimo... 78. M. K. pagal BK 216 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad skundžiamame nuosprendyje... 79. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka prokurorė BPK 256 str. 1 d. nustatyta... 80. Papildomai apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje M. K. dėl... 81. Prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl M. K. nepagrįsto išteisinimo... 82. Pirmiausia pažymėtina, kad pakeistame kaltinime pagal BK 216 str. 1 d.... 83. Nusikalstama veika, numatyta BK 216 str. 1 d., yra XXXII skyriuje numatytas... 84. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas... 85. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad remiasi ne tik šioje, bet ir... 86. Visi šie teismo išdėstyti motyvai yra pagrįsti. Todėl dėl prokuroro... 87. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 1 d. ir 2 d., priskiriamos... 88. Apeliacinių skundų argumentus dėl nuteistajai M. K. paskirtų bausmių... 89. Pirmiausia teisėjų kolegija atmeta nuteistosios apeliacinio skundo... 90. Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo BK bendrosios dalies... 91. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos... 92. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo M. K. paskirti galutinę subendrintą... 93. Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas,... 94. Nuteistosios apeliacinio skundo argumentus dėl BK 72 str. taikymo teisėjų... 95. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 96. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro ir nuteistosios M. K. apeliacinius...