Byla e2A-480-236/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viržis“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viržis“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Viržis“, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Viržis“ 120 478,47 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

82.

9Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Lietuvos kariuomenė 2015 m. spalio 26 d. paskelbė Pieno ir pieno produktų, šviežios mėsos, mėsos gaminių, paukštienos, duonos ir pyrago gaminių, sausainių ir kitų kepinių, kiaušinių, žuvies ir žuvies produktų, šviežių šakniavaisinių daržovių bei baltųjų gūžinių kopūstų, šviežių vaisių ir daržovių bei raugintų kopūstų pirkimą (toliau – ir Pirkimas), vykdomą atviro konkurso būdu, kuris buvo vykdomas CVP IS priemonėmis. Pirkimas atliktas centralizuotai, dviejų perkančiųjų organizacijų: Lietuvos kariuomenės ir Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos vardu. UAB „Viržis“ 2015 m. gruodžio 4 d. pateikė pasiūlymą 11 pirkimo dalyje. Tiekėjų pasiūlymai vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. 11 pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“ pasiūlymų eilėje laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Viržis“ pasiūlymas 996 834 Eur su PVM sumai (Lietuvos kariuomenės dalis – 931 424 Eur). Antroje vietoje liko UAB „Grūstė“ pasiūlymas 1 147 422,60 Eur su PVM sumai (Lietuvos kariuomenės dalis – 1 077 944,60 Eur).

103.

11Ieškovė Lietuvos kariuomenė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Viržis“ 2016 m. sausio 14 d. raštu informavo ieškovę, kad atsisako sudaryti sutartį su Lietuvos kariuomene, atsisakymo priežasčių nenurodė.

124.

13Ieškovės teigimu, atsakovei atsisakius sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, Lietuvos kariuomenė 2016 m. sausio 22 d. sutartį sudarė su tiekėju UAB „Grūstė“. Atsižvelgiant į atsakovės pasiūlyme pateiktus prekių pardavimo ieškovui įkainius ir UAB „Grūstė“ faktiškai sumokėtos kainos skirtumą, sudarius sutartį ieškovė patyrė turtinę žalą, kuri ieškovės įvertinta 120 478,47 Eur nuostoliais, nes ieškovė sudariusi sutartį su UAB „Grūste“ įsigijo prekes brangesniais įkainiais negu buvo pasiūlyta atsakovės.

145.

15Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš ieškovei Lietuvos kariuomenei iš atsakovės UAB „Viržis“ 120 478,47 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (120 478,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Viržis“ 1 879 Eur žyminį mokestį.

166.

17Atsakovė UAB „Viržis“ 2019 m. sausio 25 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

187.

19Ieškovė Lietuvos kariuomenė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė UAB „Viržis“ pateikė skaičiavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, kuriais grindė, kad ieškovė pirko ginčo prekes padidintomis kainomis dėl to, kad (1) netaikė įkainio mažinimo arba (2) vėlavo įkainius sumažinti, tačiau atsakovės pateikta kainodaros taisyklių analizė nepagrindė ieškovės pateikto skaičiavimo nepagrįstumo. Dėl vėlavimo mažinti įkainius ieškovė nurodė, kad įkainiai būdavo keičiami pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis kiekvieną kartą, kai ieškovei būdavo naudinga (šiuo atveju įkainio mažinimo), kai dėl įkainio didinimo kreipdavosi sutartį sudaręs tiekėjas. Lietuvos statistikos departamentas duomenis visuomet pateikdavo kitą mėnesį, pasikeitus prieš tai buvusio mėnesio įkainiams, todėl toks įkainio keitimas atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento duomenis būdavo daromas jau įkainiui pasikeitus, taigi objektyviai galėjo būti laiko atotrūkis tarp įkainių pakeitimo ir įkainio mažmeninės kainos pasikeitimo pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, toks atotrūkis vykdant sutartį būtų visais atvejais, net jeigu sutartį būtų sudariusi atsakovė, todėl atsakovės nurodomi įkainių pakeitimo vėlavimai nėra pagrįsti, nes jie yra neišvengiami.

208.

21Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, į civilinę bylą pateikdama skaičiavimus bei juos pagrindžiančius dokumentus, kelia naują aplinkybę, kad įkainio mažinimas atskiroms pozicijoms apskritai nebuvo taikomas, tačiau tokie atsakovės skaičiavimai nėra paremti ginčo sutarties nuostatomis ir nėra galimi pagal bendrus ginčo sutartyje nustatytus įkainių skaičiavimo metodus. Atsakovės UAB „Viržis“ paskaičiuota agurkų ir cukinijų padidintų kainų suma negali būti taikoma ir yra neteisingai paskaičiuota.

229.

23Atsakovė UAB „Viržis“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė (arba apskritai neįrodinėjo) nei vienos iš atsakovės civilinės teisinės atsakomybės kilimo sąlygos (CK 6.246 –6.249 straipsniai).

2410.

25Atsakovė pažymėjo, kad dalyvaudama Pirkime ir pateikdama pasiūlymą 11 Pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“, turėjo tikslą laimėti Pirkimą ir sudaryti Pirkimo sutartį, t. y. atsakovė elgėsi sąžiningai ir nesiekė suklaidinti ieškovės. Tačiau atsakovę pripažinus Pirkimo laimėtoju, atsakovė pastebėjo, jog, teikiant pasiūlymą ir apskaičiuojant pasiūlymo kainą, nurodant pomidorų ir agurkų pasiūlymo kainas buvo padaryta techninė klaida. Atsakovės darbuotojas, pildydamas pasiūlymą, pasiūlymo formos skiltyse, kuriose turėjo būti nurodytos daržovių kainos su PVM, per klaidą nurodė pasiūlymo kainas be PVM ir tai lėmė, jog atsakovė pasiūlyme nurodė 21 proc. mažesnes kainas nei tos, už kurias atsakovė realiai siekė pasiūlyti ieškovei daržoves, ir už kurias buvo pasirengusi tinkamai bei laiku vykdyti Pirkimo sutartį.

2611.

27Atsakovės teigimu, atsakovei per sutarties sudarymo atidėjimo terminą dėl svarbių priežasčių atsisakius sudaryti Pirkimo sutartį 11 Pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“, atsakovė negali būti laikoma pažeidusia pareigą elgtis sąžiningai ir/ ar pažeidusia ieškovės teisėtų lūkesčių principą (CK 1.5 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.163 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, atsisakydama sudaryti Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės”, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, t. y. neatliko neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog tarp atsakovės veiksmų ir ieškovė tariamai patirtų nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).

2812.

29Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė, reikalaudama iš atsakovės priteisti nuostolius, ne tik, kad nepagrįstai ir neteisėtai rėmėsi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu žalos apskaičiavimo institutu – nutrauktos ir ją pakeičiančios sutarties kainų skirtumu, bet taip pat nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, jog ieškovė sumokėjo UAB „Grūstė“ už pristatytas prekes. Kaip matyti iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamų duomenų, ieškovė negalėjo patirti jokių nuostolių, kadangi ir su UAB „Grūste“ sudarytoje sutartyje numatytos daržovių kainos yra ženkliai mažesnės, nei vidutinės rinkos kainos. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės tariamus nuostolius turėtų būti vertinamas kaip nesąžiningas siekis praturtėti atsakovės klaidos sąskaita.

3013.

31Atsakovė taip pat nurodė, kad atsakovė pateikė skaičiavimus, kuriais grindžia aplinkybes, kad ieškovė pirko ginčo prekes padidintomis kainomis dėl to, kad (1) netaikė įkainio mažinimo arba (2) vėlavo įkainius sumažinti, todėl dėl to atsiradusią neigiamų pasekmių riziką turi prisiimti pati ieškovė.

3214.

33Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad sumažina nuostolių atlyginimo dydį iki 119 192,11 Eur.

34II.

35Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3615.

37Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. galutiniu sprendimu nusprendė Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. preliminarų sprendimą pakeisti, priteisti ieškovei Lietuvos kariuomenei iš atsakovės UAB „Viržis“ 59 596,05 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (59 596,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti atsakovei UAB „Viržis“ iš ieškovės Lietuvos kariuomenės 982,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Viržis“ 745,96 Eur žyminį mokestį.

3816.

39Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konkursą laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iš ikisutartinių santykių šalis saistančių abipusių teisių ir pareigų. CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniai nustato ikisutartinių santykių šalims pareigą elgtis sąžiningai, nevesti derybų, jei neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos būtų nutrauktos. Taip užtikrinamas ir vieno iš civilinės teisės principų – teisėtų lūkesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursą, be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutarties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015, kt.).

4017.

41Teismas, įvertinęs faktines bylos nustatytas aplinkybes, sprendė, kad šalių sutartiniai prievoliniai santykiai atsirado vykdant viešųjų pirkimų procedūrą. Atsakovė dalyvavo Pirkime, pateikė pasiūlymą, Pirkimą laimėjo, tačiau pakvietus ją sudaryti pirkimo sutartį – atsisakė, nenurodydama jokių atsisakymo priežasčių.

4218.

43Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – ir VPĮ) numato galimybę atsisakyti sudaryti sutartį, tačiau sutarties laisvės principas sutarties šalims turi būti taikomas tiek, kiek jo neapribojo Viešųjų pirkimų įstatymo normos. Pagal VPĮ 29 straipsnio 4 dalį, kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą neprarasdamas teisės į savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Toks pakeitimas arba pranešimas, kad pasiūlymas atšaukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieš pasiūlymų pateikimo terminą. Šiam terminui suėjus, pasiūlymų pakeitimas ar atsiėmimas nebėra galimas.

4419.

45Teismas sutiko su ieškove, jog atsakovė pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose bei bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, dalyvaudama viešajame pirkime ir pateikdama pasiūlymą, įgijo prievolę sudaryti Pirkimo sutartį, nes pagrindinis viešojo pirkimo tikslas ir yra pirkimo sutarties sudarymas. Ieškovei pripažinus atsakovę laimėjusia Pirkimą ir apie tai ją informavus, atsakovė atsisakė sudaryti Pirkimo sutartį, t. y. atsakovė savo atsisakymą pateikė jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, sudarius pasiūlymų eilę bei paskelbus laimėtoją.

4620.

47Teismas nustatė, kad atsakovė, atsisakydama sudaryti sutartį, ieškovę apie tai informavo nenurodydama jokių tokio atsisakymo priežasčių. Atsakovė tik iškėlus bylą teisme įrodinėjo, kad teikiant pasiūlymą ir apskaičiuojant pasiūlymo kainą, buvo padaryta techninė klaida, t. y. pasiūlymo formos skiltyse nurodė agurkų ir pomidorų kainas be PVM, todėl atsisakė sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį dėl svarbių priežasčių, nes didžiąją 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ objekto dalį sudaro būtent agurkų ir pomidorų kaina. Atsakovės teigimu, dėl suklydimo nurodžius pasiūlymo kainą be PVM, ji turėtų vykdyti sutartį su 21 proc. nuostoliu. Tačiau teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ji laimėjusi konkursą atsisakė sudaryti Pirkimo sutartį dėl svarbių priežasčių bei ikisutartiniuose santykiuose elgėsi sąžiningai.

4821.

49Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai vertintini kaip nesąžiningi. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad ikisutartiniai santykiai atsakovės buvo nutraukti dėl pakankamos priežasties.

5022.

51Teismas nustatė, kad atsakovės 2015 m. gruodžio 4 d. pasiūlyme nurodoma pomidorų kaina su PVM kilogramui - 1,05 Eur, agurkų - 1,00 Eur. Atsakovė į bylą pateikė pomidorų ir agurkų įsigijimo kainas pagrindžiančių dokumentų kopijas, kuriomis grindė aplinkybę, kad dėl suklydimo agurkų ir pomidorų pasiūlymo kainą nurodė be PVM, t. y., jog net už pasiūlyme nurodytą kainą ji šių produktų įsigyti neturi galimybės, bei kad šias prekės ji perka brangiau.

5223.

53Teismas darė išvadą, kad vien tik šie duomenys nepatvirtina, kad atsakovė sutarties vykdymo metu negalėjo gauti ginčo daržovių pigesnėmis kainomis, juolab, jog byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina, kad atsakovė daržoves turi galimybę įsigyti žymiai žemesnėmis kainomis, nei rinkos kaina.

5424.

55Teismas nustatė, kad atsakovė daržoves supirkinėjo didmeninėmis kainomis, todėl turėjo galimybę jas įsigyti žymiai pigesnėmis kainomis, nei mažmeninė rinkos kaina.

5625.

57Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės nurodyto kainų vidurkio (pomidorų kaina be PVM - 1,24 Eur/kg, agurkų kaina be PVM - 1,2 Eur/kg) taip pat negalima daryti išvados, kad dėl techninės atsakovės darbuotojo klaidos buvo nurodytos kainos pasiūlyme be PVM, nes nesutampa (remiantis kainų vidurkiu) paskaičiuotos pomidorų ir agurkų kainos su PVM bei paskaičiuotos kainos, nurodytos pasiūlyme, pridėjus PVM. Be to, atsakovė neginčijo aplinkybės, jog kitų daržovių kainas nurodė tinkamai ir techninės klaidos dėl kitų daržovių kainų, nurodytų pasiūlyme – nėra.

5826.

59Dėl to teismas sutiko su ieškove, kad itin maža tikimybė, jog tik pomidorų ir agurkų kainas atsakovė (atsakovės darbuotoja) galėjo nurodyti neteisingai, t. y. be PVM. Be to, atsakovė turėjo teisę (laisvą valią) apsispręsti, ar dalyvauti konkurse, ar teikti pasiūlymą, prisiimant įsipareigojimą jame nurodytomis sąlygomis sudaryti sutartį, bei riziką dėl galimų nuostolių.

6027.

61Teismas sprendė, kad atsakovė aiškiai numatė ir teikė pasiūlyme kainas su PVM, taip mažindama pasiūlymo kainą ir konkuruodama su kitais dalyviais Pirkime. Nepasirašydama sutarties atsakovė pažeidė CK 6.163 straipsnyje numatytą pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose, kuo pasireiškė atsakovės veiksmų neteisėtumas.

6228.

63Teismas taip pat pažymėjo, kad viešųjų pirkimų dalyviai yra profesionalūs viešųjų santykių subjektai, kurie privalo tinkamai ir laiku įgyvendinti teises ir pareigas, todėl tinkamai nepasinaudojus gali tekti neigiami pasyvaus elgesio padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1551/2014). Įrodžius neteisėtus veiksmus, atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

6429.

65Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, sprendė, kad ieškovė buvo priversta sudaryti sutartį didesne kaina ir patyrė nuostolių.

6630.

67Teismo vertinimu, atsakovė galėjo numatyti, kad atsisakymas sudaryti sutartį, taip pat ir sutarties nepasirašymas padarys ieškovei žalą, nes ieškovė turės pirkti prekes iš tiekėjo, kuris pasiūlė didesnes kainas. Atsakovės atsisakymas sudaryti sutartį dėl pasiūlyme padarytos techninės klaidos paremtas tik prielaidomis ir nepagrįstas objektyviais duomenimis. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad atsakovė pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 straipsnio 1 dalis), bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (neatšaukė savo pasiūlymo, nesirūpino tuo, kad savo veiksmais gali padaryti žalą ieškovei, prieš pateikdama pasiūlymą, neįvertino padarinių, galinčių kilti dėl atsisakymo juos vykdyti (CK 6.246 straipsnis), pažeidė oferento įsipareigojimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Pateikdama pasiūlymą, kuriame išreiškė sutikimą su visomis konkurso sąlygomis, atsakovė įsipareigojo sudaryti Pirkimo sutartį, o atsisakydama tai padaryti - pažeidė sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo savo teise ir teisėtų lūkesčių principus, nustatytus CK 1.2 straipsnyje. Dėl to teismas sprendė, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ieškovei yra priežastinis ryšys ir kaltė.

6831.

69Teismas laikė nepagrįstais atsakovės teiginius, kad ieškovė neįrodė žalos, nes nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, jog ji sumokėjo UAB „Grūstė“ už pristatytas prekes. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nėra realios tikimybės, jog tiekėjo ieškovei pateiktos sąskaitos nebuvo (nebus) apmokėtos (CPK 180 straipsnis, 182 straipsnis).

7032.

71Teismas dėl žalos dydžio nustatė, kad ieškovės teigimu, sudariusi sutartį su UAB „Grūstė“, įsigijo prekes brangesniais įkainiais, negu buvo pasiūlyta atsakovės, todėl patyrė turtinę žalą, kuri ieškovės įvertinta 119 192,11 Eur (pradiniu ieškiniu buvo prašoma 120 478,47 Eur) nuostoliais. Atsakovė pateikė skaičiavimus, kuriais grindė, kad ieškovė pirko ginčo prekes padidintomis kainomis dėl to, kad (1) netaikė įkainio mažinimo arba (2) vėlavo įkainius sumažinti, todėl, atsakovės vertinimu, dėl to atsiradusią neigiamų pasekmių riziką turi prisiimti pati ieškovė. Atsakovės teigimu, jeigu teismas nustatytų visas civilinės atsakomybės sąlygas, ieškovės patirtos žalos dydis galėtų sudaryti tik 26 283,28 Eur (119 192,11 Eur – 92 908,83 Eur). Nenustačius CK 6.253 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių atsakovė galėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės, jai turi būti taikoma civilinė atsakomybė.

7233.

73Teismas pažymėjo, kad atsakovės teigimu, Lietuvos kariuomenės nupirktos daržovės pagal sutartį Nr. KPS-45, sudarytą 2016 m. sausio 22 d., iš UAB „Grūstė“ padidintomis kainomis.

7434.

75Teismas nurodė, kad ieškovei teismo buvo pasiūlyta pateikti duomenis, koks žalos dydis būtų, jeigu būtų atliktas kainų sumažinimas atsakovės nurodomais terminais bei pagal Statistikos departamento paskelbtas kainas (tuo atveju kai turėjo būti atliktas kainų sumažinimas). Tačiau ieškovė, nors ir sudarė komisiją tokiems skaičiavimams atlikti, tokių duomenų nepateikė, teigdama, kad kainos sumažintos per protingą terminą, o atsižvelgiant į tai, jog UAB „Grūstė“ sutarties vykdymo metu nustatoma taikytina nuolaida ir UAB „Viržis“ nustatytina taikytina nuolaida nesikeistų visą sutarties vykdymo laikotarpį ir, nepriklausomai nuo Statistikos departamento teikiamų kainų, nuostolis bet kokiu atveju būtų proporcingas Statistikos departamento nustatytam įkainiui ir nuolaidos santykiui, skaičiuojant konkretų taikomą ar taikytiną įkainį prekėms, pagal kurį jos būtų išperkamos, taigi skirtumas išliktų toks pats, nepriklausomai nuo įkainio keitimo laike. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutiko.

7635.

77Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčo, kad daržovių kainos yra ypatingai jautrios sezoniškumui, todėl jos yra nuolat kintančios. Įvertinus šią aplinkybę, sutarties, sudarytos su UAB „Grūstė“, 2.2 punkte numatyta, jog prekių įkainiai kečiami vadovaujantis sutarties 3 priede „Kainodaros taisyklės“ nustatytomis kainodaros taisyklėmis. Kainodaros taisyklių 5 punkte nurodyta, jog sutartyje numatyta kaina keičiama, jeigu daugiau nei 10 proc. pasikeičia Statistikos departamento teikiama konkretaus pavadinimo prekės vidutinė mažmeninė kaina arba bendras konkretaus pavadinimo prekės kainos indeksas yra didesnis negu 1,1, ar mažesnis negu 0,9.

7836.

79Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė, vadovaudamasi kainodaros taisyklių 5 punkte, privalėjo operatyviai inicijuoti UAB „Grūstė“ pasiūlytų kainų pakeitimus kiekvieną kartą, kai kaina turėjo būti mažinama.

8037.

81Teismas sprendė, jog nustačius, kad ieškovė nesilaikė kainodaros taisyklių 5 punkte įtvirtintos kainos pakeitimo inicijavimo tvarkos ir nesikreipė į UAB „Grūstė“ dėl jos pasiūlytų kainų sumažinimo, būtų pagrindas iš dalies atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalys).

8238.

83Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu, nors to sutartis nenumatė (kainos keitimo tvarka numatyta sutarties 3 priedo 15-17 punktuose), tačiau kaina turėjo būti perskaičiuota vėliausiai per 5 darbo dienas nuo informacijos iš Statistikos departamento gavimo. Ieškovė su tokiu atsakovės vertinimu nesutiko bei nurodė, kad jeigu ji turėdavo duomenų, kad įkainis turi mažėti, sutarties tiekėjas būdavo raginamas kuo greičiau pasirašyti įkainių keitimo susitarimą, o įkainių pakeitimo pasirašymas užtrukdavo protingą terminą dėl dokumentų siuntimo ir įgaliotų atstovų užimtumo.

8439.

85Teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai nurodė, kad ji negali atsakyti už tuos ieškovės nuostolius, kurie atsirado dėl to, kad savalaikiai (per protingą terminą) sutarties šalys nesiėmė veiksmų pakeisti Sutartį bei sumažinti įkainius. Tačiau teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, kad Sutartis turėjo bei galėjo būti pakeista ne vėliau kaip per 5 darbo dienas.

8640.

87Teismas sutiko su atsakove, kad net beveik vieną mėnesį trunkantis sutarties pakeitimas negali būti objektyviai pateisinamas.

8841.

89Teismas nustatė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodinėjo, kad įkainio mažinimas atskiroms prekių pozicijoms (agurkams ir cukinijoms, kininiams ir žiediniams kopūstams) apskritai nebuvo taikomas. Atsakovės teigimu, trumpavaisių agurkų kaina nuo 2016 m. balandžio mėnesio buvo pateikiama Statistikos departamento, todėl ieškovė turėjo kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo pakeisti sutartį, ko pasėkoje būtų sumažinta agurkų ir cukinijų kaina, o to nepadariusi, turi prisiimti neigiamų pasekmių riziką.

9042.

91Teismas nurodė, kad ieškovė neginčijo to, kad Lietuvos Statistikos departamentui nepaskelbus 2015 m. gruodžio mėnesio trumpavaisių agurkų įkainio kilogramui duomenų, t. y. nesant galimybės sužinoti formulės dedamųjų dalių bei nesant galimybės taikyti įkainių skaičiavimo formules, pagal kurias galima būtų nustatyti agurkų ir cukinijų kainą pasikeitus įkainio bazei, visą sutarties galiojimo ir vykdymo laikotarpį buvo taikomas kartu su pasiūlymais pateiktas agurkų ir cukinijų įkainis, jo nekeičiant pagal Lietuvos statistikos departamento paskelbtus kitų prekių (pagal sutartį agurkai ir cukinijos prilyginti trumpavaisiams agurkams) įkainius. Ieškovės teigimu, to neleido daryti sutartis, be to, dėl to žalos nepatirta, nes taikytas agurkų ir cukinijų įkainis atitiko vidutines rinkos kainas.

9243.

93Teismas pažymėjo, kad sutarties specialiosios dalies 2.2 punktas nustatė, kad prekių įkainiai keičiami vadovaujantis sutarties 3 priede „Kainodaros taisyklės“ nustatytomis kainodaros taisyklėmis. Sutarties 3 priedo 2 punktas nustatė, kad šiose taisyklėse pasirinktas kainos apskaičiavimo būdas – įkainio bazės nustatymas. Konkretaus pavadinimo prekės įkainio baze laikoma Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateikiama jos vidutinė mažmeninė kaina. Sutarties 3 priedo 3 punktas nustatė, jog laikoma, kad sutartyje (sutarties 1 priede) nurodytą konkretaus pavadinimo prekės įkainį (K) sudaro tos prekės vidutinė mažmeninė kaina, buvusi vokų su pasiūlymais atplėšimo mėnesį – 2015 m. gruodžio mėn. (K1, perskaičiuota atsižvelgiant į pardavėjo nuolaidą (priedą) (D)). Sutarties 3 priedo 10 punktas nustatė, kad konkretaus pavadinimo prekių, kurių vidutinių mažmeninių kainų Statistikos departamentas neteikia, kainų pokyčiai nusakomi konkretaus pavadinimo prekei prilygintos prekės ar prekių grupės kainų pokyčiu. Sutartyje pateikiamas baigtinis prilygintų prekių ar prekių grupės kainų pokyčių sąrašas. Kaip jau buvo minėta, pagal sutartį agurkai ir cukinijos prilyginti trumpavaisiams agurkams.

9444.

95Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė pagal sutartį agurkus ir cukinijas prilyginusi trumpavaisiams agurkams, nors Lietuvos Statistikos departamentas nepaskelbė 2015 m. gruodžio mėnesio trumpavaisių agurkų įkainio kilogramui duomenų, tokiu būdu prarasdama galimybę taikyti įkainių suskaičiavimo formulę (kainodaros taisykles), ir visą sutarties vykdymo laikotarpį, nepriklausomai nuo jų vėliau skelbiamos vidutinės mažmeninės kainos, už šias prekes mokėdama pagal taikomus kartu su pasiūlymais pateiktus agurkų ir cukinijų įkainius, jų pagal Lietuvos statistikos departamento paskelbtus kitų prekių (pagal sutartį – trumpavaisių agurkų) įkainius nekeičiant, ieškovė pati turi prisiimti neigiamų pasekmių riziką.

9645.

97Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą, pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio VPĮ 18 straipsnio 8 dalis). Tačiau ieškovė, siekdama viešojo pirkimo principų laikymosi, t. y. racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, net nesikreipė į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo pakeisti sutartį.

9846.

99Teismas sprendė, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, kad taikytas agurkų ir cukinijų įkainis atitiko vidutines rinkos kainas, nepaneigė atsakovės įrodinėtų aplinkybių, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį galėjo būti taikomas agurkų ir cukinijų įkainio mažinimas.

10047.

101Teismas pažymėjo, nors ieškovė nurodė, kad tiekėjo pateiktas įkainis laikomas teisingu ir taikytinu visą sutarties galiojimo laikotarpį bei nepažeidė žalą padariusio asmens interesų, tačiau tokie ieškovės argumentai yra deklaratyvūs ir neparemti konkrečiais skaičiavimais. Tačiau teismas sutiko ir su ieškove, kad atsakovės pateikti skaičiavimai taip pat nėra teisingi, nes atsakovė visam sutarties laikotarpiui pritaikė vienintelį įkainį - trumpavaisių agurkų įkainį, buvusį 2016 m. rugpjūčio mėnesį, kuris buvo mažiausias per 2016 ir 2017 metus, t. y. pasirenkant jai naudingus įkainių taikymo skaičiavimo metodus ir taikytinus statistinius įkainius.

10248.

103Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, kai ieškovė pirko ginčo prekes didesnėmis kainomis dėl to, kad netaikė įkainio mažinimo arba nepagrįstai ilgai vėlavo įkainius sumažinti, yra pagrindas konstatuoti ir ieškovės neatidumą bei nerūpestingumą, todėl jos teisė į nuostolių atlyginimą negali būti visiškai apginama. Tai teikia pagrindą spręsti dėl atsakovės atsakomybės mažinimo (CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalys).

10449.

105Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 119192,11 Eur nuostolių atlyginimą. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 1/2 dalis patirtų nuostolių, t. y. 59 596,05 Eur, ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 10 d.) iki sprendimo įvykdymo.

10650.

107Teismas dėl baudos skyrimo nustatė, kad atsakovė prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

10851.

109Teismas nurodė, kad CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas.

11052.

111Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismas, kontroliuodamas įrodinėjimo procesą, yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, todėl pasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus, įrodinėjant žalos dydį, kas įvertinus bylos dalyką bei jos apimtį pagrįstai užtruko. Dėl to teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad ieškovė įgyvendino savo procesines teises teikti paaiškinimus, argumentus (CPK 42 straipsnio 1 dalis) akivaizdžiai nesąžiningai, naudojant procesines teises ne pagal paskirtį.

11253.

113Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė procese taip pat elgėsi aktyviai bei nuolat teikė papildomus argumentus, skaičiavimus dėl žalos dydžio. Dėl to teismas konstatavo, kad prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.

11454.

115Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nustatė, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 proc., atmestas – 50 proc. Ieškovė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Dėl to teismas darė išvadą, kad dėl tokių išlaidų paskirstymo teismas nespęstina.

11655.

117Teismas nustatė, kad atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3 509 Eur (įskaitant 609 Eur PVM mokestį) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus.

11856.

119Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms bei neviršyti 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktus maksimali priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose – 561,42 Eur (935,7 Eur x 0,1 x 6 val.), už susipažinimą su byla – 935,70 Eur (935,7 Eur x 0,1 x 10 val.), už prašymo dėl baudos skyrimo, baigiamosios kalbos parengimą – 467,85 Eur (935,7 Eur x 0,1 x 5 val.).

12057.

121Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos (3 509 Eur) viršijo nurodytose rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, sprendė, kad išlaidos mažintinos iki 1 964,97 Eur

12258.

123Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 proc., sprendė, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 1/2 dalis šių (1 964,97 Eur) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 982,49 Eur.

12459.

125Teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

12660.

127Teismas nurodė, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis buvo 1 879 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Dėl to teismas sprendė, kad tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistinas 745,96 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

128III.

129Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13061.

131Apeliaciniame skunde ieškovė Lietuvos kariuomenė prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai.

13262.

133Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13462.1.

135Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, kad mažesnį įkainį nustatantis susitarimas turėjo būti pasirašytas ne vėliau kaip per 5 dienas, tačiau ir net beveik vieną mėnesį trunkantis sutarties pakeitimas negali būti objektyviai pateisinamas. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas galutinai nepasisakė, koks terminas susitarimui dėl įkainių pakeitimo (ypač įkainius mažinant) turėjo būti taikomas, koks terminas turėtų pagal ginčo aplinkybes laikomas protingu ir objektyviu. Nėra aišku, kokiu dydžiu sprendime nurodytas prašomas ieškovės priteisti žalos atlyginimas buvo sumažintas, laikant, kad dėl įkainių mažinimo vėlavimo, pagal atsakovės duomenis, įtrauktus į sprendimą, prašomas ieškovės priteisti žalos atlyginimas turėjo būti sumažintas 14 961,97 Eur suma.

13662.2.

137Atsakovė pateikė prieštaringą agurkų ir cukinijų padidintų kainų suskaičiavimą, kuris remiasi visiškai skirtingais ir nepritaikomais pagal sutartį duomenimis. Atsakovė sumažinto įkainio aplinkybę įrodinėja nepagrįstai imdama tik vieną formulės dėmenį – UAB „Grūstė“ pasiūlymo kainą ir įrodinėdamas įkainio kitimą paskelbta 2015 m. gruodžio mėnesį ilgavaisių agurkų kaina – 1,43 Eur/kg, kai įkainio kitimą galima grįsti tik trumpavaisių agurkų skelbiamu įkainiu. Atsakovė selektyviai pradinę statistinę kainą renkasi ilgavaisių agurkų – 2015 m. gruodžio mėn. 1,43 Eur, tuomet neskaičiuodama pabrangimo ar nupigimo, esant kitiems paskelbtiems ilgavaisių agurkų įkainiams, kai įkainio pakeitimas buvo galimas jau 2016 m. gegužės mėnesį, atsakovė visam sutarties laikotarpiui pritaikė vienintelį įkainį visam laikotarpiui – jau trumpavaisių agurkų įkainį, buvusį 2016 m. rugpjūčio mėnesį, kuris buvo mažiausias per 2016 ir 2017 metus. Ieškovė pažymėjo, kad įkainiai gali būti keičiami griežtai laikantis sutarties nuostatų, o ne pagal vienašališką atsakovės nuožiūrą, atsakovei pasirenkant jai naudingus įkainių taikymo skaičiavimo metodus ir taikytinus statistinius įkainius.

13862.3.

139Per visą sutarties vykdymo laikotarpį vidutinė trumpavaisių agurkų kaina, imant visą laikotarpį buvo 1,53 Eur/ kg. Imant vidurkį, taikytiną tokiu atveju, jeigu būtų galima taikyti tiekėjo siūlomą nuolaidą pagal sutartį, kurios neįmanoma nustatyti ir 2015 m. gruodžio mėn. įkainį, kuris nebuvo paskelbtas, trumpavaisių agurkų vidutinė kaina būtų 1,61 Eur, nes ne visada įkainis būtų keičiamas, atsižvelgiant į keitimui būtinas ribines vidutinės kainos reikšmes. Tokiu atveju paskaičiuota cukinijų ir agurkų įkainio reikšmė ieškovės teisingai taikyta viso sutarties vykdymo laikotarpio terminu ir atitinka taip pat ir protingumo, sąžiningumo ir sutarties tinkamo vykdymo principus, nepatiriant nei žalos, nei nepagrįstai iš sutarties neuždirbant, nes taikytas agurkų ir cukinijų įkainis atitiko vidutines rinkos kainas. Nagrinėjamu atveju ieškovės taikyta išperkamų produktų kaina nuostolio nedidino, o produktai buvo perkami netgi mažesne kaina negu būtų perkama, jeigu taikyti sutarties skaičiavimo formulę ir remtis vidutine agurkų kaina, skelbiama Lietuvos statistikos departamento.

14062.4.

141Atsakovei nurodant, jog sutartis turėjo būti keičiama ir taikomas ilgavaisiams agurkams prilygintas įkainis, kuris vidutiniškai būtų laikotarpiui nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. sausio mėn. – 1,77 Eur/kg nuostolio dydis būtų žymiai didesnis, taigi tokiu atveju už agurkus, išpirktus didesne kaina iš sutartį sudariusio tiekėjo, iš atsakovės būtų reikalaujama padengti ne tik šiuo metu susidariusį nuostolių dydį už agurkus. Atsižvelgiant į vidutinę ilgavaisių agurkų kainą Sutarties vykdymo laikotarpiu, į tai, kad kaina būtų keičiama pagal sezoniškumą, kuriam daržovių kainos ypač jautrios, į didesnę ar mažesnę pusę, į tai, kad sutartį sudaręs tiekėjas pasiūlė agurkų kainą 1,58 Eur/kg, o vidutinė ilgavaisių agurkų kaina būtų buvusi 1,77 Eur/kg, galimai žala ieškovei būtų padaryta apie 12 procentų didesnė.

14262.5.

143Agurkų ir cukinijų kainų paskaičiavimas atsakovės atliktas netinkamai, ne pagal sutarties nuostatas, neatsižvelgiant į taikytus rinkose buvusius įkainius ilgavaisiams agurkams. Be to, Lietuvos statistikos departamentas skelbia mažmenines kainas ir tai tėra orientacinis kriterijus rinkos kainai nustatyti, jeigu šie įkainiai tiesiogiai nėra susieti sutartyje skaičiuojant įkainius arba jų negalima taikyti pagal sutartį. Dėl to ieškovės prašomas priteisti nuostolių atlyginimas gali būti mažinamas sprendime įtrauktos lentelės pozicijomis Nr. 1, 6, t. y. 901,86 Eur suma. Tokiu atveju, ieškovui anksčiau jau aptarus nuostolių atlyginimo mažinimo klausimą vėlavus pakeisti įkainius, netaikius įkainių mažinimo nuostolių atlyginimas galėtų būti mažinamas 901,86 Eur suma ir galutiniai atlygintini nuostoliai galėtų sudaryti 113 346,78 Eur (114 248,64 Eur – 901,86 Eur).

14463.

145Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Viržis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14664.

147Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14864.1.

149Atsakovė, dalyvaudama Pirkime ir pateikdama pasiūlymą 11 Pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“, turėjo tikslą laimėti Pirkimą ir sudaryti Pirkimo sutartį nurodytoje dalyje, t. y. atsakovė elgėsi sąžiningai ir nesiekė suklaidinti ieškovės (CK 6.163 straipsnis). Tačiau atsakovę, pripažinus Pirkimo laimėtoja 11 Pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“, atsakovė pastebėjo, jog teikiant pasiūlymą ir apskaičiuojant pasiūlymo kainą, buvo padaryta techninė klaida, t. y. atsakovė, pildydama pasiūlymą, pasiūlymo formos skiltyse, kuriose turėjo būti nurodytos agurkų ir pomidorų (toliau – ir daržovės) kainos su PVM, nurodė šių daržovių pasiūlymo kainas be PVM, t. y. atsakovė pasiūlyme nurodė 21 proc. mažesnes kainas nei tos, už kurias atsakovė realiai siekė pasiūlyti ieškovei daržoves ir už kurias buvo pasirengusi tinkamai bei laiku vykdyti Pirkimo sutartį. Todėl atsakovei dėl svarbių priežasčių atsisakius sudaryti Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“, atsakovė negali būti laikoma pažeidusia pareigą elgtis sąžiningai ir / ar pažeidusiu ieškovės teisėtų lūkesčių principą (CK 6.163 straipsnis).

15064.2.

151Ieškovė nepagrindė ir neįrodė (CPK 178 straipsnis) nei vienos iš atsakovės civilinės teisinės atsakomybės taikymo sąlygos (CK 6.246 – 6.248 straipsniai).

15264.3.

153Ieškovės ieškinyje keliamas piniginis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, nepagrįstas objektyviais rašytiniais įrodymais, tai yra nepateikti duomenys, kad už pateiktas sąskaitose faktūrose pateiktas prekes buvo sumokėta (CPK 178 straipsnis).

15464.4.

155Didžiąją 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ objekto dalį, t. y. 67,59 proc. viso preliminaraus planuojamo įsigyti įvairių daržovių kiekio, sudaro agurkai ir pomidorai. Tai reiškia, jog nurodytų daržovių (agurkų ir pomidorų) kaina turi didžiausią įtaką bendrai viso pasiūlymo kainai.

15664.5.

157Aplinkybę, kad atsakovės pasiūlymo 11 Pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“ kainos per klaidą buvo nurodytos be PVM, pagrindžia ir Lietuvos statistikos departamento skelbiami duomenys, iš kurių matyti, jog pasiūlymų pateikimo metu, o taip pat ir Pirkimo sutarties dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ vykdymo metu vidutinė mažmeninė agurkų ir pomidorų rinkos kaina buvo ženkliai didesnė nei ta, kurią atsakovė pasiūlyme per klaidą nurodė be PVM. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinė 2015 m. gruodžio mėn. pomidorų rinkos kaina su PVM buvo 1,51 Eur / kg, ilgavaisių agurkų - 1,43 Eur su PVM. Vidutinė 2016 m. pomidorų rinkos kaina su PVM buvo 1,32 Eur / kg, ilgavaisių agurkų - 1,48 Eur / PVM, trumpavaisių agurkų - 1,70 Eur / kg. Vidutinė 2017 m. pomidorų rinkos kaina su PVM buvo 1,42 Eur / kg, ilgavaisių agurkų - 1,77 Eur / kg, trumpavaisių agurkų - 1,51 Eur / kg.

15864.6.

159Atsakovė 2016 m. sausio 14 d. rašte Nr. 16 „Dėl 11 pirkimo dalies atsisakymo sudaryti sutartį (konfidencialu)“, kuriuo informavo ieškovę, jog atsisako sudaryti Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“, nenurodė detalių tokio atsisakymo priežasčių. Tačiau tai nepaneigia nei tokių priežasčių egzistavimo, nei jų svarbos. Nei VPĮ, nei kiti teisės aktai nenumato, kokia forma ir / ar kokio turinio atsisakymas sudaryti Pirkimo sutartį turi būti pateiktas perkančiajai organizacijai.

16064.7.

161Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ sudaryti su ieškove atsakovė atsisakė tuo metu, kai ieškovės sprendimas siūlyti atsakovei sudaryti nurodytą sutartį dar nebuvo įsigaliojęs. Tai lemia, kad ieškovės sprendimas pripažinti atsakovės pasiūlymą laimėjusiu 11 Pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“, nepasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui arba, kitaip tariant, nepasibaigus Pirkime priimtų sprendimų peržiūros terminui, nebuvo įsigaliojęs visa apimtimi, nes negalėjo būti realizuotas. Būtent tuo laikotarpiu, kuomet nebuvo visa apimtimi įsigaliojusio sprendimo dėl sutarties skyrimo, atsakovė, nustačiusi esminį suklydimą teikiant pasiūlymą, nedelsdama atšaukė pasiūlymą.

16264.8.

163Ieškovė, prašydama atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ikisutartiniuose santykiuose, žalą skaičiuoja vadovaudamasi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu žalos apskaičiavimo institutu. Tačiau nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta sutartis, o ieškovės ir atsakovės ikisutartiniai santykiai nutrūko ne nukentėjusios šalies (ieškovės) iniciatyva, bet atsakovės iniciatyva dėl svarbių priežasčių. Be to, būtent ieškovė buvo pasyvi, t. y. nesiaiškino aplinkybių, dėl kurių atsakovė nesudarė viešojo Pirkimo dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ sutarties, nesistengė toli pažengusių derybų išsaugoti.

16464.9.

165Ieškovė, reikalaudama iš atsakovės priteisti 120 478,47 Eur dydžio nuostolius, ne tik, kad nepagrįstai ir neteisėtai rėmėsi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu žalos apskaičiavimo institutu, bet taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovė iš UAB „Grūstė“ įsigijo visą Pirkimo sutartyje numatytą preliminarų prekių kiekį ir / ar, kad sumokėjo UAB „Grūstė“ už pristatytas prekes. Tuo tarpu, ieškovės su ieškiniu pateikta lentelė, kurioje deklaratyviai nurodyti ieškovės tariamai įsigytų prekių kiekiai ir sumokėtos sumos, negali būti laikoma tinkamu ir objektyviu įrodymu (CPK 177 straipsnis).

16664.10.

167Atsakovė dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių atsisakė sudaryti Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Tuo tarpu, ieškovė neįrodė atsakovės kaltės dėl ieškovės patirtų nuostolių, priežastinio ryšio tarp atsakovės atsisakymo sudaryti Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ ir ieškovės tariamai patirtų nuostolių.

16864.11.

169Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2019 m. vasario 25 d. pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų.

17065.

171Atsiliepime į atsakovės UAB „Viržis“ apeliacinį skundą ieškovė Lietuvos kariuomenė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, ieškovės pateikto apeliacinio skundo argumentais, pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti visiškai. Nurodo:

17265.1.

173Pateiktos pasiūlymo kainos įvardijimas kaip techninės klaidos atsakovės nėra pagrįstas ir nuo pat pradžių neparemtas jokiais įrodymais, nes atsakovė pasiūlymo techninės klaidos argumentą dėl atsakovės ginčo pasiūlyme pateiktos kainos kelia tik savo prieštaravimuose, nenurodydama šio argumento nei atsisakyme sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nei vėliau iki ieškinio padavimo teisme.

17465.2.

175Ieškovės teigimu, atsakovė tendencingai pateikia tik MB „Fructus Bonus“, UAB „Litbana“ ir UAB „Fruitė“ pomidorų ir agurkų kainas, nes jos patvirtina atsakovės argumentus, kuriais ji grindžia savo gynybinę poziciją, tačiau neįrodo, kad atsakovė negalėjo gauti ginčo daržovių pigesnėmis kainomis. Atsakovė nepateikia duomenų kokiomis kainomis ginčo daržoves būtų teikę UAB „Kėdainių gėlės“, UAB „Kietaviškių gausa“ – tiekėjai nurodyti Pasiūlyme, todėl atsakovės pateiktos į bylą pomidorų ir agurkų įsigijimo kainas pagrindžiančių dokumentų kopijos neįrodo, kad pomidorai ir agurkai galėjo būti įsigyjami tik atsakovės nurodomomis kainomis.

17665.3.

177Atsakovė atsisakė sudaryti sutartį apie tai pateikdama tik pranešimą, jokių duomenų nepridėdamas, o tik deklaratyviai nurodydama, kad sutartį sudaryti atsisako. Atsakovė iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino turėjo teisę pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Toks atsisakymas buvo nepagrįstas ir neparemtais jokiais objektyviais duomenimis.

17865.4.

179Sutartis su UAB „Grūste“ buvo sudaryta jau pasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui, o su UAB „Viržis“ sutartis taip pat būtų sudarytina pasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui. Pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį, kad pasiūlius sudaryti sutartį UAB „Viržiui“, pastarasis turėtų pareigą ją sudaryti, nes pasiūlymo pateikimo terminas jau buvo pasibaigęs ir buvo pasibaigęs viešųjų pirkimų procedūrų etapas, kuomet atsakovė dar galėjo atšaukti savo pasiūlymą nesukeldama ieškovei su tuo susijusių neigiamų pasekmių. Atsakovės pateiktam pasiūlymui galiojant ir atsakovei nenurodžius pasiūlymo atšaukimo priežasčių, ieškovė pagrįstai pasiūlė sutartį pirmiausiai sudaryti atsakovei ir tik vėliau UAB „Grūstė“.

18066.

181Atsiliepime į ieškovės Lietuvos kariuomenė apeliacinį skundą atsakovė UAB „Viržis“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo:

18266.1.

183Ieškovė nepagrindė ir neįrodė nei vienos iš atsakovės civilinės teisinės atsakomybės kilimo sąlygų.

18466.2.

185Tiek CPK 178 straipsnis, tiek jį nuosekliai plėtojančioje teismų praktikoje laikomasi aiškios pozicijos, jog bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014, 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016).

18667.

187Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. birželio 3 d. gautas atsakovės UAB „Viržis“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų.

188Teisėjų kolegija

konstatuoja:

189IV.

190Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19168.

192Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

193Dėl faktinių bylos aplinkybių

19469.

195Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė Lietuvos kariuomenė 2015 m. spalio 26 d. CVP IS paskelbė skelbimą apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį pirkimą „Pieno ir pieno produktų, šviežios mėsos, mėsos gaminių, paukštienos, duonos ir pyrago gaminių, sausainių ir kitų kepinių, kiaušinių, žuvies ir žuvies produktų, šviežių šakniavaisinių daržovių bei baltųjų gūžinių kopūstų, šviežių vaisių ir daržovių bei raugintų kopūstų pirkimas“ (tekste – ir Pirkimas).

19670.

197Ieškovė 2016 m. sausio 4 d. raštu Nr. 2015-VP41-IS-58 „Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį (11,12,13 pirkimo dalims)“ informavo atsakovę UAB „Viržis“, jog atsakovė pripažinta Pirkimo laimėtoja 11, 12 ir 13 Pirkimo dalyse. Nurodytame rašte buvo pažymėta, jog Pirkimo sutartis su laimėtoju bus sudaryta ne anksčiau negu pasibaigs sutarties atidėjimo terminas (15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo Pirkimo dalyviams dienos).

19871.

199Atsakovė UAB „Viržis“ 2016 m. sausio 14 d. raštu Nr. 16 „Dėl 11 pirkimo dalies atsisakymo sudaryti sutartį (konfidencialu)“ informavo ieškovę, jog atsisako sudaryti Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“.

20072.

201Ieškovė Lietuvos kariuomenė, atsakovei atsisakius sudaryti Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“, Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“, 2016 m. sausio 22 d. sudarė Pirkimo sutartį su 2-oje pasiūlymų dėl 11 Pirkimo dalies eilės vietoje buvusiu tiekėju UAB „Grūstė“.

20273.

203Ieškovė Lietuvos kariuomenė 2019 m. sausio 8 d. pateikė ieškinį atsakovei UAB „Viržis“ dėl 120 478,47 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

20474.

205Atsakovė UAB „Viržis“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.

20675.

207Ieškovė Lietuvos kariuomenė su atsakovės nurodomais argumentais nesutiko bei prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, o preliminarų sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Ieškovė taip pat nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimą iki 119192,11 Eur, nes atlikusi patirtų nuostolių perskaičiavimą buvo gautas šis patikslintas nuostolių dydis.

208Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos taikymo

20976.

210Nagrinėjamu atveju taikoma VPĮ redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.

211Dėl galimybės atsakovei UAB „Viržis“ taikyti civilinę atsakomybę dėl jos atsisakymo sudaryti Pirkimo sutartį

21277.

213Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalių sutartiniai prievoliniai santykiai atsirado vykdant viešųjų pirkimų procedūrą. Atsakovė dalyvavo viešajame pirkime, pateikė pasiūlymą, Pirkimą laimėjo, tačiau pakvietus ją sudaryti Pirkimo sutartį – nenurodydama jokių atsisakymo priežasčių atsisakė ją sudaryti.

21478.

215Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą).

21679.

217Apeliantės UAB „Viržis“ teigimu, ji, dalyvaudama Pirkime ir pateikdama pasiūlymą 11 Pirkimo dalyje „Šviežios daržovės“, turėjo tikslą laimėti Pirkimą ir sudaryti Pirkimo sutartį nurodytoje dalyje, t. y. elgėsi sąžiningai ir nesiekė suklaidinti ieškovės (CK 6.163 straipsnis).

21880.

219Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konkursą laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iš ikisutartinių santykių šalis saistančių abipusių teisių ir pareigų. CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniai nustato ikisutartinių santykių šalims pareigą elgtis sąžiningai, nevesti derybų, jei neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos būtų nutrauktos. Taip užtikrinamas ir vieno iš civilinės teisės principų – teisėtų lūkesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursą, be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutarties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015, kt.).

22081.

221Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė UAB „Viržis“, kaip profesionali viešųjų pirkimų santykių dalyvė, žino (turi žinoti) savo atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį padarinius perkančiajai organizacijai ir dėl to jai pačiai kylančią (prisiimamą) riziką. Dėl to atsakovės teiginiai dėl per klaidą nurodytos daržovių kainos be PVM neįrodyti ir laikytini nepagrįstais.

22282.

223Atsakovė UAB „Viržis“, atsisakydama sudaryti sutartį, ieškovę apie tai informavo nenurodydama jokių tokio atsisakymo priežasčių. Atsakovė tik iškėlus bylą teisme įrodinėjo, kad teikiant pasiūlymą ir apskaičiuojant pasiūlymo kainą, buvo padaryta techninė klaida. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, kad Sutartį atsisakė sudaryti Sutartį dėl pasiūlyme padarytos techninės klaidos.

22483.

225Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovės atsisakymas sudaryti Sutartį dėl pasiūlyme padarytos techninės klaidos paremtas tik prielaidomis ir nepagrįstas objektyviais duomenimis. Atsakovė UAB „Viržis“ pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 straipsnio 1 dalis), bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (neatšaukė savo pasiūlymo, nesirūpino tuo, kad savo veiksmais gali padaryti žalą ieškovei, prieš pateikdama pasiūlymą, neįvertino padarinių, galinčių kilti dėl atsisakymo juos vykdyti (CK 6.246 straipsnis), pažeidė oferento įsipareigojimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis).

22684.

227Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo priversta sudaryti Pirkimo sutartį didesne kaina ir patyrė nuostolių, nes ieškovė buvo priversta pirkti prekes iš tiekėjo, kuris pasiūlė didesnes kainas. Kaip minėta, atsakovė neįrodė klaidos pasiūlyme. Dėl to teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės Pirkimo sutarties atsisakymas dėl, jos teigimu, pasiūlyme per klaidą nurodžius 21 proc. mažesnes kainas nei tos, už kurias atsakovė realiai siekė pasiūlyti ieškovei daržoves ir už kurias buvo pasirengusi tinkamai bei laiku vykdyti Pirkimo sutartį, nelaikytinas Sutarties atsisakymu dėl svarbių priežasčių.

22885.

229Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovė UAB „Viržis“, pateikdama pasiūlymą, kuriame išreiškė sutikimą su visomis konkurso sąlygomis, įsipareigojo sudaryti pirkimo sutartį, o atsisakydama tai padaryti – pažeidė sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo savo teise ir teisėtų lūkesčių principus, nustatytus CK 1.2 straipsnyje. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ieškovei yra priežastinis ryšys ir kaltė.

230Dėl žalos

23186.

232Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomo priteisti žalos atlyginimo dydį. Tuo tarpu, apeliantė UAB „Viržis“ apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė (apeliantė) Lietuvos kariuomenė, reikalaudama iš atsakovės priteisti 119 192,11 Eur dydžio nuostolius, ne tik, kad nepagrįstai ir netesėtai rėmėsi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu žalos apskaičiavimo institutu, bet taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovė iš UAB „Grūstė“ įsigijo visą Pirkimo sutartyje numatytą preliminarų prekių kiekį ir / ar, kad sumokėjo UAB „Grūstė“ už pristatytas prekes.

23387.

234Kaip minėta, ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu nuostolių atlyginimo dydžiu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovei buvo pasiūlęs pateikti duomenis, koks žalos dydis būtų, jeigu būtų atliktas kainų sumažinimas atsakovės nurodomais terminais bei pagal Statistikos departamento paskelbtas kainas (tuo atveju kai turėjo būti atliktas kainų sumažinimas). Tačiau ieškovė, nors ir sudarė komisiją tokiems skaičiavimams atlikti, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui tokių duomenų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad kainos sumažintos per protingą terminą, o atsižvelgiant į tai, jog UAB „Grūstė“ sutarties vykdymo metu nustatoma taikytina nuolaida ir UAB „Viržis“ nustatytina taikytina nuolaida nesikeistų visą sutarties vykdymo laikotarpį ir, nepriklausomai nuo Statistikos departamento teikiamų kainų, nuostolis bet kokiu atveju būtų proporcingas Statistikos departamento nustatytam įkainiui ir nuolaidos santykiui, skaičiuojant konkretų taikomą ar taikytiną įkainį prekėms, pagal kurį jos būtų išperkamos, taigi skirtumas išliktų toks pats, nepriklausomai nuo įkainio keitimo laike.

23588.

236Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad daržovių kainos yra ypatingai jautrios sezoniškumui, todėl jos yra nuolat kintančios.

23789.

238Sutarties, sudarytos su UAB „Grūstė“, 2.2 punkte numatyta, jog prekių įkainiai kečiami vadovaujantis sutarties 3 priede „Kainodaros taisyklės“ nustatytomis kainodaros taisyklėmis. Kainodaros taisyklių 5 punkte nurodyta, jog sutartyje numatyta kaina keičiama, jeigu daugiau nei 10 proc. pasikeičia Statistikos departamento teikiama konkretaus pavadinimo prekės vidutinė mažmeninė kaina arba bendras konkretaus pavadinimo prekės kainos indeksas yra didesnis negu 1,1, ar mažesnis negu 0,9.

23990.

240CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Šis nukentėjusio asmens sutikimas gali būti pagrindas atleisti nuo civilinės atsakomybės tik tuo atveju, kai toks sutikimas ir žalos padarymas neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, viešajai tvarkai, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

24191.

242Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė negali atsakyti už tuos ieškovės nuostolius, kurie atsirado dėl to, kad per protingą terminą sutarties šalys nesiėmė veiksmų pakeisti sutartį bei sumažinti įkainius.

24392.

244Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė, vadovaudamasi kainodaros taisyklių 5 punktu, privalėjo operatyviai inicijuoti UAB „Grūstė“ pasiūlytų kainų pakeitimus kiekvieną kartą, kai kaina turėjo būti mažinama. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesilaikė kainodaros taisyklių 5 punkte įtvirtintos kainos pakeitimo inicijavimo tvarkos ir nesikreipė į UAB „Grūstė“ dėl jos pasiūlytų kainų sumažinimo, pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad būtų pagrindas iš dalies atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės.

24593.

246Apeliantė (ieškovė) Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, kad mažesnį įkainį nustatantis susitarimas turėjo būti pasirašytas ne vėliau kaip per 5 dienas, tačiau ir net beveik vieną mėnesį trunkantis sutarties pakeitimas negali būti objektyviai pateisinamas. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas galutinai nepasisakė, koks terminas susitarimui dėl įkainių pakeitimo (ypač įkainius mažinant) turėjo būti taikomas, koks terminas turėtų pagal ginčo aplinkybes laikomas protingu ir objektyviu.

24794.

248Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Sutarties 3 priedo „Kainodaros taisyklės“ 15 punktas nustato, kad kainos pakeitimas galimas tik po to kai gaunama Statistikos departamento informacija apie vidutines mažmenines kainas ir jų pokyčius praėjusį mėnesį. Sutarties 3 priedo 6 ir 7 punktai nustato, kad formulei taikyti imama prekės vidutinė mažmeninė kaina tą mėnesį, kuris buvo prieš einamąjį mėnesį. Einamuoju mėnesiu laikomas mėnuo, kurį inicijuojama keisti sutartyje (sutarties 1 priede) nurodytą kainą. Sutarties nuostatos nustato, kad iš esmės kainos keitimo inicijavimas turi vykti einamąjį mėnesį ir bet kuriuo atveju pagal sutartį tam tikrą laiką taikomas nepakeistas įkainis, nes Lietuvos statistikos departamentas ne iš karto nustato pasikeitusio mažmeninės kainos įkainio reikšmę.

24995.

250Teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nėra pagrindo spręsti, kad sutartis turėjo bei galėjo būti pakeista ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, tačiau net beveik vieną mėnesį trunkantis sutarties pakeitimas negali būti objektyviai pateisinamas.

25196.

252Sutarties specialiosios dalies 2.2 punktas nustato, kad prekių įkainiai keičiami vadovaujantis sutarties 3 priede „Kainodaros taisyklės“ nustatytomis kainodaros taisyklėmis. Sutarties 3 priedo 2 punktas nustato, kad šiose taisyklėse pasirinktas kainos apskaičiavimo būdas - įkainio bazės nustatymas. Konkretaus pavadinimo prekės įkainio baze laikoma Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateikiama jos vidutinė mažmeninė kaina. Sutarties 3 priedo 3 punktas nustato, jog laikoma, kad sutartyje (sutarties 1 priede) nurodytą konkretaus pavadinimo prekės įkainį (K) sudaro tos prekės vidutinė mažmeninė kaina, buvusi vokų su pasiūlymais atplėšimo mėnesį - 2015 m. gruodžio mėn. (K1, perskaičiuota atsižvelgiant į Pardavėjo nuolaidą (priedą) (D)). Sutarties 3 priedo 10 punktas nustato, kad konkretaus pavadinimo prekių, kurių vidutinių mažmeninių kainų Statistikos departamentas neteikia, kainų pokyčiai nusakomi konkretaus pavadinimo prekei prilygintos prekės ar prekių grupės kainų pokyčiu. Sutartyje pateikiamas baigtinis prilygintų prekių ar prekių grupės kainų pokyčių sąrašas. Pagal sutartį agurkai ir cukinijos prilyginti trumpavaisiams agurkams.

25397.

254Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pagal sutartį agurkus ir cukinijas prilygino trumpavaisiams agurkams. Lietuvos Statistikos departamentas nepaskelbė 2015 m. gruodžio mėnesio trumpavaisių agurkų įkainio kilogramui duomenų. Dėl to pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė tokiu būdu pati turi prisiimti neigiamų pasekmių riziką, t. y. ieškovė prarado galimybę taikyti įkainių suskaičiavimo formulę (kainodaros taisykles), ir visą sutarties vykdymo laikotarpį, nepriklausomai nuo jų vėliau skelbiamos vidutinės mažmeninės kainos, už šias prekes mokėti pagal taikomus kartu su pasiūlymais pateiktus agurkų ir cukinijų įkainius, jų pagal Lietuvos statistikos departamento paskelbtus kitų prekių (pagal sutartį – trumpavaisių agurkų) įkainius nekeičiant.

25598.

256VPĮ 18 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad Pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

25799.

258Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreiptųsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo pakeisti sutartį.

259100.

260Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovės pateikti skaičiavimai taip pat nėra teisingi, nes atsakovė visam sutarties laikotarpiui pritaikė vienintelį įkainį – trumpavaisių agurkų įkainį, buvusį 2016 m. rugpjūčio mėnesį, kuris buvo mažiausias per 2016 ir 2017 metus, t. y. pasirenkant jai naudingus įkainių taikymo skaičiavimo metodus ir taikytinus statistinius įkainius.

261101.

262Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pirko ginčo prekes didesnėmis kainomis dėl to, kad netaikė įkainio mažinimo arba nepagrįstai ilgai vėlavo įkainius sumažinti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindas konstatuoti ir ieškovės neatidumą bei nerūpestingumą, todėl jos teisė į nuostolių atlyginimą negali būti visiškai apginama.

263102.

264Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovė iš UAB „Grūstė“ įsigijo prekes pagal sutartį, nors pripažįsta, kad sutartis buvo vykdoma. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė su ieškiniu pateikė lentelę, kurioje nurodyti ieškovės įsigytų prekių kiekiai ir sumokėtos sumos, taip pat kitus duomenis apie sutarties su UAB „Grūstė“ vykdymą.

265103.

266CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

267104.

268Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir teisingai nustatė turinčias reikšmę bylai aplinkybes dėl ieškovės sutarties su UAB „Grūstė“ vykdymo.

269105.

270Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015 ir kt.).

271106.

272Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus vertindamas įrodymus, teisingai nustatė bylos aplinkybes dėl šalių atsakomybės, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog yra pagrindas spręsti dėl atsakovės atsakomybės mažinimo (CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalys), jog ieškovei iš atsakovės priteistina 1/2 dalis patirtų nuostolių – 59 596,05 Eur, ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 10 d.) iki sprendimo įvykdymo.

273Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

274107.

275CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

276108.

277Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktus maksimali priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose – 561,42 Eur (935,7 Eur x 0,1 x 6 val.), už susipažinimą su byla – 935,70 Eur (935,7 Eur x 0,1 x 10 val.), už prašymo dėl baudos skyrimo, baigiamosios kalbos parengimą – 467,85 Eur (935,7 Eur x 0,1 x 5 val.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos (3 509 Eur) viršijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, sprendė, kad jos mažintinos iki 1 964,97 Eur, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 proc., sprendė, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 1/2 dalis šių (1 964,97 Eur) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 982,49 Eur.

278109.

279Teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantės UAB „Viržis“ teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2019 m. vasario 25 d. pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų.

280110.

281Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Viržis“ 2019 m. vasario 25 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės 2 579,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš viso atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 6 088,72 Eur.

282111.

283Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsakovės prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo nustatytas 0,85 koeficientas (Rekomendacijos 8.5 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

284112.

285Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (už atsakovės prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo) viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės (apeliantės) atsakovei priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 795 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 proc., sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 1/2 dalis šių (795 Eur) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 397,50 Eur.

286113.

287Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisiant iš ieškovės atsakovei 1 379,99 Eur (982,49 Eur + 397,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) pirmosios instancijos teisme.

288Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų

289114.

290Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

291Dėl procesinės bylos baigties

292115.

293Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas dėl ginčo esmės, išskyrus bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

294116.

295Dėl nurodytų motyvų, atsižvelgiant, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nėra klausimas dėl ginčo esmės, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistu, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

296Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

297117.

298Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

299118.

300Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantėms Lietuvos kariuomenei ir UAB „Viržis“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

301Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

302Palikti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo: „Priteisti iš ieškovės Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) atsakovei UAB „Viržis“ (juridinio asmens kodas 159750366) 1 379,99 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB... 8. 2.... 9. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Lietuvos kariuomenė 2015 m. spalio 26 d.... 10. 3.... 11. Ieškovė Lietuvos kariuomenė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Viržis“ 2016... 12. 4.... 13. Ieškovės teigimu, atsakovei atsisakius sudaryti viešojo pirkimo –... 14. 5.... 15. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. preliminariu sprendimu nusprendė... 16. 6.... 17. Atsakovė UAB „Viržis“ 2019 m. sausio 25 d. pateikė teismui... 18. 7.... 19. Ieškovė Lietuvos kariuomenė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad... 20. 8.... 21. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, į civilinę bylą pateikdama... 22. 9.... 23. Atsakovė UAB „Viržis“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė... 24. 10.... 25. Atsakovė pažymėjo, kad dalyvaudama Pirkime ir pateikdama pasiūlymą 11... 26. 11.... 27. Atsakovės teigimu, atsakovei per sutarties sudarymo atidėjimo terminą dėl... 28. 12.... 29. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė, reikalaudama iš atsakovės priteisti... 30. 13.... 31. Atsakovė taip pat nurodė, kad atsakovė pateikė skaičiavimus, kuriais... 32. 14.... 33. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose teismui... 34. II.... 35. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 36. 15.... 37. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. galutiniu sprendimu nusprendė... 38. 16.... 39. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad... 40. 17.... 41. Teismas, įvertinęs faktines bylos nustatytas aplinkybes, sprendė, kad... 42. 18.... 43. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – ir VPĮ) numato... 44. 19.... 45. Teismas sutiko su ieškove, jog atsakovė pažeidė pareigą elgtis... 46. 20.... 47. Teismas nustatė, kad atsakovė, atsisakydama sudaryti sutartį, ieškovę apie... 48. 21.... 49. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai vertintini... 50. 22.... 51. Teismas nustatė, kad atsakovės 2015 m. gruodžio 4 d. pasiūlyme nurodoma... 52. 23.... 53. Teismas darė išvadą, kad vien tik šie duomenys nepatvirtina, kad atsakovė... 54. 24.... 55. Teismas nustatė, kad atsakovė daržoves supirkinėjo didmeninėmis kainomis,... 56. 25.... 57. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės nurodyto kainų vidurkio (pomidorų... 58. 26.... 59. Dėl to teismas sutiko su ieškove, kad itin maža tikimybė, jog tik pomidorų... 60. 27.... 61. Teismas sprendė, kad atsakovė aiškiai numatė ir teikė pasiūlyme kainas su... 62. 28.... 63. Teismas taip pat pažymėjo, kad viešųjų pirkimų dalyviai yra... 64. 29.... 65. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė atsisakė sudaryti viešojo... 66. 30.... 67. Teismo vertinimu, atsakovė galėjo numatyti, kad atsisakymas sudaryti... 68. 31.... 69. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės teiginius, kad ieškovė neįrodė... 70. 32.... 71. Teismas dėl žalos dydžio nustatė, kad ieškovės teigimu, sudariusi... 72. 33.... 73. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teigimu, Lietuvos kariuomenės nupirktos... 74. 34.... 75. Teismas nurodė, kad ieškovei teismo buvo pasiūlyta pateikti duomenis, koks... 76. 35.... 77. Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčo, kad daržovių kainos yra... 78. 36.... 79. Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė, vadovaudamasi kainodaros taisyklių... 80. 37.... 81. Teismas sprendė, jog nustačius, kad ieškovė nesilaikė kainodaros... 82. 38.... 83. Teismas nurodė, kad atsakovės teigimu, nors to sutartis nenumatė (kainos... 84. 39.... 85. Teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai nurodė, kad ji negali atsakyti už... 86. 40.... 87. Teismas sutiko su atsakove, kad net beveik vieną mėnesį trunkantis sutarties... 88. 41.... 89. Teismas nustatė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodinėjo,... 90. 42.... 91. Teismas nurodė, kad ieškovė neginčijo to, kad Lietuvos Statistikos... 92. 43.... 93. Teismas pažymėjo, kad sutarties specialiosios dalies 2.2 punktas nustatė,... 94. 44.... 95. Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė pagal sutartį agurkus ir cukinijas... 96. 45.... 97. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal viešųjų pirkimų teisinį... 98. 46.... 99. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, kad taikytas agurkų ir... 100. 47.... 101. Teismas pažymėjo, nors ieškovė nurodė, kad tiekėjo pateiktas įkainis... 102. 48.... 103. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, kai ieškovė pirko ginčo prekes... 104. 49.... 105. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 119192,11 Eur... 106. 50.... 107. Teismas dėl baudos skyrimo nustatė, kad atsakovė prašė skirti ieškovei... 108. 51.... 109. Teismas nurodė, kad CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo... 110. 52.... 111. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismas, kontroliuodamas... 112. 53.... 113. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė procese taip pat elgėsi aktyviai bei... 114. 54.... 115. Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nustatė, kad ieškovės ieškinys... 116. 55.... 117. Teismas nustatė, kad atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3 509 Eur... 118. 56.... 119. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas... 120. 57.... 121. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos... 122. 58.... 123. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 proc.,... 124. 59.... 125. Teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė... 126. 60.... 127. Teismas nurodė, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis buvo 1 879 Eur (CPK 80... 128. III.... 129. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 130. 61.... 131. Apeliaciniame skunde ieškovė Lietuvos kariuomenė prašo pakeisti Kauno... 132. 62.... 133. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 134. 62.1.... 135. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, kad... 136. 62.2.... 137. Atsakovė pateikė prieštaringą agurkų ir cukinijų padidintų kainų... 138. 62.3.... 139. Per visą sutarties vykdymo laikotarpį vidutinė trumpavaisių agurkų kaina,... 140. 62.4.... 141. Atsakovei nurodant, jog sutartis turėjo būti keičiama ir taikomas... 142. 62.5.... 143. Agurkų ir cukinijų kainų paskaičiavimas atsakovės atliktas netinkamai, ne... 144. 63.... 145. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Viržis“ prašo panaikinti Kauno... 146. 64.... 147. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 148. 64.1.... 149. Atsakovė, dalyvaudama Pirkime ir pateikdama pasiūlymą 11 Pirkimo dalyje... 150. 64.2.... 151. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė (CPK 178 straipsnis) nei vienos iš... 152. 64.3.... 153. Ieškovės ieškinyje keliamas piniginis reikalavimas dėl nuostolių... 154. 64.4.... 155. Didžiąją 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ objekto dalį, t. y.... 156. 64.5.... 157. Aplinkybę, kad atsakovės pasiūlymo 11 Pirkimo dalyje „Šviežios... 158. 64.6.... 159. Atsakovė 2016 m. sausio 14 d. rašte Nr. 16 „Dėl 11 pirkimo dalies... 160. 64.7.... 161. Pirkimo sutartį dėl 11 Pirkimo dalies „Šviežios daržovės“ sudaryti su... 162. 64.8.... 163. Ieškovė, prašydama atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę... 164. 64.9.... 165. Ieškovė, reikalaudama iš atsakovės priteisti 120 478,47 Eur dydžio... 166. 64.10.... 167. Atsakovė dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių atsisakė sudaryti Pirkimo... 168. 64.11.... 169. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2019 m. vasario 25 d. pateikto... 170. 65.... 171. Atsiliepime į atsakovės UAB „Viržis“ apeliacinį skundą ieškovė... 172. 65.1.... 173. Pateiktos pasiūlymo kainos įvardijimas kaip techninės klaidos atsakovės... 174. 65.2.... 175. Ieškovės teigimu, atsakovė tendencingai pateikia tik MB „Fructus Bonus“,... 176. 65.3.... 177. Atsakovė atsisakė sudaryti sutartį apie tai pateikdama tik pranešimą,... 178. 65.4.... 179. Sutartis su UAB „Grūste“ buvo sudaryta jau pasibaigus sutarties sudarymo... 180. 66.... 181. Atsiliepime į ieškovės Lietuvos kariuomenė apeliacinį skundą atsakovė... 182. 66.1.... 183. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė nei vienos iš atsakovės civilinės... 184. 66.2.... 185. Tiek CPK 178 straipsnis, tiek jį nuosekliai plėtojančioje teismų praktikoje... 186. 67.... 187. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. birželio 3 d. gautas atsakovės UAB... 188. Teisėjų kolegija... 189. IV.... 190. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 191. 68.... 192. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 193. Dėl faktinių bylos aplinkybių ... 194. 69.... 195. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė Lietuvos kariuomenė 2015 m. spalio 26... 196. 70.... 197. Ieškovė 2016 m. sausio 4 d. raštu Nr. 2015-VP41-IS-58 „Dėl sprendimo... 198. 71.... 199. Atsakovė UAB „Viržis“ 2016 m. sausio 14 d. raštu Nr. 16 „Dėl 11... 200. 72.... 201. Ieškovė Lietuvos kariuomenė, atsakovei atsisakius sudaryti Pirkimo sutartį... 202. 73.... 203. Ieškovė Lietuvos kariuomenė 2019 m. sausio 8 d. pateikė ieškinį atsakovei... 204. 74.... 205. Atsakovė UAB „Viržis“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus... 206. 75.... 207. Ieškovė Lietuvos kariuomenė su atsakovės nurodomais argumentais nesutiko... 208. Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos taikymo... 209. 76.... 210. Nagrinėjamu atveju taikoma VPĮ redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.... 211. Dėl galimybės atsakovei UAB „Viržis“ taikyti civilinę atsakomybę dėl... 212. 77.... 213. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina,... 214. 78.... 215. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius... 216. 79.... 217. Apeliantės UAB „Viržis“ teigimu, ji, dalyvaudama Pirkime ir pateikdama... 218. 80.... 219. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas Lietuvos Aukščiausiasis... 220. 81.... 221. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė UAB „Viržis“, kaip profesionali... 222. 82.... 223. Atsakovė UAB „Viržis“, atsisakydama sudaryti sutartį, ieškovę apie tai... 224. 83.... 225. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovės... 226. 84.... 227. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo priversta sudaryti Pirkimo sutartį didesne... 228. 85.... 229. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad... 230. Dėl žalos ... 231. 86.... 232. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė Lietuvos kariuomenė... 233. 87.... 234. Kaip minėta, ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu... 235. 88.... 236. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl... 237. 89.... 238. Sutarties, sudarytos su UAB „Grūstė“, 2.2 punkte numatyta, jog prekių... 239. 90.... 240. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Civilinė atsakomybė netaikoma,... 241. 91.... 242. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 243. 92.... 244. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstos pirmosios instancijos teismo... 245. 93.... 246. Apeliantė (ieškovė) Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde nurodo, kad... 247. 94.... 248. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog... 249. 95.... 250. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad... 251. 96.... 252. Sutarties specialiosios dalies 2.2 punktas nustato, kad prekių įkainiai... 253. 97.... 254. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pagal sutartį agurkus ir... 255. 98.... 256. VPĮ 18 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.)... 257. 99.... 258. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreiptųsi į... 259. 100.... 260. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes... 261. 101.... 262. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu... 263. 102.... 264. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų,... 265. 103.... 266. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 267. 104.... 268. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 269. 105.... 270. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių... 271. 106.... 272. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos... 273. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ... 274. 107.... 275. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su... 276. 108.... 277. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.19, 8.20... 278. 109.... 279. Teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantės UAB „Viržis“ teiginius,... 280. 110.... 281. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Viržis“... 282. 111.... 283. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77... 284. 112.... 285. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai... 286. 113.... 287. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas... 288. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų... 289. 114.... 290. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 291. Dėl procesinės bylos baigties... 292. 115.... 293. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 294. 116.... 295. Dėl nurodytų motyvų, atsižvelgiant, kad bylinėjimosi išlaidų... 296. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ... 297. 117.... 298. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 299. 118.... 300. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 301. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 302. Palikti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą nepakeistą,...