Byla e2-1050-370/2016
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nidos smiltė“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. Š., E. Š., L. K., O. P., P. Ž., A. D., A. N., I. M., A. N

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės UAB „Nidos smiltė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-9203-524/2016, pagal ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nidos smiltė“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. Š., E. Š., L. K., O. P., P. Ž., A. D., A. N., I. M., A. N..

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Nidos smiltė“ iškėlimo. Nurodė, kad atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-01-05 dieną buvo skolinga 10 948,67 Eur, skola vis didėja, įmonė registruoto turto neturi, o įmonės balanse nurodyta turto vertė neatitinka realios vertės. Įsiskolinimo išieškoti nepavyko.

5P. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Nidos smiltė“ kreditorių, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė jam skolinga 740,38 Eur pagal darbo sutartį.

6O. P. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Nidos smiltė“ kreditorę, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė skolinga jai 2 602,03 Eur pagal darbo sutartį.

7A. D. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Nidos smiltė“ kreditorių, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė skolinga jam 1 774,65 Eur pagal darbo sutartį.

8A. N. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Nidos smiltė“ kreditorių, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė jam skolinga 2 256,84 Eur pagal darbo sutartį.

9I. M. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Nidos smiltė“ kreditorę, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė skolinga jai 1 371,95 Eur pagal darbo sutartį.

10V. Š. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Nidos smiltė“ kreditorę, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 1 304,75 Eur pagal darbo sutartį.

11L. K. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Klaipėdos smiltė“ kreditorę, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad jai atsakovė skolinga 4 951,34 Eur pagal darbo sutartį.

12A. N. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Klaipėdos smiltė“ kreditorę, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 2 641,42 Eur pagal darbo sutartį.

13E. Š. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Klaipėdos smiltė“ kreditorių, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė jam skolinga 1 772,96 Eur pagal darbo sutartį.

14Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi V. Š.. E. Š., L. K., O. P., P. Ž., A. D., A. N., I. M., A. N. įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

15Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Klaipėdos smiltė“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė A. B.. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad yra teisinės prielaidos įmonei iškelti bankroto bylą. Teismas nurodė, kad atsakovė pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėjo savo mokumo, neįvykdė pareigos pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus teismui. Įmonė nemoka privalomųjų mokesčių, turi darbo užmokesčio įsiskolinimų tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo įmonės nemokumą, kaip pagrindą bankroto bylos iškėlimui (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19Atskirajame skunde atsakovė UAB „Nidos smiltė“ teismo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą arba atsisakyti iškelti UAB „Nidos smiltė“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Atsakovė iš ieškovės nėra gavusi įspėjimo apie bankroto bylos iškėlimą, taip pat nėra gavusi iš teismo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašo, nors VSDFV Klaipėdos skyriui buvo gerai žinomi atsakovės buveinės ir elektroninio pašto adresai. ĮBĮ 6 str. įtvirtinta ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka skirta skolininko, t. y. bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo išdėstymo. Išankstinė ginčo išsprendimo ne teisme tvarka yra privaloma kiekvienam kreditoriui, inicijuojančiam bankroto bylos iškėlimą įmonei, o jos nesilaikymas sukelia teisinius padarinius – teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Tuo atveju, jeigu teismas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo priėmė ir iškėlė civilinę bylą, o nagrinėjant ją paaiškėjo, kad nebuvo laikytasi išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Dėl nurodytų aplinkybių teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles UAB „Nidos smiltė“ neįrodinėjo savo mokumo. Be to, tol, kol skundas dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo išnagrinėtas kasacine tvarka, VSDFV Klaipėdos skyrius negalėjo pradėti naujos išankstinės ginčo išsprendimo ne teisme procedūros, o teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
  2. Nesutiktina su teismo išvada, kad nepateikus finansinės atskaitomybės duomenų, įmonė savaime pripažįstama nemokia. Pagal UAB „Nidos smiltė“ 2016-02-31 balanso duomenis, įmonė valdo 653 702 Eur vertės turtą, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 46 380 Eur, t. y. įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės.
  3. Nors atsakovė darbuotojams yra skolinga solidžią pinigų sumą, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad daugiau nei pusė šios skolos sudaro ne vien tik įsiskolinimas už nesumokėtą vieno mėnesio darbo užmokestį ir atostogų kompensaciją, bet net 2-jų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinės išmokos pagal DK 140 str. 2 d. ir DK 137 str., kurios susidarė darbuotojus atleidus iš darbo dėl UAB „Nidos smiltė“ bankroto, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi, buvo pripažintas neteisėtai inicijuotu. Daugiau nei pusė įsiskolinimo sumos VSDFV Klaipėdos skyriui taip pat susidarė dėl darbuotojų atleidimo iš darbo dėl bankroto bylos iškėlimo.
  4. Visi UAB „Nidos smiltė“ darbuotojai šiuo metu dirba UAB „Nidos banga“, kuriai vadovauja buvusi UAB „Nidos smiltė“ direktorė A. N.. UAB „Nidos banga“ yra skolinga UAB „Nidos smiltė“ 10 155,17 Eur už suteiktas paslaugas, buvusi vadovė taip pat nėra grąžinusi įmonei vertingo trumpalaikio turto, dėl to užtruko atsiskaitymas su darbuotojais ir VSDFV Klaipėdos skyriumi. Taikiai minėto ginčo išspręsti nepavyko.

20VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovės UAB „Nidos smiltė“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015-06-06 pranešimas Nr. IB-96 apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Nidos smiltė“ bankroto bylos iškėlimo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Skruzdynės g. 2, Neringa (grįžo neįteiktas su pašto žyma „neatsiėmė pašte“) bei UAB „Nidos smiltė“ vadovo R. R. registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (grįžo neįteiktas su pašto žyma „atsisakė“). Pakartotinai VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo siųstas UAB „Nidos smiltė“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Skruzdynės g. 2, Neringa. VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašas ir jo priedų kopijos, vykdant ĮBĮ 6 str. 4 d. reikalavimą, siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Skruzdynės g. 2, Neringa. Apeliantė kito dokumentų įteikimo adreso nurodžiusi nebuvo. Be to, atsakovė žinojo apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-920-524/2016 dėl UAB „Nidos smiltė“ bankroto bylos iškėlimo ir galėjo susipažinti su visais byloje esančiais dokumentais bei pateikti teismui visus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus apie bendrovės finansinę padėtį, tačiau nerodė jokių pastangų dalyvauti procese.
  2. VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo išsiųstas galiojant Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2-632-178/2015. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016-01-07 pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Nidos smiltė“ teismui pateiktas po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-623-248/2015, kasacinį procesą pagal buvusios UAB „Nidos smiltė“ direktorės ir akcininkės kasacinį skundą dėl BUAB „Nidos smiltė“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nutraukė.
  3. Sprendžiant ginčus dėl juridinio asmens mokumo pagal ĮBĮ 2 str. 8 d., rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės (ne)mokumą paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatyta, kad įmonės balanse nurodomas turimas įmonės 2 416 573 Lt vertės turtas neatitinka realios situacijos. Didžiąją dalį atsakovės 2016-03-31 balanse nurodyto turto vertės sudaro finansinis turtas (615 167 Eur), tačiau nėra detalizuota, koks tai turtas ir kokia šiuo metu to turto reali vertė. Taip pat nenurodyta trumpalaikio turto sandara ir jo vertė.
  4. Remiantis VĮ Registrų centro ir Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2016-01-04 duomenimis, atsakovės vardu registruoto turto nėra. VĮ Registrų centro 2016-01-04 duomenimis, atsakovės vardu registruota transporto priemonė, jos būsena – „išregistruota“.
  5. Atskirojo skundo argumentai, kad skolą darbuotojams sudaro ne vien įsiskolinimas už nesumokėtą darbo užmokestį ir atostogų kompensaciją, bet ir išeitinės išmokos, neturi teisinės reikšmės. Vėlavimas sumokėti darbo užmokestį yra pagrindas bankroto bylos iškėlimui (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).
  6. Atsakovės skola VSDFV Klaipėdos skyriui didėja, 2016-03-31 dieną sudarė 11 469,74 Eur. Sodros pateikti mokėjimo nurodymai į atsakovės turimas sąskaitas kredito įstaigose, taip pat per piniginių lėšų apribojimo informavimo sistemą (PLAIS), nebuvo įvykdyti. Atsakovė paskutinį kartą draudimo įmokas (3 361,71 Eur) mokėjo 2014-07-28.

21Trečiasis asmuo A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirtąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Apeliantės pateikti dokumentai – 2016-03-31 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, įmonės turto ir debitorių sąrašas nėra pakankami įrodymai, siekiant paneigti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbi ne balanse įrašyto turto vertė, bet reali vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-02 nutartis, priima civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, nutartis Nr. 2-2599/2013).
  2. Iš pateikto 2016-03-31 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė turi tik pradelstus įsipareigojimus, pajamų nuo 2015-01-01 negavo ir patyrė tik sąnaudas, įsipareigojimai augo.
  3. Tai, kad darbuotojai buvo atleisti pradėjus bankroto procesą ne teismo tvarka, nepaneigia pradelstų įsipareigojimų masto ir pareigos atsiskaityti su darbuotojais.
  4. Pagal įmonės balanso duomenis atsakovė turi 623 763 Eur vertės turto, tačiau iš jo net 615 167 Eur turto dalį (98,62 proc.) sudaro finansinis turtas, t. y. UAB „Amnis metallicus“ akcijos, o likęs turtas yra menkavertis arba faktiškai bevertis, arba duomenų apie jo faktinį egzistavimą ir vertę apeliantė nepateikia. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Amnis metallicus“ nuo 2013 m. neteikia finansinės atskaitomybės, neturi direktoriaus. Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-15 nutartyje (c. b. Nr. 2-1496-460/2014) pagrįstai nustatė, kad UAB „Amnis metallicus“ yra faktinės veiklos nevykdantis juridinis asmuo, finansinių ataskaitų neteikia nuo 2013 m., 2012 m. patirtas beveik 1 mln. Lt nuostolis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Nidos smiltė“ balanse neatspindėta tikroji finansinio turto vertė, UAB „Amnis metallicus“ akcijos yra nelikvidžios ir bevertės.
  5. Apeliantė nepateikia jokių duomenų apie balanse nurodytą 15 083 Eur sumą, kurią sudaro atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, abejonių taip pat kelia nurodyta 3 243 Eur piniginių lėšų suma, nors įmonė turi nesumokėtų mokesčių, be to, ilgalaikis turtas įgytas tuo metu, kai įmonė vykdė veiklą, t. y. prieš 2014 m., todėl faktiškai yra pasenęs, nelikvidus, bevertis.

22Trečiasis asmuo L. K. atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo atskirąjį skundą atmesti, nurodo, kad jis yra nepagrįstas, o UAB „Nidos smiltė“ iškelta bankroto byla, nes antstolės 2016-04-05 duomenimis UAB „Nidos smiltė“ neturi jokio turto.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

25Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

26Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla nemokumo pagrindu (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

27Dėl papildomų įrodymų pridėjimo

28Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. kovo 31 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 m. kovo 22 d. ilgalaikio turto žiniaraštį, 2016-03-22 debitorių sąrašą, 2015 m. gruodžio 31 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą. VSDFV Klaipėdos skyrius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą 2016-03-31 duomenimis, o kreditorė L. K. – 2016-04-05 antstolės B. T. pažymą.

29Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013). Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimą, taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, tačiau jie nereiškia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje nagrinėjamam klausimui tinkamai išspręsti gali būti reikšmingi pateikti nauji įrodymai, todėl jie pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad dėl atsakovės pateiktų jos finansinę padėtį atspindinčių dokumentų, šalys turėjo galimybę pasisakyti pateikdamos atsiliepimus į atskirąjį skundą ir šia teise pasinaudojo.

30Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo

31Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad iš ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus nėra gavusi įspėjimo apie bankroto bylos iškėlimą, taip pažeidžiant ikiteisminę ginčo sprendimo ne teisme tvarką, nustatytą ĮBĮ 6 str. 2 d., nors, pasak atsakovės, VSDFV Klaipėdos skyriui buvo gerai žinomas atsakovės buveinės ir elektroninio pašto adresai.

32Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atskirojo skundo ir VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiliepimo į jį argumentus, nesutinka su apeliantės pozicija, kad buvo pažeista ĮBĮ 6 str. 2 d. įtvirtinta ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

33ĮBĮ 6 str. 2 d. įtvirtinta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Šia norma įstatymų leidėjas nustatė alternatyvius pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo būdus. Tam, kad pranešimas būtų laikomas įteiktu, nepavykus pranešti vienu iš nurodytų būdų, pakanka, kad praeitų penkios dienos nuo pranešimo išsiuntimo įmonės buveinės adresu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010), Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-911-381/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-818-381/2016).

34VSDFV Klaipėdos skyrius teismui teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad 2015-08-06 raštą Nr. IB-96 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Nidos smiltė“ bankroto bylos iškėlimo“ dėl 10 056,48 Eur įsiskolinimo sumokėjimo, siuntė atsakovės Juridinių asmenų registre nurodytu adresu - Skruzdynės g. 2, Neringa, ir UAB „Nidos smiltė“ vadovo R. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti. 2015-09-30 atsakovės registracijos adresu Skruzdynės g. 2, Neringa, pakartotinai išsiųstas 2015-08-06 raštas Nr. IB-96. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja laikėsi ĮBĮ 6 str. 2 d. nustatytos ikiteisminės tvarkos, pranešimus apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo siuntė atsakovės viešuose registruose nurodomu buveinės adresu, taip pat įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Nurodytų motyvų pagrindu atmestini atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį ar jį palikti nenagrinėtą.

35Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ji taip pat nėra gavusi iš teismo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašo, nors pirmosios instancijos teismas buvo atskirai informuotas apie įmonės buveinės adresą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad UAB „Nidos smiltė“ neįrodinėjo savo mokumo, neįvykdė pareigos pateikti teismui finansinės atskaitomybės dokumentų.

36Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas teismo pranešimą apie priimtą VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovei UAB „Nidos smiltė“ siuntė adresais – Skruzdynės g. 2, Neringa ir (duomenys neskelbtini), tačiau jie atsakovei buvo neįteikti. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad kitų duomenų apie atsakovės buveinės adresą nėra, taip pat nėra galimybės skirti kuratorių, 2016 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė atsakovei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šis pranešimas 2016-02-08 atšauktas. Pažymėtina, kad atsakovė tik 2016-02-06 pareiškime-paaiškinime nurodė, kad UAB „Nidos smiltė“ nuo 2014 m. liepos 28 d. įmonės registracijos adresu Skruzdynės g. 2, Neringa, nebevykdo jokios veiklos, nebeturi darbuotojų ir / ar atstovų, t. y. šiuo adresu nebegali gauti korespondencijos, todėl atsakovei skirtus procesinius dokumentus prašė pristatyti įmonei buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Teismas 2016-02-08 pranešimu atsakovei iš naujo nustatė terminą iki 2016-02-15 teismui pateikti įmonės finansinę padėtį atspindinčius dokumentus, taip pat savo poziciją dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus pareikšto pranešimo, tačiau atsakovė iki nustatyto termino jokių duomenų teismui nepateikė. Tai patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad atsakovė, žinodama apie nagrinėjamą civilinę bylą, nesiėmė priemonių savo mokumui įrodyti (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šias bylos aplinkybes, pažymi, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitą adresą (CPK 122 str. 2 d., ĮBĮ 6 str. 2 d.). Pareiga pranešti apie atsakovo buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent atsakovui (CK 2.49 straipsnio 2–3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis, CPK 121 str.). Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad įmonė iki šios dienos Juridinių asmenų registre nėra pakeitusi savo buveinės vietos (CPK 179 str. 3 d.), apie tai, kad įmonė registruotos buveinės adresu veiklos nebevykdo, teismui pranešta tik 2016-02-06, todėl laikytina, kad tiek VSDFV Klaipėdos skyrius, tiek teismas, siųsdami procesinius dokumentus adresu Skruzdynės g. 2, Neringa, nepažeidė teisės aktų nuostatų. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės teismui 2016-02-06 pranešime nurodytu adresu taip pat buvo siųsti procesiniai dokumentai, kurie grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat, kad apeliantė dėl šioje byloje reikšmingų klausimų pasisakė teikdama atskirąjį skundą ir pridėdama, jos nuomone, įrodymus, paneigiančius pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o atsakovės išdėstyti argumentai bei pateikti įrodymai yra pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 str.), nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybą. Teismo vertinimu, atsakovė, pati nevykdydama pareigų, susijusių su pasikeitusio veiklos adreso išviešinimu, turi prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes.

37Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo

38Pirmosios instancijos teismas atsakovei bankroto bylą nemokumo pagrindu iškėlė nurodydamas, kad atsakovė neįrodinėjo savo mokumo, neįvykdė pareigos pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat nustačiusi kitas svarbias aplinkybes – privalomųjų mokesčių nemokėjimas, darbo užmokesčio įsiskolinimas (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

39Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, kad įmonė 2016-02-31 balanso duomenimis, turi turto už 653 702 Eur, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudaro 46 380 Eur, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikia dalį įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų – 2016-03-31 balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2015 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, debitorių įsiskolinimų lentelę 2016 m. kovo 22 d., taip pat ilgalaikio turto žiniaraštį. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė, o įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

40Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumento, kuriuo nesutinkama su teismo išvada, jog nepateikus finansinės atskaitomybės duomenų, įmonė gali būti pripažinta nemokia, pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklą, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).

41Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad įmonė laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31 turėjo turto už 653 702 Eur, iš jo nematerialaus turto už 1 Eur, materialaus turto už 8 595 Eur, finansinio turto už 615 167 Eur, trumpalaikio turto už 29 939 Eur, atsargų, išankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių už 15 083 Eur, per vienerius metus gautinų sumų už 11 613 Eur, pinigų ir pinigų ekvivalentų už 3 243 Eur, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų už 46 380 Eur, visa ši suma priskirtina „per vienerius metus mokėtinoms sumoms ir ilgalaikiams įsipareigojimams“. Taigi, iš esmės visą atsakovės turimą turtą sudaro finansinis turtas, kurio, pagal pateiktus balansus suma (vertė), nekito nei 2015 metais, nei 2014 metais.

42Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, pateikdama finansinės atskaitomybės dokumentus, kurių pagrindu įrodinėja savo mokumą, kartu nepateikia jame deklaruojamo šio turto detalizacijos, kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą dėl balanse įrašyto turto vertės realumo (CPK 178 str.). Atsakovė pateikia 2016 m. kovo 22 d. debitorių sąrašą su jų įsiskolinimo sumomis, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų inicijavusi procesus, siekiant šias skolas atgauti, tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teisiškai nereikšmingu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Nidos banga“, kurios direktorė yra buvusi UAB „Nidos smiltė“ direktorė, pastarajai yra skolinga 10 155,17 Eur, o ši aplinkybė lėmė užtrukusį atsiskaitymą su darbuotojais ir VSDFV Klaipėdos skyriumi. Apeliantė taip pat nurodo, kad buvusi direktorė įmonei nėra grąžinusi vertingo trumpalaikio turto, tačiau iš pateiktų balansų matyti, kad įmonės trumpalaikis turtas 2014, 2015 ir 2016 m. kito nežymiai, be to, tokie atskirojo skundo argumentai kelia abejonių ir dėl balanse nurodomo trumpalaikio turto realumo. Jame nurodoma, kad įmonė turi pinigų ir pinigų ekvivalentų už 3 243 Eur, tačiau VSDFV Klaipėdos skyriui nepavyko išieškoti skolos teikiant nurodymus kredito įstaigoms bei per piniginių lėšų apribojimo sistemą. Nurodytos aplinkybės verčia abejoti balansuose nurodytų duomenų teisingumu ir turimo turto realia verte, atsakovei nepateikus įmonės turimo (valdomo) turto sandaros (CPK 185 str.). Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad VĮ Registrų centro duomenimis skolininkė registruoto nekilnojamojo turto neturi, skolininkės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, skolininkei užvestos trys vykdomosios bylos, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuolat didėja (2016-01-14 įsiskolinimas sudarė 10 948,67 Eur, 2016-03-31 – 11 469,74 Eur, o 2016-05-03 – 11 699,67 Eur), t. y. atsakovė nemoka net einamųjų įmokų, taip pat neginčijamai nustatyta, kad atsakovė yra skolinga savo darbuotojams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad dalį įsiskolinimo darbuotojams sudaro ne tik įsiskolinimas už nesumokėtą vieno mėnesio darbo užmokestį ir atostogų kompensaciją, bet dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinės išmokos, darbuotojus atleidus iš darbo dėl UAB „Nidos miltė“ bankroto, kuri vėliu buvo nutraukta, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Šie argumentai nepaneigia turimų įsipareigojimų fakto ir dydžio.

43Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, atsakovei iškeldamas bankroto bylą, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismo vertinimu, apeliantė tinkamai nepagrindė savo mokumo, balansuose pateikti duomenys, byloje esant prieštaringų duomenų dėl atsakovės geros finansinės padėties, vertintini kaip neatitinkantys realios įmonės finansinės padėties (CPK 185 str.).

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

45Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto... 5. P. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Nidos smiltė“... 6. O. P. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Nidos smiltė“... 7. A. D. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Nidos smiltė“... 8. A. N. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Nidos smiltė“... 9. I. M. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Nidos smiltė“... 10. V. Š. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Nidos smiltė“... 11. L. K. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Klaipėdos smiltė“... 12. A. N. kreipėsi į teismą su prašymu ją, kaip UAB „Klaipėdos smiltė“... 13. E. Š. kreipėsi į teismą su prašymu jį, kaip UAB „Klaipėdos smiltė“... 14. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi V. Š.. E. Š., L.... 15. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Klaipėdos... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Nidos smiltė“ teismo prašo Klaipėdos... 20. VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo... 21. Trečiasis asmuo A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo jį... 22. Trečiasis asmuo L. K. atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 25. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 26. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo... 27. Dėl papildomų įrodymų pridėjimo... 28. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. kovo 31 d. balansą,... 29. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus... 30. Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir teisės į teisminę... 31. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad iš ieškovo VSDFV Klaipėdos... 32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis,... 33. ĮBĮ 6 str. 2 d. įtvirtinta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo... 34. VSDFV Klaipėdos skyrius teismui teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos... 35. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ji taip pat nėra gavusi iš teismo... 36. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas teismo... 37. Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo... 38. Pirmosios instancijos teismas atsakovei bankroto bylą nemokumo pagrindu... 39. Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada,... 40. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo... 41. Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad... 42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, pateikdama finansinės... 43. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339... 45. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą....