Byla B2-1465-555/2017
Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,

3dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ atstovei R. R.,

4atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovei advokato padėjėjai L. V.,

5suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Luminor bank“ atstovei advokato padėjėjai V. V.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje,

Nustatė

7Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d.

8Kreditorė UAB „Admiras“ kreipėsi į UAB „Vicus“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti jos turimą 6 924 523,00 Eur finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje. Nurodė, kad kreditorė UAB „Admiras“ turi 6 924 523,00 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Vicus“ remiantis; 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 07-01/04, kurios pagrindu UAB „VKK Kaunas“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 580 559,93 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „Vicus“; 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 07-01/03, kurios pagrindu UAB „VKK Investicija“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 513 278,77 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „Vicus“; 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 07-01/01, kurios pagrindu UAB „VKK Vilnius“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 5 830 685,33 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Vicus“.

9Bankroto administratorius, nesutikdamas su pateiktu kreditorės prašymu, pateikė teismui prieštaravimus, prašydamas netvirtinti kreditorės UAB „Admiras“ 6 924 523,00 Eur finansinį reikalavimą. Dėl 2015 m. liepos1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/04 nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje, nėra pakankamas įrodymas tam, kad būtų galima pripažinti UAB „Admiras“ finansinį reikalavimą į UAB „Vicus“ bankroto byloje. Kita vertus, byloje nėra pateikta įrodymų nei reikalavimo teisės kilmė, nei ją patvirtinančių dokumentų, todėl nėra įmanoma nustatyti reikalavimo teisės galiojimo ir jos dydžio pagrįstumo. Dėl 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03 nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. įsakyme, priimtame civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, esantys duomenys nėra pakankami nustatyti koks ir kokiu pagrindu yra atsiradęs UAB „VKK investicija“ reikalavimas į UAB „Vicus“. Be to, Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 yra konstatavęs, jog vien minėto teismo įsakymo priėmimas savaime nereiškia, kad jame nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. UAB „VKK Investicija“ skolos dydžio pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas priimant teismo įsakymą ne ginčo tvarka, taigi teismo įsakymas negali būti vertinamas kaip res judicata galią kreditorių, ginčijančių skolos dydį, atžvilgiu turintis teismo procesinis sprendimas. Kadangi UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, todėl šiai dienai nėra jokio įsiteisėjusio ir res judicata turinčio teismo sprendimo, kurio pagrindu būtų galima nustatyti UAB „VKK Investicija“ ir jos teisių perėmėjos UAB ‚Admiras“ turimą reikalavimo teisę į UAB „Vicus“. Dėl 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/01 nurodo, kad dalis finansinio reikalavimo, t. y. 776 624,85 Eur suma, kuri buvo patvirtina Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1339-510/2013, kaip UAB „VKK Vilnius“ finansinis reikalavimas, nėra pakankamas įrodymas, jog būtų galima pripažinti kreditorės reikalavimo teisę šioje apimtyje į UAB „Vicus“, kadangi iš pateiktų duomenų, nėra įmanoma nustatyti UAB „Admiras“ reikalavimo teisės kilmės, galiojimo ir jos dydžio pagrįstumo. Kita dalis finansinio reikalavimo, t. y. 5 054 060,48 Eur suma, kuri grindžiama 2012 m. sausio 30 d. preliminaria nuomos sutartimi Nr. PN2, yra nepagrįsta dėl to, kad pati sutartis yra įvykdyta, o UAB „VKK Vilnius“ nebuvo reiškusi jokių pretenzijų ir reikalavimų UAB „Vicus“, kylančių iš minėtos sutarties. Jokių kitokių duomenų kreditorė UAB „Admiras“, kuriais būtų pagrįstas jos pareikštas finansinis reikalavimas nėra pateikusi.

10Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi klausimą dėl ginčytino kreditorės UAB „Admiras“ 6 924 523,00 Eur finansinio reikalavimo išskyrė į atskirą bylą Nr. B2-1465-555/2017 ir paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą.

11Kauno apygardos teisme 2017 m. gruodžio 28 d. gautas kreditorės UAB „Admiras“ atsiliepimas į atsakovės bankrutuojančios UAB „Vicus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., prieštaravimus, kuriuo prašoma įtraukti ją į bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir patvirtinti jos 6 924 523,00 Eur finansinį reikalavimą. Dėl 2017 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/04 nurodo, kad šioje dalyje finansinis reikalavimas kildinamas tiek iš Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013, tiek iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-14117-435/2012, kurios turi privalomo bei vykdytino procesinio dokumento teisinę galią, todėl UAB „Admiras“ finansinis reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tvirtintinas UAB „Vicus“ bankroto byloje. Dėl 2017 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03 nurodo, kad šioje dalyje finansinis reikalavimas kildinamas iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, kuris turi privalomo bei vykdytino procesinio dokumento teisinę galią, todėl UAB „Admiras“ finansinis reikalavimas šioje dalyje taip pat yra pagrįstas ir tvirtintinas UAB „Vicus“ bankroto byloje. Dėl 2017 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/01 nurodo, kad 776 624,85 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrindas yra Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-12374568/2012, kuriuo dalį priteistos sumos, t. y. 14 460,16 Eur (49 928,04 Lt) UAB „Vicus“ jau buvo sumokėjusi. Taigi, minėtas teismo įsakymas taip pat turi privalomo ir vykdytino teismo procesinio sprendimo galią, todėl nurodytoje dalyje kreditorės finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir turi būti taip pat tvirtinamas UAB „Vicus“ bankroto byloje. Be to, UAB „Vicus“ 2012 m sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 prisiimtų įsipareigojimų atlikti pastato, esančio savanorių pr. 375, Kaune, rekonstrukcijos darbų nėra atlikusi, todėl jai kilo atsakomybė pagal minėtos sutarties 4.3 punktą.

12Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 12 d. gautas suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ (buvęs AB „DNB bankas“) atsiliepimas į atsakovės bankrutuojančios UAB „Vicus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., prieštaravimus, kuriuo prašo netvirtinti kreditorės UAB „Admiras“ 6 924 523,00 Eur finansinio reikalavimo UAB „Vicus“ bankroto byloje. Suinteresuotas asmuo sutinka su bankroto administratoriaus prieštaravimuose nurodytais argumentais ir be jų dar papildomai pažymi dėl 2015 m. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03, nurodydamas, kad pradinės kreditorės prašymas išieškoti iš UAB „Vicus“ skolą ir delspinigius negalėjo būti tenkintas: UAB „VKK Investicija“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo metu žemės sklypų nuosavybė nebuvo perleista trečiajam asmeniui, t. y. nurodytų nuostolių (269 346,62 Eur (930 000,00 Lt)) UAB „VKK Investicija“ nebuvo patyrusi, be to, paskaičiuoti delspinigiai turi būti mažintini, nes paskaičiuotos skolos (375 540,63 Eur (1 296 666,67 Lt)) dydis yra nepagrįstas, 0,2 procentų delspinigių nuo visos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per dideli.

13Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 25 d. gautas UAB „VKK Vilnius“ prašymas dėl UAB „Admiras“ procesinių teisių perėmimo civilinėje byloje Nr. B2-1465-555/2017, kuriuo nurodė, kad nuo 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „VKK Vilnius“ įgijo 6 924 523,00 Eur bei kitas 7 154,85 Eur dydžio reikalavimo teises į bankrutuojančią UAB „Vicus“. 2017 m. sausio 25 d. protokoline nutartimi prašymas tenkintas, kreditorė UAB „Admiras“ pakeista naująją kreditore – UAB „VKK Vilnius“.

14Kauno apygardos teisme 2017 m. vasario 24 d. gautas patikslintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ prašymas patvirtinti jos 6 931 678,22 Eur finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje. 2017 m. gegužės 29 d. įvykusio teismo posėdžio metu, kreditorė UAB „VKK Vilnius“ pareiškė savarankišką prašymą, kuriuo prašė patvirtinti kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinį reikalavimą dalyje, kurioje nėra ginčo, t. y. kylantį iš 2016 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties 12-31/03 ir kurį sudaro 7 154,85 Eur. Tiek suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, tiek ir bankrutuojanti UAB „Vicus“ kreditorės pareikštam prašymui neprieštaravo, todėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „Vicus“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 7 154,85 Eur finansinis reikalavimas.

15Kauno apygardos teisme 2017 m. gegužės 24 d. gauti (priimti 2017 m. gegužės 29 d. protokoline nutartimi) AB „Luminor bank“ rašytiniai paaiškinimai ir savarankiški reikalavimai actio Pauliana pagrindu, kuriais suinteresuotas asmuo prašo atsisakyti tvirtinti kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje ir pripažinti negaliojančiais 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punktą ir 2014 m. gegužės 20 d. UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“ susitarimą prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl preliminariosios sutarties netinkamo vykdymo. Nurodo, kad kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo pagrindas – Kauno miesto apylinkės teismo išduoti teismo įsakymai, priimti civilinėse bylose Nr. L2-14117-435/2012, Nr. L2-13731-638/2012 ir Nr. L2-12374-568/2012 turi būti peržiūrėti ir išanalizuoti UAB „Vicus“ bankroto byloje, kadangi jų išdavimo metu nebuvo nagrinėjami klausimai dėl skolų dydžio ir pagrįstumo, iš kreditorių nebuvo reikalaujama pareikšto reikalavimo pagrįsti ne tik rašytiniais įrodymais, bet ir apskritai jokiais įrodymais. Tuo tarpu, dėl 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punkto ir papildomo 2014 m. gegužės 20 d. susitarimo prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nurodo, kad šie ginčijami sandoriai pažeidžia banko teises ir turi įtakos UAB „Vicus“ nemokumui: ginčo sandoriais UAB „Vicus“ akivaizdžiai nesąžiningai prisiėmė itin didelės vertės vienašalius įsipareigojimus ir sumažino banko galimybes iš jos išsiieškoti skolą; prisiimti įsipareigojimai sudarė realią grėsmę, jog įsipareigojimai bankui ir kitiems įmonės kreditoriams nebus įvykdyti; dar 2011 metais buvo keliamas UAB „Vicus“ nemokumo klausimas; Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog yra pagrindas konstatuoti CK 6.66 straipsnyje įtvirtintą taikymo sąlyga – UAB „Vicus“ kreditorių interesų pažeidimą ginčo sandorių sudarymu: UAB „Vicus“ neprivalėjo ginčijamų sandorių sudaryti; ginčijamų sandorių šalys, juos sudarydamos, buvo nesąžiningos.

16Kauno apygardos teisme 2017 m. gegužės 29 d. gautas (priimtas 2017 m. gegužės 29 d. protokoline nutartimi) UAB „Parama verslui“ ieškinys actio Pauliana pagrindu, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais: UAB „VKK Investicija“ ir UAB „Vicus“ 2007 m. spalio 10 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Investicija“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) atlygį už dviejų UAB „VKK Investicija“ žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“; UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2007 m. spalio 10 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Vilnius“ 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt) atlygį už žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“; UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2008 m. rugsėjo 1 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Vilnius“ 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) atlygį už žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“; UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2009 lapkričio 15 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Kaunas“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) atlygį už keturių UAB „VKK Kaunas“ žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Vicus“ neprivalėjo ginčijamų sandorių sudaryti, buvo pažeisti kreditorių interesai, kadangi UAB „Vicus“ prisiėmė neracionalius ir nenaudingus įmonei įsipareigojimus ženkliai pablogindama pačią įmonės būklę; ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „VKK Kaunas“ buvo nesąžiningos, nes sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi UAB „Vicus“, o visos keturios įmonės jų sudarymo metu buvo tarpusavyje susijusios.

17Kauno apygardos teisme 2017 m. birželio 14 d. gautas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ atsiliepimas į suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiškus reikalavimus, kuriuo prašo savarankiškus reikalavimus atmesti. Nurodo, kad pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką AB „Luminor bank“ tenka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, t. y., kad ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių teises, UAB „Vicus“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“, sudarydami ginčijamus turto perleidimo sandorius, elgėsi nesąžiningai. Tačiau AB „Luminor bank“ remiasi vien prielaidomis, o pareikštų teiginių negrindžia jokiais įrodymais, remiasi savo subjektyvia nuomone.

18Kauno apygardos teisme 2017 m. liepos 14 d. taip pat gautas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ atsiliepimas į suinteresuoto asmens UAB „Parama verslui“ ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti. Nurodo, kad akivaizdžių actio Pauliana taikymo sąlygų nėra, be to, UAB „Parama verslui“ nesilaiko įrodinėjimo taisyklių ir savo reikalavimų įrodymo bei pagrindimo nepateikia. Ieškiniu nėra paneigta ir UAB „Vicus“ sąžiningumo prezumpcija. Ginčijami sandoriai sudaryti vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principais, nenaudojant apgaulės ir spaudimo. Šalys viena kitai atskleidė visą joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės šių sutarčių sudarymui ir jų vykdymui. Tuo tarpu Kauno apskrities VMI 2010 m. lapkričio 25 d. patikrinimo aktas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ginčijami sandoriai buvo UAB „Vicus“ ekonomiškai nenaudingi ar pažeidė įmonės kreditorių teises. UAB „Parama verslui“ kyla pareiga įrodyti ieškinio reikalavimus, tačiau ji jokių įrodymų nepateikė, remiasi tik prielaidomis, iš esmės išdėstydama savo subjektyvią nuomonę.

19Kauno apygardos teisme 2017 m. birželio 14 d. gautas suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ atsiliepimas į UAB „Parama verslui“ ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį tenkinti, atsisakyti patvirtinti UAB „VKK Vilnius“ finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje. Nurodo, kad sutinka su UAB „Parama verslui“ pozicija ir pritaria, kad ginčijamos sutartys dėl svetimo turto įkeitimo pažeidė tiek UAB „Vicus“, tiek jos kreditorių interesus.

20Kauno apygardos teisme 2017 m. birželio 16 d. gautas atsakovės bankrutuojančios UAB „Vicus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., atsiliepimas į AB „Luminor bank“ savarankiškus reikalavimus ir UAB „Parama verslui“ ieškinį, kuriuo prašoma tenkinti AB „Luminor bank“ savarankiškus reikalavimus ir įpareigoti UAB „Parama verslui“ patikslinti ieškinio pagrindą ir dalyką. Nurodo, kad pritaria suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ išdėstytai pozicijai tiek dėl išduotų teismo įsakymų peržiūrėjimo, tiek dėl nurodytų aplinkybių susijusių su ginčo preliminarios sutarties 4.3 punkto ir susitarimo prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo. Dėl suinteresuoto asmens UAB „Parama verslui“ ieškinio nurodo, jog nėra tiksliai ir aiškiai nurodytas ieškinio dalykas ir pagrindas, dėl ko nėra objektyvios galimybės pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Kita vertus, bankroto administratorius laikosi nuomonės, kad suinteresuoto asmens UAB „Parama verslui“ ginčijami sandoriai yra iš esmės ydingi, neatitinkantys UAB „Vicus“ interesų, įtvirtinantys nepagrįstą šalių nelygybę – ginčijamose sutartyse nurodyta žemės sklypų vertė absoliučiai neatitinka protingumo kriterijų.

21Suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiški reikalavimai tenkintini, o suinteresuoto asmens UAB „Parama verslui“ ieškinys atmestinas.

22UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas patikslintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur finansinis reikalavimas.

23Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę patenkinti reikalavimą ir teisę kitų įstatymų nustatyta tvarka imtis priemonių skoloms išieškoti, tačiau tos nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos, kurioms esant galimas sandorio pripažinimas negaliojančiu: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.).

25Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

26Taigi viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kad kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

27Nustatyta, kad 2012 m. sausio 30 d. preliminarios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punktu (t. 2, b.l. 40-56) UAB „Vicus“ su UAB „VKK Vilnius“ susitarė, kad nuomotojas, neįvykdęs sutarties 3.1 punkte prisiimtų įsipareigojimų ar juos netinkamai įvykdęs, nuomininkui atlygina nuostolius, kuriuos sudaro negautų pajamų iš subnuomos suma, padidinat ją 25 procentais. Be to, šalys susitarė, kad šiame punkte nurodyto nuostolių dydžio nuomininkui nereikės įrodinėti. Papildomai 2014 m. gegužės 20 d. tarp šių šalių buvo sudarytas susitarimas prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 (t.2, b.l. 57-58), kuriuo šalys sulygo, kad susitarimo sudarymo dieną nuomotojas privalo nuomininkui atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro negautų pajamų iš subnuomos suma, padidinant ją 40 procentais. Šalys taip pat susitarė, kad nuostolių dydžio nuomininkui nereikės įrodinėti.

28Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ginčo susitarimus UAB „Vicus“ sudarė tuomet, kai kilo abejonės dėl UAB „Vicus“ gebėjimų tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes 2011 m. civilinėje byloje Nr. B2-3162-273-2011 buvo sprendžiamas įmonės nemokumo klausimas. Ginčo susitarimais skolininkė, nevykdydama ankstesnių prisiimtų įsipareigojimų ir neturėdama finansinių galimybių, prisiėmė naujus įsipareigojimus vykdyti didelės apimties statybas, o jų neatlikusi sumokėti didelės baudas subnuomininkui, realiai nepateikusiam įrodymų apie potencialius nuomininkus ir tikėtinus nuostolius. Šios nustatytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad ginčo susitarimai nebuvo naudingi skolininkei, veikimas vieno kreditoriaus naudai nebuvo suderinamas su verslo subjekto protingo elgesio standartais, kai sąžiningai siekiama naudos įmonei, taip pat byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkė privalėjo sudaryti ginčo susitarimus.

29Akivaizdu, kad ginčijamais susitarimais įmonės finansinė padėtis dar labiau pablogėjo, šalių susitarimų istorija įgalina spręsti, kad UAB „VKK Vilnius“ buvo žinoma skolininkės finansinė padėtis, nes kreditorė laidavo už skolininkės įsipareigojimus, kreditorei buvo žinomos ir aplinkybės apie UAB „Vicus“ netinkamą bankinėms įstaigoms prisiimtų įsipareigojimų vykdymą.

30Nustačius, kad suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas“ (dabar AB „Luminor bank“) – UAB „Vicus“ kreditorius, ginčo susitarimų metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę bei, kad ginčijami susitarimai pažeidė kreditoriaus teises, nepateikus byloje įrodymų, kad skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamus susitarimus bei pasitvirtinus aplinkybėms, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad neturėdamas finansinių galimybių įsipareigojo vykdyti didelės apimties statybas, o jų neįvykdęs prisiėmė atlyginti neįrodytus nuostolius, tuo pažeisdamas kreditoriaus teises bei, kad kreditorė UAB „VKK Vilnius“, sudariusi su skolininku susitarimus, buvo nesąžininga, yra pagrindas ginčo susitarimus pripažinti negaliojančiais, o pripažinus šiuos susitarimus negaliojančiais netenkintinas, kreditorės prašymas dėl 5 054 060,48 Eur finansinio reikalavimo, kuris grindžiamas ginčo susitarimais, tvirtinimo.

31Minėta, kad actio Pauliana pagrindu UAB „Parama verslui“ prašo pripažinti negaliojančiais: UAB „VKK Investicija“ ir UAB „Vicus“ 2007 m. spalio 10 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Investicija“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) atlygį už dviejų UAB „VKK Investicija“ žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“; UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2007 m. spalio 10 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Vilnius“ 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt) atlygį už žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“; UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2008 m. rugsėjo 1 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Vilnius“ 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) atlygį už žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“; UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2009 lapkričio 15 d. sutartį, pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Kaunas“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) atlygį už keturių UAB „VKK Kaunas“ žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), įkeitimą UAB „SEB lizingas“.

32Teismo vertinimu, byloje nėra pateikti įrodymai, kad kreditorius ginčo sandorių sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Vicus“. UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisę kildina iš UAB „Parama verslui“ su UAB „Toleita“ ir UAB „Nikartas“ atitinkamai 2016 m. vasario 10 d. ir 2016 m. vasario 11 d. sudarytų reikalavimų perleidimų sutarčių. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2007 m. spalio – 2009 m. lapkričio mėn., tuo tarpu įrodinėjama, kad paskoliniai santykiai tarp UAB „Vicus“ ir UAB „Toleita“ su UAB „Nikartas“ atsirado tik 2010 m. Be to, pažymėtina, kad pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį, kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikšdamas actio Pauliana ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad UAB „Parama verslui“ dalyvavo UAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad ieškinys actio Pauliana pagrindu yra pareikštas praleidus vienerių metų senaties terminą.

33Nustatyta, kad skolininkė su trečiaisiais asmenimis sudarė atlygintinius sandorius, kuriais įsipareigojimo mokėti mokestį už trečiųjų asmenų, užtikrinant skolininkės tinkamą prievolių įvykdymą, įkeistą turtą. Ginčas, kad sandoriai buvo realiai vykdomi t.y. tretieji asmenys įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtą, nėra, todėl spręsti, kad skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčo sandorius, pagrindo nėra. Be to, atlygintinį sandorį ginčijant CK 6.66 straipsnio pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises.

34Nagrinėjamos bylos atveju, nėra pateikta įrodymų, kad skolininkė nebuvo pajėgi įvykdyti ginčo susitarimais prisiimtus įsipareigojimus, byloje taip nenustatyta, kad sudarant ginčo sandorius skolininkė tapo nemoki ar sandorių sudarymo metu buvo pažeisti kitų kreditorių interesai. Ginčijamais sandoriais buvo užtikrintas skolininkės prievolių tinkamas įvykdymas, sudarant sandorius buvo suteikta galimybė skolininkei iš bankinių įstaigų gauti finansavimą ir vykdyti verslo plėtrą, toks prievolių užtikrinimo būdas patvirtina siekį užsitikrinti finansavimą ir jį naudoti įmonės interesams. Todėl UAB „Parama verslui“ ginčijamų sandorių pripažintini negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu nėra.

35Išsprendus ginčijamų sandorių negaliojimo klausimus, nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „Vicus“ bankroto byloje ir jo patvirtinimo bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi. Pažymėtina, kad nagrinėjant finansinio reikalavimo patvirtinimo pagal ginčo teisenos taisykles klausimą, tokio ginčo objektas yra bankrutuojančios UAB „Vicus“ skolos kreditorei UAB „VKK Vilnius“ kilmė (t. y. jos atsiradimo pagrindas) ir jos dydžio nustatymas.

36Byloje keliami klausimai dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, kylantys iš priimtų procesinių teismų sprendimų: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. įsakymo, priimto civilinėje byloje L2-12374-568/2012 bei Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo, priimto civilinėje byloje L2-14117-435/2012. Nurodytais procesiniais teismų sprendimais buvo priteistos iš UAB „Vicus“ piniginės sumos už kreditorių nekilnojamojo turto įkeitimą.

37Kreditorės UAB „VKK Vilnius“ teigimu, finansinis reikalavimas šioje dalyje negali būti ginčijamas, kadangi yra patvirtintas įsiteisėjusių teismo įsakymo pagrindu. Teismas atmeta tokius kreditorės argumentus kaip nepagrįstus pažymėdamas tai, kad vien aplinkybė, jog yra priimtas teismo įsakymas, nereiškia, kad jame nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimą. Teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra būtent minėta CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostata, taip pat ir 279 straipsnio 4 dalies normos. Aiškindamas nurodytas procesinės teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad UAB „Vicus“ skolos dydžio pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas priimant teismo įsakymus ne ginčo tvarka, taigi teismo įsakymai negali būti vertinami kaip res judicata galią kreditorių, ginčijančių skolos dydį, atžvilgiu turintis teismo procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2013). Asmens pareikštas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų galima padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais.

38Kreditorės UAB „VKK Vilnius“ pareikštas finansinis reikalavimas, grindžiami UAB „Vicus“ su įkaito davėjų UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK investicija“ bei UAB „VKK Kaunas“ sudarytomis sutartimis. Pagal minėtų sutarčių nuostatas, UAB „Vicus“ įkaito davėjams įsipareigojo mokėti metinius sutarties mokesčius atitinkamai: UAB „VKK Vilnius“ 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt) ir 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt), UAB „VKK investicija“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) bei UAB „VKK Kaunas“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt). Sutartyse įvirtinta nuostata, numatanti šalių atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą, t. y. jei UAB „Vicus“, sutartyje nustatytais terminais nesumoka įkaito davėjams sutarties kainos, privalo mokėti 0,2 procentus delspinigių už nesumokėtą pinigų sumą už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną, nekilnojamojo turto praradimo atveju dėl UAB „Vicus“ kaltės, ši privalo atlyginti įkeisto turto nustatytą vertę bei visus kitus nuostolius, susijusius su įkeisto turto praradimu.

39Iš viešai prieinamų VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad įkaito davėjams priklausantys žemės sklypai, priešingai, nei teigia kreditorė UAB „VKK Vilnius“, nors jiems ir taikyta hipoteka, šiuo metu nuosavybės teise priklauso patiems įkaito davėjams, todėl spręsti, kad žemės sklypai yra prarasti, nėra pagrindo. Iš sutarčių nuostatų analizės nustatyta, kad sutartimi sklypo vertės kaina turėtų būti sumokama tik vieninteliu atveju – praradus kreditorei nuosavybę. Kaip minėta, tokie duomenys nėra byloje pateikti. Atsižvelgiant į tai kreditorinio reikalavimo dalis dėl sklypų vertės kompensavimo sutartimi nustatytai vertei laikytina nepagrįsta, todėl kreditorinis reikalavimas šioje dalyje netvirtintinas.

40Kaip minėta, šalys sutartimis susitarė, kad už įkaitų davėjų jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimą UAB „Vicus“ įsipareigoja mokėti sutartimi sutartą mokestį. Šalių susitarimu sutartyse nurodyta kaina sumokama pasibaigus lizingo sutarties terminui arba ją nutraukus. Bylos duomenimis nustatyta, šias aplinkybes pripažįsta šalys, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos nuo 2009 m. kovo 14 d., todėl yra pagrindas išvadai, kad sutartis su UAB „VKK Vilnius“ nuo pirmojo žemės sklypo įkeitimo dienos buvo vykdoma 484 dienas, o mokestis už šį laikotarpį sudaro 26 883,09 Eur (92 821,92 Lt), nuo antrojo žemės sklypo įkeitimo dienos 2008 m. spalio 9 d. sutartis buvo vykdoma 156 dienas ir mokestis už šį laikotarpį sudaro 4 951,31 Eur (17 095,89 Lt). Atitinkamai sutartis su UAB „VKK Investicija“ buvo vykdoma 484 dienas, o mokestis už šį laikotarpį sudaro 30 723,53 Eur (106 082,19 Lt) bei sutartis su UAB „VKK Kaunas“ buvo vykdoma 17 dienų ir mokestis už šį laikotarpį sudaro 1 079,12 Eur (3 726,00 Lt).

41Kadangi duomenų apie sutartyse nustatytų sutarties mokesčio mokėjimą byloje nėra, teismas sprendžia, kad sutarčių mokestis, atsižvelgiant į sutarčių vykdymo laikotarpį sudaro 63 637,05 Eur (219 726,00 Lt).

42Kita UAB „VKK Vilnius“ kreditorinio reikalavimo dalis susideda iš delspinigių už įsipareigojimų nevykdymą pagal sutartis. Nustatyta, kad skolininko ir įkaito davėjų sutartys numatė šalių atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą, t. y. jei UAB „Vicus“, sutartyje nustatytais terminais nesumoka įkaito davėjams sutarties kainos, privalo įkaito davėjams mokėti 0,2 procentus delspinigius už nesumokėtą pinigų sumą už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Minėta, kad duomenų, jog UAB „Vicus“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, nėra pateikta, todėl teismo vertinimu šalių sutartas netesybų dydis (0,2 procentus už kiekvieną uždelstą dieną) ginčo atveju laikytinas pagrįstu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad kreditorė nepatyrė turto praradimo išlaidų, taip pat nustačius, kad nesumokėta sutarties kaina su UAB „VKK Vilnius“ sudarė 26 883,09 Eur (92 821,92 Lt) ir 4 951,31 Eur (17 095,89 Lt), nuo šių sumų skaičiuotini ir delspinigiai už 6 mėnesius (180 dienų). Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad delspinigiai už sutarčių netinkamą įvykdymą sudaro: UAB „VKK Vilnius“ atveju atitinkamai 9 677,91 Eur (33 415,89 Lt) ir 1 782,47 Eur (6 154,52 Lt), UAB „VKK Investicija“ atveju 11 060,47 Eur (38 189,58 Lt) ir UAB „VKK Kaunas“ atveju 388,48 Eur (1 341,36 Lt). Dėl nurodytų argumentų šioje dalyje kreditorinis reikalavimas tenkintinas iš dalies, įvertinus UAB „Vicus“ vykdant 2012 m. liepos 24 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 sumokėtą 14 460,16 Eur (49 928,04 Lt) sumą, patvirtinant 72 086,22 Eur ((63 637,05 Eur (219 726,00 Lt) + 9 677,91 Eur (33 415,89 Lt) + 1 782,47 Eur (6 154,52 Lt) + 11 060,47 Eur (38 189,58 Lt) + 388,48 Eur (1 341,36 Lt)) – 14 460,16 Eur (49 928,04 Lt).

43Kadangi Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „Vicus“ bankroto byloje jau yra patvirtintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 7 154,85 Eur dydžio finansinis reikalavimas, todėl tvirtintinas patikslintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur (72 086,22 Eur + 7 154,85 Eur) finansinis reikalavimas UAB „Vicus“ bankroto byloje (ĮBĮ 26 straipsnis).

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290-291 straipsniais,

Nutarė

45suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“ ieškinį atmesti.

46Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Luminor bank“ savarankiškus reikalavimus tenkinti – pripažinti 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punktą ir uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ 2014 m. gegužės 20 d. susitarimą prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl preliminariosios sutarties netinkamo vykdymo negaliojančiais.

47Uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje patvirtinti patikslintą kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur finansinį reikalavimą.

48Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,... 3. dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“... 4. atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“... 5. suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Luminor bank“ atstovei advokato... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“... 8. Kreditorė UAB „Admiras“ kreipėsi į UAB „Vicus“ bankroto... 9. Bankroto administratorius, nesutikdamas su pateiktu kreditorės prašymu,... 10. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi klausimą dėl... 11. Kauno apygardos teisme 2017 m. gruodžio 28 d. gautas kreditorės UAB... 12. Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 12 d. gautas suinteresuoto asmens AB... 13. Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 25 d. gautas UAB „VKK Vilnius“... 14. Kauno apygardos teisme 2017 m. vasario 24 d. gautas patikslintas kreditorės... 15. Kauno apygardos teisme 2017 m. gegužės 24 d. gauti (priimti 2017 m. gegužės... 16. Kauno apygardos teisme 2017 m. gegužės 29 d. gautas (priimtas 2017 m.... 17. Kauno apygardos teisme 2017 m. birželio 14 d. gautas kreditorės UAB „VKK... 18. Kauno apygardos teisme 2017 m. liepos 14 d. taip pat gautas kreditorės UAB... 19. Kauno apygardos teisme 2017 m. birželio 14 d. gautas suinteresuoto asmens AB... 20. Kauno apygardos teisme 2017 m. birželio 16 d. gautas atsakovės... 21. Suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiški reikalavimai... 22. UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas patikslintas kreditorės UAB... 23. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos būtinosios actio... 25. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo... 26. Taigi viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kad kreditorius turi... 27. Nustatyta, kad 2012 m. sausio 30 d. preliminarios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3... 28. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ginčo susitarimus UAB „Vicus“... 29. Akivaizdu, kad ginčijamais susitarimais įmonės finansinė padėtis dar... 30. Nustačius, kad suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas“ (dabar AB „Luminor... 31. Minėta, kad actio Pauliana pagrindu UAB „Parama verslui“ prašo... 32. Teismo vertinimu, byloje nėra pateikti įrodymai, kad kreditorius ginčo... 33. Nustatyta, kad skolininkė su trečiaisiais asmenimis sudarė atlygintinius... 34. Nagrinėjamos bylos atveju, nėra pateikta įrodymų, kad skolininkė nebuvo... 35. Išsprendus ginčijamų sandorių negaliojimo klausimus, nagrinėjamoje byloje... 36. Byloje keliami klausimai dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, kylantys iš... 37. Kreditorės UAB „VKK Vilnius“ teigimu, finansinis reikalavimas šioje... 38. Kreditorės UAB „VKK Vilnius“ pareikštas finansinis reikalavimas,... 39. Iš viešai prieinamų VĮ „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad... 40. Kaip minėta, šalys sutartimis susitarė, kad už įkaitų davėjų jai... 41. Kadangi duomenų apie sutartyse nustatytų sutarties mokesčio mokėjimą... 42. Kita UAB „VKK Vilnius“ kreditorinio reikalavimo dalis susideda iš... 43. Kadangi Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „Vicus“... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26... 45. suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“... 46. Suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Luminor bank“ savarankiškus... 47. Uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje patvirtinti... 48. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama...