Byla 2A-207/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. K. ir V. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2022-460/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Adora“ ieškinį atsakovams A. K., V. D. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Adora“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:

51) priteisti iš A. K. 193281,85 Lt, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo;

62) priteisti iš V. D. 66177,64 Lt, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

7Nurodė, kad A. K. yra ieškovo akcininkas ir nuo 2006-09-28 iki 2009-04-24 buvo įmonės direktorius. V. D. nuo 2009-04-24 iki 2010-04-23 buvo paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas. Atsakovai neperdavė bankroto administratoriui iš kasos paimtų pinigų. Bankroto administratorius nustatė, kad 2009-03-13, 2009-04-20 ir 2009-04-27 dienomis iš BUAB „Adora“ kasos buvo paimta 259459,52 Lt suma, kuri buvo skirta sumokėti įmonei Petrolium Megatrade LTD už prekes. BUAB „Adora“ apmokėdama nurodytas sąskaitas, iš Petrolium Megatrade LTD įsigijo prekes, kurių bankroto administratoriui neperdavė. Taip pat nėra perduota ar pateikta dokumentų, įrodančių, kad minėtos prekės buvo parduotos ar kitaip realizuotos.

8Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas, kadangi administratoriui minėtos prekės nebuvo perduotos, nes jos buvo realizuotos. Tai patvirtina 2007/10/29 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 7LU95301046; 2006/03/16 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 6LU95300073; 2007/02/05 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 7LU95300090; 2007/10/25 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 7LU95301037. Ieškovo teiginiai, jog BUAB „Adora“ direktoriai realiai jokių prekių iš Petrolium Megatrade LTD neįsigijo, bei tai, kad įmonės turtas sumažėjo nurodyta suma, yra nepagrįsti.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovų A. K. 193281,85 Lt žalos atlyginimo, o iš atsakovo V. D. 66177,64 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui BUAB „Adora“. Teismas priteisė iš atsakovų A. K. 4611 Lt, o iš atsakovo V. D. 1578 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte bei Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-25 nutartyje atsakovui, UAB „Adora“ vadovui, nustatyta pareiga perduoti įmonės administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, susipažinęs su įmonės finansiniais – buhalteriniais dokumentais, nustatė, kad buvę direktoriai ir įmonės akcininkai A. K. ir V. D. neperdavė dalies įmonės turto, iš viso – 259459,52 Lt. Įmonės bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, vykdydamas savo funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., nustatė, kad 2009-03-13, 2009-04-20 ir 2009-04-27 dienomis iš BUAB „Adora“ kasos buvo paimta 259459,52 Lt suma, kuri buvo skirta sumokėti įmonei Petrolium Megatrade LTD už prekes (b. l. 17–19). Iš minėtų kasos išlaidų orderių matyti, kad kaip pagrindas iš BUAB „Adora“ kasos paimti 259459,52 Lt, nurodomos sąskaitos PET 0115, PET 0218, PET 0219 - 4, PET 0219 - 3, PET 0219 (b. l. 22–28). Atsakovai teigia, kad administratoriui jokios prekės nebuvo perduotos, kadangi minėtos prekės buvo parduotos ir realizuotos ir tai patvirtina 2007/10/29 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 7LU95301046; 2006/03/16 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 6LU95300073; 2007/02/05 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 7LU95300090; 2007/10/25 deklaracija, muitinės registracijos Nr. 7LU95301037. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kadangi pinigai iš kasos paimti pagal kasos išlaidų orderiuose nurodytas sąskaitas faktūras buvo 2009 metais, o atsakovų pateiktos deklaracijos yra 2007 metų. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu bankroto administratorius buvo įpareigotas patikrinti, ar įmonei Petrolium Megatrade LTD iki 2009 m. kovo mėn. buvo atlikti mokėjimai už prekes, kurias BUAB „Adora“ galėjo būti įsigijusi iš šios įmonės. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės dokumentaciją, nustatė, kad nėra dokumentų, kurie paliudytų, kad BUAB „Adora“ yra anksčiau iki 2009 m. pradžios mokėjusi Petrolium Megatrade LTD, taip pat nėra ir jokių kitų dokumentų, be kontrakto Nr. PETĮ 1/06, kad BUAB „Adora“ galėjo ar buvo įsigijusi prekes t.y. nėra išrašytų sąskaitų faktūrų, priėmimo - perdavimo aktų tarp šių šalių ir t.t. Taip pat pagal 2008-12-31 BUAB „Adora“ buhalterinius išrašus, įmonė Petrolium Megatrade LTD 2008-12-31 pati buvo skolinga BUAB „Adora“. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad atsakovai padarė įmonei žalą, kurią pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį privalo atlyginti.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atsakovai A. K. ir V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismas neteisingai įvertino įrodymus bei neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.

142. Ieškovas neįrodė visų būtinų aplinkybių atsakovų civilinei atsakomybei kilti.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą bankroto administratorius prašo atmesti atsakovų apeliacinį skundą ir palikti galioti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo sprendimą. Nurodo, kad ieškovas įrodė visas būtinas aplinkybes atsakovų civilinei atsakomybei kilti.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

17teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas netenkintinas.

19Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

20Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bendrovės vadovų civilinės atsakomybės.

21Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB „Adora“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“. Bankroto administratorius vykdydamas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas funkcijas nustatė, kad 2009 m. kovo 13 d, 2009 m. balandžio 20 d. ir 2009 m. balandžio 27 d. iš UAB „Adora“ kasos buvo išimta 259459,52 Lt (17-19 b.l.), nurodant kaip pagrindą sąskaitas PET 0115, PET 0218, PET 0219 - 4, PET 0219 - 3, PET 0219 (b. l. 22–28), sumokėti įmonei Petrolium Megatrade LTD už prekes. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu teismas nustato laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Kaip nurodo ieškovas, jam minėtų nuostatų pagrindu įmonės vadovai neperdavė nei prekių pirktų už aukščiau minėtą sumą, nei dokumentų įrodančių, kad prekės buvo parduotos ar kitaip realizuotos. Todėl ieškovas reikalauja, kad įmonės vadovai atlygintų įmonei padarytą žalą 259459,52 Lt. Atsakovai nesutikdami su ieškovo reikalavimais nurodė, kad administratoriui prekės nebuvo perduotos, nes jos buvo realizuotos ir teismui pateikė muitinės deklaracija, kurios atsakovų teigimu patvirtina aplinkybę, kad prekės buvo parduotos. Į bylą taip pat tiek bankroto administratorius , tiek ir atsakovai pateikė 2006 m. lapkričio 11 d. sutartį Nr. PET11/06 sudarytą tarp UAB „Adora“ ir Petrolium Megatrade LTD dėl aliuminio ratų diskų automobiliams pirkimo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu, bankroto administratorius teismo buvo įpareigotas patikrinti ar įmonei Petrolium Megatrade LTD iki 2009 metų kovo mėnesio buvo atlikti mokėjimai už prekes, kurias UAB „Adora“ galėjo būti įsigijusi iš minėtos įmonės. Bankroto administratorius raštiškai paaiškino, kad be minėtos sutarties nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų faktą, kad iki 2009 metų pradžios bankrutuojanti įmonė būtų mokėjusi Petrolium Megatrade LTD už įsigytas prekes ar kitų prekių įsigijimo faktą patvirtinančių duomenų. Nors atsakovai nurodo, kad 259459,52 Lt suma buvo iš įmonės kasos paimta tam, kad apmokėti už 2006-2007 metais susidariusį įsiskolinimą, tačiau bankroto administratorius teismui pateikė 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Adora“ debitorių ir kreditorių sąrašus, kurie patvirtina, kad UAB „Adora“ nebuvo skolinga Petrolium Megatrade LTD, kai tuo tarpu pastaroji įmonė turėjo 399542,43 Lt įsiskolinimą (124 b.l.) UAB „Adora“.

22Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus bei neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantų argumentu sutikti negali ir pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

23Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, laiko, kad byloje esantys kasos išlaidų orderiai patvirtina faktą, jog iš įmonės kasos buvo paimta 259459,52 Lt suma. Šios aplinkybės neginčija ir atsakovai. Nors atsakovai pateikdami teismui 2006 – 2007 metų muitinės deklaracijas bando įrodyti, kad už minėtą sumą buvo įsigytos prekės ir parduotos 2006 – 2007 metais, o atsiskaityta su Petrolium Megatrade LTD 2009 metais, tačiau byloje pateikti 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Adora“ debitorių ir kreditorių sąrašai patvirtina, kad UAB „Adora“ nebuvo skolinga Petrolium Megatrade LTD. Byloje pateikti tiek bankroto administratoriaus, tiek ir atsakovų įrodymai nepatvirtina fakto, kad UAB „Adora“ būtų sumokėjusi Petrolium Megatrade LTD už prekes 259459,52 Lt sumą. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais, daro išvadą, kad atsakovai padarė įmonei žalą, kurią pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį privalo atlyginti.

24Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo ( fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,, Barklita“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt.,bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. T. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt.,bylos Nr. 3K-7-266/2006).

25Apeliantai skunde nurodė, kad ieškovas neįrodė visų būtinų aplinkybių atsakovų civilinei atsakomybei kilti. Pažymėtina, kad įstatymas civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įmonės vadovai išimdami iš įmonės kasos 259459,52 Lt sumą ir nesant įrodymų apie pinigų panaudojimą įmonės interesais, elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, todėl laikytina, kad neteisėti įmonės vadovų veiksmai yra įrodyti. Tai paneigiančių įrodymų atsakovai nepateikė. Priežastinis ryšys nagrinėjamu atveju, tai įmonės vadovų neteisėti veiksmai, ko pasėkoje iš įmonės kasos buvo išimta 259459,52 Lt suma, kuri nagrinėjamu atveju laikytina įmonei padaryta žala. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, nes buvo nustatyti neteisėti įmonės vadovų veiksmai, kurie nulėmė žalos (nuostolių) atsiradimą.

26Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo jį naikinti.

27CPK 93 str. pagrindu iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kaip matyti iš bylos medžiagos Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi (155 b.l.) atsakovams A. K. ir V. D. atidėjo 5989 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinio skundo padavimą iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų apeliacinis skundas nėra tenkinamas, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą yra priteistinas žyminis mokestis proporcingai iš jų priteistų sumų dydžiui. Atsakovas V. D. yra sumokėjęs už apeliacinį skundą 200 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma minusuojama iš priklausančios sumokėti žyminio mokesčio sumos.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

30Priteisti iš atsakovo A. K. 4611 Lt, o iš V. D. 1378 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Adora“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:... 5. 1) priteisti iš A. K. 193281,85 Lt, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos... 6. 2) priteisti iš V. D. 66177,64 Lt, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos... 7. Nurodė, kad A. K. yra ieškovo akcininkas ir nuo 2006-09-28 iki 2009-04-24... 8. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atsakovai A. K. ir V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 13. 1. Teismas neteisingai įvertino įrodymus bei neteisingai išaiškino ir... 14. 2. Ieškovas neįrodė visų būtinų aplinkybių atsakovų civilinei... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą bankroto administratorius prašo atmesti... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 17. teisiniai argumentai ir išvados... 18. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bendrovės vadovų civilinės... 21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo... 22. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, kad teismas neteisingai įvertino... 23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, laiko, kad byloje... 24. Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens... 25. Apeliantai skunde nurodė, kad ieškovas neįrodė visų būtinų aplinkybių... 26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą,... 27. CPK 93 str. pagrindu iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kaip... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti... 30. Priteisti iš atsakovo A. K. 4611 Lt, o iš V. D. 1378 Lt žyminio mokesčio į...