Byla 2A-316-267/2013
Dėl darbo ginčų komisijos protokolo (sprendimo) panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), kolegijos teisėjų Laisvės Aleknavičienės ir Vytauto Kursevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų skirti drausmines nuobaudas pripažinimo negaliojančiais ir dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, dėl darbo ginčų komisijos protokolo (sprendimo) panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriais prašė pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“; pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. protokolu Nr. 3 įformintą protokolinį sprendimą „Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymo „Dėl administracinių nuobaudų panaikinimo“ netenkinti, palikti galioti jai paskirtas nuobaudas“; atnaujinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. PA-79 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ L. M. paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos – apskundimo terminą; pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. PA-79 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir panaikinti L. M. paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą; pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. PA-177 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir panaikinti L. M. paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą; priteisti ieškovei L. M. iš atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pastabos skyrimas buvo anoniminių laiškų pagrindu, jog ji netinkamai elgiasi, dėl to buvo suorganizuota darbo grupė. Po to ji buvo pakviesta į Juridinį skyrių pasirašyti, kad jai paskirta pastaba. Vėliau buvo suorganizuota komisija dėl tų pačių anoniminių skundų, nes jie nesiliovė, darbuotojai pradėjo skųstis, kad ieškovė su jais netinkamai elgiasi. Dėl to ieškovei buvo paskirtas papeikimas. Nuo 2012 m. spalio 16–17 d. ieškovė nurodė sugrįžusi į darbą, nes nuo liepos mėnesio buvo nedarbinga, kreipėsi į darbo ginčų komisiją, tačiau ji nepanaikino nuobaudų. Prašė drausmines nuobaudas panaikinti, pripažinti negaliojančiu darbo ginčų komisijos sprendimą, priteisti neturtinę žalą ir advokato išlaidas.

6Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su ieškove ir mano, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-13 įsakymas Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“ ir sudarytos darbo ginčų komisijos sprendimai yra teisėti. 2012-08-09 gavus ieškovės L. M. 2012-08-08 prašymą, nepažeidžiant DK 291 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, 2012-08-13 buvo organizuojamas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbuotojų susirinkimas (konferencija), kurios metu nutarta į darbo ginčų komisiją deleguoti 2 darbuotojų atstovus. Drausminė nuobauda – papeikimas paskirta už darbo drausmės pažeidimą – profesinės rizikos įmonėje vertinimo neorganizavimą pagal DK 237 str. 1 d. 2 p., 264 str. 4 d. Ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d., t. y. neorganizavo profesinės rizikos vertinimo įmonėje, neveikė, dėl ko Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro darbuotojai atsisakė dirbti įstaigoje, darbuotojai patyrė tiesioginį ieškovės spaudimą, psichologinį smurtą, užgauliojimus, įžeidinėjimus ir pan., įstaiga neatliko ir neįgyvendino savo pagrindinių uždavinių ir funkcijų.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“, atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2012 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. PA-79 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir panaikino L. M. paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą, atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. PA-177 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir panaikino L. M. paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą. Taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 4000 Lt neturtinės žalos ir 2420,00 Lt turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Valstybės naudai iš atsakovės buvo priteista 263,00 Lt žyminio mokesčio bei 24,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nutraukė bylos dalį dėl pripažinimo negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A-581 sudarytos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. protokolu Nr. 3 įformintą protokolinį sprendimą „Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymo „Dėl administracinių nuobaudų panaikinimo“ netenkinti, palikti galioti jai paskirtas nuobaudas“.

9Teismas nurodė, kad pareigą sudaryti darbo ginčų komisiją turėjo Pakruojo rajono savivaldybės taryba. Tačiau iš byloje esančio Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2009-03-26 sprendimo Nr. T-80 (1 t., 92 b. l.) matyti, jog Pakruojo rajono savivaldybės taryba nusprendė pavesti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriui vykdyti paprastosios savivaldybės tarybos kompetencijos funkcijas: savivaldybės biudžetinių įstaigų bei viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) vadovų skyrimo į pareigas ir atleidimo iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, kitų funkcijų, susijusių su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, įgyvendinimo Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, bei savivaldybės biudžetinių įstaigų finansinių ataskaitų rinkinių tvirtinimo funkcijas. Darbo ginčų komisijos sudarymo pareiga teko Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriui. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašymo dėl jai skirtų drausminių nuobaudų panaikinimo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-13 įsakymu Nr. A-581 sudaryta Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisija nagrinėti negalėjo, nes darbo ginčų komisija turėjo būti sudaryta Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure. Teismas nurodė, kad sudaryti tinkamą ir teisėtą darbo ginčų komisiją, jei ji nebuvo sudaryta ir veikianti Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure, ieškovei L. M. padavus jos darbdavį atstovaujančiam asmeniui prašymą, adresuotą darbo ginčų komisijai, dėl drausminių nuobaudų panaikinimo (DK 288 str. 2 d.), buvo atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos pareiga (DK 286 str. 1 p., 287-289 str.).

10Teismas taip pat nurodė, kad tuo atveju, kai įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje nebuvo sudaryta darbo ginčų komisija ir darbdavys gauna darbuotojo prašymą, adresuotą darbo ginčų komisijai, ginčo laikotarpiu galiojusių įstatymo normų visuma rodo, kad tuo pačiu įsakymu, ir komisijos raštvedys, ir visa komisija, objektyviai negali būti paskirta, nes darbdaviui savo įsakymu paskyrus darbo ginčų komisijos raštvedį yra tik pradedama vykdyti darbo ginčų komisijos formavimo procedūra. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš byloje esančio 2012 m. rugpjūčio 13 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbuotojų susirinkimo protokolo, kuriame rinkti darbuotojų atstovai į sudaromą atsakovės darbo ginčų komisiją, buvo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. vyko būtent darbuotojų susirinkimas, o ne atstovų konferencija. Įvertinęs nustatytus atsakovės darbo ginčų komisijos sudarymo pažeidimus, teismas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“ pripažino negaliojančiu.

11Teismas bylos dalį dėl ieškovės prašymo dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-13 įsakymu Nr. A-581 sudarytos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. protokolu Nr. 3 įforminto protokolinio sprendimo „Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymo „Dėl administracinių nuobaudų panaikinimo“ netenkinti, palikti galioti jai paskirtas nuobaudas“ pripažinimo negaliojančiu nutraukė. Nurodė, kad toks ieškinio reikalavimas teisme nenagrinėtinas, nes darbuotojas į teismą kreipiasi ne dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, o dėl to, kad būtų išnagrinėtas teismine tvarka tarp jo ir darbdavio kilęs ginčas, t. y. šiuo nagrinėjamu atveju dėl ieškovei L. M. atsakovės skirtų drausminių nuobaudų panaikinimo.

12Teismas nustatė, kad ieškovės L. M. 2012-08-08 prašymas dėl visų reikalavimų (abiejų drausminių nuobaudų panaikinimo) atsakovės darbo ginčų komisijos 2012-08-30 posėdžio metu nagrinėtas iš esmės ir priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas šios nuobaudos nepanaikinti. Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovė dėl darbo ginčo – atsakovės 2012 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. PA-79 skirtos drausminės nuobaudos – pastabos panaikinimo kreipėsi į darbo ginčo komisiją ir Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisija 2012-08-30 posėdžio metu ginčą išnagrinėjo, laikiusi (ar pripažinusi), kad terminas nuobaudai ginčyti nėra praleistas. Kadangi ieškovė, nesutikdama su atsakovės darbo ginčų komisijos 2012-08-30 sprendimu, nepraleidusi vieno mėnesio termino (DK 293 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2008-08-01 iki 2013-01-01) kreipėsi į teismą su ieškiniu (teisme gautas 2012-09-27), teismas laikė, kad terminas drausminei nuobaudai – pastabai ginčyti nėra praleistas.

13Pirmosios instancijos teismas su ieškovės motyvais, kad jai drausminė nuobauda – pastaba, paskirta neteisėtai, sutiko ir konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė L. M. netinkamai vykdė darbo pareigas. Atsakovės 2012-03-20 įsakyme Nr. PA-79 ieškovei pastaba paskirta už netinkamą darbo pareigų vykdymą. Skiriant nuobaudą, remtasi darbo grupės vadovo V. G. 2012-03-14 raštu Nr. S-786(8.2), tačiau teismas laikė įsakymą neinformatyviu, nes iš jo visiškai neaišku, kada ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas ir kokių konkrečiai pareigų ji nevykdė ar vykdė netinkamai.

14Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog darbdavys pareikalavo iš ieškovės L. M. pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl galimų konkrečių netinkamų pareigų vykdymo, taip pat nėra duomenų, kad iki atsakovės įsakymo skirti ieškovei drausminę nuobaudą – pastabą, ieškovei L. M. buvo žinomas atsakovės sudarytos darbo grupės 2012-03-01 suformuluotos išvados (turinys) ir ji teikė kokius nors paaiškinimus.

15Įvertinęs visas byloje nustatytas ieškovės drausmės pažeidimo tyrimo aplinkybes bei jai paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos, skyrimo procedūrą, teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė konkrečių aplinkybių ir konkrečių ieškovės veiksmų, sudarančių teisinį pagrindą pripažinti darbo drausmės pažeidimą, o remdamasis bylos duomenimis konstatavo, kad šiuo atveju nėra darbo drausmės pažeidimo sudėties: ieškovės darbo pareigų nevykdymo arba netinkamo jų vykdymo, ieškovės kaltės ir neteisėtų veiksmų (DK 227–230 str., 234 str., 236 str., CPK 177–178 str.). Dėl to ieškovės reikalavimą dėl pripažinimo negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-20 įsakymą Nr. PA-79 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir panaikinimo L. M. šiuo įsakymu paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą, tenkino ir drausminę nuobaudą – pastabą, paskirtą atsakovės 2012-03-20 įsakymu Nr. PA-79, panaikino.

16Pasisakydamas dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. PA-177 paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo už darbo drausmės pažeidimą, teisėtumo, teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė atsakovei tiesioginio atsakymo, ar organizuojamas ir vykdomas profesinės rizikos vertinimas įmonėje, o nurodė, kad pranešimų apie nepalankią psichologinę įtampą, netinkamus darbuotojų tarpusavio ar jų su darbdaviu santykius, nei iš darbuotojų, nei iš gyventojų negauta. Toks ieškovės atsakymas jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad jos vadovaujamoje įstaigoje neatliekamas profesinės rizikos vertinimas, o ieškovė atitinkamai padarė darbo drausmės pažeidimą, todėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-05 įsakymą Nr. PA-177 pripažino negaliojančiu ir šiuo įsakymu ieškovei paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą, panaikino.

17Priteisdamas 4000 Lt neturtinę žalą teismas nurodė, kad atsakovės veiksmai sukėlė ieškovei L. M. nuolatinę stresinę būseną, ji negalėjo gyventi įprasto, normalaus gyvenimo, nerimavo dėl savo ateities, o taip pat negalėjo visapusiškai atlikti savo tiesioginių funkcijų.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

19Atsakovė Pakruojo rajono savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės L. M. ieškinį atmesti, priteisti atsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės L. M. bylinėjimosi išlaidas – 1500 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 100 litų žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Apeliantė nurodo, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“, nes Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A-581 sudaryta darbo ginčų komisija yra teisėtos sudėties. Pakruojo rajono savivaldybės administracija 2012 m. rugpjūčio 9 d. gavusi ieškovės L. M. 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymą „Dėl drausminių nuobaudų panaikinimo“, nepažeisdama Darbo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, 2012 m. rugpjūčio 13 d. suorganizavo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbuotojų konferenciją, kurios metu nutarta į darbo ginčų komisiją deleguoti 2 darbuotojų atstovus. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos, darbo ginčų komisijos sudarymo“ buvo sudaryta Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisija ir paskirtas darbo ginčų komisijos raštvedys. Darbo ginčų komisija sudaroma ne Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Visuomenės sveikatos biure, o Pakruojo rajono savivaldybės administracijoje. Atsižvelgiant į tai, kad ji sudaroma Pakruojo rajono savivaldybės administracijoje, darbuotojų atstovai deleguojami iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbuotojų.
  2. Mano, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių tai, jog ieškovė ilgą laiką netinkamai atliko savo pareigas ir taip pažeidė darbo drausmę. Tai užfiksuota Darbo grupės 2012-03-01 Protokole Nr. 4. Be to, ieškovė ir pati teisme nurodė, jog gavusi pastabą, jos neskundė, nes suprato, kad ne viską darė gerai. Taigi darytina išvada, kad teisėtai ir pagrįstai ieškovei už darbo drausmės pažeidimą – netinkamą darbo pareigų vykdymą, paskirta drausminė nuobauda – pastaba. Tuo pačiu mano, kad rašytinio pasiaiškinimo nepaėmimas nėra besąlyginis pagrindas naikinti paskirtą drausminę nuobaudą.
  3. Be to, ieškovės reikalavimas dėl drausminės nuobaudos – pastabos, panaikinimo yra toks reikalavimas, dėl kurio negalima kreiptis tiesiogiai į teismą. DK 289 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisija yra privalomas pirminis organas, nagrinėjantis darbo ginčus. Tačiau per Darbo kodekso 296 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą ieškovė į darbo ginčų komisiją dėl, jos manymu, neteisėtai jai paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos, nesikreipė. 2012-08-08 ji jau buvo praleidusi įstatymų nustatytą minėtos nuobaudos apskundimo terminą, neprašė termino atnaujinti. Darbo ginčų komisija nenagrinėjo ieškovės prašymo panaikinti jai paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą, ir nevertino jos teisėtumo bei pagrįstumo.
  4. Taip pat mano, kad pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie tai, jog atsakovė neįrodė ieškovės L. M. padaryto darbo drausmės pažeidimo sudėties (DK 229 str., 234 str.; 236 str.; 264 str. 4 d.; CPK 177–178 str.), todėl nepagrįstai pripažino negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos (ne Direktoriaus) 2012 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. PA-79 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir nepagrįstai panaikino šiuo įsakymu paskirtą ieškovei L. M. drausminę nuobaudą – papeikimą. Nurodo, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 6 d. posėdžio metu paaiškėjo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure susidariusi nepalanki psichologinė įtampa tarp darbuotojų ir darbdavio ir kad darbdavys, t. y. ieškovė, nesiėmė jokių priemonių susidariusiai situacijai spręsti, o tik aštrino psichologinę įtampą tarp darbuotojų ir darbdavio. Po šio posėdžio ieškovė nesiėmė jokių priemonių spręsti susidariusios situacijos, o paprašyta pasiaiškinti nurodė, kad „į biuro vadovą niekas nesikreipė, skundų dėl vykdomos veiklos ar dėl netinkamo elgesio nei iš darbuotojų, nei iš gyventojų negauta“. Ieškovė, kaip įstaigos vadovė, privalėjo tinkamai organizuoti įstaigos veiklą, tačiau to nedarė.
  5. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimo motyvais dėl neturtinės žalos priteisimo ir nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kuo pasireiškė darbdavio neteisėti veiksmai, nulėmę neturtinės žalos atsiradimą, kokie įrodymai neginčijamai patvirtina darbdavio kaltę, priežastinį ryšį tarp kaltų neteisėtų darbdavio veiksmų ir neturtinės žalos. Ieškovė teismo posėdyje nurodė įvairias aplinkybes, kurios, pasak jos, sąlygojo jos sveikatos pablogėjimą: tai anoniminiai skundai, žurnalistų straipsniai spaudoje, jos svarstymai posėdžiuose ir t.t. Šios aplinkybės niekaip nepatvirtina darbdavio kaltės, nes Pakruojo rajono savivaldybės administracija negali lemti spaudos, renkančios ir platinančios informaciją apie viešus asmenis, veiksmų. Be to, Pakruojo rajono savivaldybės administracija, gavusi skundus dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Visuomenės sveikatos biuro ( - ) netinkamo darbo, netoleruotinų veiksmų ir pan., privalėjo tirti šių skundų pagrįstumą, į posėdį kviesti ieškovę, pareikalauti pasiaiškinti ir pan., spręsti dėl ( - ) patraukimo drausminėn atsakomybėn, t. y. atlikti tam tikras įstatyme numatytas procedūras.
  6. Atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovė teisme ginčijo ir prašė pripažinti negaliojančiais Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. A-581, 2012 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. PA-79, 2012 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. PA-177, o Pakruojo rajono apylinkės teismas skundžiamu sprendimu pripažino negaliojančiu atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos įsakymus, dėl ko teismo sprendimas taip pat negali būti laikomas teisėtu.

20Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė L. M. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovės darbdavys yra Visuomenės sveikatos biuro steigėja – Pakruojo rajono savivaldybės taryba, ieškovė yra Visuomenės sveikatos biuro darbuotoja, darbo sutartį su ieškove – Visuomenės sveikatos biuro ( - ) – sudarė Pakruojo rajono savivaldybės taryba, ir nors Pakruojo rajono savivaldybės taryba pavedė atsakovei vykdyti darbdavio funkcijas ieškovės atžvilgiu, tačiau dėl to atsakovė netapo ieškovės darbdaviu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad būtent atsakovė, turėjusi pareigą tinkamai reaguoti į ieškovės pateiktą prašymą darbo ginčų komisijai, pažeidė ginčo metu galiojusio DK 288 str. 2 d. nuostatas. Mano, kad atsakovė klaidina apeliacinės instancijos teismą, teigdama, kad suorganizavo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbuotojų konferenciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo pažeidimą, nes iš minėto protokolo akivaizdu, jog vyko Pakruojo rajono savivaldybės darbuotojų susirinkimas, o ne darbuotojų atstovų konferencija. Susirinkimas, kuriame dalyvavo 25 darbuotojai iš 220, taigi nebuvo darbuotojų kvorumo. Apeliantės teiginiai dėl ieškovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. PA-79 skirtos drausminės nuobaudos teisėtumo yra nepagrįsti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ji nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė padarė darbo drausmės pažeidimą, todėl paskirta drausminė nuobauda pagrįstai pripažinta neteisėta. Taip pat mano, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovės vadovaujamame biure nebuvo profesinės rizikos vertinimo, taigi neįrodė, kad ieškovė padarė darbo drausmės pažeidimą, dėl to ieškovei 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. PA-79 skirta nuobauda – papeikimas – paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad apeliantės teiginiai ir motyvai dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįsti, apeliantė visiškai nemotyvuotai bando paneigti pirmosios instancijos teismo ištirtą ir išsamiai sprendime išdėstytą neturtinės žalos priteisimo pagrindimą.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23Nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje sprendžiamas šalių ginčas dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“ teisėtumo, darbdavio ieškovei L. M. paskirtų drausminių nuobaudų ir darbo ginčų komisijos sprendimo teisėtumo, taip pat atsakovės prievolės atlyginti ieškovei 4000 Lt neturtinę žalą.

24Teisėjų kolegija pasisako dėl visų apeliacinio skundo argumentų juos sugrupavusi:

25Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“ teisėtumo

26Vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 16 straipsnyje nustatyta išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Jame nustatyta, kokius pareigūnus gali rinkti, priimti ar atleisti (pvz., 16 straipsnio dalies 2, 8, 9 punktai). Šios kompetencijos savivaldybės taryba negali atsisakyti (VSĮ 3 straipsnio 7 dalis). VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 21 punkte nustatyta, kad savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių (toliau – savivaldybės juridiniai asmenys) steigimas, reorganizavimas ir likvidavimas, dalyvavimas steigiant, reorganizuojant ir likviduojant viešuosius ir privačius juridinius asmenis, - taip pat savivaldybės tarybos kompetencija. Tačiau šiame įstatymo straipsnyje nenustatyta, kad biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovus skiria ir atleidžia savivaldybės taryba. Taigi šių pareigūnų skyrimas ir atleidimas iš darbo nėra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija.VSĮ 3 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas. Jis yra įstaigos vadovas (VSĮ 29 straipsnio 2 dalis). VSĮ 29 straipsnio 8 dalies 6 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius įstatymų nustatyta tvarka skiria į pareigas ir iš jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir kitus savivaldybės administracijos darbuotojus, atlieka kitas Valstybės tarnybos įstatymo ir savivaldybės tarybos jam priskirtas personalo valdymo funkcijas, taip pat ir drausminių nuobaudų skyrimo bei Darbo kodekso 287, 288, 291 straipsniuose (iki 2013-01-01 galiojusi redakcija) reglamentuotą įstaigos darbo ginčų komisijos sudarymo funkciją. Apeliaciniame skunde atsakovė pagrįstai nurodo, kad remiantis VSĮ 16 straipsnio nuostatomis ir Pakruojo rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentu, jo 145.6 p., akivaizdu, kad pareiga sudaryti darbo ginčų komisija tenka Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriui.

27Ieškovės L. M. procesiniuose dokumentuose pateiktą argumentaciją dėl jos vadovaujamos įstaigos, Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro, darbuotojų įtraukimo į nuolatinę Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisiją, teisėjų kolegija vertina kaip neatitinkančią ne tik DK 288 straipsnio reikalavimų, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų, nes siekiama įrodyti, kad komisija turi būti sudaroma iš dviejų skirtingų įstaigų atstovų, t. y. darbdavį turėtų atstovauti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbuotojai, o darbuotojų atstovus turėtų rinkti Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro darbuotojų susirinkimas.

28Šios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad 2012-08-08 ieškovės L. M. prašymo dėl drausminių nuobaudų panaikinimo nagrinėjimas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijoje buvo atidedamas du kartus, trečią kartą 2012 m. rugpjūčio 30 d. darbdavio įsakymu sudarytos komisijos posėdyje dalyvavo L. M. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė, kuri jokių pretenzijų dėl komisijos sudėties ar posėdžio eigos nereiškė (1 t. , 72-73, 93-99 b. l.). Siekiant išvengti formalumų, kurie numatyti bylą nagrinėjant teisme, įstatymai nereglamentuoja darbo ginčų komisijos posėdžio procedūros ir eigos.

29Apibendrinant tai, kas pasakyta, ieškinio, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir pirmosios instancijos teismo išvados dėl 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. A-581 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos sudarymo“ ir ginčo nagrinėjimo proceso neteisėtumo teisėjų kolegijos atmetami kaip nepagrįsti ir ši ieškinio reikalavimo dalis netenkinama, keičiant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 str. 3 p.).

30Dėl ieškovei skirtų drausminių nuobaudų teisėtumo.

312012 m. kovo 20 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktorės A. J. įsakymu Nr. PA – 79 Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. už netinkamą darbo pareigų vykdymą paskirta drausminė nuobauda – pastaba. L. M. su šiuo įsakymu supažindinta 2012-03-21, į darbo ginčų komisiją dėl nuobaudos panaikinimo kreipėsi 2012-08-09. 2012-11-14 tikslindama ieškinį ieškovės atstovė nurodė, kad apie teisių pažeidimą darbuotoja L. M. sužinojo tik 2012-08-01, kai pagal pakartotinį ieškovę atstovaujančios advokatės reikalavimą darbdavys pateikė paskirtąją nuobaudą – pastabą pagrindžiančius dokumentus (1 t., 13–30, 93–96, 114–124 b. l.).

322012 m. liepos 5 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. G. įsakymu Nr. PA–177 Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. už darbo drausmės pažeidimą paskirta antroji drausminė nuobauda – papeikimas. L. M. su šiuo įsakymu supažindinta 2012-07-09, darbo ginčų komisijai nuobauda apskųsta 2012-08-09 (1 t., 31 - 73 b. l.).

33Lietuvos Aukščiausiasis teismas šios kategorijos bylose yra nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas darbuotojo ir darbdavio ginčą dėl skirtos drausminės nuobaudos turi patikrinti nuobaudos skyrimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismui tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumą, darbdaviui tenka pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimą. Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu. Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris neatitinka norminių teisės aktų nustatytų taisyklių, taip pat darbo tvarkos taisyklių, pareiginės instrukcijos. Neteisėtai veikai paprastai būdinga tai, kad ja ne tik pažeidžiamas norminis teisės aktas, bet ir nukentėjusiojo (šiuo atveju – darbdavio) subjektyvioji teisė, pakenkiama jo tam tikram interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Ž. v. AB aviakompanija ,,Lietuvos avialinijos“, bylos Nr. 3K-3-178/2005; 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. UAB Sanatorija „Pušyno kelias“, bylos Nr. 3K-3-565/2007; 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. VšĮ Kauno 2-oji klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-472/2008; kt.).

34Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad pastabą ieškovei pareiškė už ilgalaikį netinkamą pareigų vykdymą, kuris paaiškėjo 2012-03-01 Darbo grupei pateikus išvadas. Minėta Darbo grupė buvo sudaryta ne ieškovės darbdavio, o Pakruojo rajono savivaldybės mero 2012-02-02 potvarkiu Nr. M-1, siekiant ištirti 2012-01-26 Pakruojo rajono savivaldybės tarybos nario G. G. pareiškimą. Darbo grupė posėdžiavo keletą kartų, t. y. 2012-02-07, 2012-02-20, 2012-02-28, 2012-03-01 ir nagrinėjo G. G. ir kitų asmenų pareiškimus (taip pat ir anoniminius), susijusius su Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro veikla ir jo ( - ) L. M. atliekamų pareigų kokybe. Vadovei buvo pateikti klausimai, išklausyti atsakymai, siūlyti problemų sprendimo būdai. 2012-03-01 Darbo grupės protokole Nr. 4 yra duomenys, kad komisija konstatavo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro teikiamų paslaugų trūkumus ir nutarė teikti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktorei pasiūlymą pareikšti L. M. pastabą (1 t., 19–30 b. l.). Darbdavys šį darbo grupės rekomendacinio pobūdžio siūlymą nepagrįstai įvertino kaip neginčijamą pagrindą taikant L. M. drausminę atsakomybę. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad pastabą ieškovei darbdavys pareiškė ne tik nenurodęs konkrečių L. M. galimai padarytų darbo drausmės pažeidimų, nesprendęs jos kaltės klausimo, bet ir nepareikalavęs, kad darbuotoja pasiaiškintų raštu. Todėl paskirtoji nuobauda negali būti vertinama kaip teisėta ir pagrįsta (DK 234 str., 236 str., 238 str., 240 str.).

35Apeliantės argumentai, susiję su CPK 412 straipsnio ir DK 289 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių privalomą ikiteisminę darbo ginčų nagrinėjimo tvarką, taikymu, nuneigti bylos dokumentais, t. y. 2012-08-08 L. M. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijai pateiktu prašymu ir 2012-08-30 Darbo ginčų komisijos posėdžio protokolu. Šių dokumentų turinys ir komisijos sprendimas leidžia teismui spręsti, kad Darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjami abiejų ieškovei paskirtų drausminių nuobaudų panaikinimo klausimai ir paliktos galioti abi drausminės nuobaudos, kurios komisijos posėdžio protokole, tikėtina, dėl rašymo apsirikimo, įvardintos „administracinėmis nuobaudomis“ (1 t., 72, 73, 93–96 b. l.).

36Dėl antrosios ieškovei L. M. paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

372012 m. liepos 5 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. G. įsakyme Nr. PA–177 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ nurodyta, kad nuobauda skirta atsižvelgiant į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 6 d. sudarytos komisijos tikslu ištirti 2012 m. gegužės 28 d. kreipimąsi „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. netoleruotinų veiksmų biuro darbuotojų atžvilgiu“ posėdžio protokolą Nr. 1, Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro 2012 m. liepos 4 d. raštą Nr. S-45 „Dėl paaiškinimų pateikimo“ (1 t., 31 b. l.). Minėta komisija buvo sudaryta 2012-06-01 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. G. įsakymu Nr. A-379, todėl nėra aišku, kodėl įsakyme dėl nuobaudos skyrimo nurodyta kita komisijos sudarymo data (1 t., 31, 32 b. l.). Minėtame įsakyme Nr. A-379 administracijos direktorius nustatė komisijai uždavinius, t. y. nurodė ištirti 2012 m. gegužės 28 d. kreipimąsi „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. netoleruotinų veiksmų biuro darbuotojų atžvilgiu“, ištyrus kreipimąsi informuoti pareiškėją. Pakruojo rajono savivaldybės administracija jai pavestą užduotį vykdė ir dviejuose posėdžiuose svarstė L. M. veiksmus, kurie jau 2012-06-01 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. G. įsakyme Nr. A-379 buvo įvardinti kaip netoleruotini. Posėdžiai vyko 2012-06-06 ir 2012-06-14. Tai patvirtina teismui pateikti posėdžių protokolai (1 t., 55–65 b. l.). Komisijos posėdžiuose buvo aiškinamasi dėl kieno kaltės Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure tarp ( - ) ir ( - ) kyla asmeninio pobūdžio konfliktai, ar ( - ) pakanka kompetencijos vadovauti moterų kolektyvui ir pan. Komisijos nariai sprendė, kad ambicijų turi abi konflikto pusės, tačiau vadovei skirti drausmines nuobaudas už charakterio savybes negalima, nes kolektyvas dirba sėkmingai, nesutarimai nesusiję su darbu, tačiau susidariusi įtampa nepateisinama, o vadovė turi prisiimti atsakomybę. Komisijos sprendimas – siūlyti organizuoti neeilinę Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) atestaciją. Jokių duomenų apie tai, kad komisija sprendė klausimus, susijusius su DK 264 straipsnio 4 dalies ar Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 straipsnio 3 dalies pažeidimu, protokoluose nėra. Darbdavys teismui nepateikė įrodymų, kad tokie darbo drausmės pažeidimai Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure buvo ir juos lėmė neteisėti atsakovės veiksmai ar neveikimas. Todėl ir šioje ieškinio reikalavimo dalyje teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

38Iš apeliacinio skundo turinio, kiek tai liečia CPK 185 straipsnio nuostatų taikymą, matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad teisi yra ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodžiusi, jog darbdavys neįrodė, kad nepalanki psichologinė atmosfera Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure susidarė būtent dėl ieškovės kaltės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė L. M. pateikė teismui duomenis, įrodančius, kad dėl sveikatos problemų yra sumažėjęs jos darbingumas ir tai galėjo būti viena iš priežasčių, lėmusių problemas L. M. vadovaujamame darbo kolektyve, tačiau tuo pačiu ir paneigiančių jos kaltę, sprendžiant drausminės nuobaudos skyrimo klausimus.

39Pakruojo rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes ir labai išsamiai argumentavo sprendimą dėl ieškovei L. M. skirtų drausminių nuobaudų panaikinimo (2 t., 18 – 49 b. l.). Atmesdama apeliacinį skundą dėl šios sprendimo dalies teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir pakartotinai nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, kurie iš esmės yra tapatūs pirmosios instancijos teisme atsakovės pateiktiems argumentams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

40Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo „Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymo „Dėl administracinių nuobaudų panaikinimo“ netenkinti, palikti galioti jai paskirtas nuobaudas“

41Nagrinėjamu atveju aktualios iki 2013-01-01 galiojusios Darbo kodekso XIX skyriaus Individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančios materialinės teisės normos, kurios numatė, kad individualius darbo ginčus nagrinėja darbo ginčų komisija ir teismas (DK 286 str.). Darbo ginčas turi būti nagrinėjamas Darbo kodekso nustatyta tvarka Darbo ginčų komisijoje, kuri laikoma pirmine privaloma darbo ginčų nagrinėjimo stadija (DK 289 str.). Minėtos nuostatos nesilaikymas sukelia teisines pasekmes, pavyzdžiui jeigu asmuo kreipėsi į teismą nesilaikydamas ginčo išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako priimti ieškinį arba palieka jį nenagrinėtą ir išaiškina ieškovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (CPK 412 str. 1 d.). DK 293 straipsnis numatė darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo teismui tvarką ir terminus, o DK 295 straipsnio nustatyta, jog teismuose nagrinėjami darbo ginčų komisijos sprendimai darbuotojo arba jo atstovo apskųsti teismui.

42Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu bylos dalį dėl minėto L. M. ieškinio reikalavimo nutraukė, nurodydamas, kad toks ieškinio reikalavimas teisme nenagrinėtinas (CPK 293 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo sprendimas prieštarauja DK 293, 295 straipsnių nuostatoms, kuriose nustatyta, kad teismuose nagrinėjami įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimai.

43Apibendrindamas tai, kas pasakyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 320, 413, 414, 417, straipsnių nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikindamas Darbo ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo ieškovės L. M. 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymas „Dėl administracinių nuobaudų panaikinimo“ buvo netenkintas, o jai paskirtos nuobaudos paliktos galioti (CPK 326 str. 1 d. 2 p).

44Dėl neturtinės žalos atlyginimo

45Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (DK 35 straipsnio 1 dalis). Jeigu darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas šių nuostatų arba be teisėto pagrindo atlieka veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. – tai gali būti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytą neturtinę žalą atsiradimo pagrindas (DK 1 straipsnio 1 dalis, 248 straipsnio 4 punktas, 250 straipsnis, CK 1.1 straipsnio 3 dalis, 6.250 straipsnis).

46DK 250 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą, kurios dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali būti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iš darbo, neteisėtai perkeliamas į kitą darbą, jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotoją, nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali būti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai išgyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmą, tiek savarankiški), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. AB „Vievio paukštynas“, bylos Nr. 3K-3-10/2006). Konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimą teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalą, tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kariuomenė, bylos Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. SR UAB „Alsa“, bylos Nr. 3K-3-442/2008). Teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Š. ir kt. v. UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-7-2/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. UAB ,,Skuodo komunalinis ūkis“, bylos Nr. 3K-3-400/2008). Nagrinėjamu atveju drausminių nuobaudų skyrimo aplinkybės, nėra tokios, kad pateisintų neturtinės žalos atlyginimą pinigais, nes kitomis darbuotojos teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip paskirtų drausminių nuobaudų panaikinimas, darbuotojai padaryta skriauda yra teisingai atlyginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. T. v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-373/2008; 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. 73-ioji DNSB „Viršuliškės“, bylos Nr. 3K-3-363/2011; kt.).

47Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovės sveikatos sutrikimai ir patirti išgyvenimai, o tuo pačiu ir neturtinė žala buvo nulemti ne darbdavio veiksmų, o jos pačios elgesio, individualių charakterio savybių ir konfliktinių situacijų su darbuotojomis L. M. vadovaujamoje įstaigoje. Straipsniai spaudoje, anoniminiai skundai ir komisijų atliekamas tyrimas – taip pat negali būti vertinami kaip neteisėti darbdavio veiksmai, nes teismui nepateikti įrodymai, kad šių procesų iniciatorius ar vykdytojas buvo atsakovė, t. y. nuobaudas ieškovei skyręs darbdavys.

48Įvertinusi konkrečias ieškovei taikytų drausminių nuobaudų aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog yra pagrindas ieškovei L. M. priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nes šiuo konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, teisės pažeidimo pripažinimo fakto pakanka pažeistai teisei apginti. Dėl to apeliacinis skundas dėl šios reikalavimo dalies tenkinamas iš dalies, panaikinant skundžiamą sprendimo dalį, kuria ieškovei buvo priteistas 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimas (CK 6.250 str.).

49Dėl bylinėjimosi išlaidų

50Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas nagrinėjamoje byloje tenkintinas tik iš dalies – dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, o šalys apeliacinės instancijos teisme patyrė panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidas (2 t., 66, 88 b. l.), šalys paliekamos prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovės ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme įskaitomos ir šalims nepriteisiamos.

51Vis dėlto, apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą ir skųsdama visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, privalėjo sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, koks turėjo būti mokamas ieškinio padavimo metu, t. y. 263 Lt. Kadangi atsakovė sumokėjo tik 144 Lt (2 t., 63–64 b. l.), iš atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos valstybei priteistina 120 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 80 str. 4 d.).

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

53Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimą ir išdėstyti jį taip:

54„Ieškinį tenkinti iš dalies.

55Pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M. 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymas netenkintas.

56Pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administratoriaus ( - ) 2012 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. PA-79 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir panaikinti ieškovei L. M. paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą.

57Pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. PA-177 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro ( - ) L. M.“ ir panaikinti ieškovei L. M. paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą.

58Kitą ieškinio dalį atmesti.

59Priteisti iš atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos, įmonės kodas 288733050, buveinės adresas Kęstučio g. 4, Pakruojo mieste, bylinėjimosi išlaidas: ieškovei L. M., a. k. ( - ) gyvenančiai ( - ) 2420 Lt jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 263 Lt žyminį mokestį bei 24 Lt pašto išlaidas valstybei.“

60Priteisti iš atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos, įmonės kodas 288733050, buveinės adresas Kęstučio g. 4, Pakruojo mieste, 120 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu,... 6. Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – pripažino... 9. Teismas nurodė, kad pareigą sudaryti darbo ginčų komisiją turėjo Pakruojo... 10. Teismas taip pat nurodė, kad tuo atveju, kai įstaigoje, įmonėje ar... 11. Teismas bylos dalį dėl ieškovės prašymo dėl Pakruojo rajono savivaldybės... 12. Teismas nustatė, kad ieškovės L. M. 2012-08-08 prašymas dėl visų... 13. Pirmosios instancijos teismas su ieškovės motyvais, kad jai drausminė... 14. Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog darbdavys... 15. Įvertinęs visas byloje nustatytas ieškovės drausmės pažeidimo tyrimo... 16. Pasisakydamas dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus... 17. Priteisdamas 4000 Lt neturtinę žalą teismas nurodė, kad atsakovės veiksmai... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 19. Atsakovė Pakruojo rajono savivaldybės administracija pateikė apeliacinį... 20. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė L. M. su apeliaciniu skundu... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 23. Nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje sprendžiamas šalių ginčas... 24. Teisėjų kolegija pasisako dėl visų apeliacinio skundo argumentų juos... 25. Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m.... 26. Vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 16 straipsnyje nustatyta... 27. Ieškovės L. M. procesiniuose dokumentuose pateiktą argumentaciją dėl jos... 28. Šios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad 2012-08-08 ieškovės L. M.... 29. Apibendrinant tai, kas pasakyta, ieškinio, atsiliepimo į apeliacinį skundą... 30. Dėl ieškovei skirtų drausminių nuobaudų teisėtumo.... 31. 2012 m. kovo 20 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktorės A.... 32. 2012 m. liepos 5 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus... 33. Lietuvos Aukščiausiasis teismas šios kategorijos bylose yra nurodęs, kad... 34. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad pastabą ieškovei pareiškė už... 35. Apeliantės argumentai, susiję su CPK 412 straipsnio ir DK 289 straipsnio... 36. Dėl antrosios ieškovei L. M. paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo... 37. 2012 m. liepos 5 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus... 38. Iš apeliacinio skundo turinio, kiek tai liečia CPK 185 straipsnio nuostatų... 39. Pakruojo rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nenukrypo nuo... 40. Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo ginčų komisijos 2012... 41. Nagrinėjamu atveju aktualios iki 2013-01-01 galiojusios Darbo kodekso XIX... 42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu bylos dalį dėl minėto L.... 43. Apibendrindamas tai, kas pasakyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso... 44. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 45. Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami... 46. DK 250 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti... 47. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovės... 48. Įvertinusi konkrečias ieškovei taikytų drausminių nuobaudų aplinkybes... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 50. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas nagrinėjamoje byloje... 51. Vis dėlto, apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą ir skųsdama visą... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 53. Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimą ir... 54. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 55. Pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos darbo... 56. Pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administratoriaus ( -... 57. Pripažinti negaliojančiu Pakruojo rajono savivaldybės administratoriaus... 58. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 59. Priteisti iš atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos,... 60. Priteisti iš atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos,...