Byla 1-25-832/2018

1Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Lilijai Drizgienei, Astai Kryžiūtei,

3dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei Ninai Raugienei,

4kaltinamajam M. R. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

5kaltinamajam R. K. ir jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui,

6kaltinamajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei-Baranauskienei,

7civilinių ieškovų: individualios įmonės „Arvėriva“ atstovui A. T., uždarosios akcinės bendrovės „Tomista“ atstovui T. K., uždarosios akcinės bendrovės „Stega“ atstovui A. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Sienuva“ atstovui R. M., uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pastoliai“ atstovui A. Č.,

8viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

9M. R., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyv. ( - ), 2011-09-09 prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, neteistas,

10kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (individuali įmonė „Arvėriva“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Tomista“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Akmas“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Stega“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pastoliai“), 182 straipsnio 1 dalį (individuali įmonė „Lingos“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Sienuva“).

11R. K., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2017-04-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta ir neatlikta pagal 2014-08-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2014-09-29 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2014-05-23 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pridedant dalį neatliktos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2017-07-04), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

12kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (individuali įmonė „Arvėriva“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Tomista“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Akmas“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Stega“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pastoliai“), 182 straipsnio 1 dalį (individuali įmonė „Lingos“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Sienuva“).

13A. M., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Vokietijoje, įmonėje „RIK BAU“, gyv. ( - ), neteistas,

14kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (individuali įmonė „Arvėriva“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Tomista“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Akmas“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Stega“), 182 straipsnio 1 dalį (uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pastoliai“), 182 straipsnio 1 dalį (individuali įmonė „Lingos“).

15Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

16I.

171. R. K. 2015 m. birželio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, individualios įmonės (toliau IĮ) „Arvėriva“ patalpose, esančiose ( - ), pagal 2015-06-02 „Fasadinių pastolių išdavimo-priėmimo-grąžinimo aktą“ išsinuomojo fasadinius pastolius 17923,54 Eur vertės (likutinė vertė 1 Eur), nurodydamas, kad pastoliai bus naudojami ( - ), žmonos namo remontui, avansu sumokėjo 500 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų IĮ „Arvėriva“ pagal šį aktą nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, įmonei negrąžins, juos per sekančias dvi dienas, samdytu transportu išgabeno iš IĮ „Arvėriva“ teritorijos į ( - ), kur gyvena R. K. žmonos sesuo I. B., kurios paprašė prie jos gyvenamojo namo pasidėti statybinius pastolius kelioms dienoms ir juos pasaugoti, melagingai jai nurodydamas, kad ketina Papilėje statyti namą, o I. B. sutikus, fasadinius pastolius iškrovė jos gyvenamojo namo kieme. Už fasadinių pastolių nuomą 769,20 Eur nemokėjo, išnuomoto turto įmonei negrąžino, tokiais savo veiksmais R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – IĮ „Arvėriva“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė IĮ „Arvėriva“ 1 Eur turtinę žalą.

182. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto tikslo pasipelnyti apgaulės būdu, R. K. 2015-06-09 apie 16.00 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomista“ patalpose, esančiose ( - ), pagal „Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 15/06/09 ( KL 21)“ išsinuomojo fasadinius pastolius 3556,48 Eur vertės, 45 kalendorinėms dienoms, avansu sumokėjo 463 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Tomista“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomos pratęsimą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, įmonei negrąžins, visą kiekį išnuomotų pastolių – 200 kvadratinių metrų, R. K. kartu su A. M., kuris tikrųjų R. K. ketinimų nežinojo, išgabeno iš įmonės teritorijos krovininiu automobiliu „Citroen Jumper“, v. n. ( - ) per du kartus: 2015-06-09 – apie 150 kvadratų ir 2015-06-10 – apie 50 kvadratų fasadinių pastolių, į Telšius, ir tokiu būdu R. K. suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, taip R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tomista“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Tomista“ 4303,34 Eur turtinę žalą.

193. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto tikslo pasipelnyti apgaulės būdu, R. K. 2015-06-17 apie 11.00 val. UAB „Akmas“ patalpose, esančiose ( - ), pagal 2015-06-17 „Nuomos sutartį Nr. 201401_0_“, išsinuomojo fasadinius pastolius 6391,82 Eur vertės 1 mėnesiui, „Įrangos priėmimo-perdavimo akte“ prie 2015-06-17 Nuomos sutarties Nr. Nr. 201401_0_nurodydamas, kad pastoliai bus naudojami pagal paskirtį ( - ), nuomotojui avanso – 346 eurų nesumokėjo, bet pagal žodinį susitarimą, įsipareigojo pinigus sumokėti pasibaigus nuomos terminui, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Akmas“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, bendrovei negrąžins, į akte nurodytą pastolių vietą nepristatys, R. K. iš bendrovės teritorijos išgabeno juos krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) į Telšius, tokiu būdu R. K. suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, taip R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Akmas“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Akmas“ 2616,04 Eur turtinę žalą.

204. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto tikslo pasipelnyti apgaulės būdu, R. K. 2015 m. birželio 23 d. apie 10.00 val. UAB „Stega“ patalpose, esančiose adresu ( - ), pagal 2015-06-23 „Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 2015/04/29“ išsinuomojo fasadinius pastolius 6211,69 Eur vertės 1 mėnesiui, žodžiu nurodydamas, kad pastoliai bus naudojami pagal paskirtį Papilės miestelyje, Akmenės rajone, kur renovuos du privačius namus, avansu nuomotojui sumokėjo 650 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Stega“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, bendrovei negrąžins, į nurodytą vietą pastolių nepristatys, R. K. išgabeno juos krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) iš bendrovės teritorijos į Telšius, ir tokiu būdu R. K. suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, taip R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Stega“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Stega“ 6211,69 Eur turtinę žalą.

215. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto tikslo pasipelnyti apgaulės būdu, R. K. 2015-06-30 apie 15.30 val. UAB „Baltijos pastoliai“ patalpose, esančiose ( - ), pagal 2015-06-30 „Sutartį Nr.004 dėl statybinių pastolių nuomos“, išsinuomojo fasadinius pastolius 6821 Eur vertės, sutarties 2015-07-01 ir 2015-07-07 prieduose – „Pastolių perdavimo nuomai aktuose, važtaraščiuose“ nurodydamas nuomojamų objektų naudojimo vietą – ( - ), iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Baltijos pastoliai“ pagal šią sutartį nevykdys, pastolių į sutarties prieduose nurodytą nuomojamų objektų naudojimo vietą – ( - ), nepristatys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui 2015-12-31, bendrovei negrąžins, R. K. 2015-07-01 ir 2015-07-07 išgabeno krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) iš bendrovės teritorijos viso per tris kartus, pirmą kartą – 2015-07-01 – į Telšius, sekančią dieną išnuomotus pastolius išvežė Vilniaus kryptimi, o 2015-07-07, per du kartus, iš bendrovės teritorijos išgabeno išnuomotus pastolius iki Elektrėnuose esančios degalinės, tikslus adresas nenustatytas, ir tokiu būdu R. K. suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, taip R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Baltijos pastoliai“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Baltijos pastoliai“ 6821 Eur turtinę žalą.

226. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto tikslo pasipelnyti apgaulės būdu, R. K. 2015 m. liepos 10 d. IĮ „Lingos“ patalpose, esančiose adresu, ( - ), pasirašė „Įrenginių nuomos sutartį Nr.1“ ir pagal 2015-07-10 „Įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1“ išsinuomojo fasadinius pastolius 8411,92 Eur vertės 1 mėnesiui, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų IĮ „Lingos“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, įmonei negrąžins, sekančią dieną išsinuomotus pastolius išgabeno iš įmonės teritorijos krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) iki Tauragėje esančios degalinės, ir tokiu būdu R. K., už pastolių nuomą įmonei pinigų nesumokėjo, nuomos nepratęsė ir išnuomoto turto negrąžino, taip R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – Individualiai įmonei „Lingos“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė IĮ „Lingos“ 2045,98 Eur turtinę žalą.

237. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto tikslo pasipelnyti apgaulės būdu, R. K. 2015-07-16 apie 09.10 val. UAB „Sienuva“ patalpose, esančiose( - ), pagal 2015-07-16 „Fizinių asmenų inventoriaus nuomos sutartį“ ir tos pačios dienos „Įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1834“ išsinuomojo vibroplokštę „Honda LG 200“ 3475 Eur vertės 1 dienai, melagingai paaiškinęs, kad dirba ( - ) pas ūkininkus ir nežino, kiek dienų jo darbas truks, todėl nuomą prasitęs, jei po dienos vibroplokštės negrąžins, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Sienuva“ nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, jos neprasitęs ir išnuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, bendrovei negrąžins, vibroplokštę krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) išgabeno iš bendrovės teritorijos, o vėliau realizavo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims, tokiu būdu R. K., už vibroplokštės nuomą bendrovei pinigų nesumokėjo, nuomos nepratęsė ir išnuomoto turto negrąžino, ir taip R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Sienuva“ priklausantį turtą – vibroplokštę „Honda LG 200“, tuo padarydamas UAB „Sienuva“ 1955 Eur vertės turtinę žalą.

24Tokiais savo tęstiniais nusikalstamais veiksmais R. K. apgaulė pagrobė bendros – 23954,05 Eur, t. y. didelės vertės svetimą turtą.

25II.

261. M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai, veikdami vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su R. K., įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 metų gegužės-birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. R. pasiūlė R. K. kartu su A. M. užsidirbti, t. y. A. M. turėjo ieškoti skelbimų internete apie nuomojamus pastolius, o R. K. – savo vardu sudaryti sutartis su bendrovėmis ir įmonėmis dėl statybinių pastolių nuomos, mokėti avansą už nuomą M. R. duotais pinigais, tačiau pastolių savininkams negrąžinti, o juos realizuoti ir pasidalinti gautus pinigus, ir A. M. bei R. K. su M. R. pasiūlymu sutikus bei A. M. internete suradus IĮ „Arvėriva“ skelbimą apie nuomojamus fasadinius pastolius, 2015 m. birželio 2 d., po pietų, tiksliau nenustatytu laiku, R. K. kartu su A. M. atvykus į Šiaulius, kur IĮ „Arvėriva“ tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ),, pagal 2015-06-02 „Fasadinių pastolių išdavimo-priėmimo-grąžinimo aktą“ R. K. išsinuomojo fasadinius pastolius 17923,54 Eur vertės (likutinė vertė 1 Eur), nurodydamas, kad pastoliai bus naudojami ( - ), žmonos namo remontui, avansu sumokėjo tam tikslui jam duotus jo, M. R. pinigus – 500 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų IĮ „Arvėriva“ pagal šį aktą nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, įmonei negrąžins, juos per sekančias dvi dienas, samdytu transportu išgabeno iš IĮ „Arvėriva“ teritorijos į ( - ), kur gyvena R. K. žmonos sesuo I. B., kurios paprašė prie jos gyvenamojo namo pasidėti statybinius pastolius kelioms dienoms ir juos pasaugoti, melagingai jai nurodydamas, kad ketina Papilėje statyti namą, o I. B. sutikus, fasadinius pastolius iškrovė jos gyvenamojo namo kieme, o rytojaus dieną po antrosios dalies fasadinių pastolių atvežimo, M. R. ir A. M. juos realizavo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims, ir M. R. sumokėjo R. K. 1500 eurų už visą darbą, ir tokiu būdu R. K. už fasadinių pastolių nuomą pinigų – 769,20 Eur nemokėjo, išnuomoto turto įmonei negrąžino, taip bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – IĮ „Arvėriva“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė IĮ „Arvėriva“ 1 Eur turtinę žalą.

272. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai, veikdami vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su R. K., įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 metų gegužės-birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. R. pasiūlė R. K. kartu su A. M. užsidirbti, t. y. A. M. turėjo ieškoti skelbimų internete apie nuomojamus pastolius, o R. K. – savo vardu sudaryti sutartis su bendrovėmis ir įmonėmis dėl statybinių pastolių nuomos, mokėti avansą už nuomą M. R. duotais pinigais, tačiau pastolių savininkams negrąžinti, o juos realizuoti ir pasidalinti gautus pinigus, ir A. M. bei R. K. su M. R. pasiūlymu sutikus bei A. M. internete suradus UAB „Tomista“ skelbimą apie nuomojamą statybinę įrangą – fasadinius pastolius, 2015-06-09 apie 16:00 val., R. K. kartu su A. M. atvykus į Klaipėdą, kur UAB „Tomista“ tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), R. K. pagal „Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 15/06/09 ( KL 21)“ išsinuomojo fasadinius pastolius 3556,48 Eur vertės, 45 kalendorinėms dienoms, avansu sumokėjo tam tikslui jam duotus jo, M. R. pinigus – 463 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Tomista“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomos pratęsimą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, įmonei negrąžins, visą kiekį išnuomotų pastolių – 200 kvadratinių metrų, R. K. kartu su A. M. išgabeno iš įmonės teritorijos krovininiu automobiliu „Citroen Jumper “, v. n. ( - ) per du kartus : 2015-06-09 – apie 150 kvadratų ir 2015-06-10 – apie 50 kvadratų fasadinių pastolių, į Telšius, kur R. K. parvežęs į namus, A. M., išnuomotus pastolius išvežė nenustatyta kryptimi, o M. R. ir A. M. juos realizavo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims, ir M. R. sumokėjo R. K. 300 eurų už visą darbą, ir tokiu būdu R. K. suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, taip bendrais veiksmais su R. K. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tomista“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Tomista“ 4303,34 Eur turtinę žalą.

283. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai, veikdami vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su R. K., įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 metų gegužės-birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. R. pasiūlė R. K. kartu su A. M. užsidirbti, t. y. A. M. turėjo ieškoti skelbimų internete apie nuomojamus pastolius, o R. K. – savo vardu sudaryti sutartis su bendrovėmis ir įmonėmis dėl statybinių pastolių nuomos, mokėti avansą už nuomą M. R. duotais pinigais, tačiau pastolių savininkams negrąžinti, o juos realizuoti ir pasidalinti gautus pinigus, ir A. M. bei R. K. su M. R. pasiūlymu sutikus bei A. M. internete suradus UAB „Akmas“ skelbimą apie nuomojamus fasadinius pastolius, 2015-06-17 apie 11.00 val. R. K. kartu su A. M. atvykus į Klaipėdą, kur UAB „Akmas“ tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), R. K. pagal 2015-06-17 „Nuomos sutartį Nr. 201401_0_“ , išsinuomojo fasadinius pastolius 2616,04 Eur vertės 1 mėnesiui, „Įrangos priėmimo-perdavimo akte“ prie 2015-06-17 Nuomos sutarties Nr. Nr. 201401_0_nurodydamas, kad pastoliai bus naudojami pagal paskirtį adresu, ( - ), avansui sumokėti iš jo, M. R. gavęs 400 eurų, nuomotojui avanso – 346 eurų nesumokėjo, bet pagal žodinį susitarimą, įsipareigojo pinigus sumokėti pasibaigus nuomos terminui, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Akmas“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, bendrovei negrąžins, į akte nurodytą pastolių vietą nepristatys, tačiau R. K. su A. M. iš bendrovės teritorijos išgabeno juos krovininiu automobiliu „ Mercedes Benz“, v. n. ( - ) į Telšius, kur R. K. parvežęs į namus, A. M., išnuomotus pastolius išvežė nenustatyta kryptimi, o M. R. ir A. M. juos realizavo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims, ir M. R. sekančią dieną R. K. sumokėjo 300 Eur už visą darbą, ir tokiu būdu R. K., pastolių į nurodytą vietą – ( - ), nepristatė, suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, o bendrais veiksmais su R. K. ir A. M., tyčia, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai, užvaldė svetimą turtą – UAB „Akmas“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Akmas “ 2616,04 Eur turtinę žalą.

294. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai, veikdami vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su R. K., įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. R. pasiūlė R. K. kartu su A. M. užsidirbti, t. y. A. M. turėjo ieškoti skelbimų internete apie nuomojamus pastolius, o R. K. – savo vardu sudaryti sutartis su bendrovėmis ir įmonėmis dėl statybinių pastolių nuomos, mokėti avansą už nuomą M. R. duotais pinigais, tačiau pastolių savininkams negrąžinti, o juos realizuoti ir pasidalinti gautus pinigus, ir A. M. bei R. K. su M. R. pasiūlymu sutikus, A. M. internete suradus UAB „Stega“ skelbimą apie nuomojamus fasadinius pastolius, 2015 m. birželio 23 d. apie 10.00 val. R. K. kartu su A. M. atvykus į Mažeikius, kur UAB „ Stega“ tarnybinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), R. K. pagal 2015-06-23 „Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 2015/04/29“ išsinuomojo fasadinius pastolius 6211,69 Eur vertės 1 mėnesiui, žodžiu nurodydamas, kad pastoliai bus naudojami pagal paskirtį Papilės miestelyje, Akmenės rajone, kur renovuos du privačius namus, avansu nuomotojui sumokėjo tam tikslui jam duotus M. R. pinigus – 650 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Stega“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, bendrovei negrąžins, į nurodytą vietą pastolių nepristatys, R. K. kartu su A. M. išgabeno krovininiu automobiliu „ Mercedes Benz“, v. n. ( - ) iš bendrovės teritorijos į Telšius, kur R. K. parvežęs į namus, A. M., išnuomotus pastolius išvežė nenustatyta kryptimi, o M. R. ir A. M. juos realizavo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims, ir M. R., tos pačios dienos vakare R. K. sumokėjo 350 Eur už visą darbą, ir tokiu būdu R. K. pastolių į nurodytą vietą – Papilės miestelį, Akmenės rajone, nepristatė, suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, taip bendrais veiksmais su R. K. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Stega“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Stega “ 6211,69 Eur turtinę žalą.

305. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai, veikdami vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su R. K., įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. R. pasiūlė R. K. kartu su A. M. užsidirbti, t. y. A. M. turėjo ieškoti skelbimų internete apie nuomojamus pastolius, o R. K. – savo vardu sudaryti sutartis su bendrovėmis ir įmonėmis dėl statybinių pastolių nuomos, mokėti avansą už nuomą M. R. duotais pinigais, tačiau pastolių savininkams negrąžinti, o juos realizuoti ir pasidalinti gautus pinigus, ir A. M. bei R. K. su M. R. pasiūlymu sutikus bei A. M. internete suradus UAB „Baltijos pastoliai“ skelbimą apie nuomojamus statybinius pastolius, 2015-06-30 apie 15.30 val. R. K. kartu su A. M. atvykus į Elektrėnus, UAB „Baltijos pastoliai“ tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), R. K. pagal 2015-06-30 Sutartį Nr.004 „Dėl statybinių pastolių nuomos“, išsinuomojo fasadinius pastolius 6821 Eur vertės, sutarties 2015-07-01 ir 2015-07-07 prieduose – „Pastolių perdavimo nuomai aktuose, važtaraščiuose“ nurodydamas nuomojamų objektų naudojimo vietą – Tulpių g. 15, Karmėlava, iš M. R. gavęs 500 Eur avansui sumokėti, nuomotojui avanso nesumokėjo, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Baltijos pastoliai“ pagal šią sutartį nevykdys, pastolių į sutarties prieduose nurodytą nuomojamų objektų naudojimo vietą – ( - ),, nepristatys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui 2015-12-31, bendrovei negrąžins, R. K. juos kartu su A. M. 2015-07-01 ir 2015-07-07, išgabeno krovininiu automobiliu „ Mercedes Benz“, v. n. ( - ) iš bendrovės teritorijos viso per tris kartus, pirmą kartą – 2015-07-01 – į Telšius, kur R. K. parvežęs į namus, A. M., sekančią dieną išnuomotus pastolius išvežė Vilniaus kryptimi, o 2015-07-07, per du kartus, iš bendrovės teritorijos išgabeno išnuomotus pastolius iki Elektrėnuose esančios degalinės, tikslus adresas nenustatytas, kur A. M. perdavė išnuomotus pastolius savo pažįstamam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris juos išvežė Vilniaus kryptimi, tokiu būdu M. R. ir A. M. juos realizavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir M. R. sekančią dieną R. K. sumokėjo 400 Eur už visą darbą, ir tokiu būdu R. K., fasadinių pastolių į nurodytą vietą – ( - ),, bei vėliau, į žodžiu nuomotojui melagingai nurodytą kitą vietą – ( - ), nepristatė, suėjus pastolių nuomos terminui pinigų bendrovei nesumokėjo, nuomos nepratęsė, išnuomoto turto negrąžino, taip bendrais veiksmais su R. K. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Baltijos pastoliai“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė UAB „Baltijos pastoliai“ 6821 Eur turtinę žalą.

316. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje su R. K. įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 metų birželio – liepos mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. R. pasiūlė R. K. kartu su A. M. užsidirbti, t. y. A. M. turėjo ieškoti skelbimų internete apie nuomojamus pastolius, o R. K. – savo vardu sudaryti sutartis su bendrovėmis ir įmonėmis dėl statybinių pastolių nuomos, mokėti avansą už nuomą M. R. duotais pinigais, tačiau pastolių savininkams negrąžinti, o juos realizuoti ir pasidalinti gautus pinigus, ir A. M. bei R. K. su M. R. pasiūlymu sutikus bei A. M. internete suradus IĮ „Lingos“ skelbimą apie nuomojamus statybinius pastolius, 2015 m. liepos 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, R. K. kartu su A. M. atvykus į Tauragę, kur IĮ „Lingos“ tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ),, R. K. pasirašė „Įrenginių nuomos sutartį Nr. 1“ ir pagal 2015-07-10 „Įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1“ išsinuomojo fasadinius pastolius 2045,98 Eur vertės 1 mėnesiui, iš M. R. gavęs 500 Eur avansui sumokėti, nuomotojui avanso pagal išankstinio apmokėjimo PVM sąskaitą faktūrą 605 Eur nesumokėjo, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų IĮ „Lingos“ pagal šią sutartį nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, ir nuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, įmonei negrąžins, sekančią dieną išsinuomotus pastolius išgabeno iš įmonės teritorijos krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) iki Tauragėje esančios degalinės, iš kurios išnuomoti pastoliai, A. M. pažįstamo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, buvo išgabenti nenustatyta kryptimi, o M. R. ir A. M. juos realizavo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims, ir M. R. sumokėjo R. K. 300 – 400 Eur už visą darbą, ir tokiu būdu R. K., už pastolių nuomą įmonei pinigų nesumokėjo, nuomos nepratęsė ir išnuomoto turto negrąžino, taip bendrais veiksmais su R. K. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – IĮ „Lingos“ priklausantį turtą – fasadinius pastolius, ir padarė IĮ „Lingos“ 2045,98 Eur turtinę žalą.

327. Be to, M. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis bendrininkų grupėje su R. K., veikdami vieninga tyčia, įgijo svetimą turtą, o būtent: M. R. pasiūlius, 2015-07-16 apie 09.10 val., kartu su R. K. atvykęs į( - ) UAB „Sienuva“ tarnybinėse patalpose, R. K. pagal 2015-07-16 „ Fizinių asmenų inventoriaus nuomos sutartį“ ir tos pačios dienos „Įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1834“ išsinuomojo vibroplokštę „Honda LG 200“, 1955 Eur vertės 1 dienai, R. K. iš M. R. gavęs pinigų tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą avansui sumokėti, nuomotojui avanso pagal žodinį susitarimą iš karto nesumokėjo, melagingai paaiškinęs, kad dirba Židikuose pas ūkininkus ir nežino, kiek dienų jo darbas truks, todėl nuomą prasitęs, jei po dienos vibroplokštės negrąžins, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad jis savo, kaip nuomininko įsipareigojimų UAB „Sienuva“ nevykdys, pinigų už nuomą nemokės, jos neprasitęs ir išnuomoto turto, pasibaigus nuomos terminui, bendrovei negrąžins, M. R. vibroplokštę kartu su R. K. krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) išgabeno iš bendrovės teritorijos į Telšių rajone esančią „Gražinos“ sodybą, kur nuomotą vibroplokštę „Honda LG 200“ iškrovė, o vėliau realizavo ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims, ir M. R., tai užskaitė kaip 1000 Eur R. K. skolos grąžinimą jam, o tokiu būdu R. K., už vibroplokštės nuomą bendrovei pinigų nesumokėjo, nuomos nepratęsė ir išnuomoto turto negrąžino, ir taip M. R. bendrais veiksmais su R. K. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB„ Sienuva“ priklausantį turtą – vibroplokštę „Honda LG 200“, tuo padarydamas UAB „Sienuva“ 1955 Eur turtinę žalą. Dėl kaltinamojo R. K. veiksmų

33Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė:

34- Dėl „Arvėriva“ epizodo. Ten vyko su A. M. dviese. Avansui sumokėti 550 eurų davė R.. Pirmą kartą pastolius išsivežė su Taksi, o antrą kartą su fūra. Buvo nuvažiavę šešiese: K., L., A. ir dar kažkokie du, o A. M. ir M. R. nebuvo. Sutartį pasirašė jis, o A. M. buvo mašinoje. Pastolius nuvežė į ( - ), ir A. M. jį parvežė namo. Vakare iš R. gavo 1500 Eur

35- Dėl UAB „Tomista“ epizodo. Į UAB „Tomista“ Klaipėdoje nuvyko su A. M., iš M. R. gavo avansui sumokėti 463 eurų. Pastolius išvežė į Telšius ir jį parvežė namo. Su A. M. dviese pakrovė ir parvežė. Šeimininkui avansą sumokėjo jis. Už darbą iš M. R. vakare gavo 300 eurų.

36- Dėl UAB „Akmas“ epizodo. Į UAB „Akmas“ Klaipėdoje nuvyko su „Mercedes Benz“ jis, K. ir D., kitų kaltinamųjų nebuvo. Jis pasirašė sutartį ir pastolius parvežė į Telšius. Tą patį vakarą ar sekančią dieną iš M. R. gavo 300 eurų.

37- Dėl UAB „Stega“ epizodo. Į UAB „Stega“ atvažiavo su A. M.. Internete su A. M. rado bendrovės telefono numerį. Viskas vyko spontaniškai, pasiskambino ir nuvažiavo su A. M.. Prieš išvažiuojant iš M. R. gavo pinigus avansui sumokėti. Pastolius parvežė į Telšius. Važiavo jis, A. M. ir D.. Kai parvežė, vakare pasiskambino ir gavo 350 eurų.

38- Dėl UAB „Baltijos pastoliai“. Į UAB „Baltijos pastoliai“ Elektrėnuose važiavo dviese. Jį vežė pasirašyti sutartį, ją pasirašė, sumokėjo 500 eurų avansą. Pinigus iš vakaro gavo iš M. R.. Pastolius parvežė į Telšius, o kitos dvi mašinos nuvažiavo link Vilniaus. Pastolius krovė keturiese. Jie su A. M. važiavo su lengvąja mašina, o autobusiuku važiavo kitas vairuotojas. Vairuotojui davė mašiną. Jie pakrovė į autobusiuką ir važiavo šalia Vilniaus iškrauti. Vakare gavo iš M. R. 400 eurų.

39- Dėl IĮ „Lingos“ epizodo. Surado skelbimą, pasiskambino į IĮ „Lingos“. Į Tauragę iš vakaro nuvažiavo, pasirašė sutartį su direktoriumi, sumokėjo avansą ir kitą dieną pastolius išvežė. Sumokėjo 500 eurų avansą, kurį iš ryto gavo iš M. R.. Pastolius parvežė į Telšius, vakare iš M. R. gavo 300 ar 400 eurų.

40- Dėl UAB „Sienuva“ epizodo. Į UAB „Sienuva“ Mažeikiuose atvažiavo su autobusiuku „Mercedes“, išsinuomojo vibroplokštę, sumokėjo avansą 55 ar 65 eurus, parvežė į ( - ), iškrovė ją, autobusiuką pardavė ir išvažiavo į Angliją. M. R. dirbo Gražinos sodyboje ir jam nuvežė vibroplokštę, nes buvo jam skolingas 1000 eurų. Ji buvo skolingas M. R. iš anksčiau. M. R. jam sumokėjo už darbą. O kai nuvežė jam vibroplokštę, M. R. jam nurašė skolą. Išsinuomoti vibroplokštę sugalvojo jie su M. R., o A. M. nedalyvavo. Autobusiuką pardavė ir tą pačią dieną išvažiavo į Angliją, nes pagalvojo, kad čia geruoju nesibaigs. Sutartis sudarinėjo, nes jam reikėjo pinigų, jis buvo iš po avarijos ir negalėjo dirbti, o reikėjo šeimą išlaikyti. Tikslas sudarant sutartis buvo išsinuomoti ir negrąžinti. Jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir vykdymas atidėtas, reikėjo atsižymėti, bet jis išvažiavo 2015-07-17 į Angliją. 2016-07-17 jį policija sulaikė Londone (10 t., 19-22 b. l.).

41Kaltinamojo R. K. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat pagrindžia ir liudytojų parodymai:

42Liudytojos I. B. parodymai, kuri 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad R. K. prašė pasidėti jos kieme pastolius. Vieną dieną atvežė su viena mašina, kitą dieną su sunkvežimiu, o trečią dieną išsivežė su mašina, kuri pasikrauna. Jis sakė, kad pastoliai reikalingi renovuoti namams. Buvo žmogus atvažiavęs iš Šiaulių ieškoti pastolių, bet jų nebebuvo. Jis pas ją pasidėjo pastolius, nes jam nebuvo kur pasidėti. R. K. atvažiavo su draugais, jų buvo 3-4 asmenys. Su kranu pastolius pasikrovė. Kitų nepažįsta. R. K. išsivežė pastolius, sakė, kad pastoliai renovuojamiems namams. Jis pasidėjo pas ją pastolius tą vienintelį kartą. Keliomis mašinomis ir keli asmenys atvažiavo neprisimena. R. K. atvažiavo su 3-4 asmenimis. Mano, kad R. K. draugai ten buvo. Anksčiau tuos asmenis su R. K. nebuvo mačiusi. Kai atvežė ir išsivežė pastolius, žmonių skaičius buvo panašus (9 t., 34-35 b. l.).

43Liudytojo M. G. parodymai, kuris 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad M. R. nebuvo pasidėjęs pas jį vibroplokštės. Be jo jis negalėjo pasidėti. G. G. sodyba yra jų. 2015 m. vasarą buvo atliekami statybos ir infrastruktūros gerinimo darbai. Trinkelės nebuvo klojamos. M. R. sodyboje dirbo. Jis prieš tą objektą pradėjo dirbti. Jis sodyboje dirbo vienas pats, jis buvo atsakingas už medienos darbus. Iš Telšių pats nuomojo vibroplokštę ir grąžino. Darbo įrankius M. R. pats turėjo. Jis nematė, kad į G. G. sodybą atvežtų vibroplokštę. Kodėl vienas iš kaltinamųjų parodė, kad į sodybą M. R. atvežė vibroplokštę, nežino. R. K. nepažįsta (9 t., 35-36 b. l.).

44Liudytojo L. V. parodymais, kuris 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turėjo seną krovininį automobilį 1981 m. „Mercedes Benz“. Tris metus nebevažiavo juo. Paskutinį kartą praėjo technikinį, nes buvo pasakę, kad daugiau jo nebeatvarytų. Jis buvo patvoryje apie tris metus. Įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį dalimis. Už kelių dienų atsirado pirkėjų. Atvažiavo trys pirkėjai iš Telšių. Jis neužvedė mašinos. Kitą dieną nupirko dėvėtą akumuliatorių ir užvedė. Jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja pirkti automobilio. Jis parvažiavo iš laidotuvių, jie trys jau buvo kieme. Įsėdo į mašiną ir užvedė. Jie nulygo 20 Lt ir nupirko. Technikinis buvo pasibaigęs, tris metus nevažiavo. Jis buvo gavęs iš „Regitros“ pranešimą, kad automobilis yra išregistruotas. Pirkimo pardavimo sutarties nesurašė, nes jie sakė, kad variklis reikalingas. Išsivežė, bet dokumentų nesurašė. Jis paskambino „Regitrai“ ir jie pasakė, kad yra išregistruota mašina. Pardavė už 480 Lt. Po kiek laiko atvažiavo įgaliotinis ir apklausė jį. Vaikinai su jo mašina Kaune įsipylė kuro ir nesusimokėjo. Už stiklo vaikinas (parodė į R. K.) iš sudėjimo panašus, bet veido neįsidėmėjo. Automobilis buvo su valstybiniu Nr. ( - ) Pinigus padavė tas vaikinas, su kuriuo kalbėjo apie pardavimą (9 t., 36 b. l.).

45Liudytojo R. L. parodymai, kuris 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad R. K. atvažiavo ir išsinuomojo pastolius. Dirba UAB „Stega“. R. K. atvažiavo, kad nori pastolių. Pasirašė sutartį, susidėliojo detales, susimokėjo avansą, susikrovė ir išsivežė. Buvo sumokėta už mėnesį. Praėjus dviem mėnesiams reikėjo sumokėti už praėjusį mėnesį, pradėjo ieškoti, skambino į telefoną, kur buvo nurodęs numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jis sakė, kad statys Papilėje, nors tikslaus adreso nebuvo pasakęs. Mėgino ieškoti, bet nerado. Pastolius sandėliavo Mažeikių „Varduva“ teritorijoje, ( - ). R. K. buvo atvažiavęs su baltu mikroautobusėliu, valstybinio numerio ir markės neprisimena. Jis buvo atvykęs vienas ir jis jam padėjo pakrauti pastolius. Kitų žmonių nebuvo. Jis pasikrovė ir pastolius išsivežė per vieną kartą. Jis jiems buvo pasakęs, kad statys Papilėje, bet tikslaus adreso nepasakė. Galėjo sumokėti 650 eurų avansą, dabar tiksliai nebeprisimena. Pastoliai buvo neseniai įsigyti. Kai kurios detalės buvo dažytos: paklotai, galai raudonai nudažyti, rėmų trikampėliai raudonai nudažyti (9 t., 36-37 b. l.).

46Liudytojo T. K. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje patvirtino, kad brolio prašymu padavė pastolius dvejiems vaikinukams. Prieš tai buvo atvažiavę, brolis pakrovė, ne visus pasiėmė, tai kitą dieną atvažiavo ir pasiėmė likutį. Du vaikinukai atvažiavo su balta sena mašina, buvo bortai mediniai labai aukšti uždėti ant viršaus. Jam padavė likusią pinigų sumą, kiek nebeatsimena, už likutį kurį paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu man buvo parodytos nuotraukos ir jis atpažino du asmenis, tie asmenys yra salėje (parodė į A. M. ir R. K.). Pinigus davė R. K. (9 t., 86 b. l.).

47Liudytojos S. K. parodymai, kuri 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad kai prieš du metus vasarą atvažiavo paimti pastolių, vyras išėjo lauk, o ji pasiliko namie. Paskui jos vyras T. K. paprašė surašyti nuomos sutartį ir R. K. asmens tapatybės kortelę atšviesti ir kortelę grąžino R. K.. Kartu su juo buvo kitas kaltinamasis, kuris yra salėje, sėdintis arčiau durų (parodė į A. M.). Ji atspausdino sutartį. Matė, kad vyrui buvo sumokėti pinigai, bet ne visą sumą sumokėjo. Kitą dieną krovė pastolius T. K., vyro nebuvo, o ji buvo namie. Kai kitą dieną krovė pastolius, jį nematė. A. M. ji atpažino, nes jis į ją tiesiai žiūrėjo. Kad tai jis buvo, yra tikra 100 procentų. Ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas nuotraukas juos atpažino (9 t., 86-87 b. l.).

48Liudytojo V. R. (UAB „Arvėriva“ vadybininko) parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015-06-01 R. K. atvyko į jų įmonę, jis norėjo išsinuomoti pastolius. Sekančią dieną jis atvyko ir jau bendravo su įmonės savininku, buvo pasirašytas nuomos aktas ir sekančią dieną jis įrangą išsivežė. Praėjus tam tikram laikui skambino pasitikslinti dėl nuomos, kada bus apmokėta, telefonai buvo išjungti. Buvo statybiniai pastoliai. Kiekis buvo nemažas. Iš pradžių buvo atvažiavęs mikroautobusas „Iveco“. Po to buvo atvažiavęs vilkikas, buvo apie 400-500 m2 dengimo plotas. Buvo išduotas išdavimo aktas, pasirašytas. Krovimo metu buvo 4-5 žmonės, jie tik privažinėjo su krautuvais, nes per šoną pakrauti negalėjo (9 t., 87-89 b. l.).

49Liudytojo D. V. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo įmonėje „Arvėriva“, sandėlininku nuo 2015 m. Pamena, kad buvo atvykę su sunkvežimiu krautis pastolius. Atvažiavo su 3-4 krovėjais. Galėjo būti du kartus atvažiavę (9 t., 89 b. l.).

50Liudytojo K. K. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad M. R. yra jo kaimynas, o su kitais kaltinamaisiais nepažįstamas. Su M. R. kartu niekur nevažiavo. Su R. važiavo pastolių krauti. R. jam sumokėjo 15-30 Lt už pakrovimą. Kur važiavo, nepamena. Važiavo pastolius krauti iš firmų sandėlių. Kiek kartų važiavo, nežino. Kas daugiau važiavo, nežino, nes nepažįsta. Jis važiavo tik pakrauti su Audi. Kas vairavo nepamena. Kokiuose miestuose padėjo pakrauti neatsimena. Gali būti į Elektrėnus važiavo su R., o kas daugiau važiavo, neatsimena. Su R. susipažino kieme, jis pasiūlė darbą ir jis sutiko. Kai reikėdavo vežti pastolius, R. jam paskambindavo. Tik su R. K. kraudavo pastolius, važiuodavo keturiese. R. K. vairuodavo mašiną. R. K. mokėdavo už pakrovimą važiuojant namo, mokestis priklausė nuo laiko (9 t., 89-90 b. l.).

51Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2 t., 39-40 b. l., 3 t., 183-184 b. l., 4 t., 64 b. l., jis juos patvirtino. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dėl pastolių krovimo tarėsi tik su R. K., M. R. yra jo kaimynas. Pastolius padėdavo krauti kiemo draugai. Taigi šie liudytojo parodymai patvirtina tai, kad M. R. ir A. M. nedalyvavo kartu su R. K. nuomojantis pastolius. Visame sukčiavimo procese dalyvavo tik R. K., kuris ir mokėjo už darbą kraunant pastolius.

52Liudytojo T. G. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. yra susimušę ir nedavė parodymų, nes nežino kodėl jis yra įtrauktas. Vibroplokštės pas jį nebuvo atvežę. Kur su M. R. dirbo nepamena, nes daug laiko parėjo. Jis dirbo ( - ) sodyboje vidaus apdailą, o M. lauke. 2015 m. pavasarį su R. K. nėra važiavęs į Mažeikius. Nepadėjo jam parvežti. R. K. daug turėjo mašinų. R. K. važiavo su Mercedes Benz, o M. R. su kokia mašina yra važiavęs nėra matęs. Vibroplokštės nėra matęs Gražinos sodyboje (9 t., 91 b. l.).

53Civilinio ieškovo IĮ „Arvėriva“ atstovo A. T. parodymai, kuris 2018-01-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. birželio pabaigoje, liepos pradžioje, atvažiavo pasiklausti apie pastolius, pastolių nuomą. Atvyko R. K.. Kitą dieną atvažiavo su didele mašina – fūra ir dar padėjėjais krauti. Buvo atvykę gal 8 vyrukai, kurie padėjo krauti, nes buvo apie 8 tonas pačios įrangos. Pačios įrangos buvo ganėtinai daug. Jie viską susikrovė per vieną kartą ir išvežė, nes jie buvo pasakę, kiek viskas sveria. Avansas buvo sumokėtas 500 Eur. Įskaitant nusidėvėjimą įranga kainuoja 14812,84 Eur plius PVM, o su PVM 17923,54 Eur. Tiek kainuoja vien įranga neįskaičius to, ką per tą laiką būtų uždirbęs iš nuomos. Pagal buhalteriją jų vertė tai dienai buvo 1 euras, nes pagal jų buhalterinę apskaitą per 6 metus jie nusidėvi, bet jų rinkos vertė lieka. Rinkos vertė tokia, kokią paminėjo. 2015-07-02 ką jam reikėtų atstatyti, ši įranga kainuotų 15742,58 Eur ir tai būtų lenkų gamybos, o nebe pačios aukščiausios klasės. Tai yra tos dienos kaina, kiek jam kainuotų atstatyti pajėgumą. Civilinį ieškinį reiškia 17 tūkst. eurų sumai (9 t., 136-138 b. l.).

54Civilio ieškovo UAB „Akmas“ atstovo L. M. parodymai, kuris 2018-01-25 teisiamajame posėdyje patvirtino, kad fasadiniai pastoliai 2015-06-17 buvo išnuomoti R. K.. Porą dienų prieš tai buvo skambutis, buvo klausiama, ar turi pastolius. Pasakius, kad pastolių turi, po poros dienų atvažiavo. Jei neklysta, buvo du žmonės: R. K. ir dar vienas asmuo, kurio nepažįsta. Atvyko su savo transportu, užsirašė mašinos numerius. Mašinos numeriai buvo ( - ) Į šį automobilį buvo sukrauti fasadiniai pastoliai, pasirašyta nuomos sutartis, sumokėta už vieną mėnesį į priekį. Pradėjus mėnesiui, kai pasibaigė nuomos sutartis, buvo skambinama, bet telefonas buvo išjungtas. Tą dieną fasadinių pastolių vertė buvo 20875 litai. Prašo priteisti žalą tai sumai, tik reikia ją konvertuoti eurais. Žalą prašo priteisti iš žmogaus, kuris nuomojosi fasadinius pastolius, t. y. R. K.. Pateikė teismui dokumentus dėl nusidėvėjimo. Nepamena ar pagal nusidėvėjimą suma yra 2616 Eur. Nusidėvėjimas yra tai dienai, kai buvo išnuomoti pastoliai. Likutinė vertė buvo paskaičiuota pagal išnuomotų detalių kiekį. Visos pastolių detalės buvo įsigytos 2015-04-13. Jis nežino, kodėl buhalterė nurodo, kad išnuomotų pastolių vertė 2700 Eur. Palaiko 6045 Eur civilinį ieškinį (9 t., 138-139 b. l.).

55Civilinio ieškovo UAB „Stega“ atstovo A. Š. parodymai, kuris 2018-01-25 teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2015-06-23 R. K. atvyko į ofisą, adresu Laisvės g. 17-14, Mažeikiai, ir domėjosi pastoliais. Jis nukreipė jį į sandėlius, kurie yra adresu Naujoji g. 4. Toliau visi santykiai vyko su vadybininku. Vertė yra 10164,52 Eur su PVM. Likutinė vertė 6211,69 Eur. Civilinis ieškinys 8889,33 Eur. Įeina pastolių vertė ir dvi sąskaitos už nuomą. Prašo priteisti iš R. K.. Buvo sumokėtas 650 Eur dydžio avansas, šią sumą reikia atimti iš 8889,33 Eur ieškinio sumos. Jų sutartyje nurodyta dar 0,6 proc. nuo nesumokėtos sumos, o ieškinyje ši suma nėra įvertina. Viena sąskaita 1098,36 eurai, o kita 732,24 eurai už nuomą. Buvo padaryta klaida, nes buvo paskaičiuotas nusidėvėjimas nuo viso komplekto 7000 Eur, o perskaičiavus 6211 Eur ir dar pridėti dvi sąskaitas už nuomą (9 t., 140 b. l.).

56UAB „Tomista“ atstovo T. K. parodymai, kuris 2018-01-25 teisiamajame posėdyje patvirtino, kad R. K. su A. M. atvyko pasiimti pastolių, prieš tai buvo pasiskambinę. Atvyko pasiimti 200 kvadratų pastolių. Atvažiavo su krovinine mašina, kuri buvo baltos spalvos, aukštais bortais. Važiavo kartu nuo namų iki vietos, kur buvo pastoliai. Važiuojant jų klausė, kam jiems reikalingi pastoliai, kodėl nuomojasi ne iš Mažeikių, o iš Klaipėdos. Nuvažiavo prie pastolių, sumokėjo jam pinigus. Padaryta žala 3556 Eur. Prašo priteisti šią sumą iš abiejų asmenų, kuriuos matė. Tai įvyko 2015 m. vasarą, galėjo būti birželio 9 d. Sutartis buvo pasirašyta. Sumokėjo apie 200 Eur, tikslios sumos nepamena. Pinigus padavė R. K.. Yra pateikta sąskaita, kiek yra sumokėta. Tie pastoliai buvo įsigyti birželio mėn. ir tai buvo pirmieji jo klientai. Iš pradžių sąskaitos nebuvo pateikę. Kaina su PVM 4303 Eur. Ši suma tik už pačius pastolius. 463 Eur sumokėti už 1,5 mėn. nuomą. Mano, kad ši suma neturi būti minusuota, nes tai suma už nuomą, o ten turto vertė (9 t., 140-141 b. l.).

57Civilinio ieškovo UAB „Baltijos pastoliai“ atstovo A. Č. parodymai, kuris 2018-03-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad keletą kartų skambino telefonu R. K. ir tarėsi dėl pastolių išnuomavimo. Jis atvyko ir sudarė sutartį, paskaičiavo pagal projektą, jis sakė, kad projektas turėtų būti Karmėlavoje. Perdavimo akte įrašė adresą į kurį objektą išveža pastolius. Jie atvyko su nedidele mašina, tam objektui trims reisais išsivežė. Vieną dieną į darbo galą, o kitą dieną išsivežė per du reisus. Jis atvyko su nedideliu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“ ir padarė 3 reisus. Balansinė vertė buvo 6821 Eur. Žala buvo pagal sutartį 15783,60 Eur, kurią klientas įsipareigoja, jeigu praranda pastolius, grąžinti. Vagystė dieną įmonės turtas tuo metu buvo įvertintas 6821 Eur. Žala yra padaryta didesnė, nes juos reikėjo vėl nusipirkti ir reikėtų sumokėti 15000 Eur (9 t., 165-166 b. l.).

58Civilinio ieškovo UAB „Sienuva“ atstovo R. M. parodymai, kuris 2018-03-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinimasis buvo atvykęs į jų įmonę, pasakė, kad jam reikia vibroplokštės. Jis pasakė, kad naudos ( - ), pas ūkininką, kad ten vykdomas didžiulis projektas. Jis įformino dokumentus, pakrovė į mašiną ir išvažiavo. Kitą dieną skambino, bet nekėlė ragelio. 2013-06-17 įsigijo vibroplokštę be PVM už 13500 Eur. Byloje pareiškė ieškinį 3475 Eur sumai. 1995 Eur likutinė vertė tai dienai, kada išnuomojo 2015-07-16. Civilinis ieškinys 3475 Eur be PVM, o PVM jie atsiima išrašydami sąskaitą, todėl jie PVM neskaičiuoja (9 t., 166-167 b. l.).

59Kaltinamojo R. K. kaltę taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai, kurie buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. IĮ „Arvėriva“ epizodas

60Liudytojo A. T. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nesulaukę mokėjimo ir negalėdami prisiskambinti nurodytu telefono numeriu, nuvyko į sutartyje nurodytą objektą, esantį ( - ), tačiau pastolių nerado. Minėtu adresu joks namas nestatomas, nerenovuojamas. Jame gyvena R. K. giminaičiai, kurie paaiškino, kad kurį laiką jų kieme buvo sandėliuojami pastoliai, o vėliau, tikslios datos nežino, nugirdo, kaip R. K. savo vairuotojui nurodė pastolius išvežti į ( - ). Kur tiksliai yra R. K. bei įmonei priklausantys pastoliai, giminaičiai nežinojo. Be to jie nurodė, kad R. K. yra aferistas ir sukčius, jokiomis statybomis neužsiima, anksčiau jo jau yra ieškojusi policija ir patarė jam kreiptis į policiją (1 t., 134 b. l.).

61Taip pat liudytojo A. T. papildomų apklausų metu gauti duomenys (1 t., 137-138; 143-144; 147-148; 149; 159-160 b. l.).

62Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys, kad A. T. pateikė 2015-06-02 Fasadinių pastolių išdavimo – priėmimo - grąžinimo akto originalą, sudarytą tarp IĮ „Arvėriva“ bei R. K., iš kurio matyti, kad R. K. 2015-06-02 priėmė 21161,20 Eur vertės 5906,00 kg. bendro svorio fasadinių pastolių sistemą L – 2,5 ir juos jam išdavė vadybininkas V. R. (1 t., 141-142 b. l.).

63Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenis, kai A. T. pateikė IĮ „Arvėriva“ firminį lipduką, klijuojamą ant įmonės turto. Lipdukas tamsiai mėlynos spalvos, stačiakampis, su IĮ „Arvėriva“ logotipu, kontaktais (1 t., 150-153 b. l.).

64Liudytojo V. R. parodymai, kai jis patvirtino, kad su R. K. sudarė sutartį (1 t., 165 b. l.).

65Liudytojo D. V. parodymai, kai jis parodė, kad pastolius iš IĮ „Arvėriva“ išsivežė per du kartus (1 t., 167 b. l.).

66Liudytojos I. B. parodymai, kai ji parodė, kad jos sesuo N. K. santuokoje su R. K.. R. K. prašė leidimo jos kieme išsikrauti pastolius. Ji sutiko, todėl per du kartus, tikslaus laiko nepamena, atvykęs automobilis atvežė pastolius, kuriuos iškrovė šeši asmenys, kurie atvyko kartu su pastoliais. Kitą dieną atvyko mašina su kranu ir pasikrovusi pastolius išsivežė iš jos kiemo (2 t., 6; 16-20 b. l.).

67Liudytojo K. K. parodymai, kai jis parodė, kad pažįsta R. K., kuris jį sutiko kieme ( - ), ir pasiūlė darbą – krauti pastolius. R. mokėjo pinigus, kaip sugalvodavo, taip sumokėdavo. Iškraunat/parkaunant pastolius dalyvavo R., jis pats ir keli R. draugai, kurių jis nepažįsta. Į Šiaulius nuvežė R. su Audi, jis ir vairavo. Į ( - ),. iš Šiaulių vyko krovinine mašina, kurią vairavo R.. Pastolius krovė 3 ar 4. Į Mažeikius iš Šiaulių vyko Mercedes Benz autobusiuku (mėlynos spalvos) (2 t., 39-41 b. l.). UAB „Tomista“ epizodas

68Liudytojo T. K. parodymai, kai jis patvirtino, kad R. K. su vienu asmeniu atvyko ir išsinuomojo pastolius (2 t., 52-53; 60; 62; 86-87 b. l.).

69Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu gautais duomenimis, kai T. K. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, apie kurį davė parodymus ankstesnėje apklausoje. Būtent šis asmuo atvyko kartu su R. K. išsinuomoti pastolių. Šis asmuo vairavo krovininį automobilį aukštais bortais, jei neklysta, „Ford Tranzit“. Nuotraukoje Nr. 3 yra A. M. (2 t., 92-94 b. l.).

70Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kai T. K. pateikė 2015-06-09 Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties Nr. 15/06/09 (KL21) bei jos priedo Nr. 1 „Išnuomojamų daiktų sąrašą“ originalus. Sutartis sudaryta tarp nuomotojo UAB „Tomista“ bei nuomininko R. K. dėl fasadinių pastolių nuomos. Šia sutartimi R. K. išsinuomotą įrangą įsipareigojo grąžinti per 6 savaites (45 kalendorines dienas) (2 t., 66-73 b. l.).

71Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys, kai T. K. pateikė 2015-06-04 PVM Sąskaitą faktūrą (VAT INVOICE) serija ESB Nr. 1122, iš kurios matyti, kad UAB „Tomista“ iš UAB „ES Baltic“ pirko statybinius pastolius, kurių bendras svoris 1410,40 kg, už juos bei transporto paslaugas sumokėjo – 4303,34 Eur (2 t., 74-77 b. l.).

72Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuoti duomenys, kai T. K. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kuris 2015-06-09 su UAB „Tomista“ sudarė pastolių nuomos sutartį ir jų negražino. Nuotraukoje Nr. 3 yra R. K. (2 t., 54-58 b. l.).

73Liudytojos S. K. parodymai, kai ji patvirtino, kad jos vyro įmonė išnuomojo pastolius R. K. (2 t., 96-97 b. l.).

74Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai S. K. iš jai atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kuris 2015-06-09 sudarė su UAB „Tomista“ pastolių nuomos sutartį ir jų negražino. Nuotraukoje Nr. 3 yra R. K. (2 t., 98-102 b. l.).

75Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai S. K. iš jai atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, kuris atvyko kartu su R. K. krovininiu automobiliu pasiimti pastolių. Nuotraukoje Nr. 1 yra A. M. (2 t., 105-107 b. l.).

76Liudytojo T. K. parodymai, kuris parodė, kad perdavė pastolius brolio T. K. prašymu (2 t., 110-111 b. l.).

77Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai T. K. iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4. Nuotraukoje Nr. 4 yra A. M. (2 t., 114-116 b. l.).

78Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai T. K. iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1. Kuris su kitu asmeniu buvo atvykęs į brolio įmonę pasiimti likusių pastolių. Nuotraukoje Nr. 1 yra R. K. (2 t., 119-121 b. l.).

79Liudytojo L. M. parodymai, kai jis parodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pradžioje, galėjo būti 8 d. R. K. prašymu pavairavo automobilį „Jumper“, v. n. ( - ) bei R. K. prašymu automobilio pirkimą surašė savo vardu, nes R. K. neturėjo pasiėmęs savo dokumentų (2 t., 125-126 b. l.).

80VĮ „Regitra“ duomenimis, 2015-06-09 L. M. vardu buvo registruotas krovininis automobilis „Citroen Jumper, v. n. ( - ) baltos spalvos. 2015-06-26 pranešta apie TP pardavimą ir 2015-07-06 išregistruotas (2 t., 127 b. l.).

81VĮ „Regitra“ duomenimis, L. V. vardu buvo registruotas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) kuris išregistruotas 2014-10-01, negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą (2 t., 128 b. l.).

82Liudytojo L. V. parodymai, kai jis parodė, kad automobilį „Mercedes Benz, v. n. ( - ) pardavė 2015 m. birželio mėnesį. Pirkėjas sakėsi iš Telšių miesto, jo anketinių duomenų nežino, nes nepildė jokių dokumentų (2 t., 140-141 b. l.).

83AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pateikta 2015-07-01 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 233834, kurioje nurodyta, jog A. M. apdraudė automobilį „Mercedes Benz 207“, be v. n., identifikavimo Nr. 60132118206715, laikotarpiui nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 (7 t., 180-181; 182 b. l.). UAB „Akmas“ epizodas

84Liudytojo L. M. parodymai, kai jis patvirtino, kad R. K. išsinuomojo pastolius, pinigų nemokėjo, įrangos negrąžino. Nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą, ten sutikta moteris prisistatė R. K. motina bei nurodė, kad sūnus yra problematiškas, ji jį išregistravo iš šio adreso ir su juo jokių ryšių nepalaiko (2 t., 156-158; 174 b. l.).

852015-06-17 nuomos sutartis Nr. 201401_0_ patvirtina, kad nuomininkas R. K. bei nuomotojas UAB „Akmas“, atstovaujama vadybininko L. M. sudarė sutartį dėl statybinių pastolių nuomos. Prie sutarties esančiame Įrangos priėmimo – perdavimo akte nurodyta, jog R. K. buvo perduoti statybiniai pastoliai Plettac_SL 70, kurių bendras darbinis plotas 204 kv. m. ir 20873 Lt (6 045, 82 Eur) vertės. Akte nurodyta, kad fasadiniai pastoliai bus ( - ) (2 t., 151-153 b. l.).

86Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuotais duomenimis, kai L. M. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, ir nurodė, kad šis asmuo labai panašus į asmenį, kuriam 2015-06-17 pagal nuomos sutartį buvo išnuomoti pastoliai. Nuotraukoje Nr. 3 yra R. K. (2 t., 159-163 b. l.). UAB „Stega“ epizodas

87Liudytojo A. Š. parodymai, kai jis parodė, kad R. K. išsinuomojo pastolius (3 t., 95-96; 98-99 b. l.).

88Liudytojo R. L. parodymai, kai jis parodė, kad pagal pateiktą LR piliečio pasą nustatė, kad pastolius pageidaujantis išsinuomoti asmuo yra R. K., po to vietoje, Naujoji g. 4, Mažeikiai, sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį 2015/04/29, pagal kurią R. K. sumokėjus 650 EUR avansą, jam vieno mėnesio laikotarpiui priėmimo – perdavimo aktu 2015/04/29 buvo perduoti išnuomoti pastoliai. Pastolius R. K. išsigabeno mikroautobusu, po ko daugiau UAB „Stega“ nebepasirodė ir išsinuomotų pastolių negrąžino, jo paliktas telefono numeris visada buvo išjungtas (3 t., 101-102 b. l.).

892015-06-23 Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. 2015/04/29 bei jos priedai, iš kurių matyti, kad nuomotojas UAB „Stega“, atstovaujama A. Š., bei nuomininkas R. K. sudarė sutartį dėl fasadinių pastolių nuomos. Prie sutarties esančiame „Perdavimo – priėmimo akte“ nurodyta, kad R. K. technikos vadovas R. L. perdavė rėminius pastolius, kurių kiekis – 270,16 kv. m., nuomos pradžia – 2015-06-23 (3 t., 73-78 b. l.).

902015-06-23 UAB „Stega“ kasos pajamų orderis ST Nr. 1A, iš kurio matyti, kad iš R. K. paimta 650 Eur (3 t., 79 b. l.).

912015-08-03 UAB „Stega“ PVM sąskaita faktūra STG 1193, kurioje nurodyta, kad paslaugos užsakovas R. K. už 270,16 kv. m. fasadinių pastolių nuomą 42 d. laikotarpiui (nuo 2015-06-23 iki 2015-08-03) turi sumokėti 907,74 Eur be PVM. Su PVM bendra suma 1098,36 Eur (3 t., 81 b. l.).

922015-08-31 UAB „Stega“ PVM sąskaita faktūra STG 1194, kurioje nurodyta, kad paslaugos užsakovas R. K. už 270,16 kv. m. fasadinių pastolių nuomą 28 d. laikotarpiui (nuo 2015-08-04 iki 2015-08-31) turi sumokėti 605,16 Eur be PVM. Su PVM bendra suma 735,24 Eur (3 t., 82 b. l.).

932015-09-16 UAB „Stega“ raštas Nr. S60, kuriame nurodyta, kad pagal nuomos sutartį Nr. 2015/04/29 R. K. išsinuomotų ir pasisavintų pastolių rinkos vertė 10164,52 Eur. Pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę, įvertus nusidėvėjimą, negrąžintų pastolių savikaina 2015-09-16 – 7058, 73 Eur su PVM (3 t., 84-89 b. l.).

942017-05-26 UAB „Stega“ raštas, kuriame nurodyta, kad bendrovė dėl R. K. padarytos žalos draudimo išmokų negavo (3 t., 117 b. l.). UAB „Baltijos pastoliai“ epizodas

95Liudytojo A. Č. parodymai, kai jis parodė, kad R. K. atvyko automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) ir išsinuomojo pastolius (3 t., 133-135 b. l.).

962015-06-30 Sutartis Nr. 004, kurioje nurodyta, kad nuomotojas UAB „Baltijos pastoliai“, atstovaujama direktoriaus A. Č., bei nuomininkas R. K. sudarė sutartį dėl statybinių pastolių (trečios grupės pagal Din 4420/T l) nuomos (3 t., 122-123 b. l.).

97Pastolių perdavimo nuomai aktai, važtaraščiai, kuriuose nurodyta, kad R. K. 2015-07-01 ir 2015-07-07 kaip nuomininkas iš nuomotojo UAB „Baltijos pastoliai“ išgabeno išsinuomotus pastolius, o būtent: 2015-07-01 transportu – MB, v. n. ( - ) išgabeno 131 kv. m. pastolių, kurių vertė 6384,70 Eur, į objektą, esantį adresu ( - ),; 2015-07-07 transportu – MB, v. n. ( - ) išgabeno 131 kv. m. pastolių, kurių vertė 5971,40 Eur, į objektą, esantį adresu ( - ),; 2015-07-07 transportu – MB, v. n. ( - ) išgabeno 103 kv. m. pastolių, kurių vertė 3427,50 Eur, į objektą, esantį adresu ( - ), (3 t., 125, 126, 127 b. l.).

982015-11-09 UAB „Baltijos pastoliai“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2015-07-01 R. K. buvo išduoti pastoliai, bendros 6384,70 Eur vertės, 2015-07-07 – 5971,40 Eur vertės ir 2015-07-07 – 3427,50 Eur vertės. R. K. pasisavinus pastolius UAB „Baltijos pastoliai“ patyrė 15783,60 Eur turtinę žalą (3 t., 129 b. l.).

992015-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodytais duomenimis, kai A. Č. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5, ir nurodė, kad šis asmuo yra R. K., su kuriuo 2015-06-30 buvo sudaryta nuomos sutartis ir jis per 3 kartus (per 2 dienas) su dar dviem vyrais išvežė UAB „Baltijos pastoliai“ priklausančius 365 kv. m. pastolius. Nuotraukoje Nr. 5 yra R. K. (3 t., 136-141 b. l.).

100Liudytojos I. B. parodymai, kuri parodė, kad adresu ( - ), gyvena 42 metus ir laikotarpyje nuo 2015-06-30 iki 2015-08-06 namas nebuvo renovuojamas, todėl statybiniai pastoliai nebuvo naudojami (3 t., 172-173 b. l.).

101Liudytojos G. V. parodymai, kuri parodė, kad adresu ( - ), kuriame ji gyvena, jokių apšildymo darbų laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2015-08-06 neužsakinėjo ir jokie pastoliai minėtu adresu nebuvo pastatyti (3 t., 176-177 b. l.).

1022016-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodytais duomenimis, kai R. K. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, kuris dvi dienas važiavo į ( - ), ir padėjo pakrauti pastolius. Nuotraukoje Nr. 2 yra K. K. (5 t., 178-182 b. l.).

103Liudytojo K. K. parodymai, kai jis patvirtino, kad į Elektrėnus važiavo, vieną kartą, kada tai buvo, neprisimena. R. K. pasiūlė pakrauti pastolius (3 t., 183-184 b. l.). IĮ „Lingos“ epizodas

104Liudytojo L. B. parodymai kai jis parodė, kad IĮ „Lingos“ pasirašė sutartį dėl pastolių nuomos su R. K.. Jis buvo atvykęs „Audi A6“ markės automobiliu. Kitą dieną R. K. buvo atvažiavęs automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. ( - ) ir dar keliais vyriškiais, kurie pasirovė 194 vnt. pastolių (4 t., 29 b. l.).

1052015-09-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenis, kai L. B. pateikė Įrenginių nuomos sutartį Nr. 1, 2015-07-10 Įrangos priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1, 2015-07-10 Nuomojamų įrenginių detalizaciją Nr. 1 bei 2015-07-10 Išankstinio apmokėjimo PVM sąskaitą faktūrą. Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad R. K. iš IĮ „Lingos“ išsinuomojo FAS pastolius laikotarpiui nuo 2015-07-10 iki 2015-08-10 už 605 Eur (4 t., 30-32, 33-34, 35, 36, 37 b. l.).

106Liudytojo K. K. parodymai, kuris parodė, kad nepamena kiek kartų ir kokiuose miestuose padėjo R. K. pakrauti ir iškrauti statybinius pastolius. A. M. nepažįsta, o M. R. yra jo kaimynas, tačiau su juo apie R. K. ir pastolių pakrovimus niekada jokios kalbos nebuvo. R. K. už darbą jam sumokėdavo įvairiomis sumomis (4 t., 64 b. l.).

1072015-10-14 tarnybinis pranešimas dėl išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono Nr. 860736472 analizę, nustatyta, kad Nr. 860736472 yra naudojamas telefone, kurio IMEI 35621800714331. 2015-07-10 nuo 08:15:19 iki 10:04:54 mobilaus ryšio telefonas veikia Telšių miesto ir Telšių rajono ribose. 2015-07-10 nuo 10:09:21 iki 10:22:56 Veikia Šilalės rajono ir miesto ribose. 2015-07-10 nuo 10:22:56 iki 12:20:00 veikia Tauragės rajono ir miesto ribose. Išvada, kad R. K. atvažiuoja iš Telšių miesto per Šilalės miestą į Tauragės miestą. 2015-07-10 10:41:47 ir 11:40:36 telefonas yra bokšto 980 veikimo zonoje. Čia yra įmonė, iš kurios išsinuomojami pastoliai. Nuo 2015-07-10 12:21:09 iki 13:05:20 vėl keičiasi mobilaus ryšio telefono bokštų veikimo zonos iš Tauragės miesto, Šilalės miesto bei Telšių miesto, vadinasi R. K. grįžo į Telšius (4 t., 61 b. l.). UAB „Sienuva“ epizodas

108Liudytojo R. M. parodymai, kai jis patvirtino, kad iš UAB „Sienuva“ R. K. išsinuomojo vibroplokštę „HONDA LG 200“, kurios serijinis Nr. BGF 027149. Taip pat R. K. pateikė transporto priemonės registracijos pažymėjimą, kurio Nr. KF050647, v. n. ( - ) Sutartį jis pats pildė savo ranka, R. K. tik pasirašinėjo. Kiek matė, automobilis buvo „Mercedes“ markės, mėlynos spalvos, krovininis. Automobilį vairavo R. K. (4 t., 75-76 b. l.).

1092015-07-16 Įrangos priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1834, iš kurio matyti, kad 2015-07-16 09:10 val. R. K. iš UAB „Sienuva“ išsinuomojo ir paėmė vienai dienai iki 2015-07-17 presinę vibroplokštę „LG200 Honda“ (4 t., 68 b. l.).

1102013-06-17 PVM Sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad UAB „Sienuva“ 2013-06-17 iš UAB „Mastermann“ už 13500 Lt be PVM įsigijo vibroplokštę LG200 Honda, ser. Nr. BGF 027149 (4 t., 72 b. l.).

111Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. K. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pasinaudodamas apgaule, sudarydamas nuomos sutartis ir žinodamas, kad jų nevykdys apgaule įgijo didelės vertės – 23954,05 Eur svetimą turtą. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir tęstinės nusikalstamos veikos

112Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

113Sukčiavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių, nustatoma, kad turtas (turtinė teisė) apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui. Kita vertus, kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais paneigia tęstinį sukčiavimo pobūdį: dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nustačius, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos bendra tyčia, jos buvo nukreiptos išvilioti kuo daugiau pinigų iš patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, padaryta veika kvalifikuotina kaip vienas tęstinis sukčiavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamojo R. K. veiksmai buvo nukreipti apgaule įgyti svetimą turtą, nekonkretizuojant nei nukentėjusiųjų, nei pagrobto turto vertės, todėl veika kvalifikuotina pagal bendrą pagrobto turto vertę, t. y. 23954,05 Eur, kas atitinka vieną iš pirminio kaltinimo straipsnių – BK 182 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju išvadą apie tęstinę veiką leidžia konstatuoti veikos padarymo mechanizmas, sukčiavimo specifika sudarant nuomos sutartis neketinant grąžinti išsinuomotų daiktų, bei formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose, kai veiksmai kvalifikuojami kaip tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-136-489/2017).

114Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

115BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui, turtinei teisei įgyti ar turtinei prievolei išvengti arba ją panaikinti.

116BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-41-511/2017).

117Teismų praktikoje aiškinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, o kada tarp asmenų susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, pažymėta, jog, be kita ko, apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir tyčios nevykdyti prievolės turėjimas sandorio sudarymo metu gali būti baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijai. Taigi, tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi būti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.). Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. K. išsinuomojęs svetimą turtą, jo negrąžino, jį perleido nenustatytiems asmenims, pats po sutarčių sudarymo pabėgo į užsienį. Be to, jis jau sudarydamas sutartis žinojo, kad sutarčių nevykdys ir turto negrąžins. Taigi šios aplinkybės rodo jo apgaulės kryptingumą, nenorą grąžinti turtą ir tai atriboja jo veiksmus nuo civilinių teisinių santykių.

118Kvalifikuoto sukčiavimo bylose tiesioginės tyčios turinį sudaro turtinės naudos gavimo, didelės žalos padarymo panaudojant apgaulę suvokimas ir noras panaudojant apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Nagrinėjamu atveju R. K. veiksmuose nustatyta tiesioginė tyčia siekiant turtinės naudos panaudojant apgaulę įgyti svetimą turtą.

119Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 5 d., 182 str. 2 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Jis nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamasis R. K. anksčiau ne kartą teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, pasislėpė nuo bausmės atlikimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam bausmės vykdymas buvo panaikintas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (7 t., 6-7 b. l.). Šios bylos nagrinėjimo metu nuteistas už kitą, panašiu metu padarytą nusikaltimą (7 t., 9-21 b. l.). Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nelaikytina tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.), šiuo atveju nenustatyta, kad buvo būtent tokia kaltinamojo būklė, jis turėjo gyvenamąją vietą, važinėjo automobiliu, turėjo mobilųjį telefoną, todėl jo padėtis nelaikytina itin sunki.

120Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kadangi R. K. naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas, todėl jis laikomas recidyvistu. Tokiu būdu jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

121Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. K. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis ir nustatytinas trejų metų laisvės atėmimo terminas.

122Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017-04-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

123Į bausmės laiką R. K. įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį nuo 2016-07-17 iki jo faktinio perėmimo 2016-11-10 Londono Heatrow oro uoste ir konvojavimo į Lietuvos Respubliką 2016-11-11, ir laiką išbūtą suėmime nuo 2016-11-11, kai buvo perduotas Lietuvos Respublikai iki nuosprendžio paskelbimo dienos (5 t., 66 b. l.). Dėl kaltinamųjų M. R. ir A. M. veiksmų

124Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad į Šiaulius, į IĮ „Arvėriva“ jis nevyko. Jis dirbo objektuose po visą Žemaitiją. UAB „Tomista“ nedavė jokių avansų, yra ne kartą paskolinęs R. K. pinigų, bet kam jam reikėjo, nežino, nesakydavo. Yra jam paskolinęs 300 eurų, 400 eurų, dabar jis jam yra skolingas 1000 eurų ir dar nėra atidavęs. Vieną kartą buvo atidavęs, kitą kartą neatidavė ir taip susidarė apie 1000 eurų, iki šios dienos jis neatidavė 1000 eurų. UAB „Akmas“ taip pat nedavė jokio avanso. Mažeikiuose UAB „Stega“ dėl pastolių nėra 650 eurų avanso davęs. Pastolių nėra gavęs, nes jo darbai nesusiję, jam pastolių nereikėjo, nes pastoliai yra lauko darbams. UAB „Baltijos pastoliai“ 500 eurų avanso nėra davęs. Pastolių nebuvo gavęs. Apie „Lingos“ duotą avansą nieko nežino ir apie pastolius nieko nežino. UAB „Sienuva“ Mažeikiuose dėl vibroplokštės ir avanso nebuvo kalbos. Iš R. K. vibroplokštės nebuvo gavęs. Jam reikalingos vibroplokštės, bet jis pats turi 2 vibroplokštes po 80 kg. Kaltinime yra didžioji vibroplokštė 200, jis turi mažąsias ir dokumentus, kad pirko. Su R. K. buvo normalūs santykiai, kai atvažiuodavo pasiskolinti pinigų, o kai negrąžino, jis supyko ir pasakė, kad kitaip kalbės ir jų santykiai pablogėjo. Neturėjo paskolos raštelių, kad skolina pinigus. Kaip kaimynai buvo, ateidavo pasiskolindavo, nereikėdavo raštelių, nes pasitikėjo R. K., laikė draugu. Žino, kad 2015 m. R. K. pirkdavo pigiau mašinas ir brangiau parduodavo. Su K. nesitarė užvaldyti pastolių. Už skolą iš R. K. pastolių ir vibroplokštės negavo. Su K. nebuvo susitarimo, ką nors apgauti ir negrąžinti pastolių. Koks buvo A. M. ir R. K. susitarimas nieko nežinojo (10 t., 18-19 b. l.).

125Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dalyvavo vežant į Klaipėdą. Į „Arvėriva“ jis nevažiavo. Neieškojo pastolių, kitų įrankių nuomotis. R. K. paprašė pavairuoti mašiną. Nuvažiavo į Klaipėdą, susikrovė pastolius ir parvažiavo į Telšius. Automobilį paliko prie R. K. namų su visais pastoliais. Jis persėdo į savo mašiną, kuri buvo prie jo namų ir grįžo namo. UAB „Akmas“ nėra dalyvavęs. Kažkiek pinigų davė už važiavimą, ar 30 eurų, neatsimena. Ar R. K. Klaipėdoje mokėjo avansą, nežino. Kai sutartį pasirašė, matė. Ką darys su pastoliais nežino, jo neklausė. UAB „Stega“ nebuvo. „Baltijos pastoliai“ nebuvo. „Lingos“ nebuvo. Su M. R. į vieną mokyklą ėjo, yra kaimynai. M. R. su R. K. kartu nėra nė karto matęs. 2015 m. turėjo „Audi A6“. „Mercedes“ buvo draustas jo vardu. „Mercedes“ pirkti nevažiavo su R. K.. Kieme susitiko su R. K. ir jis paprašė: „ar jis negalėtų mašinos apdrausti“. Jis su niekuo nesitarė, tik važiavo. Jis nieko neieškojo. Nieko nepardavinėjo, parvežė pastolius į R. K. kiemą, persėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Gailisi, kad važiavo. Į „Tomista“, ten važiavo du kartus (10 t., 22 b. l.).

126Teisiamajame posėdyje ištyrus visus įrodymus, kaltinamųjų M. R. ir A. M. kaltė nepasitvirtino, nes byloje nėra objektyvių ir nešališkų įrodymų, kurie patvirtintų jų nusikalstamus veiksmus sukčiaujant: ieškant skelbimų dėl pastolių nuomos, važiuojant pasikrauti pastolius, juos išvežant ir realizuojant. Tai, kad A. M. (UAB „Tomista“ epizodas) padėjo R. K. nuvažiuoti išsinuomoti pastolių, neduoda pagrindo teigti, kad A. M. veiksmai buvo nukreipti sukčiauti – apgaule užvaldyti svetimą turtą. R. K. sudarinėjo nuomos sutartį, atvirai bendravo su nuomotoju, todėl A. M. net negalėjo įtarti kokie yra tikrieji R. K. ketinimai. Apklaustas liudytojas K. K. taip pat patvirtino, kad važiavo krauti pastolius tik su R. K., kiti kaltinamieji nedalyvavo (9 t., 89-90 b. l.).

127Bendrininkavimo sukčiaujant atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016). Kaltinamieji M. R. ir A. M. savo kaltės dėl sukčiavimo nepripažino, teismui įvertinus bylos objektyvių duomenų visumą, parodančią kiekvieno iš jų atliktų veiksmų ir siektų padarinių pobūdį, kaltinamojo R. K. veiksmus, ir patirtį sukčiaujant, nenustatyti bendri visų trijų kaltinamųjų veiksmai, susitarimas vykdyti nusikalstamus veiksmus.

128Pažymėtina, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina tai, kad kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96, 2009 m. kovo 31 d. sprendimas byloje Natunen prieš Suomiją, peticijos Nr. 21022/04). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013). Taigi visas įvairių teisės šakų normų kompleksas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-269/2013, 2K-529/2103).

129Teisminio nagrinėjimo metu valstybinis kaltintojas nepašalino prieštaravimų tarp kaltinamųjų parodymų, ir neįrodė kaltinamųjų M. R. ir A. M. kaltės. Kaltinamojo R. K. parodymai yra subjektyvūs, keliantys abejonių, todėl viso abejonės aiškinamos kaltinamųjų M. R. ir A. M. naudai. Esant tokioms aplinkybėms ir byloje esantiems įrodymams, teismui nepakanka duomenų pagrįsti kaltinamųjų M. R. ir A. M. kaltę, todėl jų atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Dėl civilinių ieškinių

130IĮ „Arvėriva“ pareiškė 17923,54 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašė patenkinti. Civilinis ieškovas nurodė, kad dėl 2015-06-02 išnuomotų ir negrąžintų fasadinių pastolių, įvertinus jų nusidėvėjimą bei tos dienos rinkos vertę patyrė 17923,54 Eur žalą (1 t., 161 b. l.).

131Kaip matyti iš pateiktų buhalterinių dokumentų ir ilgalaikio turto apskaitos kortelių, pagrobto turto likvidacinė likutinė vertė 1 Eur (9 t., 129-130 b. l.), tačiau reali pagrobto turto vertė, siekiant atkurti pradinę padėtį, yra 17923,54 Eur (9 t., 44, 45 b. l.), todėl šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. K. priteistina IĮ „Arvėriva“ 17923,54 Eur turtinės žalos, kuri mažintina 500 Eur sumokėto avanso suma, ir priteistina 17423,54 Eur turtinė žala. Šiuo atveju nuomos kaina negali būti priteista, nes turtas buvo pagrobtas, o nuostoliai dėl galimai nuomos metu galėtų uždirbti pinigų neįrodyti. Klausimas dėl nuomos galėtų būti sprendžiamas nesant baudžiamosios atsakomybės, o tarp šalių susiklosčius tik civiliniams teisiniams santykiams, kai grąžinus daiktus neatlyginama už naudojimąsi daiktu.

132UAB „Tomista“ pareiškė 3556,48 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašė patenkinti (2 t., 63 b. l.). Už nuomą buvo sumokėtas 463 Eur avansas, todėl šia suma priteistinas civilinis ieškinys mažintinas ir priteistina iš R. K. UAB „Tomista“ 3093,48 Eur turtinės žalos.

133UAB „Akmas“ pareiškė 6391,82 Eur dydžio civilinį ieškinį, iš kurio 6045,82 Eur turtinė žala dėl turto ir 346 Eur nesumokėta nuoma, kurį prašė patenkinti (2 t., 177, 188 b. l.).

134Kaip matyti iš pateiktų dokumentų bei įvertinus turto nusidėvėjimą nustatyta, kad likutinė pagrobto turto vertė 2616,04 Eur (9 t., 50-52 b. l.). Tačiau reali pagrobto turto vertė, siekiant atkurti pradinę padėtį ir įsigyti tapatų turtą yra 6045,82 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo R. K.. Nuomos kaina taip pat nepriteistina, kadangi, kaip minėta aukščiau, ji yra neįrodyta ir nepagrįsta.

135UAB „Stega“ pareiškė 8889,33 Eur dydžio civilinį ieškinį, iš kurio 7058,73 Eur turtinė žala dėl turto ir dvi sąskaitos už pastolių nuomą: 1098,36 Eur ir 732,24 Eur, kurį prašė patenkinti (3 t., 105-106 b. l.).

136Kaip matyti iš pateiktų buhalterinių dokumentų, įvertinus turto nusidėvėjimą nustatyta, kad likutinė pagrobto turto vertė 6211,69 Eur (9 t., 53-56 b. l.). Šią suma pridedant dvi sąskaitas už nuoma ir prašė priteisti atstovas. Kadangi buvo sumokėtas 650 Eur avansas, ieškinį mažino šia suma. Kadangi už nuomą buvo sumokėta 650 Eur, todėl 6211,69 Eur suma mažintina šia suma ir iš kaltinamojo R. K. priteistina UAB „Stega“ 5561,69 Eur. Nuomos kaina taip pat nepriteistina, kadangi, kaip minėta aukščiau, ji yra neįrodyta ir nepagrįsta.

137UAB „Baltijos pastoliai“ pareiškė 15783,60 Eur dydžio civilinį ieškinį ir prašė jį priteisti iš R. K. (3 t., 144 b. l.).

138Kaip matyti iš pateiktų dokumentų bei įvertinus turto nusidėvėjimą nustatyta, kad likutinė pagrobto turto vertė 6821 Eur (9 t., 57-70 b. l.). Tačiau reali pagrobto turto vertė, siekiant atkurti pradinę padėtį ir įsigyti tapatų turtą yra 11370 Eur, t. y. įsigijimo vertė, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo R. K. UAB „Baltijos pastoliai“ naudai.

139IĮ „Lingos“ pareiškė 9016,92 Eur dydžio civilinį ieškinį, iš kurių 8411,92 Eur pastolių vertė, 605 Eur už nuomą, kurį prašė patenkinti ir priteisti iš R. K..

140Kaip matyti iš pateiktų buhalterinių dokumentų, pastolių likutinė vertė yra 2045,98 Eur (9 t., 72-74 b. l.). Tačiau iš buhalterinės pažymos matyti, kad pagrobto turto vertė (pirkimo kaina) 3401,30 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo R. K. priteistina IĮ „Lingos“ 3401,30 Eur turtinės žalos.

141UAB „Sienuva“ pareiškė 3475 Eur dydžio civilinį ieškinį ir prašė jį priteisti iš R. K. (4 t., 77 b. l.).

142Pagal pateiktus dokumentus, įvertinus turto nusidėvėjimą nustatyta, kad likutinė pagrobto turto vertė yra 1955,04 Eur (9 t., 76-77 b. l.). Tačiau reali pagrobto turto vertė, siekiant atkurti pradinę padėtį ir įsigyti tapatų turtą yra 3475 Eur, kuri paskaičiuota be PVM, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo R. K. UAB „Sienuva“ naudai. Dėl kardomųjų priemonių

1432016-12-13 Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. M. nutarimu M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., 80-81 b. l.), panaikintina, kadangi jis išteisinamas.

1442017-01-03 Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. M. nutarimu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., 137-139 b. l.), panaikintina, kadangi jo atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis.

145Kaltinamasis R. K. 2016-07-17 sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2016-11-11 perduotas Lietuvos Respublikai.

1462016-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi R. K. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo terminą nustatant 3 mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo 2016-11-11 (6 t., 87-89 b. l.).

1472017-02-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R. K. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-02-11 (6 t., 118-121 b. l.).

1482017-05-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi R. K. kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-05-11 (6 t., 157-160 b. l.).

1492018-03-15 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi R. K. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-04-11 (10 t., 6-11 b. l.). Kaltinamajam R. K. kardomoji priemonė suėmimas panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Kiti klausimai

1502016-11-23 Policijos departamento duomenimis R. K. ekstradicijos išlaidos sudaro – 2011,29 Eur (5 t., 69-79). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo R. K. (BPK 103-105 str.).

151Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-105, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

Nutarė

152M. R. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

153A. M. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

154M. R. ir A. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti.

155R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu trims metams.

156Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2017-04-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems metams penkiems mėnesiams.

157Bausmę atlikti pataisos namuose.

158Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

159Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

160Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį nuo 2016-07-17 iki jo faktinio perėmimo 2016-11-10, ir laiką išbūtą suėmime nuo 2016-11-11, kai buvo perduotas Lietuvos Respublikai iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

161Civilinius ieškinius patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. K. civiliniams ieškovams:

  • IĮ „Arvėriva“ 17423,54 Eur turtinės žalos.
  • UAB „Tomista“ 3093,48 Eur turtinės žalos.
  • UAB „Akmas“ 6045,82 Eur turtinės žalos.
  • UAB „Stega“ 5561,69 Eur turtinės žalos.
  • UAB „Baltijos pastoliai“ 11370 Eur turtinės žalos.
  • IĮ „Lingos“ 3401,30 Eur turtinės žalos.
  • UAB „Sienuva“ 3475 Eur turtinės žalos.

162Kaltinamojo R. K. 2011,29 Eur ekstradicijos išlaidos pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo R. K. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

163Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Lilijai Drizgienei, Astai... 3. dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo... 4. kaltinamajam M. R. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,... 5. kaltinamajam R. K. ir jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui,... 6. kaltinamajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei-Baranauskienei,... 7. civilinių ieškovų: individualios įmonės „Arvėriva“ atstovui A. T.,... 8. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 9. M. R., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 10. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1... 11. R. K., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 12. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1... 13. A. M., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 14. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1... 15. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 16. I.... 17. 1. R. K. 2015 m. birželio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, individualios... 18. 2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto... 19. 3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto... 20. 4. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto... 21. 5. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto... 22. 6. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto... 23. 7. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas iš anksto suplanuoto... 24. Tokiais savo tęstiniais nusikalstamais veiksmais R. K. apgaulė pagrobė... 25. II.... 26. 1. M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų asmenų... 27. 2. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų... 28. 3. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų... 29. 4. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų... 30. 5. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų... 31. 6. Be to, M. R. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie apgaule savo ir kitų... 32. 7. Be to, M. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis bendrininkų grupėje su R. K.,... 33. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino... 34. - Dėl „Arvėriva“ epizodo. Ten vyko su A. M. dviese. Avansui sumokėti 550... 35. - Dėl UAB „Tomista“ epizodo. Į UAB „Tomista“ Klaipėdoje nuvyko su A.... 36. - Dėl UAB „Akmas“ epizodo. Į UAB „Akmas“ Klaipėdoje nuvyko su... 37. - Dėl UAB „Stega“ epizodo. Į UAB „Stega“ atvažiavo su A. M..... 38. - Dėl UAB „Baltijos pastoliai“. Į UAB „Baltijos pastoliai“... 39. - Dėl IĮ „Lingos“ epizodo. Surado skelbimą, pasiskambino į IĮ... 40. - Dėl UAB „Sienuva“ epizodo. Į UAB „Sienuva“ Mažeikiuose atvažiavo... 41. Kaltinamojo R. K. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat... 42. Liudytojos I. B. parodymai, kuri 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad... 43. Liudytojo M. G. parodymai, kuris 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad... 44. Liudytojo L. V. parodymais, kuris 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė,... 45. Liudytojo R. L. parodymai, kuris 2017-11-09 teisiamajame posėdyje parodė, kad... 46. Liudytojo T. K. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje patvirtino,... 47. Liudytojos S. K. parodymai, kuri 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad... 48. Liudytojo V. R. (UAB „Arvėriva“ vadybininko) parodymai, kuris 2017-11-16... 49. Liudytojo D. V. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad... 50. Liudytojo K. K. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad... 51. Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu... 52. Liudytojo T. G. parodymai, kuris 2017-11-16 teisiamajame posėdyje parodė, kad... 53. Civilinio ieškovo IĮ „Arvėriva“ atstovo A. T. parodymai, kuris... 54. Civilio ieškovo UAB „Akmas“ atstovo L. M. parodymai, kuris 2018-01-25... 55. Civilinio ieškovo UAB „Stega“ atstovo A. Š. parodymai, kuris 2018-01-25... 56. UAB „Tomista“ atstovo T. K. parodymai, kuris 2018-01-25 teisiamajame... 57. Civilinio ieškovo UAB „Baltijos pastoliai“ atstovo A. Č. parodymai, kuris... 58. Civilinio ieškovo UAB „Sienuva“ atstovo R. M. parodymai, kuris 2018-03-09... 59. Kaltinamojo R. K. kaltę taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu... 60. Liudytojo A. T. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 61. Taip pat liudytojo A. T. papildomų apklausų metu gauti duomenys (1 t.,... 62. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys, kad A.... 63. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenis, kai A.... 64. Liudytojo V. R. parodymai, kai jis patvirtino, kad su R. K. sudarė sutartį (1... 65. Liudytojo D. V. parodymai, kai jis parodė, kad pastolius iš IĮ... 66. Liudytojos I. B. parodymai, kai ji parodė, kad jos sesuo N. K. santuokoje su... 67. Liudytojo K. K. parodymai, kai jis parodė, kad pažįsta R. K., kuris jį... 68. Liudytojo T. K. parodymai, kai jis patvirtino, kad R. K. su vienu asmeniu... 69. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu gautais duomenimis, kai T.... 70. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kai... 71. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys, kai T.... 72. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuoti duomenys,... 73. Liudytojos S. K. parodymai, kai ji patvirtino, kad jos vyro įmonė išnuomojo... 74. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai... 75. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai... 76. Liudytojo T. K. parodymai, kuris parodė, kad perdavė pastolius brolio T. K.... 77. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai... 78. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyti duomenys, kai... 79. Liudytojo L. M. parodymai, kai jis parodė, kad 2015 m. birželio mėnesio... 80. VĮ „Regitra“ duomenimis, 2015-06-09 L. M. vardu buvo registruotas... 81. VĮ „Regitra“ duomenimis, L. V. vardu buvo registruotas krovininis... 82. Liudytojo L. V. parodymai, kai jis parodė, kad automobilį „Mercedes Benz,... 83. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pateikta 2015-07-01 Įprastinės... 84. Liudytojo L. M. parodymai, kai jis patvirtino, kad R. K. išsinuomojo... 85. 2015-06-17 nuomos sutartis Nr. 201401_0_ patvirtina, kad nuomininkas R. K. bei... 86. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuotais... 87. Liudytojo A. Š. parodymai, kai jis parodė, kad R. K. išsinuomojo pastolius... 88. Liudytojo R. L. parodymai, kai jis parodė, kad pagal pateiktą LR piliečio... 89. 2015-06-23 Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. 2015/04/29 bei... 90. 2015-06-23 UAB „Stega“ kasos pajamų orderis ST Nr. 1A, iš kurio matyti,... 91. 2015-08-03 UAB „Stega“ PVM sąskaita faktūra STG 1193, kurioje nurodyta,... 92. 2015-08-31 UAB „Stega“ PVM sąskaita faktūra STG 1194, kurioje nurodyta,... 93. 2015-09-16 UAB „Stega“ raštas Nr. S60, kuriame nurodyta, kad pagal nuomos... 94. 2017-05-26 UAB „Stega“ raštas, kuriame nurodyta, kad bendrovė dėl R. K.... 95. Liudytojo A. Č. parodymai, kai jis parodė, kad R. K. atvyko automobiliu... 96. 2015-06-30 Sutartis Nr. 004, kurioje nurodyta, kad nuomotojas UAB „Baltijos... 97. Pastolių perdavimo nuomai aktai, važtaraščiai, kuriuose nurodyta, kad R. K.... 98. 2015-11-09 UAB „Baltijos pastoliai“ raštas, kuriame nurodyta, kad... 99. 2015-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodytais... 100. Liudytojos I. B. parodymai, kuri parodė, kad adresu ( - ), gyvena 42 metus ir... 101. Liudytojos G. V. parodymai, kuri parodė, kad adresu ( - ), kuriame ji gyvena,... 102. 2016-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodytais... 103. Liudytojo K. K. parodymai, kai jis patvirtino, kad į Elektrėnus važiavo,... 104. Liudytojo L. B. parodymai kai jis parodė, kad IĮ „Lingos“ pasirašė... 105. 2015-09-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti... 106. Liudytojo K. K. parodymai, kuris parodė, kad nepamena kiek kartų ir kokiuose... 107. 2015-10-14 tarnybinis pranešimas dėl išklotinės analizės, kuriame... 108. Liudytojo R. M. parodymai, kai jis patvirtino, kad iš UAB „Sienuva“ R. K.... 109. 2015-07-16 Įrangos priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1834, iš kurio matyti,... 110. 2013-06-17 PVM Sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad UAB „Sienuva“... 111. Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą... 112. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri... 113. Sukčiavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių,... 114. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 115. BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas... 116. BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar... 117. Teismų praktikoje aiškinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo... 118. Kvalifikuoto sukčiavimo bylose tiesioginės tyčios turinį sudaro turtinės... 119. Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2... 120. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau... 121. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad... 122. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš... 123. Į bausmės laiką R. K. įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme Jungtinėje... 124. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir... 125. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš... 126. Teisiamajame posėdyje ištyrus visus įrodymus, kaltinamųjų M. R. ir A. M.... 127. Bendrininkavimo sukčiaujant atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą:... 128. Pažymėtina, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai... 129. Teisminio nagrinėjimo metu valstybinis kaltintojas nepašalino prieštaravimų... 130. IĮ „Arvėriva“ pareiškė 17923,54 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį... 131. Kaip matyti iš pateiktų buhalterinių dokumentų ir ilgalaikio turto... 132. UAB „Tomista“ pareiškė 3556,48 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį... 133. UAB „Akmas“ pareiškė 6391,82 Eur dydžio civilinį ieškinį, iš kurio... 134. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų bei įvertinus turto nusidėvėjimą... 135. UAB „Stega“ pareiškė 8889,33 Eur dydžio civilinį ieškinį, iš kurio... 136. Kaip matyti iš pateiktų buhalterinių dokumentų, įvertinus turto... 137. UAB „Baltijos pastoliai“ pareiškė 15783,60 Eur dydžio civilinį... 138. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų bei įvertinus turto nusidėvėjimą... 139. IĮ „Lingos“ pareiškė 9016,92 Eur dydžio civilinį ieškinį, iš kurių... 140. Kaip matyti iš pateiktų buhalterinių dokumentų, pastolių likutinė vertė... 141. UAB „Sienuva“ pareiškė 3475 Eur dydžio civilinį ieškinį ir prašė... 142. Pagal pateiktus dokumentus, įvertinus turto nusidėvėjimą nustatyta, kad... 143. 2016-12-13 Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. M.... 144. 2017-01-03 Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. M.... 145. Kaltinamasis R. K. 2016-07-17 sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2016-11-11... 146. 2016-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi R. K. palikta galioti... 147. 2017-02-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R. K. pratęsta kardomoji... 148. 2017-05-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi R. K. kardomoji priemonė -... 149. 2018-03-15 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi R. K.... 150. 2016-11-23 Policijos departamento duomenimis R. K. ekstradicijos išlaidos... 151. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 152. M. R. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant... 153. A. M. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant... 154. M. R. ir A. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus... 155. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 156. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9... 157. Bausmę atlikti pataisos namuose.... 158. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 159. Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.... 160. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme Jungtinėje... 161. Civilinius ieškinius patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. K.... 162. Kaltinamojo R. K. 2011,29 Eur ekstradicijos išlaidos pripažinti proceso... 163. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...