Byla 2-925/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stevita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2250-513/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stevita“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stevita“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys J.K., uždaroji akcinė bendrovė „Hansa lizingas“.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 366 101,71 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.

6Ieškovas pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį ir atmesti UAB „Stevita“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ieškovo įstatinis kapitalas sudaro 90 406 700 Lt, todėl atsakovo reikalaujama priteisti suma – 366 101,71 Lt, ieškovui nėra didelė ar sunkiai įvykdoma prievolė.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį ir netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šią nutartį grindė gera ieškovo turtine padėtimi.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apelianto nuomone, ieškovo pateikti duomenys apie gerą turtinę padėtį nėra pakankami bei iš jų sunku nustatyti tikrąją ieškovo turtinę padėtį.

11Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovo turtinė padėtis yra gera (tai įrodo byloje esantys duomenys), o apelianto atskirasis skundas, kuriame teigiama, jog byloje nepakanka duomenų gerai ieškovo turtinei padėčiai nustatyti, nėra pagrįstai įrodymais. Pažymėjo, kad, patenkinus atsakovo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui, kaip draudikui, būtų neproporcingai apribojami kitų kreditorių, kurių reikalavimai kyla iš draudimo sutarčių, interesai.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkintinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

15Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Teisingam šio klausimo išsprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar šis turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan.

16Iš byloje esančio 2010 m. trečio ketvirčio balanso (b. l. 20, 21) matyti, kad ieškovas turi turto 182 373 349 Lt sumai. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 20 929 395 Lt. Iš turimo turto atėmus mokėtinas sumas ir įsipareigojimus gautina 161 443 954 Lt suma, kuri realiai galėtų būti panaudota atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Visi šie duomenys rodo, kad ieškovo turtinė padėtis yra gera, kad priešieškinio suma ( t. y. 366 101,71 Lt) ieškovui nėra didelė ir kad nėra grėsmės, jog neareštavus ieškovo turto, galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas byloje pasunkės ar taps neįmanomas. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino UAB DK „PZU Lietuva“ prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos.

17Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

19Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai