Byla 2S-601-440/2014
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausančių 1886 vnt. UAB „Jupojos investicinė grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, 10000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų bei 20 procentų UAB „Egmasta“ paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovas G. B. pateikė teismui prašymą panaikinti areštą 7000 vnt. atsakovo valdomų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Valvėsta“ akcijų atžvilgiu, kad atsakovas galėtų jas parduoti bei atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Egmasta“ už skolą bei valstybei už nesumokėtą žyminį mokestį. Likusioje dalyje atsakovo atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones prašo palikti nepakeistas.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo G. B. prašymą tenkinto ir sumažino Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį - areštą UAB „Valvėsta“ akcijoms, areštuojant atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausančių 3 000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų. Likusią nutarties dalį paliko nepakeistą. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimą motyvavo tuo, kad atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantis atsakovo interesus. Teismas vertino, kad esant situacijai, kai ieškovė pretenduoja tik į 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, areštuojant visas 10 000 vnt. akcijų neproporcingai suvaržomos atsakovo teisės, nukenčia jo interesai. Todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant atsakovui priklausančių 10 000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų, apimtis keistina, areštuojant 3000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

7Atskiruoju skundu ieškovė L. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-64-291/2014 ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Pažymi, kad patikslintu ieškiniu, kurį teismas yra priėmęs, ieškovė savo reikalavimą, dalyje dėl UAB „Valvėsta“ akcijų priteisimo padidino ir prašo iš atsakovo priteisti 4800 vnt. UAB „Valvėsta“ akcijų. Panaikinus areštą 7000 vnt. UAB „Valvėsta“ akcijų dalis ieškovės reikalavimo byloje lieka neužtikrintas. Juo labiau, kai atsakovas savo prašyme dėl arešto panaikinimo aiškiai išreiškė savo valią UAB „Valvėsta“ akcijas parduoti. Pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių mastą dalis galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo dėl UAB „Valvėsta“ akcijų lieka neužtikrinta, kas reiškia, kad sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastą, teismo sprendimas dalis dėl 1800 vnt. akcijų nebus įvykdyta.
  2. Ieškovė nurodė, kad ieškovės pradiniame ieškinyje prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra grindžiamos ne tik reikalavimu dėl akcijų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad ji iš atsakovo prašo priteisti 22000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 138679,00 Lt turtinės žalos, taigi bendra iš atsakovo reikalaujama priteisti suma sudaro 160679,00 Lt. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr, 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-298/2013). Pažymi, kad ieškinio suma laikytina didele. Atsakovo didžioji dalis turto yra įkeista bankui, kuris jau yra pradėjęs išieškojimą iš įkeisto turto. Vienintelis neįkeistas turtas, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, yra atsakovui priklausančios akcijos. Atsakovas pats yra nurodęs, kad jam priklausančios akcijos nėra likvidžios ir jų rinkos vertė gali būti ženkliai mažesnė nei jų nominali vertė. Tai reiškia, kad tikėtina, visų atsakovo areštuotų akcijų net nepakaktų ieškovės reikalavimams šioje byloje užtikrinti.
  3. Leidžiant atsakovui parduoti dalį UAB „Valvėsta“ akcijų bus pažeistos ne tik ieškovės teisės, bet ir trečiojo asmens - kreditoriaus AB SEB bankas - teisės bei suteiktas pranašumas kitam kreditoriui - UAB „Egmasta“, kas pagal įstatymus ir formuojamą teismų praktika yra draudžiama.
  4. Teismas sumažindamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, leisdamas atsakovui parduoti 7000 vnt. UAB „Vavėsta“ akcijų, iš esmės leido pakeisti sutuoktinių turto balansą, kas ne tik pažeidžia ieškovės, kreditoriaus AB SEB bankas interesus, bet ir prieštarauja LR CK 3.118 straipsnio 1 daliai.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. B. nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo teismo atmesti ieškovės L. B. atskirąjį skundą visa apimtimi, skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-64-291/2014 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

  1. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagal pirminį ieškinį, ieškovė kitų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikė. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nemotyvuotas. Ieškovė reiškė reikalavimą jai priteisti tik 3000 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB ,,Valvėsta“ akcijų iš 10000 vnt. atsakovo akcijų paketo, o nemotyvuotai prašė areštuoti 10000 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB ,,Valvėsta“ akcijų, todėl akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teise. Taip pat teigia, kad ieškovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, neįrodė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.
  2. Ieškovė patikslindama savo reikalavimą dalyje dėl 4800 vnt. UAB ,,Valvėsta“ akcijų likus 1 dienai iki atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo nagrinėjimo piktnaudžiauja savo teisėmis. Pažymi, kad ieškovė jau 4-5 kartus tikslinimo savo ieškinį.
  3. Sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia kreditoriaus AB SEB banko interesų, kadangi jo interesai užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka. AB SEB bankas yra dalyvaujantis byloje asmuo ir nėra pareiškęs jokių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  4. Atsakovas turi teisę disponuoti jam priklausančiu turtu. Bendro turto balanso nustatymas niekaip neapriboja sutuoktinių teisės disponuoti savo asmeniniu turtu, į kurį niekas nereiškia jokių reikalavimų. Pažymi, kad atsakovas turi didelių įsipareigojimų UAB ,,Egmasta“. Dėl ieškovės prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Egmasta“, dėl to atsakovas patiria didžiulę turtinę žalą, kadangi reikia mokėti didžiules palūkanas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo pritaikyto laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo pagrįstumo.

13Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, nustatyti ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastą, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį.

14Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. Būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybe, tai yra grėsmę, jog galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti būsimo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje 2-1851/2013).

15Civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali dalyvaujančiųjų byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo G. B. prašymas tenkintas, sumažinta Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis - areštas UAB „Valvėsta“ akcijoms, areštuojant atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausančias 3 000 vnt. UAB „Valvėsta“ paprastąsias vardines akcijas. Likusi nutarties dalis palikta nepakeista. Teismas vertino, kad esant situacijai, kai ieškovė pretenduoja tik į 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų, areštuojant visas 10000 vnt. akcijas neproporcingai suvaržomos atsakovo teisės, nukenčia jo interesai.

16Ieškovė atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad patikslintu ieškiniu ji prašo nebe 3000 vnt., o 4800 vnt. UAB „Valvėsta“ akcijų, bei pažymi, kad ieškinio suma yra didelė - 160679,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Teismas vertino, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams ir padarė išvadą, kad esant situacijai, kai ieškovė pretenduoja tik į 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAN „Valvėsta“ akcijų, areštuojant visas 10 000 vnt. akcijų neproporcingai suvaržomos atsakovo teisės, nukenčia jo interesai. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su teismo išvadomis.

17LITEKO duomenis ieškovė 2014-04-14 pareiškė patikslintą ieškinį. Ta aplinkybė, kad ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus prieš teismui priimant sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, negalėjo įtakoti teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties sumažinimo. Teismų praktikoje akcentuojama, kad konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovui taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Nepaisant galimybės laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti tiek materialinių, tiek procesinių reikalavimų patenkinimą, taikant laikinąsias apsaugos priemones pradiniame teisminio proceso etape, kai nėra objektyvios galimybės preliminariai įvertinti pareikšto ieškinio pagrįstumo ir (arba) neturima objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą, teismas gali laikinąsias apsaugos priemones taikyti mažesniu nei ieškinio suma mastu. Ypač bylose, kuriose prašoma apginti neturtines vertybes ir kuriose ieškinio sumos nurodymas priklauso nuo subjektyvaus ieškovo suvokimo apie jam padarytos neturtinės žalos dydį, teismas galėtų preliminariai įvertinti, kokiu mastu laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos. Kaip nurodo Lietuvos apeliacinis teismas, pradėtas teisminis procesas remiasi tik prielaidomis, todėl būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, ypač pradinio teisminio proceso etapo metu, neturėtų būti maksimalus. Maksimalus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas suprantamas kaip visiškas būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumo užtikrinimas, o šis galimas tik esant objektyviems duomenims, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-206/2008). Patikslinus ieškinio reikalavimus, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, neužkertamas kelias ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

18Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto teismas turi atsižvelgti ne tik į pareikšto ieškinio dydį bei pobūdį, bet ir įvertinti, ar nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiškumo principo. Šis principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui užtikrinti. Ekonomiškumo principas teismų praktikoje aiškinamas sistemiškai su teisingumo bei šalių lygiateisiškumo principais nurodant, kad turi būti išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, bei taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į ieškovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo padarinius atsakovui ir su jo veikla susijusiems asmenims. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, tačiau šalių lygiateisiškumo principas reikalauja taikant laikinąsias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie būtų minimalūs. Šiems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį. Teismas, turėdamas galimybę, turi parinkti laikinąją apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios apsaugo kreditoriaus interesus, kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-211/2008).

19Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo padėtį, į teisingumo, proporcingumo ir šalių lygiateisiškumo principus, vertina, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes pagrįstai sumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Kaip minėta nėra pagrindo nesutikti su teismo argumentais, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo neproporcingos atsakovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad nėra pagrindo nesutikti su atsakovu, kad jis turėdamas didelių įsiskolinimų kreditoriui UAB ,,Egmasta“ ir negalėdamas savo įsipareigojimų vykdyti, patiria didžiulius nuostolius, kurie neatitinka anksčiau minėtos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirties.

20Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, todėl yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, ar tikslinga taikyti mažesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones, jei to reikalauja atsakovo interesų apsauga. Pažymėtina, kad įvertinus bylos duomenis nėra pagrindo išvadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turto atžvilgiu, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kad atsakovas gali būti nepajėgus įvykdyti galimai ieškovei palankaus sprendimo. Ieškovė nepateikė duomenų, kad sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastą, teismo sprendimo dalis dėl 1800 vnt. akcijų bei 160679,00 Lt ieškinio reikalavimo, nebus įvykdyta. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga bei, kad atsakovas vengs teismo sprendimo įvykdymo. Teismui yra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad ieškovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, neįrodė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

21Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia kreditoriaus AB SEB banko interesus, teismo vertinimu šie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Įvertinus tai, kad AB SEB bankas yra dalyvaujantis byloje asmuo, tik jis pats gali teikti prašymus dėl jo teisių gynimo, ir jei kreditorius neteikia savo pozicijos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei jų masto, yra pagrindo išvadai, kad jam laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nėra aktualus, todėl teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako. Tačiau pažymėtina, kad iš LITEKO duomenų sistemos matyti, kad AB SEB bankas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu. Taigi, ši aplinkybė paneigia apeliantės argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties sumažinimas yra žalingas kreditoriui, kadangi kreditoriui, jo vertinimu yra daroma žala taikant laikinasis apsaugos priemones atsakovo turtui.

22Byloje nepateikta įrodymų, kad gražinant dalį skolos kreditoriui UAB ,,Egmasta“ būtų suteikta pirmenybės teisė, nes kreditoriaus AB SEB banko interesai užtikrinti hipoteka. Teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus dėl turto balanso iškraipymo sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą. Atsakovas teisingai pažymi, kad bendro turto balanso nustatymas niekaip neapriboja sutuoktinių teisės disponuoti savo asmeniniu turtu, į kurį niekas nereiškia jokių reikalavimų.

23Atsakovas nurodė, kad ieškovė patikslindama savo reikalavimą dalyje dėl 4800 vnt. UAB ,,Valvėsta“ akcijų likus vienai dienai iki atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo nagrinėjimo piktnaudžiauja savo teisėmis, nes jau 4-5 kartus tikslino ieškinį. Bylos duomenimis ieškovė prašė priteisti 3000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Valvėsta“ akcijų. Teismo vertinimu tai, kad ieškovė tą pačią dieną, kurią pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, patikslino ieškinį (2014-04-11) dėl 4800 vnt. akcijų, pagal pateiktus duomenis nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad ji piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

24Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25Pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio šalims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

26Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

27nutartį palikti nepakeistą.

28Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

29Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. I. Ginčo esmė... 3. atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausančių 1886 vnt. UAB „Jupojos... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo G. B.... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė... 7. Atskiruoju skundu ieškovė L. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo... 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. B. nurodė, kad su skundu... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo pritaikyto... 13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti... 14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus... 15. Civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali... 16. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad patikslintu ieškiniu ji... 17. LITEKO duomenis ieškovė 2014-04-14 pareiškė patikslintą ieškinį. Ta... 18. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto teismas turi... 19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo padėtį, į... 20. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios... 21. Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra... 22. Byloje nepateikta įrodymų, kad gražinant dalį skolos kreditoriui UAB... 23. Atsakovas nurodė, kad ieškovė patikslindama savo reikalavimą dalyje dėl... 24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais nėra... 25. Pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio šalims bet kuriuo bylos... 26. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 27. nutartį palikti nepakeistą.... 28. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 29. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....