Byla e2-5281-1012/2017
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje, G. D

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

2sekretoriaujant R. R., V. M.,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. L.,

4atsakovui antstoliui D. Š.,

5trečiojo asmens ( - ) filialo Lietuvoje atstovui A. B.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ieškinį atsakovui antstoliui D. Š. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ( - ), uždaroji akcinė bendrovė ( - ), ( - ) filialas Lietuvoje, G. D..

7Teismas

Nustatė

8ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo antstolio D. Š. 7 047,05 eurų ieškovui padarytos žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad G. D. ir ieškovas UAB ( - ) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21981-599/2014 sudarė taikos sutartį, kurią teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino. Pagal šią teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, ieškovas UAB ( - ) įsipareigojo padengti BUAB ( - ) skolą ir sumokėti G. D. 70 000,00 Lt (20 273,40 eurų) sumą. UAB ( - ) šios sumos padengimui sudarė su trečiuoju asmeniu UAB ( - ) paskolos sutartį dėl piniginių lėšų suteikimo ir skolos apmokėjimo. Pagal šią sutartį UAB ( - ) 2014 m. lapkričio 26 d. pervedė G. D. 13 760 eurų. Tačiau nelaukdamas galutinio apmokėjimo 22 490 Lt (6513,5 Eurų) sumoje G. D. kreipėsi į antstolį D. Š. dėl visų 70 000,00 Lt (20 273,40 eurų) sumos išieškojimo iš ieškovo UAB ( - ). Tiek ieškovas UAB ( - ), tiek UAB ( - ), 2014 m. gruodžio 22 d. informavo antstolį D. Š. apie atliktą 13 760 eurų pavedimą G. D. naudai, tačiau į tai antstolis D. Š. nekreipė jokio dėmesio ir jau 2014 m. gruodžio 23 d., 2015 m. vasario 18 d., 2015 m. lapkričio 4 d., 2015 m. lapkričio 17 d., 2015 m. lapkričio 28 d. neteisėtai nurašė nuo ieškovo UAB ( - ) atsiskaitomųjų sąskaitų 52 037,51 Lt (15 071,10 eurus), nors galėjo nurašyti tik 22 490 Lt (6 513,50 Eur). Ieškovas taip pat nurodo, kad antstolis D. Š. turėdamas informaciją, jog ieškovas yra padengęs visą savo įsipareigojimą G. D. naudai, iki pat 2016 m. sausio 15 d. nepanaikino arešto ieškovo UAB ( - ) atsiskaitomosioms sąskaitoms bei reikalavo iš ieškovo dar papildomai 24 000 Lt (6 950,88 eurų). Tokiais veiksmais antstolis D. Š. neteisėtai iš ieškovo UAB ( - ) pasisavino 7 047,05 eurus, daugiau nei vienerius metus laikė areštuotas visas ieškovo sąskaitas, ko pasėkoje ieškovas negalėjo vykdyti savo veiklos, augo skolos Sodrai, kitiems tiekėjams, susidarė kompensuotinų delspinigių bei palūkanų sumos. Ieškovas nurodo, kad tokius antstolio D. Š. neteisėtus veiksmus konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18819-937/2015 nurodęs, kad antstolio atsisakymas grąžinti neteisėtai iš ieškovo nurašytas lėšas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ši Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis buvo palikta ir nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1929-798/2015. Ieškovo teigimu, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis antstolio D. Š. atsisakymas grąžinti neteisėtai iš ieškovo nurašytas lėšas buvo konstatuotas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

9Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad antstoliui D. Š. 2014 m. gruodžio 12 d. išieškotojo G. D. atstovas advokatas M. A. priverstiniam vykdymui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-21981-599/2014, išduotą 2014 m. lapkričio 24 d., dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB ( - ) išieškotojo G. D. naudai. Prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotojo atstovas nurodė visą vykdomajame rašte nurodytą skolos sumą — 70 000 Lt (20 273,4 eurų). Vykdomajame dokumente buvo nurodyta kad atsakovas UAB ( - ) įsipareigoja per 10 kalendorinių dienų nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovui G. D. 70 000,00 Lt sumą, kuri turi būti pervesta į ieškovo sąskaitą banke. Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 4 d. 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis D. Š. priėmė vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, tą pačią dieną, surašė patvarkymus areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitose, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei patvarkymą išieškoti vykdymo išlaidas. Minėti procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti registruota pašto siunta, kuri įteikta 2014 m. gruodžio 19 d. Procesiniuose dokumentuose buvo išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, tačiau įstatymo nustatytu terminu skolininkas antstolio veiksmų neskundė. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad piniginės lėšos buvo nurašytos antstolio depozitinę sąskaitą 2014 m. gruodžio 22 d. ir vėlesnėmis dienomis pagal 2014 m. gruodžio 15 d. surašytus antstolio patvarkymus. Po to, kai buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos bei pervesta antstolio depozitinę sąskaitą, skolininkas el. paštu atsiuntė antstoliui mokėjimo pavedimo kopiją, pagal kurią dalis priteistos sumos, t.y. 13 760 eurų, buvo sumokėta išieškotojui 2014 m. lapkričio 26 d. Antstolis savo iniciatyva užklausė išieškotoją, apie jam pervestas lėšas ir skolininko įsiskolinimo likutį vykdomojoje byloje. Išieškotojas antstolį raštu informavo, jog UAB ( - ) pervesta 13 760 eurų suma, nesusijusi su atsakovo įsipareigojimais. Vadovaudamasis vykdomojoje byloje esančia informacija, antstolis 2016 m. sausio 23 d. patvarkymu išieškotas pinigines lėšas paskirstė bei išmokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skolininko UAB ( - ) skundą dėl 2015 m. kovo 9 d. antstolio D. Š. atsisakymo grąžinti išieškotą piniginių lėšų dalį, 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi Nr. 2-18819-937/2015 skundžiamą antstolio patvarkymą panaikino ir šį klausimą perdavė antstoliui spręsti iš naujo. 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi Nr. 2S-1929-798/2015 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, atskirąjį skundą atmetė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgdamas į teismų priimtus sprendimus, antstolis nedelsdamas išnagrinėjo piniginių lėšų dalies grąžinimo klausimą bei priėmė 2016 m. sausio 12 d. patvarkymą, kuriuo įpareigojo išieškotoją G. D. nepagrįstai pervestą lėšų dalį grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minimas patvarkymas išieškotojui per jo atstovą advokatą M. A. registruota pašto siunta įteiktas 2016 m. sausio 15 d., tačiau iki šiol lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą grąžintos nebuvo. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ši aplinkybė ieškovui yra žinoma, kadangi 2016 m. sausio 12 d. patvarkymas, kuriuo antstolis įpareigojo išieškotoją G. D. nepagrįstai pervestų lėšų dalį 7 047,05 eurų grąžinti antstolio depozitinę sąskaitą, ieškovui buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2016 m. sausio 15 d. Atsakovas teigia, kad prie ieškinio pridedamos nutartys įrodo, jog G. D. tyčia klaidino antstolį, teigdamas turintis reikalavimą UAB ( - ) mokėtiną sumą, visiškai nesusijusią su UAB ( - ) įsipareigojimais. Kadangi G. D. dėl savo tyčinių veiksmų gavo piniginių lėšų daugiau, negu priklauso įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl tą piniginių lėšų sumą, kurią gavo nepagristai, t.y. 7 047,05 eurų privalo grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo padaryta — ieškovui UAB ( - ). Prašo ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui.

10Trečiasis asmuo ( - ) filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jo nuomone, ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Trečiojo asmens teigimu, išieškotojas nepagrįstai gavo 7 047,05 eurų daugiau negu galėjo gauti pagal minėtą taikos sutartį, 2014 m. gruodžio 21 d. patvirtintą teismo nutartimi. Draudikas, kaip trečiasis asmuo byloje, veikdamas antstolio interesais, palaiko antstolio poziciją, nes iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad antstolis buvo suklaidintas paties išieškotojo pateikta informacija. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartyje konstatuojama, kad teismo 2014 m. spalio 21 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje atsakovas UAB ( - ) įsipareigojo sumokėti išieškotojui sumą, pagal savo dydį labai artimą BUAB ( - ) skolai bankroto byloje, todėl teismas sprendė, kad ieškovas taikos sutartimi įsipareigojo padengti jo administruojamos BUAB ( - ) skolą, o dėl to, teismui patvirtinus taikos sutartį, išieškotojas neteko reikalavimo teisės BUAB ( - ), kadangi prievolę apsiėmė įvykdyti ieškovas. Išieškotojas informuodamas antstolį, kad UAB ( - ) pervesta 13 760 eurų suma, nesusijusi su Ieškovo įsipareigojimais pagal taikos sutartį, neatitinka tikrovės. Antstolis savo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Ieškovui yra grąžinęs 761,68 eurą vykdymo išlaidų dalį, tačiau likusios gražintinos sumos – 7 047,05 eurų neturi galimybes gražinti, nes šios sumos negražino išieškotojas. Trečiasis asmuo pažymi, kad ieškovas patraukė atsakovu tik antstolį, kai tuo tarpu nepagrįstai gautus pinigus ieškovui turėtų grąžinti išieškotojas - G. D.. Trečiojo asmens nuomone, išieškotojas nepagrįstai praturtėjo, todėl jis turi padengti ieškovo nuostolius, o ne antstolis. Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovas neįrodė, kad jis patyrė žalą dėl antstolio veiksmų, kurie buvo neteisėti. Ieškovas, keldamas teisme ginčą reikalavo gražinti į jo sąskaitą 7 703,19 eurų, atimant antstoliui priklausančias vykdymo išlaidas, tačiau nebuvo ginčijami antstolio patvarkymai dėl lėšų nurašymo. Trečiasis asmuo taip pat atkreipia dėmesį, jog nuo 2014 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d., kai antstolis nuo ieškovo sąskaitos nurašė paskutinę išieškomą sumą ir pervedė G. D., iki šio ieškinio pateikimo teismui praėjo daugiau nei vieneri metai, todėl jau yra pasibaigęs draudiminės apsaugos terminas, per kurį buvo galima kreiptis į draudiką dėl draudimo sutartyje numatytų jo prievolių vykdymo. Prašo atmesti ieškinį.

11Tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ( - ), uždaroji akcinė bendrovė ( - ) ir G. D. apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

12Teismo posėdžio metu ginčo šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

13Ieškinys tenkintinas.

14Byloje surinktų rašytinių įrodymų pagrindu, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0178/14/04551 medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-21981-599/2014 pagal ieškovo Italijos piliečio G. D. ieškinį atsakovui UAB ( - ) dėl bankroto administratoriaus padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB ( - ). Minėtoje byloje teismas 2014-10-21 nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria atsakovas UAB ( - ) įsipareigojo per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovui G. D. 70 000 Lt (20 273,40 Eur) į jo sąskaitą banke. Nutartis įsiteisėjo 2014-11-04, tačiau atsakovas laiku skolos nesumokėjo, todėl ieškovas 2014-11-14 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris jam išduotas 2014-11-24. Netrukus, 2014-11-26 UAB ( - ) mokėjimo nurodymu atliko 13 760 Eur pavedimą G. D., mokėjimo paskirtyje nurodant „už ( - ) gausa pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 10 21 nutartį“. Nepaisant to, išieškotojas G. D. 2014-12-12 kreipėsi į antstolį D. Š. su minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 vykdomuoju raštu Nr. 2-21981-599/2014 dėl 70 000 Lt (20 273,40 Eur) išieškojimo iš skolininko UAB ( - ) 3 eilės išieškotojui G. D.. 2014-12-22 skolininkas UAB ( - ) el. paštu pateikė antstoliui minėtą 2014-11-26 UAB ( - ) atliktą mokėjimo pavedimą 13 760 Eur sumai, nurodydamas, kad šiuo pavedimu „apmokėta G. D. pagal taikos sutartį už UAB ( - ). 2014-12-30 skolininkas UAB ( - ) pakartotinai nusiuntė antstoliui minėtą pavedimą, nurodydamas, kad 2014-10-21 teismo nutarties pagrindu skolos apmokėjimą už jį atliko UAB ( - ). 2014-12-30 UAB ( - ) taip pat raštu informavo antstolį, kad ji „pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-21981-899/2014 už UAB ( - ), BUAB ( - ) Italijos piliečiui G. D. <...> atliko 13 760 Eur pavedimą. Pavedimas neatšaukiamas ir negražintinas. Pavedimu pervestas lėšas G. D. gavo.“ 2015-01-14 ir 2015-01-19 pranešimais išieškotojas G. D. prašė antstolio išieškoti visą 70 000 Lt (20 273,40 Eur) sumą iš skolininko UAB ( - ) ir informavo antstolį, kad iš UAB ( - ) gautus 13 760 Eur įskaitė kaip UAB ( - ) mokėtiną sumą, visiškai nesusijusią su UAB ( - ) įsipareigojimais. 2015-01-23 antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu konstatuota, kad iš skolininko UAB ( - ) išieškota viso 14 623,72 Eur išieškotojui G. D.. Skolininkas UAB ( - ), nurodęs, kad dalinį skolos apmokėjimą už jį atliko UAB ( - ), pareikalavo iš antstolio grąžinti nepagrįstai antstolio papildomai išieškotus 7 703,19 Eur, atimant antstoliui priklausančias vykdymo išlaidas. Antstolis tokį prašymą atmetė, todėl siekdamas apginti savo teises, skolininkas UAB ( - ) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų.

15Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB ( - ) prašo priteisti iš atsakovo antstolio D. Š. 7047,05 Eur nepagrįstai išieškotas lėšas, nurodydamas, kad dėl tokių pareigų nevykdymo antstoliui kyla civilinė atsakomybė. Ieškovas remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18819-937/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1929-798/2015 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išaiškinimais.

16Atsakovas antstolis D. Š. laikosi pozicijos, kad jo kaip antstolio civilinė atsakomybė nekyla, nes jis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1929-798/2015, priėmė 2016-01-12 patvarkymą Reg. Nr. S16-1024 (v.b.l. 103), kuriuo įpareigojo išieškotoją G. D. grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą nepagrįstai pervestą 7047,05 Eur sumą. Antstolio teigimu, ieškovas pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui, t. y. pagal ieškovo ieškinį turi atsakyti trečiasis asmuo G. D., kuris nepagrįstai gavo 7047,05 Eur sumą iš ieškovo.

17Dėl prejudicinių faktų.

18Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas dėl prejudicinių faktų: 1) faktas turi būti nustatytas teismo; 2) teismo sprendimas ar nutartis, kuriomis buvo nuspręsta dėl bylos esmės, turi būti įsiteisėję; 3) teismo sprendimas ar nutartis turėjo būti priimti kitoje, negu nagrinėjama, byloje; 4) prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; 5) pirmesnėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2009; 2009-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009; 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2015-07-03 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2015; kt.).

19Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18819-937/2015 pareiškėjo UAB ( - ) skundą patenkino, panaikino antstolio D. Š. atsisakymą grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0178/14/04551 ir šį klausimą perdavė antstoliui spręsti iš naujo. Šio civilinėje byloje teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar UAB ( - ) 2015-11-26 atliktas 13 760 Eur mokėjimas išieškotojui G. D. laikytinas tinkamu prievolės už skolininką UAB ( - ) įvykdymu; ar dėl šios aplinkybės antstolis turėjo teisę papildomai išieškoti 7 703,19 Eur sumą iš skolininko UAB ( - ). Teismas nustatė, kad 2014-11-26 UAB ( - ) pervedė G. D. 13 760 Eur sumą, apie ką antstolis buvo informuotas 2014-12-22, tačiau nepaisant to antstolis jau sekančią dieną, t. y. 2014-12-23, nesiaiškindamas aplinkybių apie dalinį skolos padengimą, nuskaičiavo nuo UAB ( - )sąskaitos 49 087,03 Lt sumą. Teismas nesutiko su antstolio teiginiais, kad išieškotojui nesutinkant, jis negali identifikuoti atlikto mokėjimo už UAB ( - ) prievolę, todėl jis pagrįstai nuskaitė minėtas lėšas. Nustatęs, kad nors išieškotojas G. D. ir informavo antstolį, jog UAB ( - ) pervesta 13 760 Eur suma nesusijusi su UAB ( - ) įsipareigojimais ir buvo išieškotojo įskaityta kaip atsiskaitymas už BUAB ( - ) prievoles, teismas visgi sprendė, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie tai, kad pinigai galėjo būti sumokėti ne už UAB ( - ). Nors BUAB ( - ) bankroto byloje ir yra patvirtintas kreditoriaus G. D. 210 000 Lt finansinis reikalavimas, tačiau 2014-11-26 mokėjimo pavedimo paskirtyje buvo nurodyta, kad mokama būtent pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį. Teismo vertinimu vien tai, kad mokėjimo pavedime buvo nurodyta, kad pagal minėtą nutartį mokama už BUAB ( - ), kurios bankroto administratoriumi yra skolininkas UAB ( - ), neleido išieškotojui savarankiškai spręsti apie gautų sumų įskaitymą ir laikyti tai suma, sumokėta už BUAB „( - ). Teismas atkreipė dėmesį, kad bylą Nr. 2-4881-619/2014, kurioje buvo priimta minėta 2014-10-21 nutartis dėl taikos sutarties tvirtinimo, inicijavo G. D., taikos sutartį pasirašė jo atstovas advokatas M. A., kuris ir kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, tad išieškotojas negalėjo nežinoti, kad mokėjimas vykdomas būtent šios nutarties pagrindu. Pakartotinai paminėjo, kad jokių įpareigojimų mokėti bankroto ar kitose bylose teismo nutarties pagrindu nebuvo, o priešingi duomenys į bylą nepateikti. Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė išvadą, kad UAB ( - ) 2014-11-26 mokėjimo nurodymu G. D. sumokėta 13 760 Eur suma laikytina prievolės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį civ. b. Nr. 2-21981-599/2014 įvykdymu ir todėl antstolio atsisakymas grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas vykdomojoje byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas.

202015 m. gruodžio 18 d. nutartimi Nr. 2S-1929-798/2015 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, atskirąjį skundą atmetė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pačiame vykdomajame rašte yra nurodoma, jog jis išduodamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutarties pagrindu. Mokėjimo nurodyme taip pat buvo aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu (t. y. nurodytas teismas ir nutarties priėmimo data) yra daromas pavedimas. UAB ( - ) 2014-12-22 taip pat informavo antstolį, kad šiuo mokėjimu 13 760 Eur pervesta pagal taikos sutartį būtent už UAB ( - ). Tokiu būdu visiškai pagrįstai galima teigti, kad 2014-11-26 UAB ( - ) atliktas mokėjimas 13 760 Eur išieškotojui G. D. laikytinas tinkamu prievolės vykdymu už skolininką UAB ( - ), todėl antstolio teiginiai, kad jis pats negalėjo nustatyti atlikto mokėjimo paskirties bei vadovavosi išieškotojo paaiškinimais, yra nepagrįsti. Išieškotojui nepateikus jokio pagrindo už UAB ( - ) sumokėtas lėšas įskaityti kaip sumokėtas už BUAB ( - ), antstolis taip pat neturėjo jokio pagrindo spręsti priešingai skolininko paaiškinimams. Antstolis yra savo srities specialistas, jam įstatymu suteikti pakankamai platūs įgaliojimai, UAB ( - ) ir UAB ( - )“ kelis sykius informavo jį apie pervestų lėšų tikslingumą, todėl jis privalėjo imtis visų įmanomų veiksmų ir priemonių, išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes stengtis, kad visi vykdymo byloje esantys neaiškumai būtų pašalinti. Šioje situacijoje buvo nepagrįstai nuskaičiuota iš skolininko daugiau lėšų, nei būtina, o tam paaiškėjus, nepagrįstai atsisakyta grąžinti neteisėtai išieškotas.

21Nagrinėjamoje byloje teismas vadovaujasi aukščiau nurodytomis prejudicinę reikšmę turinčiomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-18819-937/2015 (Nr. 2S-1929-798/2015) ginčas dėl antstolio veiksmų vyko tarp tų pačių ginčo šalių dėl antstolio toje pačioje vykdomojoje byloje atliktų veiksmų (atsisakymo atlikti veiksmus).

22Dėl antstolio civilinės atsakomybės

23Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio funkcijas apibrėžia Antstolių įstatymo 21 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka (Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalis).

24Aiškindamas šį teisinį reglamentavimą, kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, o antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas inter alia suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

25Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013; 2016 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016). Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

26Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012; 2016 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

27Civilinėje byloje Nr. 2-18819-937/2015 (Nr. 2S-1929-798/2015) dėl antstolio veiksmų įsiteisėjusia teismo nutartimi yra konstatuota, kad antstolio D. Š. atsisakymas grąžinti ieškovui UAB ( - ) neteisėtai išieškotas lėšas vykdomojoje byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taigi nagrinėjamu atveju antstolio D. Š. neteisėti veiksmai (atsisakymas grąžinti ieškovui UAB ( - ) neteisėtai išieškotas lėšas vykdomojoje byloje) yra nustatyti pirmiau minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuri nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę reikšmę. Antstolio kaltė pasireiškė tuo, kad jis, turėdamas visas galimybes įvertinti skolininko ir išieškotojo pateiktą informaciją apie dalinį skolos sumokėjimą, nevykdė savo pareigos vykdyti vykdomąjį dokumentą taip, kad nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės dėl savo kaltės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovo antstolio D. Š. atžvilgiu yra pagrįsti, todėl ieškovo reikalaujama 7047,05 Eur suma priteistina iš antstolio kaip žalos atlyginimas.

28Teismas nesutinka su atsakovo antstolio D. Š. pozicija, kad jo kaip antstolio civilinė atsakomybė nekyla, nes jis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1929-798/2015, priėmė 2016-01-12 patvarkymą Reg. Nr. S16-1024 (v.b.l. 103), kuriuo įpareigojo išieškotoją G. D. grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą nepagrįstai pervestą 7047,05 Eur sumą. Teismo vertinimu, tokiu priimtu patvarkymu antstolis neįvykdė 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1929-798/2015, nes šioje teismo nutartyje konstatuota, kad antstolis nepagrįstai atsisakė grąžinti ieškovui lėšas. Tuo tarpu tai, kad antstolis įpareigojo išieškotoją grąžinti antstoliui nepagrįstai išieškotas lėšas nėra tas pats, kas antstoliui grąžinti lėšas skolininkui. Kitaip tariant, antstolio argumentas, kad lėšos ieškovui bus grąžintos tuomet, kai išieškotojas (G. D.) grąžins šias lėšas antstoliui, nėra teisiškai pagrįstas, nes teismai yra konstatavę antstolio neteisėtus veiksmus, kurie tiesiogiai nepriklauso nuo išieškotojo elgesio. Be to, pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/14/04551 nėra duomenų, kokių konkrečių aktyvių veiksmų ėmėsi antstolis, kad nepagrįstai išieškotojui pervestos lėšos būtų grąžintos antstoliui, t. y. nėra duomenų, kad 2016-01-12 patvarkymas Reg. Nr. S16-1024 (v.b.l. 103), kuriuo išieškotojas G. D. įpareigotas grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą nepagrįstai pervestą 7047,05 Eur sumą, būtų įteiktas šiam asmeniui, ar kad antstolis būtų kreipęsis į teismą dėl baudos išieškotojui už patvarkymo nevykdymą skyrimą ir pan.

29Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

30Dėl bylinėjimosi išlaidų.

31CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas sumokėjo 159,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kitų įrodymų dėl patirtų išlaidų ieškovas nepateikė. Dėl to ieškovui iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis.

32Byloje iš viso patirta 9,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo antstolio D. Š. valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

Nutarė

34Ieškovo UAB ( - ) ieškinį tenkinti.

35Priteisti ieškovui UAB ( - ), j. a. k. ( - ), iš atsakovo antstolio D. Š., a. k. ( - ) 7047,05 Eur (septynis tūkstančius keturiasdešimt septynis eurus ir 05 ct) žalos atlyginimo, 159,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir 0 ct.) bylinėjimosi išlaidų ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (7047,05 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2017 m. sausio 13 d.), iki visiško sprendimo įvykdymo.

36Priteisti iš atsakovo antstolio D. Š., a. k. ( - ) į valstybės biudžetą 9,34 Eur (devynis eurus ir 34 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą, tai patvirtinantys įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui.

37Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,... 2. sekretoriaujant R. R., V. M.,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. L.,... 4. atsakovui antstoliui D. Š.,... 5. trečiojo asmens ( - ) filialo Lietuvoje atstovui A. B.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo... 7. Teismas... 8. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) kreipėsi į... 9. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad antstoliui... 10. Trečiasis asmuo ( - ) filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 11. Tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ( - ),... 12. Teismo posėdžio metu ginčo šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose... 13. Ieškinys tenkintinas.... 14. Byloje surinktų rašytinių įrodymų pagrindu, prijungtos vykdomosios bylos... 15. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB ( - ) prašo priteisti iš atsakovo... 16. Atsakovas antstolis D. Š. laikosi pozicijos, kad jo kaip antstolio civilinė... 17. Dėl prejudicinių faktų.... 18. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti kitoje byloje... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi... 20. 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi Nr. 2S-1929-798/2015 Vilniaus apygardos... 21. Nagrinėjamoje byloje teismas vadovaujasi aukščiau nurodytomis prejudicinę... 22. Dėl antstolio civilinės atsakomybės... 23. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia... 24. Aiškindamas šį teisinį reglamentavimą, kasacinis teismas laikosi... 25. Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl... 26. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas... 27. Civilinėje byloje Nr. 2-18819-937/2015 (Nr. 2S-1929-798/2015) dėl antstolio... 28. Teismas nesutinka su atsakovo antstolio D. Š. pozicija, kad jo kaip antstolio... 29. Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 31. CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 32. Byloje iš viso patirta 9,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 34. Ieškovo UAB ( - ) ieškinį tenkinti.... 35. Priteisti ieškovui UAB ( - ), j. a. k. ( - ), iš atsakovo antstolio D. Š.,... 36. Priteisti iš atsakovo antstolio D. Š., a. k. ( - ) į valstybės biudžetą... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...