Byla e2-694-781/2019
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Termuva“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Termuva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Termuva“ iškelta bankroto byla,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas UAB „Termuva“ iškelti bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui už 2018 metų ketvirtą ketvirtį yra 1 329,97 Eur. Taip pat nurodė, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi įmonės vardu registruotų transporto priemonių. Esant nesumokėtoms skoloms bei nesant registruotino turto yra pagrindas teigti, kad UAB „Termuva“ yra nemoki.

72.

8Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi iškėlė UAB „Termuva“ bankroto bylą.

93.

10Dėl nutarties atsakovė UAB „Termuva“ pateikė atskirąjį skundą. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad bankroto byla neturėtų būti iškelta, nes įmonė turi tik 238 Eur dydžio įsiskolinimą.

114.

12Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas); paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

135.

14Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui yra 264,25 Eur. Pareiškimo padavimo dieną (2018 m. gruodžio 6 d.) skola buvo virš 1 000 Eur, bet atsakovė pareiškėjai pateikė darbuotojų pareiškimus ir sutikslino draudžiamuosius laikotarpius, todėl 2018 m. gruodžio 20 d. skola buvo 238 Eur. Jokių įmokų atsakovė nebemoka nuo 2018 m. gegužės mėnesio, jos yra perskaičiuotos tik todėl, kad pakeisti darbuotojų draudžiamieji laikotarpiai. Pareiškėjas paaiškino, kad, jo nuomone, bendrovė vis tiek yra nemoki. Pateikti balansai kelia abejonių jų patikimumu, nes vienas balansas pateiktas už 2018 metus, t. y. 2018 m. gruodžio 31 d., o kitas 2018 m. gruodžio 1 d. ir duomenys juose skiriasi. Atsakovė taisė balansą, įtraukė į mokėtinas sumas skolas, kurios išieškomos per antstolius, tačiau neberodo virš 900 Eur grynųjų pinigų, nors nei vienam iš kreditorių skola nėra padengta. Turimas nurodytas turtas yra nelikvidus, nes įmonė jokios veiklos nebevykdo, darbuotojų neturi, finansinių ataskaitų neteikia valstybės institucijoms, todėl neaišku, iš kokių lėšų galėtų padengti įsiskolinimus. Be to, jos finansinė apskaita, tikėtina, visai nevedama, nes balansus pasirašė tik įmonės direktorius. Pateiktas akcininko įsakymas yra negaliojantis, nes iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymo priėmimo dienai G. P. nebuvo įmonės akcininku.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

176.

18Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Termuva“ bankroto bylą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai).

197.

20Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, įvertino viešai prieinamus duomenis, iš kurių matyti, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi bendrovės vardu registruotų transporto priemonių; taip pat atsakovės pateiktą 2018 m. gruodžio 1 d. trumpalaikio turto, kreditorių sąrašus, 2018 m. gruodžio 1 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. balansus, vienintelio akcininko sprendimą, kuriuose nurodytus duomenis teismas vertino kaip nepatikimus.

218.

22Teismo vertinimu, atsakovės trumpalaikio turto sąrašas nėra pagrįstas buhalteriniais dokumentais, kurie patvirtintų, kad turimos vandens skaitiklių dalys turi tokią vertę, kuri nurodyta sąraše. Teismas pažymėjo, kad trumpalaikiam turtui yra taikomas nusidėvėjimo koeficientas priklausomai nuo jo įsigijimo datos. Kadangi duomenys yra 2018 m. gruodžio 1 d., o ne 2019 m. vasario 28 d., teismas, pažymėjęs, kad pasibaigus kalendoriniams metams įmonės turimas turtas(jo vertė) perskaičiuojama, sprendė, kad neturi pagrindo tikėti, jog turimo trumpalaikio turto balansinė vertė yra 5591 Eur.

239.

24Teismas, vertindamas atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą, konstatavo, kad atsakovė be teisinio pagrindo į kreditorių sąrašą neįtraukė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų apsaugos ministerijos, kuriai pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą yra išieškoma 21,72 Eur skola. Šiame sąraše nurodytas kreditoriaus Utenos rajono savivaldybės administracijos finansinis reikalavimas – 724,70 Eur, nors teismas iš vykdomojo rašto duomenų nustatė, kad 2019 m. vasario 1 d. finansinio reikalavimo dydis – 728,18 Eur ir jis kas mėnesį auga, nes yra skaičiuojamos priteistos palūkanos. Teismas taip pat nustatė, kad kreditorių sąraše netikslus yra ir pareiškėjo finansinis reikalavimas, kuris yra 264,29 Eur.

2510.

26Teismas, vertindamas atsakovės pateiktus balansus, nustatė, kad jie neatitinka buhalterinės apskaitos teisės aktų reikalavimų, nes bendrovėje buhalterinę apskaitą turi vesti finansininkas, kuris ir sudaro įmonės balansą, kurį pasirašo tiek vyr. finansininkas ir įmonės vadovas. Abu pateikti balansai yra pasirašyti tik įmonės vadovo, todėl juose nurodyti duomenys teismui sukėlė abejonių. Teismo vertinimu, atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktas balansas už 2018 m., t. y. 2018 m. gruodžio 31 d. ir jame nurodyta, kad įmonė turi grynųjų lėšų 15 Eur, o mokėtinos sumos tik 238 Eur, nors vedant tinkamai buhalterinę apskaitą mokėtinų sumų dydis turėjo būti kitas. Teismas nustatė, kad atsakovė, gavusi pareiškėjo atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame pareiškėjas nurodė mokėtinų sumų neatitikimą, pateikė 2018 m. gruodžio 1 d. balansą ir jame grynųjų pinigų kiekis yra nurodytas 998 Eur, nors atsakovė, žinodama, kad yra kreditorius, kuriam skolinga virš 200 Eur, įsiskolinimo nedengia. Teismas akcentavo, kad neaišku, kur yra panaudotos grynos lėšos, kai 2018 m. gruodžio 31 d. jų lieka tik 15 Eur. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 1 d. nėra numatyta per metus gauti 259 Eur, kai jau gruodžio 31 d. ši suma yra nurodyta. Mokėtinų sumų dydis, teismo vertinimu, taip pat nurodytas neteisingai, nes skola kreditoriams buvo virš 1000 Eur, nors 2018 m. gruodžio 1 d. balanse ji nurodyta tik 962 Eur, o 2018 m. gruodžio 31 d. tik 238 Eur, nors jokios skolos kreditoriams nėra padengtos.

2711.

28Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės pateikto vienintelio akcininko G. P. sprendimo matyti, jog jis 2014 m. gruodžio 4 d. pats save paskiria įmonės direktoriumi, nors Juridinių asmenų registro duomenų bazėje nurodyta, kad G. P. įmonės vieninteliu akcininku tapo tik 2018 m. lapkričio 13 d. Teismui kilo abejonių dėl šiame dokumente pateiktų duomenų patikimumo, nes neaišku kaip G. P. dar 2014 metais galėjo kaip akcininkas spręsti bendrovės valdymo klausimus ir kaip akcininkas priimti sprendimus, kai pagal VĮ Registro centro duomenis vienintele akcininke nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. buvo G. A. P.

2912.

30Teismo vertinimu, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, patvirtina faktai, jog įmonėje nėra nei vieno darbuotojo, kad atsakovė nepateikė jokių sutarčių, kurių pagrindu įmonė vykdytų veiklą ir gautų pajamas, kuriomis galėtų dengti įsiskolinimus. Bendrovei neteikiant jokių finansinių ataskaitų valstybės institucijoms, teismui nėra aišku, ar Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nėra priskaičiavusi mokesčių, kuriuos veikianti bendrovė turėtų mokėti.

3113.

32Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Termuva“ nemokumą patvirtina pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad bendrovė nemoka privalomų mokesčių į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, atsakovės nepateikti duomenys apie vykdomą veiklą ir įsiskolinimų dengimą ieškovui bei pagal vykdomuosius raštus. Nors atsakovė pateikė 2018 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame nurodyto turto vertė yra kiek didesnė nei 5 000 Eur, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tai yra mažavertis trumpalaikis turtas, kad jam nėra pritaikytas nusidėvėjimas pasibaigus kalendoriniams metams, į tai, kad atsakovė nepateikė trumpalaikio turto vertės 2019 m. vasario 28 d., nors tokius duomenis privalėjo teikti, teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad nurodytos vandens skaitiklių dalys yra nelikvidus turtas ir realiai jo vertė nėra tokia, kuri leistų daryti išvadą, kad jis visiškai padengtų turimus kreditorinius įsiskolinimus. Teismas padarė išvadą, kad bendrovės skolos yra didesnės nei pusė turimų lėšų ar turto.

3314.

34Teismas konstatavo, kad UAB „Termuva“ dėl nemokumo neatsiskaito visiškai su ieškovu ir kitais kreditoriais pagal vykdomuosius raštus, kurie yra priverstine tvarka vykdomi nuo 2011 m. pab. Teismo vertinimu, UAB „Termuva“ dėl nemokumo negali ir negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl iškėlė jai bankroto bylą. Teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių bankroto bylą atsisakytina iškelti (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

35III.

36Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3715.

38Atsakovė UAB „Termuva“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3915.1.

40Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės balanse nurodytų duomenų įrodomąją reikšmę. Kadangi už finansinių ataskaitų rinkinių parengimą ir paskelbimą atsako vadovas, todėl pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovės balandas pasirašytas tik vadovo, negali būti pripažinta teisėtu pagrindu laikyti trumpalaikio turto vertę, nurodytą balanse, neteisinga bei nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad apskaita bendrovėje nevedama.

4115.2.

42Atsakovė pateikė teismo reikalaujamus duomenis, trumpalaikio turto sąrašą, nurodant jo vertes sąrašo sudarymo dieną. Teismas nereikalavo turto įsigijimo dokumentų, nusidėvėjimo koeficientų paskaičiavimų. Atsakovė įvykdė teismo įpareigojimą sudaryti balansą ir kreditorių sąrašą 2018 m. gruodžio 1 d., todėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvas, kad atsakovė nepateikė duomenų 2019 m. vasario 28 d., nelogiškas. Jei teismui trūko duomenų, jis galėjo jų pareikalauti tam, kad nebūtų formuluojamos klaidingos išvados ir mokus ūkio subjektas dėl nedidelių įsipareigojimų, neviršijančių pusės turimo turto vertės, nebūtų eliminuotas iš rinkos.

4315.3.

44Teismo argumentas, jog nėra pagrindo tikėti pateikta trumpalaikio turto verte ne tik nepagrįstas, bet ir nepaneigtas jokiais kitais dokumentais, iš esmės grindžiamas neaiškiu samprotavimu. Teismas, nustatydamas turto vertė, nesirėmė nei tiesioginiais, nei netiesioginiais įrodymais, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad bendrovė yra nemoki.

4515.4.

46Teismas, darydamas išvadą, kad bendrovės turimas turtas yra nelikvidus, tuo pačiu pripažino kad atsakovė turi turto, kurio vertė lygi 0 Eur. Iš skundžiamos nutarties turinio neaišku, kokios vertės turtą teismas vis tik pripažįsta.

4715.5.

48Teismas neteisingai nustatė ir akcininko bei vadovo pareigų laikotarpius. Iš Juridinių asmenų registro išrašo kopijos matyti, kad G. P. visų akcijų savininku tapo 2014 m. gruodžio 4 d.

4915.6.

50Teismo išvados dėl finansinių reikalavimo dydžio nepagrįstos. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 20 d. informavo atsakovę, kad jos skolos valstybiniam socialiniam draudimo fondo biudžetui yra 234,58 Eur, delspinigiai – 3,21 Eur. Teismas neįvertino, kad atsakovė pati nedeklaravo neteisingų duomenų apie darbuotojų draudžiamuosius laikotarpius, o šiuos duomenis paskaičiavo pats pareiškėjas. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė turi skolą Utenos rajono savivaldybei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

5115.7.

52Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra nemoki. Atsakovė UAB „Termuva“ neturi kreditorių, kuriems būtų pradelsti mokėjimai, o 264,29 Eur skola negali būti laikoma teisėtu pagrindu iškelti bendrovei bankroto bylą. Teismas iškėlė bankroto bylą neįvertinęs bei neteisingai įvertinęs finansinius duomenis, nepagrįstai nevertindamas balanso, kaip nepatikimo įrodymo, nenurodydamas jokių priežasčių, kodėl turto vertė neteisinga ir kokia ji turėtų būti, t. y. niekaip nepagrįsdamas išvados dėl turto ir įsipareigojimo santykio, neprašydamas pateikti atsakovės veiklos vykdymą įrodančių sutarčių.

5316.

54Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5516.1.

56Teismas pagrįstai konstatavo atsakovės kreditorių sąrašo duomenų nepatikimumą. Atsakovė, pateikdama kreditorių sąrašą, be teisinio pagrindo į kreditorių sąrašą neįtraukė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kuriai pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą yra išieškoma 21,72 Eur skola. Kreditorės Utenos rajono savivaldybės finansinis reikalavimas pagal vykdomojo rašto duomenis 2019 m. vasario 1 d. sudaro 728,18 Eur ir jis kas mėnesį auga, nes yra skaičiuojamos priteistos palūkanos. Taip pat kreditorių sąraše netikslus yra ir pareiškėjo finansinis reikalavimas, kuris yra 264,29 Eur. Be to, Panevėžio apygardos teisme yra gautas antstolės N. V. patvarkymu persiųstas Utenos apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-688-373/2008, iš kurio matyti, kad, kad atsakovė UAB „Termuva“ iki šiol yra skolinga AB Telia Lietuva naudai 362,01 Eur skolos ir 103,14 Eur palūkanų. Šią skolos sumą atsakovė dėl neaiškių priežasčių nuslėpė. Taigi UAB „Termuva“ pradelstų įsipareigojimų (skolų) suma sudaro 1479,34 Eur.

5716.2.

58Teismas pagrįstai vertino atsakovės turimą realią, o ne įrašytą į balansą įrašytą, turto vertę. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi įmonės vardu registruotų transporto priemonių. Nors atsakovas pateikė 2018 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame nurodyto turto vertė yra kiek daugiau nei 5 000 Eur, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tai yra mažavertis trumpalaikis turtas (įvairios vandens skaitiklių dalys), kad jam nėra pritaikytas nusidėvėjimas pasibaigus kalendoriniams metams, į tai, kad atsakovė nepateikė trumpalaikio turto vertės 2019 m. vasario 28 d., nors tokius duomenis privalėjo teikti, padarė pagrįstą išvadą, kad nurodytos vandens skaitiklių dalys yra nelikvidus turtas ir realiai jo vertė nėra tokia, kuri leistų daryti išvadą, kad ji visiškai padengtų turimus finansinius įsiskolinimus. Taigi teismas pagrįstai konstatavo, kad įmonės skolos yra didesnės nei pusė jos turimų lėšų ar turto.

5916.3.

60Nors atskirąjį skundą pateikęs atsakovės vadovas pripažįsta ir neginčija fakto, kad finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui turi pateikti būtent vadovas, tačiau nepateikia jokių motyvuotų paaiškinimų, kodėl, anot vadovo, veiklą vykdanti įmonė, nuo pat veiklos pradžios Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi nė vieno balanso (finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio). Įmonės kreditoriai, taip pat ir pareiškėjas, apie įmonės veiklą gali (būtų galėję) spręsti iš viešai prieinamos informacijos, t.y. VĮ Registrų centrui pateiktų duomenų bei turėję galimybę tinkamai įvertinti įmonės finansinę padėtį. Kadangi nė vienas finansinių ataskaitų rinkinys nustatytais terminais nebuvo pateiktas VĮ Registrų centrui, tai teismo išvada, kad apskaita įmonėje nevedama, laikytina pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės vadovo sudarytus ir tik teismui pateiktus balansus laikė abejotinais.

6116.4.

62Esant balansų duomenų nesutapimų, nepasirašius jų finansininkui, neteikiant finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registrui teismas pagrįstai tą pačią dieną priėmė atskirąją nutartį informuoti Panevėžio apygardos prokuratūrą apie galimą aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą UAB „Termuva“. Be to, byloje yra duomenys, kad buvę įmonės darbuotojai V. K. ir R. J. niekada nerašė jokių prašymų dėl nemokamų atostogų suteikimo. Šių darbuotojų atžvilgiu atsakovės vadovas G. P. pakeitė duomenis apie draudžiamuosius laikotarpius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriuje, taip sumažindamas UAB „Termuva“ skolą socialinio draudimo fondo biudžetui nuo 1 329,97 Eur iki 264,29 Eur. Nurodytų darbuotojų teigimu, jie visą laiką iki pat jų atleidimo dirbo įmonėje ir tokius įmonės vadovo veiksmus apskundė Darbo ginčų komisijai, vėliau su rašytiniais pareiškimais kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą.

6316.5.

64Teismas pagrįstai nurodė, kad tai, jog UAB „Termuva“ jokios veiklos nevykdo, patvirtina faktai, jog įmonėje nėra nei vieno darbuotojo, taip pat ir faktai, kad atsakovė nepateikė jokių sutarčių, kurių pagrindu įmonė vykdytų veiklą ir gautų pajamas, kuriomis galėtų dengti įsiskolinimus.

6516.6.

66Teismas tinkamai atskleidė šios bylos esmę – išsamiai, visapusiškai įvertino surinktus aktualius įrodymus ir teisingai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, o taip pat teisingai aiškino bei taikė aktualias materialiosios bei proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsakovei UAB „Termuva“ iškėlė bankroto bylą. Atsakovė atskirajame skunde neįrodė, jog įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, ji pajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir nepaneigė teismo išvados dėl įmonės nemokumo, ir, apskritai, ar įmonės vadovas vykdys UAB „Termuva“ veiklą.

67Teismas

konstatuoja:

68IV.

69Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7017.

71Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7218.

73Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Termuva“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

7419.

75Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

7620.

77Atsakovė UAB „Termuva“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: užpildytos VĮ Registrų centro patvirtintos formos kopiją, kurioje nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 4 d. G. P. įsigijo visas akcijas; 2017 m. gruodžio 31 d.–2019 m. kovo 12 d. UAB „Termuva“ sąskaitos išrašą. Šiais dokumentais apeliantė įrodinėja aplinkybes, kad G. P. yra teisėtas bendrovės vadovas bei jo pasirašytų UAB „Termuva“ balansų duomenų patikimumą.

7821.

79Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su byloje kilusiu ginču (dėl apeliantės mokumo nustatymo), siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti šį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų

8022.

81Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja abi bankroto bylos iškėlimo sąlygos.

8223.

83Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Nors sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, nes poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikšmingesnis nei siekis likviduoti tokią įmonę, ši aplinkybė nereiškia, kad bankroto bylą gali būti atsisakoma kelti ūkio subjektui, kuris yra akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-605-823/2019).

8424.

85Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad bendrovės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus bendrovės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra bendrovės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su bendrovės turto verte. Sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos bendrovės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Bendrovės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti bendrovės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

8625.

87Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad, nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo

8826.

89Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013). Taigi, nagrinėjamu atveju būtent apeliantei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „Termuva“ yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.

9027.

91Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendrovės nemokumą ir iškeldamas bankroto bylą, neteisingai įvertino apeliantės pateiktus finansinius duomenis. Apeliantė nurodo, kad iš 2018 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad ji yra moki bendrovė.

9228.

93Pagal bendrąją taisyklę faktinė bendrovės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant bendrovės mokumą (nemokumą), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1077-241/2015). Sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimą, turi būti nustatyta, kad į balansą įrašytas turtas realiai egzistuoja, taip pat reali šio turto vertė.

9429.

95Pirmosios instancijos teismas apeliantės pateikto balanso duomenis vertino kaip nepatikimus, nes balansas nepasirašytas finansininko, be to, balanso duomenys tiek apie bendrovės turimo turto vertę, tiek apie skolų dydį nėra pagrįsti byloje esančiais kitais įrodymais.

9630.

97Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl balanso duomenų kritiško vertinimo, pirmiausia, dėl to, kad bendrovė nevykdė pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės ataskaitos rinkinių, nors prievolė juridiniams asmenims teikti Juridinių asmenų registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinius atsirado dar 2004 metais, o UAB „Termuva“ įregistruota 1991 m. lapkričio 25 d. Nei balansas už 2018 m., nei ankstesnių metų balansai Juridinių asmenų registrui neteikti. Antra, nors G. P. kartu su atskiruoju skundu pateikė dokumentą, iš kurio matyti, kad jis 2014 metais įsigijo UAB „Termuva“ akcijas, ir kuriuo jis grindžia savo teisę spręsti bendrovės valdymo klausimus ir priimti sprendimus bei paskirti save UAB „Termuva“ vadovu, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylą pateiktas UAB „Termuva“ 2018 m. gruodžio 31 d. balansas nėra pasirašytas finansininko. Ši aplinkybė taip pat kelia abejonių pateikto balanso duomenų patikimumu, nes finansines ataskaitas turi pasirašyti ne tik įmonės vadovas, bet ir vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalis). Trečia, balanse pateikti duomenys apie turto vertę ir skolų dydį nėra pagrįsti kitais byloje esančiais įrodymais.

9831.

99Bendrovės pateiktame 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodoma, kad bendrovės turtas – 5 865 Eur vertės, kurį beveik visą sudaro trumpalaikis turtas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl apeliantės 5 865 Eur vertės trumpalaikio turto, kurį sudaro 5 591 Eur vertės atsargos, 259 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 15 Eur pinigai bei jų ekvivalentai, pažymi, jog apeliantės pateiktas 2018 m. gruodžio 1 d. trumpalaikio turto sąraše nurodytų turto (vandens skaitiklių dalių) verčių, ypač atsižvelgiant į tai, jog balansas nepateiktas Juridinių asmenų registrui ir nepasirašytas finansininko, nepakanka pagrįsti balanse nurodytos atsargų vertės. Be to, byloje yra pateikti antstolių patvarkymai, iš kurių matyti, kad antstoliai neišieškojo skolų iš bendrovės turto, nors skolų išieškojimai vykdomi nuo 2008 m., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo šio turto likvidumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė patikimų įrodymų dėl balanse nurodytos 5 591 Eur sumos atsargų vertės. Apeliacinės instancijos teismas dėl 259 Eur per vienerius metus gautinos sumos, t. y. debitorinių skolų, pažymi, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Apeliantė nenurodė, iš kokių subjektų atsakovė tikisi atgauti 259 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė galimybės 259 Eur sumos realiai atgauti ir disponuoti šiomis lėšomis, nes nenurodė debitorių sąrašo ir jų skolų dydžių bei grąžinimo terminų. Be to, ir pačios atsakovės pateikti duomenys dėl per vienerius metus gautinos sumos yra prieštaringi. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2018 m. gruodžio 1 d. balanse nėra numatyta per metus gauti 259 Eur, o jau 2018 m. gruodžio 31 d. balanse ši suma yra nurodyta. Todėl debitorinės skolos apeliantei yra nepagrįstos ir abejotinos.

10032.

101Kaip minėta, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (žr. nutarties 25 punktą). Atsakovei nepagrindus 5 850 Eur sumos turto vertės, darytina išvada, kad bendrovės turto vertė – tik 15 Eur (pinigai ar jų ekvivalentai).

10233.

103Minėtame 2018 m. gruodžio 31 d. balanse taip pat nurodoma, kad apeliantės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 238 Eur. Pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius nurodė, jog nurodytąją 238 Eur sumą apeliantė skolinga socialinio draudimo fondo biudžetui, jog ši suma yra pradelsta. Šios aplinkybės neneigia ir pati apeliantė. Pirmosios instancijos teismo teigimu, pradelsta skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui gali būti ir dar didesnė, nes yra pateikti į bylą duomenys, jog apeliantė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikė galbūt klaidingus duomenis apie draudžiamąsias darbuotojų pajamas ir laikotarpius. Apie galimą aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą ir galimą oficialių dokumentų klastojimą Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. atskirąja nutartimi informavo Panevėžio apygardos teismo prokuratūrą. Šių duomenų pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, byloje esantiems antstolių patvarkymams dėl skolų, kurie 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nenurodyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tikėtina, jog apeliantės pradelstų skolų suma viršija 238 Eur. Šią išvadą patvirtina ir apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktas UAB „Termuva“ 2017 m. gruodžio 12 d.–2019 m. kovo 12 d. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad bendrovėje yra apskaitytas 723,70 Eur dydžio įsipareigojimas (kreditas).

10434.

105Kadangi tikėtina, jog apeliantė turi 15 Eur realaus turto, tai jos pradelsti įsipareigojimai viršija turimo turto vertę. Taip pat byloje nepaneigtos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad VSDFV duomenimis bendrovėje nėra nė vieno VSDFV apdrausto darbuotojo, jos atžvilgiu antstolių kontorose yra vykdomi išieškojimai.

10635.

107Dėl apeliantės argumento, kad pirmosios instancijos teismas galėjo pasireikalauti duomenų, pagrindžiančių jos vykdomą veiklą, pažymėtina, kad ne teismui, o apeliantei kyla pareiga įrodyti, jog ji vykdo veiklą (žr. nutarties 25 punktą). Tokių įrodymų apeliantė nepateikė ne tik pirmosios, bet ir apeliacinės instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju byloje nesant jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad apeliantė vykdo veiklą, jai net nenurodžius, kad veiklą vykdo, taip pat nustačius, kad bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas, nepateikus į bylą pelno (nuostolių) ataskaitų, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė veiklos nevykdo.

10836.

109Atsižvelgiant į tai, kad būtent atsakovė turi pareigą įrodyti aplinkybes, susijusias su jos mokumu, o byloje nėra pateikta pakankamų duomenų tokiai išvadai padaryti, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliantės argumentus, susijusius su jos mokumu, atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Šiuo atveju apeliantei nepateikus jokių aiškių duomenų, pagrindžiančių jos mokumą ir galimybę tęsti veiklą arba duomenų apie sėkmingai tęsiamą veiklą (duomenų apie įdarbintus asmenis ir vykdomas sutartis), jos pateikti preliminarūs finansiniai duomenys ir siekis / galimybės tęsti veiklą vertintini kritiškai (CPK 12, 178 straipsniai).

11037.

111Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados dėl jos nemokumo, negalėjimo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, skundžiama nutartimi pagrįstai iškėlė bankroto bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

11238.

113Kita vertus, pažymėtina, kad bendrovės bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, t. y. visiems kreditoriams atsisakius savo reikalavimų ir teismui priėmus nutartį priimti atsisakymus, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais ir administratoriui teismui pateikus tai įrodančius dokumentus arba pasirašius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus. Taigi, bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog apeliantė yra pajėgi įvykdyti prievoles, jos bankroto byla gali būti nutraukta.

114Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

115Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius... 7. 2.... 8. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi iškėlė UAB... 9. 3.... 10. Dėl nutarties atsakovė UAB „Termuva“ pateikė atskirąjį skundą.... 11. 4.... 12. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi panaikino... 13. 5.... 14. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 6.... 18. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi iškėlė... 19. 7.... 20. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, įvertino viešai... 21. 8.... 22. Teismo vertinimu, atsakovės trumpalaikio turto sąrašas nėra pagrįstas... 23. 9.... 24. Teismas, vertindamas atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą, konstatavo,... 25. 10.... 26. Teismas, vertindamas atsakovės pateiktus balansus, nustatė, kad jie... 27. 11.... 28. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės pateikto vienintelio akcininko G. P.... 29. 12.... 30. Teismo vertinimu, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, patvirtina faktai, jog... 31. 13.... 32. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Termuva“ nemokumą patvirtina... 33. 14.... 34. Teismas konstatavo, kad UAB „Termuva“ dėl nemokumo neatsiskaito visiškai... 35. III.... 36. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 37. 15.... 38. Atsakovė UAB „Termuva“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos... 39. 15.1.... 40. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės balanse nurodytų... 41. 15.2.... 42. Atsakovė pateikė teismo reikalaujamus duomenis, trumpalaikio turto sąrašą,... 43. 15.3.... 44. Teismo argumentas, jog nėra pagrindo tikėti pateikta trumpalaikio turto verte... 45. 15.4.... 46. Teismas, darydamas išvadą, kad bendrovės turimas turtas yra nelikvidus, tuo... 47. 15.5.... 48. Teismas neteisingai nustatė ir akcininko bei vadovo pareigų laikotarpius. Iš... 49. 15.6.... 50. Teismo išvados dėl finansinių reikalavimo dydžio nepagrįstos.... 51. 15.7.... 52. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra nemoki. Atsakovė UAB... 53. 16.... 54. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinio... 55. 16.1.... 56. Teismas pagrįstai konstatavo atsakovės kreditorių sąrašo duomenų... 57. 16.2.... 58. Teismas pagrįstai vertino atsakovės turimą realią, o ne įrašytą į... 59. 16.3.... 60. Nors atskirąjį skundą pateikęs atsakovės vadovas pripažįsta ir... 61. 16.4.... 62. Esant balansų duomenų nesutapimų, nepasirašius jų finansininkui,... 63. 16.5.... 64. Teismas pagrįstai nurodė, kad tai, jog UAB „Termuva“ jokios veiklos... 65. 16.6.... 66. Teismas tinkamai atskleidė šios bylos esmę – išsamiai, visapusiškai... 67. Teismas... 68. IV.... 69. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 70. 17.... 71. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 72. 18.... 73. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB... 74. 19.... 75. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 76. 20.... 77. Atsakovė UAB „Termuva“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus... 78. 21.... 79. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į... 80. 22.... 81. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 82. 23.... 83. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso paskirtis ir... 84. 24.... 85. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad bendrovės (ne)mokumas nustatomas... 86. 25.... 87. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad, nepaisant to, jog bankroto bylos... 88. 26.... 89. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo... 90. 27.... 91. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad... 92. 28.... 93. Pagal bendrąją taisyklę faktinė bendrovės mokumo būsena turi būti... 94. 29.... 95. Pirmosios instancijos teismas apeliantės pateikto balanso duomenis vertino... 96. 30.... 97. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 98. 31.... 99. Bendrovės pateiktame 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodoma, kad bendrovės... 100. 32.... 101. Kaip minėta, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo... 102. 33.... 103. Minėtame 2018 m. gruodžio 31 d. balanse taip pat nurodoma, kad apeliantės... 104. 34.... 105. Kadangi tikėtina, jog apeliantė turi 15 Eur realaus turto, tai jos pradelsti... 106. 35.... 107. Dėl apeliantės argumento, kad pirmosios instancijos teismas galėjo... 108. 36.... 109. Atsižvelgiant į tai, kad būtent atsakovė turi pareigą įrodyti aplinkybes,... 110. 37.... 111. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 112. 38.... 113. Kita vertus, pažymėtina, kad bendrovės bankroto byla bet kurioje stadijoje... 114. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 115. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti...