Byla 2-802-450/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statevus“, uždarųjų akcinių bendrovių „De libris“, „KRS“, „FIMA“, „DOMUS LUMINA“ ir ,,KERISTA“ atskiruosius skundus, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prisidėjimą prie uždarosios akcinės bendrovės „De libris“ atskirojo skundo, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Kitoks požiūris“ prisidėjimą prie trečiųjų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių ,,De libris“ ir ,,DOMUS LUMINA“ atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas UAB „LitCon“ direktorius L. P. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iškelti atsakovei UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą. Restruktūrizavimo administratoriumi paskirti A. Š.. Leisti UAB „LitCon“ kas mėnesį mokėti ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas, iki 2 700 000 Eur iš šių banko sąskaitų: ( - ).

72.

8Pareiškėjas nurodė, kad UAB „LitCon“ yra 1995 metais įsteigta viena didžiausių Lietuvos statybos ir inžinerinių darbų įmonių, jau daugiau nei 20 metų aktyvi rinkos dalyvė bei svarią pridėtinę vertę kurianti įmonė. Įmonė užsiima projektavimo, statybos, rekonstravimo darbais, yra vykdžiusi tokius visuomenei svarbius projektus kaip Bernardinų sodo (Sereikiškių parko) Vilniuje rekonstravimas, Kauno valstybinio muzikinio teatro pastato rekonstrukcija, Lietuvos nacionalinės filharmonijos pastato II korpuso rekonstrukcija, LSMU Visuomeninės sveikatos fakulteto statyba, Kauno technikos universiteto Nacionalinio atviros prieigos mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros centro „Santakos“ slėnis statyba, daugiabučių gyvenamųjų namų „Užupio krantinės“ statyba, administracinės paskirties pastato „Park Town“ Vilniuje statyba ir daugelį kitų didelės apimties projektų. UAB „LitCon“ konkurencinį pranašumą prieš kitas to paties sektoriaus įmones suteikia tai, kad ji turi itin platų kvalifikacijos atestatą, kuris leidžia įmonei vykdyti darbus sudėtingiausiuose, ypatingai didelės apimties statybos objektuose. Negana to, UAB „LitCon“ turi teisę dirbti ir su įslaptinta informacija (valstybės paslaptimis), turi specialią įrangą ir patalpas, skirtas apdoroti ir laikyti tokią informaciją, dėl ko įmonė gali vykdyti bei šiuo metu vykdo su valstybės saugumu susijusių pastatų statybą. Atitinkamai, ji turi teisę dalyvauti su įslaptinta informacija susijusių pastatų statybos konkursuose, kuriuose dėl aukštų reikalavimų mažesnė konkurencija rinkoje. UAB „LitCon“ yra lyderė visoje šalyje pagal krašto apsaugos sektoriuje atliekamus darbus. Per paskutiniuosius ketverius metus UAB „LitCon“ gavo šio sektoriaus užsakymų už daugiau nei 31 mln. Eur. Įmonė yra ir patvirtintame NATO tiekėjų sąraše, dėl ko turi teisę dalyvauti NATO skelbiamuose konkursuose visame pasaulyje. Taigi UAB „LitCon“ yra visuomenei ir valstybei svarbus rinkos dalyvis. Vis dėlto, dabar susiklostė situacija, kad UAB „LitCon“ turi laikinų finansinių sunkumų, dėl ko, nors ir toliau vykdo veiklą, tačiau nėra pajėgi nustatytais terminais atsiskaityti su visais savo kreditoriais. UAB „LitCon“, siekdama išvengti nesklandumų dėl atsiskaitymų su kreditoriais ir veiklos sutrikdymo rizikų bei neigiamų pasekmių, jei situacija būtų nesuvaldyta, siekia pasinaudoti restruktūrizavimo galimybe. 2019 m. sausio 24 d. bendrovės vienintelio akcininko sprendimu buvo pritarta restruktūrizavimo inicijavimui ir pateiktiems restruktūrizavimo plano metmenims.

93.

10Tretieji asmenys bendrovės kreditorės UAB „KRS“, UAB „Juris LT“, UAB „Kitoks požiūris“, UAB „Apsaugos komanda“, UAB „De libris“, UAB „Dzūkijos statyba“, BUAB „Statevus“, UAB „Dahlgera“, UAB „FIMA“, UAB „DOMUS LUMINA“, pareiškimui prieštaravo, nurodė, kad restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) reikalavimų, nes juose netiksliai nurodyti įmonės įsiskolinimai, įmonės turtinė padėtis yra prasta, jos finansiniai sunkumai yra ne laikino, o nuolatinio pobūdžio. Preliminarus bendrovės verslo planas yra nerealus ir sunkiai įgyvendinamas.

114.

12Kreditorė UAB „Aircs“ pareiškimą palaikė, nurodė, kad UAB „LitCon“ pateikti duomenys atitinka ĮRĮ reikalavimus, o metmenys yra pakankamai išsamūs ir aiškūs. Pažymėjo, kad nesutikimą su restruktūrizavimo bylos iškėlimu, aktyviausiai reiškia tiesioginės UAB „LitCon“ konkurentės UAB „FIMA“ ir UAB „KRS“, kurios nuolat konkuruoja su UAB „LitCon“ viešuosiuose pirkimuose. Akivaizdu, kad šios bendrovės yra suinteresuotos kenkti savo konkurentei, jos akivaizdžiai veikia savo, o ne visų kreditorių interesais.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi iškėlė UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą.

166.

17Teismas nustatė, kad įmonės turtą sudaro 19 278 347 Eur, o visos per metus mokėtinos sumos (ne tik pradelstos) – 9 563 070 Eur. Teismas konstatavo, kad UAB „LitCon“ neatitinka nemokios įmonės, kuriai turėtų būti iškelta bankroto byla, statuso.

187.

19Teismo vertinimu, neabejotina, kad UAB „LitCon“ turi finansinių sunkumų, tačiau teismas pažymėjo, kad vienas iš restruktūrizavimo poreikį nulėmusių ginčų – su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl 4 viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo, kuris buvo nagrinėjamas civilinėse bylose Nr. e2-2533-653/2019 ir Nr. e2-2612-910/2019, buvo sureguliuotas taikiai, pasirašius su Vilniaus miesto savivaldybės administracija taikos sutartį ir ją pateikus tvirtinti į vieną iš bylų. Ir nors taikos sutartis dar nėra patvirtinta, ši aplinkybė, teismo vertinimu, reiškia, kad įmonė savo finansinius sunkumus gali išspręsti.

208.

21Teismas nustatė, kad UAB „LitCon“ veiklą vykdo nuo 1995 m., įmonės veiklos pobūdis statybos ir inžineriniai darbai. UAB „LitCon“ yra viena didžiausių Lietuvos statybos įmonių, jai nėra iškelta bankroto byla, jos atžvilgiu nevykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, taip pat teismas pažymėjo, kad anksčiau bendrovei nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 4 straipsnio 3, 5 punktai, 28 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), bendrovė veiklos nėra nutraukusi – gauna pajamas, patiria išlaidas, įmonėje dirba keli šimtai darbuotojų, bendrovė sudarinėja sutartis. Teismas padarė išvadą, kad nors UAB „LitCon“ finansinė padėtis kebli, tačiau bendrovės kreditoriai nesiekia bankroto bylos iškėlimo įmonei. Teismas sprendė, kad UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byla galėtų būti keliama, įsitikinus restruktūrizavimo metu planuojamų atlikti veiksmų realumu.

229.

23Teismas, vertindamas metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti realumą, nustatė, kad bendrovė restruktūrizavimo plano metmenyse aiškiai pagrindė jos mokumo atkūrimo bei atsiskaitymo su kreditoriais priemones. Bendrovė nurodė, jog yra gavusi patrauklų ir diversifikuotą užsakymų portfelį, turi didelį kiekį pasirašytų ir vykdomų viešojo pirkimo sutarčių, kurių neatliktų darbų likutis už daugiau nei 52 mln. Eur. 2018 m. gruodį – 2019 m. sausį įvykdė detalią savo veiklos, taip pat SSGG ir TOWS analizę, kuri atskleidė silpnuosius ir stipriuosius bendrovės taškus, suformavo tolesnes bendrovės veiklos kryptis, leisiančias ateityje efektyviau ir pelningiau vykdyti veiklą. Bendrovė ketina ypatingai didelį dėmesį skirti gynybos infrastruktūros darbų vykdymui, ką jai leidžia daryti turimi sertifikatai, licencijos bei dažniau dalyvauti šios srities viešuosiuose konkursuose, labiau bendradarbiauti su Norvegijos karinėmis pajėgomis, kurios yra labai patenkintos bendrovės darbu, vykdyti veiklą ne tik Lietuvoje, bet ir Norvegijoje. Bendrovė, siekdama efektyvumo, skaitmenizuos ir robotizuos tam pritaikytus procesus. Restruktūrizavimo laikotarpiu numatoma parduoti dalį ar visą bendrovės nekilnojamąjį turtą ir iš gautų lėšų dengti įsipareigojimus kreditoriams ir finansuoti veiklą, taip pat numatoma parduoti dalį nebūtinų turimų transporto priemonių, mažinti transporto parką. Numatoma mažinti bendrovės administracijos darbuotojų skaičių, tuo siekiant mažinti kaštus. Nuo 2019 m. vasaros vykdant stambius statybos projektus, statybininkų skaičius bus proporcingai didinamas, užtikrinant sklandų bei efektyvų statybų vykdymą. Bendrovė ketina imtis aktyvių veiksmų, siekiant laiku gauti visas gautinas sumas, kurios bus skiriamos atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti veiklą. Bendrovė dėl statybos montavimo darbų yra pasirašiusi, vykdo arba greitai pradės vykdyti 36 sutartis, kuriose ji yra generalinė rangovė. Bendrovė yra registruota kaip potenciali tiekėja NATO konkursuose, o artimiausiu metu numatoma, kad NATO investuos 47 mln. Eur į infrastruktūrą Lietuvoje, atitinkamai – bendrovė ketina aktyviai varžytis dėl šių objektų ir išnaudoti savo stipriąsias puses. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad įmonė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti normalią ūkinę komercinę veiklą.

2410.

25Teismas akcentavo, kad bendrovė turi daugiau nei 500 kreditorių, tačiau prieštaravimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pareiškė tik dešimt iš jų, todėl, teismo vertinimu, yra didelė tikimybė, kad restruktūrizavimo planą kreditorių dauguma gali patvirtinti. Teismas taip pat pažymėjo, kad bendrovė turi du hipotekos kreditorius, kuriems yra įkeistas visas įmonės turtas ir kurie abu yra įstoję į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau nei vienas iš hipotekos kreditorių neprieštarauja restruktūrizavimui, nors būtent šie kreditoriai pirmieji, bei greičiausiai atgautų visus savo reikalavimus nemokumo proceso atveju. Teismas konstatavo, kad atsakovei esant mokiai, nėra jokio pagrindo žlugdyti ilgą laiką sėkmingai ir pelningai veikiančio subjekto veiklą dėl laikinų pinigų srautų prasilenkimo sąlygotų finansinių problemų, kurios gali būti sėkmingai išspręstos restruktūrizavimo instituto pagalba.

26III. Atskirųjų skundų, prisidėjimų prie jų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

2711.

28Trečiasis asmuo UAB „De libris“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti; netenkinus minėto reikalavimo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2911.1.

30Teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ pažeidė esminius procesinius ĮRĮ reikalavimus dėl kreditorių informavimo apie inicijuojamą restruktūrizavimo procesą, dėl ko kreditoriai iš esmės neturėjo galimybės laiku ir tinkamai susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis bei pateikti poziciją restruktūrizavimo byloje.

3111.2.

32Pareiškėjo pateiktuose UAB „LitCon“ restruktūrizavimo metmenyse nėra numatyta jokių UAB „LitCon“ savanoriškų įsipareigojimų kreditoriams mokėti palūkanas, nors toks įsipareigojimas yra privalomas pagal ĮRĮ 5 straipsnio nuostatas, todėl remiantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „LitCon“ iškėlimo turėjo būti atmestas.

3311.3.

34Teismas netinkamai įvertino kreditorių pateiktus motyvus dėl to, kad UAB „LitCon“ yra nemoki Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) prasme, todėl jai restruktūrizavimo byla negali būti keliama. Į bylą pateikti restruktūrizavimo plano metmenys neišsamūs, abstraktūs, neatskleidžiantys tikrosios bendrovės turtinės padėties.

3511.4.

36Teismas, nustatydamas bendrovės turimo turto vertę, neįvertino, kad bendrovės nurodyta 9 282 786 Eur suma yra iš debitorių gautinos sumos, t. y. toks turtas, kuriuo bendrovė faktiškai nedisponuoja. Tai reiškia, kad iš bendros 19 278 347 Eur turto vertės atėmus debitorių gautinas sumas, bendrovės turtas – 9 995 561 Eur. Pradelstų skolų – 5 354 426,63 Eur. Taigi bendrovė yra nemoki, todėl jai negalėjo būti keliama restruktūrizavimo byla.

3711.5.

38Teismas ignoravo kreditorių nurodytą aplinkybę, kad restruktūrizavimo plano metmenyse pateiktos įsiskolinimo sumos yra netikslios, neatitinkančios realios situacijos.

3911.6.

40Teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ nemokumą pagrindžia ir vieši Sodros draudėjų sistemos duomenys, pagal kuriuos bendrovė valstybės socialinio draudimo biudžetui skolinga beveik 100 000 Eur įmokų, kurių mokėjimas yra pradelstas, taip pat bendrovės realaus turto masę sudaro tik 2 006 256 Eur vertės materialusis turtas, kuris visas yra įkeistas. Be to, ženkliai mažėja bendrovės įmonės darbuotojų skaičius.

4111.7.

42Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ neįgyvendins restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų mokumo atkūrimo priemonių ir restruktūrizavimo proceso tikslai nebus pasiekti.

4312.

44Trečiasis asmuo BUAB „Statevus“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4512.1.

46Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto įvykdymo klausimu, nors tretieji asmenys dėstė išsamius argumentus dėl to, jog atsakovė neįvykdė minėtoje teisės normoje numatytų pareigų ir tinkamai neinformavo kreditorių apie ketinimą inicijuoti restruktūrizavimo bylą.

4712.2.

48Atsakovės parengti restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto, taip pat 5 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tai sudarė pagrindą atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priešingai. Parengti restruktūrizavimo plano metmenys reikalavimų neatitinka, nes: a) juose nėra detaliai nurodytas atsakovės turtas bei neatskleista atsakovės finansinė būklė. Nors juose yra pateikti 2018 m. rugsėjo mėn. balanso duomenys, tačiau sistemiškai vertinant metmenis ir atsakovės finansinę būklę, konstatuotina, kad nėra jokios galimybės identifikuoti turimo turto struktūrą. Pagal 2018 m. rugsėjo mėn. balanso duomenis, visas atsakovės turimas turtas sudarė 19 278 347 Eur, o daugiau nei pusę jo – 10 403 242,78 Eur – debitorių skolos. Metmenyse nepateikus jokių duomenų nei apie pačius skolininkus, kas leistų įvertinti jų mokumą ir galimybę skolas sugrąžinti atsakovei, nei apie konkrečių skolininkų turimas skolų sumas, nei apie jų (ne)pradelsimo terminus, manytina, jog reali atsakovės finansinė būklė nėra aiški, o minėta suma turėtų būti atimama iš turimo turto bendrovės vertės; b) metmenyse yra pateikiamas kreditorių sąrašas, tačiau nepaisant ĮRĮ reikalavimų nėra nurodyti kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai. Ši informacija restruktūrizavimo bylos kėlimo stadijoje buvo svarbi tuo, jog būtų leidusi įvertinti atsakovės turimų finansinių sunkumų pobūdį – ar tai yra laikino pobūdžio sunkumai, ar jie tęsiasi jau ilgą laiką. Nesant nurodytų atsiskaitymo terminų, nei apeliantė, nei teismas ar kiti suinteresuoti asmenys negalėjo padaryti išvados, kad atsakovės finansiniai sunkumai atsirado neseniai, o juos lėmė būtent metmenyse nurodytos priežastys. Priešingai, tokią informaciją slepiant ir nenurodant sąmoningai, darytina prielaida, jog atsakovei ji yra nepalanki. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas neanalizavo minėtų aplinkybių, o išvados apie atsakovės finansinių reikalavimų laikinumą nepagrindė jokiais argumentais.

4912.3.

50Atsakovė yra nemoki, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iškėlė jai restruktūrizavimo bylą.

5112.4.

52Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį remdamasis neaktualiais atsakovės 2018 m. rugsėjo mėn. duomenimis. Nagrinėjant bylą turėtų būti vadovaujamasi praėjusių ir einamųjų finansinių metų iki akcininkų sprendimo dėl metmenų patvirtinimo priėmimo dienos duomenimis (ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punktas), t. y. tiek visų 2018 m., tiek 2019 m. sausio 24 d. balansu bei pelno (nuostolių) ataskaita. Byloje nesant duomenų apie aktualią atsakovės finansinę padėtį, turėjo būti konstatuotas ir ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas. Šis pažeidimas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas tuo, jog minėta informacija yra itin svarbi sprendžiant restruktūrizavimo bylos (ne)iškėlimo klausimą, kadangi būtent joje turi atsispindėti dabartinė (aktuali) bendrovės finansinė padėtis, kuri gali būti ženkliai pasikeitusi.

5312.5.

54Teismas neatsižvelgė, kad restruktūrizavimo plano metmenyse atsakovė nenurodo realių mokumo atkūrimo priemonių, todėl jie yra abstraktūs ir deklaratyvūs. Nors metmenyse užsimenama apie šiuo metu turimą konkurencinį pranašumą prieš kitas bendroves, tačiau jis nėra tiek aktualus ir svarbus, kadangi atsakovė su finansiniais sunkumais jau susidūrė. Kaip šis pranašumas galėtų padėti pašalinti finansinius sunkumus, jokios informacijos nėra pateikiama. Atsakovės teiginiai apie galimą skolų išieškojimą, tolesnį tos pačios veiklos vykdymą, vėlgi niekaip negali pagrįsti galimybių padengti susidariusius įsiskolinimus, nes jokių duomenų apie skolininkus ir skolų susigrąžinimo perspektyvas nėra pateikta (atsakovė neįrodinėjo ir neįrodė tokioms galimybėms apskritai egzistuojant), o ta pati vykdoma veikla lėmė ne pelną, tačiau net 10 mln. siekiančius įsipareigojimus kreditoriams.

5512.6.

56Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė turi tik 2 006 256 Eur materialaus turto, kurio pardavimo pajamomis būtų galima tenkinti kreditorių reikalavimus, iš veiklos pelno turėtų būti patenkinta daugiau nei 3 000 000 Eur siekianti reikalavimų suma, kas reikštų bent 600 000 Eur pelno per metus būtinybę. Visgi, jis nesiekia nei 250 000 Eur. Be to, atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos atskleidžia faktą, jog kiekvienais metais jos pardavimo pajamos sistemingai mažėja, nuo 34 734 109 Eur 2016 m. iki 14 743 521 Eur 2018 m. rugsėjo mėn.

5712.7.

58Atsakovės parengti metmenys nesudaro pagrindo išvadoms apie ateityje planuojamą didelį pelną, o tėra deklaracija apie vykdomos veiklos pelningumo didinimą. Be to, atsakovės turto struktūra neleidžia teigti, kad jo realizavimas taip pat galėtų užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą ir bendrovės finansinės būklės stabilizavimą. Pirmosios instancijos teismui nusprendus priešingai, tačiau neišdėsčius aiškių šiuos argumentus paneigiančių motyvų, byloje esant duomenims apie faktinį atsakovės nemokumą, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

5913.

60Trečiasis asmuo UAB „KRS“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6113.1.

62Kreditorė UAB „KRS“ nurodė, kad buvo pažeista ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta pranešimo ir dokumentų pateikimo kreditoriams tvarka. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktą tai sudaro pagrindą atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą. Be to, restruktūrizavimo bylos neiškėlimas šiuo pagrindu, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punkte suformuluotas kaip teismo pareiga, o ne teisė. UAB „KRS“ papildomai pagrindė, kodėl šiuo atveju šis pažeidimas nebuvo formalus, o realiai pažeidė kreditorių teises, t. y. nurodė, kad ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų neatitinkanti dokumentų kreditoriams pateikimo tvarka atsakovės buvo pasirinkta neatsitiktinai, o siekiant, kad kreditoriai atitinkamos informacijos nesužinotų, metmenų nepaprašytų ir teisme neprieštarautų dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo. Tačiau teismas dėl šio kreditorės argumento nepasisakė.

6313.2.

64Teismas nepagrįstai nurodė, kad nei vienas hipotekos kreditorius neprieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Vienas iš atsakovo hipotekos kreditorių – UAB „De libris“ – prieštarauja restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimui. Jis dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taip pat pateikė atskirąjį skundą.

6513.3.

66Teismas netinkamai įvertino atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų duomenis. Jie akivaizdžiai nerealūs ir neįgyvendinami, negalintys pasiekti restruktūrizavimo tikslo. Teismas neatsakė į argumentus, kurie nėra vertinamieji, bet nenurodė konkrečių metmenų trūkumų, pvz., dėl metmenyse pateikiamų teiginių prieštaringumo, klaidingai nurodytų atsakovės skolų kreditoriams sumų, balanse neapskaitytų atidėjimų, metmenų autoriaus ketinimo 2020 m. nepradelstų skolų padengti beveik dvigubai daugiau, nei pradelstų ir pan.

6714.

68Trečiasis asmuo UAB „FIMA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6914.1.

70Atsakovė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu, o pirmosios instancijos teismas to tinkamai neįvertino. UAB „LitCon“ finansiniai sunkumai yra pastovaus pobūdžio ir toliau tik prastėja, su įmone toliau nutraukiamos sutartys. UAB „LitCon“ pagrindinė veikla ir pajamos gaunamos iš viešųjų pirkimų, tačiau iškėlus restruktūrizavimo bylą, UAB „LitCon“ nebegalės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, įskaitant gynybos srityje, nes tokio teisinio statuso įgijimas įmonei įstatymu pripažįstamas pašalinimo pagrindu, todėl faktiškai gauti pajamų iš viešųjų pirkimų UAB „LitCon“ nebeturės galimybių. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino.

7114.2.

72UAB „LitCon“ metmenys yra tipiniai, neišsamūs, deklaratyvūs ir nepatvirtina jos pajėgumo realiai sėkmingai pasiekti restruktūrizavimo tikslą. Restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti bent preliminarus įmonės verslo planas, tačiau UAB „LitCon“ jokio verslo plano mokumui atkurti nepateikė, nurodytos mokumo atkūrimo priemonės yra tik teorinės viltys ir vizijos. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių išvis nevertino, nutartyje deklaratyviai nurodydamas, jog nėra pagrindo žlugdyti ilgą laiką sėkmingai ir pelningai veikiančio subjekto veiklos.

7315.

74Trečiasis asmuo UAB „DOMUS LUMINA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7515.1.

76Teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę būklę. UAB „LitCon“ direktoriaus L. P. pareiškime buvo nurodyta, kad UAB „LitCon“ valdo iš viso 10 403 242,78 Eur debitorių reikalavimų (tiek nepradelstų, tiek pradelstų). Tačiau kartu su UAB „LitCon“ restruktūrizavimo plano metmenimis nebuvo pateiktas debitorių sąrašas, kuriuo remiantis kreditoriai ar teismas būtų galėjęs įsitikinti, jog UAB „LitCon“ valdo iš viso 10 403 242,78 Eur debitorių reikalavimų ar, kad visi UAB „LitCon“ skolininkai yra mokūs. Vadinasi, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad UAB „LitCon“ valdo 10 403 242,78 Eur debitorių reikalavimų. Teismas negalėjo atmesti galimybės, kad didelė dalis UAB „LitCon“ skolininkų gali būti nemokūs, dėl ko skolos išieškojimas iš tokių skolininkų gali būti labai sudėtingas arba net neįmanomas, tačiau tokių aplinkybių teismas neįvertino. Pareiškėjui UAB „LitCon“ direktoriui, kartu su restruktūrizavimo metmenimis nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių debitorių skolų dydžius bei galimybes jas išieškoti, teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę būklę, taip pat nepagrįstai nustatė, kad UAB „LitCon“ finansiniai sunkumai yra tik laikini.

7715.2.

78Teismas, priimdamas nutartį, neįvykdė ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos patikrinti ar įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Pareiškėjo pateiktuose UAB „LitCon“ restruktūrizavimo metmenyse nėra numatyta jokių UAB „LitCon“ savanoriškų įsipareigojimų kreditoriams mokėti palūkanas, kaip nustato ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punktas. Kadangi pareiškėjo pateikti UAB „LitCon“ restruktūrizavimo metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio nustatytų reikalavimų, remiantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „LitCon“ iškėlimo turėjo būti atmestas.

7916.

80Trečiasis asmuo UAB „KERISTA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8116.1.

82Kreditorė UAB „KERISTA“ nebuvo informuota apie UAB „LitCon“ restruktūrizavimo proceso inicijavimą, nebuvo supažindinta su restruktūrizavimo plano metmenimis, taip pat nebuvo informuota apie teismo nutartį, kuria priimtas UAB „LitCon“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pažeidus kreditorės teises, teismo nutartis, kuria atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, turi būti panaikinta.

8316.2.

84Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę padėtį, neatliko išsamaus restruktūrizavimo plano metmenų įvertinimo.

8517.

86Kreditorė UAB „Juris LT“ pareiškime dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens UAB „De libris“ atskirojo skundo nurodė, kad sutinka su minėto atskirojo skundo motyvais ir argumentais, bei prisideda prie atskirajame skunde išdėstytų reikalavimų.

8718.

88Kreditorė UAB „Kitoks požiūris“ pareiškime dėl prisidėjimo prie trečiųjų asmenų UAB „De libris“ ir ,,DOMUS LUMINA“ atskirųjų skundų nurodė, kad palaiko skunduose nurodytus motyvus ir prisideda prie išdėstytų reikalavimų.

8919.

90Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo apeliacinius procesus, pradėtus pagal UAB „FIMA“, UAB „Juris Lt“, kuri pateikė prisidėjimą prie atskirojo skundo, UAB „Kitoks požiūris“, kuri pateikė prisidėjimą prie dviejų atskirųjų skundų, UAB „DOMUS LUMINA“ bei UAB „KERISTA“ atskiruosius skundus, nutraukti; kreditorių UAB „De libris“, UAB „Statevus“ ir UAB „KRS“ atskiruosius skundus atsisakyti priimti, o atsisakius tenkinti ankstesnį prašymą, šiuos ir likusius atskiruosius skundus, atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9119.1.

92Byloje nebuvo priimta nei teismo nutarties nei teisėjo rezoliucijos, kuriais UAB „DOMUS LUMINA“, „FIMA“, UAB „Juris LT“ bei UAB „KERISTA“ būtų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis iki atskirųjų skundų pateikimo (CPK 305 straipsnis), todėl jų procesiniai dokumentai negalėjo būti priimti, o juos priėmus ir paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme – atskirieji skundai turi būti grąžinti pareiškėjams (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

9319.2.

94Dalies bendrovės kreditorių teiginiai dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei kėlimo paremti prielaidomis, deklaratyvūs, nesudarantys pagrindo atsisakyti bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą. Tai pagrindžia ir tas faktas, kad bendrovė turi daugiau negu 500 kreditorių, o nesutikimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo išreiškė vos keli iš jų – tikėtinai, kurie turi komplikuotus santykius su atsakove ir siekia nesąžiningai vilkindami restruktūrizavimo procesą, priversti bendrovę nesilaikyti įstatyme nustatytos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos. Visi kiti kreditoriai, arba palaikė bendrovės restruktūrizavimo procesą, arba šiuo klausimu yra neutralūs. Kadangi atskiraisiais skundais siekiama nesąžiningų tikslų, tai jie turi būti atmesti.

9519.3.

96Nepaisant nedidelės dalies bendrovės kreditorių nemotyvuotų prielaidų dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos kėlimo tariamo negalimumo, byloje įrodyta, kad bendrovė atitinka ĮRĮ nustatytas sąlygas iškelti restruktūrizavimo bylą. Bendrovė yra moki, aktyviai vykdo veiklą, nors ir turi laikinų finansinių sunkumų. Restruktūrizavimo proceso pagalba bendrovei pavyktų įgyvendinti restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas mokumo atstatymo priemones, ir taip grįžti prie sėkmingos ir stabilios veiklos vykdymo, tokiu būdu atsiskaitant su visais kreditoriais. Tai tinkamai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

9719.4.

98Nepagrįsti dalies kreditorių atskirųjų skundų argumentai, kad bendrovė pažeidė ĮRĮ nuostatas dėl kreditorių informavimo, nes nepateikė kai kuriems kreditoriams savininko (vienintelio akcininko) sprendimo dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano metmenų, taip pat kreditoriai pranešimus gavo vėliau nei numatyta ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Byloje pateikti įrodymai apie kreditorių informavimą. Be to, net ir laikant kad buvo tam tikrų informavimo formalių trūkumų, tai nesudaro pagrindo naikinti nutartį, nes kreditoriai, kurie kelia netinkamo informavimo klausimą, apie bylą sužinojo, joje aktyviai dalyvavo ją nagrinėjant pirmos instancijos teisme, pateikė savo rašytinę poziciją.

9919.5.

100Kreditorių atskiruosiuose skunduose pateikti argumentai, kad bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse pateikta neteisinga informacija apie skolas kreditoriams, kad bendrovė neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, nepagrįsti. Bendrovė aktyviai vykdo ūkinę komercinę veiklą, joje dirba 167 darbuotojai (nedidelis darbuotojų sumažėjimas įvyko tik dėl to, kad bendrovė sėkmingai užbaigė dalį vykdytų projektų, tačiau pradėjus naujus laimėtus viešuosiuose pirkimuose projektus, vėl numatomas darbuotojų skaičiaus augimas). Tuo pačiu tai reiškia, jog kas dieną kinta bendrovės įsipareigojimai kreditoriams – su vienais yra atsiskaitoma ir skolos jiems sumažėja ar išnyksta, kitiems – padidėja ar atsiranda naujos. Tai natūralus tęstinis procesas. Vien aplinkybė, kad kreditorių sąrašo duomenys nevisiškai atitinka dabartinius aktualius jos rodiklius, yra visiškai natūrali ir nesudaranti pagrindo teigti, jog bendrovė pateikė netikslius finansinius duomenis.

10119.6.

102Nors kreditoriai atskiruosiuose skunduose teigia, kad nėra galimybės nustatyti ir įvertinti bendrovės finansinės padėties, kadangi ji nepateikė balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už visus 2018 m., tačiau balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita už visus 2018 m. kartu su pareiškimu nebuvo pateikti dėl to, kad pareiškimas buvo teikiamas pačioje 2019 m. pradžioje ir įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 finansinius metus nebuvo ir objektyvai negalėjo būti parengti (nebuvo gauti ir suderinti visi 2018 m. finansinio laikotarpio pirminiai apskaitos dokumentai). Dėl to buvo pateikta paskutinė turėta aktuali finansinė atskaitomybė už 2018 m. I - III ketvirčius. Bendrovės finansiniai rodikliai per 2018 m. IV ketvirtį natūraliai (dėl užbaigtų dalies statybos objektų) neesmingai pakito, tačiau santykis tarp turto ir įsipareigojimų masto tik pagerėjo.

10319.7.

104Kreditorių argumentai dėl bendrovės debitorių skolų nepagrįsti. Bendrovės debitorių skolos yra realiai egzistuojantis turtas. Tai reiškia, kad bendrovės lėšos yra pas trečiuosius asmenis. Bendrovės klientai yra valstybės ir / ar savivaldybių įstaigos, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė neatgaus skolų, juo labiau, kad remiantis restruktūrizavimo plano metmenimis, kaip tik ketinama imtis aktyvių veiksmų debitorių skoloms išieškoti. Debitorių sąrašas nebuvo teiktas ne siekiant kažką nuslėpti, tačiau dėl to, kad toks dokumentas ĮRĮ nenumatytas teikti su pareiškimu iškelti restruktūrizavimo bylą.

10519.8.

106Dalis kreditorių atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigia, kad bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos mokumo atkūrimo priemonės yra deklaratyvios, nekonkrečios ar nerealios. Bendrovė restruktūrizavimo plano metmenyse nurodė ir pagrindė konkrečias jos mokumo atkūrimo bei atsiskaitymo su kreditoriais priemones. Bendrovė nurodė, jog ne planuoja, o jau realiai yra gavusi patrauklų ir diversifikuotą užsakymų portfelį ateities darbams, turi didelį kiekį pasirašytų ir vykdomų sutarčių, kurių neatliktų darbų likutis už daugiau nei 52 mln. Eur. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovė 2018 m. gruodį – 2019 m. sausį įvykdė detalią savo veiklos analizę, kuri atskleidė silpnąsias ir stipriąsias bendrovės puses, suformavo tolesnes bendrovės veiklos kryptis, leisiančias bendrovei ateityje efektyviau ir pelningiau vykdyti veiklą. Restruktūrizavimo plano metmenyse yra pateikta daugiau konkrečių priemonių, kuriomis bendrovė restruktūrizavimo laikotarpiu sieks atkurti savo mokumą. Taigi dalies kreditorių pozicija, kad mokumo atkūrimo priemonės yra neįgyvendinamos ar netinkamos, yra nepagrįsta ir byloje paneigta.

10719.9.

108Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovė aktyviai sprendžia savo laikinus finansinius sunkumus. Vienas iš restruktūrizavimo poreikį nulėmusių aspektų buvo ginčas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl 4 viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo, kuris buvo nagrinėjamas civilinėse bylose Nr. e2-2533-653/2019 ir Nr. e2-2612-910/2019. Bylose buvo pasirašyta taikos sutartis su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Atsinaujino darbai bei atsiskaitymai objektuose. Tokių pačių ar panašių priemonių ketinama imtis ir sprendžiant kitas bendrovės problemas ar ginčus.

10919.10

110. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bendrovė veikia jau nuo 1995 m., yra viena didžiausių Lietuvos statybos ir inžinerinių darbų įmonių. Daugiau nei 20 metų esanti aktyvia rinkos dalyve ir svarią pridėtinę vertę kuriančia įmone, vykdo didelės apimties projektus. UAB „LitCon“ turi teisę dirbti su įslaptinta informacija (valstybės paslaptimis), turi specialią įrangą ir patalpas, skirtas apdoroti ir laikyti tokią informaciją, dėl ko įmonė gali vykdyti bei vykdo su valstybės saugumu susijusių pastatų statybą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, restruktūrizavimo bylos iškėlimas yra optimalus sprendimas. Tai leistų išsaugoti ilgą laiką aktyviai veikiantį patyrusį rinkos dalyvį bei mokesčių mokėtoją, taip pat išsaugoti šimtus darbo vietų. Bendrovei iškėlus bankroto bylą ir turtą pardavinėjant dalimis, jos kreditoriai (ypač ne hipotekos kreditoriai) atgautų ženkliai mažesnę turimų reikalavimų dalį, nei leisdami bendrovei veikti ir tokiu būdu grąžinti skolas visiems kreditoriams.

11119.11

112. Pirmosios instancijos teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą, pagrįstai sudarė galimybes bendrovei susitarti su visais ar bent dauguma jos kreditorių, kurie savo valią išreikš tvirtindami restruktūrizavimo planą. Kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas – sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, prioritetą reikia taikyti būtent įmonės reabilitaciniam tikslui.

113Teismas

konstatuoja:

114IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

1151.

116Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

1172.

118Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

1193.

120Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra ir ĮRĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮRĮ nuostatoms.

1214.

122ĮRĮ 7 straipsnio 13 punkte įtvirtinta, kad teismo nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau specialiame įmonių restruktūrizavimo procesą reglamentuojančiame akte nepateiktas subjektų ratas, galintis skųsti minėtas teismo nutartis, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos CPK nuostatos (ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalis).

1235.

124CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši norma taikoma ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis). Be to, apeliaciniam procesui taikomos ir CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis).

1256.

126Atsiliepime į atskiruosius skundus teigiama, kad apeliaciniai procesai, pradėti pagal UAB „FIMA“ atskirąjį skundą, UAB „Juris Lt“, kuri pateikė prisidėjimą prie atskirojo skundo, UAB „Kitoks požiūris“, kuri pateikė prisidėjimą prie dviejų atskirųjų skundų, UAB „DOMUS LUMINA“ bei UAB „KERISTA“ atskiruosius skundus, turi būti nutraukti, nes šie procesiniai dokumentai paduoti byloje nedalyvaujančių asmenų.

1277.

128Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinis procesas pradėtas trečiųjų asmenų BUAB „Statevus“, UAB „De libris“, UAB „KRS“, UAB „FIMA“, UAB „DOMUS LUMINA“ ir ,,KERISTA“ atskirųjų skundų pagrindu. Šie bei prisidėjimus prie atskirųjų skundų pateikę asmenys yra atsakovės kreditoriai, suinteresuoti bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas atskiruosius skundus bei prisidėjimus prie atskirųjų skundų priėmė (CPK 310, 315 straipsniai) ir persiuntė juos nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas įtraukė juos į bylą dalyvaujančiais asmenimis. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nutraukti apeliacinio proceso dalį pagal UAB „FIMA“ atskirąjį skundą, UAB „Juris Lt“, kuri pateikė prisidėjimą prie atskirojo skundo, UAB „Kitoks požiūris“, kuri pateikė prisidėjimą prie dviejų atskirųjų skundų, UAB „DOMUS LUMINA“ bei UAB „KERISTA“ atskiruosius skundus, kaip prašoma atsakovės atsiliepime į atskiruosius skundus.

1298.

130Taigi pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinės instancijos teisme tikrinamas pagal trečiųjų asmenų BUAB „Statevus“, UAB „De libris“, UAB „KRS“, UAB „FIMA“, UAB „DOMUS LUMINA“ ir ,,KERISTA“ atskirųjų skundų ir trečiojo asmens UAB „Juris LT“ prisidėjimo prie UAB „De libris“ atskirojo skundo, trečiojo asmens UAB ,,Kitoks požiūris“ prisidėjimo prie trečiųjų asmenų UAB ,,De libris“ ir UAB ,,DOMUS LUMINA“ atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, faktinį ir teisinį pagrindus. Dėl naujų įrodymų priėmimo

1319.

132Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13310.

134Atsakovė UAB „LitCon“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2018 m. projektus.

13511.

136Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti dokumentai gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, šie dokumentai sudaryti po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo (2019 m. kovo 29 d.), todėl šie įrodymai priimami ir vertinami. Dėl pranešimo įmonės kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo įmonei iškėlimo

13712.

138Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostata, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu buvo pažeista įmonės kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo procesą tvarka. ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvio susirinkimo pritarimo restruktūrizavimo plano metmenims, turi raštu pranešti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės kreditorių teisė gauti visą reikiamą su įmonės restruktūrizavimo procesu susijusią informaciją negali būti paneigta. Tačiau tuo atveju, kai įmonė turi labai daug kreditorių, o dokumentų, kurie turi būti raštu pateikti kreditoriams apimtis yra didelė, įmonė gali pateikti kreditoriams tik pranešimus apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą, priimtą įmonės dalyvių sprendimą bei patvirtintus restruktūrizavimo plano metmenis ir sudaryti realias galimybes kreditoriams gauti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytą informaciją raštu ar elektronine forma. Priešingas aptariamo atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindo aiškinimas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir paskirties, proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų bei pačių kreditorių interesų, nes finansinių sunkumų turinti įmonė patirtų papildomų finansinių bei darbo sąnaudų. Ar kreditoriams nurodytų dokumentų apie restruktūrizavimo proceso pradžią neįteikimas asmeniškai pažeidžia kreditorių teises ir turi reikšmės restruktūrizavimo proceso teisėtumui, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012; 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1505-407/2016).

13913.

140Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė UAB „LitCon“ vadovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „LitCon“. Pirmosios instancijos teismas gavęs pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, nepasinaudojo ĮRĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta galimybe įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus dokumentus, reikalingus restruktūrizavimo bylai nagrinėti. Skundžiama nutartimi neatmetė pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tuo pagrindu, kad apie UAB „LitCon“ ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kreditoriai nebuvo informuoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriai apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo informuoti.

14114.

142Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad apeliantės, kaip bendrovės kreditorės, nebuvo informuotos apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kad jos negalėjo laiku pareikšti savo pozicijos šiuo klausimu, susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis.

14315.

144Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad UAB „LitCon“ turi 525 kreditorius, kuriems apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo paštu buvo išsiųsti pranešimai (t. 1, b. l. 228 - 246). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos taip pat buvo išsiųstas pranešimas apie akcininko priimtą sprendimą inicijuoti restruktūrizavimo bylą (t. 1, b. l. 244). Apie pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą teisme priėmimą kreditoriai buvo informuoti paštu (t. 2, b. l. 112 - 142). Iš prašymų įtraukti į bylą dalyvaujančiais asmenimis matyti, kad juos pateikę kreditoriai buvo informuoti apie iškeltą restruktūrizavimo bylą (t. 2, b. l. 11, 102, 112, 143, 243, t. 3, b. l. 1, 42 -49). Apie priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „LitCon“ iškėlimo buvo pranešta specialiame interneto tinklapyje (t. 1, b. l. 275), informuoti antstoliai, VĮ Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (t. 1, b. l. 274). Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, kopijos buvo išsiųstos byloje dalyvaujantiems asmenims (t. 3, b. l. 61).

14516.

146Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodyta, kad kreditoriams pranešime, siųstame paštu, buvo nurodyta, kad inicijuojama bendrovės restruktūrizavimo byla, jog yra priimtas akcininko sprendimas bei patvirtinti restruktūrizavimo plano metmenys, taip pat išaiškinta, kad įvertinus didelę dokumentų apimtį, norėdami gauti šių dokumentų kopijas, kreditoriai prašomi informuoti bendrovę ir tokie dokumentai nedelsiant bus pateikti. Kreditoriai, kurie paprašė minėtų dokumentų, juos gavo kreditorių nurodytais el. pašto adresais. Pažymėtina, kad apeliantės atskiruosiuose skunduose nenurodė, kad joms, sužinojus apie inicijuotą restruktūrizavimo procesą, buvo sudarytos kliūtys susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis ir akcininko susirinkimo sprendimu dėl metmenų tvirtinimo.

14717.

148Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (žr. nutarties 34 ir 35 punktus) bei į tai, kad kreditorės, pateikusios atskiruosius skundus, analizuoja skundžiamos nutarties motyvus, restruktūrizavimo plano metmenis, sprendžia, kad jos buvo informuotos apie restruktūrizavimo procesą.

14918.

150Susiklosčius tokiai situacijai, darytina išvada, kad nors atsakovė UAB „LitCon“ kartu su pranešimu nepateikė kreditoriams restruktūrizavimo plano metmenų bei akcininko sprendimo dėl metmenų tvirtinimo, tačiau atsakovės veiksmai atitiko protingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimus, iš esmės nepažeidė įmonės kreditorių, kuriems buvo sudarytos realios galimybės susipažinti su ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytais dokumentais elektroniniu būdu, atsakovės buveinėje, taip pat bylą nagrinėjant teisme, teisių bei teisėtų interesų, t. y. formalus procedūrinio pobūdžio pažeidimas neturi reikšmės restruktūrizavimo proceso pagrįstumui ir nereiškia bendrovės kreditorių esminių teisių pažeidimo. Dėl nemokumo vertinimo

15119.

152Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

15320.

154Pažymėtina, kad tam, jog būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, teismas turi nustatyti, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio ir kad jie negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Tam būtina nustatyti esamų pradelstų skolų ir turto santykį (ar pradelstos skolos viršija turtą), įvertinti, ar restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai, susiję su skolų sumažinimu kreditoriams, pertvarkant įmonės veiklą, iš tiesų gali būti pasiekti.

15521.

156Įmonės nemokumas nustatomas, išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017; 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1795-553/2018). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

15722.

158Pagal ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punktą prie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, be kita ko, pridedama praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio kopija ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopija. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktą atsakovės 2018 m. rugsėjo 30 d. sudarytą balansą, nustatė, kad įmonė turi turto, kurio vertė yra 19 278 347 Eur, o visos per metus mokėtinos sumos (ne tik pradelstos) – 9 563 070 Eur, todėl sprendė, kad įmonė yra moki.

15923.

160Apeliantės atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog visa į balansą įrašyta turto vertė yra reali.

16124.

162Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės turimo turto sudėties, jo vertės realumo.

16325.

164Iš pirmosios instancijos teismui pateikto 2018 m. rugsėjo 30 d. balanso už 2018 m. 1, 2 ir 3 ketvirčius ir apeliacinės instancijos teismui pateikto balanso už visus 2018 m. projekto matyti, kad atsakovės turtą sudaro: ilgalaikis materialus bei trumpalaikis turtas. Taip pat į bylą pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, siekiant nustatyti balansuose nurodyto turto vertės realumą.

16526.

166Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje pateiktas aiškinamasis raštas tik už 2017 m., o už 2018 m. nepateiktas. Įmonės finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas tampa ypač reikšmingas, kai kyla abejonių dėl pateiktų finansinių ataskaitų turinio, jose nurodytų duomenų teisingumo (pagrįstumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015).

16727.

168Vertinant atsakovės ilgalaikio turto sudėtį ir jo vertę, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad aiškinamajame rašte už 2017 m. nurodyta, jog bendrovės ilgalaikis nematerialus ir materialus turtas registruojamas įsigijimo verte. Šiame aiškinamajame rašte nurodyta, kad bendrovėje naudojama programinė įranga ir kitas nematerialus turtas, kurio įsigijimo savikaina 19 813,77 Eur. Tačiau balanso eilutėje už 2017 m. nurodyta, kad 2017 m. programinė įranga yra tik 8 Eur vertės turtas, kito nematerialaus turto neturi (ar yra bevertis). Iš pateiktų balansų matyti, kad nematerialaus turto 2018 m. apskritai neliko (bevertis). Iš finansinių ataskaitų rinkinių matyti, kad bendrovė turi ilgalaikio materialaus turto, kuris balanse apskaitytas įsigijimo verte, tačiau iš aiškinamojo rašto už 2017 m. matyti, kad balanse nėra įvertintas jo nusidėvėjimas ir kiti turto realiai vertei nustatyti reikšmingi duomenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiškinamojo rašto duomenys už 2018 m. reikšmingi siekiant nustatyti realią atsakovės dabartinę turto vertę, nes jame paaiškinamos įmonės balanse, pelno (nuostolių), pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose nurodytos sumos, taip pat pateikiama papildoma reikšminga informacija, nenurodoma kitose finansinėse ataskaitose (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 7 dalis).

16928.

170Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pakankamai duomenų sprendžiant dėl atsakovės balanse nurodytos trumpalaikio turto vertės pagrįstumo. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto balanso už 2018 m. projekto matyti, kad trumpalaikio turto vertė – 14 954 517 Eur, iš jo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 8 749 852 Eur. Byloje nėra pateiktas debitorių sąrašas, todėl nėra galimybės nustatyti, ar bendrovė faktiškai disponuoja iš debitorių gautinomis sumomis. Teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti bendrovei aspektais. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės realių galimybių išsiieškoti šias skolas.

17129.

172Taigi pirmosios instancijos teismo išvada apie bendrovės turimo turto vertę padaryta neišsiaiškinus, ar į atsakovės balansą įtrauktas turtas tikrai priklauso atsakovei ir kokia yra šio turto tikroji vertė. Kreditorių sąrašo, nurodyto metmenyse, ir pradelstų skolų teismas skundžiamoje nutartyje apskritai nevertino, tik nurodė, kad visos per metus mokėtinos sumos (ne tik pradelstos) – 9 563 070 Eur. Pirmosios instancijos teismas, turi nustatyti realų atsakovės turimų pradelstų įsipareigojimų dydį, atsižvelgti į kreditorių sąrašuose nurodytus skolų sumokėjimo kreditoriams terminus ir, jais vadovautis nustatyti, ar įmonės pradelstos skolos neviršija pusės turimo turto vertės. Neįvardijus realios turto vertės ir bendros pradelstos skolos sumos nėra aišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra moki.

17330.

174Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, jog pradelstų skolų suma – 5 354 426,63 Eur. Ši nurodyta suma kelia pagrįstų abejonių, nes, pirma, pačiuose metmenyse nurodyta, kad ši suma yra netiksli (t. 1, b. l. 64). Nors metmenyse paaiškinta šio netikslumo priežastis – kiekvieno kreditoriaus skolos terminų analizė sudarytų neproporcingai didelius duomenų kiekius, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik nustačius realios turto vertės ir bendros pradelstos skolos sumos santykį galima nustatyti, ar įmonė yra moki. Antra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis UAB „LitCon“ socialiniam draudimo biudžetui turi 158 764,88 Eur dydžio skolą, teismuose iškelta daugiau nei 50 bylų dėl skolų priteisimo. Daugelis iš jų išnagrinėtos, skolos priteistos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiškai reikšminga, kad bendrovėje darbuotojų skaičius mažėja, nagrinėjama byla, kilusi iš darbo teisinių santykių. Trečia, atsakovė neneigia, kad ilgalaikis materialusis turtas yra įkeistas kreditoriams, kad ji skolinga tiekėjams.

17531.

176Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė turi laikinų sunkumų, tačiau teismas nevertino duomenų apie vykdomąsias bylas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų apie iškeltas atsakovei civilines bylas dėl skolų priteisimo, ir viešai prieinamos informacijos apie atsakovės skolas valstybės ir socialinio draudimo biudžetams.

17732.

178Atsakovės argumentai, kad ji skolas mažins iš vykdomos veiklos, planuojamų pajamų, vertintini kritiškai. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už 2018 m. projekto matyti, kad bendrovės grynasis pelnas buvo 30 448 Eur, kai pradelstos skolos, kaip ji pati nurodė, yra 5 354 426,36 Eur dydžio.

17933.

180Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įmonės ūkinės komercinės veiklos intensyvumas, veiklos pelningumas (nuostolingumas), sprendžiant, ar yra pagrindas jai iškelti (atsisakyti iškelti) restruktūrizavimo bylą, taipogi yra papildomi kriterijai, kurie būtinai turi būti įvertinti, ir kuriais remiantis taip pat galima pagrįsti laikinus (nuolatinius) finansinius sunkumus. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta įmonės finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja). Tai paaiškinama tuo, kad prioritetą reikia taikyti įmonės reabilitaciniam tikslui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį Nr. 2-1922-370).

18134.

182Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iškeldamas UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą, neanalizavo ir nevertino, ar balanse nurodyta turto vertė yra reali, ar įmonės pradelstos skolos neviršija pusės turimos turto vertės. Nors pirmosios instancijos teismas neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimą, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi tai yra kito ieškinio (pareiškimo) dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas, tačiau nagrinėjamu atveju yra pakankamai prielaidų atlikti išsamų įmonės (ne)mokumo teisinį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti atsakovę šiam tikslui pateikti papildomus įrodymus (ĮRĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

18335.

184Apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovės pateikti duomenys kelia pagrįstų abejonių jos pateiktų duomenų teisingumu (CPK 185 straipsnis), tačiau papildomi duomenys, pavyzdžiui, aiškinamasis raštas už 2018 m., debitorių sąrašas, kuriame atsispindėtų ne tik bendras skolų atsakovei dydis, bet ir patys debitoriai, pašalintų neaiškumus (abejones) dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ar nekėlimo, būtų reikšmingas atsakovės pradelstų įsipareigojimų santykiui su jos turimo turto verte nustatyti ir teisingam šiam klausimui išspręsti (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino viešai prieinamų duomenų, kurie padėtų tiksliau įvertinti bendrovės turtinę padėtį, nevertino, kaip kinta įmonės finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja.

18536.

186Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė būtinų procesinių priemonių tinkamai išaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su įmonės mokumo būklės nustatymu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė UAB „LitCon“ yra moki, padaryta nesant pakankamai duomenų, neištyrus ir neįvertinus šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. Dėl restruktūrizavimo plano metmenų vertinimo

18737.

188ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurios turi būti nurodytos restruktūrizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktūrizavimo plane. Taigi įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. Siekdamas restruktūrizavimo proceso, ieškovas turėtų pateikti restruktūrizavimo plano metmenis, kurių turinys atitiktų ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, o juose nurodytos priemonės būtų konkrečios, kurių realumą teismas galėtų įvertinti.

18938.

190Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės turtinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

19139.

192Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse bendrovės veiklos kryptys leis ateityje efektyviau ir pelningiau vykdyti veiklą. Teismas taip pat akcentavo, kad bendrovė turi daugiau nei 500 kreditorių, tačiau prieštaravimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pareiškė tik dešimt iš jų, todėl, teismo vertinimu, yra didelė tikimybė, kad restruktūrizavimo planą kreditorių dauguma gali patvirtinti (žr. šios nutarties 9 ir 10 punktus).

19340.

194Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia, kad jo metu gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai. Įmonės restruktūrizavimu siekiama sudaryti sąlygas laikinų finansinių sunkumų turinčioms įmonėms pasinaudoti restruktūrizavimo teikiamomis galimybėmis, tęsiant įmonės veiklą ir sudarant sąlygas išsaugoti darbo vietas, apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010).

19541.

196Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovė skolinga tiekėjams, socialiniam draudimo fondo biudžetui, todėl jos vykdomos veiklos tęsimas, neplanuojant bendrovės veiklos ar struktūros pertvarkymo, abejotinas. Šias abejones sustiprina ir tai, kad bendrovė teigia, jog finansinius sunkumus įveiks dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, ypač didelį dėmesį skirs dalyvavimui viešuosiuose konkursuose gynybos srityje.

19742.

198Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punktą, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjui iškelta restruktūrizavimo byla. Pagal šio įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Viešųjų pirkimų įstatymo pirkimo 89 straipsnio 1 dalies 4 punktą pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties šalis, su kuria perkančioji organizacija sudarė sutartį, pakeičiama nauja sutarties šalimi, dėl pradinio tiekėjo reorganizavimo, restruktūrizavimo ar bankroto procedūros naujas tiekėjas, atitinkantis anksčiau pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, visiškai arba iš dalies perima pradinio tiekėjo teises ir pareigas. Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija gali pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros jeigu jam iškelta restruktūrizavimo byla.

19943.

200Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų mokumo atkūrimo priemonės sudarys sąlygas atsakovei sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie viešųjų pirkimų, kuriuose atsakovė dalyvauja kaip tiekėja, sąlygas. Atsakovė nenurodė ar ji, būdama restruktūrizuojama, galės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kuriais grindžia tolimesnę sėkmingą veiklą, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Nors restruktūrizavimo plano metmenims nekeltini tokie pat kokybiniai reikalavimai, kaip restruktūrizavimo planui, tačiau sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neatliko išsamaus restruktūrizavimo plano metmenų įvertinimo, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Dėl pareiškimų nuo atskirojo skundo atsisakymo

20144.

2022019 m. gegužės 27 d. gautas kreditorės UAB „De libris“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. 2019 m. gegužės 28 d. gauti kreditorių UAB „KRS“, BUAB „Statevus“, UAB „Domus Lumina“ pareiškimai dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo.

20345.

204Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

20546.

206Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka paskirtas 2019 m. gegužės 16 d. 9.00 val. Minėtą dieną įvyko bylos atskirųjų skundų nagrinėjimas iš esmės, priimta nutartis, kuria netenkintas kreditorės UAB „De libris“ prašymas atidėti bylos nagrinėjimą; atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas; nutarta priimtą procesinį sprendimą paskelbti 2019 m. gegužės 28 d. 16.00 val. Kreditorės UAB „De libris“ pareiškimas nuo atskirojo skundo atsisakymo pateiktas 2019 m. gegužės 27 d., kreditorių UAB „KRS“, BUAB „Statevus“ ir UAB „Domus Lumina“ – 2019 m. gegužės 28 d.

20747.

208Pareiškimus nuo atskirojo skundo atsisakymo pateikus po atskirųjų skundų iš esmės išnagrinėjimo teismo posėdyje pabaigos, kreditorių UAB „De libris“, UAB „KRS“, BUAB „Statevus“ ir UAB „Domus Lumina“ pareiškimus nuo atskirojo skundo atsisakymo atsisakytina priimti. Dėl prašymo nutraukti bylą

20948.

2102019 m. gegužės 28 d. gautas atsakovės UAB „LitCon“ prašymas nutraukti civilinę bylą.

21149.

212Atsižvelgiant į tai, kad šis atsakovės procesinis dokumentas Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas po civilinės bylos pagal kreditorių atskiruosius skundus išnagrinėjimo iš esmės posėdžio, jį atsisakytina priimti (CPK 257 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties

21350.

214Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs šioje nutartyje išdėstytus motyvus, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

215Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

216Atsisakyti priimti kreditorių UAB „De libris“, UAB „KRS“, BUAB „Statevus“ ir UAB „Domus Lumina“ pareiškimus nuo atskirojo skundo atsisakymo.

217Atsisakyti priimti atsakovės UAB „LitCon“ prašymą nutraukti bylą.

218Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas UAB „LitCon“ direktorius L. P. pateikė teismui pareiškimą,... 7. 2.... 8. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „LitCon“ yra 1995 metais įsteigta viena... 9. 3.... 10. Tretieji asmenys bendrovės kreditorės UAB „KRS“, UAB „Juris LT“, UAB... 11. 4.... 12. Kreditorė UAB „Aircs“ pareiškimą palaikė, nurodė, kad UAB „LitCon“... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi iškėlė UAB... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad įmonės turtą sudaro 19 278 347 Eur, o visos per metus... 18. 7.... 19. Teismo vertinimu, neabejotina, kad UAB „LitCon“ turi finansinių sunkumų,... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad UAB „LitCon“ veiklą vykdo nuo 1995 m., įmonės... 22. 9.... 23. Teismas, vertindamas metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti... 24. 10.... 25. Teismas akcentavo, kad bendrovė turi daugiau nei 500 kreditorių, tačiau... 26. III. Atskirųjų skundų, prisidėjimų prie jų ir atsiliepimo į atskiruosius... 27. 11.... 28. Trečiasis asmuo UAB „De libris“ atskirajame skunde prašo Vilniaus... 29. 11.1.... 30. Teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ pažeidė esminius procesinius ĮRĮ... 31. 11.2.... 32. Pareiškėjo pateiktuose UAB „LitCon“ restruktūrizavimo metmenyse nėra... 33. 11.3.... 34. Teismas netinkamai įvertino kreditorių pateiktus motyvus dėl to, kad UAB... 35. 11.4.... 36. Teismas, nustatydamas bendrovės turimo turto vertę, neįvertino, kad... 37. 11.5.... 38. Teismas ignoravo kreditorių nurodytą aplinkybę, kad restruktūrizavimo plano... 39. 11.6.... 40. Teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ nemokumą pagrindžia ir vieši... 41. 11.7.... 42. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ neįgyvendins... 43. 12.... 44. Trečiasis asmuo BUAB „Statevus“ atskirajame skunde prašo Vilniaus... 45. 12.1.... 46. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto... 47. 12.2.... 48. Atsakovės parengti restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 5... 49. 12.3.... 50. Atsakovė yra nemoki, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 51. 12.4.... 52. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį remdamasis... 53. 12.5.... 54. Teismas neatsižvelgė, kad restruktūrizavimo plano metmenyse atsakovė... 55. 12.6.... 56. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė turi tik 2 006 256 Eur materialaus turto,... 57. 12.7.... 58. Atsakovės parengti metmenys nesudaro pagrindo išvadoms apie ateityje... 59. 13.... 60. Trečiasis asmuo UAB „KRS“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos... 61. 13.1.... 62. Kreditorė UAB „KRS“ nurodė, kad buvo pažeista ĮRĮ 6 straipsnio 2... 63. 13.2.... 64. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nei vienas hipotekos kreditorius... 65. 13.3.... 66. Teismas netinkamai įvertino atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų... 67. 14.... 68. Trečiasis asmuo UAB „FIMA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos... 69. 14.1.... 70. Atsakovė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą... 71. 14.2.... 72. UAB „LitCon“ metmenys yra tipiniai, neišsamūs, deklaratyvūs ir... 73. 15.... 74. Trečiasis asmuo UAB „DOMUS LUMINA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus... 75. 15.1.... 76. Teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę būklę. UAB... 77. 15.2.... 78. Teismas, priimdamas nutartį, neįvykdė ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatytos... 79. 16.... 80. Trečiasis asmuo UAB „KERISTA“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos... 81. 16.1.... 82. Kreditorė UAB „KERISTA“ nebuvo informuota apie UAB „LitCon“... 83. 16.2.... 84. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę... 85. 17.... 86. Kreditorė UAB „Juris LT“ pareiškime dėl prisidėjimo prie trečiojo... 87. 18.... 88. Kreditorė UAB „Kitoks požiūris“ pareiškime dėl prisidėjimo prie... 89. 19.... 90. Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo... 91. 19.1.... 92. Byloje nebuvo priimta nei teismo nutarties nei teisėjo rezoliucijos, kuriais... 93. 19.2.... 94. Dalies bendrovės kreditorių teiginiai dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei... 95. 19.3.... 96. Nepaisant nedidelės dalies bendrovės kreditorių nemotyvuotų prielaidų dėl... 97. 19.4.... 98. Nepagrįsti dalies kreditorių atskirųjų skundų argumentai, kad bendrovė... 99. 19.5.... 100. Kreditorių atskiruosiuose skunduose pateikti argumentai, kad bendrovės... 101. 19.6.... 102. Nors kreditoriai atskiruosiuose skunduose teigia, kad nėra galimybės... 103. 19.7.... 104. Kreditorių argumentai dėl bendrovės debitorių skolų nepagrįsti.... 105. 19.8.... 106. Dalis kreditorių atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigia, kad bendrovės... 107. 19.9.... 108. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovė aktyviai... 109. 19.10... 110. . Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bendrovė veikia jau... 111. 19.11... 112. . Pirmosios instancijos teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą,... 113. Teismas... 114. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 115. 1.... 116. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 117. 2.... 118. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 119. 3.... 120. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles,... 121. 4.... 122. ĮRĮ 7 straipsnio 13 punkte įtvirtinta, kad teismo nutartis iškelti įmonės... 123. 5.... 124. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti... 125. 6.... 126. Atsiliepime į atskiruosius skundus teigiama, kad apeliaciniai procesai,... 127. 7.... 128. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinis procesas pradėtas... 129. 8.... 130. Taigi pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ iškelta... 131. 9.... 132. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 133. 10.... 134. Atsakovė UAB „LitCon“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus... 135. 11.... 136. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti dokumentai... 137. 12.... 138. Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostata, teismas priima... 139. 13.... 140. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė UAB... 141. 14.... 142. Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad apeliantės, kaip bendrovės... 143. 15.... 144. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad UAB „LitCon“ turi 525... 145. 16.... 146. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodyta, kad kreditoriams pranešime,... 147. 17.... 148. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (žr.... 149. 18.... 150. Susiklosčius tokiai situacijai, darytina išvada, kad nors atsakovė UAB... 151. 19.... 152. Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas priima nutartį... 153. 20.... 154. Pažymėtina, kad tam, jog būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo... 155. 21.... 156. Įmonės nemokumas nustatomas, išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš... 157. 22.... 158. Pagal ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 3 punktą prie pareiškimo dėl įmonės... 159. 23.... 160. Apeliantės atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 161. 24.... 162. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį,... 163. 25.... 164. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto 2018 m. rugsėjo 30 d. balanso už... 165. 26.... 166. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje pateiktas aiškinamasis... 167. 27.... 168. Vertinant atsakovės ilgalaikio turto sudėtį ir jo vertę, apeliacinės... 169. 28.... 170. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pakankamai duomenų sprendžiant dėl... 171. 29.... 172. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada apie bendrovės turimo turto vertę... 173. 30.... 174. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plano... 175. 31.... 176. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė turi laikinų sunkumų,... 177. 32.... 178. Atsakovės argumentai, kad ji skolas mažins iš vykdomos veiklos, planuojamų... 179. 33.... 180. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įmonės ūkinės... 181. 34.... 182. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas,... 183. 35.... 184. Apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo išvadai, kad... 185. 36.... 186. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 187. 37.... 188. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad įmonės restruktūrizavimo... 189. 38.... 190. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę... 191. 39.... 192. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės restruktūrizavimo plano... 193. 40.... 194. Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas išsaugoti ir plėtoti... 195. 41.... 196. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovė skolinga tiekėjams,... 197. 42.... 198. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos... 199. 43.... 200. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 201. 44.... 202. 2019 m. gegužės 27 d. gautas kreditorės UAB „De libris“ pareiškimas... 203. 45.... 204. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta... 205. 46.... 206. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019... 207. 47.... 208. Pareiškimus nuo atskirojo skundo atsisakymo pateikus po atskirųjų skundų... 209. 48.... 210. 2019 m. gegužės 28 d. gautas atsakovės UAB „LitCon“ prašymas nutraukti... 211. 49.... 212. Atsižvelgiant į tai, kad šis atsakovės procesinis dokumentas Lietuvos... 213. 50.... 214. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs šioje nutartyje išdėstytus... 215. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 216. Atsisakyti priimti kreditorių UAB „De libris“, UAB „KRS“, BUAB... 217. Atsisakyti priimti atsakovės UAB „LitCon“ prašymą nutraukti bylą.... 218. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir...