Byla 2-388-516/2015
Dėl bylos sustabdymo ir patvirtintas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių terminalas“, uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Achemos grupė“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto administratoriaus J. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“prašymas dėl bylos sustabdymo ir patvirtintas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ bankroto byloje Nr. B2-685-273/2015,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo.

4Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „METOIL“ iškelta bankroto byla. Įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui paaiškinimus dėl ginčytinų kreditorių reikalavimų ir nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė 13 881 584,91 Lt finansinį reikalavimą. Administratorius siūlė netvirtinti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo, prašė sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą BUAB „METOIL” bankroto byloje, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teismo administracinėje byloje Nr. I-8426-281/2014.

5Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino neginčytinų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (b. l. 26-28), kuriame nėra administratoriaus ginčijamo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinio reikalavimo. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 9 nutartimi patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą 1633,75 Eur sumai.

6Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė patvirtinti 13 881 584,91 Lt kreditorinį reikalavimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė atsakovės BUAB „METOIL“ prašymą sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą BUAB “METOIL” bankroto byloje iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-8426-281/2014. Įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „METOIL“ kreditorių sąrašą ir patvirtino 13 881 584,91 Lt kreditorinį reikalavimą.

9Teismas nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 13 881 584,91 Lt finansinį reikalavimą sudaro: akcizai - 5470093,00 Lt, akcizų bauda - 547010,00 Lt, akcizų delspinigiai – 1551501,90 Lt, pridėtinės vertės mokestis – 4455688,00 Lt, pridėtinės vertės mokesčio bauda – 445569,00 Lt, pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai – 1411723,01 Lt (b. l. 65-66). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas bankrutavusiai UAB „METOIL“ yra grindžiamas 2013 m. liepos 5 d. patikrinimo aktu Nr. 204-6 (b. l. 68-94), kuris patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. spalio 3d. sprendimu Nr. 69-133 (b. l. 95-109). Minėtas sprendimas patvirtintas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. S-69(7-217/2013) (b. l. 113-135). Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 10 d. sprendimas Nr. S-69(7-217/2013) apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 49-60).

10Teismas netenkino atsakovo administratoriaus prašymo dėl bylos sustabdymo nurodydamas, kad sustabdžius Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo nagrinėjimą, būtų užkirsta galimybė kreditoriui dalyvauti BUAB „METOIL“ bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-828/2014). Pažymėjo, kad jeigu atsakovo nurodytoje Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-8426-281/2014 bus priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas, tai neužkirs kelio jam kreiptis su prašymu dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

11Iš byloje esančių įrodymų yra pakankamas pagrindas išvadai, kad kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2005-09-16 viršininko įsakymu Nr. VA-67 patvirtintų Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklių 15 punktas numato mokesčių administratoriaus pareigą į formuojamą reikalavimą įtraukti ir patikrinimo metu priskaičiuotas sumas, net jei dėl jų dydžio vyksta ginčai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas patvirtino 13 881 584,91 Lt kreditorinį reikalavimą.

12III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13BUAB „Metoil“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 nutartį ir sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos finansinio reikalavimo BUAB „Metoil“ patvirtinimo nagrinėjimą, kol nebus išspręsta Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-8426-281/2014. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Nurodo, kad bendrosios kompetencijos teismas pagal teismingumą negali spręsti mokestinio ginčo, todėl vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktu turėjo sustabdyti VMI finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla. Be to, pirmos instancijos teismas visiškai nenagrinėjo finansinio reikalavimo pagrįstumo, o vien tik rėmėsi faktu, kad šis reikalavimas yra patvirtintas pačios VMI aktais, kuriuos jau yra išnagrinėjusi Mokestinių ginčų komisija prie Vyriausybės.

152. Ginčijama nutartis sukels neprognozuojamas ir sunkiai pašalinimas pasekmes, nes asmuo, kuris dar neaišku, ar turi teisę būti kreditoriumi teismo patvirtinta apimtimi, galės dalyvauti priimant įvairius svarbius sprendimus (kurių vėliau nebebus galima pakeisti, nes jie bus įgyvendinti), skundžiant kreditorių susirinkimo sprendimus, gaunant reikalavimų patenkinimą ir pan.

16UAB “Krovinių terminalas” pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 nutartį ir sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos finansinio reikalavimo BUAB „Metoil“ nagrinėjimą, kol nebus išspręsta Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-8426-281/2014. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Kadangi VMI finansinis reikalavimas yra ginčijamas administraciniame teisme, pirmos instancijos teismas turėjo vadovautis Specialios teisėjų kolegijos 2012-10-17 nutartimi ir pripažinti, kad klausimą dėl administracinių aktų, kurių pagrindu VMI teigia turinti finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Metoil“ pirmiausia turi išnagrinėti administracinis teismas.
  2. VMI finansiniai reikalavimai bankrutuojančiai UAB „Metoil“ kildinami iš mokestinių prievolių netinkamo vykdymo. Mokestiniai ginčai yra administraciniai ginčai, kurie nagrinėtini administraciniuose teismuose pagal specialias teisines procedūras, todėl negali būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Pirmos instancijos teismas visiškai nesigilino ir nenagrinėjo VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo.
  3. Teismas nusprendė, kad VMI yra BUAB „Metoil“ kreditorius ir gali įgyvendinti kreditoriaus teises. VMI balsavimo teise gali būti priimti bankrutuojančios įmonės valdymui svarbūs sprendimai, kuriuos pakeisti vėliau būtų sunku arba neįmanoma.

17UAB koncernas „Achemos grupė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 nutartį ir sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Metoil“ nagrinėjimą, kol nebus išspręsta Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-8426-281/2014. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Nors CPK 163 straipsnio 3 punktas numato imperatyvųjį bylos sustabdymo atvejį, kurį nustačius bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka, tačiau teismas vis tiek nesustabdė bylos nagrinėjimo ir priėmė ginčijamą nutartį.

192. Siekiant nustatyti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą būtina išsamiai išsiaiškinti visas faktines aplinkybes, tačiau pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nenagrinėjo reikalavimo pagrįstumo.

203. Teismui tenkinus VMI finansinį reikalavimą, dabar VMI gali įgyvendinti savo balsavimo teisę ir lemti tam tikrų sprendimų priėmimą, nors neįsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarčiai nėra aišku, kokia apimtimi VMI turi tokią teisę.

214. Šiuo metu VMI turi daugiau kaip 1 milijoną litų bankrutuojančios UAB „Metoil“ mokesčių permoką. Teismui pripažinus VMI finansinį reikalavimą, VMI, taikydama priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, turės teisę įskaityti.

22Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus ir prašė Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. VMI atsiliepimą grindė šiais argumentais:

231. Ieškovas pateikė pagrįstą 13.881.584,91 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Metoil“ bankroto byloje, o pirmos instancijos teismas, įvertinęs kreditorinio reikalavimo teisinį pagrindą, pagrįstai jį patvirtino ginčijama nutartimi.

242. Kauno apygardos teismas buvo pareikalavęs iš VMI pateikti Didžiųjų mokesčių mokėtojų stebėsenos ir konsultavimo departamento 2013-07-05 patikrinimo aktą Nr. 204-6, VMI 2013-10-03 sprendimą Nr. 69-133 bei skundžiamą 2014-04-10 Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimą Nr. S-69(7-217/2013), kuris yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi Kauno apygardos teismas susipažino su faktais, kurie ginčijami administracinėje byloje, teismas priėmė pagrįstą nutartį ir vadovaujantis LR CPK 163 str. 3 d. nuostatomis, nesustabdė civilinės bylos Nr. B2-2619-273/2014.

253. Ieškovas mano, kad patvirtinus antrosios eilės kreditorių reikalavimus, išaugtų tikimybė, kad būtų geriau atstovaujami ir ginami kreditorių interesai, kadangi dauguma kitų kreditorių BUAB „Metoil“ bankroto byloje yra susiję su pačia bankrutavusia BUAB „Metoil“.

264.VMI nurodo, kad teismui išnagrinėjus administracinę bylą, klausimas dėl VMI turimos BUAB „Metoil“ mokestinės permokos bus sprendžiamas įstatymine tvarka, t. y. grąžintos lėšos turės būti nukreiptos visiems bendrovės kreditoriams bei dėl bankroto proceso administravimo patirtų bei susirinkimo patvirtintų administravimo išlaidų apmokėjimui.

27BUAB „Metoil“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė atsiliepimą į UAB „Krovinių terminalas“ ir UAB koncerno „Achemos grupė“ atskiruosius skundus ir prašo juos tenkinti.

28Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. balandžio 23 d. gauti BUAB „Metoil“ atstovo rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai, kuriuos prašo prijungti prie šios civilinės bylos. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi sprendė kito kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą BUAB „Metoil“ bankroto byloje ir panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi teismas nepatikrino finansinio reikalavimo pagrįstumo.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

30Atskirieji skundai tenkinami.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Šioje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirųjų skundų argumentus. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio18 d. nutarties, kuria patvirtintas atsakovo BUAB „Metoil“ kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

32Dėl naujai pateiktų rašytinių paaiškinimų.

33CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-506/2008).

34Nagrinėjamoje byloje BUAB „Metoil“ atstovas 2015 m. balandžio 23 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Pažymėtina, jog pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti ar papildyti apeliacinį skundą draudžiama. Šiuo atveju apelianto pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, o tik atskirąjį skundą papildantys argumentai. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis procesinis dokumentas vertintinas ne kaip atskirojo skundo pakeitimas (papildymas), o kaip naujas įrodymas (dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimai raštu). Rašytiniai paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), taigi, jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme taikomi tie patys ribojimai, kaip ir kitoms įrodinėjimo priemonėms. Byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių objektyviai išnagrinėti bylą ir priimti pagrįstą procesinį sprendimą, be to, nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja CPK 314 straipsnyje nurodytos išimtys dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, todėl atsižvelgiant į proceso koncentracijos bei operatyvumo principus, BUAB „Metoil“ rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti (CPK 314 str.). Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties, kuria spręstas kito kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo BUAB „Metoil“ bankroto byloje klausimas prijungimas prie bylos šiuo atveju netikslingas, kadangi bylą nagrinėjantis teismas yra saistomas pareigos užtikrinti iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą. Bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

35Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

36Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p.; iki 2015 m. sausio 1 d. – ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

37Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

38Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/ arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

39Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmos instancijos teismas patvirtino VMI finansinį reikalavimą 13 881 584,91 Lt sumai, remdamasis 2013 m. liepos 5 d. patikrinimo aktu Nr. 204-6, kuris patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. 69-133. Minėtas sprendimas patvirtintas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. S-69(7-217/2013). Tačiau Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 10 d. sprendimas Nr. S-69(7-217/2013) apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Taigi, šis reikalavimas yra ginčijamas, o minėtoje administracinėje byloje dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, jog kilus teisme ginčui dėl mokestinių nepriemokų bei baudų paskaičiavimo pagrįstumo ar teisėtumo ir šio ginčo neišsprendus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pateiktas finansinis reikalavimas, susidedantis iš tokių ginčijamų nepriemokų bei baudų, negali būti pagrįstas ginčijamais dokumentais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-446-516/2015; 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2019/2014; 2006 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-27/2006).

40Be to, teismas netenkindamas administratoriaus prašymo sustabdyti bylą, kol byla bus išnagrinėta administraciniame teisme, VMI finansinį reikalavimą patvirtino visiškai nevertinęs šio reikalavimo pagrįstumo. Teismas, turėdamas pareigą išnagrinėti ginčą dėl VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo, to nepadarė, tačiau patvirtino VMI finansinį reikalavimą visa apimtimi, nurodydamas, jog vėliau kreditorius galės patikslinti savo kreditorinį reikalavimą. Tai prieštarauja kasacinio teismo praktikai, nes negalima įtraukti asmens į kreditorių sąrašą, o tik vėliau spręsti klausimą, ar jis turi tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, suabsoliutinęs kreditoriaus reikalavimo patikslinimo galimybę, nepagrįstai patvirtino ginčijamą kreditoriaus reikalavimą.

41Kreditorius VMI, nesutikdamas su atskirųjų skundų argumentais, atsiliepime pažymėjo, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2005 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. VA-67 patvirtintų Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklių (toliau –Taisyklės) 15 punkte nurodyta, kad jeigu mokesčių mokėtojo apskaitos kortelėje yra tik mokestinės sumos, kurių būklė atitinka klasifikatoriaus 3 grupėje išdėstytąją, tai mokesčių mokėtojas laikomas neskolingu, išskyrus atvejus, kai mokesčių mokėtojas likviduojamas arba siūlomas likviduoti (šiuo atveju skolingumas nenustatomas, kol nebus užbaigtas mokestinis ginčas) bei bankrutuojantis/restruktūrizuojamas (formuojant kreditorinį reikalavimą). Teisėjų kolegijos vertinimu Taisyklės nenumato teismui pareigos patvirtinti finansinį reikalavimą, dėl kurio vyksta mokestinis ginčas, nesilaikant ĮBĮ numatytų kreditorinio reikalavimo tvirtinimo taisyklių. Mokesčių mokėtojų skolingumo teisinis reguliavimas, įtvirtintas Taisyklėse, nepaneigia teismo pareigos vertinti tvirtinamą kreditorinį reikalavimą pagal šioje nutartyje nurodytus kriterijus. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas negalėjo patvirtinti ginčijamo VMI 13 881 584,91 Lt (4 020 384,88 Eur) finansinio reikalavimo, kol nebus išnagrinėtas mokestinis ginčas administraciniame teisme.

42Dėl bylos sustabdymo.

43CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-185/2011); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-261/2007); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

44Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui yra pagrindas iš naujo spręsti bylos sustabdymo klausimą pirmos instancijos teisme, iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-4069-281/2015 Vilniaus apygardos administraciniame teisme. LITEKO duomenimis nustatyta, kad posėdis šioje byloje yra atidėtas 2015 m. birželio 16 d., dėl galimybės šalims sudaryti taikos sutartį. Akivaizdu, kad išsprendus finansinį ginčą administraciniame teisme, bus galima išnagrinėti ir finansinio reikalavimo pagrįstumą bankroto byloje. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtino neginčijamą VMI finansinį reikalavimą 1633,75 Eur sumai, todėl šis kreditorius nėra pašalintas iš bankrutavusios įmonės kreditorių sprendimų priėmimo proceso ir gali dalyvauti atsakovo bankroto byloje. Vien ta aplinkybė, kad šiuo metu jis negali veikti byloje visa jo reikalavime nurodyta apimtimi, savaime nesudaro pagrindo tvirtinti viso reikalavimo, kadangi reikalavimo patvirtinimas neišnagrinėjus ginčo administracinės teisenos tvarka, sukuria teisines prielaidas kreditoriui, kurio reikalavimo pagrįstumas yra ginčijamas, turėti prioritetą prieš kitus kreditorius, kurių reikalavimai nėra ginčijami:, pvz., kreditorių susirinkime turint didesnį skaičių balsų; gaunant jo reikalavimo patenkinimą pagal patvirtinto, nors ir ginčijamo, reikalavimo proporcijas ir t. t.. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija nurodo, kad sustabdžius kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą iki bus išspręstas mokestinis ginčas, nėra paneigiama VMI teisė į pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimą. Priešingai, tokiu atveju bus tik išvengiama prieštaringų teismų sprendimų priėmimo tuo pačiu klausimu.

45Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl VMI turimos BUAB „Metoil“ mokestinės permokos. Pažymėtina, kad šis klausimas bus sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. grąžintos lėšos turės būti nukreiptos visiems bendrovės kreditoriams bei dėl bankroto proceso administravimo patirtų bei susirinkimo patvirtintų administravimo išlaidų apmokėjimui.

46Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, vadovaudamasi išdėstytu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas VMI 13 881 584,91 Lt (4020384,88 Eur) finansinį reikalavimą patvirtino nepatikrinęs jo pagrįstumo, todėl pirmos instancijos teismo nutartis yra naikintina, o kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

47Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

48Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio18 d. nutartį ir perduoti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 4 020 384,88 Eur (13 881 584,91 Lt) kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie... 4. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „METOIL“ iškelta... 5. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino... 6. Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė atsakovės... 9. Teismas nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos... 10. Teismas netenkino atsakovo administratoriaus prašymo dėl bylos sustabdymo... 11. Iš byloje esančių įrodymų yra pakankamas pagrindas išvadai, kad... 12. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. BUAB „Metoil“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė... 14. 1. Nurodo, kad bendrosios kompetencijos teismas pagal teismingumą negali... 15. 2. Ginčijama nutartis sukels neprognozuojamas ir sunkiai pašalinimas... 16. UAB “Krovinių terminalas” pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 17. UAB koncernas „Achemos grupė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 18. 1. Nors CPK 163 straipsnio 3 punktas numato imperatyvųjį bylos sustabdymo... 19. 2. Siekiant nustatyti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą būtina išsamiai... 20. 3. Teismui tenkinus VMI finansinį reikalavimą, dabar VMI gali įgyvendinti... 21. 4. Šiuo metu VMI turi daugiau kaip 1 milijoną litų bankrutuojančios UAB... 22. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 23. 1. Ieškovas pateikė pagrįstą 13.881.584,91 Lt kreditorinį reikalavimą UAB... 24. 2. Kauno apygardos teismas buvo pareikalavęs iš VMI pateikti Didžiųjų... 25. 3. Ieškovas mano, kad patvirtinus antrosios eilės kreditorių reikalavimus,... 26. 4.VMI nurodo, kad teismui išnagrinėjus administracinę bylą, klausimas dėl... 27. BUAB „Metoil“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė... 28. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. balandžio 23 d. gauti BUAB „Metoil“... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 30. Atskirieji skundai tenkinami.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis... 32. Dėl naujai pateiktų rašytinių paaiškinimų. ... 33. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 34. Nagrinėjamoje byloje BUAB „Metoil“ atstovas 2015 m. balandžio 23 d.... 35. Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo... 36. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato,... 37. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios... 38. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad... 39. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmos instancijos teismas... 40. Be to, teismas netenkindamas administratoriaus prašymo sustabdyti bylą, kol... 41. Kreditorius VMI, nesutikdamas su atskirųjų skundų argumentais, atsiliepime... 42. Dėl bylos sustabdymo.... 43. CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai... 44. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad... 45. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl VMI turimos BUAB „Metoil“... 46. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės... 47. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 48. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio18 d. nutartį ir perduoti...