Byla 1-78-458/2017

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei, kaltinamajai K. Ž., kaltinamosios gynėjui advokatui Rimvydui Paulauskui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

3Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

4K. Ž. neturėdama leidimo per Lietuvos Respublikos sieną gabeno, neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas, neturėdama tikslo jas platinti:

5K. Ž. 2016 m. rugsėjo 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudodamasi savo kompiuteriu „Dell Inspiron 15-3521“, internetinėje parduotuvėje https://www.gr8researchchemicals-eu.com (užsakymo ID: (duomenys neskelbtini)) nusipirko miltelių „Ching Powder“, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,5300 g (17,5 proc.) gryno metiopropamino (MPA, N, ?-dimetil-2-tiofenetanamino), ir nurodė pardavėjui įsigytas psichotropines medžiagas siųsti į jos gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už šias psichotropines medžiagas tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis 2016 m. rugsėjo 23 d. 13.38.39 val. sumokėjo virtualia valiuta – bitkoinais, t. y. 0,0579972 BTC, o pašto paslaugas teikianti įmonė siuntą su įsigytomis psichotropinėmis medžiagomis iš Nyderlandų Karalystės atgabeno į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, kur nurodytą siuntą 2016 m. rugsėjo 26 d. 13.42 val. sulaikė muitinės pareigūnai, tokiu būdu K. Ž. nurodytas psichotropines medžiagas neturėdama leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai šias medžiagas įgijo ir siuntė.

6Kaltinamoji K. Ž. kalta dėl šių nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo mėnesį R. P. buvo prašiusi užsakyti jai medžiagų iš interneto tinklalapio, nes pati to daryti iš savo kompiuterio nemokėjo, todėl jai užsakinėjo K. Ž. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti visi pradėti užsakymai, nė vienas užsakymas nebuvo adresuotas K. Ž. Po to ji iš interneto tinklalapio gavo pranešimą, kad yra pinigų likutis, o tinklalapis užsidaro ir galima užsisakyti prekių. Negalvodama nieko blogo, kadangi jos būsena tuo metu buvo prasta, ji buvo po traumos, sukeltos užpuolus, sumanė užsisakyti psichotropinių medžiagų, sumokėdama iš likučio pinigų, kuriuos seniau buvo sumokėjusi R. P. Interneto tinklalapyje ji paklausė, ar galima tą medžiagą, kurią norėjo užsisakyti, siųsti į Lietuvą, jai buvo atsakyta, kad galima. Užsisakytos medžiagos atėjo K. Ž. adresu, ji tikrai gailisi, pati nesuprato, kodėl taip pasielgė. Taip pat kaltinamoji parodė, kad tuo metu buvo be darbo, laikėsi vairuotojo teises tam, kad gautų geresnį darbą, buvo sunkumų šeimoje, vyras nemokėjo išlaikymo. Ji nepasidomėjo, jog užsisakyta medžiaga yra uždrausta, kai tinklalapyje veikiančiame gyvų konsultacijų lange jai atrašė, jog medžiagą į Lietuvą siųstis galima, ji tuo patikėjo.

7K. Ž. R. P. užsakė medžiagą – „GoGaine“. Galvojo, kad pamėgins, parsisiųs asmeniniam vartojimui. K. Ž. tame puslapyje pasidomėjo, kas jai išeina už tą sumą, kuri liko. Taigi kaltinamoji savo namų adresu užsisakė medžiagos, kurios pavadinimas „Ching Powder“. Ji įsivaizdavo, kad ta medžiaga panaši į kokainą. Kaltinamoji nurodė, jog patikėjo interneto tinklalapio pateikiama informacija, kad jos užsisakyta medžiaga nėra draudžiama. Tame tinklalapyje medžiagos sudėtis yra užrašyta formulėmis, todėl sunku suprasti, kokia tai iš tikrųjų medžiaga.

8Be kaltinamosios K. Ž. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai.

9Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (14.38/58)-2V-17219 dėl medžiagos perdavimo nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste, esančiame Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, patikrinus pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų, kurios siuntėjas nenurodytas, gavėjas – K. Ž., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), joje buvo rastas geltonos spalvos popierinis vokas, o jo viduje skaidraus plastiko maišelis su gelsvos spalvos milteliais. Atlikus pirminį siuntoje rastų miltelių NIC testą, buvo gauta teigiama reakcija į amfetaminą. Įtariant, kad siuntoje rasti milteliai gali būti amfetamino dariniai, jie kartu su siunta buvo sulaikyti. Surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 6VMB101813 (t. 1, b. l. 6, 7).

102016 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2021 (16) konstatuota, kad paketėlyje tirti pateikti geltonai baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – metiopropamino (MPA, N, ?-dimetil-2-tiofenetanamino) milteliai, kurių bendras svoris yra 3,0289 g. Šiuose milteliuose yra 0,5300 g (17,5 proc.) gryno metiopropamino (t. 1, b. l. 10–11).

11Iš 2017 m. sausio 27 d. specialisto išvados Nr. 11K-410(16) matyti, kad buvo gauti nešiojamojo kompiuterio „Dell“, serijos (registracijos) Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos išrašai (t. 1, b. l. 69–70).

12Iš 2017 m. vasario 9 d. duomenų apžiūros pagal LTEC specialisto išvadas Nr. 11K-410(16) ir Nr. 11K-411(16) protokolo matyti, kad katalogo „11K-410(16)“ išraše išsaugota interneto puslapių lankymo istorija naudojantis naršyklėmis „Chrome“, „Google“, „Firefox“, „Internet Explorer“, „Google Analytics“. Naršyklėje „Chrome“ rasti 2016 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. rugsėjo 27 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d. įrašai apie „GoGaine“. Interneto puslapių lankymo istorijoje rasti 2016 m. liepos 24 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. rugsėjo 11 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. rugsėjo 25 d., 2016 m. lapkričio 26 d., 2016 m. lapkričio 17 d., 2016 m. lapkričio 18 d., 2016 m. lapkričio 24 d. interneto puslapių http://www.chemicalpowdershop.eu, https://www.smokeyschemisite.com, http://www.gr8researchchemicals-eu.com lankymo įrašai. 2016 m. lapkričio 24 d. 8.23.31 val. paieškos svetainėje „Google“ buvo ieškota informacijos įvedus anglų kalba paieškos žodžius „cheminiai milteliai“. 2016 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais buvo lankytasi interneto puslapyje http://www.gr8researchchemicals-eu.com. Peržiūrėjus visą interneto tinklalapių naršymo istoriją nustatyta, kad daug dėmesio 2016 m. rugsėjo 11 d. buvo skirta interneto puslapiui http://www.gr8researchchemicals-eu.com ir elektroniniam paštui. 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. liepos 26 d., 2016 m. liepos 27 d., 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. rugsėjo 24 d., 2016 m. spalio 28 d. buvo domėtasi virtualia valiuta bitkoinais. Taip pat virtualia valiuta domėtasi 2016 m. rugsėjo 24 d., 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. spalio 28 d. (t. 1, b. l. 75–98).

13Iš interneto puslapio, adresu www.chemicalpowdershop.eu, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūroje dalyvaujanti K. Ž. nurodė, jog gyvų konsultacijų lange uždavė klausimus apie prekių siuntimą į Lietuvą ir jų legalumą (t. 1, b. l. 100–103).

142017 m. vasario 21 d. ir 2017 m. vasario 22 d. apžiūrėtas K. Ž. nešiojamasis kompiuteris „Dell“. Prisijungus prie interneto, paieškos sistemos „Google“ laukelyje, naudojantis naršykle „Chrome“, buvo įvestas paieškos žodis „gr8 research chemicals-eu“. Paieškos sistemoje „Google“ rasta informacija pagal užklausos žodžius, pasirinkta antra nuoroda. Paspaudus pasirinktą nuorodą, atsidarė interneto tinklalapis https://www.gr8researchchemicals-eu.com. Suvedus duomenis buvo prisijungta prie K. paskyros anksčiau minėtame interneto tinklalapyje. Peržiūrėjus užsakymų istoriją, rasti šeši užsakymai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116–142, 143–146).

15Užsakymu ID (Nr.) (duomenys neskelbtini) (siunta su milteliais „Ching powder“ buvo sulaikyta Vilniaus teritorinėje muitinėje 2016 m. rugsėjo 26 d.) buvo užsakyti milteliai „Ching powder“, 3 g. Užsakymo mokėtojo adresas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, o pristatymo adresas – „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. rugsėjo 23 d. 13.38.39 val. klientas pardavėjui atsiuntė 0,0579972 BTC. Patvirtinama, kad perdavimas yra teisingas. 2016 m. rugsėjo 24 d. vadovybė peržiūrėjo užsakymą, tą pačią dieną jis buvo apdorojamas, o 2016 m. rugsėjo 26 d. – jau pašte (K. Ž. inkriminuojamas šis užsakymas; t. 1, b. l. 144–145).

16Iš pašto siuntos 2016 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo adresuota „K. Z., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 165–166).

17R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji (2017 m. kovo 20 d. ikiteisminis tyrimas jai nutrauktas), parodė, kad gyvendama Didžiojoje Britanijoje kelis kartus iš tinklalapio https://www.iceheadshop.co.uk/ per draugus buvo užsisakiusi medžiagos pavadinimu „GoGaine“. Po kurio laiko elektroniniu paštu gavo pranešimą, kad ši elektroninė parduotuvė pakeitė savo pavadinimą ir ją galima pasiekti adresu www.chemicalpowdershop.eu. Grįžusi į Lietuvą, kadangi pati nemokėjo pirkti iš šios svetainės, paprašė draugės K. Ž., gyvenančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). K. sutiko padėti, moterys pabandė atsisiųsti medžiagos „GoGaine“. Kokia yra medžiagos „GoGaine“ sudėtis, R. P. nežinojo, tačiau, manė, kad jei tinklalapyje yra nurodyta, kad ji legali, kodėl turėtų tuo netikėti. Dėl pareikšto įtarimo R. P. prisipažino iš dalies, kadangi kartu su K. Ž. siuntėsi siuntą iš Nyderlandų, tačiau nepripažino, kad siuntė psichotropinę medžiagą metiopropaminą, tokios medžiagos nežino ir neužsisakė (t. 2, b. l. 10–11, 14–16).

18R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad apie psichotropinę medžiagą metiopropaminą nieko nežinojo. Psichotropinių medžiagų, pavadinimu „Ching powder“, niekada nepirko, ar jų galėjo įsigyti K., nežino (t. 2, b. l. 85–86).

19Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad kaltinamoji K. Ž., neturėdama leidimo, per Lietuvos Respublikos sieną gabeno, neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas, neturėdama tikslo jas platinti.

  1. Dėl K. Ž. neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo ir siuntimo (BK 259 straipsnio 1 dalis)

20Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, kad šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, jos sukeliami pavojingi padariniai baudžiamajame įstatyme nenurodyti. Inkriminuojant neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia (be kita ko), nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vieną iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, turintys savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl nusikalstamos veikos laikomos baigtomis nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Į veikų padarinius atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl padarytų veikų pavojingumo laipsnio ir individualizuojant bausmę, o ne dėl nusikalstamos veikos stadijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2009, 2K-P-218/2009 ir kt.).

21Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. Ž. 2016 metų rugsėjo 23 d., būdama namuose, kompiuterio pagalba, internetinėje parduotuvėje https://www.gr8researchchemicals-eu.com (užsakymo ID: (duomenys neskelbtini)) nusipirko miltelių „Ching Powder“, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,5300 g (17,5 proc.) gryno metiopropamino, ir nurodė pardavėjui įsigytas psichotropines medžiagas siųsti jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną kaltinamoji už šias psichotropines medžiagas sumokėjo virtualia valiuta – bitkoinais. Tokiu būdu K. Ž. inicijavo minėtų psichotropinių medžiagų siuntimą. Po to pašto paslaugas teikianti įmonė atgabeno siuntą su įsigytomis psichotropinėmis medžiagomis iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kur 2016 m. rugsėjo 26 d. 13.42 val. šią siuntą sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Konstatuotina, kad K. Ž. neteisėtai įgijo ir siuntė 3,0289 g sveriantį plastikinį paketėlį su psichotropine medžiaga metiopropaminu, kurios veikliosios medžiagos kiekis yra 0,5300 g. Psichotropinė medžiaga metiopropaminas yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ kaltinamosios siųstas psichotropinių medžiagų kiekis atitinka didesnį nei nedidelį kiekį (daugiau nei 0,2 g). Byloje nustatyta, kad psichotropines medžiagas K. Ž. įgijo ir siuntė sau vartoti, tikslo minėtas psichotropines medžiagas platinti neturėjo. Esant tokioms aplinkybėms, byloje konstatuotina, kad K. Ž. neteisėtai įgijo ir siuntė didesnį nei nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti.

22Jau minėtoje 2016 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje pažymėta, kad metiopropaminas (MPA, N, ?-dimetil-2-tiofenetaminas) yra fenetilamino darinių ir fenetilamino bioizosterinių darinių grupės „2-feniletanamino arba 2-(tiofen-2-il)etanamino dariniai“ psichotropinė medžiaga. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-449 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą buvo įtraukta fenetilamino darinių grupė. Atitinkamai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-468 ši psichotropinių medžiagų grupė įtraukta ir į 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas kiekiui nustatyti („Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“). Taigi Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia medžiagos, kurios siuntimu kaltinama K. Ž., laisvą apyvartą. Prieš imdamasi veiksmų, susijusių su disponavimu metiopropaminu, K. Ž. turėjo išsiaiškinti šias aplinkybes, tačiau teisės aktų nežinojimas šiuo atveju neatleidžia jos nuo atsakomybės už priešingus teisei veiksmus. Pažymėtina, kad iš nuteistosios paaiškinimų galima daryti išvadą, jog ji suprato, kad metiopropaminas priskiriamas prie psichotropinių medžiagų.

23Šie nusikalstami kaltinamosios K. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

  1. Dėl psichotropinių medžiagų gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną neturint leidimo (BK 199 straipsnio 3 dalis)

24Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. 13.42 val. Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste sulaikytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėju nurodyta „K. Z. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 7). Byloje nustatyta, jog kaltinamoji K. Ž. pripažino, kad internetinėje parduotuvėje, esančioje interneto tinklalapyje https://www.gr8researchchemicals-eu.com, užsisakiusi psichotropinės medžiagos metiopropamino, už ją sumokėjusi virtualia valiuta – bitkoinais, pardavėjui Nyderlandų Karalystėje įgytas psichotropines medžiagas nurodė atsiųsti paštu savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi byloje konstatuotina, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. 13.42 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, psichotropinę medžiagą metiopropaminą gabeno kaltinamoji K. Ž.

25Neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną yra objektyvusis nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnyje, požymis. Teismų praktikoje gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus, galimas ir siuntimas paštu ir pan. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų siuntimu pripažįstamas tokių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas; dažniausiai tokios medžiagos siunčiamos paštu, bagažu ir pan. ir siuntėjas šių medžiagų perkėlimo procese paprastai nedalyvauja (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2007, 2K-84/2007 ir kt.). Psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atitinka Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuojamas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną.

26Šiame kontekste vertinant K. Ž. veiksmus, užsisakant psichotropines medžiagas internetu, už jas sumokant ir nurodant jas siųsti paštu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką, matyti, kad nusikalstamas veiksmų pobūdis, atitinkantis nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyviąją pusę, byloje nustatytas objektyviai ir neginčytinai. Byloje nustatyta, jog K. Ž. atliko veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: K. Ž. psichotropines medžiagas užsisakė, susitarė dėl jų siuntimo į Lietuvos Respubliką, nurodė savo adresą, kuriuo psichotropinės medžiagos turi būti siunčiamos, o siuntėjas psichotropines medžiagas išsiuntė kaltinamosios nurodytu adresu, t. y. K. Ž. gabeno siuntą su psichotropinėmis medžiagomis iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, kur ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai psichotropines medžiagas surado. Pagal bylos aplinkybes, kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis.

27Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti. Teismų praktikoje, nustatant asmens suvokimą, kad įgyjama medžiaga yra psichotropinė, nereikalaujama, jog asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, kad ši medžiaga priskiriama psichotropinių medžiagų kategorijai. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-201/2013, 2K-72/2007). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji K. Ž. neabejotinai suprato, kad medžiagos, su kuriomis susiję jos neteisėti veiksmai, yra psichotropinės medžiagos, kad psichotropinės medžiagos Lietuvoje yra draudžiamos, neabejotinai suprato ir tai, kad psichotropinių medžiagų siuntimas iš kitos valstybės yra nelegalus ir draudžiamas, kad leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas ji neturi. Tai, kad kaltinamoji suvokė, jog daro pavojingą veiką, susijusią su psichotropinių medžiagų gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną, parodo ne tik išdėstytos aplinkybės, bet ir objektyvieji inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai, t. y. kryptingai atlikti aktyvūs bei intensyvūs K. Ž. veiksmai, susiję su informacijos paieška internete apie psichotropines medžiagas, jų poveikį, K. Ž. pokalbis su R. P. apie atliekamų veiksmų neteisėtumą ir užsisakomų prekių nelegalumą, psichotropinių medžiagų įsigijimo būdas – psichotropinių medžiagų įsigijimas elektroninėje erdvėje, teiravimasis pardavėjo interneto svetainėje apie įsigyjamų medžiagų legalumą Lietuvoje, psichotropinių medžiagų siuntimasis paštu, psichotropinėms medžiagoms įsigyti asmeninio kompiuterio naudojimas. Visa tai pagrįstai suponuoja, jog kaltinamoji K. Ž. veikė tiesiogine tyčia, t. y. K. Ž. neabejotinai suvokė, kad neteisėtai, neturėdama leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustas psichotropines medžiagas, ir norėjo taip veikti.

28Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio, kontrabandos nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Taigi, šiame kontekste vertinant kaltinamosios veiksmus, K. Ž. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neteisėtai, neturint leidimo ir išvengiant muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus psichotropines medžiagas, laikytina įrodyta. K. Ž. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį.

29Pagal teismų praktiką, jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį, kaltam asmeniui inkriminuojant kelis Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnius, jeigu šios veikos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Psichotropinių medžiagų gabenimas per Lietuvos valstybės sieną neturint leidimo ir neteisėtas jų įgijimas ir siuntimas nagrinėjamu atveju kvalifikuotinas kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

  1. Bausmės skyrimas

30Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

31Kaltinamoji K. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas ir abi kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 11 straipsniu, traktuotina kaip nesunkus nusikaltimas, tačiau kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 3 dalyje, – psichotropinių medžiagų kontrabanda – traktuotina kaip sunkus nusikaltimas.

32Kaltinamoji K. Ž. anksčiau yra neteista (t. 2, b. l. 91), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 90). Nagrinėjamojoje byloje pažymėtina, kad kaltinamoji kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, ir, kaip suponuoja kaltinamosios parodymai bei elgesys tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, iš tiesų nuoširdžiai gailisi jas padariusi. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamoji yra išsituokusi (t. 2, b. l. 141), dirba, augina vaiką (t. 2, b. l. 142), jos mėnesinės pajamos nėra didelės (t. 2, b. l. 143). Šių aplinkybių visuma pagrįstai suponuoja minimalios laisvės atėmimo bausmės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, skyrimą ir švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skyrimą.

33Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

34Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios padaryto nusikaltimo – psichotropinių medžiagų gabenimo, neturint leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – pavojingumas, palyginti su rūšiniu narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandos pavojingumu, atsižvelgiant į kaltinamosios padarytų veiksmų pobūdį, turint omenyje gabentų psichotropinių medžiagų kiekį, kuris tik nesmarkiai viršija nedidelį kiekį, atsižvelgiant į tai, jog psichotropinės medžiagos buvo skirtos ne platinti, yra žymiai mažesnis. Kaltinamoji realiai siuntos su psichotropine medžiaga negavo, jos padaryta veika laikytina nulemta lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, padaryta neįvertinus pačios veikos pavojingumo ir iš jos kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Laikytina, kad šiuo metu kaltinamoji suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai ir iš tiesų padarė reikiamas išvadas.

35Nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimo principas (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

36Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir todėl kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

37Kaltinamosios K. Ž. gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti kaltinamajai švelnesnę bausmės rūšį nei numatytą BK 199 straipsnio 3 dalies normos sankcijoje, t. y. paskirti kuo mažesnę baudą. BK 54 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.). Nagrinėjamojoje byloje jokių išimtinių aplinkybių, susietų su padarytomis nusikalstamomis veikomis ar kaltinamąja, nenustatyta. Vien tai, kad kaltinamoji K. Ž. yra anksčiau neteista ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, savaime nesudaro pagrindo švelninti baudžiamąją atsakomybę labiau, nei yra numatyta normos sankcijoje. Tai, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus geriausiai pasieks neperžengiant normos sankcijos ribų skiriama bausmė, patvirtina ir gabentos neturint leidimo, siųstos bei įgytos psichotropinės medžiagos – metiopropamino veikliosios medžiagos kiekis – 0,5300 g, kuris nors ir nežymiai, tačiau viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatytą nedidelį metiopropamino kiekį (0,2 g). Taigi teismas konstatuoja, jog nenustatyta pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

38Baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

39Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat turi įvertinti ir visas kitas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipdamas į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir užtikrins, kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-303/2015). Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

40Nagrinėjamos bylos aplinkybės suteikia pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų K. Ž. šiuo metu susiformavusius turimus teigiamus socialinius ryšius.

41Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji K. Ž. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino psichotropinių medžiagų gabenimo faktą, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė visas reikšmingas aplinkybes, nurodė ir įvardijo psichotropinių medžiagų atsisiuntimo mechanizmą, jį pademonstravo interneto svetainėje. Kaltinamosios pozicija leidžia teigti, kad K. Ž. iš tiesų gailisi padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, ir tai pripažinta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai K. Ž. gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. Ž. atidedant, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 10 punkte numatytas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo.

42Nagrinėjamu atveju laikytina, kad ir atidėjus griežčiausios laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamoji bus pakankamai nubausta, jai skirti įpareigojimai, jos teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, taigi yra pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų, nenusikals ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

  1. Dėl turto konfiskavimo

43Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

44Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nustatyta ir aptarta anksčiau, K. Ž. 2016 m. rugsėjo 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudodamasi savo kompiuteriu „Dell Inspiron 15-3521“, anksčiau nurodytoje internetinėje parduotuvėje nusipirko miltelių „Ching Powder“, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, ir nurodė pardavėjui įsigytas psichotropines medžiagas siųsti jos gyvenamosios vietos adresu. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, už šias psichotropines medžiagas tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis 2016 m. rugsėjo 23 d. 13.38.39 val. sumokėjo virtualia valiuta. Taigi nors kaltinamajai nuosavybės teise priklausantis kompiuteris „Dell Inspiron 15-3521“ nebuvo specialiai pritaikytas nusikalstamoms veikoms daryti, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. Ž. naudojosi kompiuteriu kaip įrankiu ir priemone nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, daryti. Tai sudaro pagrindą konfiskuoti kaltinamajai K. Ž. nuosavybės teise priklausantį kompiuterį „Dell Inspiron 15-3521“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įmontuotu standžiuoju disku „Toshiba (duomenys neskelbtini)“ bei įkrovikliu, kaip nusikalstamų veikų įrankį, priemonę (LR BK 72 str. 1-3 d).

  1. Kiti procesiniai klausimai

45Prokuroras kaltinamajame akte prie proceso išlaidų yra nurodęs išlaidas už šioje byloje atliktas specialisto išvadas Lietuvos teismo ekspertizės centre (t. 1, b. l. 9, 68; t. 2, b. l. 128), tačiau nurodytos išlaidos yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, dėl kurio vykdomas baudžiamasis procesas.

46Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus (toliau – Muitinės departamentas) 2017 m. kovo 24 d. raštas Nr. (23.3)3B-3190 „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-4-00076-16“ patvirtina, kad išlaidos, susijusios su pašto siuntos ir voko su psichotropinėmis medžiagomis saugojimu Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. kovo 24 d. sudarė 6,12 Eur, o nuo 2017 m. kovo 25 d. už 1 parą preliminariai sudarys – 0,06652 Eur. Minėtų psichotropinių medžiagų sunaikinimo išlaidos sudarys 0,01 Eur. Sulaikytas nešiojamasis kompiuteris „Dell“ saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje. Nešiojamo kompiuterio saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. kovo 24 d. sudarė 0,18 Eur, nuo 2017 m. kovo 25 d. už 1 parą preliminariai sudarys – 0,00783 Eur (t. 1, b. l. 173).

47Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su kontrabandos dalyku esančių prekių utilizavimu ir laikymu, ir nusikalstamos veikos priemonės / įrankio transportavimo ir saugojimo išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš už šias nusikalstamas veikas nuteisto asmens. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamosios K. Ž. priteistinos Muitinės departamento rašte nurodytos iki 2017 m. kovo 24 d. turėtos pašto siuntos ir voko su psichotropinėmis medžiagos bei nešiojamo kompiuterio saugojimo išlaidos, taip pat saugojimo išlaidos, Muitinės departamento patirtos nuo 2017 m. kovo 25 d. iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos, už vieną pašto siuntos ir voko su psichotropinėmis medžiagomis saugojimo parą priteisiant 0,06652 Eur išlaidų, o už vieną nešiojamojo kompiuterio saugojimo parą priteisiant 0,00783 Eur, iš viso priteistina 6,32 Eur ir 0,74 Eur proceso išlaidų už 95 kalendorines dienas. Pažymėtina, kad nors paprastai yra priteisiamos tik realiai patirtos išlaidos, susijusios su kontrabandos dalyku esančių prekių utilizavimu ir laikymu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad psichotropinių medžiagų, kurias kaltinamoji neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, apyvarta uždrausta ir jos konfiskuotinos bei sunaikintinos, o Muitinės departamento rašte nurodytas tikslus ir iš anksto žinomas šių psichotropinių medžiagų sunaikinimo išlaidų dydis, jų sunaikinimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Iš K. Ž. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteistina bendra 13,37 Eur (6,12 Eur + 0,18 Eur + 6,32 Eur + 0,74 Eur + 0,01 Eur) proceso išlaidų suma.

48Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301–303, 308 straipsniais,

Nutarė

49K. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

50pagal BK 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

51pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu.

52Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

53Remiantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, K. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – vieneriais metais – ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams.

54Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos K. Ž. dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo.

55Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai K. Ž. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

56Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

57pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir voką, nuo 2016 m. gruodžio 23 d. saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

582,9384 g psichotropinės medžiagos – metiopropamino – miltelius (likusius po tyrimo), nuo 2016 m. gruodžio 23 d. saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti;

59duomenis pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadas Nr. 11K-410 (16) ir Nr. 11K-411(16), saugomus Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje S. Nėries g. 2, Klaipėdoje, nešiojamajame standžiajame diske „WD ELEMENTS“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, sunaikintini.

60Iš K. Ž. priteisti 13,37 Eur (trylika eurų trisdešimt septynis centus) proceso išlaidų Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

61Nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įmontuotu standžiuoju disku „Toshiba (duomenys neskelbtini)“ bei įkrovikliu, kurie paimti 2016 m. lapkričio 24 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. Ž., nuo 2017 m. kovo 2 d. saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

62Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K.... 3. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 4. K. Ž. neturėdama leidimo per Lietuvos Respublikos sieną gabeno, neteisėtai... 5. K. Ž. 2016 m. rugsėjo 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdama namuose,... 6. Kaltinamoji K. Ž. kalta dėl šių nusikalstamų veikų padarymo prisipažino... 7. K. Ž. R. P. užsakė medžiagą – „GoGaine“. Galvojo, kad pamėgins,... 8. Be kaltinamosios K. Ž. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos... 9. Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (14.38/58)-2V-17219 dėl medžiagos... 10. 2016 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2021 (16) konstatuota, kad... 11. Iš 2017 m. sausio 27 d. specialisto išvados Nr. 11K-410(16) matyti, kad buvo... 12. Iš 2017 m. vasario 9 d. duomenų apžiūros pagal LTEC specialisto išvadas... 13. Iš interneto puslapio, adresu www.chemicalpowdershop.eu, apžiūros protokolo... 14. 2017 m. vasario 21 d. ir 2017 m. vasario 22 d. apžiūrėtas K. Ž.... 15. Užsakymu ID (Nr.) (duomenys neskelbtini) (siunta su milteliais „Ching... 16. Iš pašto siuntos 2016 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad... 17. R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji (2017 m. kovo 20 d.... 18. R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, patvirtino savo... 19. Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje išdėstytų duomenų, kuriuos... 20. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino,... 21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. Ž. 2016 metų rugsėjo 23 d., būdama... 22. Jau minėtoje 2016 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje pažymėta, kad... 23. Šie nusikalstami kaltinamosios K. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal... 24. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 26 d.... 25. Neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną yra objektyvusis... 26. Šiame kontekste vertinant K. Ž. veiksmus, užsisakant psichotropines... 27. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia... 28. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių)... 29. Pagal teismų praktiką, jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus... 30. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies... 31. Kaltinamoji K. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas ir abi kaltinamosios... 32. Kaltinamoji K. Ž. anksčiau yra neteista (t. 2, b. l. 91), neturi... 33. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko... 34. Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios padaryto nusikaltimo – psichotropinių... 35. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1... 36. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus... 37. Kaltinamosios K. Ž. gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė taikyti BK 54... 38. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam... 39. Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas,... 40. Nagrinėjamos bylos aplinkybės suteikia pagrindą daryti pagrįstą išvadą,... 41. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji K. Ž. nuo pat... 42. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad ir atidėjus griežčiausios laisvės... 43. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 44. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nustatyta ir aptarta anksčiau, K. Ž. 2016... 45. Prokuroras kaltinamajame akte prie proceso išlaidų yra nurodęs išlaidas už... 46. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos... 47. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų... 48. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301–303, 308 straipsniais,... 49. K. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 50. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;... 51. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu.... 52. Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes... 53. Remiantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, K. Ž. paskirtą bausmę sumažinti... 54. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos K.... 55. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai K. Ž. palikti kardomąją... 56. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 57. pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir voką, nuo 2016 m. gruodžio 23 d.... 58. 2,9384 g psichotropinės medžiagos – metiopropamino – miltelius (likusius... 59. duomenis pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadas Nr.... 60. Iš K. Ž. priteisti 13,37 Eur (trylika eurų trisdešimt septynis centus)... 61. Nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, registracijos Nr. (duomenys... 62. Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos...