Byla 2A-34-538/2014
Dėl žalos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Vėjoras“ dėl žalos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vėjoras“ 17331,46 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2010 m. spalio 22 d. ieškovės drausta transporto priemonė buvo apgadinta. Automobilio Subaru savininkas V. S. 2010 m. spalio 22 d. apie 06.00 val., prie pastato, esančio ( - ), aptiko, kad ant jam priklausančio automobilio užkrito pastato apdailos dalis ir apgadino automobilio Subaru stogą, kairės pusės galinį sparną, galinį bagažinės dangtį, taip pat buvo išdaužtas galinis automobilio stiklas, kairės pusės galinis žibintas, subraižytos automobilio kairės pusės galinės durelės ir automobilio galinis buferis. Dėl padarytos žalos ieškovė išmokėjo 17 331,46 Lt dydžio draudimo išmoką. Žalos dydis apskaičiuotas remiantis UAB „Klasera“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.10-0255. Apskaičiuojant žalos dydį, buvo atsižvelgta į keičiamų detalių kainą su 10 % nuolaida (13 264,18 Lt), smulkių tvirtinimo detalių vertę (265,28 Lt) bei remonto darbų kainą (l 672,00 Lt + l 420,00 Lt + 710,00 Lt = 3 802,00 Lt). Žalos dydžio detalizavimas: 13 264,18 Lt + 265,28 Lt + 3 802 Lt = 17331,46 Lt.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-20 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atsakovei UAB „Vėjoras“ 800 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pareiga įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos tenka ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovė nepateikė įrodymų, grindžiančių aplinkybę, kad 2010 m. spalio 22 d. apie 06.00 val. V. S. priklausantis automobilis SUBARU B9 TRIBECA, valstybinio numerio ženklas ( - ) buvo apgadintas dėl to, kad nuo pastato, esančio ( - ), užkrito šio pastato apdailos dalis ir apgadino automobilį. V. S. apie įvykį nepranešė atsakovei, nepateikė nei atsakovei, nei policijos pareigūnams pastato nuolaužų, sugadinusių jo automobilį, nenufotografavo įvykio vietos, apgadinto automobilio. Pažymėjo, kad ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai dėl įvykio neapklausė atsakovės, o liudytojų, t.y. gyventojų, gyvenančių name greta ( - ), policijos pareigūnams nustatyti nepavyko. Iš šių nustatytų aplinkybių visumos pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų bei ieškovės reikalavimų netenkino.

4Apeliaciniu skundu ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės vertinimu, byloje buvo pakankamai įrodymų, grindžiančių aplinkybę, kad automobilis Subaru buvo apgadintas dėl to, kad nuo pastato, esančio ( - ), užkrito šio pastato apdailos dalis. Kaip matyti iš V. S. 2010-10-22 pranešimo policijai, automobilio savininkas V. S. apgadintą automobilį aptiko 2010-10-22 ryte. Automobilis per naktį buvo paliktas prie pastato, esančio ( - ), nes V. S. gyvena adresu ( - )- prieš pastatą, nuo kurio nukrito namo apdailos dalis apgadinusi automobilį. Įvykio metu buvo apgadintas Subaru stogas, kairės pusės galinis sparnas, galinis bagažinės dangtis, išdaužtas galinis automobilio stiklas, kairės pusės galinis žibintas, subraižytos automobilio kairės pusės galinės durelės ir automobilio galinis buferis. Padarytą žalą taip pat patvirtina 2010-11-03 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK viešosios policijos skyriaus pažyma Nr. 30-31-1-S-2156, 2010-10-26 tarnybinis pranešimas dėl V. S. pareiškimo, 2010-10-26 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat nurodo, kad nukentėjęs asmuo neturėjo pareigos kreiptis į atsakovę dėl padarytos žalos, o atsakovės neinformavimas iškart po įvykio šiuo atveju teisinės reikšmės neturi. Akcentuotina, kad radęs apgadintą automobilį V. S. iškart iškvietė policiją ir informavo savo draudiką, t.y. ieškovą. Nukentėjęs asmuo policijos pareigūnams neteikė pastato nuolaužų, sugadinusių jo automobilį, nes policijos pareigūnai buvo iškviesti į įvykio vietą, jiems paskambinus telefonu. Nors į įvykio vietą iškviestiems policijos pareigūnams nepavyko nustatyti tiesioginių įvykio liudininkų, tai nesudaro pagrindo teiginiams, kad įvykio priežastis nėra pastato, esančio ( - ), trūkumas – nulūžusi jo fasado dalis. Iš V. S. informacijos, pateiktos ieškovei, pranešimų policijai bei policijos pažymų akivaizdžiai matyti, kad transporto priemonę apgadino namo fasado dalis, o nuo pastato, esančio ( - ) fasado dalis buvo nulūžusi. V. S. kaip nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoka būtų išmokama nepriklausomai nuo vietos, kurioje būtų kilęs įvykis. Todėl V. S. nebuvo jokio pagrindo nurodyti netikrą įvykio kilimo vietą. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo netikėti nei V. S. pateiktais duomenimis, bei policijos pažymomis. Apeliantas kartu su skundu teikia apgadintos transporto priemonės „Subaru B9 Tribeca“, v/n ( - ) nuotraukas po 2010-10-22 įvykio. Nurodo, kad šios nuotraukos patvirtina apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias ieškovo ieškinio pagrįstumą. Nuotraukose atsispindi automobiliui Subaru padaryta žala, puikiai matosi daugybė pastato nuolaužų, kuriomis padaryti apgadinimai. Iš nuotraukų taip pat galima identifikuoti vietą, kurioje kilo įvykis. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

5Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Vėjoras“ prašo ieškovės UAB DK „PZU Lietuva” apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantės motyvai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas bei priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė apgadintos transporto priemonės Subaru B9 Tribeca nuotraukas po 2010-10-22 įvykio ir, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, prašo jas priimti bei nurodo, kad jų pateikimo būtinybė atsirado tik teismui priėmus sprendimą. Atsakovė teigia, kad šie įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, ieškovė nurodo, kad iš nuotraukų taip pat galima identifikuoti vietą, kurioje kilo įvykis, tačiau iš nuotraukų matyti, kad įvykis kilo tikrai ne ( - ), todėl, kad ( - ) gatvė niekada nebuvo asfaltuota, ( - ) gatvė yra grįsta akmenimis. Iš pateiktų prie apeliacinio teismo nuotraukų, atsakovės nuomone, matosi ( - ) gatvės ( - ) fragmentai.

6Apeliacinis skundas netenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

8kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar 2010 m. spalio 22 d. apie 06.00 val. V. S. priklausantis automobilis SUBARU B9 TRIBECA, valstybinio numerio ženklas ( - ) buvo apgadintas dėl to, kad nuo pastato, esančio ( - ), užkrito šio pastato apdailos dalis ir apgadino automobilio stogą, kairės pusės galinį sparną, galinį bagažinės dangtį, taip pat išdaužė galinį šio automobilio stiklą, kairės pusės galinį žibintą, subraižė šio automobilio kairės pusės galines dureles ir automobilio galinį buferį. Ieškovė ieškinio aplinkybes įrodinėja Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pažyma (b.l.11). Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.63, 64, 65, 66, 67, 68). Atsakovė nurodo, kad iki negavo procesinių dokumentų iš teismo apie šios bylos iškėlimą, atsakovė apie šį įvykį nieko nežinojo. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai, tirdami V. S. pareiškimą, net neapklausė atsakovės, neprašė paaiškinimų.

9Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės būtent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Tik už tokiu būdu padarytą žalą pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis). Kitais atvejais už žalą, padarytą ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei (CK 6.246–6.248 straipsniai). Tokios išvados atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, kooperatinė bendrovė „Alytaus prekyba“, bylos Nr. 3K-3-554/2007; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. M. K. –D. ir kt., byla Nr. 3K-3-123/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B.–W., A. U. W., R. B. v. A. P. , bylos Nr. 3K-3-378/2009; 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“v. UAB Revinė“, bylos Nr. 3K-7-152/2010).

10Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Reikšmingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos įrodinėjimo priemonėmis, išvardytomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas (CPK 180 straipsnis) reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

11Apeliantė iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė nepagrįstas išvadas.

12Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais bei sutinka su pirmosios instancijos nurodymu, jog ieškovė nepateikė įrodymų, grindžiančių aplinkybę, kad 2010 m. spalio 22 d. apie 06.00 val. V. S. priklausantis automobilis SUBARU B9 TRIBECA, valstybinio numerio ženklas ( - ) buvo apgadintas dėl to, kad nuo pastato, esančio ( - ), užkrito šio pastato apdailos dalis ir apgadino automobilio. V. S. apie įvykį nepranešė atsakovei, nepateikė nei atsakovei nei policijos pareigūnams pastato nuolaužų, sugadinusių jo automobilį, nenufotografavo įvykio vietos, apgadinto automobilio. Tai pat byloje nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai dėl įvykio neapklausė atsakovės, o liudytojų, t.y. gyventojų, gyvenančių name greta ( - ), policijos pareigūnams nustatyti nepavyko.

13Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje buvo pakankamai įrodymų, grindžiančių aplinkybę, kad automobilis Subaru B9 Tribeca buvo apgadintas dėl to, kad nuo pastato, esančio ( - ), užkrito šio pastato apdailos dalis. Teismui pateiktas V. S. pranešimas, kuriuo jis kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdamas, kad 2010-10-22 buvo apgadintas jam priklausantis automobilis stovėjęs prie pastato ( - ). Jokių kitų įrodymų, išskyrus V. S. pranešimą, policija negavo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad padarytą žalą patvirtina 2010-11-03 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK viešosios policijos skyriaus pažyma, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK viešosios policijos skyriaus pažyma Nr.30-31-1-S2156, 2010-10-26 tarnybinis pranešimas dėl V. S. pareiškimo, 2010-10-26 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažymėtina, kad šiuose dokumentuose įrašai apie įvykį yra nurodyti tik V. S. pareiškimo pagrindu. Jokių įvykio aplinkybių policija nenustatė. Kaip minėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, reguliuojančiomis civilinės atsakomybės santykius, ieškovė turėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp atsakovės, kaip pastato valdytojo, ir atsiradusios žalos. Ieškovė privalėjo įrodyti, jog V. S. automobilis buvo apgadintas būtent dėl pastato ( - ) sugriuvimo ar kitokių trūkumų. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė apgadintos transporto priemonės Subaru B9 Tribeca nuotraukas po 2010-10-22 įvykio ir, vadovaudamasis LR CPK 314 straipsniu, prašo jas priimti bei nurodo, kad jų pateikimo būtinybė atsirado tik teismui priėmus Sprendimą. Šie įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Apeliantė nurodo, kad iš nuotraukų galima identifikuoti vietą, kurioje kilo įvykis. Atsakovė nurodo, kad ( - ) gatvė niekada nebuvo asfaltuota, ( - ) gatvė - grįsta akmenimis, todėl iš pateiktų prie apeliacinio teismo nuotraukų, atsakovo nuomone, matosi ( - ) gatvės ( - ) fragmentai.

14Iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad automobilis Subaru buvo apgadintas 2010 m. spalio 22 d. apie 06.00 val., prie pastato, esančio ( - ), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neprivalo atlyginti minėtam automobiliui padarytos žalos (CPK 178 str., 185 str.).

15Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

16Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovės ieškovei priteistina 700 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., b. l. 111).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsniu, teismas

Nutarė

18Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

19Iš atsakovės UAB „Vėjoras“ ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 700 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-20 sprendimu ieškinį atmetė.... 4. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ prašo panaikinti... 5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Vėjoras“ prašo... 6. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 8. kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar 2010 m. spalio 22 d. apie 06.00 val.... 9. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų... 10. Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje... 11. Apeliantė iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai... 12. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais bei sutinka su pirmosios... 13. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje buvo pakankamai įrodymų,... 14. Iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad automobilis Subaru buvo... 15. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 16. Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovės ieškovei priteistina 700 Lt... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsniu, teismas... 18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą palikti... 19. Iš atsakovės UAB „Vėjoras“ ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti...