Byla e2A-560-236/2018
Dėl tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „DAGERIONAS“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Gudžiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VORIGAMA“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VORIGAMA“ dėl tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „DAGERIONAS“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Kašgarija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,VORIGAMA“, prašydama pripažinti negaliojančiais sudarytus tarp UAB „Kašgarija“ ir UAB ,,VORIGAMA“ 2012-07-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 1 826,71 Lt (529,05 Eur) skolos užskaitymo, 2012-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3 788,85 Lt (1 097,33 Eur) skolos užskaitymo, 2012-12-19 susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9 075 Lt (2 628,30 Eur) skolos užskaitymo (trišalis susitarimas sudarytas tarp UAB „Kašgarija“, UAB ,,VORIGAMA“ ir UAB „DAGERIONAS“), 2012-12-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 160 294 Lt (46 424,35 Eur) skolos užskaitymo, 2013-08-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 817,08 Lt (236,64 Eur) skolos užskaitymo, 2013-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2 496,80 Lt (723,12 Eur) skolos užskaitymo, 2014-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 52 200 Lt (15 118,16 Eur) skolos užskaitymo, 2015-04-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 99 742,61 Eur skolos užskaitymo, 2016-04-29 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 25 761,98 Eur skolos užskaitymo, 2016-05-16 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 511,85 Eur skolos užskaitymo CK 6.66 ir CK 1.80 straipsnių pagrindais, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB ,,VORIGAMA“ 192 773,40 Eur, priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas, t. y. 8 999,96 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-03-16 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kašgarija“. Patikrinus buhalterinius dokumentus, nustatyta, kad buvę UAB „Kašgarija“ vadovai, vykdydami atsiskaitymus su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, pirmenybės teisę gauti atsiskaitymus suteikdavo su UAB „Kašgarija“ ir J. D. (ieškovės akcininku ir buvusiu vadovu) susijusioms įmonėms.

103.

11Ieškovė pažymėjo, kad bankroto administratoriui patikrinus UAB „Kašgarija“ sandorius nustatyta, kad nuo 2012-07-31 iki 2016-05-16 ieškovė vykdė atsiskaitymus su atsakove, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymų eiliškumą su kreditoriais, t. y. atsakovės pateiktos sąskaitos tarpusavio skolų užskaitymo aktų pagrindu būdavo apmokamos pirmiau kitų kreditorių pateiktų sąskaitų, nors kitiems UAB „Kašgarija“ kreditoriams įsipareigojimai buvo susidarę daug anksčiau.

124.

13Ieškovė nurodė, kad iš UAB „Kašgarija“ 2012-07-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 1 826,71 Lt (529,05 Eur) skolos užskaitymo, 2012-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3 788,85 Lt (1 097,33 Eur) skolos užskaitymo, 2012-12-19 susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9 075 Lt (2 628,30 Eur) skolos užskaitymo (trišalis susitarimas sudarytas tarp UAB „Kašgarija“, UAB ,,VORIGAMA“ ir UAB „DAGERIONAS“), 2012-12-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 160 294 Lt (46 424,35 Eur) skolos užskaitymo, 2013-08-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 817,08 Lt (236,64 Eur) skolos užskaitymo, 2013-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2 496,80 Lt (723,12 Eur) skolos užskaitymo, 2014-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 52 200 Lt (15 118,16 Eur) skolos užskaitymo, 2015-04-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 99 742,61 Eur skolos užskaitymo, 2016-04-29 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 25 761,98 Eur skolos užskaitymo, 2016-05-16 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 511,85 Eur skolos užskaitymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2016-05-15 ieškovė su atsakove, sudarydama 10 skirtingų susitarimų dėl tarpusavio skolų užskaitymo, suteikė atsakovei pirmumo teisę gauti atsiskaitymą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu 192 773,40 Eur.

145.

15Ieškovės teigimu, nuoseklus bendrovės finansinės padėties blogėjimas turėjo būti žinomas UAB „Kašgarija“ vadovams. UAB „Kašgarija“ įsipareigojimų ir turto santykis nuolatos kito į neigiamą pusę, o 2010 metais pasiekė ribą, kai bendrovei turėjo būti inicijuota bankroto byla. Dėl to ieškovės ir atsakovės sudaryti tarpusavio skolų užskaitymo aktai (9 dvišaliai ir 1 trišalis sandoriai) atsakovės naudai pažeidė imperatyvias įstatymo normas bei kitų bendrovės kreditorių teises, kadangi suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymą su BUAB „Kašgarija“ direktoriumi ir akcininku susijusiai įmonei, todėl pripažintini negaliojančiai CK 6.66 straipsnio pagrindu, taikant restituciją turėtų būti priteista 192 773,40 Eur.

166.

17Ieškovė pažymėjo, kad 2012-07-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 1826,71 Lt (529,05 Eur) skolos užskaitymo, 2012-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3788,85 Lt (1097,33 Eur) skolos užskaitymo, 2012-12-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 160294,00 Lt (46424,35 Eur) skolos užskaitymo, 2013-08-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 817,08 Lt (236,64 Eur) skolos užskaitymo, 2013-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2496,80 Lt (723,12 Eur) skolos užskaitymo, 2014-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 52200,00 Lt (15118,16 Eur) skolos užskaitymo, 2015-04-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 99742,61 Eur skolos užskaitymo, sudarytus tarp ieškovės UAB „Kašgarija“ ir atsakovės UAB ,,VORIGAMA“ pasirašė UAB „Kašgarija“ direktorius J. D. ir UAB ,,VORIGAMA“ buhalterė O. V., kuri taip pat nuo 2015-10-02 ėjo ir UAB „Kašgarija“ buhalterės pareigas. UAB ,,VORIGAMA“ direktorius bei vienintelis akcininkas yra V. V., kuris nuo 2013-03-08 ėjo darbų vadovo pareigas UAB „Kašgarija“, yra O. V. sutuoktinis.

187.

19Ieškovės teigimu, ginčijami sandoriai buvo sudaryta tarp artimais ryšiais susijusių asmenų, o atsakovė neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti apie UAB „Kašgarija“ sunkią finansinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu.

208.

21Ieškovė nurodė, kad 2016-05-16 tarpusavio skolų užskaitymo aktas dėl 511,85 Eur skolos užskaitymo ir 2016-04-29 tarpusavio skolų užskaitymo aktas dėl 25 761,98 Eur skolos užskaitymo buvo pasirašyti J. D. (susitarimuose įvardijamos kaip UAB „Kašgarija“ direktoriaus pavaduotoja ir buhalterė) bei UAB ,,VORIGAMA“ buhalterės J. N. (mergautinė pavardė D.), kuri yra UAB „Kašgarija“ akcininko ir vadovo J. D. dukra. 2012-12-19 susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9 075 Lt (2 628,30 Eur) skolos užskaitymo (trišalis susitarimas sudarytas tarp UAB „Kašgarija“, UAB ,,VORIGAMA“ ir UAB „DAGERIONAS“) yra pasirašytas J. D. ir V. V.. Dėl to ieškovė ir atsakovė laikytinos artimais ryšiais susijusiomis įmonėmis, todėl yra pagrindas spręsti, kad atsakovė žinojo arba galėjo ir privalėjo žinoti, kad UAB „Kašgarija“ finansinė padėtis sudaromų sandorių metu, buvo sunki.

229.

23Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos: UAB „Kašgarija“ bankroto byloje yra patvirtinti 1 855 912,22 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai - kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Kašgarija“. Ginčijamas sandoris pažeidžia kitų UAB „Kašgarija“ kreditorių teises - UAB „Kašgarija“ suteikė pirmumo teisę gauti atsikaitymą atsakove. Nėra suėjęs vienų metų ieškinio senaties terminas - nutartis iškelti bankroto bylą ieškovei įsiteisėjo 2016-05-19, o įmonės buhalteriniai dokumentai bankroto administratoriui iki šiol nėra iki galo perduoti. UAB „Kašgarija“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, tačiau juos sudarė. UAB „Kašgarija“ vadovas bei akcininkas J. D. ir atsakovė buvo nesąžiningi, kadangi žinojo ir suvokė, kad sudarydami ginčijamą sandorį pažeidžia bendrovės kreditorių interesus ir suteikia pirmumo teisę gauti atsiskaitymą atsakovei. Be to, ieškovė ir atsakovė yra artimais ryšiais susijusios įmonės. Ieškinio reikalavimas nukreipiamas į ginčijamą sandorio vertę tiek, kiek būtina ieškovės kreditorių reikalavimui patenkinti, t. y. ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais mokėjimo sandorius neviršija patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

2410.

25Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Kašgarija“ ginčo sandorių sudarymo metu, t. y. 2012-07-31 – 2016-05-16 laikotarpiu kitiems kreditoriams turėjo pradelstų įsipareigojimų nuo 2008 metų, tačiau 2012 - 2016 metais suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymus atsakovei, todėl pažeidė CK 6.9301 straipsnio nuostatas.

2611.

27Ieškovė nurodė, kad ieškovės ir atsakovės sudaryti sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, atlikti mokėjimo sandoriai laikytini niekiniais sandoriais, todėl vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, turi būti taikoma restitucija.

28Atsakovei pažeidžiant teisės aktus buvo sumokėta 192 773,40 Eur suma, kurią atsakovė iš esmės privalėjo grąžinti ieškovės bankroto bylos iškėlimo dieną, todėl jis privalo sumokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovė be pagrindinės skolos ieškovei taip pat yra skolinga 8 999,96 Eur palūkanų.

2912.

30Atsakovė UAB ,,VORIGAMA“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Nesutiko, jog yra visos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos. Atsakovės teigimu, užskaitymo aktai BUAB „Kašgarija“ kreditorių teisių nepažeidė, nes vien užskaitymų konstatavimas savaime neleidžia nuspręsti dėl kitų kreditorių teisių pažeidimo.

3113.

32Atsakovė pažymėjo, kad užskaitymo aktais buvo įvykdyti ir pačios ieškovės reikalavimai. Užskaitymai atlikti iki bankroto bylos iškėlimo. Juos buvo privaloma atlikti, kad būtų užtikrintas ieškovės veiklos tęstinumas.

3314.

34Atsakovės teigimu, CK 6.9301 straipsnio sąlygos nebuvo pažeistos, kadangi užskaitymai nėra vertinti kaip mokėjimai, kadangi ieškovės turtas (lėšos) atsakovei nebuvo perduotas.

3515.

36Trečiasis asmuo UAB „DAGERIONAS“ prašė ieškinį atmesti.

37II.

38Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3916.

40Panevėžio apygardos teismas 2017-10-17 sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiais tarp UAB „Kašgarija“ ir UAB ,,VORIGAMA“ 2012-07-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 1 826,71 Lt (529,05 Eur) skolos užskaitymo, 2012-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 3 788,85 Lt (1 097,33 Eur) skolos užskaitymo, 2012-12-19 susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymo dėl 9 075 Lt (2 628,30 Eur) skolos užskaitymo (trišalis susitarimas tarp UAB „Kašgarija“, UAB ,,VORIGAMA“ ir UAB „DAGERIONAS“), 2012-12-19 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 160 294 Lt (46 424,35 Eur) skolos užskaitymo, 2013-08-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 817,08 Lt (236,64 Eur) skolos užskaitymo, 2013-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 2 496,80 Lt (723,12 Eur) skolos užskaitymo, 2014-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 52 200 Lt (15 118,16 Eur) skolos užskaitymo, 2015-04-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 99 742,61 Eur skolos užskaitymo, 2016-04-29 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 25 761,98 Eur skolos užskaitymo, 2016-05-16 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl 511,85 Eur skolos užskaitymo nuo jų sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Kašgarija“ naudai iš UAB ,,VORIGAMA“ 192 773,40 Eur, 8 999,96 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (201 773,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš UAB ,,VORIGAMA“ valstybės naudai 2 496,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4117.

42Teismas nurodė, kad BUAB „Kašgarija“ kreditorių reikalavimai bankroto byloje patvirtinti 2016-08-31 nutartimi, tarp jų – ir 153 756,88 Eur VMI prie Finansų ministerijos finansinis reikalavimas bei 150 774,49 Eur VSDFV Utenos skyriaus finansinis reikalavimas. Šiems antrosios eilės kreditoriams pagal įstatymus privalomų mokėti įmokų bendrovė pilnai nebemokėjo nuo 2010 – 2011 metų. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-01-11 nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-11-315/2017 yra konstatuota, kad UAB „Kašgarija“ vadovas J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, nes, bendrovei deklaravus mokestinę nepriemoką ir VMI prie Finansų ministerijos esant kreditore nuo 2010 metų, pažeidė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-04-30. Laiku neatsiskaityta su I-os eilės kreditoriais - buvusiais darbuotojais (skolos nuo 2010 m. spalio mėn.) ir 2011 m. priimti teismo sprendimai, kurie ar dalis jų neįvykdyti iki bankroto bylos iškėlimo. 2016-03-16 nutartyje iškelti bankroto bylą konstatuota, kad UAB „Kašgarija“ jau 2010 metais buvo nemoki, nes pradelsti mokėjimai ir skolos viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės.

4318.

44Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nagrinėjamo atveju yra visos sąlygos actio Pauliana ieškiniui reikšti ir šiuo pagrindu naikinti tarp šalių sudarytas aukščiau nurodytas Tarpusavio skolų užskaitymo sutartis (aktus).

4519.

46Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nėra (1 855 912,22 Eur dydžio reikalavimai teismo patvirtinti bankroto byloje).

4720.

48Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad kreditorių teisės nebuvo pažeistos, kadangi įskaitymų pasėkoje sumažėjo ieškovės įsipareigojimai, įskaitymai, nesant iškeltos bankroto bylos, nedraudžiami, jie leido užtikrinti ieškovės veiklos tęstinumą.

4921.

50Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista pirmos ir antros eilės kreditorių teisės į atsiskaitymą (bent dalinį) su jais, nes atsiskaitant su trečiosios eilės kreditoriumi, jų galimybės atgauti skolos atitinkamai sumažėjo.

5122.

52Teismas pažymėjo, kad tai, jog šiuo atveju buvo atsiskaitoma ne lėšų pervedimu, bet įskaitymu, teisinės reikšmės neturi, kadangi toks sandoris yra atsiskaitymo analogu, taip panašus veiksmas -reikalavimo teisės perleidimas aiškinamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-130/2013).

5323.

54Teismas nurodė, kad sandorio privalomumu nustatomos sutarties laisvės principo ribos. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

5524.

56Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog buvo aplinkybių, dėl kurių ieškovė privalėjo su ja sudaryti įskaitymo sandorius, nors jų laiku buvo tiek aukštesnių eilių, tiek tos pačios eilės kreditorių , bet kurių reikalavimo patenkinimo teisės atsirado anksčiau (pvz. UAB „Monrema“ 25 682,86 Eur sumai, UAB „Energijos taupymo centras“ 112 084,62 Eur, RVĮ „Visagino statybininkai“ 105 828,53 Eur, darbo išmokų išmokėjimo prievolės ir pan.).

5725.

58Teismas nustatė, kad atsakovė pateikė sutartis tarp šalių, kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros, atliekami įskaitymai. Sutartyse numatyti atsiskaitymo tvarka, terminai, delspinigių skaičiavimo, terminus pažeidus, galimybė. Teismas pažymėjo, kad nė vienoje jų nenumatyta įskaitymo atlikimo galimybė ar kaip kitaip suformuluota galimybė nepaisant kitų kreditorių reikalavimų eiliškumo, atsiskaityti pirmąja eile.

5926.

60Teismas sprendė, kad skolininkė UAB „Kašgarija“, sutikdama dėl įskaitymo su atsakove, ne tik pažeidė kitų kreditorių teises į atsiskaitymą su jais , bet ir pažeidė imperatyvius įstatyminius tokio atsiskaitymo – atsiskaitant su reikalavimo teise tik vėliau įgijusiu ir apie tai pareiškusiu kreditorium, draudimus, nustatytus CK 9.9301 straipsnyje (galiojusioje nuo 2013-10-01), 6.932 straipsnio 5 dalyje (galiojusioje iki 2013-10-01), Laikinojo mokėjimo eiliškumo tvarkos įstatyme (galiojusio 1999 – 2009).

6127.

62Teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo ieškovės teiginio apie jos nesąžiningumą. Teismas sprendė, kad UAB „Kašgarija“ vadovams (direktoriui J. D., pavaduotojai J. D.) buvo žinoma bendrovės turtinė padėtis, jos prisiimti įsipareigojimai, pareikšti reikalavimai bendrovei, tačiau pastaroji atliko įskaitymus ir tokiu būdu kitų kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Be to, J. D. taip pat buvo ir trečiojo asmens UAB „DAGERIONAS“ direktoriumi.

6328.

64Teismas nustatė, kad atsakovės vadovo V. V., liudytojo J. D. (ieškovės vadovas) teigimu, abi bendrovės dažnai veikė bendrai, t. y. UAB ,,VORIGAMA“ dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose, todėl jai buvo reikšminga, kad buhalterinėje apskaitoje būtų apskaitomos mažesnės skolos (tas kartais svarbu sprendžiant dėl tiekėjo kvalifikacijų), o įskaitymų būdu jos būdavo sumažinamos. Ieškovė UAB „Kašgarija“ turėjo kai kurių leidimų, licencijų, kurių neturėjo atsakovė, bet pati dėl restruktūrizacijos bylos negalėjo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, todėl dalyvaudavo abi grupėje ar pirkdavo paslaugą (darbus), kurios pati negalėjo teikti. Be to, V. V. pripažino, jog jam buvo žinoma, jog UAB „Kašgarijos“ reputacija dėl nebaigtų objektų, neatsiskaitymų buvo bloga. Jis pats iki bankroto bylos iškėlimo dirbo UAB „Kašgarija“ darbų vadovu. Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovei buvo žinoma apie ieškovės finansinius sunkumus, skolas, bet ji sutiko gauti apmokėjimą dėl suteiktų paslaugų (prekių) ir tokiu būdu elgėsi kitų kreditorių atžvilgiu nesąžiningai.

6529.

66Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstą, sprendė, kad konstatuotinas atsakovės nesąžiningumas ir nebeanalizuotina, ar yra kitų sąlygų spręsti dėl preziumuojamo sandorio šalies nesąžiningumo pagal CK 6.67 straipsnio sąlygas.

6730.

68Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino, nes ieškinys pateiktas per 1 metus bankroto bylos iškėlimo.

6931.

70Teismas nustatė, kad pagal nuginčitus įskaitymo sandorius atsakovė gavo 192 773,40 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sandoriai pripažįstami negaliojančiais, sprendė, kad taikant restituciją iš atsakovės ieškovei priteistina ši suma.

7132.

72Teismas nurodė, kad toks restitucijos taikymas atsakovės, kaip nesąžiningos sandorio šalies, interesų nepažeidžia, nes turtines teises į atsiskaitymą ji galės realizuoti ieškovei iškeltoje bankroto byloje pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas.

7333.

74Teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 8 999,96 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.210, 6.261 str.). Teismas nurodė, kad palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas –reikalavimu prievolę įvykdyti natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis).Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis). Teismas taip pat nurodė, kad ne vėliau kaip nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dieną atsakovei tapo akivaizdu, jog ji yra be pagrindo įsigijusi ieškovės turtą (lėšas), todėl turi jį sugrąžinti. To ji nepadarė, turtu ir toliau be teisėto pagrindo naudojasi, todėl iš jos priteistinos ieškovės nurodomos palūkanos. Ginčo dėl apskaičiavimo tikslumo, termino nekeliama.

7534.

76Teismas sprendė, kad ieškovei taip pat priteistinos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos ir nuo ieškinio priėmimo teisme dienos ( 2017-03-17) (CK 6.37, 6.210 str.).

7735.

78Teismas pažymėjo, kad ieškinys patenkinamas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 201 773,36 Eur. Ieškovė kaip bankrutuojanti įmonė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl to teismas sprendė, kad jis priteistinas iš atsakovės valstybei. Žyminio mokesčio dydis – 2 488 Eur. Valstybei iš atsakovės taip pat priteistina 8,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš viso valstybei iš atsakovės priteistina 2 496,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

79III.

80Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8136.

82Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,VORIGAMA“ prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-17 sprendimą – pripažinti, kad ginčijami aktai negalioja dalyje dėl UAB „Kašgarija“ pareiškimų apie įskaitymą, bei panaikinti iš UAB ,,VORIGAMA“ restitucijos būdu priteistą 192 773,40 Eur skolą su priteistomis palūkanomis arba, nusprendus, kad ankstesni šio skundo reikalavimai yra nepagrįsti – pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-17 sprendimą - taikyti dvišalę restituciją, nurodant, kad po ginčijamų tarpusavio įskaitymo aktų panaikinimo UAB ,,VORIGAMA“ yra atstatomos reikalavimo teisės, kilusios iš ginčo aktuose nurodytų UAB ,,VORIGAMA“ PVM sąskaitų faktūrų, bendra suma 192 773,40 Eur, o UAB „Kašgarija“ yra atstatomos reikalavimo teisės, kilusios iš ginčo aktuose nurodytų UAB „Kašgarija“ PVM sąskaitų faktūrų, bendra suma 192 773,40 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8336.1.

84Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo aktus kaip vientisus sandorius, neatsižvelgė į tai, kad iš pateiktų dokumentų turinio seka, kad ginčo aktų turinys apima du vienas nuo kito nepriklausančius vienašalius pareiškimus dėl įskaitymo. Šie pareiškimai tarpusavyje yra nesusiję, kadangi pagal CK 6.131 str. 1 d. įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, todėl ginčo aktuose esančių UAB ,,VORIGAMA“ pareiškimų apie įskaitymą galiojimui, UAB „Kašgarija“ esantys pareiškimai apie įskaitymą, nėra būtina ir pakankama teisinė sąlyga. Taip pat ir ginčo aktuose esančių UAB „Kašgarija“ pareiškimų apie įskaitymą galiojimui, UAB ,,VORIGAMA“ esantys pareiškimai apie įskaitymų taip pat nėra būtina ir pakankama teisinė sąlyga. Analogiškos praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėse bylose Nr. 3K-3-504/2006, 3K-3-485, Nr. 3K-3-47/2013.

8536.2.

86CK 6.66 straipsnio pagrindu gali būti pripažintas negaliojančiu tik ginčo aktuose esantis UAB „Kašgarija“ pareiškimas apie įskaitymą.

8736.3.

88Ginčo aktuose esančių UAB „Kašgarija“ pareiškimų apie įskaitymą negaliojimas nedaro negaliojančiais šiuose aktuose esančių UAB ,,VORIGAMA“ pareiškimų apie įskaitymą (6.226 str. l d.).

8936.4.

90Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į UAB ,,VORIGAMA“ pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis apie vienašalius įskaitymus , taip pat neatsižvelgė UAB ,,VORIGAMA“ rašytinius pareiškimus apie įskaitymą, kurie, kaip pripažino apklaustas per teismo posėdį buvęs UAB „Kašgarija“ direktorius J. D., buvo įteikti UAB „Kašgarija“.

9136.5.

92Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė restituciją. Jeigu teismas pripažino negaliojančiais ginčo aktus pilna apimtimi, jis privalėjo taikyti dvišalę restituciją.

9337.

94Atsiliepime į atsakovės UAB ,,VORIGAMA“ apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Kašgarija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsileipime nurodo:

9537.1.

96Primos instancijos teismas tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo tinkamai ir nustatęs visas actio Pauliana taikymo sąlygas, o taip pat sandorių prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normos, ieškinį tenkino pagrįstai.

9737.2.

98Pirmos instancijos teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl atsakovės reikalavimo į ieškovę pripažinimo ir/ar taikant restituciją iš ieškovės atsakovei priteisti atitinkamą sumą, kadangi tai reikštų atsakovės reikalavimo patvirtinimą į ieškovę, nors visus reikalavimus į bankrutuojančią įmonę gali patvirtinti tik bankroto bylą nagrinėjantis apygardos teismas.

9937.3.

100Apeliantė nepagrįstai vadovaujasi nurodoma teismų praktika.

101Teisėjų kolegija

konstatuoja:

102IV.

103Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10438.

105Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

106Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu

10739.

108Teisėjų kolegija pažymi, kad Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

10940.

110Bylos duomenys patvirtina, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog laiku neatsiskaityta su I-os eilės kreditoriais - buvusiais darbuotojais (skolos nuo 2010 m. spalio mėn.) ir 2011 m. priimti teismo sprendimai, kurie ar dalis jų neįvykdyti iki bankroto bylos iškėlimo, 2016-03-16 nutartyje iškelti bankroto bylą konstatuota, kad UAB „Kašgarija“ jau 2010 metais buvo nemoki, nes pradelsti mokėjimai ir skolos viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės.

11141.

112Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos actio Pauliana ieškiniui reikšti ir šiuo pagrindu naikinti tarp šalių sudarytas aukščiau nurodytas tarpusavio skolų užskaitymo sutartis (aktus). Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pažeista pirmos ir antros eilės kreditorių teisės į atsiskaitymą (bent dalinį) su jais, nes atsiskaitant su trečiosios eilės kreditoriumi, jų galimybės atgauti skolos atitinkamai sumažėjo.

113Dėl ginčo sandorių

11442.

115Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo aktus kaip vientisus sandorius, neatsižvelgė į tai, kad iš pateiktų dokumentų turinio seka, kad ginčo aktų turinys apima du vienas nuo kito nepriklausančius vienašalius pareiškimus dėl įskaitymo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Ginčijamais aktais, kuriuos pasirašė šalys, šalys susitarė dėl tarpusavio skolų užskaitymo (reikalavimų įskaitymo). Bylos duomenys partvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiais ginčijamus tarpusavio skolų užskaitymo aktus.

11643.

117Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2016-05-15 ieškovė su atsakove, sudarydama 10 skirtingų susitarimų dėl tarpusavio skolų užskaitymo, suteikė atsakovei pirmumo teisę gauti atsiskaitymą reikalavimų įskaitymo būdu 192 773,40 Eur.

11844.

119Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, jog buvo aplinkybių, dėl kurių ieškovė privalėjo su ja sudaryti įskaitymo sandorius, nors jų sudarymo laiku buvo tiek aukštesnių eilių, tiek tos pačios eilės kreditorių, bet kurių reikalavimo patenkinimo teisės atsirado anksčiau.

12045.

121Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės (apeliantės) pateiktose sutartyse tarp šalių, kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros, atliekami įskaitymai, kuriose buvo numatyta atsiskaitymo tvarka, terminai, delspinigių skaičiavimas ir kt., nebuvo nenumatyta įskaitymo atlikimo galimybė ar kaip kitaip suformuluota galimybė nepaisant kitų kreditorių reikalavimų eiliškumo, atsiskaityti pirmąja eile.

12246.

123Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkė UAB „Kašgarija“, sutikdama dėl įskaitymo su atsakove, ne tik pažeidė kitų kreditorių teises į atsiskaitymą su jais, bet ir pažeidė imperatyvius įstatyminius tokio atsiskaitymo – atsiskaitant su reikalavimo teise tik vėliau įgijusiu ir apie tai pareiškusiu kreditorium, draudimus, nustatytus CK 9.9301 straipsnyje (galiojusioje nuo 2013-10-01), 6.932 straipsnio 5 dalyje (galiojusioje iki 2013-10-01), Laikinojo mokėjimo eiliškumo tvarkos įstatyme (galiojusio 1999 – 2009).

12447.

125Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad laiku neatsiskaityta su I-os eilės kreditoriais - buvusiais darbuotojais (skolos nuo 2010 m. spalio mėn.) ir 2011 m. priimti teismo sprendimai, kurie ar dalis jų neįvykdyti iki bankroto bylos iškėlimo, 2016-03-16 nutartyje iškelti bankroto bylą konstatuota, kad UAB „Kašgarija“ jau 2010 metais buvo nemoki, nes pradelsti mokėjimai ir skolos viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Ginčijamais sandoriais pažeisti UAB „Kašgarija“ kreditorių interesai.

126Dėl įrodymų vertinimo

12748.

128Apeliantė UAB ,,VORIGAMA“, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas įrodymus, neatsižvelgė į jos pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis, į jos rašytinius pareiškimus apie įskaitymą.

12949.

130Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

13150.

132Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenustato, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008, kt.). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.

13351.

134Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012; 2015-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2015 ir kt.).

13552.

136Teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

13753.

138Dėl to teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas į jos pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis, į jos rašytinius pareiškimus apie įskaitymą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus ir pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos surinktais byloje įrodymais.

13954.

140Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ar pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime teisingai vertino ir rėmėsi byloje pateiktais įrodymais ir pagrįstai darė išvadą, kad nagrinėjamo atveju yra visos sąlygos actio Pauliana ieškiniui reikšti ir šiuo pagrindu naikinti tarp šalių sudarytas aukščiau nurodytas Tarpusavio skolų užskaitymo sutartis (aktus).

141Dėl restitucijos

14255.

143Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – šalių grąžinimas į pirminę padėtį. Bendrąsias restitucijos taisykles reglamentuoja CK šeštosios knygos „Prievolių teisė“ I dalies „Bendrosios nuostatos“ X skyriaus „Restitucija“ normos. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. CK 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Taigi restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių ir joje susiklosčiusios faktinės situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-701/2015).

14456.

145Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė restituciją. Apeliantės teigimu, jeigu teismas pripažino negaliojančiais ginčo aktus pilna apimtimi, jis privalėjo taikyti dvišalę restituciją.

14657.

147Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad sandorius pripažinus negaliojančiais, taikant restituciją iš atsakovės ieškovei priteistina 192 773,40 Eur suma.

14858.

149Teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks restitucijos taikymas atsakovės, kaip nesąžiningos sandorio šalies, interesų nepažeidžia, nes turtines teises į atsiskaitymą ji galės realizuoti ieškovei iškeltoje bankroto byloje pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas.

15059.

151Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl restitucijos yra pagrįstos ir jų nepaneigia apeliacinio skundo argumentai.

152Dėl teismų praktikos

15360.

154Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodoma teismų praktika nagrinėjam atveju nėra aktuali ir nesudaranti pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose.

155Dėl palūkanų

15661.

157CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

15862.

159Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno argumento dėl priteistų 8 999,96 Eur palūkanų, todėl apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl palūkanų priteisimo.

160Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

16163.

162Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

163Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

16464.

165Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

16665.

167Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles ir netinkamai jas taikė.

16866.

169Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2017-10-17 sprendimas paliktinas nepakeistu.

170Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

17167.

172Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

17368.

174Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžią, kad apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

17569.

176Ieškovė BUAB „Kašgarija“ prašė priteisti iš atsakovės (apeliantės) 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašymas tenkintinas.

177Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

178Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

179Priteisti iš atsakovės UAB ,,VORIGAMA“, j. a. k. 302618984, ieškovei BUAB „Kašgarija“, j. a. k. 155599486, tris šimtus penkiasdešimt eurų (350 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Kašgarija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB... 8. 2.... 9. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas... 10. 3.... 11. Ieškovė pažymėjo, kad bankroto administratoriui patikrinus UAB... 12. 4.... 13. Ieškovė nurodė, kad iš UAB „Kašgarija“ 2012-07-31 tarpusavio skolų... 14. 5.... 15. Ieškovės teigimu, nuoseklus bendrovės finansinės padėties blogėjimas... 16. 6.... 17. Ieškovė pažymėjo, kad 2012-07-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktą dėl... 18. 7.... 19. Ieškovės teigimu, ginčijami sandoriai buvo sudaryta tarp artimais ryšiais... 20. 8.... 21. Ieškovė nurodė, kad 2016-05-16 tarpusavio skolų užskaitymo aktas dėl... 22. 9.... 23. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju yra visos actio Pauliana taikymo... 24. 10.... 25. Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Kašgarija“ ginčo sandorių sudarymo metu,... 26. 11.... 27. Ieškovė nurodė, kad ieškovės ir atsakovės sudaryti sandoriai... 28. Atsakovei pažeidžiant teisės aktus buvo sumokėta 192 773,40 Eur suma,... 29. 12.... 30. Atsakovė UAB ,,VORIGAMA“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį... 31. 13.... 32. Atsakovė pažymėjo, kad užskaitymo aktais buvo įvykdyti ir pačios... 33. 14.... 34. Atsakovės teigimu, CK 6.9301 straipsnio sąlygos nebuvo pažeistos, kadangi... 35. 15.... 36. Trečiasis asmuo UAB „DAGERIONAS“ prašė ieškinį atmesti.... 37. II.... 38. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 39. 16.... 40. Panevėžio apygardos teismas 2017-10-17 sprendimu nusprendė pripažinti... 41. 17.... 42. Teismas nurodė, kad BUAB „Kašgarija“ kreditorių reikalavimai bankroto... 43. 18.... 44. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nagrinėjamo atveju yra visos... 45. 19.... 46. Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl ieškovės bankroto byloje patvirtintų... 47. 20.... 48. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad kreditorių teisės... 49. 21.... 50. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista pirmos ir antros... 51. 22.... 52. Teismas pažymėjo, kad tai, jog šiuo atveju buvo atsiskaitoma ne lėšų... 53. 23.... 54. Teismas nurodė, kad sandorio privalomumu nustatomos sutarties laisvės... 55. 24.... 56. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog buvo... 57. 25.... 58. Teismas nustatė, kad atsakovė pateikė sutartis tarp šalių, kurių pagrindu... 59. 26.... 60. Teismas sprendė, kad skolininkė UAB „Kašgarija“, sutikdama dėl... 61. 27.... 62. Teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo ieškovės teiginio apie jos... 63. 28.... 64. Teismas nustatė, kad atsakovės vadovo V. V., liudytojo J. D. (ieškovės... 65. 29.... 66. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstą, sprendė, kad konstatuotinas... 67. 30.... 68. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieškovė nepraleido ieškinio... 69. 31.... 70. Teismas nustatė, kad pagal nuginčitus įskaitymo sandorius atsakovė gavo 192... 71. 32.... 72. Teismas nurodė, kad toks restitucijos taikymas atsakovės, kaip nesąžiningos... 73. 33.... 74. Teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 8 999,96 Eur... 75. 34.... 76. Teismas sprendė, kad ieškovei taip pat priteistinos procesinės palūkanos... 77. 35.... 78. Teismas pažymėjo, kad ieškinys patenkinamas visiškai ir iš atsakovės... 79. III.... 80. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 81. 36.... 82. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB ,,VORIGAMA“ prašo pakeisti Panevėžio... 83. 36.1.... 84. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo aktus kaip vientisus... 85. 36.2.... 86. CK 6.66 straipsnio pagrindu gali būti pripažintas negaliojančiu tik ginčo... 87. 36.3.... 88. Ginčo aktuose esančių UAB „Kašgarija“ pareiškimų apie įskaitymą... 89. 36.4.... 90. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į UAB ,,VORIGAMA“... 91. 36.5.... 92. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė restituciją. Jeigu teismas... 93. 37.... 94. Atsiliepime į atsakovės UAB ,,VORIGAMA“ apeliacinį skundą ieškovė BUAB... 95. 37.1.... 96. Primos instancijos teismas tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo... 97. 37.2.... 98. Pirmos instancijos teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl atsakovės... 99. 37.3.... 100. Apeliantė nepagrįstai vadovaujasi nurodoma teismų praktika.... 101. Teisėjų kolegija... 102. IV.... 103. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 104. 38.... 105. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 106. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ... 107. 39.... 108. Teisėjų kolegija pažymi, kad Pripažinti sandorį negaliojančiu actio... 109. 40.... 110. Bylos duomenys patvirtina, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo... 111. 41.... 112. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra... 113. Dėl ginčo sandorių ... 114. 42.... 115. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo aktus... 116. 43.... 117. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2016-05-15 ieškovė su... 118. 44.... 119. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 120. 45.... 121. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės (apeliantės)... 122. 46.... 123. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos... 124. 47.... 125. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad laiku neatsiskaityta su I-os... 126. Dėl įrodymų vertinimo ... 127. 48.... 128. Apeliantė UAB ,,VORIGAMA“, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu,... 129. 49.... 130. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 131. 50.... 132. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenustato, kad teismas gali daryti... 133. 51.... 134. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, ištyręs ir įvertinęs byloje... 135. 52.... 136. Teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai... 137. 53.... 138. Dėl to teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad... 139. 54.... 140. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju... 141. Dėl restitucijos ... 142. 55.... 143. Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas –... 144. 56.... 145. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 146. 57.... 147. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinga pirmosios instancijos teismo išvada,... 148. 58.... 149. Teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks restitucijos taikymas... 150. 59.... 151. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl... 152. Dėl teismų praktikos ... 153. 60.... 154. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodoma teismų praktika... 155. Dėl palūkanų... 156. 61.... 157. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo... 158. 62.... 159. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė nei... 160. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 161. 63.... 162. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 163. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 164. 64.... 165. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 166. 65.... 167. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su pirmosios... 168. 66.... 169. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 170. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 171. 67.... 172. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 173. 68.... 174. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 175. 69.... 176. Ieškovė BUAB „Kašgarija“ prašė priteisti iš atsakovės (apeliantės)... 177. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 178. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimą palikti... 179. Priteisti iš atsakovės UAB ,,VORIGAMA“, j. a. k. 302618984, ieškovei BUAB...