Byla 1-366-963/2017

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Aivarui Surbliui, nukentėjusiajai E. A., nukentėjusiosios įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Audriui Masaičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3D. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), gyvenantis ( - ), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

41) 2014 m. spalio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 258 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 iki 6.00 valandos, tęsti mokslą ir dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse;

52) 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 laimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. gegužės 20 d.;

63) 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams;

74) 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems metams ir dešimčiai mėnesių, teistumas neišnykęs,

8kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (du epizodai).

9Teismas

Nustatė

10D. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

112016 m. kovo 3 d., tikslus laikas ir būdas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. S. iš E. A. neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir iki 2016 m. kovo 15 d. laikė E. A. vardu išduotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

12Be to, D. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent:

132016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio išmaniojo mobilaus ryšio telefono su jame įdėtu telefono numeriu ( - ), kuriam buvo priskirtas UAB „Tele2“ priklausantis IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, ir prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotojas ir sąskaitos Nr. ( - ) savininkas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, vieną kartą prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos.

14Be to, D. S. neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

152016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio išmaniojo mobilaus ryšio telefono su jame įdėtu telefono numeriu ( - ), kuriam buvo priskirtas UAB Tele2“ priklausantis IP adresas ( - ), neteisėtai panaudodamas įgytus E. A. elektroninės AB DNB banko sąskaitos Nr. ( - ) duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, bei prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotojas ir sąskaitos savininkas, 2016 m. kovo 8 d., prisijungęs prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos iš IP adreso ( - ) be E. A. žinios, save identifikuodamas kaip E. A., atliko vieną finansinę operaciją, o būtent iš AB DNB banke esančios E. A. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 200 eurų į UAB „Spectra Finance“ sąskaitą Nr. ( - ), priklausančią D. S.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. S. iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios UAB „Spectra Finance“, dalimis, t. y. 2016 m. kovo 8 d. pinigus 61 eurą ir 41 eurą bei 2016 m. kovo 9 d. pinigus 101 eurą pervedė į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „Swedbank“ ir laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 15 d. pinigus išgrynino AB „Swedbank“ bankomatuose. Tokiu būdu D. S., neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įsigijo svetimą turtą - E. A. priklausančius 200 eurų.

16Be to, D. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent:

17D. S. 2016 m. kovo 14 d., laikotarpyje nuo 15.16 iki 15.23 val., Klaipėdos r. sav., Priekulės sen., Derceklių k., Pušinėlio g. 28, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio- išmaniojo mobilaus ryšio telefono su jame įdėtu telefono numeriu ( - ), kuriam buvo priskirtas Jungtinių Amerikos Valstijų jurisdikcijai priklausantis IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y.: elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį ir prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotojas ir sąskaitos Nr. ( - ) savininkas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, vieną kartą prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos.

18Be to, D. S. neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko vieną finansinę operaciją, o būtent:

19D. S. 2016 m. kovo 14 d. laikotarpyje nuo 15.16 val. iki 15.23 val., ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio išmaniojo mobilaus ryšio telefono su jame įdėtu telefono numeriu ( - ), kuriam buvo priskirtas Jungtinių Amerikos Valstijų jurisdikcijai priklausantis IP adresas ( - ), neteisėtai prisijungęs prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės ir prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko elektroninės mokėjimo sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas bei sąskaitos savininkas, be E. A. žinios, save identifikuodamas kaip E. A., jos vardu atliko vieną finansinę operaciją, o būtent, iš E. A. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 35 eurus į D. S. priklausančią UAB „Spectra Finance“ sąskaitą Nr. ( - ). Tokiu būdu D. S., neteisėtai panaudodamas vienos svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansinę operaciją.

20Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad visų įvykių aplinkybių tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko, prašė vadovautis duotais jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdžio metu prisiminė, kad jis, D. B. ir G. K. buvo namuose pas E. A.. Vienu momentu jis liko vienas kambaryje ir tuo metu jam kilo mintis nusifotografuoti telefonu ant stalo paliktus E. A. elektroninės bankininkystės duomenis. Jis taip ir padarė, be E. A. žinios nusifotografavo jos elektroninės bankininkystės duomenis. Vėliau, kai prireikė pinigų, prisiminė, kad turi nusifotografavęs E. A. elektroninės bankininkystės duomenis. Būdamas namuose pas D. B., atliko operacijas. Paaiškino, kad tokiu būdu pasiskolino pinigų iš E. A.. Tikėjosi greitu laiku susirasti darbą ir grąžinti pinigus E. A.. Kadangi darbo taip ir nesusirado, vėliau dar kartą, būdamas namuose, adresu ( - ), atliko operaciją ir dar pasiskolino pinigų. Atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada daugiau taip nesielgti. Savo poelgį vertina kritiškai, gailisi. Turtinė žala yra atlyginta. Sutinka su nukentėjusios civiliniu ieškiniu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

21Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

22Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

23Nukentėjusioji E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo kartu su G. K., kuri 2016 m. vasario mėnesį ją supažindino su savo draugais D. B. ir D. S.. 2016 m. vasario 25 d. D. B. sugalvojo verslo planą ir pasiūlė jai užsidirbti pinigų, t. y. D. B. pasiūlė paimti paskolą ir tuos pinigus investuoti, už tai jai žadėjo duoti 50 procentų pelno ir ji sutiko. Tada D. B. jai pasiūlė paimti paskolą iš kreditų „General Financing“, ji sutiko ir jie visi keturi, t. y. ji, G. K., D. B. ir D. S. nuėjo į UAB „General Financing“. Į UAB „General financing“ nuėjo ji ir D. B., kur sudarė sutartį ir gavo 4500 eurų kreditą. UAB „General financing“ tą pačią dieną jai pinigus pervedė į jos AB DNB banko sąskaitą. Pinigus ji išgrynino AB DNB banko bankomate, esančiame Liepų g., 1100 eurų, o likusią sumą 3400 eurų išgrynino pačiame AB DNB banke, esančiame Klaipėdos Akropolyje. Visus pinigus perdavė G. K., kad ji perduotų D. B.. Tuo metu, kai ji pinigus grynino bankomate ir banke kartu su ja buvo D. B. ir D. S., tačiau ji norėjo, kad būtų liudytojas, kad pinigus perdavė, todėl pirmiausia pinigus perdavė G. K., kuri nuėjo iki rūkomojo, kur buvo D. S. ir jam padavė voką su pinigais bei abu parėjo prie jos, kur ji prie AB DNB banko laukė su D. B.. Tada D. B. ir D. S. išėjo, o ji pasiliko su G. K.. Paskolą UAB „General financing“ paėmė, nes tikėjosi užsidirbti pinigų. 2016 m. kovo 3 d. pas ją į namus, adresu ( - ), atvyko D. B., D. S. ir G. K.. D. B. jai pasakė, kad atsirado keblumų dėl jų verslo ir trūksta pinigų. Tada jai buvo pasiūlyta paimti greituosius kreditus, todėl 2016 m. kovo 3 d., kai visi buvo pas ją namuose, ji savo kompiuteriu prisijungė prie savo AB DNB banko elektroninės bankininkystės ir bandė pasijungti prie kreditų kompanijų bei gauti kreditus. Tuo metu gauti greituosius kreditus iš jos banko sąskaitos ji leido ir D. B., tačiau jiems kreditų gauti nepavyko. Kai ji buvo prisijungusi prie savo AB DNB banko elektroninės bankininkystės ir bandė gauti greituosius kreditus, vienu metu buvo palikusi ant stalo savo prisijungimų kodų kortelę bei slaptažodžius, o pati išėjusi iš kambario, todėl mano, kad D. B. galėjo jai nepastebint nufotografuoti visus jai priklausančius banko prisijungimo kodus, nors to tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Vėliau, nepavykus gauti kreditų jie visi nuvyko į prekybos centrą Akropolis, kur bandė AB DNB banke paimti paskolą, o nepavykus paėmė išsimokėtinai du mobiliojo ryšio telefonus. 2016 m. kovo 8 d. ji savo mobiliojo ryšio telefonu prisijungusi per banko programėlę pastebėjo, kad jos sąskaitoje pinigų likutis yra per mažas, t. y. trūksta 200 eurų ir kad šie pinigai pervesti į UAB „Spectro Finance“ sąskaitą. Ji pati šio pavedimo nedarė. 2016 m. kovo 14 d. ji gavo iš darbovietės atlyginimą 376,57 eurus ir žinodama, kad nuo jos sąskaitos yra nuskaičiuojami pinigai, bankomate išgrynino pinigus, palikdama sąskaitoje tik 35 eurus, kad draudimas nusiskaičiuotų jiems priklausančią pinigų sumą. 2016 m. kovo 15 d. ji pasitikrino savo sąskaitą, ar draudimas nusiskaičiavo 35 eurus ir pamatė, kad 2016 m. kovo 14 d. 35 eurai vėl buvo pervesti į jau minėtą UAB „Spectro Finance“ sąskaitą. Tada nesuprasdama, kas nusiskaičiuoja jos pinigus, paskambino į minėtą įmonę ir išsiaiškino, kad ši sąskaita priklauso virtualių pinigų finansinėms operacijoms atlikti įmonei, o jos pinigai buvo pervesti į D. S. priklausančią sąskaitą. Tada ji suprato, kad be jos žinios ir jos sutikimo iš jos yra pagrobti 235 eurai ir tuos pinigus be jos leidimo pervedė D. B. arba D. S.. (t. 1, b. l. 74-78, 90-91).

24Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su E. A. susipažino dirbdama kartu „( - )“ parduotuvėje ir E. A. supažindino su savo draugais D. B. ir D. S.. 2016 m. vasario mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, D. B. sugalvojo verslo planą užsidirbti pinigų ir pasiūlė jai bei E. A. užsidirbti. Ji tuo metu atsisakė, o E. A. sutiko. D. B. pasiūlė paimti paskolą, tuos pinigus kažkur investuoti ir taip užsidirbti. Jis tada E. A. žadėjo 50 procentų pelno duoti už gautas palūkanas. Labai smulkiai D. B.apie verslo planą neaiškino, o ji neklausinėjo ir smulkiai nesidomėjo. Tuo metu D. B. pasiūlė E. A. paimti paskolą iš UAB „General Financing“ ir E. A. sutiko. Tada jie visi keturi, t. y. ji, E. A., D. B., D. S. nuėjo į „BIG2“ prie UAB „General Financing“. Į UAB „General financing“ užėjo E. A. su D. B. dviese, o ji su D. S. vaikščiojo po „BIG2“ prekybos centrą. Kokiu būdu E. A. paėmė kreditą UAB „General Financing“ ir kokią sutartį pasirašė, ji pasakyti negali, nes kartu su jais nebuvo, o kai jie sugrįžo ji žinojo, kad E. A. gavo 4500 eurų kreditą. Kada ir į kokią sąskaitą UAB „General Financing“ pinigus – 4500 eurų pervedė E. A. ji pasakyti negali, nes nežino, tik mano, kad į AB DNB banką, nes E. A. su ja, D. B. ir D. S. kartu pinigus išgrynino prie AB DNB banko bankomato. T. y., E. A. su jais visais pinigus išgrynino AB DNB banko bankomate, esančiame Liepų g., Klaipėdoje, - 1100 eurų, o likusią sumą - 3400 eurų išgrynino AB DNB banke, esančiame Klaipėdos Akropolyje. Visus pinigus 4500 eurų E. A. perdavė jai, kad ji pinigus perduotų D. S.. Ji pinigus - 4500 eurų tą pačią dieną būdama Klaipėdos Akropolio rūkomajame atidavė D. S., o E. A. ir D. B. tuo metu buvo prie AB DNB banko, esančio Klaipėdos Akropolyje. Po pinigų perdavimo ji su E. A. pasiliko Akropolyje, o D. S. ir D. B. išėjo. Kur tuo metu jie išėjo, ji pasakyti negali, nes nežino. Ar D. S. pinigus perdavė D. B. ji pasakyti negali, nes nematė. Ar paimtus E. A. pinigus 4500 eurų skolino kitiems asmenims D. B., ar D. S., ji pasakyti negali, nes nežino. Ar kokį nors pelną gavo E. A., ji pasakyti negali, nes nežino. Tik vėliau sužinojo, kad tų pinigų E. A. niekas nesugrąžino, o D. B. pasirašė vekselius, kad yra skolingas E. A.. D. S. vekselių nesirašė, nes kaip vėliau iš jo sužinojo, pinigus pasiėmė D. B.. Be to, 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, ji kartu su D. B., D. S. atvažiavo pas E. A. į namus, esančius ( - ). Tiksliai pasakyti, dėl ko jie važiavo pas E. A. į namus negali, nes neprisimena, bet lyg tai tuo metu D. B. nuvažiavęs pas E. A. paminėjo, kad atsirado kažkokių keblumų dėl jų verslo ir trūksta pinigų, kad E. A. galėtų padengti paimtą paskolą. Tada E. A. kartu su D. B. ir D. S. būdama namuose iš savo kompiuterio prisijungė su savo elektronine bankininkyste prie AB DNB banko svetainės ir bandė gauti greituosius kreditus. Tačiau kokius kreditus, ji pasakyti negali, nes tuo metu sėdėjo toliau nuo kompiuterio ir nematė. Tuo metu, kai buvo bandoma gauti greituosius kreditus, ji mano, kad D. B. galėjo nusifotografuoti su mobiliuoju telefonu E. A. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodį ir vėliau prisijungti prie E. A. sąskaitos bei pervesti pinigus, t. y. 200 eurų į D. S. sąskaitą. Apie tai, kad pinigai 235 eurai pervesti į UAB „Spectro Finance“ sąskaitą, kuri priklauso D. S., ji sužinojo iš E. A.. (t. 2, b. l. 11-15).

25Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų vasario mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, jis sugalvojo verslo planą - žmonėms skolinti pinigus ir už tai gauti procentus, kurie būtų kaip pelnas. Tuo metu, tiksliai kada pasakyti negali, nes neprisimena, jis susipažino su E. A., tiksliai pasakyti kur, kada, kaip jis susipažino negali, nes neprisimena. Jis taip užsidirbti pinigų pasiūlė G. K. ir E. A.. G. K. tada atsisakė, o E. A. sutiko. Tada jis E. A. pasiūlė paimti paskolą, tuos pinigus kažkur investuoti ir taip užsidirbti. E. A. jis tuo metu žadėjo 50 procentų pelno duoti už gautas palūkanas. Jis tuo metu pasiūlė E. A. paimti paskolą iš UAB „General Financing“ ir ji sutiko. Tada jie visi keturi, t. y. jis, E. A. G. K., D. S. nuėjo į „BIG2“ prie UAB „General Financing“. Į UAB „General financing“ užėjo jis ir E. A., o G. K. su D. S. vaikščiojo po „BIG2“ prekybos centrą. UAB „General Financing“ E. A. paėmė kreditą – 4500 eurų ir pasirašė sutartį, tačiau kokią jis praėjus tokiam ilgam laiko tarpui pasakyti negali, nes neprisimena. Pinigai buvo pervesti į E. A. priklausančią sąskaitą, kuri buvo AB DNB banke. Tada E. A. su jais visais pinigus išgrynino AB DNB banko bankomate, esančiame Liepų g., Klaipėdoje, - 1100 eurų, o likusią sumą - 3400 eurų išgrynino AB DNB banke, esančiame Klaipėdos Akropolyje. Visus pinigus - 4500 eurų E. A. perdavė G. K., kuri perdavė D. S., o D. S. jam. Po pinigų perdavimo G. K. su E. A. pasiliko Akropolyje, o jis su D. S. išėjo, tačiau kur, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Vėliau jis pinigus paskolino, tačiau kam, praėjus tokiam ilgam laiko tarpui pasakyti negali, nes neprisimena. Tačiau jam atėjus paskolintų pinigų procentų gavimo laikui pinigai nebuvo sugrąžinti ir jis negalėjo jų atiduoti E. A., kad ji padengtų paimtos paskolos palūkanas. 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, jis kartu su G. K., D. S. atvažiavo pas E. A. į namus, esančius ( - ). Tuo metu jie pas E. A. važiavo, nes jis norėjo paaiškinti jai apie susidariusius nesklandumus. Kai jie visi buvo pas E. A., jis jai viską paaiškino ir pasiūlė pasiimti greituosius kreditus, kad galėtų padengti paimtos paskolos palūkanas. E. A. sutiko ir tada ji kartu su juo ir D. S. būdama namuose iš savo kompiuterio pasijungė su savo elektronine bankininkyste prie AB DNB banko svetainės ir bandė gauti greituosius kreditus. Kreditus E. A. tuo metu bandė pasiimti visose galimose kredito unijose, tačiau jai kreditų niekas nedavė. Tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet jam atrodo, kad pinigus pervedinėjo iš savo sąskaitos pati E. A., o jie visi trys, t. y.: jis, D. S. ir G. K. sėdėjo šalia kompiuterio. Jis E. A. AB DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų, slaptažodžio tikrai nefotografavo ir jo neturėjo. Kas galėjo prisijungti prie E. A. sąskaitos ir persivesti pinigus sau, pasakyti negali, nes nežino. Ar D. S. galėjo tai padaryti, jis pasakyti negali, nes nežino. Tuo metu, kai E. A. buvo prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės ir naudojosi banko slaptažodžiais, jie visi vaikščiojo, t. y. kartais nueidavo į tualetą. Apie tai, kad pinigai - 235 eurai pervesti į UAB „Spectro Finance“ sąskaitą, kuri priklauso D. S. jis nieko pasakyti negali, nes nežino. Jam apie tai D. S. nieko nėra sakęs. (t. 2, b. l. 20-23).

262016 m. balandžio 13 d. pareiškime E. A. nurodė, kad 2016 m. kovo 8 d. iš jos sąskaitos buvo nuskaičiuota 200 eurų, o 2016 m. kovo 14 d. – dar 35 eurai, kurie iš UAB „Spectro Finance“ buvo persiųsti D. S.. (t. 1, b. l. 1).

272016 m. birželio 22 d. AB DNB banko pateiktoje E. A. sąskaitos operacijų ataskaitoje užfiksuota, kad 2016 m. kovo 8 d. iš E. A. sąskaitos buvo pervesta 200 eurų į UAB „Spectro Finance“ sąskaitą, 2016 m. kovo 14 d. iš E. A. sąskaitos buvo pervesta 35 eurai į UAB „Spectro Finance“ sąskaitą. (t. 1, b. l. 107-109).

282016 m. rugsėjo 12 d. Swedbank AB pateiktame D. S. sąskaitos išraše užfiksuota, kad į D. S. sąskaitą 2016 m. kovo 8 d. iš UAB „Spectro Finance“ sąskaitos buvo pervesta 41 euras ir 61 euras, 2016 m. kovo 9 d. iš UAB „Spectro Finance“ sąskaitos buvo pervesta 101 euras, 2016 m. kovo 15 d. iš UAB „Spectro Finance“ sąskaitos buvo pervesta 34 eurai. (t. 1, b. l. 179-180).

292016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Spectro Finance“ rašte nurodyta, kad ne visi pinigai (įnešti per banką) buvo parduoti ir iškeisti į Bitcoin valiutą, o nepanaudoti pinigai buvo D. S. prašymu grąžinti į jo banko sąskaitą, kai D. S. pateikė užsakymą. Atlikti pavedimai į D. S. banko sąskaitą ( - ). Todėl iš atliktų operacijų istorijos galima teigti, kad už E. A. vardu įneštus pinigus D. S. nepirko bitkoinų, o pareikalavo kaip panaudotą likutį išmokėti į jo asmeninę banko sąskaitą. (t. 1, b. l. 188-190).

302016 m. spalio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota E. A. AB DNB banko sąskaitos išrašo apžiūra ir D. S. Swedbank AB banko sąskaitos išrašo apžiūra, kurioje matyti, kad 2016 m. kovo 8 d. iš E. A. sąskaitos buvo pervesta 200 eurų į UAB „Spectro Finance“ sąskaitą, 2016 m. kovo 14 d. iš E. A. sąskaitos buvo pervesta 35 eurai į UAB „Spectro Finance“ sąskaitą, į D. S. sąskaitą 2016 m. kovo 8 d. iš UAB „Spectro Finance“ sąskaitos buvo pervesta 41 euras ir 61 euras, 2016 m. kovo 8 d. iš D. S. sąskaitos išimta 100 eurų, 2016 m. kovo 9 d. iš UAB „Spectro Finance“ sąskaitos buvo pervesta 101 euras, 2016 m. kovo 9 d. iš D. S. sąskaitos išimta 100 eurų, į D. S. sąskaitą 2016 m. kovo 15 d. iš UAB „Spectro Finance“ sąskaitos buvo pervesta 34 eurai, 2016 m. kovo 15 d. iš D. S. sąskaitos išimta 30 eurų. (t. 1, 194-195).

31Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą buvo nurodyta, kad „<...D. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas ir būdas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. S. iš E. A. įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis...>“, t.y. nenurodyta, kad D. S. iš E. A. neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis...“. Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintinas kaltinimas tikslinant D. S. veiksmus, nurodant, kad – “<...D. S. iš E. A. neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis...>“.

32Be to, kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą buvo nurodyta, kad „<...D. S. 2016 m. kovo 14 d. laikotarpyje nuo 15.16 val. iki 15.23 val., Klaipėdos rajone, Dituvos kaime, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta...>“. Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad antrą kartą be E. A. žinios nuimti pinigus nuo jos sąskaitos jis nusprendė būdamas savo namuose, t.y. ( - ). Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintinas kaltinimas tikslinant 2016 m. kovo 14 d. atliktų veiksmų vietą – nurodant, kad „<...D. S. 2016 m. kovo 14 d. laikotarpyje nuo 15.16 val. iki 15.23 val., ( - ),...>“.

33Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. S. be E. A. žinios nusifotografuodamas jos elektroninės bankininkystės duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį – neteisėtai įgijo jos vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir kuriuos laikė. Be to, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad D. S. neteisėtai du kartus prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, du kartus neteisėtai atliko po vieną finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, 2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., ir 2016 m. kovo 14 d., laikotarpyje nuo 15.16 iki 15.23 val., be E. A. žinios, save identifikuodamas kaip E. A., atliko finansines operacijas – 2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., iš AB DNB banke esančios E. A. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 200 eurų į UAB „Spectra Finance“ sąskaitą Nr. ( - ), priklausančią D. S., o 2016 m. kovo 14 d., laikotarpyje nuo 15.16 iki 15.23 val. - pervedė 35 eurus į D. S. priklausančią UAB „Spectra Finance“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko D. S. iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios UAB „Spectra Finance“, dalimis šiuos pinigus pervedė į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „Swedbank“ ir laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. kovo 15 d. pinigus išgrynino AB „Swedbank“ bankomatuose.

34D. S. kaltė įrodyta paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, kuriame jis nurodė, kad būdamas pas E. A. svečiuose jai nematant nusifotografavo jos elektroninės bankininkystės duomenis ir vėliau jais pasinaudodamas į savo sąskaitą pervedė pinigus, kuriuos išsigrynino, pinigus ketino skolintis ir vėliau grąžinti, bet kadangi nerado darbo, todėl ir negrąžino. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios E. A. parodymai (t. 1, b. l. 74-78, 90-91), liudytojų D. B. ir G. K. parodymai (t. 2, b. l. 11-15, 20-23), E. A. pareiškimas (t. 1, b. l. 1), E. A. sąskaitos operacijų ataskaita (t. 1, b. l. 107-109), D. S. sąskaitos išrašas (t. 1, b. l. 179-180), UAB „Spectro Finance“ raštas (t. 1, b. l. 188-190), apžiūros protokolas (t. 1, 194-195). D. S. neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė E. A. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko - E. A. leidimo jungtis prie informacinės sistemos, du kartus prisijungė prie E. A. AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos, taip identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją E. A., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, du kartus atliko finansines operacijas, t. y. neteisėtai, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pirmą kartą įgijo 200 eurų, priklausančius E. A., antrą kartą įgijo 35 eurus, priklausančius E. A..

35Teismas pažymi, kad BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Šiuo atveju D. S. neteisėtai jungėsi prie AB DNK bankas tik E. A. suteiktos internetinės bankininkystės paslaugos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, be kita ko, atlikti mokėjimo operacijas ir kitus pervedimus. D. S. padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai jam pervesti pinigus iš E. A. sąskaitos į savo sąskaitą ir tokiu būdu apgaule įgyti jam nepriklausantį (svetimą) turtą – 200 eurų, priklausančius E. A. ir įgyti jam nepriklausantį (svetimą) turtą – 35 eurus, priklausančius E. A..

36Pagal BK 182 straipsnio nuostatas apgaule galima įgyti svetimą turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), nedidelės svetimą turtą (BK 182 straipsnio 3 dalis) arba didelės vertės svetimą turtą (BK 182 straipsnio 2 dalis). BK 190 straipsnyje išaiškinta turto vertė, kuriame reglamentuojama, kad nedidelės vertės turtas viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL dydžio. Atsižvelgiant į minėtą nuostatą D. S. iš E. A. pasisavinti 35 eurai nelaikytini pasisavinti apgaule, kadangi ši suma neviršija 3 MGL dydžio, todėl sukčiavimo požymio šioje nusikalstamoje veikoje nėra.

37Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

38Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad D. S., siekdamas įgyti svetimą turtą pirmą kartą, t. y. 2016 m. kovo 8 d. neteisėtai apgaulės būdu pasisavino iš E. A. 200 eurų, kaip teigė teismo posėdžio metu, jis tikėjosi netrukus pinigus grąžinti E. A.. Iš to seka, kad D. S. neturėjo tikslo nuolat savintis E. A. pinigus, tačiau jam nepavykus susirasti darbo ir vėl prireikus pinigų, t. y. atsiradus naujai tyčiai, jis antrą kartą, t. y. 2016 m. kovo 14 d., neteisėtai pasisavino iš E. A. 35 eurus. Taigi šių dviejų epizodų nejungė vieningas konkretus sumanymas – pasisavinti svetimą turtą, kiekviename epizode D. S. veikė pagal naują sumanymą. Nors D. S. veiksmai kiekvienu kartu buvo tapatūs, jis veikė analogišku būdu, panaudodamas tas pačias priemones (E. A. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), tačiau kiekvienu kartu jis veikė susidarius naujai tyčiai ir esant naujam sumanymui, todėl atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju D. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, negali būti kvalifikuoti kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o yra tinkamai kvalifikuoti, kaip du atskiri epizodai. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo D. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

39Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis D. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

40Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. D. S. padarė tris tyčinius nesunkius (BK 182 straipsnio 1 dalis, 1981 straipsnio 1 dalis (du epizodai)) nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir tris tyčinius apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis (du epizodai)) nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios E. A. bei atlygino jai padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

41Kaltinamasis D. S. teisiamas penktą kartą, iš jų du kartus buvo teistas už analogiškų veikų padarymą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, administracine tvarka buvo baustas penkis kartus (t. 2, b. l. 70-74), visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. D. S. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, atsiprašė nukentėjusiosios E. A. bei atlygino jai padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - jis yra jauno amžiaus, teistas, nedirba, nesimoko, nevedęs, į nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytos trys nesunkios nusikalstamos veikos ir trys apysunkės nusikalstamos veikos, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti D. S. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 8 d. nusikaltimai), BK 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 14 d. nusikaltimai), subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 3 d. nusikaltimas), subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

42Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

43D. S. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį, kuriuo jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta bausmės - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems metams ir dešimčiai mėnesių, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį.

44Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios E. A. civilinis ieškinys dėl 235 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 200 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 1, b. l. 96-102). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 235 Eur turtinė žala yra atlyginta, nukentėjusioji tai patvirtino teismo posėdžio metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji E. A. patyrė 200 eurų išlaidas atstovo advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 96-102). BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaidos, kurių turėjo proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti byloje atstovą, gali būti teismo pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271/2010). Nukentėjusiosios turėtos 200 eurų išlaidos sumokant atstovui advokato padėjėjui už paslaugas yra pagrįstos, kaltinamasis su jomis sutiko, todėl vadovaujantis minėtomis nuostatomis, išieškotinos iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.

45D. S. kardomoji priemonė nepaskirta.

46Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su atsakymu iš AB „Swedbank“ (pridėtas prie II tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Nutarė

48D. S. pripažinti kaltu:

49- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laivės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

50- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

51- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

52- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

53- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 14 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

54- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 14 d. nusikalstama veika) ir paskirti laivės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 8 d. nusikalstama veika), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

56Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 14 d. nusikalstama veika), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laivės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

57Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

58Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. S. paskirti laivės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

59Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (ketverių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal subendrintą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį.

60Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

61Išieškoti iš kaltinamojo D. S. 200 eurų (du šimtus eurų) proceso išlaidų nukentėjusiajai E. A..

62Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su atsakymu iš AB „Swedbank“ (pridėtą prie II tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

63Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. D. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( -... 4. 1) 2014 m. spalio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos... 5. 2) 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22... 6. 3) 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 214 straipsnio... 7. 4) 2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 281... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 9. Teismas... 10. D. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimo naudotojo... 11. 2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas ir būdas ikiteisminio tyrimo metu... 12. Be to, D. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės... 13. 2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., Klaipėdoje,... 14. Be to, D. S. neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės... 15. 2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.07 val., Klaipėdoje,... 16. Be to, D. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės... 17. D. S. 2016 m. kovo 14 d., laikotarpyje nuo 15.16 iki 15.23... 18. Be to, D. S. neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės... 19. D. S. 2016 m. kovo 14 d. laikotarpyje nuo 15.16 val. iki... 20. Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl... 21. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino... 22. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie... 23. Nukentėjusioji E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo... 24. Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu,... 25. Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu,... 26. 2016 m. balandžio 13 d. pareiškime E. A. nurodė, kad... 27. 2016 m. birželio 22 d. AB DNB banko pateiktoje E. A.... 28. 2016 m. rugsėjo 12 d. Swedbank AB pateiktame D. S.... 29. 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Spectro Finance“ rašte nurodyta, kad ne... 30. 2016 m. spalio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota E.... 31. Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą buvo nurodyta, kad „<... 32. Be to, kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą buvo nurodyta, kad... 33. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus... 34. D. S. kaltė įrodyta paties prisipažinimu teismo... 35. Teismas pažymi, kad BK 1981 36. Pagal BK 182 straipsnio nuostatas apgaule galima įgyti svetimą turtą (BK 182... 37. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 38. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad D. S.,... 39. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis D. S. padarė... 40. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais... 41. Kaltinamasis D. S. teisiamas penktą kartą, iš jų du... 42. Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas... 43. D. S. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant... 44. Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios E. A.... 45. D. S. kardomoji priemonė nepaskirta.... 46. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298... 48. D. S. pripažinti kaltu:... 49. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir... 50. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2016... 51. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016... 52. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016... 53. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (2016... 54. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2016... 55. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 56. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 57. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 59. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 60. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 61. Išieškoti iš kaltinamojo D. S. 200 eurų (du šimtus... 62. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 63. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo...