Byla 2A-2375-232/2016
Dėl neteisėtų UAB „Vilpra“ veiksmų, vykdant sutartinius įsipareigojimus bei 208,51 Eur dydžio sumos grąžinimo už nereikalingai suteiktas paslaugas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. N. ir atsakovo UAB “Vilpra” apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui UAB „Vilpra“, tretieji asmenys: UAB „Valneka“ bei J. N., dėl neteisėtų UAB „Vilpra“ veiksmų, vykdant sutartinius įsipareigojimus bei 208,51 Eur dydžio sumos grąžinimo už nereikalingai suteiktas paslaugas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I.GINČO ESMĖ.

4Ieškovė E. N. ieškinyje, su vėlesniais patikslinimais, kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą pakeisti sugedusį „Vailant ( - )2“ šilumos siurblį nauju „Vailant ( - )2 bei grąžinti 208,51 Eur dydžio sumą už nereikalingai suteiktas paslaugas.

5Nurodė, kad atsakovas yra Vokietijos Federacinės Respublikos firmos Vailant „geoTERM“ atstovas Lietuvos Respublikoje, kuris diegia geotermines sistemas su šilumos siurblių įranga, gamintojas Vailant „geoTERM“ firma. Atsakovas buvo įvardintas trišalėje sutartyje „pardavėjo atstovu“ ir prisiėmė visišką atsakomybę už pardavėjo UAB „Valneka“ darbus ir parduodamą Vailant „geoTERM“ firmos įrangą pirkėjai (ieškovei). Pažymėjo, jog faktinis ieškinio pagrindas, tai – atsakovo sutartiniai įsipareigojimai 2008-06-21 pasirašytoje trišalėje sutartyje Nr. 2008/05/21/001. Teigė, kad sutartyje nebuvo numatyta jokių papildomų sąlygų, reikalavimų, aplinkybių ir niekur nebuvo paminėtas pardavėjas UAB „Valneka“, kas liečia garantijas. Dėl šios priežasties „Darbų užbaigimo pažymą-aktą (garantinį pažymėjimą)“ ieškovė pasirašė su atsakovo atstovu, o pasirašytame akte (garantiniame pažymėjime) buvo numatyta 2 metų garantija šilumos siurbliui „Vailant ( - )2“, kurio gamyklinis Nr. 21080000100027610006005005N8 ir kompresoriui su 10 metų garantija, be to, šis dokumentas (garantinis pažymėjimas) tapo neatsiejama Sutarties dalimi ir nuo 2008-06-21 prasidėjo garantinis laikotarpis: šilumos siurbliui „Vailant ( - )2“ iki 2010-06-21, ir kompresoriui iki 2018-06 21. Garantiniu laikotarpiu pardavėjo atstovas (atsakovas) sutartyje įsipareigojo, jog dėl gamintojo kaltės atsiradusius trūkumus pardavėjo atstovas (atsakovas) šalins savo jėgomis ir sąskaita. Jokių papildomų sąlygų, aplinkybių ir reikalavimų sutartyje nebuvo numatyta. 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje ieškovė paskambino atsakovo technikinio skyriaus vadovui M. P. ir pranešė, kad sugedo šilumos siurblys, t.y. vis daugiau naudoja elektros ir vis mažiau gamina šilumos. Po daugelio prašymų, atsakovas 2015-02-17 atsiuntė specialistą, kuriam ieškovė sumokėjo 50,00 Eur dydžio sumą. Kitą dieną, t. y. 2015-02-18 atvažiavo kitas specialistas, kuriam ieškovė sumokėjo 158,51 Eur dydžio sumą. 2015-04-10 gavo atsakovo techninio aptarnavimo skyriaus vadovo M. P. surašytą defektinį šilumos siurblio apžiūros aktą, kuriame pranešta, kad šilumos siurblys bus vežamas į Vokietiją ekspertizei atlikti. 2015-04-27 šilumos siurblys buvo atjungtas ir išvežtas. Ieškovės teigimu, nustatyta, kad siurblio išsiplėtimo vožtuvas sugadino kompresorių ir todėl 10 metų garantijos kompresoriui taikyti negali. 2015-08-06 buvo gautas atsakovo prašymas raštu informuoti, ar ieškovė sutinka pagal komercinius pasiūlymus apmokėti remontą. Ieškovė akcentavo, jog 2015-08-21 pateikė prašymą atsakovo direktoriui skirti ieškovei 10 minučių išsiaiškinti, kodėl nevykdomi garantiniai įsipareigojimai,

62015-08-25 elektroniniu paštu gavo atsakymą, kuriame nurodyta, jog „kompresoriaus gedimas yra sąlygotas išsiplėtimo vožtuvo ir kompresoriui garantijos taikyti negalime“.

7Atsakovas UAB „Vilpra“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą teigdama, kad šilumos siurbliui Vaillant „geoTHERM“ ( - )2 taikomas 2 metų garantinis terminas, o atskirai Šilumos siurblio detalei – kompresoriui taikomas 10 metų garantinis laikotarpis, kuris baigiasi 2018-06-21. Iš tiesų Šilumos siurbliui buvo suteiktas bendras 2 metų garantinis terminas, kuris baigėsi 2010-06-21. Ieškovė šią informaciją tikslingai nutylėjo. Ieškovės į bylą pateiktas 2008-06-08 Vaillant „geoTERM“ šilumos siurblių paleidimo ir derinimo darbų užbaigimo pažyma-aktas, kuriame nurodytas 10 metų garantinis terminas Šilumos siurblio kompresoriui, buvo išduotas ieškovei per klaidą. Vėliau, ieškovei ir atsakovui pasirašant Vaillant „geoTERM“ šilumos siurblių techninio aptarnavimo sutartį (toliau – Sutartis), t. y. 2008-06-21 ieškovei buvo išduotas naujas Vaillant „geoTERM“ šilumos siurblių paleidimo ir derinimo darbų užbaigimo pažyma-aktas, kuriame numatyta, kad Šilumos siurbliui taikoma bendra 2 metų garantija. Toks pats garantijos terminas numatytas ir šalių pasirašytoje 2008-06-21 Sutartyje. Ši Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos, t. y. nuo 2008-06-21. Atsakovas 2015-09-03 informavo ieškovę, kad ji suklaidino atsakovą dėl jai taikomų Šilumos siurblio garantinių sąlygų. Atsakovas nurodė, kad pagal Šilumos siurblio identifikacinį numerį rado informaciją apie tai, kad ieškovės Šilumos siurbliui taikoma bendra 2 metų garantija, neišskiriant atskirų Šilumos siurblio detalių. Atsakovas paaiškino, kad 2008-06-08 per klaidą ieškovei buvo įteiktas ne tas garantinis pažymėjimas, tačiau 2008-06-21 priduodant Šilumos siurblį ir atlikus galutinius Šilumos siurblio paleidimo-derinimo darbus bei sudarius 2008-06-21 Šilumos siurblio techninio aptarnavimo sutartį ieškovė buvo išsamiai supažindinta su garantijos sąlygomis ir tuo metu buvo išduotas naujas (2008-06-21) garantinis pažymėjimas. Ieškovė savo parašu patvirtino, kad ji buvo supažindinta su šiais dokumentais bei Šilumos siurbliui taikomomis garantijos sąlygomis. Šios informacijos ieškovė ieškinyje tikslingai nenurodė, tokiu būdu, manytina, siekdama suklaidinti teismą. Taigi Šilumos siurbliui taikoma 2 metų garantija, kuri prasidėjo 2008-06-21 ir baigėsi 2010-06-21. Ieškovė per 2 metų garantinį terminą, kuris baigėsi 2010-06-21, nepareiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl Šilumos siurblio trūkumų pašalinimo ar kito su tariamai netinkama Šilumos siurblio kokybe susijusio reikalavimo. Pažymėjo, jog Šilumos siurblio garantijai pasibaigus atsakovo atsakomybė už Šilumos siurblio trūkumus išnyko, o tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovės ieškinį. Atsakovas paaiškino, kad Šilumos siurblys sugedo dėl išsiplėtimo vožtuvo (natūraliai besidėvinčios dalies) susidėvėjimo, kuriam garantija pasibaigė daugiau nei prieš penkerius metus. Šilumos siurblio gamintojas rekomendavo pakeisti išsiplėtimo vožtuvą kartu su kompresoriumi. Atsižvelgdamas į tai, tokią pačią rekomendaciją (pasiūlymą) atsakovas pateikė ir ieškovei. Ieškovė nepasirinko nei vieno iš atsakovo pasiūlymų, todėl 2015-09-11 atsakovas ieškovei paaiškino, kad iki 2015-09-16 ieškovei nepateikus jokio atsakymo, atsakovas laikys, kad ieškovė remonto darbų atsisako ir Šilumos siurblys bus grąžintas ieškovei bei bus atlikti Šilumos siurblio prijungimo darbai atsakovo sąskaita. Atsakovas teigė, kad ieškovės reikalavimas grąžinti 208,51 Eur dydžio sumą už neva nereikalingai suteiktas paslaugas nepagrįstas, nes ieškovė turėjo galimybę iš anksto susipažinti su suteiktų paslaugų kainomis, paslaugos suteiktos ieškovės pageidavimu ir sutikimu, ieškovė savo parašu patvirtino, kad su darbų apimtimi sutinka, kad techninio aptarnavimo darbai atlikti kokybiškai ir kad pretenzijų neturi. Ieškovė 2015-02-17 sumokėjo atsakovui 50,00 Eur dydžio sumą. Ši suma buvo sumokėta už meistro iškvietimą (12,00 Eur be PVM), transporto išlaidas (15,00 Eur be PVM) ir gedimo nustatymą (14,32 Eur be PVM). Šių paslaugų kainos yra viešai skelbiamos atsakovo techninio aptarnavimo skyriaus darbų kainoraštyje, viešai prieinamame atsakovo interneto svetainėje. Kadangi Šilumos siurblio garantinis terminas buvo pasibaigęs daugiau nei prieš penkerius metus, techninio aptarnavimo darbai buvo suteikti atlygintinai, ieškovės pageidavimu ir sutikimu. Ieškovė 2015-02-18 sumokėjo 158,51 Eur dydžio sumą ne atsakovui, o IĮ „Masters LT“, kurie atliko darbus ieškovei. Pažymėtina, kad 2015-02-17 atsakovo serviso specialistui apžiūrėjus Šilumos siurblį, buvo konstatuota, kad sistemoje trūksta šaltnešio (freono) ir tai gali įtakoti didesnį šilumos siurblio suvartojamą elektros energijos kiekį (didesnes elektros energijos sąnaudas). Tik atlikus šiuos darbus buvo galima tinkamai patikrinti Šilumos siurblio darbą ir nustatyti tikslią gedimo priežastį. Pažymėjo, kad Šilumos siurbliui rekomenduojama patikrinti, o esant reikalui pakeisti / papildyti freoną ne rečiau kaip kartą metuose atliekant įrangos profilaktinio patikrinimo darbus. Atsakovo techninio aptarnavimo skyriaus darbų kainoraštyje nurodyta, kad šilumos siurblio freono sistemos patikra ir šaltnešio užpildymo darbai kainuoja nuo 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad 2015-02-18 jai buvo suteiktos nereikalingos paslaugos.

8II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; įpareigojo atsakovą UAB „Vilpra“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo sąskaita ir jėgomis, naujais pakeisti ieškovei E. N. priklausančio šilumos siurblio Vailant ( - )2 kompresorių bei išsiplėtimo vožtuvą; priteisė iš atsakovo UAB „Vilpra“ 50,00 Eur dydžio išlaidas už šilumos siurblio gedimo priežasčių nustatymą ieškovės E. N. naudai; priteisė iš atsakovo UAB „Vilpra“ 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. N. naudai; priteisė iš ieškovės E. N. 133,69 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Vilpra“ naudai; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Vilpra“4,49 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

10Teismas, įvertinęs 2008-06-21 trišalės įrangos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/05/21/001 sąlygas, t.y. sutartis sudaryta tarp ūkininkės (ieškovės) ir tarp atsakovo (juridinio asmens), kuris įsipareigojo suteikti daikto garantijos paslaugas, taip pat į tai, kad Trišalė sutartis sudaryta pagal standartinės sutarties sąlygas bei į tai, jog šilumos siurblys buvo įrengtas ieškovės patalpose, kuriuose ieškovė gyveno kartu su visa šeima, tarp ginčo šalių sudarytą Trišalę sutartį kvalifikavo vartojimo sutartimi, o ieškovę – vartotoja. Teismas sprendė, jog Trišalės sutarties 1.3., 8.4. bei 15 punktai, taip pat šalių elgesys prieš (komercinių pasiūlymų teikimas) ir po (susirašinėjimas su ieškove, gedimų paieškos darbai) Trišalės sutarties sudarymo, taip pat atsakovo viešai internete nurodyta informacija (garantijos metu įrenginiai/prekės gali būti ir remontuojamos, ir keičiamos naujomis) bei tai, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog šilumos siurblio pakeitimo nauju, taip pat kitus daikto garantinius darbus, būtų įsipareigojęs atlikti ne atsakovas, o trečiasis asmuo, jog ieškovas ieškinio reikalavimus pareiškė tinkamam atsakovui. Nei Trišalės sutarties nuostatose, nei ieškovės ir atsakovo elgesyje nebuvo jokių nuorodų į tai, kad dalį garantijos (remontą) atlieka atsakovas, o kitą dalį, susijusią su daikto keitimu, atlieka ne atsakovas, o kiti asmenys. Teismas atsižvelgęs į tai, jog nuo 2015-04-27 ieškovė šilumos siurbliu nedisponuoja, taip pat į tai, jog atsakovas ieškovės neinformavo bei nesudarė galimybės dalyvauti atliekant papildomą daikto (šilumos siurblio) gedimų priežasties nustatymo tyrimą 2016 m. Lietuvoje, sprendė, jog nagrinėjamu atveju patikimesnis yra pirminis, tiesioginio gamintojo, t.y. Vokietijos specialistų, pateiktas 2015-05-12 atsakymas atsakovui, kuriame nurodyta, jog „šilumos siurblio veikimo laiku kompresoriaus startavimo (įsijungimų) skaičius yra žymiai viršytas, todėl išsiplėtimo vožtuvas natūraliai nusidėvėjo“. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus padarė išvadą, jog kompresoriaus veikimas neatitiko gamyklinių parametrų, todėl esant viršytam kompresoriaus startavimo (įsijungimo) skaičiui, kompresorius sugadino išsiplėtimo vožtuvą, o ne atvirkščiai, t. y. išsiplėtimo vožtuvo nusidėvėjimą sąlygojo netinkamas kompresoriaus veikimas. Papildomai teismas pažymėjo, jog atsakovo teiginys, jog kompresorius veikė tinkamai bei 2016-02-09 specialisto išvadoje pateiktus samprotavimus apie tai, kad kompresoriaus, elektros įrangos dalies, valdymo plokštės ir šilumokaičio darbo sutrikimų nepastebėta, paneigia paties atsakovo pateiktas apžiūros aktas, kuriame nurodoma, jog šilumos siurblio kompresoriaus veikimas neatitiko numatytų gamyklinių parametrų. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju šalys sulygo ne dėl 2, tačiau dėl 10 metų garantinio termino, taikytino ieškovės kompresoriui. Nustačius, jog kompresoriui taikytinas 10 metų garantinis terminas bei tai, kad netinkamas kompresoriaus veikimas sąlygojo išsiplėtimo vožtuvo gedimą, atsakovui tenka pareiga pakeisti ir išsiplėtimo vožtuvą. Įvertinęs atsakovo elgesį ieškovės atžvilgiu, taip pat konstatavo, jog atsakovo pažymų su skirtingais garantiniais laikotarpiais išrašinėjimas, pozicijos nenuoseklumas, vertintinas kaip ieškovės sąmoningas klaidinimas bei neatitinka sąžiningumo reikalavimų, todėl nepaisant to, ar ieškovas yra vartotojas, ar ne, teisinis vertinimas nepasikeistų bei nebūtų pagrindo ieškovo ieškinį atmesti. Teismas, įvertinęs ieškovo prašomą taikyti teisių gynybos būdą, t. y. pakeisti sugedusį šilumos siurblį nauju, taip pat į tai, kad šilumos siurblio gamintojas (Vokietijos įmonės atstovai) taip pat rekomendavo pakeisti kompresorių ir išsiplėtimo vožtuvą, o ne keisti visą daiktą nauju, taip pat į tai, jog ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad šilumos siurblys nėra neremontuotinas bei į tai, jog ieškovė daiktu naudojasi nuo 2008 m., t. y. pakankamai ilgą laiko tarpą, o ieškovei perduotas daiktas susideda iš daugybės elementų, padarė išvadą, jog nėra objektyvaus pagrindo sutikti, jog nagrinėjamu atveju būtina keisti visą šilumos siurblį. Teismas sprendė, jog 50,00 Eur dydžio suma, kurią ieškovė sumokėjo atsakovui už gedimo nustatymą turi būti priteista ieškovei, nes, teismo vertinimu, meistro iškvietimas, bandymas nustatyti gedimą bei meistro transporto išlaidos apima Trišalės sutarties 8.4. punkte nurodytą ieškovo įsipareigojimą daikto (šilumos siurblio) garantinius darbus atlikti savo jėgomis bei sąskaita. Teismo vertinimu, daikto gedimo nustatymas, atliekant garantinį aptarnavimą, nagrinėjamu atveju buvo būtinas atsakovui vykdant savo sutartinius įsipareigojimus. Teismas sprendė, jog ieškovės patirtos 158,51 Eur dydžio išlaidos už šilumos siurblio papildymą freonu nepriteistinos. Byloje nėra duomenų, jog freonas buvo pildomas dėl to, kad freono trūkumą sąlygoje sugedęs kompresorius ar išsiplėtimo vožtuvas, tokių duomenų nepateikė ir ieškovė. Todėl ieškovės reikalavimą priteisti 158,51 Eur dydžio sumą už šilumos katilo papildymą freonu laikė nepagrįstu.

11III. APELIACINIŲ SKUNDŲ IR ATSILIEPIMO Į JUOS ARGUMENTAI.

12Apeliantė (ieškovė) E. N. apeliaciniu skundu prašo ieškinį tenkinti visiškai: įpareigoti atsakovą pakeisti šilumos siurblį nauju, priteisti 208 Eur gedimo šalinimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas 2 208 Eur; atmesti atsakovui priteistas 133 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13Nurodė, jog Techninio aptarnavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo šilumos siurblio gedimą šalinti per 36 valandas po gauto pranešimo. Per šį terminą gedimo nepašalinus ieškovei paliekama teisė po 36 valandų skaičiuoti žalą iki gedimo pašalinimo arba gedimo nepašalinus reikalauti pakeisti šilumos siurblį nauju. Nagrinėjamu atveju at sakovas gedimų nepašalino sutartyje nustatytais terminais. Šilumos siurblys išvežtas remontui prieš pusę metų, gedimas nešalinamas, komerciniais pasiūlymais reikalaujama pinigų už garantinį remontą. Vilkinant gedimo šalinimą didėja daroma žala ieškovei. Apeliantės teigimu atsakovo pateiktas garantinis pažymėjimas be 10 metų garantijos kompresoriui yra negaliojantis, nes neatitinka Sutarties 11 straipsnio 2 dalies reikalavimo, ieškovės parašas gautas apgaule, siekiant pasipelnyti suklastotu dokumentu. Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nusikalstamai vilkinant gedimo šalinimą, klastojant dokumentus. Pažymėjo, jog atsakovas pusantrų metų nevykdė sutartinių garantinių įsipareigojimų ir nesiruošia sprendimo vykdyti. Teismas sprendė, jog keičiant visą šilumos siurblį nebūtų užtikrintas proporcingumo principas, nes kompresoriaus be išplėtimo vožtuvo pakeitimas sudarytų 2815,40 Eur, o naujo siurblio kaina – 10 000 Eur, vadovavosi preliminaria atsakovo nurodyta 10 000 Eur šilumos siurblio kaina, kai faktinė siurblio kaina nurodyta lokalinėje sąmatoje sudaro 5 707 Eur. Teismas nevertino dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas 9 mėnesius vilkindamas gedimo šalinimą tikslingai siekė priversti ieškovę sumokėti už garantinį gedimą pagal pateiktus komercinius pasiūlymus. Teismas nesiaiškino, kodėl atsakovas išveždamas šilumos siurblį gedimui šalinti, laikinai vietoj jo nepastatė kito ir paliko ieškovę be šildymo ir šilto vandens, tokiu būdu priversdamas ieškovę patirti išlaidas alternatyviam šildymui įsirengti. Teismas priimdamas sprendimą pakeitė ieškinio objektą – „pakeisti šilumos siurblį nauju“ į ieškinio objektą – „pašalinti gedimą, pakeičiant sugedusias detales naujomis“ ir pakeitė ieškinio pagrindą.

14Atsakovas UAB „Vilpra“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-5-13 sprendimo dalį, kurioje ieškovės E. N. ieškinys buvo patenkintas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti pilna apimtimi; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamo sprendimo dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė tiek materialinės teisės normas, tiek ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino įrodymus, netinkamai nustatė civilinei bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir neatskeidė bylos esmės, nukrypo nuo LAT praktikos. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė yra vartotoja, o jos sudaryta 2008-05-21 Trišalė įrangos pirkimo pardavimo ir montavimo darbų atlikimo sutartis Nr.2008/05/21/001 – vartojimo sutartis, nors šiai išvadai pagrįsti byloje nebuvo apteikta jokių įrodymų ir šios aplinkybės byloje apskritai nebuvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos. Priešingai byloje esantys įrodymai liudija, kad ieškovė įsigydama Šilumos siurblį veikė kaip ūkininkė ir šilumos siurblį įsigijo poreikiams, susijusiems su jos vykdoma ūkininkės veikla, tenkinti. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir nepagrįstai apsunkino atsakovo padėtį, nurodydamas, kad atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius, kad Šilumos siurblį ieškovė įsigijo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė, įsigydama šilumos siurblį veikė ne kaip vartotoja, o kaip ūkininkė ir šilumos siurblį įsigijo ne asmeniniams ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o poreikiams, susijusiems su jos vykdoma ūkine veikla. Ieškovė pati patvirtino, kad šilumos siurblio įsigijimas buvo finansuojamas iš Europos Sąjungos paramos lėšų jai kaip ūkininkei, kas savaime patvirtina, kad ieškovė Šilumos siurblį įsigijo ne asmeniniams ar šeimos narių poreikiams tenkinti, o ūkininkės veiklai vykdyti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad UAB „Vilpra“ yra tinkamas atsakovas pagal ieškovės reikalavimą dėl Šilumos siurblio pakeitimo nauju. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė esminės reikšmės šios bylos teisingam išsprendimui turinčias faktines bylos aplinkybes dėl UAB „Vilpra“ kaip atsakovo tinkamumo dėl ko padarė nepagrįstas išvadas ir neatskeidė bylos esmės. Pažymėjo, jog šilumos siurblį ieškovei pardavė ir ieškovės apmokėjimą už Šilumos siurblį gavo ne UAB „Vilpra“, o tretysis asmuo UAB „Valneka“. Trišale sutartimi ir Techninio aptarnavimo sutartimi šalys aiškiai ir vienareikšmiškai sutarė, kad UAB „Vilpra“ garantiniai įsipareigojimai apima tik vienintelį pirkėjo teisių gynimo būdą – daikto trūkumų pašalinimą. Tuo tarpu likę pirkėjo teisių gynimo būdai: daikto pakeitimas nauju, daikto kainos sumažinimas ir daikto kainos grąžinimas gali būti reiškiamas tik šilumos siurblio pardavėjui – trečiajam asmeniui UAB „Valneka“, kuris ir gavo ieškovės apmokėjimą už šilumos siurblį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad išsiplėtimo vožtuvo nusidėvėjimą sąlygojo „netinkamas kompresoriaus veikimas“. Atsakovas į bylą pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kompresorius kaip detalė nėra sugedęs – vienintelė detalė dėl kurios Šilumos siurblio darbas neatitinka gamyklinių parametrų (t.y. sunaudoja daugiau energijos nei turėtų pagal gamyklinius parametrus), yra susidėvėjęs išsiplėtimo vožtuvas. Pakeitus išsiplėtimo vožtuvą, šilumos siurblys (kompresorius) veiktų taip, kaip numatyta gamykliniuose parametruose. Pirmosios instancijos teismas pripažino kompresoriaus kaip detalės gedimą, nors byloje nėra nei vieno tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, patvirtinančio tokį faktą, tokiu būdu pažeisdamas šalių interesų pusiausvyrą ir nukrypdamas nuo LAT suformuotos praktikos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 50 Eur atlyginimą už gedimo nustatytą, kadangi Šilumos siurblio (kompresoriaus) darbas neatitinka gamyklinių parametrų tik dėl vienintelės detalės – išsiplėtimo vožtuvo – gedimo (susidėvėjimo), kurio garantinis terminas pasibaigė dar 2010 metais. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir netyrė esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui turinčių įrodymų, tokiu būdu pažeisdamas CPK 270 str. 4 d. 3 p., kuriame įtvirtinta teismo pareiga, nustačius kad byloje yra įrodymų, prieštaraujančių teismo išvadoms, sprendime nurodyti, kodėl juos atmetė.

15Ieškovė E. N. atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti pilnumoje: pakeisti sugedusį siurblį nauju; įpareigoti UAB „Vilpra“ dengti nuostolius dėl sutarties garantinių įsipareigojimų nevykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas 2208 Eur; priteisti 208 Eur sumokėtus už gedimo nustatymą; atmesti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas 133 Eur. Nurodė, jog apeliantas nepateikė jokio dokumento, įrodančio, kad ieškinio pagrindai (Trišalė sutartis, Garantinis pažymėjimas ir Techninio aptarnavimo sutartis) yra negaliojantys, jų neginčijo. Ieškovės teigimu teismas atsižvelgęs į tai, kad šilumos siurblys sugedęs ir gedimas nepašalintas per 9 mėnesius turėjo patenkinti ieškinį. Pažymėjo, jog šilumos siurblys daugiau kaip 6 mėnesius išvežtas gedimo šalinimui į Vilnių ir negrąžintas iki šiol. Ieškovei padaryta žala vilkinant gedimo šalinimą ir priverčiant naudoti alternatyvų šildymą siekia apie 10 000 Eur. Ieškovė suinteresuota sudaryti taikos sutartį, ne kartą siūlė atsakovui pasirašyti taikos sutartį, kadangi žala tik didėja.

16Atsakovas UAB „Vilpra“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimo dalį, kurioje ieškovės ieškinys buvo atmestas; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Vilpra“ yra netinkamas atsakovas pagal ieškovės reikalavimą dėl Šilumos siurblio pakeitimo nauju. Bet kokie ieškovės reikalavimai nesusiję su šilumos siurblio trūkumų šalinimo (techninio aptarnavimo) darbais turi būti reiškiami ne UAB „Vilpra“, o Šilumos siurblio pardavėjui – trečiajam asmeniui UAB „Valneka“, kuris pardavė Šilumos siurblį ieškovei bei gavo už jį ieškovės apmokėjimą. Atsakovas UAB „Vilpra“ neprisiėmė jokių kitų garantinių įsipareigojimų, nesusijusių su Šilumos siurblio trūkumų šalinimu t.y. techninio aptarnavimo (remonto) darbais. Pažymėjo, jog ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad Techninio aptarnavimo sutartyje neva yra įtvirtinta, kad atsakovui Šilumos siurblio „gedimo nepašalinus, ieškovei paliekama teisė reikalauti neteisine tvarka pakeisti Šilumos siurblį nauju“ – nuostatų suteikiančių teisę ieškovei iš atsakovo reikalauti pakeisti Šilumos siurblį nauju, nėra nei viename ieškovės ir atsakovės pasirašytame dokumente. Atsakovas į bylą pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šilumos siurblio kompresoriaus kaip detalė nėra sugedęs. Vienintelė detalė dėl kurios Šilumos siurblio darbas neatitinka gamyklinių parametrų yra susidėvėjęs išsiplėtimo vožtuvas. Pakeitus išsiplėtimo vožtuvą Šilumos siurblys veiktų taip, kaip numatyta gamykliniuose parametruose. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktą. pirkėjas įsigijęs netinkamos kokybės daiktą turi teisę reikalauti, kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli. Taigi šiuo atveju įstatymas net nesuteikia teisės ieškovei reikalauti pakeisti Šilumos siurblį nauju, kadangi jo netinkamas veikimas yra įtakotas mažareikšmio gedimo – natūraliai besidėvinčio išsiplėtimo vožtuvo susidėvėjimo. Ieškovė, įsigydama Šilumos siurblį veikė kaip ūkininkė ir šilumos siurblį įsigijo ne asmeniniams ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o poreikiams susijusiems su jos vykdoma ūkininkės veikla, taigi ieškovės sudarytos su šilumos siurbliu susijusios sutartys nėra vartojimo sutartys ir ieškovei netaikytinas specialusis vartojojo teisių apsaugos mechanizmas. Pažymėjo, jog Šilumos siurblio pakeitimas nauju neatitiktų proporcingumo, interesų derinimo principų, nes juo ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyra būtų nepagrįstai iškreipta ieškovės naudai. Juolab, kad, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas naujo siurblio kaina preliminariai siektų apie 10 000 Eur. Pažymėjo, jog ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad šilumos siurblio kaina yra 5707 Eur – 2008 m. Šilumos siurblio kaina pagal pateiktą sąskaitą buvo 6797,95 Eur, tuo tarpu papildomos medžiagos ir montavimo darbai sudarė 2628,30 Eur, taigi sumoje gaunasi 9426,25 Eur. Ieškovės reikalavimas priteisti 158 Eur už neva nereikalingai suteiktas paslaugas yra nepagrįstas, nes už šią sumą Šilumos siurbliui buvo atlikti techninio (profilaktinio) aptarnavimo darbai, kuriuos rekomenduojama atlikti ne rečiau kaip kartą metuose. Ieškovė turėjo galimybę iš anksto susipažinti su suteiktų paslaugų kainomis, paslaugos suteiktos ieškovės pageidavimu ir sutikimu, ieškovė savo parašu patvirtino, kad su darbų apimtimi sutinka, kad techninio aptarnavimo darbai atlikti kokybiškai ir kad pretenzijų neturi. Ieškovės reikalavimas priteisti visas jos patirtas 2208 Eur bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, nes kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jos neatitinka išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo ir protingumo ir nepaisant jų realumo, tai yra pernelyg didelis šalies išlaidavimas, tenkantis jai pačiai. Ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą nepriteisti atsakovui 133 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau toks reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas – pagal CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

17Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

18Šalių ginčas kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iš esmės yra kilęs dėl skirtingo šalių sudarytos sutarties sąlygų aiškinio, o konkrečiai dėl ieškovės įsigytam šilumos siurbliui taikomo garantinio termino. Ieškovė laiko jog pagal sutarties sąlygas šilumos siurbliui turėjo būti taikomas 10 metų daikto garantijos terminas ir atsakovas nepagrįstai atsisakė pakeisti sugedusį šilumos siurblį nauju, atsakovas gi teigė, jog šalys sulygo dėl 2 metų daikto garantinio termino, todėl atsakovo prievolė pagal ieškovei suteiktą daikto garantiją buvo pasibaigusi ir atsakovas neprivalėjo pakeisti sugedusį šilumos siurblį nauju.

19Dėl apelianto UAB „Vilpra“ apeliacinio skundo argumentų jog trišalė įrangos pirkimo – pardavimo ir montavimo darbų atlikimo sutartis nėra vartojimo sutartis,

20Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau tekste LAT arba kasacinis teismas) savo praktikoje nuosekliai pažymi, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (LAT 2016 02 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016; 2015 10 02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2012 03 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

21Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas, trišalėje įrangos pirkimo – pardavimo ir montavimo darbų atlikimo sutarties pagrindu veikė kaip verslo subjektas, įrangos pardavėjo UAB „Valneka“ atstovas, prisiėmęs, sutarties 1 straipsnio 3 dalyje 5 straipsnio 1,2 ir 6 dalyse bei 8 straipsnyje numatytus įsipareigojimus.

22CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas tai fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Nurodyto straipsnio 3 dalyje apibrėžta, kad verslininkas tai fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą.

23Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant sutartiniai santykiai kvalifikuojami kaip vartojimo, o sutarties šalis laikomas vartotoju. Sutarties šalis yra fizinis asmuo, prekes ar paslaugas fizinis asmuo įsigyja ne savo verslo amato, profesiniais, prekybos ar kt. komerciniais tikslais. Pirmosios instancijos teismas byloje konstatavo jog ieškovė yra vartotoja, nes šilumos siurblį įsigijo ne verslo, bet šeimos poreikių tenkinimui, gyvenamojo namo, kuriame gyvena ieškovės šeima, šildymui. Teismas rėmėsi aktualia šio klausimo sprendimui kasacinio teismo praktika (LAT 2011-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; LAT 2012-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012 ir pagrįstai pažymėjo jog ir tais atvejais kai vartojimo sutartis sudaroma dvigubo naudojimo tikslu, t. y. tiek verslo, tiek asmeniniams tikslams, tokia sutartis laikoma vartojimo sutartimi ir tuo atveju, kai verslo tikslas joje yra nežymus. Kvalifikuodamas ginčo sutartį kaip vartojimo, o ieškovę įvardindamas vartotoja teismas atsižvelgė į ginčo trišalės įrangos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, kad ši sutartis sudaryta pagal standartinės sutarties sąlygas bei į tai, jog šilumos siurblys buvo įrengtas ieškovės patalpose, kuriuose ieškovė gyveno kartu su visa šeima ir pagrįstai, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, atsižvelgė į vartojimo teisinių santykių specifiką.

24

25Dėl apelianto „Vilpra“ argumentų jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas, jog Vilpra yra netinkamas atsakovas, kad ginčo objektų tapusį siurblį ieškovei pardavė ne atsakovas, bet trečiasis asmuo UAB „Valneka“, kuris ir gavo apmokėjimą, todėl atsakovas nėra atsakingas dėl įrangos gedimų.

26Vykdant sutartį ar sprendžiant dėl sutarties netinkamo vykdymo atsiradusių teisinių padarinių, gali paaiškėti, kad šalys skirtingai suvokia ir aiškina sudarytos sutarties sąlygas, kartu ir iš sutarties kiekvienai jų kylančias teises bei pareigas. Tokiu atveju šalims (vienai jų) kreipusis į teismą ir ginčijant sutarties turinį, teismui kyla pareiga nustatyti, dėl kokių sutarties sąlygų kilo ginčas ir, jeigu jos neaiškios, jas išaiškinti, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šios taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais pasisakyta kasacinio teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius jos dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į jos sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (CK 6.193 straipsnis, LAT 2004 09 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 09 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; kt.).

27Apeliantas UAB „Vilpra“ apeliacinį skundą šioje dalyje remia tais pačiais argumentais, kuriuos išsakė ir pirmosios instancijos teisme, o būtent teigia jog jis nėra atsakingas už įrenginio garantinį aptarnavimą, nes įrenginys yra ne jo, ne jis yra pardavėjas ir ne jam buvo sumokėta įrenginio kaina. Todėl reikalavimas pakeisti sugedusį siurblį nauju siurbliu jo nuomone turėtų būti reiškiamas daikto pardavėjui trečiajam asmeniui UAB „Valneka“. Tačiau šalių sudarytos sutarties turinys rodo buvus kitokį susitarimą. Šios trišalės sutarties 1.3. punkte atsakovas aiškiai įvardijamas įrangos tiekėju, pardavėjo atstovu tiesiogiai suteikiančiu garantijas įrangos ir jos sudedamųjų dalių kokybei, pagal pasirašytą „Vaillant geoTHERM“ šilumos siurblio paleidimo ir derinimo darbų užbaigimo pažymą-aktą, kuris atitinka įrangos garantinį pažymėjimą yra pridedamas prie sutarties ir tampa neatsiejama sutarties dalimi. Toks aktas, t.y. „Vaillant“ „geoTHERM“ šilumos siurblių paleidimo ir derinimo darbų užbaigimo pažyma - aktas buvo pasirašytas 2008 06 08. Jį pasirašė iš užsakovo pusės ieškovė E. N. ir UAB „Vilpra“ atstovas. Šiame dokumente nurodyta jog prietaisui suteikiama 2 metų, o kompresoriui 10 metų garantija.

28Trišalės sutarties 8.2, punkte nurodyta, kad pardavėjo atstovas (UAB „Vilpra“) garantuoja įrangos atitikimą Lietuvoje galiojantiems standartams, taip pat, kad įranga atitinka gamintojo deklaruojamas technines charakteristikas ir neturi paslėptų trūkumų ir kad tai patvirtina pirkėjui išduotas garantinis pažymėjimas. Trišalės sutarties 8.3. punktu atsakovas, veikdamas kaip įrangos pardavėjo atstovas, yra prisiėmęs visą atsakomybę už įrangos priežiūrą garantiniu laikotarpiu, o 8.4. punkte įsakmiai numatyta jog garantiniu laikotarpiu dėl gamintojo kaltės atsiradusius trūkumus pardavėjo atstovas šalina savo jėgomis ir sąskaita. Atsakovas trišalės sutarties 15 punkte patvirtino sutarties 1 straipsnio 3 dalyje 5 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 8 straipsnyje prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas šiuos savo įsipareigojimus papildomai patvirtino ir Trišalės sutarties 15 punkte, dėl įrangos montavimo darbų organizavimo, pagal gamintojo instrukcijas ir garantinio aptarnavimo. Šalys 2008 06 21 pasirašė techninio aptarnavimo sutartį, kuria būtent UAB „Vilpra“ įsipareigojo atlikti „Vaillant“ „geoTHERM“ šilumos siurblio paleidimo derinimo darbus ir nemokamus defektų šalinimo darbus. Iš šių šalių pasirašytų dokumentų nuostatų bei įvertinęs byloje pateiktą šalių susirašinėjimo medžiagą, teismas pagrįstai sprendė jog atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti įrangos garantinį aptarnavimą garantiniais terminais nemokamai, o vėliau už užmokestį, aprūpinti įrangos atsarginėmis dalimis. Iš bylos medžiagos teismas taip pat nustatė jog atsakovas realiai vykdė šilumos siurblio gedimų nustatymo darbus ir ieškovei išrašė papildomas sąskaitas už gedimų nustatymą. Iš atsakovo į bylą pateiktų išrašų iš jo internetinės svetainės, kurių vienoje nurodyta, jog „garantijos metu įrenginys/prekė gali būti remontuojama(-as) ir, esant reikalui, keičiama(-as) nauja(-u) tik „VILPRA“ specialistų“. Teismas pagrįstai sprendė, jog Trišalės sutarties 1.3., 8.4. bei 15 punktai, taip pat šalių elgesys prieš (komercinių pasiūlymų teikimas) ir po sutarties pasirašymo (susirašinėjimas su ieškove, gedimų paieškos darbai), taip pat atsakovo viešai internete nurodyta informacija (garantijos metu įrenginiai/prekės gali būti ir remontuojamos, ir keičiamos naujomis) bei tai, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog šilumos siurblio pakeitimo nauju, taip pat kitus daikto garantinius darbus, būtų įsipareigojęs atlikti ne atsakovas, o trečiasis asmuo, įrodo jog ieškinio reikalavimai pareikšti tinkamam atsakovui.

29Kolegija tokiai teismo išvadai pritaria, nei iš sutarties, nei iš kitų šalių pasirašytų dokumentų turinio, nei iš atsakovo elgesio tiek pasirašant sutartį, tiek ją vykdant, tiek įforminant įrangos paleidimo ir derinimo darbus ieškovė negalėjo suvokti kitaip, kad ne atsakovas vienas yra garantinių įsipareigojimų subjektas ar kad dalį garantijos (remontą) atlieka atsakovas, o kitą dalį, susijusią su daikto keitimu, atlieka ne atsakovas, o kiti asmenys. Teismas taip pat pagrįstai rėmėsi atsakovo teismo posėdžio metu išsakytu teiginiu, kad keičiant šilumos siurblį nauju būtų patirtos nebent transportavimo išlaidos (už šilumos siurblio pakeitimą nauju atsakovas nepatirtų kaštų).

30Dėl UAB „Vilpra“ apeliacinio skundo argumentų jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė gedimų priežastis.

31Šioje apeliacinio skundo dalyje apeliantas iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą nustatant įrangos (šilumos siurblio kompresoriaus) gedimo priežastis.

32CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (LAT 2006 06 07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 05 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–208/2007; 2009 03 17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; kt.). Civiliniame procese įrodinėjimo našta tenka šaliai, kuri teigia tam tikrą faktą buvus, todėl atmestini apelianto teiginiai jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Šiuo atveju vienai šaliai teigiant jog atsakovas turėjo atlikti garantinį remontą, nemokamai, pakeisti siurblį kitu remonto laikui, kitai šaliai teigiant jog atsakovas nebuvo atsakingas už įrangos nusidėvėjusių detalių pakeitimą naujomis nemokamai, o tik už daikto trūkumų šalinimą garantiniu laikotarpiu įrodinėjimo našta pasiskirsto tolygiai abiems šalims. Pažymėtina jog pirmosios instancijos teismas savo išvadas padarė išanalizavęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT 2010 04 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 02 07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 11 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

33Kolegija pažymi jog pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl kompresoriaus ir išsiplėtimo vožtuvo gedimų bei taikytino garantinio termino pažymėjo esminius šalių pozicijų skirtumus ieškovė teigė, kad sugedo šilumos siurblio kompresorius, kuriam suteikta 10 metų garantija, ir kad atsakovas turėjo pakeisti sugedusį šilumos siurblį nauju šilumos siurbliu, tuo tarpu atsakovas teigė, kad daiktui (šilumos siurbliui) buvo suteikta ne 10, tačiau 2 metų garantija, o sugedo ne kompresorius, bet išmetamasis vožtuvas, kuris nors ir įtakojo šilumos siurblio (kompresoriaus) darbą, tačiau yra natūraliai besidėvinti detalė.

34Teismas iš šalių susirašinėjimo šalių ir liudytojų pasisakymų teisme nustatė jog ieškovė į atsakovą dėl šilumos siurblio gedimų kreipėsi 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, atsakovo darbuotojas pas ieškovę atvyko 2015-02-17. Iš atsakovo paaiškinimų seka jog 2015-02-17 siurblio gedimai nenustatyti, rekomenduota šilumos siurblį papildyti freonu, su kuo ieškovė sutiko. 2015-02-18 atsakovo partneriai IĮ „Masters LT“ šilumos siurblį papildė freonu, tačiau iš ieškovės pateikto laiško turinio teismas sprendė jog papildymas freonu daikto gedimo nepašalino, šilumos siurblys iš ieškovės patalpų išmontuotas ir išvežtas dar 2015-04-27. Iš 2015-07-20 ieškovės pranešimo atsakovui, nustatyta jog ji atsisakė remonto ir prašė sumokėti kompresoriaus kainą bei atlyginti nuostolius. Atsakovas 2015 m. liepos mėnesį pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą dėl mokamo gedimų šalinimo, o 2015-07-27 pateikė ieškovei apžiūros aktą, kuriame nurodė, jog šilumos siurblio kompresoriaus veikimas neatitinka numatytų gamyklinių parametrų ir kad sugedęs išsiplėtimo vožtuvas, dėl ko sugedo kompresorius. Kompresoriaus gedimą 2015-08-25 raštu dar kartą patvirtino atsakovo direktorius.

352015-05-12 atsakovas iš Vokietijoje esančių specialistų gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta, jog „šilumos siurblio veikimo laiku kompresoriaus startavimo (įsijungimų) skaičius yra žymiai viršytas, todėl išsiplėtimo vožtuvas natūraliai nusidėvėjo. Šilumos siurblio valdymo pulte reikia nustatyti parametrus, kad kuo rečiau (mažiau) įsijungtų kompresorius. Rašte buvo nurodyta jog Vokietijoje tokiu atveju rekomenduojama pakeisti viską ir išsiplėtimo vožtuvą ir kompresorių. Teismas taip pat analizavo atsakovo į bylą, pateiktą 2016-02-09 specialisto išvadą, kurioje nurodyta, jog „dalinai pastrigęs (neatitinka gamyklinių verčių) išsiplėtimo vožtuvas, dėl ko yra padidėjęs elektros įtampos sunaudojimas. Kompresoriaus, elektros įrangos dalies, valdymo plokštės ir šilumokaičio darbo sutrikimų nepastebėta“ Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino, jog nuo 2015-04-27, t. y. nuo momento kuomet šilumos siurblys buvo paimtas iš ieškovės, šilumos siurblys buvo atsakovo žinioje ir ieškovei grąžintas nebuvo. Teismas konstatavęs jog šalys neprašė skirti kompresoriaus sugedimo priežasčių nustatymo ekspertizės, ar nusidėvėjęs išsiplėtimo vožtuvas buvo viso siurblio, tame tarpe ir kompresoriaus, gedimo priežastis, ar netinkamas kompresoriaus darbas (per didelis startavimų (įsijungimų)) skaičius sąlygojo išsiplėtimo vožtuvo nusidėvėjimą ir siurblio gedimą (netinkamą veikimą), dėl gedimo priežasčių sprendė pagal byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgęs į tai, jog nuo 2015-04-27 ieškovė šilumos siurbliu nedisponavo, taip pat į atsakovo elgesį ieškovės neinformuojant, nesudarant galimybės dalyvauti atliekant papildomą daikto (šilumos siurblio) gedimų priežasties nustatymo tyrimą 2016 m. Lietuvoje. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju patikimesnis yra pirminis, tiesioginio gamintojo, t. y. Vokietijos specialistų, pateiktas 2015-05-12 atsakymas atsakovui, kuriame nurodyta, jog „šilumos siurblio veikimo laiku kompresoriaus startavimo (įsijungimų) skaičius yra žymiai viršytas, todėl išsiplėtimo vožtuvas natūraliai nusidėvėjo“ ir įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, priėjo pagrįstos išvados, jog kompresoriaus veikimas neatitiko gamyklinių parametrų. Todėl esant viršytam kompresoriaus startavimo (įsijungimo) skaičiui, kompresorius sugadino išsiplėtimo vožtuvą, o ne atvirkščiai, išsiplėtimo vožtuvo nusidėvėjimą sąlygojo netinkamas kompresoriaus veikimas. Taip pat pažymėjo, jog atsakovo teiginys, kad kompresorius veikė tinkamai bei 2016-02-09 specialisto išvadoje pateiktus samprotavimus apie tai, kad kompresoriaus, elektros įrangos dalies, valdymo plokštės ir šilumokaičio darbo sutrikimų nepastebėta, paneigia paties atsakovo pateiktas apžiūros aktas, kuriame nurodoma, jog šilumos siurblio kompresoriaus veikimas neatitiko numatytų gamyklinių parametrų. CK 350 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu pirkimo–pardavimo sutartyje numatytas daikto instaliavimas, įrengimas ar montavimas ir daiktą instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti tretieji asmenys, bet koks dėl netinkamo daikto instaliavimo, įrengimo ar montavimo atsiradęs trūkumas prilyginamas daikto kokybės trūkumui.

36Taigi, pirmosios instancijos teismas vertindamas abiejų šalių pateiktus įrodymus nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, vertino įrodymų visumą, pagal vidinį įsitikinimą pagrindė savo išvadas, o tas faktas jog apeliantas tuos pačius įrodymus linkęs vertinti kitaip, sau palankia linkme nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

37Dėl apeliantės E. N. skundo argumentų jog atsakovas, laiku neatlikęs remonto turėjo pareigą pakeisti siurblį nauju, dėl atsakovo pareigos siurblio remonto laikui pastatyti ieškovei atsarginį siurblį, dėl apeliacinio skundo argumentų, kad teismas pakeitė ieškinio pagrindą.

38Parduoto daikto kokybės (atitikties sutarčiai) reikalavimus ir pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas apibrėžia CK 6.363 straipsnis. Ginčo sprendimui aktualios šio straipsnio 7, 9,10 dalių nuostatos jog pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą:1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalis).Visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą. Nuostoliais laikomos ir prekės trūkumų pašalinimo išlaidos, jeigu, pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus, trūkumus pašalino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys (CK 6.363 straipsnio 9 dalis). Pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino (CK 6.363 straipsnio 10 dalis).

39Ieškovė ieškiniu reikalavo įpareigoti atsakovą pakeisti sugedusį šilumos siurblį nauju siurbliu, tačiau atsakovas teigė, kad ieškovės reikalavimas pakeisti visą siurblį nauju yra neproporcingas, nes keičiant visą prekę vien dėl to, kad susidėvėjo viena natūraliai besidėvinti detalė, būtų iškreipta pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyra. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo motyvais jog viso siurblio keitimas būtų neproporcingas, pagrįstai remdamasis kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad CK 6.363 straipsnyje pirkėjui (vartotojui) įtvirtinta teisė pasirinkti, vieną iš kelių alternatyvių, šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, neužkerta kelio ginčą nagrinėjančiam teismui patikrinti, ar yra užsakovo (ieškovo-vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos ir arba taikyti ieškovo-vartotojo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisakyti jį taikyti, arba parinkti ir taikyti proporcingą bei adekvatų pažeidimui ieškovo (vartotojo) teisių gynimo būdą.

40Kasacinio teismo praktikoje yra išsamiai pasisakyta jog CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (LAT 2008 12 23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, 2014 04 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Taigi įstatyme nustatytų vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimas priklauso savo teises siekiančiam apginti vartotojui, tačiau teismas jį gali atsisakyti taikyti, kai toks teisių gynimo būdas būtų neproporcingas įvertinus abiejų ginčo šalių interesus. Tokiu atveju teismas gali pritaikyti kitą užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą, kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepažeistų šalių interesų pusiausvyros. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikties tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatyti nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir netinkama daikto kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynimo būdą. Tai, ar galiojančio vartotojų teisių apsaugą užtikrinančio teisinio reglamentavimo kontekste kuris nors iš pasirinktų vartotojo teisių gynimo būdų, išdėstytų CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse, suderinamas su proporcingumo principu, sprendžia teismas, vadovaudamasis vartotojo teisių apsaugą užtikrinančiomis teisės aktų nuostatomis. Įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (LAT 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013).

41Byloje nustačius, kad siurblio netinkamo veikimo priežastimi yra susidėvėjusi viena detalė ką pripažįsta ir pats atsakovas ir kad pakeitus tą detalę sistema veiktų, kilus ginčui ieškovės kai vartotojo teisių gynimo būdo taikymas turi būti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

42Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo prašomą taikyti teisių gynybos būdą, pakeisti sugedusį šilumos siurblį nauju, atsižvelgęs, kad šilumos siurblio gamintojas (Vokietijos įmonės atstovai) taip pat rekomendavo pakeisti kompresorių ir išsiplėtimo vožtuvą, o ne keisti visą daiktą nauju, į tai, jog ieškovė nepateikė duomenų, kad šilumos siurblys yra neremontuotinas bei į ilgą laiko tarpą per kurį ieškovė naudojosi daiktu ir jis veikė tinkamai (nuo 2008 m.), parduotas daiktas susideda iš daugybės elementų, sprendė jog atsižvelgiant į suminėtas aplinkybes nėra objektyvaus pagrindo sutikti, jog būtina keisti visą šilumos siurblį kas neatitiktų proporcingumo principo. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį iš dalies tenkino kitu pagrindu atmestinas, teismas pritaikė proporcingesnį ieškovės teisių gynimo būdą nei prašė ieškovė. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuose spręsdamas dėl proporcingumo principo taikymo nurodė netikslias viso siurblio ir keistinų jo detalių kainas taip pat nesudaro pagrindo apeliacinį skundą šioje dalyje tenkinti, nes akivaizdu jog esant galimybei trūkumą pašalinti pakeičiant dvi detales toks būdas apginti vartotojo teises pripažintinas proporcingesniu nei viso siurblio susidedančio iš daugelio detalių ir jau naudoto kelis metus keitimas nauju. Kito siurblio pastatymas remonto laikui ginčo sutartyje nebuvo aptartas, apeliantės dėl ieškovo delsimo atlikti remonto darbus per sutartyje nustatytus terminus patirti nuostoliai galėtų būti kitos atskiros bylos nagrinėjimo dalykas.

43Apeliantės prašymas traukti į bylą kaip instituciją išvadai duoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą atmestinas kaip pateiktas pavėluotai.

44Kiti neaptarti apeliaciniių skundų argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

45Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas palieka nepakeistu.

46Abu apeliacinius skundus atmetus remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos šalių patirtos apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos nei vienai šaliai.

47Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I.GINČO ESMĖ.... 4. Ieškovė E. N. ieškinyje, su vėlesniais patikslinimais, kreipėsi į teismą... 5. Nurodė, kad atsakovas yra Vokietijos Federacinės Respublikos firmos Vailant... 6. 2015-08-25 elektroniniu paštu gavo atsakymą, kuriame nurodyta, jog... 7. Atsakovas UAB „Vilpra“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti... 8. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį... 10. Teismas, įvertinęs 2008-06-21 trišalės įrangos pirkimo–pardavimo... 11. III. APELIACINIŲ SKUNDŲ IR ATSILIEPIMO Į JUOS ARGUMENTAI.... 12. Apeliantė (ieškovė) E. N. apeliaciniu skundu prašo ieškinį tenkinti... 13. Nurodė, jog Techninio aptarnavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo šilumos... 14. Atsakovas UAB „Vilpra“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 15. Ieškovė E. N. atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti pilnumoje: pakeisti... 16. Atsakovas UAB „Vilpra“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovės apeliacinį... 17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 18. Šalių ginčas kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iš... 19. Dėl apelianto UAB „Vilpra“ apeliacinio skundo argumentų jog trišalė... 20. Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau tekste LAT arba kasacinis teismas) savo... 21. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas, trišalėje įrangos pirkimo –... 22. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas... 23. Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant sutartiniai santykiai... 24. ... 25. Dėl apelianto „Vilpra“ argumentų jog teismas netinkamai paskirstė... 26. Vykdant sutartį ar sprendžiant dėl sutarties netinkamo vykdymo atsiradusių... 27. Apeliantas UAB „Vilpra“ apeliacinį skundą šioje dalyje remia tais... 28. Trišalės sutarties 8.2, punkte nurodyta, kad pardavėjo atstovas (UAB... 29. Kolegija tokiai teismo išvadai pritaria, nei iš sutarties, nei iš kitų... 30. Dėl UAB „Vilpra“ apeliacinio skundo argumentų jog pirmosios instancijos... 31. Šioje apeliacinio skundo dalyje apeliantas iš esmės kvestionuoja pirmosios... 32. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius... 33. Kolegija pažymi jog pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl... 34. Teismas iš šalių susirašinėjimo šalių ir liudytojų pasisakymų teisme... 35. 2015-05-12 atsakovas iš Vokietijoje esančių specialistų gavo atsakymą,... 36. Taigi, pirmosios instancijos teismas vertindamas abiejų šalių pateiktus... 37. Dėl apeliantės E. N. skundo argumentų jog atsakovas, laiku neatlikęs... 38. Parduoto daikto kokybės (atitikties sutarčiai) reikalavimus ir pirkėjo... 39. Ieškovė ieškiniu reikalavo įpareigoti atsakovą pakeisti sugedusį šilumos... 40. Kasacinio teismo praktikoje yra išsamiai pasisakyta jog CK įtvirtinta... 41. Byloje nustačius, kad siurblio netinkamo veikimo priežastimi yra... 42. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo prašomą taikyti teisių... 43. Apeliantės prašymas traukti į bylą kaip instituciją išvadai duoti... 44. Kiti neaptarti apeliaciniių skundų argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir... 45. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 46. Abu apeliacinius skundus atmetus remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis... 47. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti...