Byla e2-1369-798/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1566-555/2017 pagal pareiškėjos (kreditorės) akcinės bendrovės Šiaulių bankas prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, civilinėje byloje Nr. eB2-808-555/2017 pagal ieškovių akcinės bendrovės Šiaulių bankas, uždarosios akcinės bendrovės „Vandens siurbliai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „RUUKKI LIETUVA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Bylos esmė
  1. Pareiškėja (kreditorė) akcinė bendrovė (toliau – AB) Šiaulių bankas kreipėsi į atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ su prašymu patvirtinti 943 759,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje Nr. eB2-808-555/2017.
  2. Atsakovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti BUAB „Laugina“ bankroto byloje kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės AB Šiaulių bankas“ 943 759,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  3. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė prieštaravimus į pareiškėjos (kreditorės) AB Šiaulių bankas prašymą patvirtinti atsakovės bankroto byloje 943 759,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nesutikimą su prašymų grindė aplinkybe, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių finansinio reikalavimo dydį, nepateikta išsamių skaičiavimų, iš kurių būtų galima spręsti dėl palūkanų ir delspinigių pagrįstumo.
  4. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto bylą dalyje dėl pareiškėjos AB Šiaulių bankas 943 759,48 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo išskyrė į atskirą bylą Nr. eB2-1566-555/2017, paskyrė žodinį teismo posėdį, nustatė terminą atsiliepimams į prieštaravimus pateikti.
  5. Pareiškėja AB Šiaulių bankas atsiliepime į prieštaravimus prašė juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  6. Nurodė, kad AB Šiaulių bankas ir UAB „Laugina“ sudarė 2012 m. kovo 8 d. sutartį Nr. G-23-AV-59815, pagal kurią kreditorė AB Šiaulių bankas suteikė skolininkei avanso grąžinimo garantiją Nr. G-23-AV-59815, kuria įsipareigojo neatšaukiamai sumokėti užsakovui UAB „Radviliškio vanduo“ sumą, ne didesnę kaip 1 595 807,61 Eur (5 510 004,53 Lt), jei skolininkė UAB „Laugina“ netinkamai įvykdys savo įsipareigojimus pagal 2012 m. vasario 7 d. Rangos sutartį Nr. 2012/03. Prievolių AB Šiaulių bankas įvykdymas pagal nurodytą sutartį užtikrintas nekilnojamojo turto (butų) hipoteka. Skolininkė nevykdė įsipareigojimų užsakovei UAB „Radviliškio vanduo“, už kuriuos kreditorė buvo garantavusi. AB Šiaulių bankas gavo 2013 m. gegužės 8 d. mokėjimo reikalavimą Nr. S-202 bei 2013 m. gegužės 17 d. patikslintą mokėjimo reikalavimą Nr. S-227 sumokėti pagal garantiją. AB Šiaulių bankas sumokėjo UAB „Radviliškio vanduo“ 955 094,53 Eur (3 297 750,38 Lt) sumą. Pareiškėja (kreditorė) su skolininke pasirašė 2013 m. birželio 17 d. Susitarimą, kuriuo skolininkė įsipareigojo 825 188,89 Eur (2 849 212,21 Lt) sumą kreditorei grąžinti ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. 2013 m. birželio 17 d. susitarime Nr. 4, dėl 2012 m. kovo 8 d. sutarties Nr. G-23-AV-59815 papildymo, šalys taip pat susitarė, kad skolininkei neįvykdžius įsipareigojimų kreditorei bus skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, bei susitarė dėl 7 procentų dydžio metinių palūkanų. Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2016 m. rugsėjo 1 d.) UAB „Laugina“ buvo skolinga kreditorei AB Šiaulių bankas 943 759,48 Eur.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtino BUAB „Laugina“ bankroto byloje kreditorės AB Šiaulių bankas 943 759,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą; priteisė iš suinteresuoto asmens (kreditorės) „Krašto projektai ir partneriai“, pareiškėjos AB Šiaulių bankas naudai 340 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nustatė, kad ginčo tarp šalių, jog kreditorė AB Šiaulių bankas įvykdė sutarties sąlygas sumokėti sutartyje nustatytas sumas, nėra; skolininkė taip pat neginčija ir kreditorės pateikto skaičiavimo, jog kreditorinis reikalavimas sudaro 943 759,48 Eur (2016 m. rugsėjo 1 d.), iš kurio: 731 100,82 Eur nepadengto sąskaitos debetinio likučio, 146 053,24 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpiu 2013-10-30–2016-03-31 ir 66 605,42 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį.
  3. Iš sutarties Nr. G-23-AV-59815 pakeitimo turinio teismas nustatė, kad skolininkė UAB „Laugina“ nuo 2013 m. gegužės 20 d. (nuo dienos, kurią AB Šiaulių bankas atliko mokėjimą pagal garantiją Nr. G-23-AV-59815) už sąskaitos debetinį likutį įsipareigojo mokėti kreditorei 7 procentų metines palūkanas, taip pat UAB „Laugina“ įsipareigojo mokėti kreditorei nepadengus debetinio likučio iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teisė reikalauti palūkanų ir delspinigių už mokėjimo pradelsimo laikotarpį kylą iš sutarties, sprendė, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarties pakeitimuose nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais ir netesybas.
  4. Teismas konstatavo, kad ginčijamas finansinis reikalavimas grindžiamas UAB „Laugina“ tinkamai nevykdant 2012 m. kovo 8 d. Avanso grąžinimo garantijos sutarties Nr. G-23-AV-59815 bei tolimesnių jos papildymų ir pakeitimų sąlygų, todėl kreditorė AB Šiaulių bankas pagrįstai prašo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl skolininkės BUAB „Laugina“ prisiimtų finansinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. 66 605,42 Eur delspinigių ir 146 053,24 Eur palūkanų. Dėl to sprendė, kad yra pagrindas UAB „Laugina“ bankroto byloje tvirtinti kreditorės AB Šiaulių bankas 943 759,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  5. Teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, jog BUAB „Laugina“ kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu kreditorės AB Šiaulių bankas atliktą lėšų pervedimą UAB „Radviliškio vanduo“, netrukdo išspręsti ginčą dėl kreditorės finansinio reikalavimo dydžio skolininkės bankroto byloje, nes tiek skolininkė, tiek skolininkės kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ neginčija sutarties, kurios pagrindu yra grindžiamas AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas; Šiaulių apygardos teismui patenkinus trečiojo asmens ieškinį ir pripažinus, kad tam tikra dalis vykdant sutartinius įsipareigojimus yra sumokėta be teisinio pagrindo, atsirastų pagrindas patikslinti AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašo: a) panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos AB Šiaulių bankas prašymo, dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba, b) panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos AB Šiaulių bankas prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje.

5Dėl procesinių klausimų

  1. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-596-210/2017, nuo kurios baigties priklausys pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumas nagrinėjamojoje byloje, t. y. pripažinus, kad AB Šiaulių bankas be pagrindo išmokėjo pinigines lėšas pagal garantiją, šioje civilinėje byloje nebūtų pagrindo tenkinti AB Šiaulių bankas pareikšto finansinio reikalavimo. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pirmosios instancijos teismo prašė sustabdyti pareiškėjos AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-596-210/2017 ir joje priimtas sprendimas įsiteisės, o nusprendus, kad nėra pagrindo nagrinėjamos bylos stabdyti, išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus. Kadangi skundžiama nutartis priimta skubotai, neišsprendus klausimo dėl papildomų dokumentų išreikalavimo, yra pagrindas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos AB Šiaulių bankas prašymo, dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

6Dėl galimybės tikslinti finansinį reikalavimą po civilinės bylos Nr. e2-596-210/2017 išnagrinėjimo

  1. Nagrinėjamojoje byloje apskųstai nutarčiai įsiteisėjus, AB Šiaulių bankas, kaip BUAB „Laugina“ kreditorė, galės dalyvauti kreditorių susirinkimuose, darys įtaką sprendimų priėmimui įvairiais klausimais, galės įtakoti sprendimus dėl įkeisto turto pardavimo bei savo finansinio reikalavimo patenkinimo. Taigi, yra tiesioginis ryšys tarp civilinių bylų Nr. eB2-1566-555/017 ir Nr. e2-596-210/2017, nes kreditorius ginčija AB Šiaulių bankas pagrindinį reikalavimą, pareiškęs netiesioginį ieškinį teisme dėl nagrinėjamojoje byloje sprendžiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo pagrįstumo, nors pagrindas, kuriuo grindžiamas reikalavimo atsiradimas, ginčijamas kitoje byloje.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja AB Šiaulių bankas prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį nepakeistą bei priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7Dėl bylos sustabdymo nepagrįstumo

  1. BUAB „Laugina“ bankroto byla iškelta 2016 m. rugsėjo 1 d. Bankas kaip vienas iš didžiausių atsakovės kreditorių ir įkaito turėtojų, yra nušalintas nuo svarbiausių bankrutuojančios įmonės bankroto proceso klausimų sprendimo. Mano, kad bylos sustabdymas neatitiks nei bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principų, taip pat ir bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesių apsaugos principų. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės prašymo dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo kol bus išnagrinėta Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-596-210/2017. Teismui pakako įrodymų, patvirtinančių banko teisę į finansinio reikalavimo patvirtinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje. Taip pat nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl papildomų dokumentų išreikalavimo. Priešingai, šis prašymas buvo atmestas teismo posėdžio metu.

8Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

  1. AB Šiaulių bankas pateikė dokumentus, patvirtinančius skolos faktą bei skaičiavimus, susijusius su skolos dydžiu. Bankroto administratorė neginčija nei BUAB „Laugina“ skolos bankui fakto, nei jos dydžio. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017 UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ginčija tik banko nurodymą, kuriuo pervesta garantinė skola už atsakovę UAB „Radviliškio vanduo“, tačiau neginčija sutarčių, kurių pagrindu kilo atsakovės prievolės bankui.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „BankromaX“, prašė skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  3. Nurodo, kad apeliantė elgiasi nesąžiningai bei trukdo atsakovės bankroto proceso eigai. Pareiškėjos AB Šiaulių bankas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo administratoriaus buvo patikrintas pagal turimus dokumentus bei iš kreditorės gautus dokumentus ir administratorius neturi jokių abejonių dėl AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo pagrįstumo. Pažymi, kad kreditorės AB Šiaulių bankas reikalavimas jau buvo patvirtintas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byloje. Argumentai dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo nepagrįsti, nes sprendžiamas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017 netrukdo išspręsti klausimą dėl AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017 teismui patenkinus ieškinio reikalavimus, atsiras pagrindas kreditorės AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą patikslinti.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl faktinių aplinkybių

  1. Pareiškėja (toliau – ir bankas) AB Šiaulių bankas ir atsakovė UAB „Laugina“ sudarė 2012 m. kovo 8 d. Sutartį Nr. G-23-AV-59815, kurios pagrindu pareiškėja suteikė atsakovei avanso grąžinimo garantiją Nr. G-23-AV-59815, kuria įsipareigojo neatšaukiamai sumokėti užsakovei UAB „Radviliškio vanduo“ sumą, ne didesnę kaip 1 595 807,61 Eur (5 510 004,53 Lt), jei UAB „Laugina“ netinkamai įvykdys savo įsipareigojimus pagal 2012 m. vasario 7 d. Rangos sutartį Nr. 2012/03.
  2. Prievolių AB Šiaulių bankas įvykdymas pagal 2012 m. kovo 8 d. Sutartį Nr. G-23-AV-59815 buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka (Sutartinės hipotekos identifikavimo Nr. 20120130003070) – butų, esančių Taikos g. 28 namo, Neringos m. ir priklausančių atsakovei: Nr. 16, unikalus Nr. 4400-2492-7062:9306, Nr. 17, unikalus Nr. 4400-2492-7073:9307, Nr. 18, unikalus Nr. 4400-2492-7095:9308, Nr. 20, unikalus Nr. 4400-2492-7122:9311, Nr. 22, unikalus Nr. 4400-2492-7162:9313, Nr. 23, unikalus Nr. 4400-2492-7184:9315, Nr. 24, unikalus Nr. 4400-2492-7219:9316, Nr. 25, unikalus Nr. 4400-2492-7620:9322, Nr. 26, unikalus Nr. 4400-2492-7651:9324, Nr. 27, unikalus Nr. 4400-2492-7238:9317, Nr. 28, unikalus Nr. 4400-2492-7262:9318, Nr. 29, unikalus Nr. 4400-2492-7284:9319, Nr. 30, unikalus Nr. 4400-2492-7330:9320, Nr. 32, unikalus Nr. 4400-2492-7119:9310.
  3. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų užsakovei UAB „Radviliškio vanduo“, už kuriuos pareiškėja buvo garantavusi.
  4. Pareiškėja gavo 2013 m. gegužės 8 d. mokėjimo reikalavimą Nr. S-202 bei 2013 m. gegužės 17 d. patikslintą mokėjimo reikalavimą Nr. S-227 sumokėti pagal garantiją.
  5. Pareiškėja sumokėjo UAB „Radviliškio vanduo“ 955 094,53 Eur (3 297 750,38 Lt) sumą: 129 905,63 Eur (448 538,17 Lt) suma debetuojant UAB „Požeminės linijos“ indėlių garantijoms padengti skirtą sąskaitą Nr. LT49 7182 3000 0073 2996 bei 825 188,89 Eur (2 849 212,21 Lt) suma debetuojant UAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT02 7182 3000 0846 7458 ir suteikiant šiai sąskaitai debetinį likutį.
  6. Pareiškėja ir atsakovė sudarė 2013 m. birželio 17 d. Susitarimą, kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo grąžinti pareiškėjai 825 188,89 Eur (2 849 212,21 Lt) ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 30 d.
  7. Pareiškėja ir atsakovė 2013 m. birželio 17 d. Susitarimu Nr. 4, dėl 2012 m. kovo 8 d. sutarties Nr. G-23-AV-59815 papildymo, taip pat susitarė, kad atsakovei (skolininkei) neįvykdžius įsipareigojimų pareiškėjai (kreditorei) bus skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną (Susitarimo 5.5 p.), bei susitarė dėl 7 procentų dydžio metinių palūkanų (susitarimo 5.4 p.).
  8. Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2016 m. rugsėjo 1 d.) BUAB „Laugina“ buvo skolinga AB Šiaulių bankas 943 759,48 Eur: 731 100,82 Eur nepadengto sąskaitos debetinio likučio, 146 053,24 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir 66 605,42 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį. BUAB „Laugina“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pateikto skaičiavimo neginčija.

12Dėl naujų įrodymų nepriėmimo

  1. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad apeliantė vilkina civilinės bylos Nr. e2-596-210/2017 nagrinėjimą, nes du kartus prašė pratęsti teminą po 30 d. dublikui pateikti. Šias aplinkybes grindžia rašytiniais įrodymais – prašymu dėl termino pateikti dubliką pratęsimo, teismo pranešimais. Teigia, kad šių dokumentų pateikimo kurių būtinybė iškilo susipažinus su atskirojo skundo argumentais.
  2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
  3. Teisėjų kolegija sprendžia AB Šiaulių bankas pateiktų įrodymų nepriimti, kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenys teismui yra prieinami, t. y. teisėjų kolegija mato Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-596-210/2017 eigą: šalių pateiktus procesinius dokumentus, teismo priimtus procesinius sprendimus bei jų turinį.

13Dėl civilinės bylos, kurioje sprendžiamas kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje pagrįstumas, sustabdymo

  1. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu sustabdyti civilinę bylą galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010, 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas atsirado AB Šiaulių bankas ir UAB „Laugina“ sudarytos 2012 m. kovo 8 d. Sutarties Nr. G-23-AV-59815 pagrindu, nes skolininkė BUAB „Laugina“ nevykdė įsipareigojimų užsakovei UAB „Radviliškio vanduo“, už kuriuos bankas buvo garantavęs. AB Šiaulių bankas, gavęs mokėjimo reikalavimą, sumokėjo pagal išleistą garantiją UAB „Radviliškio vanduo“ 955 094,53 Eur (3 297 750,38 Lt). Šalys sudarė 2013 m. birželio 17 d. Susitarimą, kuriuo BUAB „Laugina“ įsipareigojo 825 188,89 Eur (2 849 212,21 Lt) sumą kreditorei grąžinti ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 30 d.; taip pat šalys susitarė, kad skolininkei neįvykdžius įsipareigojimų, bus skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną bei skaičiuojamų 7 procentų dydžio metinių palūkanų.
  3. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme 2017 m. vasario 20 d. priimtas ieškovės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinys atsakovei AB Šiaulių bankas, kuriame ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu, neteisėtai pažeidus imperatyvias normas ir / arba atliktu be teisinio pagrindo, iš atsakovės AB Šiaulių bankas atsiskaitomosios sąskaitos 2013 m. gegužės 20 d. atliktą 955 094,53 Eur dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Radviliškio vanduo“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Laugina“, UAB „Radviliškio vanduo“ ir UAB „Požeminės linijos“ (civilinė byla Nr. e2-596-210/2017). Šioje civilinėje byloje paskirtas teismo posėdis 2017 m. rugsėjo 14 d., 09.30 val.
  4. Nagrinėjamojoje byloje UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pirmosios instancijos teismo prašė sustabdyti pareiškėjos AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. protokoline nutartimi netenkino UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovės advokatės I. L. prašymo dėl bylos sustabdymo. Apeliantės nuomone yra tikslinga nagrinėjamą bylą sustabdyti, kadangi yra ryšys tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-596-210/2017, kurioje yra ginčijamas AB Šiaulių bankas nagrinėjamojoje byloje pareikšto finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindas. Atsakovės bankroto administratorės nuomone, civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017 sprendžiamas klausimas, dėl pripažinimo negaliojančiu AB Šiaulių bankas atlikto lėšų pervedimo UAB „Radviliškio vanduo“, netrukdo išspręsti klausimo dėl AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo atsakovės bankroto byloje. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad nėra pagrindo nagrinėjamos bylos sustabdyti, kadangi byloje Nr. e2-596-210/2017 UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ginčija ne sutartis, ne susitarimą ir ne garantiją, o tik banko mokėjimo nurodymą, kurio pagrindu pervesta garantinė įmoka.
  5. Galimybę išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tik padaręs išvadą, kad nagrinėjamos bylos negalima išspręsti, kol nebus išnagrinėta kita byla, teismas privalo sustabdyti bylą. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau kartu šio teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Herbst v. Germany, no. 20027/02, 11 January 2007,§ 78; Stork v. Germany, no. 38033/02, 13 July 2006, § 44; kt.).
  6. Nustatyta, kad UAB „Krašto projektai ir partneriai“ civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017 ginčija garantijos išmokėjimo sąlygas. Tarp šalių nėra ginčo dėl 2012 m. kovo 8 d. Sutarties Nr. G-23-AV-59815, kurios pagrindu pareiškėja suteikė atsakovei avanso grąžinimo garantiją Nr. G-23-AV-59815 bei 2013 m. birželio 17 d. Susitarimo, dėl 2012 m. kovo 8 d. papildymo, kuria šalys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną bei 7 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiavimo.
  7. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Atsakovės 929 461,60 Eur dydžio įsiskolinimo AB Šiaulių bankas įsiskolinimas buvo vienas iš pagrindų iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Laugina“; ši prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinti aplinkybė yra konstatuota apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-808-555/2017 (buvęs Nr. eB2-1810-555/2016).
  8. Skolos apskaičiavimo lentelėje pateikti duomenys, jog skola nuo 2013-08-30 m iki 2016-09-04, už suteiktą garantiją, sudaro 731 100,82 Eur, palūkanos, paskaičiuotos nuo 2013-10-30 iki 2016-08-31, sudaro 146 053,24 Eur bei delspinigiai už 180 dienų, nuo 2016-03-05 iki 2016-08-31, sudaro 66 605,42 Eur. Iš viso finansinis reikalavimas yra 943 759,48 Eur. Skolininkės administratorius neginčija pareiškėjos AB Šiaulių bankas pateikto finansinio reikalavimo 943 759,48 Eur dydžio ir jo skaičiavimų apeliantė nekvestionuoja.
  9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas pagrindinių sutarčių teisės principų – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
  10. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog pareiškėjos AB Šiaulių bankas reikalavimas skolininkei BUAB „Laugina“ yra pagrįstas įrodymais: 2012 m. kovo 8 d. Sutartimi Nr. G-23-AV-59815 bei 2013 m. birželio 17 d. Susitarimu, o garantija, kol jos sąlygos nenuginčytos civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017, turi teisinę galią, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl civilinės bylos Nr. eB2-1566-555/2017 sustabdymo ir patvirtino kreditorės AB Šiaulių bankas“ 943 759,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje.

14Dėl galimybės tikslinti finansinį reikalavimą po civilinės bylos Nr. e2-596-210/2017 išnagrinėjimo

  1. Kreditorių reikalavimų tvirtinimas galimas keliomis nutartimis (lot. k. par conditio creditorum principas; ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p., 26 str. 1 d.). Kasacinio teismo pažymėta, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
  2. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog civilinėje byloje Nr. e2-596-210/2017 pripažinus, kad AB Šiaulių bankas be pagrindo išmokėjo pinigines lėšas UAB „Radviliškio vanduo“ pagal garantiją, BUAB „Laugina“ bankroto byloje būtų pagrindas tik patikslinti AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą.

15Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

  1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nei teismo posėdžio metu, nei skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl prašymo išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus. Nustatyta, jog 2017 m. gegužės 17 d. prašyme suinteresuotas asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašė išreikalauti iš AB Šiaulių bankas 2013 m. gegužės 17 d. UAB „Radviliškio vanduo“ reikalavimą Nr. S-227 ir duomenis kokia pinigų suma buvo išieškota iš BUAB „Laugina“ įgijus regreso teisę po 2013-05-20 atlikto mokėjimo pagal 2012-08-03 avanso grąžinimo garantiją Nr. G-23-AV-59815. Iš 2017 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo posėdžio informacinės pažymos nustatyta, jog teismas protokoline nutartimi sprendė dėl įrodymų išreikalavimo spręsti išnagrinėjus bylą iš esmės. Skundžiamojoje nutartyje teismas nustatė, jog kartu su 2017 m. vasario 8 d. prašymu AB Šiaulių bankas į bylą yra pateikęs UAB „Radviliškio vanduo“ 2013 m. gegužės 8 d. mokėjimo reikalavimą Nr. S-202 bei 2013 m. gegužės 17 d. patikslintą mokėjimo reikalavimą Nr. S-227 ir sąskaitos išrašus, patvirtinančius reikalavimų apmokėjimo faktą. Taigi, į bylą yra pateikti įrodymai, susiję su trečiojo asmens 2013 m. gegužės 17 d. reikalavimu Nr. S-227 bei duomenimis apie atliktus mokėjimus ir pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje šią aplinkybę nurodė, todėl apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje dėl prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, nepasisakė, yra nepagrįsti.
  2. Taip pat teisėjų kolegija atmeta UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teiginį, jog teismui įtraukus į BUAB „Laugina“ kreditorių sąrašą kreditorę AB Šiaulių bankas, pastaroji, dalyvaudama kreditorių susirinkimuose, nevaržomai galės daryti įtaką jų priimamiems sprendimams, susijusiems su bankrutuojančios įmonės turtu, kaip nepagrįstą. Pirma, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugą, įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams ir tenkina šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus. Antra, BUAB „Laugina“ bankroto procedūrą kontroliuoja ne tik kreditorių susirinkimas, bet ir teismas.
  3. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  4. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

16Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
  2. Pareiškėja AB Šiaulių bankas prašo priteisti 250,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą; šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniai įrodymais. Atsakovės atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas pagrįsti rašytinių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
  3. Kasacinis teismas nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Kadangi atsakovė BUAB „Laugina“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.
  4. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) yra nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų sumos už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą, kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, kuri gali sudaryti 337,35 Eur (822,8 Eur (2017-04-01– 2017-06-30 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) × 0,41).
  5. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjos AB Šiaulių bankas sumokėta už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą suma neviršija Rekomendacijose nustatytos priteistinos maksimalios užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumos, sprendžia priteisti AB Šiaulių bankas iš suinteresuoto asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 250,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Priteisti AB Šiaulių bankas, j. a. k. 112025254, iš suinteresuoto asmens UAB „Krašto projektai ir partneriai“, j. a. k. 124663332, 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai