Byla 1-296-891/2018

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, kaltinamiesiems M. D. ir K. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Linui Belevičiui ir Raimundui Jurkai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3M. D., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ( - ), dirbantis UAB „( - )“ direktoriumi, teistas 2015-11-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį dydžio 250 MGL (9 415 €) bauda, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1 883 €) dydžio bauda, galutinės subendrinta bausmė – 214 MGL (8 059,24 €) ir 30 000 € turto konfiskavimas, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

4kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;

5K. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), vedęs, dirbantis su verslo liudijimu, teistas 2017-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

6kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

7Teismas

Nustatė

8A.

9ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

10M. D. neteisėtai įgijo, laikė ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2017-10-03, Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens, per kelis kartus įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 123,153 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį iki 2017-10-03, Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai pardavė po 43 € už gramą K. S..

11Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, ne vėliau kaip 2017-10-23, Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 164,399 g ir, turėdamas tikslą platinti, didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 911,08 g. Nurodytą kiekį kanapių M. D. laikė automobilyje BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) 2017-10-23 apie 14 val. prie ( - ) namo, Vilniuje, nurodytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 164,399 g, neteisėtai pardavė po 45 € už gramą K. S., veikusiam pagal 2017-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Nurodytą didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 911,08 g, 2017-10-23 apie 16.05 val. atliktos automobilio BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

12K. S. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2017-10-03, Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš M. D. įsigijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurią laikė iki 2017-10-03 15.50 val., kuomet gabenat ją, kelio Vilnius–Panevėžys 128-ajame kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu jo automobilyje „Cadilac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) rado ir paėmė dalį, t. y. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 122,065 g, o apie 19 val. atliktos kratos metu jo bute, esančiame ( - ), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė 1,088 g.

13B.

14ĮRODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

15Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi bei paaiškino, kad su K. S. yra pažįstamas nuo 2010 m. rudens, kuomet susipažino baikerių klubo uždarymo metu. Ilgą laiką bendravo baikerių klubo susitikimuose. Juos siejo pomėgis motociklams. Žodis po žodžio susibendravo ir pradėjo kalbėti apie narkotines medžiagas, apie kokainą. Savo karjeros klube pradžioje nelabai domėjosi narkotikais, nes turėjo kitus legalius verslus. Po to, rugpjūčio mėnesį, po ilgo bendravimo laiko, grįžo prie pokalbių apie narkotines medžiagas. Gal 2017 m. K. S. pradėjo nuolat klausinėti, kur galima gauti narkotikų, kur gauti pigiau. Nors jis nelabai norėjo tuo užsiimti, atsirado pažįstamų, kurie galėjo suorganizuoti kokaino. Buvo kartas, po to antras, o trečias – lemtingas, jį sulaikė pareigūnai. Kokainą jis ėmė iš pažįstamo asmens vardu A., tačiau jo pavardės nežino ir jį perparduodavo K. S., t. y. jis veikė kaip tarpininkas. K. S. jis pardavė kokainą apytiksliai po 43 € už gramą, o pirkdavo po 37-38 € už gramą. Kokainą jis atiduodavo K. S. be pinigų, kadangi pastarasis jį pirma patikrindavo, o paskui sumokėdavo. Paskutinį kartą K. S. turėjo atvežti pinigus į degalinę, bet neatvežė, o jį – M. D., sulaikė pareigūnai.

16Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas pagarsino kaltinamojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

17Ikiteisminio tyrimo metu M. D. paaiškino, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai ir savo laisva valia duos parodymus. Jis dirba UAB „( - )“ direktoriumi ir yra 40 proc. akcijų savininkas, taip pat jis dirba UAB „( - )“ direktoriumi, o 100 proc. akcijų priklauso jo sūnui – M. D.. UAB „( - )“ dirba ir jo žmona A. D., buhaltere. Jis naudojasi tel. Nr. ( - ), taip pat turi dar 2 telefono numerius, kuriais naudojasi, tačiau šiuo metu atmintinai jų neprisimena. Naudojasi 3 mobilaus ryšio telefonų aparatais, t. y. „Iphone“, į kurį įdėta SIM kortelė su Nr. ( - ), taip pat „BlackBerry“ ir „Samsung“, juose visuose yra uždėti apsaugos kodai, kurių dabar jis neprisimena. Pravardės jis neturi. Iki sulaikymo jis naudojosi UAB „( - )“ priklausančiu automobiliu „Citroen C5“, 2013 m. gamybos, taip pat naudojosi BMW X1, valst. Nr. ( - ) 2013 m. gamybos, registruotu jo žmonos vardu. Daugiausia BMW X1 važinėdavo jo žmona. Savo vardu turi registruotą automobilį BMW 530, valt. Nr. ( - ) 2007 m. gamybos, tačiau šiuo metu jis yra sugedęs ir dar pavasarį atiduotas remontuoti. Jis pats niekada ir jokių narkotikų nevartojo ir nevartoja. Nuo 2010 m. jis pažįsta K. S., susipažino baikerių sezono uždarymo metu maždaug 2010 m. rugsėjo mėnesį, jie abu priklauso baikerių klubui „Free Hawks“. K. S. pravardė „Suslikas“. Su K. S. jis dažniausiai bendraudavo baikerių klubo susitikimuose, ir šiaip atsitiktinai susitikę pabendraudavo. Maždaug nuo 2011 m. pabaigos jis žino, kad K. S. pardavinėdavo kokainą. 2017 m. pavasarį, K. S. pradėjo pats su juo bendrauti, todėl K. S. jam rašė per susirašinėjimo programėles, facebook.com bei prašė su juo susitikti. Jis buvo susitikęs su K. S. kelis kartus, kurių metu pastarasis klausė ar jis gali gauti jam geros kokybės kokaino žemesne kaina. Tuo metu jis K. S. atsakė, kad tai ne jo tema ir kad šiuo klausimu jis nepadės. Dar po mėnesio K. S. jam davė užuominą apie vieną žmogų, kurio vardo šiuo metu jis neprisimena, kuris galimai veža iš Olandijos ar Vokietijos, tiksliai nežino, kokainą. K. S. jis klausė, kodėl pats tiesiogiai į tą žmogų nesikreipia, o K. S. jam atsakė, kad tas žmogus juo nepasitiki ir be pinigų, t. y. į skolą, kokaino neduoda. Minėtas žmogus, jam yra pažįstamas iš matymo, todėl K. S. prašė jo su tuo žmogumi pabendrauti dėl kokaino pirkimo. Jis sutiko ir maždaug po mėnesio jis atsitiktinai su minėtu žmogumi susitiko PPC „Akropolis“, tai galimai buvo 2017 m. birželio ar liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu, laiko neprisimena. Tuo metu jis minėto žmogaus paklausė ar turi kokso, t. y. kokaino, pastarasis atsakė, kad būna, bet ne visada bei jie kalbėjo apie kainą, kuria vyriškis jam parduotų. Vyriškis sakė, kad kokainas geros kokybės, ir jeigu jis ims daugiau kaip 200 g kokaino bei iš karto atsiskaitys grynais pinigais, tai 1 g kokaino kaina bus 37 €, o jeigu mažesnį kiekį, tai tada kaina didėja iki 40 € už 1 g kokaino. Po trumpo pokalbio, jie susitarė susitikti ten pat, po kelių dienų, konkrečiu laiku, kurio neprisimena, toje pačioje vietoje. Antrą kartą susitiko sutartu laiku ir sutartoje vietoje, minėtas vyriškis jam davė „Nokia“ mygtukinį telefoną, kuriame buvo „Bitės“ „Labas“ SIM kortelė, kurios numerio jis neturi, o adresų knygoje buvo tik vienas kontaktas įvardintas „1“, tai buvo vyriškio telefono numeris. Jis vyriškiui sakė, kad pradžiai reikės nedaug, t. y. kokių nuo 50 g iki 100 g kokaino, tada vyriškis pasakė patikslinti reikiamo kokaino kiekį ir parašyti, telefone įvestu telefono numeriu, SMS žinutę su vienu skaičiumi, be nulių. Be to jie iš karto vėl susitarė kito jų susitikimo datą ir laiką, tik šiuo metu jis neprisimena kada tai buvo, o susitikimo vieta buvo ta pati, t. y. PPC „Akropolis“. Po šio pokalbio, jis susitikęs su K. S. pasakė, kad yra labai gero kokaino ir jeigu jis ims 50 g kokaino, kaina bus 42 € už 1 g, t. y. pasiderėjęs K. S. sutiko, jam nuo 1 g kokaino būtų likę 2 € už gramą. Kaip ir iš anksto jie tarėsi, pakalbėjęs su K. S., jis parašė žinutę vyriškiui ir susitiko antro pokalbio sutartu laiku PPC „Akropolis“. Susitikimo metu, tai galėjo būti 2017 m. liepos mėnuo, tikslios datos neprisimena, jis vyriškiui sumokėjo savo 2000 €, o vyriškis jam perdavė 50 g kokaino, įdėtą į kelis plastikinius maišelius, apvyniota lipnia juosta ir dar įdėtą į kažkokią darbinę pirštinę. Gavęs kokainą, jis iš karto privažiavo prie K. S. namų, kur atidavė iš vyriškio paimtą kokainą, jo neperfasavo, kaip gavo, taip ir atidavė, o pinigus K. S. žadėjo atiduoti po kelių valandų, kai jis pasitikrins kokainą. K. S. žadėjo jam parašyti žinutę, kur ir kada jie susitiks tam, kad K. S. atiduotų pinigus už kokainą. Po kelių valandų jie susitiko sutartoje vietoje, kurios šiuo metu neprisimena, bet galimai K. S. privažiavo prie jo namų, ( - ), ir atidavė jam 2100 €. Taip pat K. S. sakė, kad kokainas geros kokybės ir kad jam (K. S.) kokaino reikės daugiau, bet konkrečiai jie nieko nesitarė. Jie susitarė su K. S. susiskambinti ar susirašyti. K. S. telefono numerio jis dabar neprisimena mintinai, jį turi telefono „Iphone“ kontaktuose įvardinęs „Hawks Keša“. Jis su K. S. skambindavosi, susirašinėjo SMS žinutėmis, naudojosi susirašinėjimo programėlėmis „Messenger“ arba „Whats App“. K. S. kokainą maišydavo su kažkokiomis medžiagomis ir jį pardavinėdavo, bet jis tiksliai nežino kam, taip pat K. S. pats vartoja kokainą. Galbūt maždaug po mėnesio ar šiek tiek daugiau, jis su K. S. susitiko galimai PC „Panorama“, bet tiksliai neprisimena, K. S. jo paprašė gauti 200 g kokaino, už kuriuos sumokėtų po kelių valandų pasitikrinęs kokaino kokybę. K. S. jis sakė, kad tokio kiekio jam (K. S.) nieks neduos be pinigų, galimai duos tik apie 100 g kokaino. Minėtu „Nokia“ jis parašė žinutę vyriškiui, kad reikia susitikti ir paprašė 100 g kokaino su pinigų grąžinimo atidėjimu 3 valandom. Netrukus gavo SMS žinutę į minėtą telefoną su nurodytu susitikimo laiku ir vieta, laiko šiuo metu neprisimena, o susitiko jie ten pat, t. y. PPC „Akropolis“ prie laikrodžių parduotuvės, esančios prie „Maxima“ įėjimo. Susitikimo metu vyriškis jam į rankas pats padavė 100 g kokaino, apvyniotą rusvos spalvos lipnia juosta ir įdėtą į dovanų maišelį, tai pat pasakė, kad kaina yra 39 € už 1 g, bei jie susitarė, kad maždaug po 3-4 valandų jis vyriškiui parašys SMS ir vėl susitiks toje pačioje vietoje, kad atiduotų pinigus. Gautą dovanų maišelį su kokainu „Ecoil“ degalinėje, Paribio g., Vilniuje, jis atidavė K. S. ir pasakė, kad kokaino 1 g kaina yra 42 ar 43 €, šiuo metu tiksliai neprisimena, o pinigus K. S. jam maždaug po 2-3 val. perdavė prie savo namų, adreso neprisimena, Žirmūnuose. Kadangi tuo metu trūko apie 2,5 g kokaino, K. S. jam turėjo sumokėti 4200 €, tačiau tiek pinigų neturėjo, todėl dalį atidavė, o likusią dalį turėjo grąžinti po 3-4 dienų, tikslios datos neprisimena. Šiuo metu jis neprisimena kiek K. S. jam buvo skolingas. Iš K. S. gautų pinigų, jis 3 900 € atidavė minėtam vyriškiui. K. S. sakė, kad galbūt kitą kartą jam reikės labai daug kokaino, bet konkretaus kiekio nesakė. Dažniausiai su juo susisiekdavo K. S.. Sutartu laiku, tik neprisimena kokia tai buvo data, K. S., jiems susitikus prie jo namų, grąžino skolą ir pasakė, kad reikės 200-300 g kokaino, o gal ir 500 g paims. K. S. grynųjų pinigų neturėjo, todėl jis negalėjo paimti iš minėto vyriškio daugiau kaip 200 g kokaino ir tai jis K. S. aiškino. 2017-10-13 apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, susitikimo su K. S. metu PC „Panoramoje“, K. S. paprašė jo gauti 200 g, o galbūt ir 300 g kokaino, kuriuos jis (K. S.) paims 2017-10-18, nes jau turės pinigų. Tuo metu, jiems nusileidus į PC „Panorama“ parkingą, K. S. išėmęs iš savo automobilio, jam dar padavė motociklininko šalmą ir pasakė, kad jis kokainą įdėtų į šalmą ir jį nuvežęs į Smolensko g. esantį motociklų saloną, paliktų, tik jis sakė, kad pirmiausia reikalingi pinigai. 2017-10-18 pietų metu, tikslios valandos neprisimena, „Ecoil“ degalinėje, Paribio g., Vilniuje, susitikę, K. S. sakė, kad pinigų dar neturi ir galimai turės tik 2017-10-21 ar 2017-10-22. Jie susitarė susikontaktuoti. 2017-10-19 jis parašė SMS žinutę minėtam vyriškiui, kurioje parašė, kad 2017-10-22 dienai reikės 200 g kokaino ir „žolės“, gavo atsakymą „Ok“. Taip pat jis parašė SMS „Grįšiu sekmadienį, pasimatysime“. 2017-10-22 vakare susitikęs su K. S. „Ecoil“ degalinėje, Paribio g., Vilniuje, jis pasakė, kad yra kokaino 200 g ir 1 g kaina 45 €, bei paklausė ar K. S. turės 9 000 €. K. S. patvirtino, kad turės, todėl jie susitarė susitikti pirmadienį. 2017-10-23 apie 13.30 val. K. S. atvažiavo prie jo namų. Jis išėjo į gatvę, K. S. iš karto jo paklausė apie „prekę“, taip įvardindamas kokainą, jam atsakius, kad turi, K. S. dar paklausė kur šalmas, jis atsakė, kad garaže. Po to jie abu nuėjo į jo garažą, ir jis K. S. atidavė jo (K. S.) duotą šalmą ir K. S. vėl paklausė apie kokainą, jis atsakė, kad turi ir pasiteiravo K. S. ar pastarasis turi pinigus, tačiau K. S. atsakė, kad jų neturi. Jis K. S. pasakė: „Bliat, mes taip nesitarėm, turėjai atvažiuoti su pinigais“. K. S. sakė, kad nepaves ir pinigus priveš po 2-3 valandų, o kur jie susitiks, K. S. parašys. Automobilis BMW X1, valst. Nr. ( - ) stovėjo prie namo tvoros, iš gatvės pusės. Su savimi turėtu raktu, atsirakinęs automobilį jis įsėdo į vairuotojo sėdynę ir iš striukės vidinės kišenės ištrauktą kokainą, kuris buvo apvyniotas rusvos spalvos lipnia juosta, bei dar jo paties papildomai įdėtą į plastikinį maišelį, prie jo priėjusiam K. S. atidavė į rankas. K. S. pasakė, kad valandos bėgyje bus pinigai ir jie susitarė susitikti „Ecoil“ degalinėje, Paribio g., Vilniuje. Apie 14.30 val. jis automobiliu „Citroen C5“, atvažiavo į minėtą degalinę, palaukęs apie 15 minučių ir nesulaukęs K. S., išvažiavo, o maždaug po 15 minučių sugrįžo atgal į degalinę, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilio „Citroen C5“ apžiūros metu buvo rasti ir paimti pinigai 1 300 €, priklauso jam. 2017-10-23 kratos name, ( - ), metu buvo rasta ir paimta 12 230 €. Iš jų 7 000 € yra skolinti 2017 m. spalio viduryje, pagal sutartį, iš fizinio asmens, minėtą sutartį turi žmona. 4 000 € po 200 € kupiūromis, ir yra jo žmonos santaupos, taip pat 980 € po 20 € kupiūromis, taip pat yra A. santaupos. Likusi dalis yra jo asmeniniai pinigai. Taip pat jis norėtų paaiškinti, kad name kratos metu buvo rasti du jo vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasai, neradęs savo paso, jis galvojo, kad jį prarado, todėl kreipėsi į migracijos valdybą, dėl naujo paso išdavimo, o vėliau jis surado dingusį pasą, todėl taip ir liko abu pasai pas jį. Automobilyje BMW X1, valst. Nr. ( - ) kratos metu buvo rasta ir paimta „žolė“, yra jo, kurią K. S. prašymu jis buvo paėmęs kaip pavyzdį iš minėto vyriškio, iš kurio pirko kokainą K. S., tik 2017-10-23 apie 8.15 val., jam atvežė jaunuolis su raudonu dviračiu, prie Veterinarijos vaistinės, Siesikų g., Vilniuje. Jaunuolį jis galėtų atpažinti. „Žolę“ jis parsinešė namo, išėmė iš šiukšlių maišo, įdėjo į savo turėtą kartoninę dėžutę, kurią įdėjo į BMW X1 bagažinę prieš atvykstant K. S.. Jis patikslina, kad K. S. nuo pat pradžių pastoviai vis klausinėdavo apie „žolės“, t. y. kanapių pirkimą, prašė pavyzdžio, todėl jis ją (kanapes) ir paėmė, konkretaus kiekio jie nesitarė. Žolės kaina 4,5 € už 1 g, imant į skolą. Kadangi K. S. atvažiavo be pinigų, „žolės“ jis K. S. nedavė, ketino ją grąžinti pardavėjui (t. 3, b. l. 138–141).

18Pagarsinus kaltinamojo M. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis patvirtino, jog parodymai tikslūs. Už pirmą kartą perduotus narkotikus – 50 g kokaino, K. S. atidavė jam 2100 €, už antrą sykį perduotus narkotikus liko skolingas 1800 €, bet pinigus atidavė po 7–10 d. Už trečią kartą perduotus narkotikus pinigų neperdavė. Žolės K. S. neperdavė, nes pastarasis pinigų neturėjo. Paskutinę dalį, kurią perdavė K. S., įgijo pirmadienį iš pat ryto arba sekmadienį. Narkotikus jam perdavė PPC „Akropolis“, prie laikrodžių parduotuvės. Jis turėjo atiduoti pinigus, bet jų neturėjo, todėl pasakė, jog atiduos pirmadienį. Narkotikus parsinešė eidamas pėstute iš PPC „Akropolis“. Grįžęs narkotines medžiagas garaže įdėjo į slidinėjimo batus. Ten jos buvo iki K. S. žinutės, kurioje buvo nurodyta, jog jis atvažiuoja. Tada jas išsitraukė ir įsidėjęs į kišenę išėjo į lauką. K. S. gal prieš dvi savaites buvo palikęs šalmą, kurį jis vežiojosi ant galinės automobilio sėdynės. Po to, pagalvojęs, kad nesaugu, išėmė tą šalmą ir padėjo garaže prie kitų savo šalmų. Pasiimti narkotinių medžiagų K. S. atvyko prie jo namų. Narkotines medžiagas iki jų perdavimo slėpė garaže. Žolę jis padėjo į automobilį, nes buvo šokas, kadangi K. S. atvažiavo be pinigų. Žolę šiukšlių maiše jam atvežė pirmadienį jaunuolis ir ją jis turėjo su savimi. Garaže susirado dėžutę, į ją įdėjo ir pasidėjo garaže. Žolė taip ir atsidūrė automobilyje, nes norėjo ją parduoti K. S., bet jis atvažiavo be pinigų. Į garažą dažnai užeina ir uošvis, todėl išsigandęs padėjo į automobilio bagažinę, o kokainas buvo kelnių kišenėje. Automobiliu BMW X1 jis negabeno nei kokaino, nei žolės, jame nebuvo įrengta jokių slėptuvių, kurios būtų skirtos narkotinių medžiagų gabenimui. Kokaino pakuotė buvo kumščio dydžio, į kišenę laisvai tilpo. Kai jaunuolis jam perdavė žolę, tai su ja namo parėjo pėstute. Atstumas nuo susitikimo vietos iki jo namų buvo maždaug 500 m, parsinešė žolę po pažastimi. Dėl savo veiksmų gailisi, dabar dirba oficialiai, yra vedęs, turi keturis vaikus. Vyriausiai dukrai 24 m., sūnui 21 m., kitiems vaikams 15 ir 14 m. Jo namuose rado 12 000 €. 7 000 € spalio viduryje jam uošvės buvo paskolinti pagal sutartį. Jie pirkdavo motociklus, automobilius iš Amerikos, juos remontuodavo ir parduodavo. Jis draugui perduodavo grynus pinigus, o jis pervesdavo pardavėjui iš savo įmonės, tada laukdavo apie 2, 3 mėnesius, kol atvykdavo motociklas. Po to jį sutvarkydavo ir parduodavo. 4 000 € – žmonos santaupos. Ji dirba buhaltere dviejose darbovietėse. Kažkokia nauda jam iš prekybos narkotikais buvo, bet ne dėl to taip elgėsi. Klube yra pasitikėjimas, taisyklės neskųsti vienas kito ir neišdavinėti. Jam sukėlė pasitikėjimą, vis įkalbinėjo per baikerių suvažiavimus. Jam iš to nebent – kieto vyro įvaizdis, jog kokaino turi. Apie tai, jog K. S. pardavinėjo kokainą, kalbėjo visi klube. Jis neturi įrodymų, bet sakė, jog bėgioja su maišiukais ir platina per atidarymus ir uždarymus. Taip kalbėjo žmonės, bet jis negali patvirtinti. K. S. jam pats pasakojo, kad vartoja kokainą.

19Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Anot kaltinamojo, su M. D. yra pažįstami gal nuo 2010 m. Susipažino klube ir bendravo. Kai buvo sezono atidarymai ar uždarymai, tai reikėdavo narkotinių medžiagų. M. D. žinojo, kad jis vartoja, todėl pasiūlė. M. D. sakė, kad galėtų parduoti pigiau, todėl ėmė iš jo pirkti. Pats vartojo kokainą 2–3 kartus per savaitę, per kartą suvartodavo 1–2 g. Visą kiekį jis buvo nusipirkęs asmeniniam vartojimui, jam jo būtų užtekę 2–2,5 mėnesiams. M. D. jam perdavė narkotines medžiagas porą kartų, bet kiek tiksliai tų kartų buvo – nepamena. Žolės jo irgi prašė. Narkotikų kokybę jis tikrindavo pats. Jis nesutinka su M. D. parodymais. Laikosi savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu ir dabar. M. D. pats pasiūlė jam narkotikų, nes žinojo, kad vartoja. Jis pats neplatino narkotinių medžiagų, jas pirko sau. Be to, jis nesutinka dėl šalmo. Šalmas buvo naujas, buvo davęs jam pasimatuoti, jokio susitarimo nešti jį į parduotuvę nebuvo. Kai grįžo tas motociklas iš Lenkijos, jis tiesiog nuvažiavo ir pasiėmė. Tada ir narkotikus prie jo namų pasiėmė. Pinigus dažniausiai perduodavo M. D. pasitikrinęs narkotikus, t. y. po kelių valandų. Kokaino kokybę patikrindavo jį išvirdamas. Verdant priemaišos ištirpsta, o lieka tik grynas kiekis, virdavo namie. Mašinoje kokainą laikė tik dėl to, kad nelaikytų bute. Kokainas buvo rastas prie automobilio galinio stiklo, tai paprasčiausia palangė. Namie buvo gramas kokaino. Važiuodamas narkotinių medžiagų nevartojo. Niekur jų nevežė, tiesiog paslėpė automobilyje. Į Panevėžį važiavo žmogui parodyti mašiną. Konkretaus tikslo platinti nebuvo, t. y. nebuvo numatyta kur, kokiais kiekiais turėtų realizuoti kokainą, bet jei kažkas būtų paprašęs pavaišinti – būtų pavaišinęs. Paskutinį kartą jis veikė su pareigūnų žinia, t. y. kai paėmė narkotikus prie M. D. namų spalio 23 d. Jį patį pareigūnai sulaikė važiuojant automobiliu spalio 3 d. prie Panevėžio. Automobilyje rado kokaino, t. y. to, kurį buvo pirkęs iš M. D.. Jį parvežė į Vilnių, padarė kratą automobilyje. Jis savanoriškai parodė, kur padėti narkotikai. Narkotinės medžiagos buvo ant galinės palangės, t. y. po dangeliu, o kita dalis uždarytoje peleninėje. T. y., išsiima peleninė, yra dėžutė ir dar yra dėžutė, kuri įsistato. Norėdamas pamatyti, turi ją išimti. Buvo rasti du paketai, nes kai gavo iš M. D. paketą, jį perpakavo į du paketus, dar dalį patikrino. Po to atliko kratą ir namie. Namuose rado 1 g kokaino. Mašinoje rado tiek, kiek kaltinime įvardyta. Jis pareigūnams nurodė, iš kur gavo narkotines medžiagas. Suprato, kas jam gresia, suprato savo kaltę, jog blogai pasielgė ir ėmė bendradarbiauti su policija. 2017-10-10, 2017-10-17 ir 2017-10-23 – tai buvo keli susitikimai su M. D., tokiu būdų buvo realizuotas modelis. Paskutinį kartą, kai ėjo pas M. D., žinojo, kad jį seka pareigūnai ir pats darė įrašą. Paskutinį kartą prašė kanapių, nes veikė pagal modelį. Jis dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja automobiliais. Jo pajamos per metus – apie 20 000–30 000 €. Dar iki 2017 m. rugsėjo mėnesio pusei etato dirbo kitoje įmonėje. Automobilis „Cadilac Eldorado“ registruotas žmonos vardu, nes jos vardu nebuvo daugiau nieko registruota. Automobilis buvo nupirktas, suremontuotas ir skirtas pardavimui. Registruotas lietuviškais numeriais, bet norėjo jį parduoti. Jame jis laikė narkotines medžiagas, kadangi juo mažai važinėjo. Jis dažniausiai stovėjo aikštelėje. Praeityje jis buvo teistas už bandymą sukčiauti, nuosprendžiu bausmės vykdymas buvo atidėtas. Šeima sužinojo apie narkotines medžiagas, kai jį sulaikė ir darė kratą. Apie namuose kratos metu rastą kiekį praskiestų narkotinių medžiagų niekas iš šeimos narių nežinojo. Po to namie buvo skandalas. Gydymas šiuo metu baigtas, dabar jis nebevartoja, o į gydymo įstaigą jis kreipėsi po sulaikymo. Gydymas vyko antidepresantais, o nuo rugsėjo mėnesio ir jų nebevartoja. Jis turi vieną vaiką, jam 1 m. ir 8 mėn. Sutuoktinė šiuo metu dar nedirba, ji vaiko auginimo atostogose. Žmona gauna pusę darbo užmokesčio ir jis uždirba.

20Be kaltinamųjų teismo posėdyje duotų parodymų M. D. ir K. S. kaltė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: specialistų išvadomis, kratos protokolais, daiktų apžiūros protokolais, slapto sekimo protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolais, asmens atpažinimo iš nuotraukų protokolu, kitais įrodymais.

21Vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017-10-03 buvo gauta duomenų, jog K. S. galimai automobiliu „Cadilac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) vyksta į Estiją, gabena narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti. Siekiant sulaikyti asmenį su įkalčiais, buvo pasitelkti Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos pareigūnai, kurie apie 13 val. minėtą automobilį, kurį vairavo K. S., sustabdė kelyje Vilnius–Panevėžys (kelio dešinėje pusėje), 128 kilometre. Sulaikius K. S., pastarasis buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK KPONTV pareigūnams. Sulaikytojo automobilis „Cadilac Eldorado“, valst Nr. ( - ) buvo atgabentas į Vilniaus apskrities VPK kiemą, Birželio 23-čiosios g. 16, Vilniuje, kur buvo nuspręsta atlikti automobilio neatidėliotiną kratą (t. 1, b. l. 10).

22Kratos protokole užfiksuota, kad automobilio „Cadillac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) kratos metu K. S. savanoriškai parodė ir pateikė galinėje automobilio panelėje, prie galinio stiklo, nuėmus panelės dalį, po ja esančioje ertmėje buvusį paketą, apvyniotą pilkos spalvos lipnia juosta, kurį prapjovus, viduje šviesios spalvos milteliai (paketas Nr. 413076); po to, išėmus minėto automobilio kairės pusės galinę peleninę, ertmėje buvusį paketą, apvyniotą pilkos spalvos lipnia juosta, kurį prapjovus, viduje šviesios spalvos milteliai (paketas Nr. 413088); automobilio bagažinėje buvusį metalinį daiktą, kvadrato formos su dvejomis metalinėmis dalimis viduje (t. 1, b. l. 12–18).

23Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas K. S. mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ su SIM kortele, rastas automobilio „Cadillac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) kratos metu. Telefono užrašų knygutėje yra kontaktas pavadintas „Parasutistas Minde“, kurio nurodytas tel. Nr. +( - ) (t. 1, b. l. 25–26).

24Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas K. S. mobilaus ryšio telefonas „Nokia C3“ su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002150800082725, rastas automobilio „Cadillac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) kratos metu. Apžiūros metu padarytas telefono užrašų knygutėje esančių kontaktų su nurodytais lietuviškais, latviškais ir estiškais telefonų numeriais sąrašas, kuris pridėtas prie apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 31–33).

25Kratos protokole užfiksuota, kad kratos K. S. gyvenamojoje vietoje ( - ), metu, virtuvėje, viršutinėje kairėje spintelėje rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su milteliais viduje (paketas Nr. 413080); spintelėje su stiklu rastas ir paimtas vokas su užrašu „V. S. LH014451328215“, kurio viduje vakuuminė pakuotė ant kurios užrašas „Lidocaine HCL“ (paketas Nr. 413078); virtuvinėje spintelėje rasta ir paimta popierinė apvali dėžutė su plastikiniu dangteliu, kurios viduje plastikinis buteliukas su užrašu „Caffeine Powder“ su milteliais viduje ir popierinė dėžutė su plastikiniu dangteliu, kurios viduje užspaudžiamas polietileninis maišelis su milteliais viduje bei plastikinis buteliukas su milteliais viduje (paketas Nr. 413077); nuo spintelės komodos, esančios priešais duris paimtas maišelis „Monton“, kurio viduje metalinis cilindras su metalinėm plokštelėm ir dviem užspaudikliais (paketas Nr. 413082); komodoje rasta ir paimta metalinė dėžutė ant kurios užrašas „got2b“ su milteliais viduje (paketas Nr. 413081); du ritinėliai lipnios juostos (paketas Nr. 413079); 5 vnt. paketų, kurių viduje tušti maišeliai (paketas Nr. 413083) (t. 1, b. l. 40–43).

26Specialisto išvadoje užfiksuota: baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų iš plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į pilkos spalvos plastikinės lipios juostos paketą, 2017-10-03 rastą automobilio „Cadillac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu (paketas Nr. 413076), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 55,197 g; baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų iš plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į pilkos spalvos plastikinės lipios juostos paketą, 2017-10-03 rastą automobilio „Cadillac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu (paketas Nr. 413088), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 66,868 g; ant metalinės formos ir dvejų metalinių detalių, 2017-10-03 rastų automobilio „Cadilac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu (plastikinis maišelis su užrašu „iki“), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino, pėdsakai; baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2017-10-03 kratos metu rasto bute ( - ) (paketas Nr. 413080), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 1,088 g; ant metalinės formos ir dvejų metalinių detalių, 2017-10-03 kratos metu rastų bute ( - ) (plastikinis maišelis su užrašu „monton“; paketas Nr. 413082), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino, pėdsakai; ant 3 vnt. skirtingo dydžio raudonos spalvos spaustuvų, supakuotų į plastikinę pakuotę, 2017-10-03 kratos metu rastų bute ( - ) (plastikinis maišelis su užrašu „monton“; paketas Nr. 413082), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino, pėdsakai (t. 1, b. l. 55–60).

27Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. lipnios juostos ritinėlių ir 5 vnt. paketų, kurių viduje yra tušti maišeliai, rasti ir paimti K. S. bute ( - ), kratos metu (t. 1, b. l. 66–70).

28Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, K. S. 2017-10-04 atpažino M. D. kaip asmenį, apie kurį ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus (t. 3, b. l. 73–76).

29Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atliktas M. D. slaptas sekimas, kurio metu užfiksuotas M. D. ir K. S. susitikimas, įvykęs 2017-10-13 14.46–14.50 val. PC „Panorama“, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, Saltoniškių g. 9, Vilniuje (t. 1. b. l. 81, 82).

30Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, 2017-10-23, nuo 10 val. iki 15.25 val., buvo atliktas M. D. slaptas sekimas, kurio metu užfiksuotas M. D. judėjimas, jo buvimo vietos bei M. D. sulaikymas (t. 1., b. l. 83, 84).

31Specialisto išvadoje konstatuota, kad K. S. šlapime rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, kokaino pėdsakų Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 59).

32Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas nuo 2017-10-06 iki 2018-01-06, kurio metu 2017-10-09 11:35:11 nenustatytas asmuo skambina M. D. su kuriuo nori susitikti dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo, tačiau asmenys tarpusavyje kalba apie motociklo detales. 2017-10-10 12:53:04 skambina M. D. žmona (A. D.), kuri pyksta, kad jis pirkdamas motociklą nori pateikti išgalvotas firmos pajamas. 2017-10-10 13:07:41 nenustatytas asmuo skambina M. D. ir pokalbio metu M. D. per šį asmenį nori pirkti motociklą, taip pat pokalbio metu nenustatytas asmuo nurodo, kad ant neveikiančios įmonės nieks motociklo lizingu neduos, asmuo kalba apie M. D. įmonę UAB „Cargo Baltic“. 2017-10-11 08:03:04 A. D. skambina M. D. ir kalbasi apie jų skolas. 2017-10-11 09:56:42 M. D. skambina žmonai ir kalbasi apie skolos grąžinimą močiutei ir iš kur gaus pinigų motociklo pirkimui. 2017-10-11 20:30:29 M. D. skambina nenustatytai moteriai, kuriai pokalbio metu M. D. nurodo, kad važiuos į Ispaniją, o po to grįš ir vėl važiuos jau mėnesiui. 2017-10-17 13:30:57 M. D. skambina K. S., pokalbio metu M. D. nurodo K. S. kada jis gali atvažiuoti pas jį. 2017-10-18 M. D. susirašinėja su G. R., kuris klausia kokiame Ispanijos mieste M. D. gyvena, o M. D. atsako, kad jis gyvena Benemaldenoj. 2017-10-22 12:22:06 M. D. bando susisiekti su K. S. dėl narkotinių medžiagų pardavimo (t. 1, b. l. 95–101).

33Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai prieš M. D., kurių metu užfiksuota, jog 2017-10-13 PC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, K. S. su M. D. bendrauja vienoje iš prekybos centre esančių kavinių, po to pokalbį tęsia prekybos centro stovėjimo aikštelėje. K. S. su M. D. bendrauja dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, jų kainų. M. D. nurodo, kada kanapių kaina būtų 4,8 € už gramą, o jeigu į skolą, tai po 5 € už gramą. M. D. nurodo, kad Vokietijoje būtų pigiau, nurodo kainas, taip pat nurodo, kad kanapes gali parduoti be problemų. Taip pat kalbama apie kietą, t. y. kokainą. M. D. nurodo, kad pas jį atkeliauja nauja siunta ir jis beveik viską išdalinęs, bet gali palikti K. S. tiek, kiek jam reiks, taip pat nurodo kainą, kad jeigu K. S. pirktų pusę kilogramo, kaina būtų 43 € už gramą (t. 1, b. l. 117–119).

34Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai prieš M. D., kurių metu užfiksuota, jog 2017-10-18 vyksta pokalbis su M. D. kavinėje, kuri yra PPC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje. Pokalbio metu M. D. klausinėja, kiek reikės K. S. narkotinių medžiagų – kokaino, prašo jam šifruotai parašyt kiek gramų reikės. K. S. nurodo, kad dar nežino. Pokalbio metu M. D. nurodo, kur ir kada išvyksta ir kada grįš. Taip pat pokalbio metu kalbama apie narkotines medžiagas – kanapes (t. 1, b. l. 120–127).

35Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai prieš M. D., kurių metu užfiksuota, jog 2017-10-23 vyksta pokalbis pas M. D. namuose, ( - ). K. S. atvažiuoja pas M. D. siekdamas įsigyti narkotinių medžiagų. M. D. pokalbio metu nurodo, kad dabar turi 200 g kokaino, kurio kaina 45 € už gramą, rytoj turės dar 400 g, kuriuos galės parduoti po 43 € už gramą. M. D. nurodo, kad K. S. būtų atsargus, nes policija seka visus, taip pat jie susitaria susitikti 14 val. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. M. D. nurodo atvažiuoti be telefonų. K. S. klausia M. D. ar jis turi kanapių. M. D. nurodo, kad turi ir pasako, kad pirmiau reikia susitvarkyti su 200 g kokaino. Nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų metu iš M. D., ( - ), buvo įsigyta 200 g kokaino. M. D. pokalbio pradžioje paklausia ar K. S. neturi telefonų. Po to kalbasi apie narkotinių medžiagų įgijimą. M. D. nepatenkintas, kad K. S. neturi iš karto pinigų už 200 g kokaino. Taip pat pokalbio metu nurodo, kad kokainas geras, toks kaip visada. M. D. nurodo, kad kokainas pas jį automobilyje ir sutaria, kad už jį pinigus paduos 15 val. ar 15.05 val. (t. 1, b. l. 128-134).

36Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis K. S. pateikė iš įtariamojo M. D. įsigytą polietileninį maišelį H&M, kurio viduje polietileninis maišelis „Iki“, kurio viduje polietileninis paketas apsuktas rudos spalvos lipnia juosta su sukietėjusia milteline medžiaga viduje (t. 1, b. l. 142, 143).

37Tarnybiniame pranešime dėl M. D. sulaikymo ir atliktų neatidėliotinų kratų automobilyje, name ir pagalbinėse patalpose nurodyta, kad K. S. narkotines medžiagas – kokainą, įsigijo iš M. D.. 2017-10-23 atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, K. S. ( - ), Vilniuje, apie 14.01 val. iš M. D. įsigijo 200 g kokaino. M. D. narkotines medžiagas padavė iš automobilio BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) Narkotinių medžiagų pirkimo metu buvo sutarta, kad K. S. pinigus už narkotines medžiagas M. D. paduos apie 15 val. degalinėje „Ecoil“, Ukmergės g. 130, Vilniuje. Apie 15.10 val. M. D. buvo pastebėtas degalinėje „Ecoil“, Ukmergės g. 130, Vilniuje, sėdintis automobilyje „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ) kur ir buvo sulaikytas. Sulaikius M. D., jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KPONTV patalpas, kartu su juo į kiemą buvo atvarytas ir jo automobilis „Citroen C5“, kur buvo atlikta automobilio apžiūra, taip pat padaryta M. D. asmens krata. Tuomet buvo nuspręsta atlikti neatidėliotinas kratas M. D. gyvenamojoje vietoje, t. y. name ir pagalbinėse patalpose, ( - ), bei automobilyje BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) iš kurio M. D. padavė narkotines medžiagas K. S. (t. 1, b. l. 148).

38Automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ) apžiūros protokole užfiksuota, kad jis priklauso UAB „Cargo Baltic“, juo naudojosi M. D., jame rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele, 1 300 € bei kiti daiktai (t. 1, b. l. 149–151).

39Kratos protokole užfiksuota, kad automobilyje BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) priklausančiame A. D., buvo rasta ir paimta kartoninė dėžė, kurios viduje du vakuuminiai paketai su augalinės kilmės medžiaga viduje (t. 1, b. l. 167–171).

40Kratos protokole užfiksuota, kad M. D. gyvenamojoje vietoje ( - ), buvo rasta ir paimta: sąsiuvinis su rankraštiniais užrašais, 12 230 € bei kiti daiktai (t. 2, b. l. 2–5).

41Specialisto išvadoje konstatuota: baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, buvusio rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuotoje bespalvėje plastikinėje pakuotėje, 2017-10-23 pateiktoje nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvio (paketas Nr. 413084), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 164,399 g; augalinės medžiagos iš dvejų plastikinių pakuočių, supakuotų į kartoninę dėžę, 2017-10-23 kratos metu rastų automobilyje BMW X1, valst. Nr. ( - ) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 911,08 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracijos, atitinkamai yra 12,4 % ir 14,0 %).

42Iš K. S. ir M. D. naudotų telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių ir duomenų perdavimo su celėmis išklotinių laikotarpiu nuo 2017-08-06 iki 2017-11-01 bei atliktos jų analizė surašant tarnybinį pranešimą matyti, kad M. D. (telefono Nr. ( - )) ir K. S. (telefono Nr. ( - )) minėtu laikotarpiu tarpusavyje telefonu bendravo 30 kartų, siuntė 1 SMS žinutę, buvo 20 praleistų skambučių (t. 3, b. l. 46–53).

43Specialisto išvadoje konstatuota, kad M. D. šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 130).

44Šių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems M. D. ir K. S. pareikštus kaltinimus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Abu kaltinamieji nurodė esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, patvirtino, kad suvokė, jog neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl darytina išvada, kad šiuos veiksmus jie atliko tiesiogine tyčia.

45Teismas konstatuoja, kad bylos aplinkybės dėl M. D. veiksmų neteisėtai įgyjant, laikant ir parduodant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino (123,153 g ir 164,399 g), bei įgyjant ir laikant turint tikslą parduoti didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (911,08 g), atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) M. D. įgytos narkotinės medžiagos – kokaino kiekis – 123,153 g ir 164,399 g – viršija šiose rekomendacijose nustatytą kokaino kiekį, nuo kurio jis laikomas labai dideliu, t. y. kai medžiagos kiekis yra didesnis nei 100 gramų. Atitinkamai pažymėtina, jog nors pas M. D. rastas narkotinės medžiagos – kanapių (911,08 g), kiekis nesiekia labai didelio jo kiekio, kaip tai nurodyta minėtose rekomendacijose (2500 g), M. D. veikos kvalifikavimas dėl labai didelio narkotinės medžiagos kiekio buvimo nesikeičia.

46Teismas taip pat konstatuoja, kad bylos aplinkybės dėl K. S. veiksmų neteisėtai įgyjant, laikant ir gabenant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino (122,065 g ir 1,088 g), atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) K. S. įgytos narkotinės medžiagos – kokaino kiekis – 122,065 g – viršija šiose rekomendacijose nustatytą kokaino kiekį, nuo kurio jis laikomas labai dideliu, t. y. kai medžiagos kiekis yra didesnis nei 100 gramų. Atitinkamai pažymėtina, jog nors pas K. S. namie rastas narkotinės medžiagos – kokaino (1,088 g), kiekis nesiekia didelio jo kiekio, kaip tai nurodyta minėtose rekomendacijose (5 g), K. S. veikos kvalifikavimas dėl labai didelio narkotinės medžiagos kiekio buvimo nesikeičia.

47M. D. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis vienu atveju gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos (123,153 g kokaino), o kitu atveju, tęsdamas nusikalstamą veiką, narkotines medžiagas (164,399 g kokaino ir 911,08 g kanapių) gabeno automobiliu BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) Teisminio nagrinėjimo metu M. D. neigė kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis narkotines medžiagas gabeno automobiliu BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) Teismo vertinimu, kaltinime nurodytos narkotinių medžiagų gabenimo aplinkybės yra itin nekonkrečios, o aplinkybės, kad kokainas ir kanapės buvo gabenamos automobiliu BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) apskirtai neparemtos jokiais įrodymais, todėl jos iš M. D. pateikto kaltinimo šalintinos.

48Be to, kaltinime M. D. nurodyta, kad jis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino, įsigijo turėdamas tikslą jas parduoti. Tikslas, kaip nusikaltimo objektyvusis požymis, BK 260 straipsnio 3 dalyje nėra numatytas ir baudžiamojoje byloje neturi būti įrodinėjamas, juo labiau, kad kokainą M. D. pardavė, todėl aplinkybė dėl tikslo kokainą platinti iš M. D. pateikto kaltinimo taip pat šalintina kaip perteklinė.

49Kaltinime K. S. nurodyta, kad jis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Šiuo atveju, vėlgi, pažymėtina, kad tikslas, kaip nusikaltimo objektyvusis požymis, BK 260 straipsnio 3 dalyje nėra numatytas ir baudžiamojoje byloje neturi būti įrodinėjamas. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas požymis – pardavimas ar kitoks platinimas, kas šioje byloje K. S. nebuvo inkriminuota. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad K. S. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, iš jam pateikto kaltinimo šalintina kaip perteklinė.

50Kitos narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir pardavimo aplinkybės, narkotinių medžiagų kiekiai, kaltinamųjų veiksmų atitikimas BK 260 straipsnio 3 daliai, proceso dalyviams ir teismui nekelia abejonių ir ginčo dėl jų nėra, todėl teismas plačiau jų nuosprendyje neanalizuoja.

51C.

52BAUSMIŲ SKYRIMAS IR KITI KLAUSIMAI

53Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

54BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Dėl kaltinamajam M. D. skirtinos bausmės

55Spręsdamas kaltinamajam M. D. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad M. D. padarė vieną baigtą labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta alternatyvų neturinti itin griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš kaltinamųjų paimtas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų nepateko į apyvartą, todėl M. D. nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė. Kaltinamasis M. D. nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojantį teistumą už BK 199 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį numatytų nusikaltimų padarymą (veikos padarytos 2010, 2011 m.). Šis teistumas neišnyko, nes paskirta bauda (8 059,24 €) ir turto konfiskavimas (30 000 €) iki šiol nebaigti mokėti, tačiau kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės atlikti iki šiol neteko. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, išimtinai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Duomenų, kad po šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

56M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad M. D. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir įtikino teismą, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso metu kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios ne tik nuosekliai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, bet ir davė detalius parodymus apie savo neteisėtą veikimą, nutraukė šią veiklą, baudžiamoji byla dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo teisme taip pat buvo išnagrinėta vos per du teismo posėdžius. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, jokių duomenų, kad M. D. būtų ilgą laiką užsiėmęs narkotinių medžiagų prekyba – nėra, todėl darytina išvada, kad ši veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

57Iš byloje esančių duomenų – specialisto išvados (t. 3, b. l. 130), paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis narkotinių medžiagų nevartoja, dirba, turi šeimą (keturis vaikus, du iš jų nepilnamečiai), iš Lietuvos teismo informacinės sistemos duomenų matyti, kad M. D. siekia sumokėti 2015-11-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jam skirtą baudą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į M. D. sveikatos būklę – dešinės ir kairės čiurnos artrozė ir sinovitas, dešinės alkūnės potrauminė artrozė, kontraktūra, kanalo sindromas, dešinio raktikaulio suaugęs lūžis su poslinkiu, hipertenzinė širdies liga, mišri hiperlipidemija, padidėjęs gliukozės kiekis, miopija, metabolinis sutrikimas, paprastoji psoriazė, inksto akmuo, cistos (t. 5, b. l. 1–3). Šios faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad galimybės atlikti ilgalaikę minimalią, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą, laisvės atėmimo bausmę būtų apsunkintos.

58Taigi, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių M. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę, teismas daro išvadą, kad minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M. D. bus neproporcingas padarytam nusikaltimui ir jo asmenybei, prieštaraus teisingumo principui ir neužtikrins bausmės paskirties. Šiuo atveju ilgalaikis (10 metų) M. D. izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, nes gali itin neigiamai paveikti jo turimus socialinius ryšius, darbo santykius ir atitinkamai jo resocializacijos galimybes, be to, tai turės neigiamos įtakos ne tik pačiam nuteistajam, bet ir jo vaikams. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pritaria tokiai praktikai, kai teismai į bausmę žiūri ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę, kai dėmesys atkreipiamas ir į kaltininko šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės, t. y. tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse, ir taip išreiškia šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumą įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-126-693/2018).

59Taigi teismas įžvelgia pagrindą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, kurios suteikia teismui teisę paskirti švelnesnę nei BK straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Teismo įsitikinimu, dėl visų jau minėtų aplinkybių, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus M. D. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą padarytą nusikalstamą veiką per pus mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas, t. y. 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.

60Teismas pažymi, jog M. D. yra teistas 2015-11-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir jam skirta bauda, tačiau teismas šiuo metu neturi tikslių duomenų apie bausmės įvykdymą, todėl, nors pagal įstatymą šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, nesant tikslių duomenų apie ankstesnės bausmės vykdymo stadiją, šiuo metu bendrinti bausmių netikslinga. Dėl kaltinamajam K. S. skirtinos bausmės

61Spręsdamas kaltinamajam K. S. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad K. S. padarė vieną baigtą labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta alternatyvų neturinti itin griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš kaltinamųjų paimtas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų nepateko į apyvartą, todėl K. S. nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė. Kaltinamasis K. S. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kadangi 2017-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, išimtinai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Duomenų, kad po šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

62K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad K. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir įtikino teismą, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso metu kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios ne tik nuosekliai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, bet ir davė detalius parodymus apie savo neteisėtą veikimą, nutraukė šią veiklą, baudžiamoji byla dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo teisme taip pat buvo išnagrinėta vos per du teismo posėdžius. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis K. S. sutiko dalyvauti imituojant nusikalstamą veiką, dėl ko buvo sulaikytas ir M. D.. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, duomenų, kad K. S. būtų užsiėmęs narkotinių medžiagų prekyba – nėra, todėl darytina išvada, kad ši veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta jo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

63Iš byloje esančių duomenų – specialisto išvados (t. 3, b. l. 59), paties kaltinamojo parodymų, matyti, kad jis pakankamai intensyviai vartojo narkotines medžiagas, tačiau iš teismo posėdžio metu pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu narkotinių medžiagų jis nebevartoja (t. 4, b. l. 148), turi šeimą, mažametį vaiką, juo rūpinasi (t. 4, b. l. 151, 152 ir žr. bylos proceso dalyvių asmens duomenų tomą), turi nemažai pajamų iš individualios veiklos (t. 4, b. l. 154–161). Baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad K. S. siekia sumokėti 2017-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš jo priteistą žalą nukentėjusiajam (t. 4, b. l. 162–174).

64Taigi, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių K. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę, teismas daro išvadą, kad minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas K. S. bus neproporcingas padarytam nusikaltimui ir jo asmenybei, prieštaraus teisingumo principui ir neužtikrins bausmės paskirties. Šiuo atveju ilgalaikis (10 metų) K. S. izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, nes gali itin neigiamai paveikti jo turimus socialinius ryšius, darbo santykius ir atitinkamai jo resocializacijos galimybes, be to, tai turės neigiamos įtakos ne tik pačiam nuteistajam, bet ir jo vaikams.

65Taigi teismas įžvelgia pagrindą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, kurios suteikia teismui teisę paskirti švelnesnę nei BK straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Teismo įsitikinimu, dėl visų jau minėtų aplinkybių, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus K. S. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą padarytą nusikalstamą veiką per pus mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas, t. y. 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.

66Teismas pažymi, jog K. S. yra teistas 2017-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimi, buvo atidėtas 2 metams. Kadangi naują nusikalstamą veiką K. S. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iš dalis sudedant, bendrintina su 2017-02-20 nuosprendžiu skirta bausme. Dėl pas M. D. rastų pinigų ir kaltinamųjų automobilių

67BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

682017-11-08 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įtariamojo M. D. gryniems pinigams – 12 230 €, kurie buvo rasti ir paimti 2017-10-23, atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, ( - ), ir 1 300 €, kurie buvo rasti ir paimti įtariamojo M. D. laikino sulaikymo metu, apžiūrėjus automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ) Piniginės lėšos pagal 2017-11-14 kvitą A serija AAC Nr. 004498 patalpintos saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (t. 2, b. l. 56–76). Prokuroras prašė teismo iš kaltinamojo M. D. konfiskuoti visus jo namie ir automobilyje rastus pinigus, kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Teismas su tokia pozicija sutinka iš dalies. M. D. teisme paaiškino, kad apie 7 000 € spalio viduryje jam buvo paskolinti pagal sutartį uošvės, nes jis pirkdavo motociklus, automobilius iš Amerikos, juos remontuodavo ir parduodavo. Apie 4 000 € – žmonos santaupos, nes ji dirba buhaltere dviejose darbovietėse, o 1 300 € – yra jo pinigai. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat patvirtino, kad jis K. S. pardavė 50 g kokaino ir gavo 2 100 €, antrą sykį jis pardavė K. S. 100 g ir gavo apie 4 200 €. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad visos pas kaltinamąjį namie ir automobilyje kratų metu rastos piniginės lėšos yra nusikalstamos veikos rezultatas. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad iš nusikalstamos veikos M. D. gavo pajamų tik iš K. S. ir šios pajamos sudaro 6 300 €, todėl ši suma konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis), o likusi pinigų suma grąžintina M. D.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas pas M. D. kratų metu paimtoms piniginėms lėšoms dalyje dėl 7 230 € panaikintinas ir jos grąžintinos kaltinamajam.

69Baigiamųjų kalbų metu prokuroras taip pat nurodė, kad tiek automobilis „Cadillac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) kuriuo naudojosi K. S., tiek automobilis BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) kuriuo naudojosi M. D., turi būti konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonės.

70Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011).

71Atsižvelgiant į tai, kad K. S. gabeno automobiliu „Cadillac Eldorado“, valst. Nr. ( - ) labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir tai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, teismas gali pripažįsta šį automobilį nusikaltimo padarymo priemone. Kita vertus, byloje yra tik 2017-10-05 duomenys, kad minėtas automobilis priklauso V. S. (proceso dalyvių asmens duomenų tomas, b. l. 42). Bet, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, minėtam automobiliui nebuvo taikytos laikinos apsaugos priemonės, jis nebuvo paimtas iš kaltinamojo, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie dabartinę minėto automobilio buvimo vietą ir jo priklausomybę, pačiame automobilyje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, pritaikytos narkotinių medžiagų gabenimui, todėl teismas daro išvadą, kad netikslinga pripažinti šį automobilį konfiskuotinu turtu, jo ieškoti ir jį konfiskuoti.

72Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2017-11-09 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. D. priklausančiam automobiliui BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) uždraudžiant valdyti ir disponuoti minėtu turtu, išskyrus teisę naudotis pagal jo paskirtį (t. 1, b. l. 177–200). Vertinant šio turto pripažinimo konfiskuotinu pagal BK 72 straipsnį klausimą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra nustatyta, jog minėtu automobiliu būtų gabentos narkotinės medžiagos. Vienintelės aplinkybės, kad M. D. padėjo narkotines medžiagas – kanapes, į automobilį tam, jog jos nebūtų jo namų garaže iki kol jis jas perduos K. S., nepakanka išvadai, kad automobilis BMW X1 buvo nusikaltimo priemonė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad netikslinga pripažinti šį automobilį konfiskuotinu turtu ir jį konfiskuoti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. D. nuosavybės teisės apribojimas automobiliui BMW X1 „dSrive“, valst. Nr. ( - ) naikintinas. Dėl kardomųjų priemonių

73Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus abiems kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti (t. 3, b. l. 97, 98, 174, 175) ir įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 99, 100, 176, 177) tikslinga palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti paskirtą bausmę, o po to panaikinti. Kaltinamajam M. D. byloje buvo paskirtas ir dokumentų paėmimas – paso bei asmens tapatybės kortelės (t. 3, b. l. 179, 180), bei 10 000 € užstatas (t. 3, b. l. 169–173). Atsižvelgiant į BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, skirtinos bausmės griežtumą, šias kardomąsias priemones taip pat tikslinga palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

74Byloje paimtas kokainas, bendrasis kiekis – 224,551 g, likęs po tyrimo ir paliktas saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1 b. l. 55–61); paimtas kokainas, bendrasis kiekis – 199,471 g ir kanapės, bendras kiekis – 908,13 g, likę po tyrimo ir palikti saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 2, b. l. 82–85), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

75Maišeliai, likę objektai bei jų pakuotės supakuoti į kartoninę dėžę, kuri 2018-06-21 nutarimu perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (t. 1, b. l. 62–64, 65); 2 vnt. lipnios juostos ritinėlių ir 5 vnt. paketų, kurių viduje yra tušti maišeliai, 2018-05-28 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 71–73); M. D. sąsiuvinis su rankraštiniais užrašais 2018-08-16 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 27–29); konteineris su vatos tamponu bei jo pakuotė, supakuoti į voką, 2018-05-29 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 86–88); M. D. seilių pavyzdys, trys maišeliai, polietileninis paketas su lipnia juosta, dėžė ir keturi vakuuminiai paketai, supakuoti į paketą, kuris 2018-06-21 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 94–96), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

76M. D. mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI Nr. 357759053026910, su SIM kortele Nr. 89011704252322368314, 2018-05-28 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 159–161), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintinas teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

77Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

Nutarė

78M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

79Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

80Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. D. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-10-23 iki 2017-11-16.

81K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.

82Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. S. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nuosprendžiu jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose

83Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

84Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti K. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-10-03 iki 2017-10-05 (dvi dienas).

85Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pas kaltinamąjį M. D. kratų metu rastus ir paimtus grynuosius pinigus palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus 6 300 € (šeši tūkstančiai trys šimtai eurų) konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 72 straipsnis), o 7 230 € (septyni tūkstančiai du šimtai trisdešimt eurų) grąžinti M. D..

86Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę M. D. palikti galioti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą (pasas ir asmens tapatybės kortelė), užstatą. Pradėjus nuosprendį realiai vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti, užstatą (10 000 €) grąžinti jį įmokėjusiai A. D..

87Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę K. S. palikti galioti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Pradėjus nuosprendį realiai vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

882017-11-09 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. D. priklausančiam automobiliui BMW X1 „sDrive“, valst. Nr. ( - ) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

89Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kokainą, bendrasis kiekis – 224,551 g, likusį po tyrimo ir paliktą saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 1 b. l. 55–61); kokainą, bendrasis kiekis – 199,471 g ir kanapes, bendras kiekis – 908,13 g, likusius po tyrimo ir paliktus saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (t. 2, b. l. 82–85), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

90Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, maišelius, likusius objektus bei jų pakuotes supakuotus į kartoninę dėžę, kuri 2018-06-21 nutarimu perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 62–65); 2 vnt. lipnios juostos ritinėlių ir 5 vnt. paketų, kurių viduje yra tušti maišeliai, 2018-05-28 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 71–73); M. D. sąsiuvinį su rankraštiniais užrašais 2018-08-16 nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 27–29); konteinerį su vatos tamponu bei jo pakuote, supakuotus į voką, 2018-05-29 nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 86–88); M. D. seilių pavyzdį, tris maišelius, polietileninį paketą su lipnia juosta, dėžę ir keturis vakuuminius paketus, supakuotus į paketą, kuris 2018-06-21 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 94–96), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

91Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, M. D. mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry“, IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele Nr. 89011704252322368314, 2018-05-28 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 159–161), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

92Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. M. D., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;... 5. K. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.... 7. Teismas... 8. A.... 9. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS... 10. M. D. neteisėtai įgijo, laikė ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės... 11. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, ne vėliau kaip 2017-10-23, Vilniuje,... 12. K. S. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės... 13. B.... 14. ĮRODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS... 15. Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta... 16. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas pagarsino kaltinamojo M. D.... 17. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. paaiškino, kad įtarimo esmę suprato, savo... 18. Pagarsinus kaltinamojo M. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu,... 19. Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta... 20. Be kaltinamųjų teismo posėdyje duotų parodymų M. D. ir K. S. kaltė pagal... 21. Vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2017-10-03... 22. Kratos protokole užfiksuota, kad automobilio „Cadillac Eldorado“, valst.... 23. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas K. S. mobilaus ryšio... 24. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas K. S. mobilaus ryšio... 25. Kratos protokole užfiksuota, kad kratos K. S. gyvenamojoje vietoje ( - ),... 26. Specialisto išvadoje užfiksuota: baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų... 27. Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. lipnios juostos... 28. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, K. S. 2017-10-04 atpažino... 29. Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo... 30. Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo... 31. Specialisto išvadoje konstatuota, kad K. S. šlapime rasta ekgonino metilo... 32. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės, jos... 33. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota,... 34. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota,... 35. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota,... 36. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 37. Tarnybiniame pranešime dėl M. D. sulaikymo ir atliktų neatidėliotinų... 38. Automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ) apžiūros protokole... 39. Kratos protokole užfiksuota, kad automobilyje BMW X1 „sDrive“, valst. Nr.... 40. Kratos protokole užfiksuota, kad M. D. gyvenamojoje vietoje ( - ), buvo rasta... 41. Specialisto išvadoje konstatuota: baltos spalvos kietos medžiagos fragmentų... 42. Iš K. S. ir M. D. naudotų telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių... 43. Specialisto išvadoje konstatuota, kad M. D. šlapime kokaino, kokaino... 44. Šių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų... 45. Teismas konstatuoja, kad bylos aplinkybės dėl M. D. veiksmų neteisėtai... 46. Teismas taip pat konstatuoja, kad bylos aplinkybės dėl K. S. veiksmų... 47. M. D. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis vienu atveju gabeno labai didelį... 48. Be to, kaltinime M. D. nurodyta, kad jis labai didelį kiekį narkotinių... 49. Kaltinime K. S. nurodyta, kad jis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai... 50. Kitos narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir pardavimo... 51. C.... 52. BAUSMIŲ SKYRIMAS IR KITI KLAUSIMAI... 53. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 54. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti... 55. Spręsdamas kaltinamajam M. D. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina... 56. M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra, o atsakomybę... 57. Iš byloje esančių duomenų – specialisto išvados (t. 3, b. l. 130),... 58. Taigi, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių M. D.... 59. Taigi teismas įžvelgia pagrindą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų... 60. Teismas pažymi, jog M. D. yra teistas 2015-11-30 Vilniaus apygardos teismo... 61. Spręsdamas kaltinamajam K. S. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina... 62. K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra, o atsakomybę... 63. Iš byloje esančių duomenų – specialisto išvados (t. 3, b. l. 59), paties... 64. Taigi, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių K. S.... 65. Taigi teismas įžvelgia pagrindą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų... 66. Teismas pažymi, jog K. S. yra teistas 2017-02-20 Vilniaus miesto apylinkės... 67. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 68. 2017-11-08 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas... 69. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras taip pat nurodė, kad tiek automobilis... 70. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos... 71. Atsižvelgiant į tai, kad K. S. gabeno automobiliu „Cadillac Eldorado“,... 72. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2017-11-09 nutarimu... 73. Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 74. Byloje paimtas kokainas, bendrasis kiekis – 224,551 g, likęs po tyrimo ir... 75. Maišeliai, likę objektai bei jų pakuotės supakuoti į kartoninę dėžę,... 76. M. D. mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI Nr. 357759053026910, su... 77. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 78. M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3... 79. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo vykdant šį... 80. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. D.... 81. K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3... 82. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. S.... 83. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo vykdant šį... 84. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti K. S.... 85. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pas kaltinamąjį M. D. kratų metu... 86. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti paskirtą... 87. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti paskirtą... 88. 2017-11-09 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. D.... 89. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kokainą, bendrasis kiekis... 90. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, maišelius, likusius... 91. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, M. D. mobilaus ryšio... 92. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...