Byla 2-525-381/2016
Dėl bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas suinteresuotų asmenų L. K. ir J. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos AS „Reverta“ skundas dėl bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. individualiai įmonei „Talka“ (toliau – ir IĮ „Talka“) iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė V. K. (toliau – ir bankroto administratorius), įtraukė dalyvauti byloje bendraatsakovais L. K. ir jo sutuoktinę J. K.; 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris bylos nagrinėjimo metu buvo tikslinamas.

5Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi pripažino negaliojančiais bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ 2010 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 1 -uoju (dėl taikos sutarties pagal bankrutuojančios įmonės savininko L. K. pateiktą taikos sutarties projektą sudarymo), 2 – uoju (dėl kreipimosi į Kauno apygardos teismą su prašymu pratęsti bankrutuojančios įmonės likvidavimo terminą iki 2010 m. gegužės 31 d.), 3 – iuoju (dėl administratoriaus įpareigojimo grąžinti bankrutuojančią L. K. IĮ „Talka“ į PVM mokėtojų registrą), 4 – uoju (dėl administratoriaus įpareigojimo patikslinti kreditorinių reikalavimų dydį, eilę, mokėjimo etapus) darbotvarkės klausimais, pripažino L. K. IĮ „Talka“ bankrutavusia ir likviduojama, patvirtino bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

6UAB „Skirnuva“ direktorius L. K., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi, apskundė ją apeliacinės instancijos teismui, o Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. kovo 21 d. nutartimi atmetus jo atskirąjį skundą bei palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį – Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi išnagrinėjęs UAB „Skirnuva“ direktoriaus L. K. kasacinį skundą, nutarė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį pakeisti, panaikinti nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties dalis dėl bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių 2010 m. vasario 26 d. susirinkimo nutarimo sudaryti taikos sutartį pripažinimo negaliojančiu, šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikino ir administratoriaus reikalavimą pripažinti bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių 2010 m. vasario 26 d. susirinkimo nutarimą sudaryti taikos sutartį negaliojančiu atmetė.

7Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi patenkino L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratoriaus V. K. prašymą dėl atsistatydinimo iš administratoriaus pareigų, atstatydino jį iš administratoriaus pareigų ir paskyrė bankrutuojančios L. K. IĮ ‘Talka“ administratoriumi L. S.. Bankroto administratoriaus V. K. prašymas dėl atsistatydinimo iš administratoriaus pareigų buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Skirnuva“ sąmoningai ir piktybiškai nevykdo kreditorių 2009 m. gruodžio 29 d. ir 2010 m. birželio 18 d. susirinkimų nutarimų dėl pavedimo sutarties pasirašymo su administratoriumi, todėl nesant šios sutarties administratorius neturi įgalinimų vykdyti įmonės bankroto procedūras.

8Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi patenkino pareiškėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundą, pripažino bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2011 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-čiuoju darbotvarkės klausimu (dėl įgalioto asmens pasirašyti taikos sutartį bankroto byloje išrinkimo) negaliojančiu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama įsiteisėjo 2011 m. vasario 24 d., tačiau iki šios nutarties įsiteisėjimo taikos sutartis visų kreditorių nebuvo pasirašyta, sprendė, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas išrinkti įgaliotą atstovą pasirašyti taikos sutartį prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra neteisėtas (negaliojantis). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.

9Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi atmetė bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratoriaus pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo bankroto byloje. Teismas sprendė, kad pateikta tvirtinimui taikos sutartis sudaryta po teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (2011 m. kovo 21 d.), todėl negali būti tvirtinama (ĮBĮ 29 straipsnio 3 dalis).

10Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydino L. S. iš bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“. Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 26 d. buvęs įmonės bankroto administratorius L. S. išbrauktas iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo, bankrutavusios IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“ teismo nurodymo neįvykdė ir naujos bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlė, todėl siekiant užtikrinti tolimesnę bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto proceso eigą, turi būti paskirtas naujas įmonės administratorius (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 3 punktas).

11Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pripažino L. K. IĮ „Talka“ bankrotą tyčiniu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bankrutavusi IĮ „Talka“, atstovaujama jos vadovo ir savininko L. K., 2008 m. gegužės 7 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pasiskolino iš UAB „Skirnuva“ 1 726 400 Lt tikslu nusipirkti neperspektyvią reikalavimo teisę iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje, ir vos po pusės metų minėtą teisę iš esmės perleido UAB „Skirnuva“ už ženkliai mažesnę, t. y. 51 950 Lt kainą, padarė išvadą, jog po įvykusių sandorių įmonė patyrė papildomai 1 674 450 Lt (1 726 400 Lt – 51 950 Lt) nuostolių, kas sudaro pagrindą išvadai, jog visi minėti sandoriai bendrovei nebuvo ekonomiškai naudingi bei tokia veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį paliko nepakeistą. Suinteresuotas asmuo L. K., nesutikdamas su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais, pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris nėra išnagrinėtas.

122015 m. liepos 13 d. pareiškėjas AS „Reverta“ pateikė pirmosios instancijos teismui skundą, kuriame prašė panaikinti bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 4 - uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2015 m. birželio 22 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl bankrutavusios įmonės likusio neparduoto ir pareiškėjui UAB „Reverta“ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Bankroto administratorius pasiūlė parduoti dvejose varžytynėse likusį neparduotą, AS „Reverta“ įkeistą, turtą tokia tvarka: 79,90 kv. m. bendro ploto butą (unikalus Nr. 4400-1238-3709:1476), esantį Vingio g. 6- 30, Alytuje, pirmose varžytynėse pardavinėti už 40 547 Eur, o antrose - už 26 000 Eur; 24,23 kv. m. bendro ploto garažo boksą (unikalus Nr. 4400-1238-5614:1528), esantį Vingio g. 6-26, Alytuje, pirmose varžytynėse pardavinėti už 2 433 Eur, antrose – už 750 Eur; 16,97 kv. m. bendro ploto garažo boksą ( unikalus Nr. 4400-1238-4371:1505 ), esantį Vingio g. 6-8, Alytuje, pirmose varžytynėse pardavinėti už 2 027 Eur, antrose – už 750 Eur. Už bankroto administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo visi kreditoriai, kurių balsai sudaro 34,91 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorinių reikalavimų sumos, išskyrus UAB „Skirnuva“, kurios reikalavimas sudaro 65,09 proc. kreditorinių reikalavimų sumos. UAB „Skirnuva“ jokių alternatyvių pasiūlymų dėl turto pardavimo tvarkos ar kainos nepateikė. Be to, UAB „Skirnuva“ nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo momento balsavo prieš administratoriaus siūlymus kreiptis dėl įmonės likvidavimo procedūros taikymo ir prieš siūlymus dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, teikė kreditoriams nepriimtinus ir su jais nesuderintus taikos sutarties projektus, kreditorių susirinkimuose priiminėjo nepagristus, pažeidžiančius kitų kreditorių interesus nutarimus, susijusius su taikos sutarties tvirtinimu ir pasirašymu, skundė teismų nutartis, tokiais veiksmais vilkindama turto realizavimo procesą bankroto byloje. 2015 m. vasario 2 d., 2015 m. kovo 23 d., 2015 m. birželio 9 d. šaukti kreditorių susirinkimai neįvyko dėl UAB „Skirnuva“ nedalyvavimo, nesant kvorumo. UAB „Skirnuva“ vadovas yra bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ savininkas, todėl tikėtina, kad minėtas kreditorius veikia buvusios įmonės savininko interesais. Po bankroto bylos iškėlimo, dėl UAB „Skirnuva“ balsavimo taktikos ir priimtų nutarimų, bankroto procedūros iš esmės nevyksta. Pareiškėjo nuomone, didžiausia įmonės kreditorė piktnaudžiauja teise, tuo pažeisdama kitų įmonės kreditorių bei pačios įmonės interesus.

13Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) VSDFV Alytaus skyrius, VĮ „Turto bankas“, UAB „Expert group LT“ atsiliepimuose į pareiškėjo AS „Reverta“ skundą, pritarė pareiškėjo skunde nurodytoms aplinkybėms dėl galimo kreditoriaus UAB „Skirnuva“ nesąžiningumo bei prašė skundą tenkinti. Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose nurodė, kad ginčijamas bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, pažeidžia IĮ „Talka“ kreditorių teises ir interesus, taip pat viešąjį interesą, todėl yra negaliojantis.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi patenkino pareiškėjo skundą, panaikino bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkė klausimu, kuriuo nutarta nepardavinėti pirmosiose ir antrosiose varžytynėse kreditoriui AS „Reverta“ įkeisto nekilnojamojo turto. Teismas nustatė AS „Reverta“ įkeisto turto pardavimo tvarką ir kainą.

16Teismas bylos duomenimis nustatė, kad 2015 m. birželio 22 d. pakartotiniame bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl įmonės likusio neparduoto ir pareiškėjui AS „Reverta“ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Administratorius pasiūlė likusį neparduotą AS „Reverta“ įkeistą turtą parduoti dvejose varžytynėse bei pateikė šio turto pardavimo tvarką. Už administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo visi kreditoriai, kurių balsai sudaro 34,91 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorinių reikalavimų sumos, išskyrus UAB „Skirnuva“, kurio reikalavimas sudarė 65,09 proc. kreditorinių reikalavimų sumos. Tokiu būdu buvo priimtas nutarimas netvirtinti administratoriaus pasiūlytos įkeisto turo pardavimo tvarkos ir kainos.

17Teismas, remdamasis bylos duomenimis, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą tuo pagrindu, kad kreditorius UAB „Skirnuva“, turintis didžiausią balsų skaičių kreditorių susirinkime, nepagrįstai balsavęs prieš siūlomą nutarimo projektą, piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi, tuo vilkindamas bankroto procesą (veikia prieš operatyvių bankroto bylos išnagrinėjimą) ir pažeisdamas kitų kreditorių interesus.

18Teismas pažymėjo, kad bankroto bylose visuomet egzistuoja viešasis interesas, įgalinantis ginti visų įmonės kreditorių interesus, todėl teismas tokio pobūdžio bylose privalo būti aktyvus ir neapsiriboti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo teisėtumo patikrinimu, atsižvelgdamas vien į ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatas. Priešingu atveju, kreditorių teises, susijusias su ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta teise kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, būtų įmanoma ginti tik formaliai. Taigi teismas, nepriklausomai nuo to, kad kreditorių nutarimai priimti nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų, nagrinėdamas kreditoriaus skundą privalo, visų pirma, patikrinti, ar ginčijamas nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2012).

19Teismas, nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad L. K. IĮ „Talka“ bankroto byla iškelta 2009 m. rugpjūčio 19 d., teismo nutartis dėl įmonei taikytinos likvidavimo procedūros priimta 2010 m. birželio 16 d., bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijos vienintelis tikslas – realizuoti visą įmonės turtą ir atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat teismas nustatė, kad dėl bankroto byloje kilusių teisminių ginčų, kurių iniciatoriais buvo didžiojo įmonės kreditoriaus UAB „Skirnuva“ balsais ir su juo susijusio asmens (buvusio įmonės savininko L. K.) veiksmais priimami sprendimai, užsitęsė turto likvidavimo procedūros ir tik 2015 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta dėl AS „Reverta“ įkeisto ir įmonės neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos, dėl ko pirmosios įmonės turto varžytynės buvo paskelbtos tik 2015 m., t. y. praėjus 6 metams nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo.

20Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad 2015 m. birželio 22 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl likusio neparduoto ir AS „Reverta“ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, už administratoriaus pasiūlytą skundžiamo nutarimo projektą prieš balsavo tik vienas kreditorius - UAB „Skirnuva, kuris nepateikė jokių alternatyvių pasiūlymų ir savo pozicijos tinkamai neargumentavo, nedalyvavo kituose kreditorių susirinkimuose (2015-02-02, 2015-03-23, 2015-06-09), dėl ko administratoriui tekdavo organizuoti pakartotinius susirinkimus, Padarė išvadą, kad kreditorius UAB „Skirnuva“ sąmoningai ir sistemingai veikia prieš operatyvų bankroto procesą, dėl ko yra pažeidžiamos kitų kreditorių teisės ir turtiniai interesai.

21Teismas konstatavo, kad esant akivaizdžiam kreditoriaus, turinčio lemiamą balsų skaičių, interesų konfliktui su kitais kreditoriais dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, kreditorių susirinkimas negali įgyvendinti savo kompetencijos, taip užkertant kelią tolimesniam bankroto procedūros eigos vilkinimui ir su tuo susijusių įmonės administravimo sąnaudų didėjimui bei kreditorių reikalavimų patenkinimų sumažėjimui.

22Teismas nurodė, kad bankroto procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl kreditorių susirinkimui vengiant įgyvendinti savo kompetenciją, bankroto procedūrų efektyvumo, turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą gali nustatyti teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-387/2012).

23Aptartų aplinkybių pagrindu ir siekiant užtikrinti bankroto proceso skaidrumą ir operatyvumą, teismas sprendė, kad įkeisto turto, dėl kurio buvo svarstoma 4-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu, pardavimo tvarką ir kainą šiuo konkrečiu atveju gali nustatyti teismas. Įvertinęs tai, kad administratoriaus pasiūlytai įkeisto turto pardavimo tvarkai ir kainai pritarė visi 2015 m. birželio 22 d. įmonės pakartotiniame kreditorių susirinkime balsavę kreditoriai, išskyrus UAB „Skirnuva“, taip pat nenustatęs, kad pasiūlyta tvirtinti įkeisto turto pardavimo tvarka ir kaina prieštarauja įstatymui ir viešajai tvarkai, teismas savo iniciatyva patvirtino administratoriaus pasiūlyme nurodytą likusio įmonės įkeisto turto pardavimo tvarką ir kainą.

24III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

25Suinteresuotas asmuo J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Suinteresuoto asmens J. K. atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261. Pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės susipažinti su pareiškėjo AS „Reverta“ skundu dėl bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, todėl tikėtina, jog šis skundas buvo pateiktas teismui praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 6 dalyje numatytą skundo pateikimo terminą.

272. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pažeidė Konstitucijos 6 straipsnio 2 ir 3 dalies, 109 straipsnio 3 dalies nuostatas.

283. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju ginami visų kreditorių interesai, nepagrįstai gynė vien pareiškėjo AS „Reverta“ interesus, kuriam įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių.

29Suinteresuotas asmuo L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Suinteresuotas asmuo L. K. atskirąjį skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir apeliantas J. K..

30Pareiškėjas AS „Reverta“ atsiliepime į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Pareiškėjo atsiliepimas į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

311. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad didžiausio kreditoriaus UAB “Skirnuva” vadovas yra bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ savininkas L. K., kuris atstovauja UAB „Skirnuva“ savo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose. Įmonės savininkas L. K. iki šiol nėra perdavęs administratoriui parduodamo turto raktų bei turtą naudoja savo asmeninėms poreikiams patenkinti, jokios pajamos už naudojimąsi turtu bankroto administratoriui nėra pervedamos, kas patvirtina, jog L. K. nėra suinteresuotas turto pardavimu.

322. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad bylos aplinkybės patvirtina akivaizdų bankroto procedūros vilkinimą išimtinai vieno kreditoriaus, turinčio balsų persvarą, iniciatyva ir veikimą bankrutuojančios įmonės savininko interesais.

333. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai vadovavosi ne tik ĮBĮ nuostatomis, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

344. Bankroto administratoriaus teiktas kreditorių susirinkimui, bet nepatvirtintas siūlymas dėl likusio turto pardavimo tvarkos ir kainos atitinka įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, išnaudojant visas galimybes turtą realizuoti kuo didesne kaina. Bankroto administratoriaus siūlomai turto pardavimo tvarkai pritarė 34,91 proc., t. y. 7 dalyviai iš 8, bei tik vienas kreditorius UAB „Skirnuva“, kurio reikalavimas sudaro 65,09 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, balsavo prieš, nepateikdamas jokių alternatyvių pasiūlymų. Toks didžiausią reikalavimą turinčio kreditoriaus elgesys iš esmės blokuoja galimybę parduoti įmonės turtą, dėl ko dirbtinai vilkinamas bankroto procesas, įmonės kreditoriai, įskaitant hipotekos kreditorių AS „Reverta“, patiria nuostolius, nes iš parduoto turto bus mokamos administravimo išlaidos, todėl atitinkamai mažėja kreditorių reikalavimams patenkinti skirta pinigų suma.

35Suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyrius atsiliepime į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Suinteresuoto asmens VSDFV Alytaus skyriaus atsiliepimas į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

361. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas kreditoriui BUAB „Skirnuva“ nesąžiningai naudojantis dominuojančia savo apdėtimi ir turima balsų dauguma, todėl pagrįstai pripažintas prieštaraujančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

372. Nepagrįsti atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas gynė išskirtinai hipotekos kreditoriaus interesus. Daugumą balsų turinčio kreditoriaus sprendimai negali nepagrįstai vilkinti bankroto proceso, didinti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas ir taip pažeidinėti kitų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus.

383. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad tais atvejais, kai kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas gali pažeisti kreditorių interesus ir trukdyti bankroto proceso eigai, įgyvendinant efektyvumo principą bankroto procese, turto pardavimo tvarką gali nustatyti teismas.

39Bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ atsiliepimuose į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Bankroto administratorius atsiliepimus į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus iš esmės grindžiami faktinėmis aplinkybėmis dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos.

40Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepimas į suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosius skundus iš esmės grindžiamas argumentais, kad L. K., kaip pagrindinio bankrutuojančios įmonės kreditoriaus UAB „Skirnuva“ vadovas, nesuinteresuotas hipotekos kreditoriui įkeisto turto pardavimu, nes bankrutuojančios įmonės savininkas yra jo tėvas L. K., todėl vilkinant bankroto procesą galimai siekiama išvengti išieškojimo nukreipimo į tėvo asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą.

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

43Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo AS „Reverta“ skundas bei panaikintas bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl įkeisto turto (ne)pardavimo, taip pat nustatyta įkeisto turto pardavimo tvarka ir kaina, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

44Dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos ir jo nutarimų teisminės kontrolės

45Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismo paskirtas administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai). Tačiau pagal ĮBĮ 23 straipsnio nuostatas esminius klausimus įmonės bankroto procese sprendžia kreditorių susirinkimas. Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

46ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

47Byloje nustatyta, kad bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 4 - uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankrutavusios įmonės likusio neparduoto ir pareiškėjui AS „Reverta“ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Bankroto administratorius kreditoriams pasiūlė šį nekilnojamąjį turtą pardavinėti pirmose ir antrose varžytynėse, skelbiant „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ pagal kreditorių susirinkime patvirtintas pardavimo kainas. Už bankroto administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo visi kreditoriai, kurių balsai sudaro 34,91 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorinių reikalavimų sumos, išskyrus UAB „Skirnuva“, kurio reikalavimas sudaro 65,09 proc. kreditorinių reikalavimų sumos. Tokiu būdu buvo priimtas nutarimas netvirtinti bankroto administratoriaus pasiūlytos bankrutavusios įmonės likusio neparduoto ir pareiškėjui AS „Reverta“ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos. Pareiškėjas AS „Reverta“, nesutikdamas su priimtu kreditorių susirinkimo 4 - uoju darbotvarkės klausimu nutarimu, laikosi pozicijos, kad priimtas nutarimas pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir interesus, kadangi priimtas iš esmės vieno kreditoriaus – UAB „Skirnuva“ – turimų balsų dauguma, kuris sąmoningai ir sistemingai veikia prieš operatyvų bankroto procesą. Tokiai pareiškėjo pozicijai pritaria bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditoriai (suinteresuoti asmenys byloje) VSDFV Alytaus skyrius, VĮ „Turto bankas“, UAB „Expert group LT“.

48Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarka nagrinėjamu atveju pažeista nebuvo. Šios aplinkybės nebuvo ginčijamos pirmosios instancijos teisme, taip pat nėra ginčijamos suinteresuotų asmenų J. K. ir L. K. atskiruosiuose skunduose, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo kriterijų.

49Dėl termino kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis)

50Suinteresuoti asmenys J. K. ir L. K. atskiruosiuose skunduose kelia klausimą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo termino. Apeliantų teigimų, jiems buvo apribota galimybė susipažinti su pareiškėjo AS „Reverta“ skundu, todėl tikėtina, kad ĮBĮ 24 straipsnio 6 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas.

51Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teisme paštu buvo gautas 2015 m. liepos 8 d. (išsiųstas 2015 m. liepos 9 d.) pareiškėjo AS „Reverta“ skundas dėl bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 4 - uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. 2015 m. liepos 30 d. teismo pranešimu byloje dalyvaujantys asmenys, tarp jų ir UAB „Skirnuva“, buvo informuoti apie Kauno apygardos teisme nagrinėjamą pareiškėjo AS „Reverta“ skundą, šiuo pranešimu suinteresuotiems asmenims buvo pasiūlyta per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą. Suinteresuotam asmeniui UAB „Skirnuva“ 2015 m. liepos 30 d. teismo pranešimas buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 3 d., atsiliepimo į skundą suinteresuotas asmuo nepateikė. Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešimu, paskelbtu specialiame interneto tinklapyje, byloje dalyvaujantys asmenys, tarp jų ir UAB „Skirnuva“, buvo informuoti apie bylos nagrinėjimo posėdį rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Iki teismo posėdžio suinteresuotas asmuo UAB „Skirnuva“ jokių prašymų (paaiškinimų), papildomų įrodymų teismui nepateikė.

52ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą.

53Kaip matyti iš ginčijamo bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo, posėdyje kreditoriai nedalyvavo, balsavo raštu. Esant tokiai situacijai pareiškėjo AS „Reverta“ sužinojimas apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą bei galimą jo teisių pažeidimą, negali būti tiesiogiai siejamas su šio nutarimo priėmimo momentu (diena) bei turi būti nustatomas atsižvelgiant į tai, kada pareiškėjui faktiškai buvo suteikta galimybė susipažinti su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu bei jį įvertinus atitinkamai spręsti dėl galimai pažeistų teisių ginimo būdo ir priemonių. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas AS „Reverta“ ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolą gavo 2015 m. birželio 25 d., todėl yra pagrindas termino eigos pradžią anksčiausiai sieti su šia diena. Tokiu atveju paskutinė šio kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų apskundimo diena buvo 2015 m. liepos 9 d. imtinai, t. y. tą dieną, kai Kauno apygardos teismui paštu ir buvo išsiųstas pareiškėjo AS „Reverta“ skundas dėl bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo AS „Reverta“ skundas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo buvo pateiktas teismui praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą. Atmestini, kaip nepagrįsti, apeliantų argumentai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme jiems nebuvo suteikta teisė susipažinti su pareiškėjo (kitų byloje dalyvaujančių asmenų) skundu. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai tinkamai ir laiku buvo informuoti apie byloje nagrinėjamą pareiškėjo AS „Reverta“ skundą, jo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl, būdami rūpestingi ir turintys patirties teisminiuose procesuose, turėjo domėtis bylos eiga bei laiku ir tinkamai teikti teismui prašymus, susijusius su nagrinėjama byla.

54Dėl bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 4 - uoju darbotvarkės klausimu teisėtumo

55Nagrinėjamu atveju, vertinant tai, ar ginčijamas bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įkeisto (likusio) nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos atitiko bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, ekonominį naudingumą, reikšmingos aplinkybės, kaip vyko įmonės bankroto procedūros nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo momento iki skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo.

56Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ buvo iškelta bankroto iškelta, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. K.. Bankroto proceso metu įmonės administratorius V. K. pateikė teismui prašymą jį atstatydinti iš administratoriaus pareigų, motyvuodamas tuo, kad didžiausias kreditorius - kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“ sąmoningai ir piktybiškai nevykdo kreditorių 2009 m. gruodžio 29 d. ir 2010 m. birželio 18 d. susirinkimų nutarimų dėl pavedimo sutarties pasirašymo su administratoriumi, todėl nesant šios sutarties administratorius neturi įgalinimų vykdyti įmonės bankroto procedūras. Šis bankroto administratoriaus prašymas buvo patenkintas Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi.

57Pirmajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2009 m. gruodžio 29 d., 6 – uoju darbotvarkės klausimu bankroto administratorius siūlė kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūros įmonei taikymo, tačiau šiam bankroto administratoriaus siūlymui nebuvo pritarta, kadangi „prieš“ balsavo didžiausias kreditorius UAB ‚Skirnuva“ (63,40 proc.); 7 – uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas parduoti į įmonės balansą įrašytą turtą (du butus) viešose varžytynėse, prieš tai jį įvertinus nepriklausomam turto vertintojui ir parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką patvirtinus kreditorių susirinkime; dėl asmeninio įmonės savininko turto realizavimo procedūrų spręsti kituose kreditorių susirinkimuose.

58Antrajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2010 m. vasario 26 d., didžiausias kreditorius UAB „Skirnuva“ 1 –uoju darbotvarkės klausimu pasiūlė sudaryti taikos sutartį pagal įmonės savininko L. K. pateiktą taikos sutarties projektą. Šiam siūlymui buvo pritarta, kadangi balsavimo rezultatus nulėmė siūlymą pateikusio kreditoriaus UAB „Skirnuva“ balsavimas „už“ savo pasiūlymą. 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus kreipimosi į teismą su prašymu pratęsti įmonės likvidavimo terminą, bei šiam klausimui pritarta didžiausiam kreditoriui UAB „Skirnuva“ taip pat balsavus „už“. Bankroto administratorius, nesutikdamas su 2010 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimais 1 – uoju ir 2 – uoju darbotvarkės klausimais, pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi pripažino negaliojančiais bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2010 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 1 -uoju ir 2 – uoju darbotvarkės klausimais. Teismas sprendė, kad situacija, kai ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai priimami, nes „už“ balsuoja didžiausias kreditorius UAB „Skirnuva“, o likusių kreditorių priimti nutarimai „prieš“ neturi įtakos šių nutarimų priėmimui, pažeidžia bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių teises ir teisėtus interesus bei prieštarauja ĮBĮ reikalavimams.

59Kreditorių susirinkime, vykusiame 2010 m. birželio 18 d., 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl įmonės turto realizavimo procedūrų. Bankroto administratorius pasiūlė įmonės nekilnojamąjį turtą pardavinėti iš varžytynių turto vertintojo nustatytomis kainomis. Kreditorius L. K. siūlė įmonės turto nepardavinėti, kol įsiteisės Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis. Didžiausiam kreditoriui UAB „Skirnuva“ balsavus „už“ L. K. pasiūlymą, buvo nutarta įmonės nekilnojamojo turto nepardavinėti iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis buvo palikta nepakeista, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis pakeista, panaikinta nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties dalis dėl kreditorių 2010 m. vasario 26 d. susirinkimo nutarimo 1 – uoju darbotvarkės klausimu (sudaryti taikos sutartį) pripažinimo negaliojančiu, ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinta ir administratoriaus reikalavimas pripažinti bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių 2010 m. vasario 26 d. susirinkimo nutarimą sudaryti taikos sutartį negaliojančiu atmestas.

60Kreditorių susirinkime, vykusiame 2010 m. liepos 30 d., kreditoriaus UAB ‚Skirnuva“ iniciatyva buvo nutarta įtraukti į darbotvarkę klausimą dėl taikos sutarties sudarymo, sudaryti taikos sutartį pagal siūlomą projektą. Kreditorių susirinkime, vykusiame 2010 m. rugpjūčio 3 d., 3 – uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl įgalioto asmens pasirašyti taikos sutartį išrinkimo bei didžiausiam kreditoriui UAB „Skirnuva“ balsavus „už“ nutarta išrinkti įgaliotu atstovu S. P., kuris pasirašys taikos sutartį visų kreditorių vardu. Kreditorius VSDFV Alytaus skyrius, nesutikdamas su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu, apskundė jį Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi patenkino VSDFV Alytaus skyriaus skundą, pripažino bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2011 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-čiuoju darbotvarkės klausimu (dėl įgalioto asmens pasirašyti taikos sutartį bankroto byloje išrinkimo) negaliojančiu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama įsiteisėjo 2011 m. kovo 21 d., tačiau iki šios nutarties įsiteisėjimo taikos sutartis visų kreditorių nebuvo pasirašyta, sprendė, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas išrinkti įgaliotą atstovą pasirašyti taikos sutartį prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra neteisėtas (negaliojantis). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.

612012 m. kovo 15 d. bankroto administratorius kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktą ir šio akto pagrindu patvirtintą UAB „Skirnuva“ 3 539 720 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje, 2010 m. birželio 10 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė UAB „UAB Talka1“ 1 000 000 Lt dydžio trečios eilės kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“, bei 2011 m. birželio 27 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė J. K. trečios eilės 2 500 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“, panaikinti Kauno apygardos teismo nutartis, kuriomis buvo patvirtintas patikslintas bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių sąrašas bei kreditorių reikalavimų dydžiai pagal 2010 m. birželio 10 d. sutartį bei 2011 m. birželio 27 d. sutartį. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Skirnuva“, J. K. ir UAB „Talka 1“ balsuoti bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimuose su ieškiniu ginčijamomis kreditorinių reikalavimų sumomis (UAB „Skirnuva“ 3 539 720 Lt kreditorinis reikalavimas, UAB „Talka1“ 1 000 000 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bei J. K. 2 500 000 Lt kreditorinis reikalavimas).

62Sustabdžius kreditorių UAB „Skirnuva“, J. K. ir UAB „Talka 1“ balsavimo teises, kreditorių susirinkime, vykusiame 2012 m. kovo 27 d., buvo išrinktas kreditorių komitetas; kreditorių komitetas 2012 m. birželio 12 d. nutarimu patvirtino įmonės turto pardavimo tvarką ir kainas. IĮ „Talka“ savininkas L. K., nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais dėl kreditorių komiteto išrinkimo bei įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos, šiuos kreditorių susirinkimo ir komiteto nutarimus apskundė teismui. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. sprendimu bankroto administratoriaus ieškinį dėl sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo patenkino iš dalies, pripažino negaliojančia 2010 m. birželio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė už 20 000 Lt UAB „UAB Talka1“ 1 000 000 Lt dydžio trečios eilės kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“; pripažino negaliojančia 2011 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė už 37 500 Lt J. K. trečios eilės 2 500 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“; taikė restituciją – grąžino UAB „Talka 1“ 20 000 Lt, o UAB „Skirnuva“ reikalavimo teisę į 1 000 000 Lt bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje; grąžino J. K. 37 500 Lt, o UAB „Skirnuva“ reikalavimo teisę į 2 500 000 Lt bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje. Tuo pačiu sprendimu Kauno apygardos teismas panaikino bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2012 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo ir 2012 m. birželio 12 d. kreditorių komiteto nutarimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

63Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „Skirnuva“ 2 401 111,51 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorius UAB „Skirnuva“ , nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, ją apskundė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Skirnuva“ atskirąjį skundą atmetė.

64Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, matyti, kad nuo bankroto bylos L. K. IĮ „Talka“ iškėlimo (2009 m. rugpjūčio 19 d.) bei likvidavimo procedūros taikymo (2010 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties pagrindu), bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas faktiškai nebuvo pardavinėjamas dėl didžiausio kreditoriaus UAB ‚Skirnuva“ ir kitų įmonės kreditorių bei bankroto administratoriaus interesų konflikto skirtingais bankroto proceso klausimais. Kreditorių susirinkimų metu didžiausias bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorius UAB „Skirnuva“ balsavo prieš kreipimąsi dėl įmonės likvidavimo procedūros taikymo, įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, taip pat teikė kreditorių susirinkimui pasiūlymus dėl taikos sutarties pasirašymo ir tvirtinimo, kurie nebuvo suderinti su kitais bankrutavusios įmonės kreditoriais. Laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2014 m. bankrutavusios įmonės turtas nebuvo pradėtas realizuoti, kadangi prasidėjo teisminiai ginčai dėl kreditoriaus UAB „Skirnuva“ perleisto reikalavimo su bankrutuojančia įmone susijusiems asmenims J. K. ir UAB „Talka1“. Šių teisminių procesų metu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios atlikti bankrutavusios įmonės turto realizavimo procesą. Taigi, faktiškai bankrutavusios įmonės turto realizavimo procesas prasidėjo tik 2015 m. pradžioje. Pasibaigus teisminiams procesams ir įtraukus kreditorių UAB „Skirnuva“ su patikslintu finansiniu reikalavimu, 2015 m. vasario 2 d., 2015 m. kovo 23 d. ir 2015 m. birželio 9 d. buvo sušaukti kreditorių susirinkimai, kurie neįvyko, nes į susirinkimus neatvyko nei vienas kreditorius, tarp jų ir UAB „Skirnuva“, o balsavusių raštu kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 32,01 proc., t. y. nebuvo kvorumo. 2015 m. vasario 9 d., 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. birželio 22 d. buvo sušaukti pakartotiniai kreditorių susirinkimai, kuriuose UAB „Skirnuva“ dalyvavo. Kreditorių susirinkimo 2015 m. kovo 30 d. metu buvo priimtas nutarimas dėl įmonės įkeisto ir neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Bankrutavusios įmonės įkeistą ir neįkeistą turtą buvo nutarta pardavinėti kartu pagal kreditorių susirinkime patvirtintas pardavimo kainas, pirmose ir antrose varžytynėse, skelbiant apie pardavimą „Valstybės žinių“ informaciniame priede. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo 2015 m. kovo 30 d. nutarimas dėl įkeisto ir neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo būtų apskųstas.

65Kaip jau buvo minėta, 2015 m. birželio 22 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl likusio neparduoto ir AS „Reverta“ įkeisto nekilnojamojo turto (buto su dviem garažais, esančio Vingio g. 6-30, Alytuje) pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Už bankroto administratoriaus pasiūlytą skundžiamo nutarimo projektą balsavo visi kreditoriai, kurių balsai sudarė 34,91 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorinių reikalavimų sumos, išskyrus UAB „Skirnuva“, kurio reikalavimas sudarė 65,09 proc. kreditorinių reikalavimų sumos. Tokiu būdu buvo priimtas nutarimas netvirtinti administratoriaus pasiūlytos įkeisto turo pardavimo tvarkos ir kainos. Didžiausias bankrutavusios įmonės kreditorius UAB „Skirnuva“, nesutikdamas su bankroto administratoriaus pasiūlyta įkeisto turto pardavimo tvarka ir kainomis, nepateikė jokių alternatyvių pasiūlymų bei argumentų, kodėl bankroto administratoriaus siūloma įkeisto turto pardavimo tvarka jam nėra priimtina bei galimai neatitinka bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų.

66Vertinant tai, ar ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo kriterijų, pažymėtina, kad neneigiant kreditoriaus prioritetinių teisių bankroto procedūrose, kreditoriaus interesas negali neproporcingai dominuoti ar net lemti situaciją, kai neatsižvelgiama į kitų su įmonės bankroto procedūromis susijusių ir teisėtą interesą turinčių asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012). ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta kreditorių teisė dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

67Nagrinėjamu atveju ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl likusio įkeisto turto nepardavimo priimtas iš esmės vieno kreditoriaus UAB „Skirnuva“ balsų dauguma. Kitų bankrutavusios įmonės kreditorių balsai šiuo nagrinėjamu atveju neturėjo jokios lemiamos reikšmės ginčijamo nutarimo priėmimui. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditoriaus UAB „Skirnuva“ vadovas yra bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ savininkas L. K. (b. l. 25), kuris atstovauja UAB „Skirnuva“ interesus bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimuose. Nurodytos bei byloje nustatytos kitos faktinės aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl UAB „Skirnuva“ bei bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ įmonės interesų konflikto bei L. K. suinteresuotumo bankroto proceso operatyvumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neužtikrina likusių mažesnių bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių, tarp jų ir hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“, teisių bei interesų, jiems siekiant patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Taigi ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja ĮBĮ įtvirtintam bankroto procedūrų teisiniam reglamentavimui, kurio paskirtis yra taip pat ir atliekant bankroto procedūras užtikrinti, kad bankrutuojančios įmonės turtas būtų panaudotas kuo geresniam kreditorių reikalavimų tenkinimui, laikantis jų interesų derinimo ir lygiateisiškumo principų. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad susidariusioje situacijoje pažeidžiami kitų įmonės kreditorių interesai, pagrįstai ir teisėtai 2015 m. birželio 22 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą panaikino.

68Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, ĮBĮ nėra reglamentuota situacija, kai kreditorių susirinkimas neįgyvendina ĮBĮ jam patikėtos kompetencijos, susijusios su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu. Todėl nustačius, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją ir siekiant bankroto procedūrų efektyvumo, turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą gali nustatyti teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-338/2012, 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-387/2012).

69Nagrinėjamu atveju viso bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto proceso metu bei ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu kreditorius UAB „Skirnuva“ nebuvo pateikęs bankroto administratoriui arba kreditorių susirinkimui jokių konkrečių pasiūlymų dėl įmonei priklausančio įkeisto ir neįkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

70Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios įmonės įkeistas turtas buvo įvertintas 2010 metais. Tuo metu bankrutuojančiai įmonei priklausantis butas, esantis Vingio g. 6-30, Alytuje, buvo įvertintas 225 000 Lt, 24,23 kv. m. garažas – 11 000 Lt, 16,97 kv. m. garažas – 8 000 Lt. 2015 m. gegužės 11 d. pirmose varžytynėse nepardavus šio įmonės turto, hipotekos kreditoriaus iniciatyva buvo užsakyta konsultacinė pažyma dėl minėto turto vertės. UAB „Centro kubas“ pateiktos konsultacinės pažymos duomenimis buvo nustatyta įkeisto ir neparduoto turto rinkos vertė 2015 m. gegužės 14 d. – butas įvertintas 52 000 Eur, 24,23 kv. m. garažas – 1 500 Eur, 16,97 kv. m. garažas – 1 500 Eur. Paskutinė šio turto pardavimo kaina antrose varžytynėse (2015 m. birželio 1 d.) buvo: buto – 49 235 Eur, 24,23 kv. m. garažo – 2 954 Eur, 16,97 kv. m. garažo – 2 462 Eur. Kadangi turtas dvejose varžytynėse nebuvo parduotas, bankroto administratorius siūlė pirmame etape turtą pardavinėti varžytynėse už kainas, kurios yra 18 proc. mažesnės, nei paskutinėse varžytynėse buvo nustatytos, t. y. butą, esantį Vingio g. 6-30, Alytuje, pirmose varžytynėse pardavinėti už 40 547 Eur kainą, antrose varžytynėse jį pardavinėti už 26 000 Eur; garažus pirmose varžytynėse pardavinėti už bendrą 4 460 Eur kainą, antrose varžytynėse – už bendrą 1 500 Eur kainą. Apie turto pardavimą bankroto administratorius siūlė skelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“.

71Apeliacinės instancijos teismas, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktą likusio įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarką bei kainas, neturi pagrindo abejoti nustatytos turto pardavimo tvarkos pagrįstumu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad didžiausio kreditoriaus UAB „Skirnuva“ vadovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, atskirajame skunde visiškai neginčija aplinkybių, susijusių su likusio įmonės įkeisto turto įvertinimu bei jo pardavimo tvarka, t. y. nenurodo jokių objektyvių duomenų, galinčių sukelti abejones dėl bankroto administratoriaus pasiūlytos ir pirmosios instancijos teismo nustatytos bankrutuojančios įmonės įkeisto turto pradinės pardavimo kainos objektyvumo ar realumo, nustatytos turto pardavimo tvarkos teisėtumo ir ekonominio naudingumo. Kita vertus, nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kreditorių susirinkime nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina turi objektyvų pagrindimą, kurio apeliantai nepaneigė. Todėl nesant byloje jokių duomenų, kad nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla, neparduotas įkeistas turtas galėtų būti realizuotas už didesnę kainą, negu buvo nustatyta ir skelbta paskutinėse varžytynėse, nėra pagrindo išvadai, kad nustatyta turto pardavimo tvarka ir kainos neatitinka įmonės ir jos kreditorių interesų.

72Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje išskirtinėje situacijoje prioritetas turėtų būti teikiamas ne atskirų kreditorių interesams, o pagrindiniam likvidavimo etape keliamam tikslui – turto realizavimui ĮBĮ nustatyta tvarka ir įmonės bankroto procedūrų užbaigimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad dėl interesų konflikto kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, pagrįstai ir teisėtai patvirtino bankroto administratoriaus pasiūlyme nurodytą likusio įmonės įkeisto turto pardavimo tvarką ir kainas, kuri atitinka bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

73Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

74Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. individualiai... 5. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi pripažino... 6. UAB „Skirnuva“ direktorius L. K., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi patenkino L. K. IĮ... 8. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi patenkino... 9. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi atmetė bankrutavusios... 10. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi atstatydino L. S.... 11. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pripažino L. K. IĮ... 12. 2015 m. liepos 13 d. pareiškėjas AS „Reverta“ pateikė pirmosios... 13. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) VSDFV Alytaus skyrius, VĮ „Turto... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi patenkino pareiškėjo... 16. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad 2015 m. birželio 22 d. pakartotiniame... 17. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju... 18. Teismas pažymėjo, kad bankroto bylose visuomet egzistuoja viešasis... 19. Teismas, nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO... 20. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į tai,... 21. Teismas konstatavo, kad esant akivaizdžiam kreditoriaus, turinčio lemiamą... 22. Teismas nurodė, kad bankroto procesas negali trukti neapibrėžtą laiką,... 23. Aptartų aplinkybių pagrindu ir siekiant užtikrinti bankroto proceso... 24. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 25. Suinteresuotas asmuo J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos... 26. 1. Pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės susipažinti su... 27. 2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį,... 28. 3. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju ginami... 29. Suinteresuotas asmuo L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos... 30. Pareiškėjas AS „Reverta“ atsiliepime į suinteresuotų asmenų J. K. ir... 31. 1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas faktines... 32. 2. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad bylos aplinkybės... 33. 3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai... 34. 4. Bankroto administratoriaus teiktas kreditorių susirinkimui, bet... 35. Suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyrius atsiliepime į suinteresuotų... 36. 1. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad skundžiamas... 37. 2. Nepagrįsti atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos... 38. 3. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad tais atvejais, kai... 39. Bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratorius UAB... 40. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į suinteresuotų... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 43. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 44. Dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos ir jo nutarimų teisminės... 45. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo... 46. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai... 47. Byloje nustatyta, kad bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22... 48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis,... 49. Dėl termino kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti (ĮBĮ 24 straipsnio 5... 50. Suinteresuoti asmenys J. K. ir L. K. atskiruosiuose skunduose kelia klausimą... 51. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teisme... 52. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti... 53. Kaip matyti iš ginčijamo bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m.... 54. Dėl bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ 2015 m. birželio 22 d. pakartotinio... 55. Nagrinėjamu atveju, vertinant tai, ar ginčijamas bankrutavusios L. K. IĮ... 56. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19... 57. Pirmajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2009 m. gruodžio 29 d., 6 –... 58. Antrajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2010 m. vasario 26 d.,... 59. Kreditorių susirinkime, vykusiame 2010 m. birželio 18 d., 2 – uoju... 60. Kreditorių susirinkime, vykusiame 2010 m. liepos 30 d., kreditoriaus UAB... 61. 2012 m. kovo 15 d. bankroto administratorius kreipėsi į Kauno apygardos... 62. Sustabdžius kreditorių UAB „Skirnuva“, J. K. ir UAB „Talka 1“... 63. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo patvirtintas... 64. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, matyti, kad nuo bankroto bylos L. K.... 65. Kaip jau buvo minėta, 2015 m. birželio 22 d. pakartotiniame kreditorių... 66. Vertinant tai, ar ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko... 67. Nagrinėjamu atveju ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl likusio... 68. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje,... 69. Nagrinėjamu atveju viso bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto proceso... 70. Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojančios įmonės įkeistas turtas buvo... 71. Apeliacinės instancijos teismas, byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 72. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje išskirtinėje... 73. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 74. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą....