Byla 1A-386-449/2017
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 150 MGL dydžio (5 649 Eur) bauda, įpareigojant nuteistąjį šią baudą per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Albino Bielskio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Pliopliui, gynėjui Atui Moliui, nuteistajam R. U.,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 150 MGL dydžio (5 649 Eur) bauda, įpareigojant nuteistąjį šią baudą per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu R. U. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d., dirbdamas R. U. įmonėje, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), ir būdamas šios individualios įmonės savininku, organizuodamas į šią įmonę iš Japonijos įmonių W. A. Co., ( - ), H. CO., ( - ), T. C., ( - ), importuojamų prekių – 203 (dviejų šimtų trijų) lengvųjų automobilių, kurių sandorio vertė pagal iš Japonijos gautas sąskaitas viršijo 250 MGL dydžio sumą, tai yra buvo 83 117 459 Japonijos jenų (JPY) (2 363 243 Lt), importą ir laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. gabendamas šiuos 203 (du šimtus tris) automobilius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės jūrų uosto postus, siekdamas išvengti faktinę automobilių būklę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, muitinės procedūrų įforminimui muitinės pareigūnams pateikė aiškiai suklastotas sąskaitas, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, tai yra pateikė aiškiai neteisingus duomenis apie gabenamas prekes ir tokiu būdu išvengė muitinės kontrolės, tai yra laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. pateikdamas muitinės pareigūnams suklastotus dokumentus išvengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų 380 690 Lt importo mokesčių už automobilių importą šiomis aplinkybėmis:

51.1. 2005-01-05 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: TOYOTA ALTEZZA, kėbulo numeris ( - ), 201 750 JPY (6982 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 191 750 JPY (6461 Lt) vertės, FORD MUSTANG, kėbulo numeris ( - ), 251 750 JPY (8433 Lt) vertės, BENTLEY, kėbulo numeris ( - ), 221 750 JPY (8901 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2004 m. lapkričio 12 d. sąskaita Nr. UKCY0107 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra TOYOTA ALTEZZA, kėbulo numeris ( - ), 70 550 JPY (3731 Lt), TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 50 750 JPY (2967 Lt), FORD MUSTANG, kėbulo numeris ( - ), 90 950 JPY (4449 Lt), BENTLEY, kėbulo numeris ( - ), 80 250 JPY (5394 Lt), po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. sausio 6 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA ALTEZZA, kėbulo numeris ( - ) – BAD 5PR25400005, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR25400006, FORD MUSTANG, kėbulo numeris ( - ) – BAD 5PR25400007, BENTLEY, kėbulo numeris ( - ) – BAD 5PR25400008, šiose pateikdamas aiškiai neteisingus duomenis apie prekių vertę ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2004-11-12 sąskaita faktūra Nr.UKCY0107, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės, nei deklaruojamos, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

61.2. 2005-01-05 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 119 000 JPY (5637 Lt) vertės, MITSUBISHI CHALLENGE, kėbulo numeris ( - ), 199 000 JPY (8445 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 169 000 JPY (7279 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2004 m. lapkričio 12 d. sąskaita Nr. UKCY0106 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 59 850 JPY (4171 Lt), MITSUBISHI CHALLENGE, kėbulo numeris ( - ), 56 250 JPY (4908 Lt), MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 54 750 JPY (4449 Lt ), po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. sausio 6 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ) – BAD 5PR25400009, MITSUBISHI CHALLENGE, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR25400010, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) – BAD 5PR25400011, šiose pateikdamas aiškiai neteisingus duomenis apie prekių vertę ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2004-11-12 sąskaita faktūra Nr.UKCY0106, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

71.3. 2005-04-18 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: OPEL ASTRA, kėbulo numeris ( - ), 202 000 JPY (7103 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 127 000 JPY (5567 Lt) vertės, TOYOTA CALDINA, kėbulo numeris ( - ), 319 000 JPY (10 287 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 112 000 JPY (5344) Lt vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. vasario 21 d. sąskaita Nr. ( - ) įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: OPEL ASTRA, kėbulo numeris ( - ), 50 250 JPY (3311 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 50 750 JPY (3662 Lt) vertės, TOYOTA CALDINA, kėbulo numeris ( - ), 80 550 JPY (4329 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 60 950 JPY (4068 Lt), po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. balandžio 19 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: OPEL ASTRA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR25400337, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR25400338, TOYOTA CALDINA, kėbulo numeris ( - ),- BAD 5PR25400339, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR25400340, šiose pateikdamas aiškiai neteisingus duomenis apie prekių vertę ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-02-21 sąskaita faktūra Nr.( - ), tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

81.4. 2005-05-02 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: HONDA CR-V, kėbulo numeris ( - ), 142 000 JPY (6735 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 182 000 JPY (7727 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ ( - ) kėbulo numeris ( - ), 297 000 JPY (10 568 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. kovo 1 d. sąskaita Nr. UKCY0120 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: HONDA CR-V, kėbulo numeris ( - ), 63 000 JPY (4782 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 51 000 JPY (4488 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ ( - ) kėbulo numeris ( - ), 102 000 JPY ( 5746 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. gegužės 3 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: HONDA CR-V, kėbulo numeris ( - ) -BAD 5PR25400403, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR25400404, MERCEDES-BENZ ( - ) kėbulo numeris ( - ), - BAD 5PR25400405 žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-03-01 sąskaita faktūra Nr.UKCY0120, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

91.5. 2005-06-08 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ), 365 500 JPY (12 194 Lt) vertės, HYUNDAI COUPE, kėbulo numeris ( - ), 93 000 JPY (4889 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 112 000 JPY (4934 Lt) vertės, BMW8501, kėbulo numeris ( - ), 292 000 JPY (10830 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. kovo 25 d. sąskaita Nr. UKCY0125 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ), 100 550 JPY (5434 Lt) vertės, HYUNDAI COUPE, kėbulo numeris ( - ), 50 950 JPY (3816 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 60 450 JPY (3618 Lt) vertės, BMW8501, kėbulo numeris ( - ), 50 950 JPY (4680 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. birželio 9 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401272, HYUNDAI COUPE, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401273, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401274, BMW8501, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401275, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-03-25 sąskaita faktūra Nr.UKCY0125, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

101.6. 2005-07-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: BMW 850I, kėbulo numeris ( - ), 255 500 JPY (10187 Lt) vertės, TOYOTA LEVIN, kėbulo numeris ( - ), 108 000 JPY (4864 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris ( - ), 185 500 JPY (7395 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 185 500 JPY (7737 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. gegužės 30 d. sąskaita Nr. UKCY0134 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: BMW 850I, kėbulo numeris ( - ), 60 400 JPY (5109 Lt) vertės, TOYOTA LEVIN, kėbulo numeris ( - ), 40 900 JPY (3118 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris ( - ), 50 700 JPY (3887 Lt) vertės, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 60 000/ JPY (4471 Lt ) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. liepos 20 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BMW 850I, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401553, TOYOTA LEVIN, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401556, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris ( - )- BAD 5PR20401557, CHERVOLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ) -BAD 5PR20401558, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-05-30 sąskaita faktūra Nr.UKCY0134, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

111.7. 2005-08-08 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 227 500 JPY (8900 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 205 500 JPY (8280 Lt) vertės, TOYOTA CELICA , kėbulo numeris ( - ), 227 500 JPY (7906 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. birželio 13 d. sąskaita Nr. UKCY0138 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 70 000 JPY (4867 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (4682 Lt) vertės, TOYOTA CELICA , kėbulo numeris ( - ), 60 000 JPY (3617 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. rugpjūčio 9 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401686, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401687, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20401689, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-06-13 sąskaita faktūra Nr.UKCY0138, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

121.8. 2005-09-28 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 195 500 JPY (8105 Lt) vertės, MAZDA AXELA, kėbulo numeris ( - ), 345 500 JPY (11552 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 167 500 JPY (7258 Lt) vertės, OPEL TIGRA, kėbulo numeris ( - ), 165 500 JPY (6483 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. rugpjūčio 8d. sąskaita Nr. UKCY0147 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 57 000 JPY (4549 Lt) vertės, MAZDA AXELA, kėbulo numeris ( - ),70 000 JPY (4478 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (4626 Lt) vertės, OPEL TIGRA, kėbulo numeris ( - ), 60 000 JPY (3775 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. rugsėjo 29 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: - MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402067, MAZDA AXELA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402068, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402069, OPEL TIGRA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402070, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, juose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-08-08 sąskaita faktūra Nr.UKCY0147, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

131.9. 2005-10-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ), 105 500 JPY (5202 Lt) vertės, SAAB9-5 WAGON, kėbulo numeris ( - ), 445 000 JPY (14195 Lt) vertės, JAGUAR DAIMLER, kėbulo numeris ( - ), 145 500 JPY (7036 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 195 500 JPY (7395 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita Nr. UKCY0150 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ), 69 000 JPY (4270 Lt) vertės, SAAB9-5 WAGON, kėbulo numeris ( - ), 90 000 JPY (5134 Lt) vertės, JAGUAR DAIMLER, kėbulo numeris ( - ), 45 000 JPY (4471 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 60 000 JPY (3936 Lt ) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. spalio 26 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402308, SAAB9-5 WAGON, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402309, JAGUAR DAIMLER, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402311, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402312, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-08-29 sąskaita faktūra Nr. UKCY0150, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

141.10. 2005-12-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris ( - ), 245 500 JPY (9059 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 128 000 JPY (5112 Lt) vertės, BMW 850, kėbulo numeris ( - ), 182 000 JPY (7623 Lt) vertės, SAAB 9-3, kėbulo numeris ( - ), 213 000 JPY (7685 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. spalio 24 d. sąskaita Nr. UKCY0161 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris ( - ), 100 000 JPY (5461 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 45 000 JPY (3060 Lt) vertės, BMW 850, kėbulo numeris ( - ), 50 000 JPY (4358 Lt) vertės, SAAB 9-3, kėbulo numeris ( - ), 66 000 JPY (4050 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2005 m. gruodžio 20 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402791, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402793, BMW 850, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402794, SAAB 9-3, kėbulo numeris ( - ) - BAD 5PR20402796, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-10-24 sąskaita faktūra Nr.UKCY0161, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

151.11. 2006-01-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 155 500 JPY (6688 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 148 000 JPY (5758 Lt) vertės, ALFA ROMEO, kėbulo numeris ( - ), 200 000 JPY (7787 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 148 000 JPY (6503 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. lapkričio 11 d. sąskaita Nr. UKCY0171 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (4453 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 53 000 JPY (3412 Lt) vertės, ALFA ROMEO, kėbulo numeris ( - ), 81 000 JPY (4848 Lt ) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 50 000 JPY (4083 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. sausio 20 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400084, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400085, ALFA ROMEO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400086, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400087, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-11-11 sąskaita faktūra Nr. UKCY0171 tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

161.12. 2006-02-03 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: CHEVROLET CORVETTE, kėbulo numeris ( - ), 319 000 JPY (10 463 Lt) vertės, BMWZ3 ROADSTAR, kėbulo numeris ( - ), 348 000 JPY (10 706 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 120 000 JPY (5561 Lt) vertės, BMW 5251, kėbulo numeris ( - ), 300 000 JPY (10 128 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2005 m. gruodžio 5 d. sąskaita Nr. LIC050002 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: CHEVROLET CORVETTE, kėbulo numeris ( - ), 63 000 JPY (4114 Lt) vertės, BMWZ3 ROADSTAR, kėbulo numeris ( - ), 61 000 JPY (3588 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 48 000 JPY (3776 Lt) vertės, BMW 5251, kėbulo numeris ( - ), 45 000 JPY (3803 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. vasario 3 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CHEVROLET CORVETTE, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400209, BMWZ3 ROADSTAR, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400210, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400211, BMW 5251, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400212, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-12-05 sąskaita faktūra Nr. LIC050002, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

171.13. 2006-02-03 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: RENAULT LUTECIA, kėbulo numeris ( - ), 200 000 JPY (7042 Lt) vertės, SAAB 9-5 AERO, kėbulo numeris ( - ), 200 000 JPY (8058 Lt) vertės, CHEVROLET GM ASTRO, kėbulo numeris ( - ), 110 000 JPY (6809 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės W. A. 2006 m. kovo 6 d. sąskaita Nr. WC040987 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: RENAULT LUTECIA, kėbulo numeris ( - ), 50 000 JPY (3437 Lt) vertės, SAAB 9-5 AERO, kėbulo numeris ( - ), 80 000 JPY (5174 Lt ) vertės, CHEVROLET GM ASTRO, kėbulo numeris ( - ), 20 000 JPY (4647 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. gegužės 4 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: RENAULT LUTECIA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400964, SAAB 9-5 AERO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400965, CHEVROLET GM ASTRO, kėbulo numeris ( - ) -BAD 6PR20400966, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-03-06 sąskaita faktūra Nr.WC040987, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

181.14. 2006-03-07 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF LIM, kėbulo numeris ( - ), 200 000 JPY (7115 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 150 000 JPY (6427 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ, kėbulo numeris ( - ), 618 000 JPY (17710 Lt) vertės, SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ), 500 000 JPY (15 077Lt ) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. gruodžio 5 d. sąskaita Nr. LIC05003 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF LIM, kėbulo numeris ( - ), 45 000 JPY (3285 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 51 000 JPY (3980 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ, kėbulo numeris ( - ), 85 000 JPY (4539 Lt) vertės, SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ), 400 000 JPY ( 19 700 Lt ) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. kovo 8 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF LIM, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400504, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400505, MERCEDES-BENZ, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400506, SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ) -BAD 6PR20400507, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-12-05 sąskaita faktūra Nr.LIC 050003, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

191.15. 2006-04-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: BENTLEY TURBO, kėbulo numeris ( - ), 520 000 JPY (15 036 Lt) vertės, MASERATI GHIBLI, kėbulo numeris ( - ), 328 000 JPY (10347 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ), 180 000 JPY (6735 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris ( - ), 548 000 JPY (15 719 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. vasario 13 d. sąskaita Nr. LIC06005 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: BENTLEY TURBO, kėbulo numeris ( - ), 127 000 JPY (5441 Lt ) vertės, MASERATI GHIBLI, kėbulo numeris ( - ), 45 000 JPY (3439 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (3928 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris ( - ), 53 000 JPY (3635 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. balandžio 20 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BENTLEY TURBO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400836, MASERATI GHIBLI, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400837, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400838, SUBARU IMPREZA WAGON, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20400839, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2005-02-13 sąskaita faktūra Nr. LIC 060005, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

201.16. 2006-06-13 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MAZDA ATENNZA SPORTWAGON, kėbulo numeris ( - ), 128 000 JPY (5481Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 169 000 JPY (6472 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 143 000 JPY (5844 Lt) vertės, SUBARU LEGACY B4, kėbulo numeris ( - ), 168 000 JPY (6448 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. balandžio 20 d. sąskaita Nr. LIC060007 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MAZDA ATENNZA SPORTWAGON, kėbulo numeris ( - ), 55 000 JPY (3718 Lt ) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 53 000 JPY (3669 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 45 000 JPY (3476 Lt) vertės, SUBARU LEGACY B4, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (3959 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. birželio 14 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MAZDA ATENNZA SPORTWAGON, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401265, MITSUBISHI AIRTRECK , kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401266, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401267, SUBARU LEGACY B4, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401268, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-04-20 sąskaita faktūra Nr. LIC060007 tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

211.17. 2006-06-22 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 262 500 JPY (8650 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 231 000 JPY (7843 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 315 000 JPY (9873 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 221 550 JPY (8540 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. balandžio 20 d. sąskaita Nr. HN-8/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 70 000 JPY (3954 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 40 000 JPY (3228 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 45 000 JPY (3350 Lt) vertės, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 63000 JPY (4709 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. birželio 22 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401329, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401330, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401331, CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401332, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-04-20 sąskaita faktūra Nr. HN-8/06, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

221.18. 2006-07-10 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: BMW318, kėbulo numeris ( - ), 430 000 JPY (12 692 Lt) vertės, SAAB 9-5, ( - ), 150 000 JPY (5999 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ CL600, kėbulo numeris ( - ), 200 000 JPY (7194 Lt) vertės, FORD MUSTANG, kėbulo numeris ( - ), 400 000 JPY (11 975 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės W. A. 2006 m. gegužės 15 d. sąskaita Nr. WC041095 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: BMW 318, kėbulo numeris ( - ), 72 000 JPY ( 4133 Lt) vertės, SAAB 9-5, ( - ), 53 000 JPY (3680 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ CL600, kėbulo numeris ( - ), 20 000 JPY (2891 Lt) vertės, FORD MUSTANG, kėbulo numeris ( - ), 60 000 JPY (3847 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. liepos 11 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BMW 318, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401476, SAAB 9-5, ( - ) -BAD 6PR20401477, MERCEDES-BENZ CL600, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401478, FORD MUSTANG, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401479, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-05-15 sąskaita faktūra Nr. WC041095, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

231.19. 2006-07-13 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 328 000 JPY (10 079 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 218 000 JPY (7450 Lt) vertės, MAZDA TRIBUTE, kėbulo numeris ( - ), 198 000 JPY (6972 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ C200 COUPE, kėbulo numeris ( - ), 434 000 JPY (12 613 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. gegužės 22 d. sąskaita Nr. LIC060009 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 78 000 JPY (4103 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 51 000 JPY (3458 Lt) vertės, MAZDA TRIBUTE, kėbulo numeris ( - ), 63 000 JPY (3745 Lt) vertės, MERCEDES-BENZ C200 COUPE, kėbulo numeris ( - ), 75 000 JPY (4032 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. liepos 13 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401493, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401494, MAZDA TRIBUTE, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401495, MERCEDES-BENZ C200 COUPE, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401496, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-05-22 sąskaita faktūra Nr. LIC060009, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

241.20. 2006-07-24 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 158 000 JPY (6030 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 517 000 JPY (14897 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 246 000 JPY (8132 Lt) vertės, PORCHE BOXSTER, kėbulo numeris ( - ), 640 000 JPY (17 551 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. birželio 8 d. sąskaita Nr. LIC060011 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (3807 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 60 000 JPY (3686 Lt) vertės, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - ), 53 000 JPY (3519 Lt) vertės, PORCHE BOXSTER, kėbulo numeris ( - ), 390 000 JPY (11 575 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. liepos 25 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401585, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401586, TOYOTA CELICA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401587, PORCHE BOXSTER, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401588, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-06-08 sąskaita faktūra Nr. LIC060011, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

251.21. 2006-08-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 259 000 JPY (8569 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 669 950 JPY (18 253 Lt) vertės, HONDA CR-V, kėbulo numeris ( - ) 118 950 JPY (5269 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 168 000 JPY (6425 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. liepos 10 d. sąskaita Nr. LIC060012 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 91 000 JPY (4610 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 84 000 JPY (4445 Lt ) vertės, HONDA CR-V, kėbulo numeris ( - ), 48 000 JPY (3597 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 46 000 JPY (3550 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. rugpjūčio 28 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401815, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401816, HONDA CR-V, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401817, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401818, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-07-10 sąskaita faktūra Nr. LIC060012, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

261.22. 2006-09-04 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 73 500 JPY (5117 Lt) vertės BMW 525, kėbulo numeris ( - ), 971 250 JPY (24 752 Lt) vertės, NISSAN PRIMERA, kėbulo numeris ( - ), 126 000 JPY (5230 Lt) vertės, VOLKSWAGENOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 262 500 JPY (8383 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. liepos 11 d. sąskaita Nr. HN-21/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - ), 68 000 JPY (4990 Lt) vertės, BMW 525, kėbulo numeris ( - ), 450 000 JPY (12 713 Lt) vertės, NISSAN PRIMERA, kėbulo numeris ( - ), 70 000 JPY (3937 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 103 000 JPY (4699 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. rugsėjo 4 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CHEVROLET CAMARO, kėbulo numeris ( - )-BAD 6PR20401864, BMW 525, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401865, NISSAN PRIMERA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20401866, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20401867, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-07-11 sąskaita faktūra Nr. HN-21/06, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

271.23. 2006-10-23 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MERCEDES-( - ) kėbulo numeris ( - ), 298 000 JPY (9274 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 439 000 JPY (12522 Lt) vertės, LANCIA LYBRA, kėbulo numeris ( - ), 250 950 JPY (8190 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 220 950 JPY (7499 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita Nr. LIC060015 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MERCEDES-( - ) kėbulo numeris ( - ), 58 000 JPY (3745 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 68 000 JPY (3975 Lt) vertės, LANCIA LYBRA, kėbulo numeris ( - ), 62 000 JPY (3837 Lt ) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 53 000 JPY (3630 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. spalio 23 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MERCEDES-( - ) kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402263, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402264, LANCIA LYBRA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402265, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - )-BAD 6PR20402266, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-08-23 sąskaita faktūra Nr. LIC060015, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

281.24. 2006-10-24 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 238 950 JPY (7913 Lt) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 231 000 JPY (7730 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 198 950 JPY (6992 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 192 000 JPY (6832 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita Nr. LIC060014 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 72 000 JPY (4068 Lt ) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 53 000 JPY (3630 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 48 000 JPY (3515 Lt) vertės, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ), 55 000 JPY (3676 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. spalio 25 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR204002293, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402294, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402295, MITSUBISHI AIRTRECK, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20402296, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-08-23 sąskaita faktūra Nr. LIC060014, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

291.25. 2006-11-09 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 219 000 JPY (7389 Lt) vertės, MAZDA AXELA SPORTS, kėbulo numeris ( - ), 268 000 JPY (8504 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 1 079 950 JPY (27 299 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 350 000 JPY (10 402 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. rugsėjo 20 d. sąskaita Nr. LIC060016 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 75 000 JPY (4056 Lt) vertės, MAZDA AXELA SPORTS, kėbulo numeris ( - ), 82 000 JPY (4198 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 67 000 JPY (3851 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 41 000 JPY (3249 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. lapkričio 10 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20402446, MAZDA AXELA SPORTS, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402447, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402448, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402449, su jam aiškiai neteisingais duomenimis apie prekių vertę, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-09-20 sąskaita faktūra Nr. LIC060016, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

301.26. 2006-12-21 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: BMW 740I, kėbulo numeris ( - ), 630 000 JPY (16 473 Lt) vertės, VOLVO S60, kėbulo numeris ( - ), 157 500 JPY (5708 Lt) vertės, MAZDA AXELA , kėbulo numeris ( - ), 157 500 JPY (5707 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 168 000 JPY (5948 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. spalio 24 d. sąskaita Nr. HN-27/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: BMW 740I, kėbulo numeris ( - ), 108 000 JPY (4580 Lt) vertės, VOLVO S60, kėbulo numeris ( - ), 70 000 JPY (3715 Lt ) vertės, MAZDA AXELA, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (3600 Lt ) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 60 000 JPY (3487 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2006 m. gruodžio 22 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: BMW 740I, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402818, VOLVO S60, kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402819, MAZDA AXELA , kėbulo numeris ( - )- BAD 6PR20402820, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ) - BAD 6PR20402821, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-10-24 sąskaita faktūra Nr. HN-27/06, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

311.27. 2007-01-17 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 729 950 JPY (18 492 Lt) vertės, BMW Z4, kėbulo numeris ( - ), 1 069 950 JPY (26 058 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 378 000 JPY (10 659 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 779 950 JPY (19 604 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. lapkričio 9 d. sąskaita Nr. LIC060018 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 120 000 JPY (4918 Lt) vertės, BMW Z4, kėbulo numeris ( - ), 148 000 JPY (8584 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 42 000 JPY (3182 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 85 000 JPY (4139 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. sausio 18 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400124, BMW Z4, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400125, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400126, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20400127, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-11-09 sąskaita faktūra Nr. LIC060018, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

321.28. 2007-01-18 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - ), 318 950 JPY (9346 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 348 950 JPY (10 013 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - ), 382 950 JPY (10 770 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 659 950 JPY (16 934 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. lapkričio 24 d. sąskaita Nr. LIC060019 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - ), 65 950 JPY (3716 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 99 950 JPY (4471 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - ), 59 950 JPY (3582 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 68 950 JPY (3781 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. sausio 19 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400135, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )-BAD 7PR20400136, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400137, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400138, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-11-24 sąskaita faktūra Nr. LIC060019, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

331.29. 2007-01-24 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: VOLKSWAGEN PASSAT , kėbulo numeris ( - ), 788 950 JPY (19 803 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 270 000 JPY (8255Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 1 449 950 JPY (34 513 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 570 950 JPY (14 952 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 153 000 JPY (5651 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 549 950 JPY (14 485 Lt) vertės, MAZDA PREMACY , kėbulo numeris ( - ), 348 950 JPY (10 012 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 408 950 JPY (11 349 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta žinomai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. gruodžio 4 d. sąskaita Nr. LIC060021 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: VOLKSWAGEN PASSAT, kėbulo numeris ( - ), 158 950 JPY (5783 Lt ) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ), 86 000 JPY (4160 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 1 284 950 JPY (8587 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 53 950 JPY ( 3447 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 58 000 JPY (3537Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 79 950 JPY (4025 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - ), 92 950 JPY (4315 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 69 950 JPY (3805 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. sausio 25 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN PASSAT, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400183, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400184, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400185, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400186, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400187, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400188, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400189, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20400190, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-12-04 sąskaita faktūra Nr. LIC060021, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

341.30. 2007-01-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 210 000 JPY (6762 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - ), 315 000 JPY (9099 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 652 050 JPY (16 600 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 168 000 JPY (5829 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės H. 2006 m. lapkričio 15 d. sąskaita Nr. HN-33/06 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 68 000 JPY (3602 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - ), 71 000 JPY (3669 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 73 000 JPY (3714 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 70 000 JPY (3648 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. sausio 26 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400204, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400205, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400206, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20400207, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-11-15 sąskaita faktūra Nr. HN-33/06, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

351.31. 2007-02-12 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 718 950 JPY (18 272 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 1 629 000 JPY (38 209 Lt) vertės, HONDA CIVIC, kėbulo numeris ( - ), 259 950 JPY (8217 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ), 224 000 JPY 7430 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 218 000 JPY (7298 Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris ( - ), 650 950 JPY (16 782 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 639 950 JPY (16 541 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 183 950 JPY (6553 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 119 895 JPY (2548 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 438 950 JPY (12 138) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 473 000 JPY (12 884 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 399 950 JPY (11 284 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2006 m. gruodžio 19 d. sąskaita Nr. LIC060025 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 118 950 JPY (5128 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 258 000 JPY (8174 Lt) vertės, HONDA CIVIC, kėbulo numeris ( - ), 88 950 JPY (4471 Lt) vertės, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - ), 108 000 JPY (4889 Lt) vertės, SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - ), 88 000 JPY (4450 Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris ( - ), 139 950 JPY (5588 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 79 950 JPY (4273 Lt) vertės, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - ), 82 950 JPY (4340 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 123 950 JPY (5237 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 56 950 JPY (3770) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 73 000 JPY (4121 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 48 950 JPY (3594 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. vasario 12 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400362, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ) -BAD 7PR20400363, HONDA CIVIC, kėbulo numeris ( - ) -BAD 7PR20400365, SUBARU LEGACY WAGON, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400366 ir 2007 m. vasario 13 d. Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU LEGACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400372, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400373, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400374, SUBARU FORESTER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400375, 2007 m. vasario 15 d. užpildė Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400391, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400392, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400393, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400394, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2006-12-19 sąskaita faktūra Nr. LIC060025, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

361.32. 2007-03-13 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 144 950 JPY ( 5698 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 1 529 950 JPY (35 991 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 709 950 JPY (18 056 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 682 950 JPY (17 465 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. sausio 19 d. sąskaita Nr. LIC070026 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 102 950 JPY ( 4961 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 108 950 JPY (4911 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 78 950 JPY (4255 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 113 950 JPY (5020 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. kovo 13 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400632, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400633, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400634, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20400635, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-01-19 sąskaita faktūra Nr. LIC060025, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

371.33. 2007-03-20 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 136 500 JPY (5289 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 1 008 000 JPY (24 350 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris ( - ), 472 500 JPY (12 638 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 630 000 JPY (16 082 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės H. 2007 m. sausio 26 d. sąskaita Nr. HN-01/07 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 80 000 JPY (4053 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 128 000 JPY (5103 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris ( - ), 115 000 JPY (4818 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 105 000 JPY (4600 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. kovo 20 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400707, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400708, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400709, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )-BAD 7PR20400710, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-01-26 sąskaita faktūra Nr. HN-01/07, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

381.34. 2007-04-11 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 631 950 JPY (16 405 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 588 950 JPY (15 457 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 448 950 JPY (12 372Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 930 000 JPY 22 974 Lt) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 322 000 JPY (9574 Lt) vertės, TOYOTA BB, kėbulo numeris ( - ), 178 950 JPY (6421 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - ), 447 950 JPY (12 350 Lt) vertės, BMW M ROADSTAR, kėbulo numeris ( - ), 660 950 JPY (17 044 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. vasario 23 d. sąskaita Nr. LIC060028 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 108 950 JPY (4878 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 82 950 JPY (4305 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 68 950 JPY (3997Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 232 000 JPY (7590 Lt) vertės, TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - ), 108 000 JPY (4857 ) vertės, TOYOTA BB, kėbulo numeris ( - ), 86 950 JPY (4393 Lt) vertės, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - ), 106 950 JPY (4834 Lt) vertės, BMW M ROADSTAR, kėbulo numeris ( - ), 368 950 JPY (10 609 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. balandžio 12 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400915, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400916, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400917, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400918, ir 2007 m. balandžio 13 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: TOYOTA IPSUM, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400928, TOYOTA BB, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400929, TOYOTA WINDOM, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20400930, BMW M ROADSTAR, kėbulo numeris ( - ) -BAD 7PR20400931, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-02-23 sąskaita faktūra Nr. LIC060028, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

391.35. 2007-05-07 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: HONDA STREAM, kėbulo numeris ( - ), 173 950 JPY (6102 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 508 950 JPY (13 262 Lt) vertės, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris ( - ), 263 950 JPY (8027 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 738 950 JPY (18 177 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 750 000 JPY (18 414 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 555 950 JPY (14 266 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, kėbulo numeris ( - ), 683 950 JPY (17 002 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - ), 282 950 JPY ( 8432 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. kovo 12 d. sąskaita Nr. LIC070030 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: HONDA STREAM, kėbulo numeris ( - ), 106 950 JPY (4671 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 103 950 JPY (4607 Lt) vertės, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris ( - ), 102 950 JPY (4586 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 180 950 JPY (6252 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 165 000 JPY (5912 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 158 950 JPY (5782 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, kėbulo numeris ( - ), 232 950 JPY (7363 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - ), 101 950 JPY (4564 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. gegužės 8 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: HONDA STREAM, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401132, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401133, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401134, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401135, ir 2007 m. gegužės 9 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams : SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401154, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401155, VOLKSWAGEN GOLF TOURAN, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401156, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401157, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-03-12 sąskaita faktūra Nr. LIC070030, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

401.36. 2007-05-09 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris( - ), 350 000 JPY (10 174 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris( - ), 380 000 JPY (10 815 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris ( - ), 630 000 JPY (16 158 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės W. A. 2007 m. kovo 1 d. sąskaita Nr. WC041302 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 150 000 JPY (5900 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 161 000 JPY (6135 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris ( - ), 183 000 JPY (6605 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. gegužės 11 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401181, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401182, AUDI A3, kėbulo numeris ( - )-BAD 7PR20401183, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-03-01 sąskaita faktūra Nr. WC041302, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

411.37. 2007-05-20 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 188 950 JPY (6717 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 128 950 JPY (5435 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 312 950 JPY (9366 Lt) vertės, SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ), 239 950 JPY (7806 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. kovo 29 d. sąskaita Nr. LIC070031 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 101 950 JPY (4858 Lt) vertės, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - ), 102 950 JPY (4879 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 105 950 JPY (4942 Lt) vertės, SAAB 9-5 , kėbulo numeris ( - ), 132 950 JPY (5519 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. gegužės 21 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401262, MAZDA MPV, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401263, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401264, SAAB 9-5, kėbulo numeris ( - ) -BAD 7PR20401268, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-03-29 sąskaita faktūra Nr. LIC070031, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

421.38. 2007-05-29 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris ( - ), 189 950 JPY (6747 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 509 950 JPY (13 586 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 2 398 950 JPY (53 956 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 443 950 JPY (12 176 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 1 268 950 JPY (29 807 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - ), 713 000 JPY (17 926 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 454 950 JPY (12 411 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 295 000 JPY (8992 Lt) vertės, ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. balandžio 5 d. sąskaita Nr. LIC070033 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris ( - ), 102 950 JPY (4889 Lt ) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 85 950 JPY (4525 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 251 950 JPY (8072 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 42 950 JPY (3606 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 121 950 JPY (5294 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - ), 185 000 JPY (6643 Lt ) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 115 950 JPY (5166 Lt) vertės, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - ), 105 000 JPY (4932 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. gegužės 29 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: CADILLAC SEVILLE, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401325, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401326, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401327, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401328, 2007 m. gegužės 30 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401330, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401331, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401332, VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo numeris ( - )-BAD 7PR20401338, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-04-05 sąskaita faktūra Nr. LIC070033, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

431.39. 2007-06-12 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 470 000 JPY (12 606 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 504 950 JPY (13 344 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 1 060 000 JPY (25 073 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 458 950 JPY (12 373 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. balandžio 13 d. sąskaita Nr. LIC070034 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 72 000 JPY (4196 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 68 950 JPY (4132 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 121 950 JPY (5253 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 53 950 JPY (3816 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. birželio 12 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401446, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401447, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )-BAD7PR20401448, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )-BAD 7PR20401449, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, ir pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-04-13 sąskaita faktūra Nr. LIC070034, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

441.40. 2007-06-11 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 340 000 JPY (9746 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - ), 150 000 JPY (5731 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris ( - ), 521 000 JPY (13 569 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - ), 350 000 JPY (9956 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės H. 2007 m. gegužės 20 d. sąskaita Nr. HN-10/07 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 65 000 JPY (3935 Lt) vertės, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - ), 103 000 JPY (4738 Lt) vertės, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris ( - ), 106 000 JPY (4801 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - ), 87 000 JPY (5356 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. birželio 22 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401521, MAZDA PREMACY, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401522, AUDI TT COUPE, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401523, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - )-BAD 7PR20401524, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-05-20 sąskaita faktūra Nr. HN-10/07, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

451.41. 2007-07-30 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 242 950 JPY (7267 Lt) vertės, MITSUBISHI OUTLANDER, kėbulo numeris ( - ), 436 950 JPY (11 254 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 925 000 JPY (21 283 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 870 950 JPY (20 172 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 473 950 JPY (12 014 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 434 950 JPY (11 213 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 755 950 JPY (17 809Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - ), 1 068 950 JPY (24 241 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. gegužės 25 sąskaita Nr. LIC070036 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 62 950 JPY (3569 Lt) vertės, MITSUBISHI OUTLANDER, kėbulo numeris ( - ), 145 950 JPY (5274 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 128 000 JPY (4905 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 162 950 JPY (5623 Lt ) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 67 950 JPY (3671 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER , kėbulo numeris ( - ), 62 950 JPY (3569 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 79 950 JPY (3918Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - ), 215 950 JPY (6713 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. rugpjūčio 2 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401830, MITSUBISHI OUTLANDER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401831, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401832,SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401833, 2007 m. rugpjūčio 3 d. užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401844, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401845, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401846, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401847, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, juose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-05-25 sąskaita faktūra Nr. LIC070036, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

461.42. 2007-08-10 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 980 440 JPY (22 253 Lt) vertės MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris ( - ), 256 950 JPY (7387 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG , kėbulo numeris ( - ), 1 708 950 JPY (37 224 Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris ( - ), 332 440 JPY (8938 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. birželio 5 d. sąskaita Nr. LIC070038 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 152 440 JPY (5238 Lt) vertės MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris ( - ), 123 950 JPY (4654 Lt) vertės, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - ), 625 950 JPY (14 970Lt) vertės, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris ( - ), 145 440 JPY (5096 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. rugpjūčio 14 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401907, MITSUBISHI GRANDIS, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401908, VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris ( - )-BAD 7PR20401910, VOLKSWAGEN JETTA, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20401911, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-06-5 sąskaita faktūra Nr. LIC070038, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

471.43. 2007-08-21 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 674 440 JPY (16 194 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER , kėbulo numeris ( - ), 630 440 JPY (15 290 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 654 440 JPY (15 783 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - ), 448 440 JPY (11 550 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. birželio 26 d. sąskaita Nr. LIC070039 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 112 440 JPY (4646 Lt) vertės MITSUBISHI LANCER , kėbulo numeris ( - ), 145 440 JPY (5324 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 102 440 JPY (4439 Lt) vertės, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - ), 109 440 JPY (4584 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. rugpjūčio 22 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401980, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401981, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20401982, MITSUBISHI PAJERO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20401983, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-06-26 sąskaita faktūra Nr. LIC070039, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

481.44. 2007-09-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 623 440 JPY (16 235 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 653 440 JPY ( 16 905 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 346 440 JPY (10 044 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris ( - ), 448 440 JPY (12 324 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. birželio 5 d. sąskaita Nr. LIC070040 įgytiems automobiliams, kurioje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 183 440 JPY (16 235 Lt) vertės, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 152 440 JPY ( 5707 Lt) vertės, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - ), 48 440 JPY (3384 Lt) vertės, AUDI A3, kėbulo numeris ( - ), 114 440 JPY (4859 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. rugsėjo 27 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20402265, SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20402266, MITSUBISHI LANCER, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20402269, AUDI A3, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20402270, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-06-05 sąskaita faktūra Nr. LIC070040, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

491.45. 2007-11-07 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį ( - ), įvežė ir Bendrijos tranzito procedūrai „T1“ įforminti muitinės pareigūnams pateikė lengvuosius automobilius: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 667 440 JPY (16 468 Lt) vertės, NISSAN NOTE, kėbulo numeris ( - ), 199 440 JPY (6536 Lt) vertės, AUDI A6, kėbulo numeris ( - ), 636 440 JPY (15 810 Lt) vertės, VOLKSWAGEN POLO, kėbulo numeris ( - ), 285 440 JPY (8360 Lt) vertės ir pasirūpino, kad muitinės pareigūnams būtų pateikta aiškiai suklastota Japonijos įmonės T. C. 2007 m. rugsėjo 3 d. sąskaita Nr. LIC070042 įgytiems automobiliams, joje nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie deklaruojamų lengvųjų automobilių kainą, tai yra: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - ), 149 440 JPY (5475 Lt) vertės, NISSAN NOTE, kėbulo numeris ( - ), 102 440 JPY (4477 Lt) vertės, AUDI A6, kėbulo numeris ( - ), 367 440 JPY (10 101 Lt) vertės, VOLKSWAGEN POLO, kėbulo numeris ( - ), 125 440 JPY (4964 Lt) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamų automobilių išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, 2007 m. lapkričio 12 d. muitinės tarpininkei R. S. įmonei užpildžius Bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo deklaracijas automobiliams: SUBARU IMPREZA, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20402611, NISSAN NOTE, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20402612, AUDI A6, kėbulo numeris ( - )- BAD 7PR20402613, VOLKSWAGEN POLO, kėbulo numeris ( - ) - BAD 7PR20402614, žinodamas, kad duomenys apie prekių vertę neteisingi, pateikė BAD rinkinius Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnams su pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-09-03 sąskaita faktūra Nr. LIC070042, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekės yra didesnės nei deklaruojamos vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuoti pagal deklaruotas automobilių vertes.

502. Nuteistasis R. U. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti, priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, atmetus šį prašymą, apeliantai prašo priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes neįrodyta, kad R. U. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. (BPK 329 str. 1 p.).

512.1. Skunde nurodoma, kad byloje nėra vienareikšmiškai patvirtinančių duomenų, neabejotinai įrodančių, kad R. U. vienokiu ar kitokiu būdu muitinės pareigūnams, forminant tranzito, importo procedūras, būtų pateikęs ar kitaip pasirūpinęs, organizavęs pateikti suklastotus transporto priemonių įsigijimo dokumentus, kurių kiekvienos vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir tokiu būdu išvengęs muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už automobilių importą. Byloje nėra detalizuota, nėra nurodyta kokia muitinės procedūra – forminant tranzitą ar importą, neva buvo pateikti suklastoti dokumentai, kaip ir kam konkrečiai jie buvo pateikti ir kas juos pateikė. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad asmeniškai pats R. U. būtų pateikęs ar būtų organizavęs jam žinomai suklastotų automobilių įsigijimo sąskaitų pateikimą, t. y. nenustatė kokiu būdu, kokiu laiku pats R. U. galėjo pateikti ar organizavo, kad būtų pateikti suklastoti automobilių įsigijimo dokumentai muitinės pareigūnams. Skunde nurodoma, kad liudytojų parodymai patvirtina, kad asmeniškai šių dokumentų R. U. nepateikė. Skunde išdėstomi paties R. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir liudytojų R. B., R. B., B. K. parodymai. Apeliantų nuomone, šių parodymų turinys ir prie baudžiamosios bylos pridėtos deklaracijos parodo, kad deklarantės pateiktos individualios įmonės R. U. vardu užpildytos deklaracijos inkriminuojamiems automobiliams, juose nurodytos deklaruojamų automobilių vertės buvo taisytos pačių muitinės pareigūnų į didesnes vertes, nuo kurių ir buvo apskaičiuojami importo mokesčiai. Skunde pažymima, kad importuojamų ir deklaruojamų automobilių verčių taisymas – didinimas, atliktas pagal tikrinusio muitinės pareigūno nuožiūrą atsižvelgiant į automobilių verčių žinyną. Šios aplinkybės, apeliantų nuomone, parodo, kad R. U. neatliko jokių veiksmų, nepateikė jokių suklastotų sąskaitų, kuriuose būtų nurodyta sumažinta prekių kaina, o jeigu ir būtų nurodyta maža prekių kaina, tai jos niekas nevertino, nes šiuo atveju, kaip parodė liudytoja R. B. prekės vertė buvo nustatoma pagal žinyną. Todėl, pasak apeliantų, R. U. niekaip negalėjo padaryti inkriminuotos veikos, nes jeigu ir būtų nurodyta, jog muitinės procedūrų įforminimui pateikė suklastotas sąskaitas su sumažinta prekių kaina, tai į šią kainą muitinės pareigūnai, apskaičiuodami importo mokesčius, neatsižvelgė, nes importo mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal automobilių žinyną, t. y. pagal deklaracijose akivaizdžiai matomas ištaisytas didesnes daikto vertes.

522.1.1. Apeliantai nurodo, kad R. U. nusikalstamus veiksmus (suklastotų transporto priemonių įsigijimo dokumentų pateikimą) galėjo patvirtinti transporto priemonėms tranzito procedūras atlikę deklarantai, kurie nėra apklausti.

532.1.2. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad nors vieną atplukdytą automobilį, kurio vertė pagal inkriminuojamą nusikalstamą veiką turėtų viršyti 250 MGL dydžio sumą, iškrautų į uostą atvykęs pats R. U., iš ekspedicinių kompanijų pats paimtų dokumentus, turėtų galimybę juos pakeisti ir suklastoti, pateikti deklarantui, kuris suformintų tranzito procedūrą. Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad R. U. atliko kokius nors veiksmus, kuriais forminant atgabento automobilio, kurio kiekvieno vertė turėtų viršyti 250 MGL dydžio sumą, tranzito, importo procedūras, būtų galėjęs išvengti muitinės kontrolės, tuo padarydamas jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

542.1.3. Skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta kokiais įrodymais remiantis teismas padarė išvadą, kad R. U. galėjo pateikti automobilių dokumentus tarpininkams.

552.1.4. Skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų R. U. veiksmus – žinomai suklastotų 203 automobilių įsigijimo dokumentų (Invoice) pateikimą mutinės pareigūnams tranzito ir importo procedūrai atlikti, nes teismas nenurodė kokiai procedūrai atlikti R. U. pateikė žinomai suklastotus dokumentus. Apeliantų nuomone, nepašalinus abejonių, kad R. U. šių dokumentų nepateikė ir neorganizavo suklastotų dokumentų pateikimo, nenustačius priešingų aplinkybių, teismas, remdamasis prielaidomis, R. U. nepagrįstai pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 199 str. 1 d. Teismas nenustatė tiesioginio R. U. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, t. y. nenustatė kokiu būdu, laiku, per kokius asmenis, su kuo susitaręs, kam konkrečiai pateikė ar galėjo pateikti suklastotas automobilių įsigijimo sąskaitas muitinės pareigūnams ir kas jas galėjo suklastoti. Apeliantų nuomone, neįrodžius šių aplinkybių R. U. pagal BK 199 str. 1 d. turėjo būti išteisintas.

562.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Japonijos įmonių „W. A. Co LTD“ ir „T. C.“ atstovų pateikti paaiškinimai, išversti į lietuvių kalbą, nėra objektyvūs ir patikimi, todėl, apeliantų nuomone, jais vadovautis priimant apkaltinamąjį nuosprendį nepagrįsta ir neteisėta.

572.2.1. Skunde išdėstomi šių Japoninės įmonių atstovų M. A. ir D. K. parodymai. Skunde nurodoma, kad su šių Japonijos įmonių atstovais R. U. niekada nebendravo ir su juo kokiais būdais nesitarė dėl R. U. įmonės vardu perkamų automobilių ar kitų sandorių detalių, todėl šios įmonės atstovo parodymai neturi įrodomosios galios. Šie parodymai, pasak apeliantų, gali būti neobjektyvūs ir nepatikimi, nes liudytojas paaiškino tik įprastinę automobilių pirkimo – pardavimo tvarką, kuri R. U. nebuvo taikoma. Skunde pažymima ir tai, kad iš Japoninės įmonių atstovų apklausų matosi, jog jie nebuvo įspėti už melagingų parodymų davimą. Be to, šie liudytojai nebuvo apklausti ir nuotoliniu būdu, todėl, apeliantų nuomone, ir ši aplinkybė suteikia pagrindą netikėti liudytojų parodymais.

582.2.2. Apeliantų nuomone, pagrįstų abejonių dėl šių liudytojų parodymų ir skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo kelia ir individualios R. U. įmonės atliktų bankinių mokėjimų pavedimų neatitikimas su Japonijos įmonių „W. A. Co. Ltd“, „H. CO. Ltd.“, „T. C.“ pateiktomis sąskaitomis, nes pastarosios visiškai nepateikė sąskaitų apmokėjimo faktą patvirtinančių ar kitaip pagrindžiančių duomenų už pirktas transporto priemones. Individualios R. U. įmonės banko sąskaitos išrašas, apeliantų nuomone, neabejotinai patvirtina faktines aplinkybes, jog už visas inkriminuojamas 203 transporto priemones buvo atlikti mokėjimai pagal įmonėje esančias transporto priemonių pirkimo – pardavimo dokumentus (Invoice) mažesne kaina, o ne pagal Japonijos įmonių pateiktas sąskaitas ir jose nurodytas žymiai didesnes kainas. Apeliantai nurodo, kad pagal byloje surinktus įrodymus nustatytas net 28.980.081 (dvidešimt aštuoni milijonai devyni šimtai aštuoniasdešimt tūkstančių ir aštuoniasdešimt) jenų trūkumas, kurio teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį niekaip nepagrindė. Apeliantų nuomone, teismas padarė visiškai nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad R. U. pervesta įmonei „T. C.“ pinigų suma (50.426.193 jenų) yra artima bendrai sumai, nurodytai iš Japonijos gautose sąskaitose – 75.853.760 jenų. Apeliantai kelia klausimą, kuo vadovavosi teismas, darydamas išvadą, kad 25.427.567 jenų nesudaro žymaus skirtumo, nes pagal šios dienos kursą ši suma atitiktų 199.745,22 Eur. Skunde nurodoma, kad Japonijos įmonės nepateikė jokio banko išrašo, patvirtinančio piniginių lėšų apmokėjimą didesnėmis sumomis, atitinkančiomis Japonijos įmonių išrašytus pirkimo – pardavimo (Invoice) dokumentus. Byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių R. U. didesnių sumų mokėjimą Japonijos įmonėms, kas galėtų parodyti inkriminuojamų automobilių pirkimą didesnėmis kainomis ir atitinkamai galimą R. U. nusikalstamos veikos padarymą.

592.3. Skunde nurodoma ir tai, kad įvertinus ne tik R. U., liudytojų parodymus, veiksmų eigą, dokumentų gavimo būdą, R. U. nedalyvavimą forminant tranzito, importo procedūras, apeliantai daro išvadą, kad byloje nenustatyta, jog R. U. prieš atvykstant automobiliui iš Japonijos į Klaipėdos jūrų uostą neabejotinai būtų gavęs automobilio įsigijimo dokumentus (Invoice) su didesnėmis inkriminuojamomis kainomis. Nėra jokių duomenų ir apie tai, kad atplukdžius automobilį iš Japonijos R. U. būtų vykęs į Klaipėdos jūrų uostą ir iš ekspedicinių kompanijų būtų gavęs automobilio dokumentus, tame tarpe ir įsigijimo sąskaitą (Invoice), kurią būtų suklastojęs joje nurodydamas mažesnę automobilio įsigijimo kainą, ir būtų pateikęs deklarantams bei tokiu būdu deklarantams dokumentus pateikus kompetentingoms institucijosm, siektų išvengti muito mokesčių prekės, kurios vertė turėjo viršyti 250 MGL dydžio sumą. Byloje nėra jokių neabejotinų duomenų ir apie tai kas būtent automobiliams kirtus sieną pateikė dokumentus, patvirtinančius teisę į automobilį (sąskaitą Invoice), kaip automobilis iškrautas iš konteinerio, kas gavo pirminius dokumentus.

602.4. Apeliantai, įvertinę bylos įrodymus ir duomenis, daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės vienareikšmiškai ir neabejotinai nepatvirtina fakto, kad importuodamas 203 automobilius R. U., siekdamas išvengti faktinę automobilių būklę atitinkančią importo mokesčių sumokėjimo, išvengė muitinės kontrolės pasirūpindamas, kad muitinės pareigūnams būtų pateiktos suklastotos sąskaitos, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, neatitinkanti faktinės automobilių įsigijimo kainos ir tokiu būdu R. U. išvengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų mokesčių už automobilių importą. Apeliantų nuomone, byloje nėra tiesioginių R. U. kaltės įrodymų, o netiesioginiai įrodymai nesuteikia pagrindo vienareikšmiškai ir neabejotinai išvadai, kad R. U. kaltė įrodyta. Be to, paties R. U. ir liudytojų nurodyta įvykių seka nėra paneigta jokiais kitais įrodymais. Apeliantų nuomone, netiesioginių įrodymų nepakanka išvadai, kad R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. Be to, daugelis netiesioginių įrodymų prieštaringi, kelia abejonių, vienas kito nepatvirtina ir nesudaro nuoseklios bei logiškos grandinės. Šioje byloje nėra objektyvių įrodymų, kad R. U. padarė kontrabandą, jog jis suklastojo dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo siekdamas išvengti muitinės kontrolės.

612.5. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl dalies nepagrįstai inkriminuotų automobilių. Skunde nurodoma, kad pagal surinktus dokumentus dalies inkriminuojamų automobilių sumokėtas importo mokestis (pagal importo deklaracijas Nr. 6PR20401477, 5PR25400008, 6PR20400507, 6PR20400836, 6PR20401588, 7PR20400391, 7PR20401325) buvo sumažintas. Šios aplinkybės, apeliantų nuomone, parodo, kad R. U. jokiais savo veiksmais neišvengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių. Priešingai, pagal muitinės pareigūnų įvertinimus, sumokėjo didesnius importo mokesčius, kurie buvo apskaičiuoti neatsižvelgiant į pateiktas automobilių įsigijimo sąskaitas, kas rodo R. U. kaltės nebuvimą inkriminuotos veikos padaryme.

622.6. Skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad per Lietuvos Respublikos sieną R. U. gabeno automobilius (privalomai pateikti muitinei daiktus), kurių kiekvieno iš jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pateikdamas suklastotus dokumentus ir taip išvengdamas muitinės kontrolės. Skunde nurodoma, kad 203 automobilius iš Japonijos R. U. pirko ne pagal vieną sąskaitą, kiekvienas automobilis pirkas ir gabentas per Lietuvos Respublikos sieną skirtingais laikotarpiais, pagal skirtingas sąskaitas, skirtingų klientų užsakymus, o kiekvieno automobilio vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, apeliantų nuomone, R. U. veikoje nėra būtinojo nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 1 d., sudėties elemento – kontrabandos dalyko.

632.7. Apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo argumentai dėl tęstinės veikos.

642.7.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino atskiras pakartotines baigtas galimas kontrabandas, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad padaryta viena tęstinė nusikalstama veika. Teismas netinkamai įvertino atskirus automobilių gabenimo epizodus. R. U. inkriminuota veika kiekvienu atveju buvo baigta, nes automobiliai pirkti ir importuoti skirtingais laikotarpiais pagal skirtingas sąskaitas, kurios skirtingais laikotarpiais buvo pateiktos muitinės pareigūnams, o nuo jų pateikimo momento laikytina, kad veika yra baigta. Veika laikytina baigta nuo dokumentų pateikimo, todėl veikos kvalifikavimui reikšminga ne bendra, o per tam tikrą laikotarpį gabentų pavienių automobilių vertė, kiekvienu konkrečiu atveju per valstybės sieną gabento automobilio vertė, todėl kiekvienu atveju automobilio vertė turėjo viršyti 250 MGL dydžio sumą.

652.7.2. Skunde nurodoma ir tai, kad tuo atveju, jeigu objektyviais įrodymais būtų įrodyta, kad pats R. U. pateikė ir organizavo muitinės pareigūnams tikrovės neatitinkančių automobilių įsigijimo dokumentų pateikimą, veika turėtų būti kvalifikuojama ne kaip tęstinė, o kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis. Tačiau tik tais atvejais, jei per sieną gabento automobilio vertė viršytų 250 MGL dydžio sumą. O tuo atveju, jeigu kontrabandos dalyko suma neviršija 250 MGL dydžio vertės, ši veika kvalifikuojama pagal ATPK 210 str. 1 d. Šiuo atveju R. U. padaryta kontrabanda, pasireiškusi suklastotų sąskaitų (automobilių įsigijimo dokumentų), kuriuose nurodyta neteisinga gabenamų automobilių kaina, muitinės kontrolės metu pateikimu pareigūnams, neatitinka BK 199 str. 1 d. dalyko, t. y. privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos. Apeliantų nuomone, kiekviena R. U. veika galimai sudarė administracinį teisės pažeidimą, bet ne inkriminuotą nusikalstamą veiką. Todėl, pasak apeliantų, nėra pagrindo išvadai, kad R. U. tyčia buvo nukreipta į nusikalstamų veikų padarymą.

662.7.3. Apeliantų nuomone, R. U. veika negali būti vertinama kaip tęstinė veika, nes nė vienas inkriminuoto automobilio gabenimas atskirai neatitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo (BK 199 str. 1 d.) sudėties požymio ir nėra pagrindo veiką kvalifikuoti kaip atskirą nusikaltimą, nes inkriminuotų automobilių vertė, jų pavienis gabenimas per valstybės sieną, nesiekė 250 MGL dydžio vertės. Nurodoma ir tai, kad byloje nėra nustatyto ir R. U. vieningo sumanymo ir tikslo. Pavyzdžiui, nėra įrodyta kokį R. U. turėjo tikslą ir kaip bei ko jis siekė gabendamas automobilius iš Japonijos. Byloje yra duomenys apie tai, kad nurodytu laikotarpiu buvo gabenami ir kiti automobiliai, dėl kurių jokių pažeidimų nenustatyta, be to, įmonė užsiėmė ir kita veikla.

672.8. Apeliaciniame skunde nurodomi BPK pažeidimai. Nurodoma apie BPK 301 str. 1 d. nuostatų ir apie in dubio pro reo principo pažeidimus.

683. Teismo posėdyje nuteistasis R. U. ir jo gynėjas prašo nuteistojo ir gynėjo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

694. Apeliacinis skundas atmetamas.

705. Pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas šios bylos aplinkybes, o teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus įvertino nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų ir pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kvalifikuojant pripažintą įrodyta R. U. padarytą nusikalstamą veiką, teismas baudžiamąjį įstatymą irgi pritaikė tinkamai.

716. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą, padarė išvadą, kad R. U. laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d., dirbdamas R. U. įmonėje ir būdamas šios individualios įmonės savininku, organizuodamas į šią įmonę iš Japonijos įmonių W. A., H., T. C. importuojamų prekių – 203 (dviejų šimtų trijų) lengvųjų automobilių, kurių sandorio vertė pagal iš Japonijos gautas sąskaitas viršijo 250 MGL dydžio sumą, tai yra buvo 83 117 459 Japonijos jenų (JPY) (2 363 243 Lt), importą ir laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. gabendamas šiuos 203 (du šimtus tris) automobilius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės jūrų uosto postus, siekdamas išvengti faktinę automobilių būklę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, muitinės procedūrų įforminimui muitinės pareigūnams pateikė aiškiai suklastotas sąskaitas, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, tai yra pateikė aiškiai neteisingus duomenis apie gabenamas prekes ir tokiu būdu išvengė muitinės kontrolės, tai yra laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. pateikdamas muitinės pareigūnams suklastotus dokumentus išvengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų 380 690 Lt importo mokesčių už automobilių importą nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis.

727. Kad R. U. nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašytomis aplinkybėmis padarė kontrabandą, patvirtina liudytojų R. B., V. K., B. K., R. B., V. L., R. B. (buvusios S.) parodymai, apžiūros (Bendrųjų administracinių dokumentų (BAD) importo deklacijų) protokolas, Muitinės kriminalinės tarnybiniai pranešimai, banko „X“ raštas ir pridėtas kompaktinis diskas, pagal teisinės pagalbos prašymą iš Japonijos gauti duomenys – liudytojų M. A., M. D., D. K. apklausos protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstyti.

738. Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus įmonių, kurios užsiima automobilių importu iš trečiųjų šalių, analizę dėl galbūt sumažintų importo kainų, buvo nustatyta, kad R. U. įmonė nuo 2005 m. sausio 6 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. importavo naudotus po avarijos 207 automobilius iš Japonijos įmonių T. C., W. A. ir H., kuriuos deklaruodama Panevėžio teritorinėje muitinėje pateikė galbūt suklastotus dokumentus – 46 vnt. sąskaitų faktūrų, kuriuose yra identiški parašai bei nurodytos ypač mažos importuojamų automobilių kainos. Deklaruotų automobilių bendra vertė (be mokesčių) – 1 189 781 Lt. Panevėžio teritorinės muitinės ūkio subjektų patikrinimo skyrius, atlikęs R. U. įmonės ūkinės komercinės veiklos patikrinimą už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 29 d., nustatė, kad už automobilius įmonė sumoka avansu tarptautiniais mokėjimo pavedimais, nežinant konkrečios perkamų automobilių sandorio sumos ir kiekio, todėl 2008 m. vasario 29 d. susidarė 868 680 Lt permoka, kuri duoda pagrindo manyti, jog įmonė mažina perkamų automobilių muitinę vertę. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta 2005–2007 metais R. U. įmonės pateiktų automobilių importo deklaracijų lentelė, 2005–2007 metais R. U. įmonės pateiktų automobilių importo deklaracijų kopijos, 2008 m. balandžio 29 d. Panevėžio teritorinės muitinės raštas su pridedama komercinės veiklos patikrinimo medžiaga (1 t., 46 b.l.).

74Pats nuteistasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino. Jis teisme parodė, kad turėjo įmonę, kurios viena iš veiklos sričių buvo automobilių importas iš Japonijos. Dažniausiai viską darydavo jis vienas. Iš kelių Japonijos įmonių įvairiais būdais pirkdavo automobilius. Japonai surasdavo ir nupirkdavo automobilius, pranešdavo sumą, kurią reikia sumokėti, būdavo daromi avansiniai mokėjimai, siekiant palankesnio valiutos kurso, taip pat tuo atveju, jeigu pervesdavo didesnį avansą, gaudavo nuolaidą. Perteklinę sumą japonai nusiskaičiuodavo iš kitų automobilių. Telefonu ar elektroniniu paštu suderinęs kainą mokėdavo avansinius mokėjimus, taip pat avansinis mokėjimas galėjo būti ir už būsimus nupirktus automobilius. Taigi už automobilius apmokėdavo be sąskaitos faktūros, o bendrą sąskaitą japonai išrašydavo, kai būdavo suformuotas konteineris (4 automobiliai). Avansinius mokėjimus mokėdavo kaip bendrą sumą, o ne už konkretų automobilį. Pinigus sumokėdavo dar prieš išplaukiant konteineriui. Japonai elektroninius paštu patvirtindavo pinigų gavimą. Tada japonai paruošdavo automobilius, kuriuos nugabendavo į uostą, pakraudavo į konteinerius ir išsiųsdavo į Lietuvą. Iš Japonijos įmonių gaudavo visus dokumentus. Transporto kompanijos derindavo automobilių paėmimą Klaipėdoje, sutvarkydavo tranzitą ir konteinerį išsiųsdavo į Panevežį. Kai automobiliai atplaukdavo į Lietuvą, logistikos transportavimo bendrovė paskambindavo ir pasakydavo datą, kada konteineriai gali būti atvežti į Panevėžį. Jis pats į uostą nevažiuodavo ir nederindavo tranzito klausimų. Automobilius vežant į Panevėžį, dokumentai būdavo įdedami vairuotojams. Kai konteineriai atvažiuodavo į Panevėžį, deklarantai pasiimdavo dokumentus iš vairuotų, suformindavo importą, tada automobiliai ir dokumentai būdavo pasiimami iš muitinės. Dokumentai keliaudavo kartu su konteineriu. Jeigu automobiliai būdavo apgadinti, būdavo kviečiami nepriklausomas ekspertas, kuris nustatydavo rinkos realią vertę ir surašydavo defektacijos aktą. Muitinės darbuotojai mokesčius skaičiuodavo vadovaudamiesi nepriklausomu ekspertu ir vidutinės rinkos knygelėmis. Muitinės darbuotojai, skaičiuodami mokesčius, į jo pateiktus dokumentus – sąskaitas faktūras – neatsižvelgdavo. Pirmą kartą dokumentus pamatydavo, kai būdavo atliktos importo procedūros Panevėžio teritorinėje muitinėje, mokesčiai jau būdavo apskaičiuoti. Jam dokumentus atiduodavo deklarantė R. B. (S.). Mokesčiai, kuriuos paskaičiuodavo muitinės darbuotojai, visada būdavo sumokami. Nuteistasis R. U. parodė ir tai, kad permoka galėjo susidaryti, nes buvo daromi avansiniai mokėjimai, be to, automobilių importas iš Japonijos buvo vykdomas ilgesnį laikotarpį, nei jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpis.

75Buvusi muitinės tarpininkė R. B. (S.) teisme parodė, kad iš kliento gaudavo dokumentus ir pagal juos užpildydavo deklaraciją. Į deklaraciją įtraukdavo visus duomenis, kurie jai būdavo pateikti, ir deklaraciją pristatydavo muitinei. Po to ji dalyvaudavo patikroje ir tada įformindavo, pasiimdavo deklaracijas ir išleisdavo iš muitinės. Jai vairuotojai atiduodavo dokumentus, kurie būdavo nesupakuoti, kartais voke, o kartais ir ne. R. U. dokumentai ateidavo iš Klaipėdos, dokumentus paduodavo vairuotojai. Būdavo techninis pasas, TIR, Invoice ir juose esančius duomenis perkeldavo į muitinės deklaraciją. Nurodydavo tokias kainas, kokias atveždavo. Kainos keisdavosi tik po to, kai „išdefektuodavo“. Klaipėdoje tik tarpininkai galėjo paimti konteinerius su automobiliais ir užpildyti dokumentus bei juos pateikti inspektoriams. Klaipėdos muitinėje visada pildydavo deklaraciją ir ta deklaracija turėdavo būti įforminama remiantis tais dokumentais, kurie gauti iš Japonijos. Toje deklaracijoje atsispindi visi duomenys iš Invoice. Panevėžyje pildoma tokia pati deklaracija. Voką atiduodavo vairuotojas. Šį voką kartu su dokumentais užklijuodavo Klaipėdoje esantys tarpininkai tam, kad nepasimestų. Nežino, ar atsiimant automobilius Klaipėdoje dalyvaudavo R. U.. Deklaracijoje išbraukytos sumos keisdavosi ir tai padarydavo muitinės pareigūnai. Panevėžio muitinė turėjo savo metodiką, kartais neatitikdavo kilovatai, kuriuos ji nurodydavo. Visus dokumentus ji atiduodavo R. U.. Visus dokumentus R. U. pamatydavo tada, kai ji įformindavo importo procedūrą. R. U. nėra jos prašęs užpildyti kitaip, nei nurodyta dokumentuose, ji buvo atsakinga už savo darbą.

76Liudytoja X teritorinės muitinės Y pirmos kategorijos krovinių posto vyriausioji inspektorė R. B. teisme parodė, kad ji tikrindavo importuojamas transporto priemones. Šiuo atveju mokesčius apskaičiuoja Panevėžio muitinė, nes R. U. įmonė registruota Panevėžyje. Klaipėdoje išrašo tranzitinę deklaraciją ir nukreipia į Panevėžį. Panevėžyje suforminama importo procedūra. Deklarauojant automobilius pateikiamas automobilio techninis pasas, pirkimo sąskaita iš Japonijos (Invoice), parkavimo lapas, kuriame nurodyti svoriai, tranzitinė deklaracija, kartais gali būti ir sutartis. Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentą (5 t., 42 b.l.) liudytoja paaiškino, kad tokį dokumentą tvarkė. Nuo 2004 m. įsigaliojo Muitinės direktorius įsakymas 1B-1198 „Dėl importuojamų defektuotų automobilių muitinės vertės apskaičiavimo“, kuris paaiškina visus braukymus. Dėl automobilio vertės jie privalo remtis žinynu, o jeigu mašina daužta, tai turi būti pridedamas turto vertintojo defektinis aktas ir tada mokesčiai skaičiuojami pagal likutinę vertę. Parodytu konkrečiu atveju vertinimas atliktas pagal defektavimą, nes automobilis buvo nukreiptas į raudoną fizinio tikrinimo kanalą. Prie jų kiekvienos deklaracijos turi būti pridėta turto vertintojo ataskaita. Turto vertintojo ataskaitoje aprašomi visi daužto automobilio defektai. Automobilio defektavimo tvarka yra tokia. Automobilio savininkas kreipiasi į turto vertintoją. Kartu su muitinės pareigūnu apžiūrimas daužtas automobilis. Turto vertintojas apžiūri automobilį, padaro nuotraukas, surašo visus defektus, apskaičiuoja rinkos kainą, likutinę automobilio kainą. Muitinės pareigūnas, kuris dirba raudonajame kanale, sutikrina turto vertintojo ataskaitoje nurodytus defektus su esamais, turi uždėti savo spaudą, patvirtinti, ar teisingai nurodyti visi defektai, ir pagal nurodytą likutinę automobilio vertę jie skaičiuoja mokesčius. Mokėtiną mokesčių sumą įrašo muitininkas. 2006 m. dirbo pagal sistemą „Asycuda“, muitinėje yra trijų spalvų patikrinimo kanalai. Tuo atveju, kai netikrinamos nei prekės, nei dokumentai, taikoma žalio kanalo sistema. Geltonas kanalas taikomas, kai atliekamas dokumentinis tikrinimas. O raudonas kanalas pritaikomas, kai yra tikrinama pati prekė. Šiuo atveju buvo tikrinama prekė – automobilis. Muitinės pareigūnas, dirbantis raudonajame kanale, privalo patvirtinti savo spaudu tuos defektus. Pagal galiojančią tvarką atlikti importo procedūras transportuojamai transporto priemonei dokumentus turi pateikti tas asmuo, kuris pasirašo. Šiuo atveju pateikė muitinės tarpininkė S..

77Liudytojas Y teritorinės muitinės Krovinių posto vyriausiasis inspektorius V. K. teisme parodė, kad jis priimdavo deklaracijas ir paskirstydavo darbuotojus į kanalus, kurie atlikdavo dokumentinį ir fizinį tikrinimą. Jis dokumentus priimdavo iš deklaranto. Tuo atveju, jeigu automobilis patenka į raudonąjį kanalą ir atliekamas fizinis patikrinimas, tai turto vertintojai prie deklaracijos pateikia vertinimo ataskaitą. Tuo atveju, jeigu pirkimo sąskaitoje (Invoice) nurodyta didesnė kaina, tai ją ir palieka, o jeigu kaina didesnė žinyne, tai kainą nurodo iš žinyno.

78Liudytoja X teritorinės muitinės P pirmos kategorijos krovinių posto vyresnioji inspektorė B. K. teisme parodė, kad 2005-2007 metais dirbo Panevėžio muitinėje ir tikrindavo importuojamus automobilius. Pagal muitinės metodiką forminą, ištaiso automobilio vertę tam, kad paskaičiuotų atitinkamus mokesčius. Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentą (5 t., 8 b.l.) liudytoja paaiškino, kad ši deklaracija buvo pateikta S.. Ji priėmė deklaraciją, o dokumentinį patikrinimą darė kitas inspektorius. Raudonas kanalas reiškia, kad tikrinamas automobilis su turto vertintojų ataskaita, sutikrinami VIN kodai. Turto vertintojas nurodo, kokia tos mašinos likutinė vertė. Automobilio parametrus tikrina pagal techninio paso duomenis. Mokesčiai skaičiuojami pagal turto vertintojo likutinę vertę.

79Buvęs Y muitinės vyriausiasis inspektorius R. B. teisme parodė, kad 2005-2007 metais dirbo muitinėje, bet tuo laikotarpiu importuojamų transporto priemonių netikrino, priiminėdavo dokumentus. Jis priiminėjo dokumentus ir paskirstydavo, kas ką turi daryti. Turėjo būti pateikta deklaracija, taip pat ir sąskaita, transporto dokumentai, automobilio techninis pasas ir turto vertintojo ataskaita. Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentą (4 t., 82 b.l.) liudytojas paaiškino, kad deklaraciją pateikė S., o įmonės savininkas turi pats ateiti ir pasirašyti. Šiame dokumente tikriausiai neatitiko automobilio vertinimas ir jis buvo pakeistas. Tai padarė muitinės pareigūnas.

80Buvęs Y muitinės pareigūnas V. L. teisme parodė, kad 2005-2007 metais dirbo muitinėje. Automobilio vertę tikrina tas, kas atlieka dokumentinį patikrinimą. Teisiamojo posėdžio metu parodžius BAD rinkinio dokumentą (4 t., 82 b.l.) liudytojas paaiškino, kad deklaraciją pateikė muitinės tarpininkas – S. įmonė.

81Iš AB „X“ pateikto kompaktinio disko (2 t., 5 b.l.), kuriame pateikti duomenys apie pinigų judėjimą R. U. įmonės sąskaitoje ir Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybinio panešimo matosi, kad atlikus R. U. įmonės sąskaitoje esančių pinigų judėjimą nustatyta, jog tiriamu laikotarpiu bankiniai pavedimai buvo daryti Japonijos įmonėms: W. A. Co., ( - ), H. CO., ( - ), T. C. ( - ). Šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad:

82Mokėjimo pavedimai iš R. U. įmonės banko sąskaitos įmonei W. A. daryti laikotarpiu 2005 m. lapkričio 7 d. – 2007 m. vasario 9 d., iš viso septyni kartai, pervesta bendra pinigų suma – 3 312 000 Japonijos jenų. Keturiuose pavedimuose yra nurodyti sąskaitų (INVOICE) numeriai: 051107-1, 060110-1, 060213-1, 060306-1. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sąskaitas (INVOICE) anksčiau nurodytais numeriais, išrašytas keturiems automobiliams, Japonijos teisėsaugos institucijos pateikė prie tiriamos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Lietuvos Respublikos muitinei R. U. įmonė prekių deklaravimui pateikė automobilius, kuriems buvo išrašytos šios sąskaitos, tačiau buvo pateikta viena suklastota sąskaita (INVOICE) W. A. Nr. WC040987, kurioje buvo įrašyti visi keturi automobiliai. Analizuojant mokėjimo pavedinus nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 7 d. padarytas pavedimas pagal sąskaitą (INVOICE) 051107-1 yra 200 000 jenų; 2006 m. sausio 16 d. pagal sąskaitą 060110-1 – 200 000 jenų; 2006 m. vasario 13 d. pagal sąskaitą 060213-1 – 301 000 jenų; 2006 m. kovo 6 d. pagal sąskaitą Nr. 060306-1 – 980 000 jenų. 2006 m. vasario 20 d. atliktas mokėjimo pavedimas 50 000 jenų; 2007 m. sausio 19 d. – 730 000 jenų; 2007 m. vasario 9 d. – 851 000 jenų. Esamus duomenis palyginus su sąskaitomis, kurias R. U. pateikė Lietuvos muitinei, ir sąskaitomis, kurios buvo gautos iš Japonijos teisėsaugos institucijų, matosi, kad bendra suma, kuri buvo nurodyta W. A. sąskaitose, pateiktose muitinei, yra 849 000 jenų, o iš Japonijos gautose sąskaitose – 3 713 000 jenų. 2005 m. lapkričio 7 d. pavedime pervesta suma – 200 000 jenų, atitinka sumą, kuri buvo nurodyta Japonijos teisėsaugos institucijų pateiktoje 2005 m. lapkričio 7 d. sąskaitoje Nr. 051107-1; 2006 m. sausio 16 d. pavedime pervesta suma – 200 000 jenų, atitinka sumą, kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. sausio 10 d. sąskaitoje Nr. 060110-1; 2006 m. vasario 13 d. pavedime pervesta suma – 301 000 jenų, atitinka sumą, kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. vasario 13 d. sąskaitoje Nr. 060213-1; 2006 m. kovo 6 d. pavedime pervesta suma – 980 000 jenų, atitinka sumą, kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. kovo 6 d. sąskaitoje Nr. 060306-1; 2007 m. sausio 19 d. pavedime pervesta suma – 730 000 jenų, atitinka sumą, kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2006 m. gruodžio 22 d. sąskaitoje Nr. 061222-1; 2007 m. vasario 9 d. pavedime pervesta suma – 851 000 jenų, atitinka sumą, kuri buvo nurodyta Japonijos pateiktoje 2007 m. vasario 7 d. sąskaitoje Nr. 070207-1. Iš pateiktų duomenų matosi, kad R. U. įmonė atliko tarptautinius mokėjimus Japonijos įmonei W. A. pagal sąskaitas, kurios buvo gautos iš Japonijos teisėsaugos institucijų, o ne pagal Lietuvos Respublikos muitinei pateiktas sąskaitas. Banko išraše nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių 2006 m. balandžio 25 d. sąskaitos Nr. 060425-1 451 000 jenų apmokėjimą, tai yra įvertinus, kad 2006 m. vasario 20 d. buvo padarytas pavedimas 50 000 jenų, iš viso trūkstama suma yra 401 000 jenų.

83Bankiniai pavedimai iš R. U. įmonės banko sąskaitos įmonei H. daryti laikotarpiu 2006 m. kovo 27 d. –2008 m. sausio 18 d., iš viso dvylika kartų, pervesta bendra pinigų suma – 6 930 814 Japonijos jenų. Nustatyta, kad pavedimuose nurodyta tik įmonė, sąskaitų nenurodyta. 2006 metais (2006 m. kovo 27 d. – 2006 m. gruodžio 20 d.) atlikta pavedimų 4 861 582 jenų . 2007 metais atlikti du pavedimai: 2007 m. sausio 23 d. – 889 732 jenų, 2007 m. vasario 27 d. – 357 000 jenų, bendra suma – 1 246 732 jenų. 2008 metais atliktas vienas mokėjimo pavedimas, t. y. 2008 m. sausio 18 d. – 822 500 jenų. Pagal iš Japonijos gautus duomenis pirmoji sąskaita Japonijos įmonės H. R. U. įmonei buvo išrašyta 2006 m. balandžio 20 d. Nr. HN-8/06-1 347 550 jenų, paskutinė – 2007 m. gegužės 20 d. Nr. HN-10/07 1 699 300 jenų. 2006 metais bendra suma, nurodyta iš Japonijos gautose sąskaitose, sudaro 5 876 296 jenų, Lietuvos muitinei pateiktose sąskaitose – 1 494 000 jenų; 2007 metais bendra suma, nurodyta iš Japonijos gautose sąskaitose, sudaro 4 206 032 jenų, Lietuvos muitinei pateiktose sąskaitose – 789 000 jenų. Iš viso Japonijos įmonė H. R. U. įmonei 2006–2007 m. išrašė sąskaitų 10 082 328 jenų, apmokėta per tiriamą laikotarpį buvo 6 930 814 jenų suma, tai yra 3 151 514 jenų mažiau.

84Pagal R. U. įmonės pateiktas sąskaitas Lietuvos muitinei, 2006–2007 m. išrašytų sąskaitų bendra suma – 2 283 000 jenų, bankiniai pavedimai Japonijos įmonei T. C. iš R. U. įmonės sąskaitos daryti laikotarpiu 2005 m. sausio 19 d. – 2008 m. sausio 28 d. Iš viso 59 (penkiasdešimt devyni) pavedimai. 2005 metais T. C. įmonei pervesta pinigų suma – 5 350 500 jenų, 2006 metais – 19 700 800 jenų, 2007 metais – 24 251 453 jenų, 2008 metais – 1 123 440 jenų, iš viso pervesta pinigų suma – 50 426 193 jenų. 2004 metais Japonijos įmonė T. C. R. U. įmonei pagal iš Japonijos teisėsaugos institucijų gautas sąskaitas išrašė sąskaitų – 1 354 000 jenų, 2005 metais – 10 118 500 jenų (kadangi 2005 m. gegužės 1 d. sąskaita UKCY0120 pateikta dviem skirtingoms sumoms – 913 000 ir 621 00 jenų, skaičiuotina kita suma – 9 826 500 jenų), 2006 metais – 28 749 100 jenų (arba 22 981 100 jenų, nes iš Japonijos gautose sąskaitose nurodytos skirtingos sumos sąskaitoje LIC060027), 2007 metais – 35 632 260 jenų. Bendra suma – 75 853 760 jenų. Tuo tarpu 2004 metais Japonijos įmonė T. C. R. U. individualiai įmonei pagal Lietuvos muitinei pateiktas sąskaitas – išrašė sąskaitas 463 350 jenų sumai, 2005 metais – 3 207 200 jenų, 2006 metais – 4 470 100 jenų, 2007 metais – 8 587 010 jenų, iš viso 16 727 660 jenų sumai. Kaip matyti iš banko išrašo, R. U. pervesta pinigų suma T. C. įmonei – 50 426 193 jenų – yra artima bendrai sumai, nurodytai iš Japonijos gautose sąskaitose – 75 853 760 jenų (arba 69 793 860), tai yra suma, artima bendrai sumai, nurodytai iš Japonijos gautose sąskaitose (2 t., 30-45 b.l.).

85Iš apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtos 203 vnt. Bendrųjų administracinių rinkinių (BAD) importo deklaracijos (2 t., 46-104 b.l.).

86Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktų sąskaitų faktūrų ir sąskaitų faktūrų, gautų teisinės pagalbos prašymu iš Japonijos, analizė. Sulyginus Lietuvos muitinei pateiktose sąskaitose nurodytą sumą Japonijos jenomis su sumomis, nurodytomis sąskaitose faktūrose, gautose iš Japonijos muitinių, nustatyta, kad sumos yra skirtingos, tai yra Lietuvoje pateiktose sąskaitose sumos yra mažesnės nei Japonijoje, taip pat kai kuriose sąskaitose faktūrose nesutampa išrašymo datos. Prie pranešimo pridėta lentelė, kurioje pateikta analizė (1 t., 120-123 b.l.).

87Pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustas įgaliotas akcinės bendrovės „XXX“ (anksčiau buvęs pavadinimas – W. A.) liudytojas M. A., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad bendrovės sritis yra daužtų ir naudotų automobilių supirkimas ir pardavimas. Jų bendrovė yra pardavusi R. U. įmonei automobilių, tačiau šiuo metu su šia įmone prekyba nevykdoma. Su R. U. įmone bendravo atsakingas asmuo M., tačiau jis šiuo metu yra išėjęs į pensiją, todėl negali paaiškinti, kaip tuo metu buvo pasirašyta sutartis. Tačiau liudytojas paaiškino įprastinę automobilių pirkimo – pardavimo procedūrą, kai pirkėjas įsigija iš jų bendrovės automobilį. Galima išskirti du pagrindinius automobilių įsigijimo iš jų bendrovės būdus: pirmasis būdas – kai pirkėjas iš anksto kreipiasi elektroniniu paštu ir kt. į jų firmą, nurodo savo reikalavimus, o jų firma, atsižvelgdama į šiuos reikalavimus, išrenka automobilį ir pristato pirkėjui. Antrasis būdas – kai pirkėjas fiziškai atvyksta į aikštelę, išsirenka automobilį pats ir jį įsigyja. Kokiu būdu automobilius iš firmos pirko R. U. įmonė, jam nežinoma, tačiau sandoris įvyko vienu iš minėtų būdų. Pirkėjui nusprendus įsigyti automobilį, būna parengiama sąskaita faktūra ir kiti dokumentai. Dokumentuose bei sąskaitose nurodomi transportavimo laivu mokesčiai, talpyklos, siuntimo ir kitų papildomų paslaugų mokesčiai. Sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus savarankiškai parengia atsakingas asmuo, juos perduoda pirkėjui išsiųsdamas ar kitais būdais. Automobilis perduodamas pirkėjui tada, kai įsitikinama, jog nurodyta pinigų suma pervesta į jų firmos banko sąskaitą ir ar pervesta suma atitinka tarptautinį valiutos keitimo kursą. Tuomet automobilis išsiunčiamas pirkėjui. Pirkimo procedūra, kurią turėjo atlikti R. U. įmonė, nusprendusi įsigyti iš jų firmos automobilius, turėjo būti vykdoma tokiu pat būdu. Jų bendrovė R. U. įmonei pardavė dešimt automobilių pagal septynias sąskaitas faktūras. Liudytojas, žiūrėdamas į sąskaitas faktūras, paaiškino apie kiekvieną sąskaitą faktūrą atskirai. Liudytojui M. A. buvo parodytos ir sąskaitos faktūros, kurias pateikė Lietuva. Jis parodė, kad sąskaitų formatas, kurias parodė policininkas ir kurias Lietuvai pateikė R. U. įmonė, skiriasi nuo jų bendrovės išduotų sąskaitų formato. Skiriasi jų bendrovės išduotų sąskaitų ir R. U. įmonės pateiktų sąskaitų numeriai. Skiriasi ir nurodytos pinigų sumos. Be to, jų bendrovė išdavė septynias sąskaitas, o jam buvo pateiktos tik trys. Kaip jau minėjo, jų bendrovė R. U. įmonei pardavė dešimt automobilių, tačiau nesutampa jų bendrovės išduotų sąskaitų faktūrų ir policininko parodytų R. U. įmonės pateiktų sąskaitų faktūrų formatas, sąskaitų numeriai, automobilių pirkimo kainos ir sąskaitų skaičius. Policininko parodytos R. U. įmonės pateiktos Lietuvai sąskaitos nėra jų firmos išduotos sąskaitos (5 t., 16-18 b.l.).

88Pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustas AB „H“ komercijos skyriaus vadovas liudytojas M. D., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad laikotarpiu 2005-2008 m. jis buvo atsakingas už naudotų automobilių pardavimą ir eksportavimą R. U. įmonei. Sandoriai su R. U. įmone vyko pasitikėjimo pagrindu. R. U. įmonė sąskaitas apmokėdavo tiksliai ir iki nustatyto termino, todėl su tokia patikima įmone, kaip R. U. įmonė, sutarčių nepasirašinėjo. Jų bendrovė įkelia informaciją apie Japonijoje supirktus naujus ir po avarijų automobilius į narių skelbiamą internetinį aukcioną, tada automobilius parduoda pagal užsakymus, gautus iš įvairiose pasaulio šalyse esančių įmonių, įskaitant ir R. U. įmonę. Pagal jų bendrovės nustatytas taisykles bendrą sąskaitą sudaro prekės kaina ir papildomi mokesčiai. Visą bendrą sumą reikia sumokėti iš anksto. Išankstinio mokėjimo priežastis yra siekis išvengti problemų, kylančių dėl nevisiškai surinktų pinigų eksportuojant naudotus automobilius į užsienį. Su išankstiniu apmokėjimu susijusių nuolaidų nėra. Apmokėjimas vyksta Japonijos jenomis į jų bendrovės sąskaitą. Apmokėjimo terminą nustato jų bendrovė, tai yra trijų dienų laikotarpis po automobilio kainos patvirtinimo aukcione. Gavę išankstinį apmokėjimą, įskaitant automobilio kainą ir papildomus (t. y. aukciono mokestis, transportavimo išlaidos, transportavimo laivu administracinės išlaidos ir kt.) mokesčius, pradeda eksporto procedūrą. Pirmojo sandorio metu reikia sumokėti 31500 jenų mokestį, bet jeigu įmonė užsiregistruoja kaip narė, antrą ir kitus kartus nuo šio mokesčio atleidžiama. Kadangi R. U. įmonė pirmojo sandorio metu užregistravo narystę, antrą ir kitus kartus buvo atleista nuo aukciono mokesčio. Eksportuojant automobilį į užsienį, automobilis pakraunamas į konteinerį ir gabenamas į užsienį nuomotu laivu. Siekiant sumažinti automobilių transportavimo išlaidas, dažniausiai viename konteineryje gabena keturis automobilius. Japonijoje vykdomos šios eksporto procedūros: muitinės deklaracija, transportavimas iki laivo, automobilio saugojimas iki išsiuntimo procedūros pabaigos ir kt. Bendrovė klientui privalo išduoti šiuos dokumentus: pažymą apie planuojamą eksportavimą, sąskaitą faktūrą, krovinio lydraštį (BL) ir kt. Kadangi šie dokumentai kliento šalyje reikalingi įvežimo bei registravimo procedūroms, jų bendrovė šiuos dokumentus išsiunčia klientui į šalį tarptautiniu paštu, federaliniu ekspresu ar pan. Liudytojas parodė, kad laikotarpiu 2005-2008 m. R. U. išrašytų sąskaitų faktūrų nėra išlikusių, nes viskas išmesta kaip nereikalinga, tačiau išsaugoti elektroniniai duomenys, todėl yra galimybė patikrinti. Liudytojui M. D. buvo parodytos šešios sąskaitos faktūros, kurios buvo areštuotos 2011 m. kovo 4 d. Osakos muitinės padalinyje ir paklausta, ar šias sąskaitas išdavė AB „H“. Jis atsakė, kad kalbant apie parodytose sąskaitose išdėstytą sandorio turinį, nėra abejonės, jog tai jų bendrovės R. U. įmonei pateiktos sąskaitos, išrašytos perkant naudotus automobilius, patikrinus firmos duomenis. Sąskaitos pateiktos R. U. įmonei ir Osakos muitinės padaliniui. Liudytojas parodė, kad Osakos muitinės padalinyje areštuotų sąskaitų duomenys ir jų bendrovėje turimi duomenimis sutampa. Liudytojas M. D. pagal jų bendrovės duomenis sudarė lentelę apie 2005–2008 m. R. U. įmonei parduotus automobilius, šią lentelę pateikė prie apklausos. Pagal lentelės įrašus nuo 2006 m. kovo 17 d. iki 2007 m. kovo 20 d. R. U. įmonei buvo parduoti 24 naudoti automobiliai, iš viso iš R. U. įmonės gauta 10 082 328 Japonijos jenų, įskaitant automobilių pardavimo kainas ir papildomus mokesčius. Liudytojui buvo parodytos prie Lietuvos Respublikos užklausos pridėtų šešių sąskaitų faktūrų kopijos Nr. HN-8/06, HN-21/06, HN-27/6, HN-33/06, HN-01/07, HN-10/7. Liudytojas parodė, kad pažiūrėjus į šias sąskaitas, jų viršuje parašytas jų bendrovės pavadinimas, adresas, telefono numeris, sąskaitos numeris bei išdavimo data, tačiau visų šešių sąskaitų formatas skiriasi nuo jų išduodamų sąskaitų. Ant sąskaitų Nr. HN-27/06, HN-33/06, HN-01/07 parašytas jų bendrovės pavadinimas ir yra atstovo parašas „H. Co., LTD., M. W.“ Nors pasirašyta tuo metu už prekybą buvusios atsakingos W. M. vardu, kiek jis mato, tai nėra p. W. parašas. Ant visų trijų sąskaitų rašysena skiriasi nuo originalios. W. 2007 m. kovo mėnesį išėjo iš darbo jų bendrovėje, todėl pačios paklausti negalima, ar tai jos rašysena, tačiau pažiūrėjus į policijos areštuotas sąskaitas iš muitinės ir prie Lietuvos Respublikos užklausos pridėtas sąskaitas matosi, jog jose W. parašai skiriasi. Ant sąskaitos Nr. HN-10/7 yra jų bendrovės pavadinimas ir atstovo parašas „H. Co. Ltd, M. D.“. Šis parašas yra panašus į jo, bet pasirašyta ne jo. Ant sąskaitų Nr. HN-8/06, HN-21/6 yra jų bendrovės pavadinimas ir atstovų parašai, tačiau tie parašai nėra jų įmonės darbuotojų. Be to, ant sąskaitos HN-10/7 pagal jų bendrovės duomenis išdavimo data nurodyta 2007 m. balandžio 20 d., o ant šios sąskaitos įrašyta neteisinga data – 2007 m. gegužės 20 d. Palyginus Osakos muitinėje areštuotų sąskaitų ir Lietuvos Respublikos užklausime atsiųstų sąskaitų turinį, pagal jų sudarytą duomenų lentelę nesutampa iš Lietuvos Respublikos atsiųstose sąskaitose nurodomos automobilių kainos, taip pat bendros mokėjimo sumos. Jų muitinei išduotų sąskaitų ir iš Lietuvos Respublikos gautų sąskaitų turinys nesutampa, tiek formatas, tiek ir turinys. Nors informacija apie automobilių tipus sutampa, tačiau skiriasi kiekvieno automobilio kaina ir bendros mokėjimo sumos. Šio skirtumo priežasčių nežino. Liudytojo nuomone, kadangi jų bendrovės turimi duomenys ir Osakos muitinei pateiktų sąskaitų duomenys sutampa, todėl sąskaitos buvo perrašytos sąmoningai Lietuvoje po to, kai prekės buvo išvežtos iš Japonijos. Liudytojas parodė dar ir tai, kad jokių pastabų dėl nesutampančių pirktų automobilių kainų iš R. U. įmonei atstovaujančio R. U. nėra buvę. Be to, jų bendrovėje nė karto nebuvo atvejo, kad ant išrašytos sąskaitos R. U. įmonei ar kitam klientui būtų parašyta kitokia suma nei iš tikrųjų reikėjo mokėti (6 t., 9-17, 18-20 b.l.).

89Pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustas AB T. vadovaujantis asmuo liudytojas D. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis yra vadovaujantis specialistas ir maždaug pusantrų metų dirba dabartinėje pozicijoje – automobilių pardavimų skyriaus vadovo pozicijoje. Jo darbas yra automobilių pardavimų kontrolė. Internete jų įmonė skelbia turimų prekių sąrašą ir per internetinius aukcionus gauna užsakymus iš įvairių pasaulio šalių ir vykdo prekybą ir eksportą. Kai klientas internetiniame aukcione laimi varžytynes dėl konkrečios prekės ir gauna iš šio užsakymą tai prekei, įmonė paruošia ir klientui elektroniniu paštu išsiunčia išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą (Pro forma Invoice). Klientas per 48 valandas turi atlikti mokėjimo pavedimą į nurodytą įmonės sąskaitą. Jeigu per tą laiką pinigai nepervedami, sandoris laikomas neįvykusiu. Įsitikinus, kad pinigai pervesti, įmonė paruošia sąskaitą faktūrą, skirtą muitinėms procedūroms (Customs Invoice), kitus reikalingus dokumentus bei atlieka eksportui reikalingas procedūras, tokias kaip muitinės procedūros, pakrovimas į laivą ir pan. Be muitinės procedūroms reikalingos Customs Invoice transportuojančiai įmonei pateikia ir kitus pakrovimui į laivą reikalingus dokumentus, tokius kaip įpakavimo aprašymas (packing list) ir pan. Perėjus reikiamus muitinės ir panašius patikrinimus, prekė pakraunama į laivą ir eksportuojama. Pasibaigus procedūroms užsienio klientui tarptautiniu kurjerių paštu išsiunčiami 3 dokumentų originalai: sąskaita faktūra (Customs Invoice), konosamentas (B/L), pranešimo apie planuojamą eksportą sertifikatas (eksporto sertifikatas). Prekę įsigijęs klientas tuos pačius dokumentus pateikia šalies, į kurią importuojama, muitinei, nes jų reikia importo procedūrai, muito deklaracijai ir pan. Apie sandorius su R. U. įmone liudytojas parodė, kad sandoriai su šia įmone buvo pradėti 2003 metais. Sandorių su įmone metu nėra jokios žodinės ar raštiškos sutarties. Tačiau pradedant sandorius internetiniame aukcione tik tie asmenys, kurie sutinka su sutarties sąlygomis, yra užregistruojami kaip nariai ir tik tie asmenys, kurie užregistruoti kaip nariai, gali dalyvauti aukcione, todėl ir R. U. įmonė turėjo sutikti su jų įmonės „Narystės sutarties“ sąlygomis ir būti užregistruota kaip narė. Pagrindiniai sandorių objektai buvo automobiliai, daugiausia eismo įvykiuose nukentėjusios transporto priemonės, dažnai buvo įsigyjami „Subaru Impreza“, „Legacy Wagon“, „Mitsubishi Lancer“, „Mazda MPV“ ir pan. modelių automobiliai. Sandorių metu nebuvo darytos jokios specialios nuolaidos įmonei, o pasiūlyta kaina, su kuria buvo laimėtas aukcionas, automatiškai tampa pirkinio įsigijimo kaina. Apie sąskaitų faktūrų išrašymą jų įmonėje liudytojas parodė, kad atsakingas už pardavimus asmuo yra atsakingas už darbą su visų šalių klientais, neapsiribojant tik klientais iš Lietuvos, bet asmenys, atsakingi už toliau einančius, su eksporto procedūromis susijusius veiksmus, tokius kaip Customs Invoice išrašymą, pakrovimą ir pan., yra skirtingi, priklausomai nuo šalies ar regiono. Įmonėje yra nustatytas jų įmonės sąskaitų faktūrų formatas, atsakingas asmuo visas sąskaitas faktūras paruošia kompiuteriu ir yra uždedamas įmonės prezidento M. H. elektroninis parašas. Elektroniniu būdu išrašyta sąskaita faktūra pateikiama, kad būtų atliktos muitinės procedūros. Pabaigę muitinės procedūras, sąskaitos faktūros, kuri buvo pateikta pereiti muitinę, originalą, konosamento originalą ir pranešimo apie eksportą sertifikatą tarptautiniu kurjerių paštu išsiunčia klientui, kuris yra importuotojas. R. U. įmonės, esančios Lietuvoje, įsigytų prekių atveju, vadovaudamiesi ta pačia tvarka išrašė sąskaitas faktūras ir šias jam išsiuntė. Apklausos metu liudytojui buvo pateiktos 37 vnt. sąskaitų faktūrų kopijos, kurios buvo saugotos R. U. įmonėje. Liudytojas parodė, kad peržiūrėjo 37 vnt. sąskaitas, kurios yra 2005–2007 metų. Kadangi įmonė sąskaitų faktūrų elektroninius duomenis saugo kompiuteryje, liudytojas galėjo įsitikinti, ar tai yra tos pačios sąskaitos faktūros. Pažiūrėjęs į pareigūnės parodytas sąskaitas, liudytojas parodė, kad šie dokumentai nuo jų įmonės skiriasi formatu ir forma. Todėl tai nėra sąskaitos faktūros, kurias paruošė jų įmonė. Įrašų turinys ir įrašų vieta bendrais bruožais tokie patys, bet palyginus matosi, kad formatas, linijų ir rėmų vieta, jų naudojimas skiriasi. Be to, dviejų sąskaitų faktūrų Nr. UKCY0106 ir su galu 0107 skiriasi prezidento parašai. Jų įmonės sąskaitos faktūros įprastai yra pasirašomos parašu ir tai yra M. H., kuris yra parašytas lotyniškais rašmenimis rašytiniu šriftu. Minėtų dviejų sąskaitose faktūrose yra tik raidė, panaši į „M“ ir tai nėra įmonės prezidento parašas. Kitose sąskaitose faktūrose naudojamas toks pat šriftas, kaip ir jų įmonės elektroninio parašo. Be to, jei būtų galima tikrinti pagal sąskaitų faktūrų numerius, sąskaitose faktūrose įrašytas turinys, automobilių modeliai, važiuoklių numeriai ir pan. visi sutampa su jų įmonėje saugomų tų pačių numerių sąskaitų faktūrų turiniu, modeliais, važiuoklių numeriais ir pan., bet prekių sumos skiriasi. Palyginus jų įmonės sąskaitose faktūrose nurodomas bendras sumas ir policijos parodytų sąskaitų faktūrų bendras sumas, galima suprasti, kad policijos parodytose sąskaitose faktūrose nurodytos žymiai mažesnės sumos, sudarančios maždaug nuo 20 proc. iki 50 proc. tikrųjų sumų. Nėra abejonės, kad jam policijos pateiktose sąskaitose faktūrose yra jų bendrovės parduotos transporto priemonės, tačiau teisingosios pardavimų kainos yra tos, kurios nurodytos jų įmonėje saugomose sąskaitose faktūrose, nes jų bendrovė iš R. U. tikrai gavo tas sumas. Palyginus policijos parodytas sąskaitas faktūras su jų įmonėje saugomomis sąskaitomis faktūromis paaiškėjo, kad skiriasi forma, linijos, rėmai, šriftas ir pan.; dviejų sąskaitų faktūrų elektroninis parašas yra ne toks; eksportuotų prekių sumos bei bendros sumos yra žymiai mažesnės. Liudytojas suprato, kad R. U. įmonė, esanti Lietuvoje, iš jų įmonės įsigijusi transporto priemones ir šias importuodama pakeitė jų įmonės sąskaitose faktūrose įrašytas transporto priemonių pardavimų sumas šias žymiai sumažindama. Jų įmonė eksporto procedūrų etape R. U. įmonei, esančiai Lietuvoje, išsiuntė tokias pačias sąskaitas faktūras (Customs Invoice), kokios yra saugomos jų įmonėje. Jų įmonei nežinoma, kada, kuriame etape, kas ir kaip pagamino suklastotus dokumentus. Sandorių su Lietuva atveju, kol prekės pasiekia klientą, prireikia maždaug 3 mėnesių. Prekėms pasiekus klientą iš šio jie negauna jokio pranešimo apie tai, bet kadangi nebuvo jokių trikdžių, prekės pažeidimų ar kitokių problemų, jų įmonė traktuodavo, kad sandoris yra įvykęs. Importo metu deklaravus žemesnę prekės kainą, nei buvo reali, suprantama, kad mokesčių reikia mokėti mažiau, todėl tikėtina, kad R. U. įmonė, esanti Lietuvoje, muitinei pateikė suklastotą deklaraciją (5 t., 141–150 b.l.). Kitos apklausos metu liudytojas D. K., šie jo parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė, kad pareigūnė pateikė prie teisinės pagalbos prašymo pridėtą R. U. saugotą sąskaitą faktūrą Nr. GCC060001, išdavimo data – 2006 m. sausio 12 d. Liudytojas parodė, kad ši sąskaita faktūra Nr. GCC060001 išties egzistuoja, bet šalis, į kurią pagal ją vykdomas eksportas, yra Belgija, o įmonė, į kurią eksportuojama, yra visiškai kita. Šioje R. U. saugotoje sąskaitoje faktūroje yra nurodytos keturios transporto priemonės „Mazda MPV“, „Renault“, „Nissan“ ir „Subaru“, tačiau jų bendrovė pagal šią sąskaitą faktūrą į Belgiją eksportavo keturias „Impreza“ automobilius. Pakartotinai peržiūrėjus R. U. įmonėje saugotų sąskaitų faktūrų kopijas ir jų įmonės sąskaitas faktūras, su tais pačiais numeriais, kopijas, paaiškėjo, kad sąskaita faktūra, kurios šalis, į kurią eksportuojama, bei eksportuojami objektai skiriasi, buvo tik minėta viena (5 t., 151-152 b.l.).

90Iš Saitamo prefektūros policijos centrinio komisariato ataskaitos matosi, kad buvo atliktas tyrimas apie transporto priemonių eksporto iš AB T. į R. U. įmonę ir AB T. atstovas D. K. paaiškino apie sandorius su R. U. įmone. Jis paaiškino, kad sandoriai buvo pradėti 2003 m. sausio mėnesį, sutartis, susijusi su sandoriais, tarp įmonių nepasirašyta, sandorių su šia įmone apimtys iki tol siekė 303 transporto priemones, nesklandumų, susijusių su apmokėjimu ar pan., iki tol visiškai nebuvo. Palyginę AB T. išduotas sąskaitas faktūras ir Lietuvos Respublikos nurodytas sąskaitas faktūras, pareiškė, kad nors forma, įrašyti punktai, įrašų pozicija ir pan. yra panašūs, tačiau: raidžių šriftas, linijos, rėmai ir pan. skiriasi; sąskaitų faktūrų, kurių numeriai yra UKCY0106 ir UKCY0107, parašai skiriasi; pagal sąskaitą faktūrą, kurios numeris yra GCC060001, eksportas atliktas adresuojant ne Lietuvos, o Belgijos kitai įmonei, skiriasi ir prekių sąraše pateiktų automobilių modeliai; 36-iose sąskaitose faktūrose, išskyrus tą, kurios numeris yra GCC060001, nurodytos sumos sudaro maždaug nuo 20 proc. iki 50 proc. tikros kainos, t. y. nurodomos žymiai mažesnės. Tyrimo rezultatuose nurodyta, kad tarp AB T. ir Lietuvos Respublikoje esančios R. U. įmonės sandoriai buvo vykdomi nuo 2003 m., bet R. U. įmonėje saugomos sąskaitos faktūros skiriasi nuo AB T. išduotų originalų ir nustatyta, kad automobilių, kurie yra šių sandorių prekė, kainos nurodytos žymiai mažesnės. Palyginus Lietuvos Respublikos nurodytose sąskaitose faktūrose pateikiamas bendras sumas ir AB T. saugomų sąskaitų faktūrų bendras sumas buvo nuspręsta lentele pateikti „AB T. saugomose sąskaitose faktūrose (Customs Invoice) ir R. U. įmonės sąskaitose faktūrose pateikiamų sumų palyginimą“, kuris pridėtas ataskaitos gale (5 t., 83–86 b.l.).

91Iš Osakos m. pagrindinės policijos būstinės bendrųjų reikalų tarptautinių tyrimų poskyrio vadovo ataskaitos matosi, kad pagal gautą iš Lietuvos Respublikos užklausimą dėl tarpininkavimo buvo atlikta apklausa apie Osakos miesto muitinės automobilių eksporto procedūras. Automobilių eksporto procedūra registruojama pateikiant eksporto deklaraciją muitinėje pagal muitinės įstatymus. Muitinėje reikalinga pateikti eksporto deklaraciją ir sąskaitas faktūras. Eksporto deklaracija pateikiama (deklaruojama) per pervežimo informacijos apdorojimo sistemą (YYYY), sąskaitų faktūrų pateikiamos kopijos. Iš pažiūros skiriasi Lietuvos Valstybinio tyrimų biuro pridėtos sąskaitų faktūrų kopijos su „H“ ir „T. C.“ Japonijos muitinei pateiktais dokumentais automobilių eksporto registravimo procedūros metu. Į klausimą, ar prie orderio pridėtų sąskaitų faktūrų kopijos saugomos Japonijos muitinėje, buvo atsakyta, kad dokumentų, sutampančių su pateikto formato sąskaitomis faktūromis, saugomų duomenų bazėje, nėra (5 t., 19-20, 21-22 b.l.).

92Iš AB „XXX” atsakymo į Čibos apskrities policijos kriminalinių nusikaltimų sektoriaus užklausimą (2011/02/09 Nr. 6059) matosi, kad pridėtose sąskaitose faktūrose nurodytos dešimties automobilių pirkimo sumos yra mažesnės, nei nurodo akcinė bendrovė „XXX“. Dešimties automobilių pirkimo sąskaitos faktūros yra saugomos. Be nurodytų dešimties automobilių pirkimo ir pardavimo santykių, tarp R. U. bendrovės ir AB „XXX“ prekybinės veiklos nėra. Bendrovei „XXX“ pervesta pinigų suma, įskaitant transportavimo laivu mokestį, yra 3 763 000 JPY. Prie rašto pridėta AB „XXX“ prekybos automobiliais buhalterinės apskaitos kopiją, iš kurios matosi R. U. įmonės tarptautiniai pavedimai už įgytus automobilius (5 t., 27-28, 29-31 b.l.).

93Iš Kanagavos prefektūros policijos centrinio komisariato Kriminalistikos skyriaus Kovos su organizuotu nusikalstamumu centrinio skyriaus Tarptautinių tyrimų poskyrio centrinės kriminalinės policijos direkcijos nario tyrimo ataskaitos (apie areštuotinų daiktinių įrodymų nustatymo aplinkybes) matosi, kad ryšium su pagalbos teikimo byla, dėl kurios buvo gautas kreipimasis iš Lietuvos Respublikos, 2011 m. kovo 7 d. Jokohamos muitinės Kavasakio muitinės filiale bei kitose 3-ose institucijose buvo areštuotos sąskaitos faktūros ir buvo nustatyta, kad areštuotos sąskaitos faktūros yra Lietuvos Respublikos reikalaujami areštuotini daiktiniai įrodymai ir nurodytos nustatymo detalės: ryšium su Lietuvos Respublikoje tiriamu aprašytu nusikaltimu, dėl kurio teikiama pagalba, pagal tos pačios šalies pateiktą medžiagą buvo nustatytos areštuotinų sąskaitų faktūrų išrašymo datos, sąskaitų numeriai ir gautas arešto orderis. Gautą arešto orderį pateikus lydintiesiems asmenims Jokohamos muitinės Kavasakio muitinės filiale bei kitose 3-ose institucijose, buvo nustatyta, kad sąskaitų faktūrų išrašymo datos skiriasi nuo nurodytų medžiagoje, gautoje iš Lietuvos Respublikos, tačiau lydintysis asmuo paaiškino, kad nors ir neaišku, kuo remdamasi Lietuvos Respublika nurodė sąskaitų faktūrų išrašymo datas, sąskaitos faktūros numeris yra unikalus serijos numeris, priskirtas juridiniam asmeniui, pateikiančiam paraišką eksportui, ir neįmanoma, jog dviem skirtingoms sąskaitoms faktūroms būtų skirtas tas pats sąskaitos faktūros numeris. Todėl buvo nustatyta, kad sąskaitos faktūros, turinčios tuos pačius sąskaitos faktūros numerius, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos pateiktoje medžiagoje, yra būtent tie areštuotini daiktiniai įrodymai, ir jos buvo areštuotos (5 t., 65–66 b.l.).

949. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, dar kartą išdėstytų, o pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų ir ištirtų įrodymų visuma, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina R. U. kaltę, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis R. U., dirbdamas ir būdamas individualios įmonės (R. U.) savininku, iš Japonijos įmonių organizuodamas automobilių importą pagal sandorius, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir gabendamas šiuos automobilius per Lietuvos Respublikos sieną bei stengdamasis išvengti automobilių faktinę būklę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, muitinės pareigūnams pateikė aiškiai suklastotas sąskaitas, kuriose nurodytos mažesnės automobilių kainos negu iš tikrųjų buvo sumokėta pagal sandorius. Tokiu būdu R. U. išvengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už importuojamus automobilius.

9510. Pagal BK 199 str. 1 d. atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus. Galiojančioje teisminėje praktikoje nurodyta, kad kontrabandos objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais: gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios procedūros. Kitokiu muitinės kontrolės išvengimu laikomas neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus pateikimas, suklastotos muitinės deklaracijos pateikimas, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai atlikti, pateikimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

9611. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra neabejotinių duomenų, jog pats R. U. būtų pateikęs ar būtų organizavęs (pasirūpinęs) pateikti muitinės pareigūnams suklastotus automobilių įsigijimo dokumentus. Nuteistasis R. U. ir jo gynėjas nurodo, kad teismas nenustatė tiesioginio R. U. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, o liudytojų R. B., R. B. ir B. K. parodymai bei prie bylos pridėtos deklaracijos parodo, kad deklarantės pateiktos individualios įmonės R. U. vardu užpildytos importuotų automobilių deklaracijos ir juose nurodytos deklaruojamų automobilių vertės į didesnes vertes, nuo kurių ir buvo apskaičiuoti importo mokesčiai, buvo taisytos pačių muitinės pareigūnų pagal automobilių verčių žinyną. Šios aplinkybės, apeliantų nuomone, parodo, kad R. U. neatliko jokių veiksmų, nepateikė jokių suklastotų sąskaitų, kuriuose būtų nurodyta sumažinta prekių suma, o jeigu ir būtų pateikęs suklastotas sąskaitas, nurodydamas mažesnę automobilių sumą, tai šios sumos muitinės pareigūnai nevertino, į šią sumą pareigūnai, apskaičiuodami importo mokesčius, neatsižvelgė, nes, kaip parodė R. B., prekės vertė buvo nustatoma pagal žinyną. Tai, kad importo mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal automobilių žinyną, akivaizdžiai matosi pagal automobilių verčių taisymus deklaracijose.

9712. Teisiamojo posėdžio metu R. U. taip pat parodė, kad muitinės pareigūnai mokesčius apskaičiuodavo vadovaudamiesi nepriklausomu ekspertu, jeigu automobiliai būdavo apgadinti, ir vidutinės rinkos knygelėmis. Muitinės pareigūnai, skaičiuodami mokesčius, į jo pateiktus dokumentus (sąskaitas faktūras) neatsižvelgdavo.

9813. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliaciniu skundu, kad liudytojos R. B. (S.), R. B. ir B. K. parodė apie tai, jog patys muitinės pareigūnai deklaracijose pataisydavo automobilių vertę, nuo kurių ir buvo apskaičiuoti importo mokesčiai. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šios liudytojos ir kiti liudytojai paaiškino apie konkrečius pataisymus deklaracijose, taip pat nurodė ir apie tokių taisymų atvejus, tačiau iš importo deklaracijų apžiūros protokolo matosi, jog šie pataisymai atlikti ne visais atvejais ir tikrai ne visose muitinės deklaracijose.

9914. Iš tikrųjų R. U. įmonės muitinės tarpininkė R. B. (S.) parodė, kad muitinės deklaracijoje išbraukytos sumos keisdavosi ir šiuos pataisymus padarydavo patys muitinės pareigūnai. Apie muitinės deklaracijose esančius vertės bei sumų taisymus parodė ir muitinės pareigūnės R. B. ir B. K.. Tačiau liudytoja R. B. parodė apie konkretų atvejį, kai ji darė taisymus muitinės deklaracijoje (5 t., 42 b.l.). Parodė, kad šiuo atveju vertinimas buvo atliktas pagal defektavimą, nes automobilis buvo nukreiptas į raudonąjį kanalą ir atliktas fizinis patikrinimas. Parodė ir tai, kad tuo atveju, jeigu automobilis patenka į raudonąjį kanalą, tai muitinės pareigūnas sutikrina turto vertintojo atsakaitoje nurodytus defektus su esamais ir pagal likutinę automobilio vertę paskaičiuoja mokesčius, kurią muitinės pareigūnas įrašo į deklaraciją. Parodė dar ir tai, kad automobilių muitinę vertę apskaičiuodavo pagal žinyną, o tuo atveju, jeigu automobilis su defektas („daužtas“), tai turėdavo būti pridėta ir turto vertintojo ataskaita bei pagal automobilio likutinę vertę apskaičiuoti muito mokesčiai. Kita liudytoja B. K., taip pat ir liudytojai V. K., R. B. bei V. L., parodė apie dokumentinį patikrinimą, apie tvarką kuomet automobilis patenka į raudonąjį kanalą bei apie tokio automobilio muito mokesčių paskaičiavimą pagal turto vertintojo likutinę vertę. Iš Bendrųjų administracinių rinkinių (BAD) importo deklaracijų apžiūros protokolo irgi matosi, kad tam tikrose deklaracijose muitinės pareigūnai, tą patvirtino ir liudytoja R. B. (S.) ir patys muitinės pareigūnai liudytojai R. B., B. K. bei R. B., prekių (automobilių) vertė ir sumos buvo ištaisytos pačių muitinės pareigūnų.

10015. Šie išdėstyti įrodymai iš dalies patvirtina apeliacinio skundo argumentus, taip pat ir nuteistojo R. U. parodymus, kad muitinės deklaracijose patys muitinės pareigūnai darė pataisymus dėl automobilių vertės ir mokėtinų mokesčių sumos, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tokius pataisymus muitinės pareigūnai padarė tik tam tikrose, o ne visose muitinės importo deklaracijose. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tik išimtinais atvejais muitinės pareigūnai taisė muitinės deklaracijose nurodytas vertes ir sumas, o bendrais atvejais vadovavosi muitinės deklaracijose nurodytomis automobilių vertėmis ir sumomis, kurios būdavo užpildytos pagal sąskaitas faktūras bei kitus sandorio dokumentus.

10116. Tačiau šios aplinkybės, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, tikrai nepaneigia R. U. kaltės, taip pat ir jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Kiti įrodymai patvirtina, kad R. U. muitinės pareigūnams pateikdavo suklastotas sąskaitas faktūras, reikalingas muitinės procedūrai atlikti, ir būtent tokiu būdu jis išvengė muitinės kontrolės, t. y. padarė kontrabandą. Nuo to momento, kai muitinės pareigūnams buvo pateiktos importo deklaracijos, užpildytos pagal suklastotas sąskaitas faktūras, nusikalstama veika laikoma baigta, todėl nėra svarbu tai, jog muitinės pareigūnai, po to, kai pagal suklastotas sąskaitas faktūras buvo užpildytos muitinės deklaracijos, tam tikrose deklaracijose ir pataisė automobilių vertes bei sumas į didesnes sumas, nuo kurių ir buvo apskaičiuoti importo mokesčiai už šiuos automobilius.

10217. Nuteistasis R. U. parodė ir apie tai, kad jo įmonė iš kelių Japonijos įmonių įvariais būdais pirkdavo automobilius. Japonijos įmonės darbuotojai surasdavo ir nupirkdavo automobilius, jam pranešdavo sumą, kurią turi sumokėti, todėl, siekiant palankesnio valiutos kurso, buvo daromi avansiniai mokėjimai. Be to, jeigu Japonijos įmonėms pervesdavo didesnį avansą, gaudavo nuolaidą, o perteklinę sumą Japonijos įmonės darbuotojai nuskaičiuodavo nuo kitų automobilių. Taip pat avansiniai mokėjimai galėjo būti daromi ir už būsimus nupirktus automobilius. Jis už automobilius apmokėdavo be sąskaitos faktūros, o bendrą sąskaitą Japonijos įmonės išrašydavo, kai būdavo suformuotas konteineris (4 automobilių). Avansinius mokėjimus mokėdavo kaip bendrą, o ne už konkretų automobilį. Tačiau pinigus Japonijos įmonėms sumokėdavo dar prieš išplaukiant konteineriui. Japonijos įmonės pinigų gavimą patvirtindavo elektroniniu paštu. Tada Japonijos įmonės automobilius nugabendavo į uostą, juos pakraudavo į konteinerius ir išsiųsdavo į Lietuvą. Iš Japonijos įmonių gaudavo visus dokumentus. Transporto kompanijos derindavo automobilių paėmimą Klaipėdoje, sutvarkydavo tranzito procedūras ir konteinerį išsiųsdavo į Panevėžį. Automobilius vežant į Panevėžį, vairuotojams būdavo įdedami dokumentai. Panevėžyje iš vairuotojų deklarantai pasiimdavo dokumentus, sutvarkydavo importo procedūras ir tada automobiliai bei dokumentai būdavo pasiimami iš muitinės. Dokumentai iš Japonijos keliaudavo kartu su konteineriais, kuriuose būdavo ir automobiliai.

10318. Šiuos nuteistojo R. U. parodymus ir apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad R. U. nepateikė ir neorganizavo pateikti muitinės pareigūnams suklastotų automobilių pirkimo sąskaitų faktūrų, paneigia surinkti ir ištirti įrodymai. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad byloje nėra duomenų apie tiesioginį R. U. dalyvavimą iškraunant automobilius uoste, apie jo dokumentų paėmimą iš ekspedicinių kompanijų bei šių dokumentų pakeitimą, suklastojimą ir pateikimą deklarantui, pildžiusiam muitinės deklaracijas, taip pat ametami. Nors byloje nėra duomenų apie fizinį R. U. dalyvavimą iškraunant automobilius uoste ir panašių veiksmų atlikimą, tačiau kitais savo veiksmais įvykdė kontrabandą. Įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. nusipirkęs automobilius, už juos sumokėdavo Japonijos įmonėms, o Japonijos įmonės, sutvarkiusios eksporto procedūras pagal apmokėtas sąskaitas faktūras ir kitus reikalingus dokumentus, šiuos dokumentus išsiųsdavo R. U. paštu, taip pat į Lietuvą išplukdydavo ir automobilius, o R. U., gavęs šiuos dokumentus ir suklastojęs sąskaitas faktūras (sumažinęs automobilių vertes ir sumas), reikalingas užpildyti importo deklaracijai, pateikė muitinei importo procedūroms atlikti.

10419. Iš liudytojų R. B. (S.) ir R. B. parodymų matosi, kad šios liudytojos parodė apie bendrą tvarką teikiant dokumentus muitinės procedūroms atlikti. Muitinės tarpininkė R. B. (S.) parodė, kad iš kliento gaudavo visus dokumentus, pagal kuriuos užpildydavo muitinės deklaraciją. Klaipėdos muitinėje visada pildydavo deklaraciją pagal dokumentus, tame tarpe ir pagal sąskaitas faktūras, gautus iš Japonijos. Tokia pati deklaracija buvo pildoma ir Panevėžyje. Iš Klaipėdos atvažiavę vairuotojai jai paduodavo dokumentus, kurie būdavo nesupakuoti, kartais voke, o kartais ir ne. Tos pačios apklausos metu liudytoja parodė ir tai, kad voką, kartu su dokumentais, užklijuodavo Klaipėdoje esantys tarpininkai tam, kad nepasimestų. Muitinės pareigūnė R. B. irgi parodė, kad muitinėje deklaruojant automobilius pateikiamas automobilio techninis pasas, tranzitinė deklaracija, sąskaita faktūra iš Japonijos ir kiti dokumentai. Tai, kad R. U. iš Japonijos įmonių gaudavo sąskaitas faktūras, neneigia ir pats R. U., nors teigia, jog dokumentai būdavo įdėti į konteinerius kartu su automobiliais. Tačiau, aplinkybę, jog R. U. iš Japonijos įmonių tiesiogiai gavo jo apmokėtas sąskaitas faktūras, tačiau šių sąskaitų faktūrų nepateikė muitinei, o pateikė kitas suklastotas sąskaitas faktūras, patvirtina kiti įrodymai.

10520. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad tai, jog sąskaitos buvo suklastotos yra aišku iš Japonijos įmonių darbuotojų apklausų, jiems buvo parodytos Lietuvos muitinei pateiktos sąskaitos, kurios skyrėsi nuo sąskaitų, kurias jie pateikė R. U. įmonei (skyrėsi ne tik sąskaitų forma, numeracija, kiti rekvizitai, bet ir pinigų sumos). Tas pats užfiksuota ir paminėtuose Japonijos pareigūnų ataskaitose, kurios gautos pagal teisinės pagalbos prašymą bei Lietuvos muitinės pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Iš šių įrodymų visumos pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad muitinės pareigūnams buvo pateiktos suklastotos deklaracijos, kuriomis buvo siekiama iškreipti (sumažinti) tikrąją automobilio vertę ir taip sumokėti į valstybės biudžetą mažiau mokesčių nei priklauso.

10621. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Japonijos įmonių atstovų parodymai yra neobjektyvūs ir nepatikimi. Šie atstovai nebuvo įspėti už melagingų parodymų davimą, jie nebuvo apklausti ir nuotoliniu būdu. Nurodoma ir tai, kad R. U. su M. A. ir D. K. nebendravo, su jais nesitarė dėl automobilių įsigijimo, jie parodė tik apie įprastinę automobilių pirkimo – pardavimo tvarkas, kurios R. U. taikomos nebuvo, todėl jų parodymai negali būti objektyvūs ir patikimi. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

10722. BPK 66 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teismų ir prokuratūros susižinojimo su užsienio valstybių įstaigomis ir tarptautinėmis organizacijomis tvarką, taip pat šių įstaigų ir organizacijų prašymų vykdymo tvarką nustato šis Kodeksas ir Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys. To paties BPK straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teismai ir prokuratūra prašymus užsienio valstybių įstaigoms ir tarptautinėms organizacijoms siunčia per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją ar Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą. Neatidėliotinais atvejais Lietuvos Respublikos teismų ir prokuratūros prašymai kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms gali būti siunčiami per Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorą – Lietuvos nacionalinį narį Eurojuste (Lietuvos nacionalinio nario Eurojuste pavaduotoją). Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais atvejais Lietuvos Respublikos teismai, prokuratūra ir ikiteisminio tyrimo įstaigos prašymus užsienio valstybių įstaigoms ir tarptautinėms organizacijoms gali siųsti tiesiogiai.

10823. Iš baudžiamosios bylos matosi, kad Muitinės kriminalinė tarnyba kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl teisinės pagalbos prašymo persiuntimo užsienio valstybei (3 t., 1 b.l.). Atsižvelgiant į tai, 2009 m. gegužės 11 d. Generalinė prokuratūra, vadovaudamasi geros valios ir tarptautinio bendradarbiavimo principais, išsiuntė Japonijos kompetentingoms teisėsaugos institucijoms prašymą dėl teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje (3 t., 4 b.l.). 2011 m. liepos 25 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra gavo duomenis, tame tarpe ir liudytojų apklausos protokolus, iš Japonijos užsienio reikalų ministerijos (3 t., 29 b.l.). Iš liudytojų M. A., D. K. ir M. D. apklausos protokolų matosi, kad šie liudytojai parodymus davė laisva valia, o patvirtindami savo parodymų teisingumą apklausų protokoluose pasirašė ir uždėjo asmeninius spaudus (5 t., 16-18, 141-150, 151-152 b.l., 6 t., 9-17 b.l.). Teisėjų kolegijos nuomone, nepaisant to, kad formaliai nėra liudytojų priesaikų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, tačiau tai tikrai nesuteikia pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu. Pažymėtina, kad šie liudytojai parodymus davė Japonijoje pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą dėl teisinės pagalbos. Liudytojai ne tik davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie jų įmonėse esančią automobilių pirkimo – pardavimo tvarką, bet ir apie bendradarbiavimą su R. U., dokumentų perdavimą pačiam nuteistajam, taip pat liudytojai dar ir sulygino pagal teisinės pagalbos prašymą gautus duomenis su jų įmonėse esančiais duomenimis bei Japonijos muitinės duomenimis (sąskaitomis faktūromis). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad iš Japonijos gauti duomenys, tame tarpe ir liudytojų apklausos protokolai, buvo ištirti, vadovaujantis BPK nuostatomis, o skundžiamame nuosprendyje liudytojų parodymai, taip pat ir kiti įrodymai, įvertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumą. Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso įstatymas įtvirtina laisvą įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad bet kokie duomenys gali būti įrodymais byloje, jei jie gauti įstatymo nustatyta tvarka. Įrodymų patikimumui keliama sąlyga, kad juos būtų galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Šios įstatymo nuostatos, įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, reiškia, jog nesvarbu, kokios rūšies yra įrodymas (liudytojo, nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymai, specialisto išvada, daiktiniai įrodymai ir pan.), jų įrodomąją vertę nustato bylą nagrinėjantis teismas. Įrodymai, nepriklausomai nuo jų gavimo būdo, neturi aukštesnės įrodomosios ar subordinacinės vertės vieni prieš kitus, jei jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismas įvertino jų patikimumo laipsnį, išskyrus atvejus, kai pačiame baudžiamajame įstatyme yra numatytas tam tikrų duomenų nustatymo būdas (kasacinė nutartis Nr. 2K-259-697/2017). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymų patikimumu ir jų tikrumu. Patikrinusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įrodymais pripažino tokius duomenis, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 str. 3 d.), be to, įrodymais pripažinti teisėtais būdais gauti duomenys, kurie buvo patikrinti juos betarpiškai išnagrinėjus teisiamajame posėdyje (BPK 20 str. 4 d.). Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad šie liudytojai nebuvo apklausti nuotoliniu būdu ir tai, pasak apeliantų, taip pat suteikia pagrindo netikėti jų parodymais. Nors pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. U. ir jo gynėjas nepateikė prašymo apklausti minėtus liudytojus nuotoliniu būdu, tačiau tokį prašymą pareiškė apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje teisėjų kolegija atmetė prašymą atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti nuotoliniu būdu liudytojus M. A., D. K. ir M. D. ir nurodė, kad tokį prašymą įvykdyti nėra galimybių, be to, šių liudytojų apklausos yra tik dalis bylos duomenų, kurių pagrindu galima daryti atitinkamas išvadas. Apeliaciniame skunde nurodoma dar ir tai, kad su liudytojais M. A. ir D. K. R. U. nebendravo ir šie liudytojai paaiškino tik jų įmonių bendrą pirkimo – pardavimo tvarką, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, ir tai nesuteikia pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu ir teisingumu. Be to, liudytojai patvirtino, kad įprastinė tvarka dėl automobilių pirkimo – pardavimo buvo taikoma ir R. U., o duomenų apie tai, kad Japonijos įmonės R. U. būtų taikę kitokią tvarką dėl automobilių įsigijimo ir kitų sandorių detalių, byloje nėra.

10924. Iš tikrųjų liudytojas M. A., atstovaudamas Japonijos įmonę „XXX” (buvusi W. A.), parodė apie jų įmonėje esančią įprastinę automobilių pirkimo – pardavimo tvarką, nes su R. U. įmone bendravo asmuo, kuris šiuo metu išėjęs į pensiją. Jis paaiškino, kad iš jų įmonės galima įsigyti automobilius, kai pirkėjas kreipiasi elektroniniu laišku ir nurodo savo reikalavimus, pagal kuriuos jų įmonė išrenka automobilį ir jį pristato pirkėjui arba pirkėjas pats atvyksta į aikštelę ir išsirenka automobilį bei jį įsigyja. Vienu iš šių būdų R. U. taip pat įsigijo automobilius. Pirkėjui, nusprendus įsigyti automobilį, parengia sąskaitą faktūrą ir kitus reikalingus dokumentus. Kai įsitikinama, kad nurodyta pinigų suma pervesta jų įmonei ir ši suma atitinka tarptautinį valiutos keitimo kursą, automobilis išsiunčiamas pirkėjui. Sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus išsiunčia ar kitais būdais perduoda pirkėjui. Tokia tvarka turėjo būti taikoma ir R. U.. Kitas liudytojas D. K., atstovaudamas Japonijos įmonę „T“, apklaustas 2011 m. balandžio 20 d. parodė, kad maždaug pusantrų metų dirba dabartinėje pozicijoje – pardavimų skyriaus vadovas. Tačiau iš šio liudytojo parodymų matosi, kad jis paaiškino ne tik bendrą įmonės tvarką, susijusią su automobilių pardavimu, tačiau ir apie sandorius būtent su R. U.. D. K. parodė, kad per internetinius aukcionus gauna užsakymus iš įvairių pasaulio šalių ir vykdo prekybą bei eksportą. Kai klientas, užsiregistravęs kaip narys ir sutikęs su jų įmonės sutarties sąlygomis, laimi varžytinėse dėl konkretaus automobilio, jų įmonė paruošia ir elektroniniu paštu išsiunčia klientui išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą, kurią klientas turi apmokėti per 48 valandas. Įmonė įsitikinusi, kad pinigai pervesti, paruošia sąskaitą faktūrą, skirtą muitinėms procedūroms, ir kitus reikalingus dokumentus bei atlieka eksportui reikalingas procedūras. Kai muitinėje atlikti visi reikiami patikrinimai, prekė (automobilis) pakraunamas į laivą ir eksportuojama. Pasibaigus šioms procedūroms užsienio klientui tarptautiniu kurjeriu paštu išsiunčiami sąskaitos faktūros, konosamento ir eksporto sertifikato originalai. Klientas tuos pačius dokumentus pateikia šalies, į kurią importuojamas automobilis, muitinei importo procedūrai, muito deklaracijai ir pan. Tokia pačia tvarka buvo išrašytos sąskaitos faktūros, o po to jos išsiųstos paštu, ir R. U. įmonei. Japonijos įmonės „H“ atstovas liudytojas M. D. parodė, kad ir jų įmonė automobilius pardavinėjo aukciono būdu. Parengdavo išankstines sąskaitas, kurias pirkėjas turėdavo apmokėti per tris dienas po automobilio kainos patvirtinimo aukcione. Pirmojo sandorio metu R. U. įmonė užregistravo narystę ir sumokėjo mokestį, todėl kitų sandorių metu ši įmonė buvo atleista nuo aukciono mokesčio. Su R. U. jokios sutarties nebuvo pasirašę, nes R. U. įmonė sąskaitas apmokėdavo tiksliai ir iki nustatyto termino, todėl su šia įmone bendradarbiavo pasitikėjimo pagrindu. Gavę išankstinį apmokėjimą, kurį sudarydavo automobilio kaina ir papildomi mokesčiai, pradeda eksporto procedūras. Jų įmokė klientui išduoda sąskaitą faktūrą, pažymą apie planuojamą eksportavimą, krovinio lydraštį ir kitus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi įvežimo bei registravimo procedūroms, todėl jų įmonė tarptautiniu paštu, federaliniu ekspresu ir pan. išsiunčia klientui šiuos dokumentus. Kaip minėta, nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. U. nebendravo su liudytojais M. A. ir D. K., tačiau iš jų parodymų matosi, kad liudytojai patvirtino, kad jokios išimtinės tvarkos R. U. įmonei netaikė. Be to, minėtiems liudytojams ir liudytojui M. D. apklausų metu buvo pateiktos sąskaitos faktūros pridėtos prie teisinės pagalbos prašymo, kurias R. U. pateikė Lietuvos Respublikos muitinėms, todėl šie liudytojai turėjo galimybę šias sąskaitas faktūras palyginti su jų įmonės kompiuteriuose išsaugotomis sąskaitomis faktūromis, kurios buvo pateiktos Japonijos muitinei ir po to išsiųstos pačiam R. U.. Liudytojas M. A. parodė, kad tos sąskaitos faktūros, kurias jų įmonė išsiuntė R. U., ir pagal teisinę pagalbą pateiktos sąskaitos faktūros skiriasi ne tik skaičiumi, sąskaitų formatu, numeriais, tačiau ir automobilių kainos. Lietuvoje R. U. pateiktos sąskaitos nėra jų įmonės išduotos sąskaitos. Kitam liudytojui D. K. irgi buvo pateiktos sąskaitos faktūros pridėtos prie teisinės pagalbos prašymo. Šias sąskaitas faktūras palyginęs su jų įmonėje saugomomis elektroninėmis sąskaitomis faktūromis liudytojas parodė, kad tai nėra sąskaitos faktūros, kurias jų įmonė paruošė. Sąskaitose faktūrose įrašytas turinys (automobilių modeliai, važiuoklių numeriai ir pan.) sutampa su jų įmonėje saugomomis sąskaitomis faktūromis, taip pat ir sąskaitų numeriai, tačiau prekių sumos skiriasi. Nors nėra abejonių, kad pagal teisinę pagalbą gautose ir jam pateiktose sąskaitose faktūrose yra nurodytos jų įmonės parduoti automobiliai, tačiau teisingos automobilių pardavimo kainos yra tos, kurios nurodytos jų įmonėje saugomose sąskaitose faktūrose, nes iš R. U. jų įmonė tikrai gavo tas pinigų sumas. Be to, eksporto procedūrų metu jų įmonė išsiuntė R. U. tokias pačias sąskaitas faktūras, kurios yra saugomos jų įmonėje. Palyginus jų įmonėje saugomomis sąskaitomis faktūromis ir Lietuvos pateiktas, iš R. U. gautas, sąskaitas faktūras paaiškėjo, kad skiriasi forma, linijos, rėmai, šriftas ir pan., dviejose sąskaitose faktūrose esantis parašas yra ne toks, o prekių sumos ir bendros sumos yra žymiai mažesnės. Tokie patys liudytojo D. K. paaiškinimai nurodyti ir Saitamo prefektūros policijos centrinio komisariato ataskaitoje. Liudytojui M. D. buvo pateiktos ne tik prie teisinės pagalbos prašymo pridėtos sąskaitos faktūros, bet ir Osakos muitinėje areštuotos sąskaitos faktūros. Liudytojas parodė, kad tos sąskaitos faktūros, areštuotos Osakos muitinėje, yra jų įmonės ir tokios pačios sąskaitos faktūros yra išsiųstos R. U.. Osakos muitinėje areštuotų sąskaitų duomenys sutampa su jų įmonėje saugomais duomenimis. Tačiau palyginus jų įmonės pateiktas muitinei ir gautas pagal Lietuvos teisinę pagalbą sąskaitas faktūras skiriasi ne tik formatas ir turinys, nors automobilių tipai sutampa, tačiau skiriasi ir kiekvieno automobilio kainos ir bendros mokėjimo sumos.

11025. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi M. A., D. K. ir M. D. parodymais ne tik dėl to, kad šie liudytojai davė nuoseklius ir išsamius parodymus, bet dėl to, jog šių liudytojų parodymus patvirtina ne tik iš Japonijos institucijų pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą dėl teisinės pagalbos gauti duomenys (Saitamo prefektūros policijos centrinio komisariato ataskaitos, Osakos m. pagrindinės policijos būstinės bendrųjų reikalų tarptautinių tyrimų poskyrio vadovo ataskaitos, AB „XXX” atsakymas į Čibos apskrities policijos kriminalinių nusikaltimų sektoriaus užklausimą, Kanavos prefektūros policijos centrinio komisariato Kriminalistikos skyriaus Kovos su organizuotu nusikalstamumu centrinio skyriaus Tarptautinių tyrimo poskyrio centrinės kriminalinės policijos direkcijos nario tyrimo ataskaita), bet ir Lietuvos muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniai pranešimai bei AB „X“ duomenys apie R. U. įmonės sąskaitoje pinigų judėjimą. Nors apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybinio pranešimo (2 t., 30-45 b.l.) nurodytų tam tikrų sumų ir netgi nurodoma, kad teismas padarė atitinkamas išvadas dėl konkrečių sumų, tačiau iš šio tarnybinio pranešimo matosi, kad ikiteisminio tyrimo tyrėja padarė R. U. įmonės sąskaitos analizę pagal AB „X“ duomenis dėl R. U. atliktų pavedimų Japonijos įmonėms. Iš šių duomenų matosi, kad R. U. pervedė Japonijoms įmonėms pinigus už įsigytus automobilius pagal Japonijos įmonių paruoštas sąskaitas faktūras ir pateiktas Japonijos muitinei, taip pat matosi ir tai, kad Lietuvos muitinei pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos mažesnės sumos, nei Japonijos įmonių paruoštuose ir Japonijos muitinei pateiktose sąskaitose, o po to išsiųstose R. U.. Nors tik AB „XXX” (buvusi W. A.) pateikė buhalterinės apskaitos kopiją, iš kurios matosi R. U. įmonės tarptautiniai pavedimai už nusipirktus automobilius, tačiau kitų Japonijos įmonių (T. ir H.) gautas sumas, t. y. didesnes sumas, nei R. U. muitinės pareigūnams pateiktose sąskaitose faktūrose, patvirtina ne tik R. U. įmonės sąskaitos analizė, bet ir liudytojų parodymai bei pačios sąskaitos faktūros. Liudytojai M. A., D. K. ir M. D. patvirtino, kad R. U. pervedė tokias pinigų sumas, kurios ir nurodytos Japonijos įmonių parengtose sąskaitose faktūrose, kurios po to buvo pateiktos Japonijos muitinei ir išsiųstos pačiam R. U.. Teisėjų kolegijos nuomone, logiška, kad Japonijos įmonės tik po R. U. atliktų pinigų pervedimo, įsitikinę, kad pervestos sumos atitinka sumas, nurodytas sąskaitose faktūrose už automobilius, pradėdavo eksporto procedūras, po jų šias sąskaitas išsiųsdavo pačiam R. U. ir automobilius į Lietuvą. Kitu atveju, jeigu R. U. nebūtų pervedęs atitinkamas sutartas piginų sumas Japonijos įmonėms, sandoriai nebūtų įvykę. Atsiželgiant į tai, paneigti apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad Japonijos įmonėms už įsigytus automobilius R. U. atliko mokėjimus pagal R. U. įmonėje esančius pirkimo – pardavimo dokumentus, t. y. mažesne kaina.

11126. Iš to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro vienareikšmišką išvadą, kad per valstybės sieną gabendamas automobilius R. U. muitinei pateikė suklastotus dokumentus (sąskaitas faktūras), kuriuose buvo nurodyti tikrovės atitinkantys duomenys apie gabenamų automobilių vertę (mažintos sumos). Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nenurodė kokiai procedūrai atlikti R. U. pateikė šias suklastotas sąskaitas, tačiau įrodymų visuma patvirtina, kad suklastotas sąskaitas faktūras R. U. pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei tranzito procedūroms atlikti, o vėliau Panevėžio teritorinei muitinei importo procedūroms atlikti. Kaip jau minėta, nuo to momento, kai muitinės pareigūnams buvo pateiktos suklastotos sąskaitos faktūros, nusikalstama veika laikoma baigta, todėl nėra svarbu tai, jog muitinės pareigūnai tam tikrose muitinės deklaracijose darė taisymus ir automobilių vertes bei sumas pataisė į didesnes sumas, nuo kurių buvo apskaičiuoti importo mokesčiai už šiuos automobilius. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad nenustatyta, jog pats R. U. pateikė ar jis organizavo pateikti, ar pateikė muitinės tarpininkams suklastotus automobilių įsigijimo dokumentus, nurodoma dar ir tai, kad nenustatyta, kas suklastojo sąskaitas faktūras. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad R. U. nėra nuteistas už dokumentų klastojimą, o R. U. nuteistas už tai, kad jis, pateikdamas suklastotus dokumentus importo procedūroms atlikti, kitaip išvengė muitinės kontrolės ir padarė kontrabandą. Išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. Japonijos įmonės atsiuntė sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodytos teisingos automobilių įsigijimo kainos, tokias pinigų sumas R. U. ir sumokėjo Japonijos įmonėms. Tačiau sąskaitos faktūros, išrašytos Japonijos įmonių ir pagal kurias R. U. sumokėjo nurodytas sumas, skiriasi nuo Lietuvos muitinėms pateiktų sąskaitų faktūrų. Todėl atsižvelgiant į tai, taip pat ir į tai, jog šios sąskaitos faktūros į Lietuvą būdavo atsiųstos anksčiau, nei atplaukdavo automobiliai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad sąskaitos faktūros, kuriose būdavo sumažintos automobilių vertės, buvo klastojamos Lietuvoje. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad be R. U. niekas kitas ir negalėjo būti suinteresuotas mokėti mažesnius muito mokesčius. Teismas teisingai pažymėjo ir tai, kad iš liudytojų muitinės pareigūnų parodymų taip pat matyti, jog už importuojamų prekių dokumentų pateikimą muitinės kontrolei ir šiuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumą yra atsakingas importuotojas, šiuo atveju – R. U.. Aplinkybė, kokiu būdu suklastoti dokumentai pateko tarpininkams, kurie juos pateikė muitinės kontrolei, nėra lemiamas kriterijus, sprendžiant kaltės klausimą, kadangi tik prekės gavėjas atsako už teisingų duomenų apie gabenamas prekes pateikimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog R. U., pats internetu pirkdamas automobilius, žinojo, už kokią kainą ir iš ko juos perka, žinojo ir suprato, kad tarpininkai muitinei pateikia suklastotus dokumentus, kuriuose nurodyta mažesnė automobilių įsigijimo kaina, suprato, kad, pateikus suklastotus dokumentus, bus suklaidinta muitinė, t. y. išvengta muitinės kontrolės. R. U. kontrabandą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

11227. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad R. U. veikoje nėra būtinojo nusikaltimo sudėties požymio – kontrabandos dalyko, nes kiekvieno gabento automobilio vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos, 203 automobilius pirko ne pagal vieną sąskaitą, kiekvienas automobilis pirktas ir gabentas per sieną skirtingais laikotarpiais pagal skirtingas sąskaitas skirtingų užsakovų. Todėl apeliantų nuomone, R. U. veiksmai galimai sudarė tik administracinį teisės pažeidimą. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti ir atmetami. Iš bylos matosi, kad, nors ir skirtingais laikotarpiais ir pagal skirtingas sąskaitas skirtingų įmonių automobiliai buvo importuoti, tačiau dauguma atvejų R. U. per valstybės sieną tuo pačiu metu pagal vieną sąskaitą gabeno ne vieną automobilį, o po kelis automobilius, kurių vertė tikrai viršijo 250 MGL dydžio sumą. Be to, R. U. nuteistas ne už atskiras nusikalstamas veikas, o už vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Su tokia teismo išvada R. U. ir jo gynėjas taip pat nesutinka ir nurodo, kad kad kiekvienu atveju veika buvo baigta, nes automobiliai pirkti ir gabenti skirtingais laikotarpiais, pagal skirtingas sąskaitas, kurios skirtingais laikotarpiais buvo pateiktos muitinės pareigūnams, o nuo jų pateikimo momento nusikalstama veika yra baigta, todėl kiekvienu atveju per valstybės sieną gabento automobilio vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos. Nurodoma dar ir tai, kad R. U. padaryta veika turėtų būti vertinama ne kaip tęstinė, o realioji nusikalstamų veikų sutaptis. Ir šie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

11328. Pagal galiojančią teisminę praktiką realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tais atvejais, kai asmuo padaro dvi ar daugiau atskirų, savarankiškų veikų, kurios gali būti kvalifikuojamos taikant ir skirtingus, ir tuos pačius BK specialiosios dalies straipsnius. Tuo tarpu tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007, 2K-7-96/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

11429. Atsižvelgiant į bylos duomenis ir įrodymus bei galiojančią teisminę praktiką, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvada, kad R. U. inkriminuota veika atitinka visus tęstinės nusikalstamos veikos požymius: automobiliai buvo gabenami iš vienos ir tos pačios valstybės, jų buvo labai daug, suklastotų dokumentų pateikimą muitinei siejo vieninga tyčia, veiksmai padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato, vadinasi ji turi būti įvertinta kaip tęstinė nusikalstama veika. Iš šios baudžiamosios bylos matosi, kad R. U. veiksmus jungė vieningas konkretus sumanymas – muitinės pareigūnams pateikiant suklastotas sąskaitas faktūras (sumažinant tikrąsias automobilių vertes ir sumas) išvengti muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už importuojamus automobilius. Šis R. U. sumanymas buvo įgyvendintas per keliasdešimt etapų (epizodų). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad R. U. savo veiksmus suvokė kaip vientisą sumanymą ir, dėl pirmųjų automobilių pateikdamas suklastotas sąskaitas faktūras muitinės procedūroms atlikti, jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitų automobilių, pirktų iš Japonijos, kontrabandos. Iš baudžiamosios bylos matosi, kad R. U. įmonė vertėsi būtent naudotų automobilių pirkimu iš Japonijos. Vieningą sumanymą patvirtina ir tai, kad Panevėžio teritorinė muitinė, atlikusi R. U. įmonės ūkinės veiklos patikrinimą, nustatė, jog įmonė už automobilius sumoka avansu tarptautiniais mokėjimo pavedimais, nežinant konkrečios perkamų automobilių sandorio sumos ir kiekio, todėl susidarė permoka (868 680 Lt), kuri suteikia pagrindą manyti, jog įmonė mažina perkamų automobilių muitinę vertę (1 t., 46, 101,104, 106 b.l.). To neneigia ir pats nuteistasis R. U.. Jis parodė, kad įvariais būdais automobilius pirkdavo iš Japonijos. Siekiant palankesnio valiutos kurso buvo daromi avansiniai mokėjimai. Be to, tuo atveju, jeigu Japonijos įmonėms pervesdavo didesnį avansą, gaudavo nuolaidą, o perteklinę sumą įmonės nuskaičiuodavo nuo kitų automobilių. Avansiniai mokėjimai galėjo būti daromi ir už būsimus nupirktus automobilius. Tokius nuteistojo parodymus paneigė liudytojas M. D., kuris parodė, jog jokių nuolaidų, susijusių su išankstiniu mokėjimu, nėra, o iš D. K. parodymų matosi, kad jokių nuolaidų R. U. įmonei netaikė, nes laimėto aukciono metu pasiūlyta kaina ir tampa to automobilio įsigijimo kaina. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad R. U. įmonės veikla buvo naudotų automobilių pirkimas iš Japonijos įmonių, taip pat ir į tai, jog R. U. darė avansinius pavedimus už būsimus nupirktus automobilius, suteikia pagrindo pagrįstai išvadai, kad R. U. nusikalstamus veiksmus jungė vieningas konkretus sumanymas. Iš bylos taip pat matosi, kad R. U. veiksmai (pateikiant suklastotas sąskaitas faktūras, reikalingas importo procedūroms atlikti) buvo tapatūs ir atlikti analogišku būdu – nuo 2005 m. sausio 5 d. iki 2007 m. lapkričio 12 d. R. U. pirko 203 automobilius iš tų pačių trijų Japonijos įmonių, už šiuos automobilius sumokėjo pagal Japonijos įmonių pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau Lietuvos muitinei pateikė suklastotas sąskaitas faktūras. Nors apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad nuo pateiktų suklastotų sąskaitų faktūrų muitinės procedūroms atlikti pateikimo nusikalstama veika kiekvienu atveju buvo baigta, tačiau nustatyta, kad atlikdamas šiuos veiksmus R. U. turėjo vieningą sumanymą – išvengti muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų importo mokesčių už importuojamus automobilius. Net ir R. U. atliktus veiksmus vertinant kaip atskirus nusikaltimus, beveik visais atvejais (33 iš 45 atvejų, nors nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta 44, tačiau tai techninė klaida) automobilių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, nes R. U. gabeno po kelis automobilius pateikdamas vieną suklastotą sąskaitą faktūrą. Nors tam tikrais atvejais automobilių vertė ir neviršijo 250 MGL sumos, tačiau pagal teisminę praktiką nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, bet jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Teisėjų kolegija pažymi, kad MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu, o tuo metu minimalus gyvenimo lygis per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui buvo 125 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. 382), o nuo 2007 m. sausio 1 d. – 130 Lt (Lietuvos Respublikos 2007 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymas Nr. X-963). Vadinasi 250 MGL dydžio sumą sudarė 31 250 Lt, o vėliau – 32 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskiros R. U. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos viena tęstinė nusikalstama veika.

11530. Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 301 str. 1 d., taip pat pažeidė ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principą. Ir šie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

11631. Pagal BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš bylos matosi, kad apkaltinamąjį nuosprendį teismas pagrindė tik teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir patikrintais bylos duomenimis, kuriuos pagrįstai pripažino įrodymais. Savo išvadas teismas pagrindė ne prielaidomis, o visuma išnagrinėtų įrodymų. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje nėra nepašalintų abejonių, kurios turėtų būti vertinamos nuteistojo R. U. naudai. Be to, iš skundo matosi ir tai, kad in dubio pro reo principo pažeidimą apeliantai sieja su netinkamu bylos įrodymų vertinimu. Apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodoma dar ir tai, kad suklastotų dokumentų pateikimą galėjo patvirtinti automobilių tranzito procedūras atlikę deklarantai, kurie byloje neapklausti. Iš bylos matosi, kad teisiamojo posėdžio metu nuteistojo R. U. gynėjas, be kitų prašymų, prašė iš Panevėžio teritorinės muitinės išreikalauti deklaracijas ir prie jų pridėtas sąskaitas faktūras tam, jog būtų galimybė apklausti tranzito procedūras atlikusius deklarantus siekiant nustatyti, kas jiems pateikdavo dokumentus šiais procedūrai. Teismas šį prašymą atmetė ir nurodė, kad dokumentai labiau susiję su mokesčių apskaičiavimu, tačiau po muitinės pareigūnų apklausos esant būtinybei šį prašymą apsvarstys (7 t., 109 b.l.). Kitame teismo posėdyje taip pat toks prašymas buvo atmestas (7 t., 141 b.l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio prašymo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nei pats nuteistasis R. U., nei jo gynėjas neišreiškė. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina R. U. kaltę. Šioje nutartyje jau buvo pasisakyta apie tai, kad R. U. pagrįstai ir teisingai nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. Todėl pirmosios instancijos teismas nei BPK 301 str. 1 d. reikalavimų, nei in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principo nepažeidė. Jokių kitų, juo labiau esminių BPK reikalavimų pažeidimų, dėl kurių būtų buvę suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės arba kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

11732. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad skirdamas R. U. bausmę teismas nepažeidė BK 41 str. 2 d. ir BK 54 str. 1 d., 2 d. reikalavimų. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje išdėstyti bausmės R. U. paskyrimo motyvai. Teismas nenustatė nuteistojo R. U. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad R. U. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), taip pat ir nuteistojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi darbą. Teismas įvertino dar ir tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas. BK 199 str. 1 d. sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes teismas R. U. paskyrė švelnesnės rūšies bausmę – baudą. Teisėjų kolegijos nuomone, R. U. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, kad švelninti paskirtą bausmę nuteistasis R. U. ir jo gynėjas paduotame apeliaciniame skunde neprašo.

11833. Įvertinus visumą jau aptartų ir išanalizuotų įrodymų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kolegija dar kartą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir įrodymų visumą įvertino nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų. R. U. pagrįstai ir teisingai nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. Naikinti arba keisti skundžiamą nuosprendį pagrindo nėra.

119Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

120Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu R. U.... 5. 1.1. 2005-01-05 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 6. 1.2. 2005-01-05 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 7. 1.3. 2005-04-18 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 8. 1.4. 2005-05-02 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 9. 1.5. 2005-06-08 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 10. 1.6. 2005-07-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 11. 1.7. 2005-08-08 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 12. 1.8. 2005-09-28 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 13. 1.9. 2005-10-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 14. 1.10. 2005-12-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 15. 1.11. 2006-01-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 16. 1.12. 2006-02-03 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 17. 1.13. 2006-02-03 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 18. 1.14. 2006-03-07 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 19. 1.15. 2006-04-19 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 20. 1.16. 2006-06-13 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 21. 1.17. 2006-06-22 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 22. 1.18. 2006-07-10 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 23. 1.19. 2006-07-13 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 24. 1.20. 2006-07-24 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 25. 1.21. 2006-08-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 26. 1.22. 2006-09-04 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 27. 1.23. 2006-10-23 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 28. 1.24. 2006-10-24 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 29. 1.25. 2006-11-09 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 30. 1.26. 2006-12-21 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 31. 1.27. 2007-01-17 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 32. 1.28. 2007-01-18 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 33. 1.29. 2007-01-24 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 34. 1.30. 2007-01-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 35. 1.31. 2007-02-12 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 36. 1.32. 2007-03-13 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 37. 1.33. 2007-03-20 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 38. 1.34. 2007-04-11 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 39. 1.35. 2007-05-07 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 40. 1.36. 2007-05-09 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 41. 1.37. 2007-05-20 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 42. 1.38. 2007-05-29 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 43. 1.39. 2007-06-12 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 44. 1.40. 2007-06-11 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 45. 1.41. 2007-07-30 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 46. 1.42. 2007-08-10 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 47. 1.43. 2007-08-21 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 48. 1.44. 2007-09-25 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 49. 1.45. 2007-11-07 iš Japonijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos... 50. 2. Nuteistasis R. U. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios... 51. 2.1. Skunde nurodoma, kad byloje nėra vienareikšmiškai patvirtinančių... 52. 2.1.1. Apeliantai nurodo, kad R. U. nusikalstamus veiksmus (suklastotų... 53. 2.1.2. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad nors vieną atplukdytą... 54. 2.1.3. Skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta kokiais įrodymais remiantis... 55. 2.1.4. Skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie... 56. 2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Japonijos įmonių „W. A. Co LTD“... 57. 2.2.1. Skunde išdėstomi šių Japoninės įmonių atstovų M. A. ir D. K.... 58. 2.2.2. Apeliantų nuomone, pagrįstų abejonių dėl šių liudytojų parodymų... 59. 2.3. Skunde nurodoma ir tai, kad įvertinus ne tik R. U., liudytojų parodymus,... 60. 2.4. Apeliantai, įvertinę bylos įrodymus ir duomenis, daro išvadą, kad... 61. 2.5. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl dalies nepagrįstai... 62. 2.6. Skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad per Lietuvos Respublikos... 63. 2.7. Apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo argumentai dėl tęstinės... 64. 2.7.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino atskiras pakartotines... 65. 2.7.2. Skunde nurodoma ir tai, kad tuo atveju, jeigu objektyviais įrodymais... 66. 2.7.3. Apeliantų nuomone, R. U. veika negali būti vertinama kaip tęstinė... 67. 2.8. Apeliaciniame skunde nurodomi BPK pažeidimai. Nurodoma apie BPK 301 str.... 68. 3. Teismo posėdyje nuteistasis R. U. ir jo gynėjas prašo nuteistojo ir... 69. 4. Apeliacinis skundas atmetamas.... 70. 5. Pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas... 71. 6. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų... 72. 7. Kad R. U. nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašytomis aplinkybėmis... 73. 8. Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad... 74. Pats nuteistasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino.... 75. Buvusi muitinės tarpininkė R. B. (S.) teisme parodė, kad iš kliento gaudavo... 76. Liudytoja X teritorinės muitinės Y pirmos kategorijos krovinių posto... 77. Liudytojas Y teritorinės muitinės Krovinių posto vyriausiasis inspektorius... 78. Liudytoja X teritorinės muitinės P pirmos kategorijos krovinių posto... 79. Buvęs Y muitinės vyriausiasis inspektorius R. B. teisme parodė, kad... 80. Buvęs Y muitinės pareigūnas V. L. teisme parodė, kad 2005-2007 metais dirbo... 81. Iš AB „X“ pateikto kompaktinio disko (2 t., 5 b.l.), kuriame pateikti... 82. Mokėjimo pavedimai iš R. U. įmonės banko sąskaitos įmonei W. A. daryti... 83. Bankiniai pavedimai iš R. U. įmonės banko sąskaitos įmonei H. daryti... 84. Pagal R. U. įmonės pateiktas sąskaitas Lietuvos muitinei, 2006–2007 m.... 85. Iš apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtos 203 vnt. Bendrųjų... 86. Muitinės kriminalinės tarnybos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie... 87. Pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustas įgaliotas akcinės bendrovės... 88. Pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustas AB „H“ komercijos skyriaus... 89. Pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustas AB T. vadovaujantis asmuo... 90. Iš Saitamo prefektūros policijos centrinio komisariato ataskaitos matosi, kad... 91. Iš Osakos m. pagrindinės policijos būstinės bendrųjų reikalų... 92. Iš AB „XXX” atsakymo į Čibos apskrities policijos kriminalinių... 93. Iš Kanagavos prefektūros policijos centrinio komisariato Kriminalistikos... 94. 9. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, dar kartą išdėstytų, o... 95. 10. Pagal BK 199 str. 1 d. atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės... 96. 11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra neabejotinių duomenų, jog pats... 97. 12. Teisiamojo posėdžio metu R. U. taip pat parodė, kad muitinės... 98. 13. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliaciniu... 99. 14. Iš tikrųjų R. U. įmonės muitinės tarpininkė R. B. (S.) parodė, kad... 100. 15. Šie išdėstyti įrodymai iš dalies patvirtina apeliacinio skundo... 101. 16. Tačiau šios aplinkybės, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde,... 102. 17. Nuteistasis R. U. parodė ir apie tai, kad jo įmonė iš kelių Japonijos... 103. 18. Šiuos nuteistojo R. U. parodymus ir apeliacinio skundo argumentus apie... 104. 19. Iš liudytojų R. B. (S.) ir R. B. parodymų matosi, kad šios liudytojos... 105. 20. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad tai, jog sąskaitos buvo... 106. 21. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Japonijos įmonių atstovų parodymai... 107. 22. BPK 66 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teismų ir... 108. 23. Iš baudžiamosios bylos matosi, kad Muitinės kriminalinė tarnyba... 109. 24. Iš tikrųjų liudytojas M. A., atstovaudamas Japonijos įmonę „XXX”... 110. 25. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 111. 26. Iš to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro vienareikšmišką... 112. 27. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad R. U. veikoje nėra būtinojo... 113. 28. Pagal galiojančią teisminę praktiką realioji nusikalstamų veikų... 114. 29. Atsižvelgiant į bylos duomenis ir įrodymus bei galiojančią teisminę... 115. 30. Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios... 116. 31. Pagal BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį pagrindžia tik tais... 117. 32. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad skirdamas R. U. bausmę teismas... 118. 33. Įvertinus visumą jau aptartų ir išanalizuotų įrodymų, teisėjų... 119. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 120. Nuteistojo R. U. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti....