Byla 1A-13-307/2017
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio, teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Elenos Vainienės, sekretoriaujant Martynai Paušaitei, Audronei Rasiulienei, Daliai Lukoševičienei, vertėjaujant Daivai Kačinskienei, dalyvaujant prokurorams Ugniui Vyčinui, Sigutei Malinauskienei, specialistei A. Č., gynėjams advokatams Vaidotui Sviderskiui, Aisčiui Damulevičiui, išteisintiesiems R. K. ir V. B., civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovui P. R. (P. R.) ir įgaliotiesiems atstovams R. R. bei advokatui Rolandui Mištautui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės (toliau tekste ir - prokurorė) bei civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės R. R. (toliau tekste – civilinių ieškovų atstovė) apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

3R. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

4V. B. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

5UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7R. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta dėl kaltinimo, kad ji nuo 2004 m. kovo 2 d. iki 2011 m. sausio 26 d. dirbdama UAB „Š.“, adresu ( - ), referente ir nelegaliai dirbdama UAB „K. h.“ biuro administratore, ( - ), UAB „R.“ biuro administratore, susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus), turint tikslą daryti nusikalstamą veiką, t. y. pasisavinti direktoriui J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus) patikėtus ir jo žinioje buvusius svetimus – UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ priklausančius pinigus, esančius AB „DnB Nord“ banke, gavusi iš V. B. jo asmeninės sąskaitos numerį ir gavusi iš direktoriaus J. S. banko kodų generatorių ir leidimą elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas, pasinaudodama direktoriaus žodiniu nurodymu jai suteikta teise internetu atlikti banko operacijas bendrovių sąskaitoje, neteisėtai pasinaudodama šiais jai suteiktais įgalinimais, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. sausio 26 d. UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ tarnybinėse patalpose, adresu ( - ), turėdama tyčią pasisavinti lėšas, suklastojo 218 (du šimtus aštuoniolika) tikrų dokumentų – elektroninių mokėjimo nurodymų, 70 (septyniasdešimt) kartų pinigų gavėju įrašydama V. B. ir jo asmeninės banko sąskaitos numerį ir nurodydama mokėjimo paskirtį – už tarpininkavimo paslaugas, avansas už perkamą turtą, atlyginimas, avansas, avansas pagal sutartį Nr. 3, avansinis mokėjimas bei dalinė paskola, paskola bei 148 (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis) kartus pinigų gavėja įrašydama save ir į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke ,,Snoras“, ir nurodydama mokėjimo paskirtį – avansinis mokėjimas, paskola, finansinė parama, suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, perduodama jais duomenis banko paslaugų internetu sistema bankui, tokiu būdu per kelis kartus į asmeninę V. B. banko sąskaitą Nr. LT ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banke pervedė:

8iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke: 2007-05-14 – 150,00 Lt, 2007-07-04 – 3000,00 Lt, 2007-07-17 – 3000,00 Lt, 2007-07-25 – 515,75 Lt, 2007-07-10 – 435,20 Lt, 2007-08-28 – 525,50 Lt, 2007-09-17 – 260,00 Lt, 2007-10-19 – 750,00 Lt, 2007-10-30 – 1 750,00 Lt, 2007-11-20 – 450,00 Lt, 2007-11-29 – 225,00 Lt, 2007-12-14 – 450,00 Lt, 2007-12-17 – 1 000,00 Lt, 2007-12-18 – 455,20 Lt, 2007-12-21 – 455,20 Lt, viso – 13 421,85 Lt,

9iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, 2007-11-12 – 450,00 Lt,

10iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-06-13 – 3 000,00 Lt, 2007-06-18 – 2 300,00 Lt, 2007-06-29 – 2 000,00 Lt, 2007-07-27 – 515,75 Lt, 2007-07-31 – 2 500,00 Lt, 2007-08-10 – 350,00 Lt, 2007-08-17 – 175,20 Lt, 2007-09-17 – 220,00 Lt, 2007-09-20 – 1 700,00 Lt, 2007-09-26 – 1 700,00 Lt, 2007-10-19 – 3 000,00 Lt, 2007-10-24 – 2 600,00 Lt, 2007-11-09 – 1 200,00 Lt, 2007-11-30 – 1 500,00 Lt, 2007-12-10 – 550,00 Lt, 2008-01-03 – 3 000,00 Lt, 2008-01-22 – 3 000,00 Lt, 2008-01-30 – 400,00 Lt, 2008-02-29 – 1 140,00 Lt, 2008-03-07 – 2 000,00 Lt, 2008-03-14 – 2 000,00 Lt, 2008-03-21 – 5 000,00 Lt, 2008-03-28 – 3 000,00 Lt, 2008-04-04 – 3 000,00 Lt, 2008-04-11 – 2 000,00 Lt, 2008-04-18 – 2 000,00 Lt, 2008-04-25 – 2 500,00 Lt, 2008-04-30 – 3 000,00 Lt, 2008-05-07 – 4 000,00Lt, 2008-05-14 – 5 000,00 Lt, 2008-05-29 – 3 000,00 Lt, 2008-06-05 – 3 000,00 Lt, 2008-06-10 – 3 000,00 lt, 2008-06-13 – 2 000,00 Lt, 2008-06-19 – 3 000,00 Lt, 2008-06-26 – 5 000,00 Lt, 2008-07-01 – 2 000,00 Lt, 2008-07-04 – 2 000,00 Lt, 2008-07-11 – 2 500,00 Lt, 2008-07-17 – 3 000,00 Lt, 2008-07-18 – 2 000,00 Lt, 2008-07-23 – 5 000,00 Lt, 2008-07-25 – 1 000,00 Lt, 2008-07-31 – 2 500,00 Lt, 2008-08-06 – 2 000,00 Lt, 2008-08-13 – 2 500,00 Lt, 2008-08-22 – 5 000,00 Lt, 2008-08-27 – 2 000,00 Lt, 2008-09-04 – 1 000,00 lt, 2008-09-11 – 3 000,00 Lt, 2008-10-03 – 2 000,00 Lt, viso 120 850,95 Lt

11iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke 2009-01-07 – 1 000,00 Lt

12bei į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Snoras“ pervedė:

13iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“, banke: 2008-02-11 – 1 250,00 Lt, 2008-02-15 – 1 030,00 Lt, 2008-02-22 – 1 250,00 Lt, 2008-10-09 – 3 000,00 Lt, 2008-10-16 – 3 000,00 Lt, 2008- 10-23 – 3 000,00 Lt, 2008-10-31 – 2 000,00 Lt, 2008-11-07 – 2 000,00 Lt, 2008-11-11 – 1 000,00 Lt, 2008-11-21 – 3 000,00 Lt, 2008-11-25 – 2 000,00 Lt, 2008-12-05 – 2 000,00 Lt, 2008-12-12 – 1 500,00 Lt, 2008-12-19 – 1 500,00 Lt, 2008-12-24 – 2 500,00 Lt, 2008-12-29 – 1 300,00 Lt, 2009-09-04 – 5 000,00 Lt, 2009-09-08 – 4 000,00 Lt, 2011-01-26 – 50 000,00 Lt, viso 90 600,00 Lt

14iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke 2008-07-25 – 3 000,00 Lt, 2008-07-31 – 2 500,00 Lt, 2008-08-01 – 6 000,00 Lt, 2008-08-06 – 4 000,00 Lt, 2008-08-13 – 5 000,00 Lt, 2008-08-19 – 5 000,00 Lt, 2008-08-27 – 5 000,00 Lt, 2008-09-04 – 4 000,00 Lt, 2008-09-11 – 4 000,00 Lt, 2008-09-18- 5 000,00 Lt, 2008-09-25 – 4 000,00 Lt; 2009-01-23 – 2 000,00 Lt, 2009-01-26 – 10 000,00 Lt, 2009-02-04 – 10 000,00 Lt, 2009-02-12 – 15 000,00 Lt, 2009-02-27 – 20 000,00 Lt, 2009-02-27 – 5 000,00 Lt, 2009-03-04 – 20 000,00 Lt, 2009-03-18 – 15 000,00 Lt, 2009-03-26 - 15 000,00 Lt, 2009-04-08 – 15 000,00 Lt, 2009-04-23 – 10 000,00 Lt, 2009-05-07 – 10 000,00 Lt, 2009-05-18 – 10 000,00 Lt, 2009-06-15 – 20 000,00 Lt ir 1 000,00 Lt, 2009-06-16 – 30 000,00 Lt, 2009-06-17 – 30 000,00 Lt, 2009-06-18 – 25 000,00 Lt, 2009-06-25 – 25 000,00 Lt, 2009-07-10 – 25 000,00 Lt, 2009-07-15 – 25 000,00 Lt, 2009-07-31- 20 000,00 Lt, 2009-08-03 – 15 000,00 Lt, 2009-08-06 – 13 000,00 Lt, 2009-08-13 – 25 000,00 Lt, 2009-08-20 – 20 000,00 Lt, 2009-08-24 – 20 000,00 Lt, 2009-08-28 – 4 000,00 Lt, 2009-09-02 – 10 000,00 Lt, 2009-09-09 – 25 000,00 Lt, 2009-09-10 – 15 000,00 Lt, 2009-09-17 – 15 000,00 Lt, 2009-09-24 – 15 000,00 Lt, 2009-09-29 – 15 000,00 Lt, 2009-10-09 – 20 000,00 Lt, 2009-10-20 – 20 000,00 Lt, 2009-10-23 – 15 000,00 Lt, 2009-11-06 – 6 000,00 Lt, 2009-11-09 – 20 000,00 Lt, 2009-11-25 – 15 000,00 Lt, 2009-12-03 – 4 000,00 Lt, 2009-12-09 – 20 000,00 Lt, 2009-12-11 – 15 000,00 Lt, 2009-12-22 – 15 000,00 Lt, 2009-12-29 – 7 000,00 Lt, 2010-01-07 – 7 000,00 Lt, 2010-01-13 – 7 000,00 Lt, 2010-01-15 – 5 000,00 Lt, 2010-01-22 – 7 000,00 Lt, 2010-01-28 - 7 000,00 Lt, 2010-02-04 – 10 000,00 Lt, 2010-02-09 - 10 000,00 Lt, 2010-02-19 – 15 000,00 Lt, 2010-02-25 – 8 000,00 Lt, 2010-03-03 – 5 000,00 Lt, 2010-03-05 – 3 500,00 Lt, 2010-03-10 – 40 000,00 Lt, 2010-03-15 – 30 000,00 Lt, 2010-03-18 - 20 000,00 Lt, 2010-03-25 – 25 000,00 Lt, 2010-04-01 – 10 000,00 Lt, 2010-04-08 – 15 000,00 Lt, 2010-04-14 – 10 000,00 Lt, 2010-04-22 – 10 000,00 Lt, 2010-04-26 – 10 000,00 Lt, 2010-04-29 – 10 000,00 Lt, 2010-05-06 – 15 000,00 Lt, 2010-05-12 – 10 000,00 Lt, 2010-05-17 – 5 000,00 Lt, 2010-05-19 – 15 000,00 Lt, 2010-05-27 – 10 000,00 Lt, 2010-06-02 – 15 000,00 Lt, 2010-06-08 – 10 000,00 Lt, 2010-06-11 – 5 000,00 Lt, 2010-06-14 – 10 000,00 Lt, 2010-06-15 – 20 000,00 Lt, 2010-06-18 – 10 000,00 Lt, 2010-06-21 – 20 000,00 Lt, 2010-06-29 – 20 000,00 Lt, 2010-07-08 – 17 000,00 Lt, 2010-07-12 – 23 000,00 Lt, 2010-07-16 – 20 000,00 Lt, 2010-07-22 – 20 000,00 Lt, 2010-07-28 – 14 000,00 Lt, 2010-08-02 – 20 000,00 Lt, 2010-08-05 – 15 000,00 Lt, 2010-08-17 – 20 000,00 Lt, 2010-08-19 – 20 000,00 Lt, 2010-08-26 – 25 000,00 Lt, 2010-09-02 – 20 000,00 Lt, 2010-09-10 – 20 000,00 Lt ir 20 000,00 Lt, 2010-09-15 – 20 000,00 Lt, 2010-09-16- 20 000,00 Lt, 2010-09-21 – 25 000,00 Lt, 2010-09-24 – 15 000,00 Lt, 2010-09-29 – 30 000,00 Lt, 2010-09-30 – 20 000,00 Lt, 2010-10-12- 20 000,00 Lt, 2010-10-18 – 24 000,00 Lt, 2010-10-21 – 23 000,00 Lt, 2010-10-29 – 20 000,00 Lt, 2010-11-04 – 20 000,00 Lt, 2010-11-11 20 000,00 Lt, 2010-11-12 – 10 000,00 Lt, 2010-11-24 – 30 000,00 Lt, 2010-11-30 – 20 000,00 Lt, 2010-12-02 – 10 000,00 Lt, 2010-12-07 – 30 000,00 Lt, 2010-12-09 – 10 000,00 Lt, 2010-12-17 – 20 000,00 Lt, 2010-12-23 – 20 000,00 Lt, 2011-01-06 – 15 000,00 Lt, 2010-01-12 - 20 000,00 Lt, 2011-01-18 – 10 000,00 Lt, 2011-01-24 – 50 000,00 Lt, viso 1 940 000 Lt,

15iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke: 2009-01-09 – 2000 Lt, 2009-01-15 – 2500 Lt, viso 4 500 Lt,

16tokiu būdu pasisavino J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ turtą – 2 170 822,80 Lt ir padarė didelės žalos UAB „Š.“ – 104 471,85 Lt, UAB „K. h.“ – 2 060 850,95 Lt, UAB „R.“ – 4 500 Lt.

17Be to R. K. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisinta dėl kaltinimo, kad ji susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir su UAB „Š.“ ir UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla, nutraukta, jam mirus), įgyvendindami bendrą nusikalstamą sumanymą ir tikslingai siekdami nuslėpti jų vykdomos nusikalstamos veikos – svetimo turto pasisavinimo rezultatą – gaunamas pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. sausio 26 d. į V. B. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banke, adresu ( - ), jai pervedus iš UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ banko sąskaitų ir iš savo asmeninės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke „Snoras“ viso 196502,80 Lt, įgytus nusikalstamu būdu, t. y. gautus pasisavinus svetimą UAB „Š.“, UAB „R.“, UAB “K. h.” turtą, žinodama, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, sistemingai atliko finansines (grynų pinigų nurašymo ir mokėjimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeisdami šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisindama juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje, o būtent:

18laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2010-09-22, susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su V. B. iš jo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“, paėmė bankomatuose grynais pinigais ir panaudojo nenustatytoms finansinėms operacijoms atlikti 174 660,00 Lt,

19laikotarpiu nuo 2007-06-27 iki 2010-10-10 susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su V. B. įvairiose prekybos ir paslaugų teikimo vietose atsiskaitė mokėjimo kortele už 20 924,82 Lt,

20bei laikotarpiu 2008-02-11 iki 2011-01-26 į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Snoras“, adresu A. V. g. 7, Vilnius, jai pervedus iš UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ banko sąskaitų viso 2042858,70 Lt, įgytus nusikalstamu būdu, t. y. gautus pasisavinus svetimą UAB „Š.“, UAB „R.“, UAB „K. h.“ turtą, žinodama, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, sistemingai atliko finansines (grynų pinigų nurašymo ir mokėjimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeisdama šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisindama juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje, o būtent:

21laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2011-01-26 paėmė iš savo banko sąskaitos Nr. ( - ) AB „Snoras“ bankomatuose grynais pinigais 1 389 258,19 Lt, ir panaudojo atlikdama nenustatytoms finansinėms operacijoms,

22laikotarpiu nuo 2008-11-28 iki 2010-06-14 į sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Ūkio bankas“, skirtingais laikotarpiais pervedė 197,00 Lt, 100,00 Lt, 500,00 Lt, 200,00 Lt, 300,00 Lt – viso 1 297,00 Lt įmokas UAB „Ūkio banko lizingui“ už E. K.,

232008-12-29 į sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 43,08 Lt už E. K. leidinių prenumeratą,

24laikotarpiu nuo 2009-01-26 iki 2009-09-29 atliko finansines operacijas, tai yra į sąskaitą ( - ), esančią AB „Ūkio bankas“ skirtingais laikotarpiais pervedė 500,00 Lt, 500,00 Lt, 500,00 Lt, 300,00 Lt, 140,74 Lt - viso 1 940,74 Lt įmokų UAB „Ūkio banko lizingui“ už A. K.,

25laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2009-08-02 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ skirtingais laikotarpiais pervedė 500,00 Lt, 500,00 Lt, 500,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 012,00 Lt, 8,20 Lt, 1 000,00 Lt, 1 057,34 Lt, 1,80 Lt, 5,00 Lt, 2 000,00 Lt, 1 492,02 Lt, viso – 9 076,36 Lt į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Ūkio bankas“,

262009-01-26 atliko finansinę operaciją – iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ atliko finansinę operaciją – 500,00 Lt pervedė į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Ūkio bankas“.

27laikotarpiu nuo 2009-12-11 iki 2011-01-25 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė – 5 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 15 000,00 Lt, 1 5000,00 Lt, 10 000,00Lt, 3 000,00Lt, 2 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 10 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 4 000,00 Lt, 4 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 25 000,00 Lt, viso – 175 000,00 Lt į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Ūkio bankas“,

28laikotarpiu nuo 2010-04-15 iki 2011-01-25 atliko finansines operacijas - iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ – 2 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 5 00,00 Lt, 1000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 10 000,00 Lt, 5000,00 LT, 5 000,00 LT, 10 000,00 Lt, 10 000,00 Lt, 5 000,00 Lt, 200,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 2 500,00 Lt, 1 500,00 Lt, 2 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 1 400,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 3 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 25 000,00 Lt viso - 150 100,00 Lt pervedė į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ bankas,

29laikotarpiu nuo 2009-02-12 iki 2010-09-13 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ skirtingais laikotarpiais pervedė 1 500,00 Lt, 11000,00 Lt, 20 000,00 Lt, 10 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 2 000,00 Lt, 500,00 Lt, 500,00 Lt, 10 000 Lt – 57 500 Lt į V. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ bankas,

302009-02-13 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ į sąskaitą ( - ) pervedė 662,00 Lt už V. B. kursus VĮ „K. m.“,

312009-10-27 ir 2009-10-29 per du kartus atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė įmokas už V. B. – 174,18 Lt ir 52,17 Lt – viso 226,35 Lt į sąskaitą ( - ) UAB „Ūkio banko lizingas“ AB banke „Ūkio bankas“,

322009-02-28 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ į sąskaitą ( - ) pervedė 53,28 Lt už N. K. UAB „G.“,

332009-11-05 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ į sąskaitą Nr. ( - ) pervedė už darbą I. J. – 400,00 Lt,

342009-12-10 ir 2009-12-11, per du kartus atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė R. K. pagal užsakymus Nr. 74 ir Nr. 75 – 210,00 Lt ir 90,00 Lt,

352009-12-15 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė į AB „Vakarų skirstomųjų tinklai“ sąskaitą Nr. ( - ) 363,04 Lt už D. K.,

362009-11-05 iki 2010-11-05 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ už prekes ir paslaugas „E. I.“ per kelis kartus pervedė 327,88 Lt,

37laikotarpiu nuo 2008-08-02 iki 2010-12-21 iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ atliko finansinę operaciją – 1 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 500,00 Lt, 2000,00 Lt, 500,00 Lt, 1 500,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 500,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 500,00 Lt, 1 000,00 Lt, 1 500,00 Lt, 1 500,00 Lt, 1 000,00 Lt, viso - 21 500,00 Lt pervedė į T. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ bankas,

382010-03-18 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ sumokėjo į sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ bankas 1 970,00 Lt už R. M. firmą,

392010-04-16 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ sumokėjo 2 482,51 Lt už L. N. kreditą į sąskaitą ( - ), esančią banke AB „Nordea Bank“,

402010-06-21 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė į N. K. sąskaitą Nr. ( - ) banke AB „Swedbank“ 5 000,00 Lt,

412010-07-21 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė į R. C. sąskaitą Nr. ( - ) banke AB „Swedbank“ 2 500,00 Lt,

422010-08-02 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė į E. M. sąskaitą Nr. ( - ) banke AB „Swedbank“ 300,00 Lt,

432010-08-06 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė į A. K. sąskaitą Nr. ( - ) banke „Kredito unijoje“ 4 000,00 Lt,

442010-09-21 per du kartus atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ pervedė delspinigius ir įmoką už M. N. – 131,77 Lt ir 2 479,58 Lt – viso 2 611,35 Lt į sąskaitą ( - ) UAB „Snoro lizingas“ AB banke „Snoras“,

452010-11-18, 2010-11-24, 2010-12-01, 2010-12-02 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“ dalimis pervedė 500,00 Lt ir 700,00 Lt, 1 000,00 Lt ir 500,00 Lt, viso – 2 700,00 Lt į A. K. sąskaitą Nr. ( - ) banke AB „Swedbank“,

46laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-26 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Snoro bankas“, paėmė kasose ir bankomatuose grynais pinigais 44 200,00 Lt, ir panaudojo atlikdama nenustatytoms finansinėms operacijoms.

47V. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl kaltinimo, kad jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., dirbusia UAB „Š.“ adresu ( - ), referente ir nelegaliai dirbusia UAB „K. h.“ biuro administratore, ( - ), nelegaliai dirbusia UAB „R.“ biuro administratore, ( - ), ir veikusiai kartu su UAB „Š.“ ir UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus), turint tikslą daryti nusikalstamą veiką, t. y. pasisavinti direktoriui J. S. patikėtus ir jo žinioje buvusius svetimus – UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ priklausančius pinigus, esančius AB „DnB Nord“ banke, nurodė R. K. savo asmeninės banko sąskaitos numerį, o R. K., gavusi iš direktoriaus J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus) banko kodų generatorius ir leidimą elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas, neteisėtai pasinaudojus jai suteiktais įgalinimais, laikotarpiu nuo 2007-05-14 iki 2009-01-07, suklastojus elektroninius mokėjimo nurodymus, pinigų gavėju įrašydama V. B. ir jo asmeninės banko sąskaitos numerį ir nurodydama mokėjimo paskirtį – už tarpininkavimo paslaugas, avansas už perkamą turtą, atlyginimas, avansas, avansas pagal sutartį Nr. 3, avansinis mokėjimas bei dalinė paskola, paskola bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojusi, perduodama jais duomenis banko paslaugų internetu sistema bankui ir tokiu būdu per kelis kartus į asmeninę V. B. banko sąskaitas Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ pervedė:

48iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-05-14 – 150,00 Lt, 2007-07-04 – 3 000,00 Lt, 2007-07-17 – 3000,00 Lt, 2007-07-25 – 515,75 Lt, 2007-07-10 – 435,20 Lt, 2007-08-28 – 525,50 Lt, 2007-09-17 – 260,00 Lt, 2007-10-19 – 750,00 Lt, 2007-10-30 – 1 750,00 Lt, 2007-11-20 –450,00 Lt, 2007-11-29 – 225,00 Lt, 2007-12-14 – 450,00 Lt, 2007-12-17 – 1 000,00 Lt, 2007-12-18 – 455,20 Lt, 2007-12-21 – 455,20 Lt, viso – 13 421,85 Lt,

49iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, 2007-11-12 – 450,00 Lt,

50iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-06-13 – 3000,00 Lt, 2007-06-18 – 2 300,00 Lt, 2007-06-29 – 2 000,00 Lt, 2007-07-27 – 515,75 Lt, 2007-07-31 – 2500,00 Lt, 2007-08-10 – 350,00 Lt, 2007-08-17 – 175,20 Lt, 2007-09-17 – 220,00 Lt, 2007-09-20 – 1 700,00 Lt, 2007-09-26 – 1 700,00 Lt, 2007-10-19 – 3 000,00 Lt, 2007-10-24 – 2600,00 Lt, 2007-11-09 – 1200,00 Lt, 2007-11-30 – 1500,00 Lt, 2007-12-10 – 550,00 Lt, 2008-01-03 – 3 000,00 Lt, 2008-01-22 – 3 000,00 Lt, 2008-01-30 – 400,00 Lt, 2008-02-29 – 1 140,00 Lt, 2008-03-07 – 2 000,00 Lt, 2008-03-14 – 2 000,00 Lt, 2008-03-21 – 5 000,00 Lt, 2008-03-28 – 3000,00 Lt, 2008-04-04 – 3 000,00 Lt, 2008-04-11 – 2 000,00 Lt, 2008-04-18 – 2 000,00 Lt, 2008-04-25 – 2 500,00 Lt, 2008-04-30 – 3 000,00 Lt, 2008-05-07 – 4 000,00 Lt, 2008-05-14 – 5 000,00 Lt, 2008-05-29 – 3 000,00 Lt, 2008-06-05 – 3 000,00 Lt, 2008-06-10 – 3 000,00 Lt, 2008-06-13 – 2000,00 Lt, 2008-06-19 – 3 000,00 Lt, 2008-06-26 – 5 000,00 Lt, 2008-07-01 – 2 000,00 Lt, 2008-07-04 – 2 000,00 Lt, 2008-07-11 – 2 500,00 Lt, 2008-07-17 – 3 000,00 Lt, 2008-07-18 – 2 000,00 Lt, 2008-07-23 – 5 000,00 Lt, 2008-07-25 – 1 000,00 Lt, 2008-07-31 – 2 500,00 Lt, 2008-08-06 – 2000,00 Lt, 2008-08-13 – 2 500,00 Lt, 2008-08-22 – 5 000,00 Lt, 2008-08-27 – 2 000,00 Lt, 2008-09-04 – 1 000,00 Lt, 2008-09-11 – 3000,00 Lt, 2008-10-03 – 2 000,00 Lt, viso 120 850,95 Lt,

51iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2009-01-07 - 1 000,00 Lt

52ir tokiu būdu pasisavino J. S. patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – UAB „Š.“ , UAB „K. h.“, UAB „R.“ turtą - 135 722,80 Lt.

53Be to V. B. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisintas dėl kaltinimo, kad jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., veikusia kartu su UAB „Š.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu byla nutraukta, jam mirus), įgyvendindami bendrą nusikalstamą sumanymą ir tikslingai siekdami nuslėpti jų vykdomos nusikalstamos veikos – svetimo turto pasisavinimo rezultatą - gaunamas pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2007-05-14 iki 2010-09-13 į jo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banko Pakruojo poskyryje, adresu prof. ( - ), R. K. pervedus iš UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ banko sąskaitų ir iš savo asmeninės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke „Snoras“ viso 196 502,80 Lt, įgytus nusikalstamu būdu, t. y. gautus pasisavinus svetimą UAB „Š.“, UAB „R.“, UAB „K. h.“ turtą, žinodamas, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, sistemingai atliko finansines (grynų pinigų nurašymo ir mokėjimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeisdamas šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisindamas juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje, o būtent:

54laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2010-09-22, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su R. K. iš sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“, paėmė bankomatuose grynais pinigais ir panaudojo nenustatytoms finansinėms operacijoms atlikti arba leido R. K. pasinaudoti jo banko kortele ir nuimti bankomatuose grynus pinigus ir panaudoti nenustatytoms finansinėms operacijoms atlikti 174 660,00 Lt,

55laikotarpiu nuo 2007-06-27 iki 2010-10-10 įvairiose prekybos ir paslaugų teikimo vietose atsiskaitė mokėjimo kortele už 20 924,82 Lt,

56laikotarpiu nuo 2008-02-06 iki 2010-10-10 sumokėjo už AB „DnB Nord“ banko paslaugas 107,00 Lt,

572008-06-27 sumokėjo 300,00 Lt baudą Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

58Pirmosios instancijos teismas išteisinamąjį nuosprendį motyvavo tuo, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp R. K. ir J. S. buvo susitarimas pasisavinti J. S. patikėtą svetimą turtą. V. B. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtinančių įrodymų taip pat nesurinkta. Tai, kad šis R. K. perdavė banko mokėjimo kortelę ir leido ja naudotis, nelaikytina nusikalstama veika. R. K. ir V. B. nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje subjektais, nes jiems joks svetimas turtas nebuvo patikėtas. Žemės ūkio paskirties žemę J. S. pirko naudodamas grynuosius pinigus, apie tai R. K. žinojo, todėl J. S. prašymas savo vardu bankuose atsidaryti sąskaitas, išgryninti iš bendrovių banko sąskaitų pervestas pinigų sumas ir jas perduoti jam, R. K. jokių abejonių negalėjo sukelti.

59Be to, pasak pirmosios instancijos teismo, elektroninis mokėjimo nurodymas nėra dokumentas BK 300 straipsnio prasme. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad neįrodyta, jog R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

60Pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. K. ir V. B. pareikštame kaltinime nenurodyta, kokiu nusikalstamu būdu (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų realizavimas, kontrabanda, prekyba žmonėmis, ginklais ir pan.) Norvegijos Karalystės piliečiai, kurie siuntė pinigus žemės ūkio paskirties žemei įgyti, įgijo pinigus. Pagal P. R. teismo posėdyje duotus parodymus Norvegijoje iš banko buvo paimta penkių milijonų kronų paskola, kuri buvo skirta žemės ūkio paskirties žemei Lietuvoje įgyti. Remdamasis tokiais argumentais, teismas konstatavo, kad R. K. ir V. B. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimas, nes jų veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnio 1 dalyje, sudėties būtino požymio – objekto (dalyko), todėl R. K. ir V. B. išteisintini jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

61Prokurorė apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

62R. K. pripažinti kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

63- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo penkeriems metams bausmę;

64- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę;

65- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo trejiems metams bausmę.

66Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti R. K. galutinę subendrintą laisvės atėmimo penkeriems metams bausmę.

67V. B. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

68- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo trejiems metams bausmę;

69- pagal BK 216 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę.

70Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti V. B. galutinę subendrintą laisvės atėmimo trejiems metams bausmę.

71Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis naikintinas, nes jame išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (kasacinė nutartis Nr. 2K-32/2010), reikšmingos tiesioginių ir netiesioginių įrodymų vertinimui. Pagrįsdama šiuos teiginius, prokurorė nurodo, kad nuosprendyje liko neįvertinta aplinkybė, kad R. K. ir V. B. buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, o pinigai, pervesti į V. B. ir R. K. banko sąskaitas, buvo naudojami ir jų bendro ūkio poreikiams tenkinti. Be to, V. B. laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. sausio 26 d. asmeniškai naudojosi banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „DnB Nord“. Tai patvirtina aplinkybė, kad minėtoje banko sąskaitoje operacijos panaudojant mokėjimo kortelę buvo atliekamos ir iki V. B. inkriminuotos veikos pradžios. Vėliau taip pat buvo atliktos banko operacijos, asmeniškai susijusios su V. B., t. y. 2007 m. liepos 19 d. į minėtą banko sąskaitą VSDFV Pakruojo skyrius pervedė išteisintajam skirtą socialinio draudimo išmoką. 2008 m. birželio 6 d. į minėtą banko sąskaitą V. B. vardu banko skyriuje įnešta 280,00 Lt, pastaroji operacija, prokurorės teigimu, galėjo būti atlikta tik pateikiant V. B. asmens dokumentą. 2008 m. birželio 27 d. iš minėtos banko sąskaitos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą V. B. vardu sumokėta bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą. 2008 m. gruodžio 4 d. į minėtą banko sąskaitą V. B. banko skyriuje įnešė 100,00 Lt ir 140,00 Lt, 2008 m. liepos 8 d. - 250,00 Lt. Dėl to V. B. parodymai, kad jis nesinaudojo mokėjimo kortele ir jam priklausančia banko sąskaita, kadangi mokėjimo kortelę perdavė R. K. ir operacijomis banko sąskaitoje nebesidomėjo, turi būti atmesti.

72Aplinkybę, kad R. K. į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Snoras“, iš UAB „R.“, UAB „Š.“, UAB „K. h.“ banko sąskaitų pervestų pinigų neperdavė J. S., patvirtina tai, kad iš paminėtų įmonių sąskaitų į R. K. banko sąskaitą pervesti pinigai buvo gryninami įvairiomis sumomis, dažnai tesiekiančiomis keletą šimtų litų, jais buvo apmokama už asmeniniam vartojimui skirtas prekes ir paslaugas. Į paminėtą banko sąskaitą R. K., be nurodytų bendrovių padarytų pavedimų, negavo jokių kitų pajamų. Prokurorės nuomone, asmeniniams poreikiams tenkinti atliktų operacijų kiekis ir bendra suma patvirtina, kad iš UAB „R.“, UAB „Š.“, UAB „K. h.“ gautomis pinigų sumomis R. K. disponavo kaip savo nuosavybe. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 7-8, 11-12, 26) išteisintoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką. Netiesiogiai ji tai pripažino ir SMS pranešime skirtame P. R. (t. 11., b. l. 70, 75-83).

73Dėl netinkamo BK 183 straipsnio 2 dalies, 216 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies pritaikymo apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. B. beveik dvejiems metams R. K. suteikė savo asmeninės banko sąskaitos rekvizitus ir taip sudarė galimybę pervedinėti į šią sąskaitą bei iš jos pasisavinti įmonių „Š.“, „K. h.“, „R.“ didelės vertės turtą - svetimus pinigus, iš viso 135 722,80 Lt. R. K. taip pat padėjo vykdyti šią nusikalstamą veiką, nes suteikė informaciją apie savo ir V. B. banko sąskaitas, sudarė galimybę minėtomis banko sąskaitomis pasinaudoti, perdavė iš banko sąskaitų išgrynintus pinigus, kurių nenustatytą dalį pasisavino J. S.. Baudžiamosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad išteisintieji, žinodami, jog su J. S. sutikimu pinigai į jų banko sąskaitas iš UAB „R.“, UAB „Š.“, UAB „K. h.“ buvo pervesti be pagrindo, šiuos pinigus išleido savo poreikiams tenkinti. Prokurorės teigimu, aptarti išteisintųjų veiksmai atitinka padėjimo pasisavinti patikėtą didelės vertės svetimą turtą požymius (BK 24 straipsnio 6 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis).

74Apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2012 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/33 nustatyta, kad J. S. į bendrovių UAB „R.“, UAB „Š.“, UAB „K. h.“ kasą įnešdavo didesnes pinigų sumas, kaip tariamai paimtas iš banko sąskaitos, nors faktiškai iš banko sąskaitų būdavo paimtos mažesnės pinigų sumos. Prokurorės įsitikinimu, J. S. atliktos grynųjų pinigų įnešimo operacijos patvirtina, kad apie pinigų pervedimus į R. K. banko sąskaitą jam buvo žinoma. Dėl to spręsdamas, kad R. K., V. B., J. S. veiksmuose nėra bendrininkavimo požymių, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-235/2001). Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, buvo pagrindas pripažinti, kad R. K. ir V. B. siekdami nuslėpti jų vykdomos nusikalstamos veikos - svetimo turto pasisavinimo – rezultatą, t. y. iš UAB „Š.“, UAB „R.“, UAB „K. h.“ neteisėtai gautas lėšas, atliko finansines (grynųjų pinigų nurašymo ir mokėjimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeisdami šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisindami juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje. Šie išteisintųjų veiksmai atitinka BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

75Prokurorės vertinimu, elektroninėmis ryšio priemonėmis atliktas mokėjimo nurodymas atitinka norminiuose teisės aktuose įtvirtintą dokumento sąvoką, todėl duomenų suklastojimas elektroniniu būdu suformuotuose dokumentuose atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, požymius. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino R. K. kalta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

76Apeliaciniame skunde civilinių ieškovų atstovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendį dalyje, kuria R. K. išteisinta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

77Apeliaciniame skunde nurodoma, kad išteisinamasis nuosprendis R. K. atžvilgiu priimtas pažeidžiant materialinės ir proceso teisės normas, todėl yra neteisingas ir nepagrįstas. Apygardos teismas buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje padarytos išvados neparemtos byloje surinktais įrodymais, todėl jis neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Apygardos teismas vadovavosi tik išteisintiesiems palankia įrodymų linija, ignoravo kaltę pagrindžiančius įrodymus, neobjektyviai ir šališkai vertino baudžiamosios bylos medžiagą, priėmė šališką bei nepagrįstą išteisinamąjį nuosprendį, surašė jį pažeisdamas įstatymo reikalavimus (BPK 307 straipsnio 4 dalis). Skunde pažymima ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras nepareiškė rašytinio prašymo BPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka pakeisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, dėl ko buvo sudarytos prielaidos teismui, pažeidžiant konstitucinį teisingumo principą, išteisinti kaltą nusikalstamos veikos padarymu asmenį.

78Priešingai nei konstatavo apygardos teismas, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad UAB „R.“ bei UAB „K. h.“ faktiškai vykdė veiklą, t. y. užsiėmė žemės ūkio paskirties sklypų pirkimu ir nuoma. Ši aplinkybė konstatuota ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veikos tyrimo skyriaus 2012 m. balandžio 16 d. specialisto išvadoje (t. 4, b. l. 25-95). Ją patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, t. y. VĮ „Registrų centro pateiktos UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ steigimo sutartys, 2011 m. gegužės 31 d. UAB „K. h.“ Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikta „Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus“ paraiška (pateikiama kartu su apeliaciniu skundu) bei kiti duomenys. Byloje neabejotinai nustatyta, kad P. R. 2007-2010 metais pervedė į UAB „K. h.“ valiutinę sąskaitą 6 917 080 Norvegijos kronų (NOK), t. y. pagal nustatytą dienos valiutų LTL ir NOK santykį 2 908 320,58 Lt (t. 4, b. l. 53-54), kurios nebuvo įrašytos į UAB „K. h.“ buhalterinės apskaitos registrus ir ūkinių operacijų apskaitą (t. 4, b. 1. 64-65). Apeliantės nuomone, akivaizdu, kad bendrovių akcininkai pinigines lėšas į „UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ sąskaitas pervedė šių bendrovių veiklai vykdyti, o ne asmeniškai J. S.. Šią aplinkybę patvirtina liudytojo P. R., liudytojos R. R. parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, apygardos teismas neteisingai aiškino lėšų, esančių bendrovių banko sąskaitose, teisinį statusą ir padarė neatitinkančias faktinių aplinkybių išvadas, kad UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitose buvusios piniginės lėšos nelaikytinos šių bendrovių turtu, kad šios bendrovės į minėtus pinigus neturėjo jokių teisių. Darydamas tokią išvadą pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-400/2014). Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad pagal pateiktus banko dokumentus UAB „K. h.“ tiriamuoju laikotarpiu turėjo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banke. Apeliantės vertinimu, šiuo konkrečiu atveju klientas, t. y. UAB „K. h.” sudarydamas su banku sutartį, sutarė, jog į šią sąskaitą bankas įskaitys kliento - UAB „K. h.“ gaunamas sumas. Aplinkybė, kad UAB „K. h.“ banko sąskaitoje esantys pinigai nebuvo apskaityti UAB „K. h.“ buhalterinėje apskaitoje, negali būti vertinama kaip pagrindas UAB „K. h.“ nuosavybės teisių į šį turtą (pinigus, esančius UAB „K. h.“ banko sąskaitoje) pasibaigimui ar praradimui. Be to, pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti prie bylos medžiagos P. R. teismo posėdyje pateiktą Norvegijoje gautos trijų milijonų kronų paskolos sutartį, įrodančią, kad P. R. į savo valdomas bendroves investavo teisėtai gautas lėšas.

79Apeliantės teigimu, byloje neabejotinai nustatyta tai, jog R. K. savo veiksmais sudarė sąlygas (padėjo) pasisavinti J. S., kaip UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ direktoriaus, žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - 2 170 822,80 Lt, ir padarė didelės žalos UAB „Š.“ – 104 471, 85 Lt, UAB „K. h.“ - 2 060 850,95 Lt, UAB „R.“ - 4 500,00 Lt. Ji ilgą laikotarpį, t. y. daugiau nei trejus metus suteikė ne tik savo asmeninės banko sąskaitos rekvizitus, bet ir asmeninės V. B. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB NORD“, rekvizitus ir taip sudarė galimybę J. S. pervesti į šias sąskaitas, nesant tam jokio teisėto pagrindo, UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ pinigines lėšas bei jas pasisavinti. R. K. veiksmai pervedant į savo bei V. B. banko sąskaitas UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ pinigus nebuvo vienkartiniai, jie tęsėsi ilgą laiko tarpą, pervedamų sumų dydžiai buvo labai įvairūs. Akivaizdu, jog vidutiniškai apdairus ir rūpestingas, asmuo tokiomis aplinkybėmis privalėjo detaliau pasidomėti ketinamų atlikti operacijų esme, prisiimama rizika. Dėl to R. K. teiginiai, jog žemės ūkio paskirties žemės supirkimą J. S. vykdė grynaisiais pinigais, ji apie tai žinojo, todėl direktoriaus prašymas jos vardu bankuose atsidaryti sąskaitas, išgryninti iš bendrovių pinigus ir juos perduoti jam, nekėlė jai jokių abejonių dėl tokių veiksmų teisėtumo, nuosprendyje turėjo būti vertinami tik kaip jos gynybinė pozicija, kurią paneigia kiti bylos duomenys. Apygardos teismas ne tik nepagrįstai patikėjo išteisintosios teiginiais, bet taip pat neįvertino byloje nustatytų aplinkybių apie į asmeninę R. K. banko sąskaitą pervestų pinigų panaudojimą, t. y. kad pervestos sumos buvo išgryninamos arba išleidžiamos asmeninėms prekėms pirkti ir paslaugoms apmokėti. Pavyzdžiui, 152 299,55 Lt išleista atsiskaitymams už prekes ir paslaugas, V. B. sąskaitos papildymui pervesta 58 388,35 Lt, iš kurių 662,00 Lt skirta VĮ ,,K.“ mokyklai už V. B. anglų kalbos kursus, sąskaitos papildymui T. B. - 21 500,00 Lt, į kitų fizinių asmenų ar įmonių sąskaitas pervesta 30 221,07 Lt, į kitas R. K. turimas sąskaitas - 334 676,36 Lt. Šie duomenys nurodyti ir specialisto išvados 11 priede bei 19 lentelėje. Apeliantės įsitikinimu, aplinkybę, kad R. K. bendrininkavo kartu su J. S. pasisavinant jo žinioje buvusias pinigines bendrovių UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ lėšas patvirtina ne tik išteisintosios sąskaitos išrašai, bet ir liudytojų M. N., L. N. parodymai. Be to, ikiteisminio tyrimo pradžioje R. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotų veikų pripažino visiškai ir tik vėlesnių apklausų metu bei teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė.

80Apeliaciniame skunde teigiama, kad apygardos teismas nepagrįstai ir vadovaudamasis išskirtinai išteisintosios parodymais konstatavo, kad ji visus išgrynintus bendrovių pinigus perdavė J. S., žinodama, jog jis žemės ūkio paskirties žemės supirkimą vykdė grynaisiais, t. y. šiuos pinigus naudojo bendrovių veiklai. Apeliantės vertinimu, R. K. ne tik žinojo ir suprato, jog bendrovių lėšos, kurias ji pervedė, nėra ir nebus panaudojamos jų veiklai, nes tokiems pervedimams negalėjo būti jokio kito logiško paaiškinimo, bet šiais savo veiksmais, t. y. darydama pervedimus, suteikdama savo V. B. asmeninių banko sąskaitų rekvizitus, siekė padėti J. S. pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą turtą, už tai gaudama ir asmeninės naudos. Apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika svetimo turto pasisavinimo bylose (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K- 202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009, 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009) bei nurodo, kad kaltininko tvirtinimai, jog bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas. Apygardos teismas nebuvo aktyvus, neišsiaiškino visų esminių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės ir nepašalino joje esančių neaiškumų, nes nuosprendyje nenustatyta, kad per laikotarpį nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2011 m. sausio 26 d. R. K. mokėjimo kortele bankomate ir banke išgryninti 1 389 258,19 Lt buvo panaudoti UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ veikloje.

81Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad R. K. atžvilgiu Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK 2013 m. liepos 24 d. buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-446-13 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimo). Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014 m. gegužės 22 d. nutarime dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodyta, jog liudytojas P. R. 2014 m. sausio 14 d. pateikė UAB „K. H.“ AB banko „DNB Nord“ sąskaitos išrašą už 2009 m. sausio 1 d. – 2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, taip pat už 2010 m. kovo 1 d. – 2010 m. kovo 31 d. laikotarpį bei banko mokėjimą (antstoliui S. U. už R. H. žemę). 2014 m. vasario 13 d. liudytoja R. R. pateikė banko AB banko „DNB Nord“ 2009 - 2010 metų banko sąskaitos išrašus. Juos sulyginus su liudytojo P. R. pateiktais banko išrašais bei antstolio parodymais, darytina išvada, kad P. R. pateikti banko išrašai neatitinka tikrovės, kadangi 2009 m. birželio 16 d. antstoliui G. D. nebuvo pervesta 293 694,00 Lt, 2009 m. liepos 10 d. nebuvo pervesta 169 650,00 Lt, o 2009 m. liepos 10 d. nebuvo pervesta 113 900,00 Lt. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu šios aplinkybės tiriamos nebuvo, nors akivaizdu, kad P. R. elektroniniu paštu gauti suklastoti banko išrašai bei kiti dokumentai, buvo jam pateikiami siekiant paslėpti nusikalstamos veikos - svetimo UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ turto pasisavinimo - pėdsakus ir tai galimai darė būtent R. K., nes pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nustatė, kad J. S. elektronine bankininkyste nesinaudojo, nemokėjo dirbti su kompiuteriu.

82Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju juridinių asmenų UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ pažeistų teisių gynimas buvo akivaizdžiai apsunkintas tuo, kad pervesti į šių bendrovių banko sąskaitas pinigai nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje, buvo teikiami suklastoti banko sąskaitų išrašai, nebuvo pateikti duomenys bei dokumentai, pagrindžiantys šių piniginių lėšų panaudojimą, o turtas aktyviais, tyčiniais kaltininkų veiksmais pasisavintas. Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad savo pažeistas teises bendrovės gali apginti ir kitomis, nebūtinai baudžiamosios teisės, priemonėmis.

83Dėl BK 216 straipsnio nuostatų taikymo apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą, supainiojo R. K. inkriminuotus šios nusikalstamos veikos požymius. Objektyvieji šios veikos požymiai buvo atliekami išteisintajai pervedant ir atliekant kitas finansines operacijas su nusikalstamu būdu gautomis lėšomis. Šiame kontekste teisingam bylos išsprendimui yra svarbi V. B. sąskaitoje Nr. ( - ) ir asmeninėje R. K. sąskaitoje Nr. ( - ) buvusių lėšų kilmė, o būtent tai, jog į šias sąskaitas R. K. pervedė nusikalstamu būdu gautas lėšas, t. y. pasisavintas iš minėtų UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ sąskaitų. Apeliantės vertinimu, išteisintosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimas ir teismas turėjo pripažinti ją kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

84Apibendrindama apeliacinio skundo argumentus apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šališkai, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir net nebandydamas pašalinti esamų neaiškumų, pasiremdamas tik abejotinomis prielaidomis, ignoruodamas teismų praktiką, nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje bei 216 straipsnio 1 dalyje.

85Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, išteisintieji R. K. ir V. B. bei jų gynėjai prašė prokurorės ir civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės apeliacinius skundus atmesti, prokurorė prašė tenkinti prokurorės bei civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės apeliacinius skundus, civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovai prašė tenkinti prokurorės bei civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės apeliacinius skundus.

86Prokurorės bei civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės apeliaciniai skundai tenkinam iš dalies.

87Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvada, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nesurinkta pakankamai išteisintųjų R. K. ir V. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų, bei prašo šiuos asmenis pripažinti kaltais ir nuteisti pagal jų padarytas nusikalstamas veikas atitinkančius BK straipsnius. Civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir prašo pripažinti R. K. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje bei 216 straipsnio 1 dalyje.

88Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos išvados pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus ir aiškinimus, bet kartu tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant ir panašiai.

89Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi skundžiamo teismo nuosprendžio motyvus bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir selektyviai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumą, tarpusavio sąsajas ir nuosprendyje padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl R. K. ir V. B. nekaltumo. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sureikšmino išteisintųjų R. K. ir V. B. parodymus, neįvertino kitų teisingam bylos išnagrinėjimui itin reikšmingų ir teisėtai gautų duomenų – liudytojų P. R., R. R., D. S. parodymų, specialistės A. Č. išvados ir teisme duotų paaiškinimų bei kitų duomenų, nešalino kilusių prieštaravimų. Šios aplinkybės lėmė nepagrįsto ir neteisėto R. K. ir V. B. išteisinančio nuosprendžio priėmimą. Dėl to Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendis naikinamas ir vadovaujantis BPK 329 straipsnio 2 punkto nuostatomis priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nes bylos faktiniais duomenimis yra visiškai įrodyta, jog išteisintoji R. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, o V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje.

90Išteisintoji R. K. bylos proceso metu keitė parodymus. Apklausta apeliacinės instancijos teisme ji nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pasak išteisintosios, nuo 2004 metų ji pradėjo legaliai dirbti UAB „Š.“, o nuo 2010 m. įsidarbino UAB „R.“ ir UAB „K. h.“. Nors iki 2010 metų UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ R. K. legaliai nedirbo, tačiau ir tuo metu atlikdavo tam tikrus darbus – vertėjavo įmonės vadovui J. S., vertė jo rašytus raštus. Teisiamajame posėdyje išteisintoji kategoriškai paneigė aplinkybę, kad J. S. jai buvo suteikęs prieigą prie UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ elektroninės bankininkystės ir banko kodų generatorius. Visus darbus kompiuteriu, pasak išteisintosios, atlikdavo ji pati, tačiau tik tada, kai jai nurodydavo J. S.. Bankinius pavedimus internetu į įvairias bankų sąskaitas ji taip pat atliko J. S. nurodymu ir jam betarpiškai dalyvaujant. Išteisintosios teigimu, žemės sklypus, kurie neva buvo supirkti UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ vardu, rasdavo J. S., tada šis surašydavo apie juos pranešimus įmonių akcininkams iš Norvegijos, o R. K. tik išversdavo minėtus pranešimus ir išsiųsdavo norvegams. Susipažinę su R. K. ir V. B. pateikta informacija, Norvegijos akcininkai pervesdavo tam tikras pinigų sumas į įmonių bankų sąskaitas. Išteisintoji teisiamajame posėdyje negalėjo nurodyti, kodėl jos UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ buhalterei pateikti banko išrašai neatitinka išrašų, gautų iš bankų. A. R. K., Norvegijos akcininkų į UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ bankų sąskaitas pervesti pinigai J. S. nurodymu būdavo pervedami į jos pačios arba V. B. sąskaitas ir išgryninami. Visus šiuos pinigus R. K. atiduodavo J. S.. Kartais J. S. su čekių knygute pats išsiimdavo pinigus banke. R. K. teigimu, J. S. jai nurodė, kad pinigus būtina pervesti į jos arba V. B. banko sąskaitas, nes užsieniečiai negali įsigyti žemės Lietuvos Respublikoje, todėl žemės sklypai turi būti superkami R. K. arba V. B. vardu, tačiau, pasak jos, jokių žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių ji nepasirašė. V. B. banko kortelė buvo pas R. K., nors ši su juo artimai nebendravo. Iš visų įmonių, kuriose ji dirbo, R. K. gaudavo 2000 Lt atlyginimą. Kartais J. S. jai nesumokėdavo atlyginimo, todėl leisdavo išsigryninti pinigų iš įmonių banko sąskaitų ar atsiskaityti įmonių banko kortelėmis. R. K. negalėjo paaiškinti, kodėl iš savo banko sąskaitos pervedė įvairias pinigų sumas savo broliui E. K., brolio žmonai N. K., pažįstamai L. N., ir kitiems asmenims. Brolio vestuvių proga ji buvo užsakiusi dainininko R. C. koncertą, kurį pati apmokėjo (t. 22, b.l. 109-112). Pirmosios instancijos teisme R. K. davė iš esmės tokius pat parodymus, tačiau priešingai, nei apeliaciniame teisme, patvirtino, kad V. B. buvo jos geras pažįstamas ir draugas (t. 20, b.l. 73-74).

91Ikiteisminio tyrimo metu, kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, R. K. savo kaltę pripažino visiškai (t. 18, b.l. 7-8, 11-12, 26), vėlesnių apklausų metu ji savo kaltę paneigė (t. 18, b.l. 49-53, 60-61, 68).

92Pareiškus įtarimą, R. K. 2011 m. sausio 26 d. ir 2011 m. sausio 28 d. apklausų metu parodė, kad ji nuo 2004 m. vasario 11 iki 2011 m. sausio 26 d. dirbo UAB „Š.“. Šios įmonės direktorius buvo J. S., ji dirbo referente. Nuo 2010 m. sausio 1 d. R. K. taip pat buvo įdarbinta UAB „R.“, UAB „K. h.“ ir UAB „P.“ biuro administratore. Ji dirbo jai pavestus darbus: ruošdavo sutartis, rinkdavo tekstus, kai atvažiuodavo investuotojai iš Norvegijos - vertėjaudavo. Jai buvo patikėta valdyti visų keturių įmonių bankų sąskaitas, t. y., daryti įvairius bankinius pavedimus. R. K. turėjo slaptažodžių generatorių, UAB „Š.“ internetinės bankininkystės „Swedbank“ ir „Snoro banke“ kodus. Ji turėjo visus įmonių bankų sąskaitų duomenis, kuriais internetinės bankininkystės būdu tvarkė įmonių sąskaitas. Direktorius J. S. R. K. duodavo nurodymus kada, kur, kam ir kokias pinigų sumas pervesti. Pasak R. K., mėnesio pradžioje ji įmonių buhalteriams pateikdavo visas bankinių operacijų suvestines, sąskaitas. Kai buvo įdarbinta UAB „Š.“, R. K. su J. S. susitarė, kad šis jai mokės atlyginimo minimumą. A. J. S. mokėjo nenoriai. Kiekvieną kartą R. K. turėdavo prašyti pinigų, pasiaiškinti, ką už šiuos pinigus pirks. Apie 2007 metus R. K. sugalvojo, kad niekas nepastebės, jei iš J. S. įmonių banko sąskaitų į savo asmeninę banko sąskaitą ji persives pinigų. Iš pradžių ji dar neturėjo savo sąskaitos banke, todėl V. B. paprašė, kad šis leistų pasinaudoti jo banko kortele ir sąskaita „DnB Nord“ banke. Kiek pinigų ir iš kurių įmonių pervedė į V. B. sąskaitą, R. K. nepamena. V. B. ji neaiškino, kodėl jai reikia jo banko kortelės. Jis galvojo, kad tuos pinigus R. K. užsidirbo teisėtai. Vėliau R. K. pati įsigijo banko kortelę banke „Snoras“ ir nuo 2008 metų vasario mėnesio iš UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. H.“ į savo asmeninę sąskaitą ( - ) pervedė apie du milijonus litų. R. K. negalėjo nurodyti, kur panaudojo pervestus pinigus, nes jokio turto ji neturi, išskyrus automobilį „Audi A6“, kurio vertė apie 10 tūkst. litų. Pinigų ji pervedė savo tėvui A. K., brolio žmonai N. K. (dabar K.), T. B., V. B., A. K.. Dar yra sumokėjusi lizingą už brolį E. K., draugę L. N.. Iš jų nei vienas nežinojo, iš kur ji gavo minėtus pinigus. Niekas iš įmonių darbuotojų, nei J. S., nei buhalteriai, apie jos veiksmus su pinigais nieko nežinojo. Sąskaitų išrašus, kuriuos pateikdavo buhalterei, ji suklastodavo, t. y., surinkdavo įmonės kompiuteriu darbe, o kai nuo 2010 m. rugsėjo iki lapkričio mėn. darbinis kompiuteris buvo sugedęs - ir su savo asmeniniu kompiuteriu, bet taip pat darbe. Visą kaltę už pasisavintus pinigus R. K. prisiima viena, bet yra pasiruošusi atsakyti tik už tuos pinigus, kuriuos pervedė į savo asmeninę banko sąskaitą ir į V. B. banko sąskaitą, bei dėl paskutinio 50 000 Lt pavedimo 2011 m. sausio 24 d. iš UAB „K. h.“ sąskaitos į UAB „Š.“ sąskaitą, nes kitą dieną, t. y., 2011 m. sausio 25 d. tuos pačius 50 000 Lt iš „Š.“ sąskaitos pervedė į savo asmeninę sąskaitą „Snoro banke“. Kiti banko pavedimai iš įmonių „K. h.“, „R.“ ir „P.“ sąskaitų į UAB „Š.“ sąskaitą buvo padaryti J. S. žodiniais nurodymais. Visus reikalus, susijusius su įmonių finansais tvarkydavo J. S., buhalteriai nieko nedarydavo. Buhalterė D. S. J. S. prašė pasidaryti reviziją įmonėse, bet šis visada surasdavo priežasčių to nedaryti, sakydavo, kad jis susitvarkys ir viskas bus gerai. J. S. visada nurodydavo, kiek norvegai akcininkai turi atsiųsti pinigų. Pasak R. K., kai ji suprato, kad galima pasisavinti norvegų siunčiamus pinigus, nes kontrolės iš J. S. ir buhalterių nėra, ji pati, be J. S. žinios norvegams pasakydavo ar parašydavo, kad reikia pinigų neva žemės sklypams pirkti, ir jie pervesdavo pinigų, o tuos pinigus R. K. pervesdavo į savo asmeninę sąskaitą. R. K. teigimu, ji sutvarkydavo įmonės dokumentus taip, kad J. S. apie daugelį minėtų banko pavedimų nesužinotų. R. K. teigimu, J. S. taip pat apgaudinėjo norvegus, jiems pasakydamas, kad žemės sklypą nupirko už vieną kainą, o iš tikro nupirkdamas jį už daug mažesnę kainą ir pinigų skirtumą pasiimdamas sau. Buhalteriai D. S., A. S. ir L. S. jokių pinigų nėra pasisavinę ir nieko apie tai nežino, nes piniginių operacijų duomenis jie matydavo tokius, kokius jiems pateikdavo R. K. (t. 18, b.l. 7-8, 11-12). Vėlesnių ikiteisminio tyrimo apklausų metu R. K. savo kaltę paneigė ir nurodė, kad visus veiksmu su UAB „R.“, UAB „Š.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitomis ji atliko J. S. nurodymu, o pati šių įmonių turto nepasisavino (t. 18, b.l. 49-53, 60-61, 68).

93Apeliacinės instancijos teisme apklaustas išteisintasis V. B. parodė, kad UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ jis niekada nedirbo ir nežinojo, kad šios įmonės užsiima žemės sklypų supirkimu. Išteisintojo teigimu, R. K. jis pažįsta nuo jos vaikystės, mylėjo ją kaip dukrą, bendravo su jos šeima. R. K. paprašė V. B. jai perduoti savo „DnB Nord“ banko kortelę ir šis sutiko, neklausdamas, kam ji jai reikalinga. Apie tai, kad į jo banko sąskaitą iš UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ pervesti pinigai V. B. nurodė nežinojęs, jis šių pinigų neėmė. Išteisintasis taip pat nurodė, kad į kitą jo asmeninę banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, iš UAB „K. h.“ jam nebuvo pervesti pinigai. Pasak išteisintojo, jis niekada nėra teikęs jokių tarpininkavimo paslaugų įmonei „K. h.“, žemės sklypų savo vardu nepirko, o mokesčių inspekcijoje neregistravo kokios nors su darbo santykiais susijusios veiklos. Apie tai, kad R. K. pervedė jo buvusiam darbdaviui R. M. 2970 Lt padangoms įsigyti, V. B. teigė nežinąs (t. 22, b.l. 112-114). Pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu V. B. davė iš esmės tokius pat parodymus (t. 18, b.l. 74-75, 87, 88-89; t. 20, b.l. 74-75).

94Iš pirmiau aptartų išteisintosios R. K. parodymų matyti, kad ji savo gynybinę poziciją grindžia tuo, jog ji į UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitas pervestus Norvegijos akcininkų pinigus į savo ir V. B. banko sąskaitas pervedė vykdydama J. S. nurodymus ir, išgryninusi pinigus, visus juos atidavė jam. Pagal kito išteisintojo – V. B. – gynybinę versiją, šis tiesiog perdavė savo banko mokėjimo kortelę R. K. naudotis, neklausdamas, kam ši kortelė jai reikalinga, ir apie į jo banko sąskaitą pervestas pinigų sumas nieko nežinojo. Apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje pripažino, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys šių R. K. ir V. B. gynybinių pozicijų nepaneigia. Tačiau priešingai nei pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija R. K. ir V. B. parodymus, kuriais jie neigia padarę nusikalstamas veikas, atmeta kaip jų pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Išteisintųjų parodymai prieštarauja bylos duomenims – liudytojų parodymams, specialisto išvadai ir kitai rašytinei bylos medžiagai.

952012 m. balandžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veikos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje dėl UAB ,,Š.“, UAB ,,R.“, UAB ,,P.“ ir UAB ,,K. h.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (t. 4, b.l. 25-95) nurodyta, kad UAB ,,Š.“ iš savo turimų sąskaitų banke nurašė ir pervedė pinigų sumas į tiriamųjų įmonių bei fizinių asmenų (nurodytų 2 priede ir 2 lentelėje) sąskaitas banke iš viso už 135 646,98 Lt, iš jų: pervedė UAB ,,K. h.“- 13 300,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – skolos grąžinimas, paskola, paskolos grąžinimas, UAB ,,R.“ - 200,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – sąskaitos papildymas, pervedė į R. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke ,,Snoras“ - 90 600,00 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį – avansinis mokėjimas, paskola, finansinė parama, pervedė į V. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banke – 13 871,85 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – avansas, atlyginimas, už tarpininkavimą perkant sklypą, už tarpininkavimo paslaugas, išėmė grynaisiais pinigais – 10 410,00 Lt, pervedė V. T. 1 000,00 Lt paskolą, pervedė iš atsiskaitomosios sąskaitos į valiutinę sąskaitą – 6 265,13 Lt (žiūrėti 2 lentelę).

96Pagal bankų pateiktus įmonės sąskaitų išrašus nustatyta, kad UAB ,,Š.“ laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki 2007 m. gruodžio 21 d. iš sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB „DnB Nord“ banke pagal pateiktus raštu arba elektroninėmis mokėjimo priemonėmis nurodymus pervesti lėšas, pagal 15 mokėjimo nurodymų pervedė į V. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banke, 13 421,85 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – avansinis mokėjimas, avansas, už tarpininkavimą perkant sklypą, atlyginimas, už tarpininkavimą pagal paslaugų sutartį Nr. 7 ir 2007 m. lapkričio 12 d. iš sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB ,,Swedbank“ banke pagal 1 mokėjimo nurodymą pervedė 450,00 Lt (nurodant mokėjimo paskirtį – avansas), iš viso 13 871,85 Lt (13421,85 + 450,00) į V. B. sąskaitą (žiūrėti 2, 13 priedą).

97Tyrimui nepateiktos 2007 m. įformintos tarpininkavimo sutartys, kuriose būtų numatyta paslaugų kaina ir kad tarpininkas V. B., remdamasis veiklos dokumentais gali užsiimti veikla, susijusia su užsakovų paieškomis parduodant ar perkant nekilnojamąjį turtą ar prekes, įsipareigotų tarpininkauti, o klientas UAB ,,Š.“ laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki 2007 m. gruodžio 21 d. sumokėtų tarpininkui iš viso 13 871,85 Lt (13421,85 + 450,00),t.y., sutartyje sutartą sumą. Tyrimui nepateikta atlygintinų paslaugų teikimo paslaugų teikėjo ataskaita apie suteiktas paslaugas ar teikimo eigą.

98Išvadoje pagal pateiktus banko dokumentus nustatyta, kad UAB ,,R.“ 2009 m. sausio, vasario mėn. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo patirtų išlaidų iš viso už 6 900,00 Lt, iš kurių bendrovė pervedė pinigines lėšas: V. B. - 1 000,00 Lt (nurodant mokėjimo paskirtį – paskola), R. K. – 4 500,00 Lt (nurodant mokėjimo paskirtį - paskola), UAB ,,K. h.“ - 1 200,00 Lt (sąskaitos papildymas, skolos grąžinimas), UAB ,,P.“ - 200,00 Lt (paskola) (žiūrėti 15 priedą ir 8 lentelę).

99Pagal banko pateiktus įmonės sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB ,,K. h.“ laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 29 d. iki 2008 m. spalio 3 d. iš sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB „DnB Nord“ banke, pagal pateiktus raštu arba elektroninėmis mokėjimo priemonėmis nurodymus pervesti lėšas 2007 m. pagal 16 mokėjimo nurodymų pervedė iš viso 25 660,95 Lt, o 2008 m. pagal 30 mokėjimo nurodymų pervedė iš viso 83 040,00 Lt į V. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banke, ir sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ (vieną kartą), iš viso 108 700,95 Lt (25660,95 + 83400,00), nurodant mokėjimo paskirtį – avansas už perkamą žemę, už tarpininkavimo paslaugas, avansas už perkamą turtą, atlyginimas, avansas, avansas pagal sutartį Nr. 3, avansinis mokėjimas, bei 2008 m. pagal 7 mokėjimo nurodymus pervedė į V. B. sąskaitą AB „DnB Nord“ banke iš viso 17 500,00 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – dalinė paskola, paskola, iš viso 2008 m. – 100 540,00 Lt (83040,00 + 17500,00). UAB ,,K. h.“ 2007-2008 m. mokėjimo nurodymais pervedė į V. B. atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 126 200,95 Lt (25660,95 + 100540,00), iš jų: už tarpininkavimo paslaugas - 108 700,95 Lt ir paskolos - 17 500,00 Lt (žiūrėti 9, 19 priedą, 17 lentelę).

100Tyrimui nepateiktos 2007 - 2008 m. įformintos tarpininkavimo sutartys, kuriose tarpininkas V. B., remdamasis veiklos dokumentais gali užsiimti tarpininkavimo veikla, susijusia su užsakovų paieškomis parduodant ar perkant prekes, įsipareigotų tarpininkauti, o klientas UAB ,,K. h.“ įsipareigotų tarpininkui sumokėti sutartyje numatytą paslaugų kainą, t. y., sumokėtų už paslaugas tarpininkui V. B. už 2007 m. – 25 660,95 Lt, o už 2008 m. - 83 040,00 Lt. Tyrimui nepateikta atlygintinų paslaugų teikimo paslaugų teikėjo ataskaita apie suteiktas paslaugas ar teikimo eigą.

1012008 m. vasario, gegužės, liepos-rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. UAB ,,K. h.“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo patirtų išlaidų ūkinių operacijų iš viso už 69 750,00 Lt, iš jų: 2008 m. vasario, gegužės, spalio-gruodžio mėn. pagal 9 mokėjimo nurodymus pervedė UAB ,,Š.“ - 21 750,00 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį – skolos gražinimas, avansas, paskola, sąskaitos papildymas, 2008 m. gegužės mėn. pagal 1 mokėjimo nurodymą pervedė UAB ,,R.“ - 500,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – avansas, 2008 m. liepos-rugsėjo mėn. pagal 11 mokėjimo nurodymų pervedė į R. K. sąskaitą Nr. ( - ) AB banke ,,Snoras“ - 47 500,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – avansinis mokėjimas, dalinė paskola, paskola.

102UAB ,,K. h.“ 2009 m. sausio-gruodžio mėn. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo patirtų išlaidų ūkinių operacijų iš viso už 730 700,00 Lt, iš jų: 2009 m. sausio-vasario, birželio, rugsėjo mėn. pagal 6 mokėjimo nurodymus bendrovė pervedė UAB ,,Š.“ - 15 200,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – skolos grąžinimas, sąskaitos papildymas, skolos gražinimas už R. K., 2009 m. vasario, birželio-liepos mėn. pagal 5 mokėjimo nurodymus pervedė UAB ,,R.“ - 8 500,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – sąskaitos papildymas, 2009 m. sausio-gruodžio mėn. pagal 45 mokėjimo nurodymus bendrovė pervedė į R. K. sąskaitą Nr. ( - ) AB banke ,,Snoras“ – 70 700,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – paskola, finansinė parama.

103Nustatyta, kad UAB ,,K. h.“ 2010 m. sausio-gruodžio mėn. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo patirtų išlaidų ūkinių operacijų iš viso už 1 120 500,00 Lt, iš jų: 2010 m. birželio mėn. pagal 2 mokėjimo nurodymus bendrovė pervedė UAB ,,Š.“ - 3 000,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – sąskaitos papildymas, 2010 m. kovo, birželio mėn. pagal 2 mokėjimo nurodymus pervedė UAB ,,R.“ - 8 000,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį - sąskaitos papildymas, 2010 m. kovo, birželio mėn. pagal 2 mokėjimo nurodymus bendrovė pervedė UAB ,,P.“ - 19 000,00 Lt, 2010 m. sausio-gruodžio mėn. pagal 67 mokėjimo nurodymus bendrovė pervedė į R. K. sąskaitą Nr. ( - ) AB banke ,,Snoras“ - 1 090 500,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį - finansinė parama.

104Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus įmonės sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB ,,K. h.“ 2011 m. sausio 4-25 d. iš atsiskaitomosios sąskaitos banke nurašė iš viso 146 650,00 Lt, iš jų: pagal 4 mokėjimo nurodymus bendrovė pervedė UAB ,,Š.“ – 51 650,00 Lt ir pagal 4 mokėjimo nurodymus pervedė į R. K. sąskaitą AB ,,Snoras“ banke 95 000,00 Lt.

105Remiantis banko pateiktu ir baudžiamojoje byloje esančiu fizinio asmens R. K. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB banke ,,Snoras“, išrašu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2011 m. sausio 26 d. R. K. į minėtą sąskaitą gavo įplaukų iš viso už 2 043 080,70 Lt, patyrė išlaidų iš viso už 1 991 798,56 Lt ir 2011 m. sausio 26 d. datai apskaičiuotas galutinis likutis - 51 282,14 Lt. Remiantis R. K. sąskaitos išrašu, tyrimo metu sutikrinant mokėjimo nurodymais pervestas pinigų sumas į R. K. sąskaitą ir atliktas įplaukų operacijas bei sumas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2011 m. sausio 26 d. pagal įmonių pateiktus raštu arba elektroninėmis mokėjimo priemonėmis nurodymus pervesti lėšas, į R. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke ,,Snoras“ pervedė iš viso 2 043 023,78 Lt (palūkanos už sąskaitos likutį neįvertintos), iš jų: UAB „K. h.“ – 1 940 000,00 Lt, UAB „Š.“ – 90 600,00 Lt, UAB ,,R.“ – 4 500,00 Lt, UAB MCB Finance – 3 500,00 Lt (tarpfilialiniame pervedime nurodyta mokėjimo paskirtis Nr. 141580, Nr. 195859), be to, R. K. pervedė iš kitos jos turimos sąskaitos Nr. ( - ) AB banke „Snoras“ - 4 423,78 Lt (žiūrėti 18 lentelę).

106Pagal pateiktus R. K. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke ,,Snoras“, išrašus nustatyta, kad nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2011 m. sausio 26 d. R. K. panaudojo iš viso 1 986 343,52 Lt (banko nurašytos sumos už sąskaitos išlaikymą, komisinis mokestis, administravimo mokestis už lėšų įskaitymą iš kitų bankų neįvertinti), iš jų: panaudojo atsiskaitant mokėjimo kortele už prekes ir paslaugas – 152 299,55 Lt, išgrynino mokėjimo kortele bankomate ir banke – 1 389 258,19 Lt, pervedė į sąskaitą, esančią Lietuvos Respublikos registruotame banke (bankas internetu) nurodydama mokėjimo paskirtį: sąskaitos papildymas V. B. – 58 388,35 Lt (iš jų 662,00 Lt pervedė VĮ ,,K. m.“ už V. B. anglų kalbos kursus), pervedė į sąskaitą banke (bankas internetu) nurodydama mokėjimo paskirtį: sąskaitos papildymas T. B. – 21 500,00 Lt, pervedė į kitas R. K. turimas sąskaitas: Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“- 150 100,00 Lt ir Nr. ( - ), Nr.( - ), Nr. ( - ), esančias AB ,,Ūkio bankas“ (bankas internetu) – 184 576,36 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį - sąskaitos papildymas, iš viso 334 676,36 Lt (150 100,00+184 576,36), pervedė į kitų fizinių asmenų ar įmonių sąskaitas – 30 221,07 Lt .

107Fiziniams asmenims ar įmonėms pervesta iš viso 30 221,07 Lt. Tiriamuoju laikotarpiu R. K. pervedė į jų sąskaitas, nurodydama mokėjimo paskirtį: UAB ,,Ūkio banko lizingas“ įmoka pagal sutartį už E. K. – 1 297,07 Lt, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ įmoka pagal sutartį už A. K. – 1 940,74 Lt AB „V. s. t.“ prijungimo paslaugos kaina už D. K. – 363,04 Lt, UAB ,,E. l.“ už leidinių prenumeratą už E. K. - 43,08 Lt, antstoliui R. K. – sąskaitos papildymas bendrosios admin. išlaidos P. R. – 160,00 Lt, UAB „M. F.“ nurodyta mokėjimo paskirtis ( - ) – 4 100,00 Lt, UAB „G. F.“ pagal vartojimo kredito sutartį apmokama už L. N. – 2 482,51 Lt, UAB „G.“ bylos administravimo išlaidos už N. K. – 53,28 Lt, sąskaitos papildymas N. K. – 5 000,00 Lt, I. J. už darbą – 400,00 Lt, R. K. užsakymo numeriai 74, 75 – 300,00 Lt, UAB ,,J. T.“ už padangas pagal kliento užsakymą už R. M. prekybinę firmą ,,A.“ – 1 970,00 Lt, R. C. sąskaitos papildymas – 2 500,00 Lt, E. M. avansas – 300,00 Lt, A. K. sąskaitos papildymas – 4 000,00 Lt, A. K. – 2 700,00 Lt, UAB ,,Snoro lizingas“ delspinigiai ir įmokos už M. N. – 2 611,35 Lt. Detalūs duomenys apie fizinio asmens R. K. vykdytas finansines operacijas ir iš asmeninės sąskaitos AB banke „Snoras panaudotas ir pervestas pinigų sumas atsiskaitant už prekes ir paslaugas, išgryninant bei pervedant į savo ir kitų fizinių asmenų ar įmonių sąskaitas, pagal baudžiamojoje byloje esančius R. K. sąskaitos išrašus pateikti 11 priede bei 19 lentelėje.

108Pagal pateiktus R. K. sąskaitų išrašus nustatyta, kad iš sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke ,,Snoras“, į kitą R. K. sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ pervesta iš viso 150 100,00 Lt, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2011 m. sausio 25 d. R. K. panaudojo iš viso 125 637, 37 Lt, iš jų: išgrynino mokėjimo kortele bankomate – 114 150,00 Lt, panaudojo atsiskaitant mokėjimo kortele už prekes ir paslaugas – 11 487,37 Lt, 2011 m. sausio 26 d. sąskaitos likutis - 24 040,22 Lt.

109Apeliacinės instancijos teisme apklausta specialistė A. Č. patvirtino 2012 m. balandžio 16 d. specialisto išvadą ir nurodė, kad atliekant kryžminį tyrimą buvo gauti UAB „Š.“, UAB „R.“, UAB „K. h.“, UAB „P.“ bei R. K. atsiskaitomųjų banko sąskaitų išrašai ir jie buvo palyginti su įmonių apskaitoje esančiais banko sąskaitų išrašais. Nustatyta, kad šie išrašai visiškai nesutapo. Pasak specialistės, Norvegijos akcininkų, įskaitant ir P. R., UAB „R.“, UAB „K. h.“ pervesti iš viso 2 908 120 Lt nebuvo apskaityti įmonių buhalterinėje apskaitoje. Piniginės lėšos, esančios įmonių banko sąskaitose, turėjo būti apskaitytos kaip įmonių turtas (t. 21, b.l. 161-162; t. 22, b.l. 7-10).

110Liudytojas P. R. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad jo vadovaujama įmonė „P. R. As“ ir dar keli investuotojai iš Norvegijos 2006-2010 m. į UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ banko sąskaitas pervedė dideles pinigų sumas žemės sklypams Lietuvoje įsigyti. P. R. įmonė iš viso investavo 3 800 000 Norvegijos kronų. Dalis šių pinigų buvo įmonės sąskaitoje, o 3 000 000 Norvegijos kronų buvo paimta kaip paskola iš banko. Ši paskola iki šiol yra grąžinama bankui ir mokamos palūkanos. Visi įmonės „P. R. As“ atlikti banko mokėjimai UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Įmonė „P. R. As“ šiuo metu tebeveikia ir vykdo veiklą Norvegijoje. UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ vadovavo J. S.. Jis investuotojams iš Norvegijos atsiųsdavo kartu su juo dirbusios R. K. į anglų kalbą išverstus elektroninius laiškus apie planuojamus įsigyti žemės sklypus, o šie pervesdavo jo nurodytas pinigų sumas į įmonių banko sąskaitas. Tokie laiškai būdavo atsiunčiami ir iš asmeninio R. K. elektroninio pašto. Pasak liudytojo, po kurio laiko, t.y. 2010 metų rudenį, paaiškėjo, kad iš tiesų buvo įsigyta gerokai mažiau žemės sklypų, nei J. S. ir R. K. nurodė investuotojams, o įmonių „R.“ ir „K. h.“ banko sąskaitos beveik tuščios. Liudytojo teigimu, paaiškėjus šioms aplinkybėms R. K. perdavė jam raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad ji labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos ir nori viską ištaisyti, prašė nesikreipti į teisėsaugos institucijas, tačiau P. R. iš karto nuvyko į policijos įstaigą ir pranešė apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ finansiniai dokumentai atrodė tvarkingi, tačiau bankų pateiktose ataskaitose buvo nurodyti visai kitokie, su įmonės dokumentais nesutampantys, duomenys. R. K. buvo vienintelė UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ darbuotoja, kuri mokėjo anglų kalba, todėl bendravimas su šių įmonių vadovu J. S. vyko jai vertėjaujant. P. R. kasmet atvykdavo į Lietuvą ir kartu su J. S. vykdavo apžiūrėti neva ketinamų įsigyti ar įsigytų sklypų. Pasak liudytojo, po to, kai J. S. 2007 ar 2008 metais buvo atlikta operacija, sklypus jam aprodydavo viena R. K.. Ji jam yra aprodžiusi kelis sklypus ir pateikusi neva jų įsigijimą liudijančius dokumentus, tačiau šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitiko tikrovės, minėti sklypai iš tiesų nebuvo įsigyti (t. 21, b.l. 158-161).

111Apklausta apeliaciniame teisme liudytoja R. R. nurodė, kad ji kartu su J. S. ir dar keliais asmenimis buvo patalpų, esančių Pakruojyje, bendrasavininkiai. Šiose patalpose R. R. užsiėmė privačia veikla, jose buvo ir įmonių UAB „R.“ bei UAB „K. h.“ biuras. Nuo 2011 m. vasario 14 d. R. R. yra šių įmonių darbuotoja. R. R. pažinojo ir J. S., ir P. R.. Pasak liudytojos, 2008 metais ji Šiaulių universitete studijavo verslo administravimo vadybą ir jai buvo užduotas praktinis darbas – atlikti įmonės finansinę analizę. Šiam darbui reikėjo įmonės dokumentų, todėl R. R. kreipėsi į J. S., prašydama, kad šis jai perduotų jo vadovaujamų įmonių dokumentus. Gavusi iš J. S. įmonių dokumentus, R. R. juos parodė savo dėstytojai, kuri jai nurodė, kad dokumentai netvarkingi ir netinkami praktiniam darbui atlikti. Apie tai R. R. pranešė J. S., kuris atsakė, kad pasitiki įmonių darbuotojais ir įmonių buhalterija jam nekelia abejonių. Vėliau P. R. rodė R. R. įmonių buhalterijoje buvusius banko mokėjimo nurodymus, kurie vizualiai skyrėsi nuo tikrų bankų išrašų. Liudytojos teigimu, minėtus banko mokėjimo pavedimus UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ vardu atlikdavo R. K., nes nei J. S., nei buhalterė D. S. nemokėjo naudotis kompiuteriu. Šiuo metu įmonės UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ toliau vykdo veiklą – nuomoja žemės sklypus, sudaro sutartis su žemės ūkio bendrove, kuri apdirba šiuos sklypus, o už deklaruotus pasėlius gauna išmokas(t. 21, b.l. 233-237).

112Liudytoja D. S. apeliaciniame teisme nurodė, kad UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ dirbo buhaltere. Ji apskaitydavo visas įmonių atliktas finansines operacijas. Pasak liudytojos, ji nesinaudojo įmonių internetine bankininkyste, nemoka naudotis ir dirbti kompiuteriu. Banko mokėjimų išrašus, kuriuos reikia apskaityti, D. S. pateikdavo R. K., ji juos atspausdindavo kompiuteriu. Kokia suma buvo nurodyta R. K. pateiktame banko mokėjimo išraše, tokią sumą D. S. ir apskaitydavo. Liudytojos teigimu, V. B. jai nėra pažįstamas, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ jis niekada nedirbo, neėmė iš šių įmonių paskolų. D. S. nekilo įtarimų, kad įmonių buhalteriniai duomenys neatitinka faktinių duomenų. Kai 2007 m. spalio 27 d. – 2008 m. balandžio 30 d. J. S. sirgo, jį pavadavo R. K.. Darbas tuo metu nenutrūko, D. S. toliau gaudavo banko mokėjimo išrašus R. K.. Kartais, nuėjęs į banką, iš įmonių sąskaitų direktorius J. S. išgrynindavo dideles pinigų sumas. J. S. D. S. nurodydavo, kad viską kontroliuoja ir problemų dėl to nekils. Apskaitoje, kurią vedė D. S., jokių duomenų apie išmokėtas R. K., V. B. ar kitiems asmenims pinigų sumas nebuvo. Liudytojos teigimu, nebuvo atvejų, kad įmonės įsigyti žemės sklypai būtų registruojami J. S. ar R. K. vardu (t. 22, b.l. 94-98).

113Iš liudytojo P. R. parodymų matyti, kad informaciją apie neva UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ vardu planuojamus įsigyti žemės sklypus jis gaudavo elektroniniu paštu tiek iš J. S., tiek ir R. K.. P. R. atvykus į Lietuvą, J. S. kartu su R. K. aprodydavo jam minėtus sklypus, o J. S. susirgus, P. R. vyko apžiūrėti keleto žemės sklypų vien su R. K.. Šie liudytojo parodymai rodo, kad ne tik J. S., bet ir R. K. aktyviais veiksmais siekė įtikinti P. R., kad jo investuoti pinigai buvo panaudoti žemės sklypams įsigyti. Tuo tarpu iš tiesų P. R. ir kitų Norvegijos investuotojų į UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitas pervestos pinigų sumos iš šių sąskaitų būdavo pervedamos į asmenines R. K. ir V. B. banko sąskaitas. Nepagrįsti ir elementariai logikai prieštarauja R. K. apeliaciniame teisme duoti parodymai, pagal kuriuos piniginės lešos į jos ir V. B. banko sąskaitas J. S. nurodymu būdavo pervedamos tam, kad šie savo vardu įsigytų žemės sklypus. Pati R. K. apeliaciniame teisme pripažino, kad jokių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių ji nepasirašė. Apie tokių sandorių sudarymą savo vardu apeliaciniame teisme nenurodė ir V. B., kuris teigė išvis nežinojęs, kokias finansines operacijas su jo banko sąskaita ir banko mokėjimo kortele atliko R. K.. UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ buhalterė D. S. apeliaciniame teisme taip pat nurodė, kad jokie žemės sklypai R. K. ar V. B. vardu nebuvo perkami.

114Nepagrįsti ir R. K. teiginiai, kad visus į jos ir V. B. banko sąskaitas pervestus pinigus ji išgryninusi atidavė J. S.. 2014 m. balandžio 16 d. specialisto išvados duomenimis, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2011 m. sausio 26 d. į R. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke ,,Snoras“ pervesta iš viso 2 043 023,78 Lt, iš jų: UAB „K. h.“ – 1 940 000,00 Lt, UAB „Š.“ – 90 600,00 Lt, UAB ,,R.“ – 4 500,00 Lt. Pagal pateiktus minėtos atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2011 m. sausio 26 d. R. K. panaudojo iš viso 1 986 343,52 Lt, iš jų: panaudojo atsiskaitant mokėjimo kortele už prekes ir paslaugas – 152 299,55 Lt, išgrynino mokėjimo kortele bankomate ir banke – 1 389 258,19 Lt, pervedė į sąskaitą, esančią Lietuvos Respublikoje registruotame banke (bankas internetu) nurodydama mokėjimo paskirtį: sąskaitos papildymas V. B. – 58 388,35 Lt (iš jų 662,00 Lt pervedė VĮ ,,K. m.“ už V. B. anglų kalbos kursus), pervedė į sąskaitą banke (bankas internetu) nurodydama mokėjimo paskirtį: sąskaitos papildymas T. B. – 21 500,00 Lt, pervedė į kitas R. K. turimas sąskaitas: 184 576,36 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – sąskaitos papildymas, iš viso 334 676,36 Lt, pervedė į kitų fizinių asmenų ar įmonių sąskaitas 30 221,07 Lt. Taigi tik dalis iš įmonių „K. h.“, „Š.“ ir ,,R.“ R. K. pervestų pinigų buvo išgryninta. Likusi dalis pinigų pervesta į įvairių su R. K. susijusių fizinių asmenų banko sąskaitas, panaudota atsiskaitant už prekes ir paslaugas, didelės pinigų sumos pervestos ir į kitas R. K. banko sąskaitas. Šių specialisto išvadoje esančių duomenų nepagrįstai nevertino pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje sutikdamas su R. K. pateikta versija ir konstatuodamas, kad ši visus iš UAB „K. h.“, UAB „Š.“ ir UAB ,,R.“ banko sąskaitų pervestus pinigus išgrynino ir atidavė J. S.. Apeliacinės instancijos teisme R. K. negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu pervedė įvairias pinigų sumas į savo giminaičių ir pažįstamų bankų sąskaitas.

115Apeliaciniame teisme R. K. nurodė, kad visus banko mokėjimus iš UAB „K. h.“, UAB „Š.“ ir UAB ,,R.“ banko sąskaitų į savo bei V. B. banko sąskaitas ji atliko J. S. nurodymu ir šiam dalyvaujant. Be to, pasak R. K., J. S. jai nebuvo suteikęs leidimo savarankiškai elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas. Tokius išteisintosios parodymus paneigia objektyvūs bylos duomenys. Liudytoja D. S. apeliaciniame teisme nurodė, kad nei ji, nei J. S. nemokėjo naudotis kompiuteriu, todėl visus įmonių bankinius mokėjimus internetu atlikdavo R. K., kuri pateikdavo atspausdintus banko išrašus, reikalingus vedant įmonių buhalterinę apskaitą. Net ir 2007 m. spalio 27 d. – 2008 m. balandžio 30 d. laikotarpiu, kai J. S. sirgo, jį pavadavo R. K.. Darbas tuo metu buvo tęsiamas: R. K. savarankiškai atlikdavo bankines operacijas elektroninės bankininkystės priemonėmis ir pateikdavo D. S. banko išrašus. Pažymėtina, kad pagal AB „Swedbank“ pateiktus duomenis 2005 m. rugsėjo 28 d. sudarant elektroninių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Š.“ suteikta banko identifikavimo kodų nustatymo priemonė J. S., o nuo 2010 m. rugsėjo 10 d., remiantis minėta sutartimi, identifikavimo kodų nustatymo priemonė suteikta ir R. K. (galiojo iki 2011 m. vasario 25 d.) (t. 6, b.l. 62). Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas J. S. parodė, kad jis R. K. perdavė visus turėtus bankų slaptažodžių kodus, todėl ši galėjo atlikti bankines operacijas su UAB „K. h.“, UAB „Š.“ ir UAB ,,R.“ banko sąskaitomis (t. 18, b.l. 98-99). 2011 m. sausio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. K. patvirtino, kad ji turėjo visus įmonių UAB „K. h.“, UAB „Š.“ ir UAB ,,R.“ banko sąskaitų numerius, elektroninės bankininkystės kodus ir jai buvo suteiktas J. S. leidimas jais naudotis. Pasak R. K., kai kurias bankines operacijas elektroninėmis mokėjimo priemonėmis iš įmonių sąskaitų ji atliko J. S. nurodymu, o kitas – savo iniciatyva, šiam nežinant (t. 18, b.l. 7-8). Šie ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti J. S. ir R. K. parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą. Minėti J. S. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus duomenis. Aptartais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog R. K. turėjo J. S. leidimą elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas su UAB „K. h.“, UAB „Š.“ ir UAB ,,R.“ sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, jai buvo patikėtos tokias bankines operacijas inicijuoti leidžiančios banko identifikavimo kodų nustatymo priemonės ir ši pervesdavo pinigus iš šių įmonių banko sąskaitų į savo arba V. B. asmenines banko sąskaitas J. S. žinant ir pritariant, tiek ir savo iniciatyva.

116Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas padarė faktinių bylos duomenų neatitinkančias išvadas, kad R. K. ir V. B. nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, subjektai, įmonėms UAB „K. h.“ ir UAB ,,R.“ Norvegijos investuotojų pervesti pinigai nelaikytini šių įmonių turtu ir joms nepadaryta turtinė žala, o šios įmonės veiklos nevykdė ir buvo sukurtos fiktyviai, siekiant įsigyti žemės sklypus Lietuvos Respublikoje.

117Remiantis liudytojo P. R. apeliaciniame teisme duotais parodymais, jo vadovaujama įmonė ir kiti investuotojai iš Norvegijos pinigines lėšas į UAB „K. h.“ ir UAB ,,R.“ banko sąskaitas pervedė tam, kad šios įmonės galėtų toliau vykdyti veiklą – supirkti žemės sklypus, kuriuos buvo planuojama nuomoti ar parduoti, išaugus nekilnojamojo turto kainoms. Tam, kad galėtų investuoti į žemės sklypus Lietuvoje, P. R. įmonė Norvegijoje paėmė ilgalaikę 3 000 000 Norvegijos kronų paskolą. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo pateikta minėtos paskolos sutarties kopija (t. 21, b.l. 181). Pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė, kad įmonės „K. h.“ ir ,,R.“ buvo fiktyvios ir neužsiėmė veikla. Šios įmonės buvo įkurtos laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų, užsiėmė žemės nuoma, mokėjo mokesčius valstybei ir atlyginimus darbuotojams. Pažymėtina, kad remiantis šiuo metu įmonėse dirbančios R. R. parodymais, UAB „K. h.“ ir UAB ,,R.“ tebevykdo veiklą: užsiima žemės nuoma, pasėlių deklaravimu ir gauna pelną. Apeliaciniame teisme specialistė A. Č. paaiškino, kad Norvegijos investuotojų į UAB „R.“, UAB „K. h.“ banko sąskaitas pervesti iš viso 2 908 120 Lt nebuvo apskaityti įmonių buhalterinėje apskaitoje, nors šios piniginės lėšos, esančios įmonių banko sąskaitose, turėjo būti apskaitytos kaip įmonių turtas. Pareigą apskaityti gautas pinigines lėšas įmonių buhalterijoje turėjo jų direktorius J. S., kuris buvo atsakingas už įmonių buhalterinės apskaitos organizavimą, tikslų ir savalaikį kasos operacijų atlikimą bei jų fiksavimą. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad Norvegijos investuotojų pervesti pinigai nebuvo apskaityti kaip įmonių turtas, nereiškia, kad šis turtas joms nepriklausė ir pasisavinus minėtus pinigus įmonėms nebuvo padaryta didelė turtinė žala. Iš bylos duomenų matyti, kad Norvegijos investuotojų pervestos piniginės lėšos buvo tyčia neapskaitomos, siekiant nuslėpti padarytą turto pasisavinimą, nes be ikiteisminio tyrimo tapo nebeįmanoma nustatyti asmenų, atsakingų už įmonių „R.“ ir „K. h.“ lėšų, buvusių bankų sąskaitose, išlaidavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad J. S. veika – Norvegijos akcininkų į UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitas pervestų piniginių lėšų neapskaitymas įmonių buhalterinėje apskaitoje – formaliai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje („Apgaulingas apskaitos tvarkymas“) objektyviuosius požymius, tačiau dėl šios veikos padarymo J. S. įtarimas nebuvo pareikštas, o ikiteisminis tyrimas J. S. atžvilgiu dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo Šiaulių apygardos prokuratūros 2012 m. liepos 16 d. nutartimi buvo nutrauktas įtariamajam mirus (t. 18, b.l. 114-115).

118BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – turto pasisavinimas – tai tyčinis neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimas savo turtu ar turtine teise, padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Atsakyti pagal BK 183 straipsnį gali tik asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už turtą ar turtinę teisę.

119Byloje neginčijamai nustačius, kad Norvegijos akcininkų į UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitas pervestos piniginės lėšos laikytinos šių įmonių turtu, taip pat darytina išvada, kad šis turtas buvo patikėtas minėtų įmonių direktoriui J. S. ir tuo pačiu buvo jo žinioje. Einamų įmonių direktoriaus pareigų pagrindu J. S. valdė svetimą turtą - į UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitas pervestas pinigines lėšas - į kurį šis turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, todėl laikytina, kad minėtas turtas buvo jam patikėtas. J. S. turėjo teisę išgryninti pinigų sumas iš įmonių banko sąskaitų, pervesti pinigus į kitas banko sąskaitas ir atlikti kitus veiksmus. Kaip minėta, žinioje esančiu turtu laikomas turtas, dėl kurio panaudojimo kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus. R. K. buvo įmonių „Š.“, „R.“ ir „K. h.“ darbuotoja, kuri, kaip nustatyta byloje, turėjo J. S. leidimą elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas su UAB „K. h.“, UAB „Š.“ ir UAB ,,R.“ sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, jai buvo patikėtos tokias operacijas inicijuoti leidžiančios banko identifikavimo kodų nustatymo priemonės. Įgalinimai turtui kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, tarp jų – esant darbo teisiniams santykiams. Nors J. S. kaip įmonių „Š.“, „R.“ ir „K. h.“ vadovas nebuvo išleidęs įsakymo dėl R. K. įgaliojimų elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas su šių įmonių banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, ši taip pat nebuvo pasirašiusi sutarties dėl jos materialinės atsakomybės, iš bylos medžiagos matyti, kad dėl minėtų R. K. įgaliojimų buvo sudarytas jos žodinis susitarimas su įmonių direktoriumi J. S.. Taigi, ne tik J. S., bet ir R. K. buvo patikėtos UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitose esančios piniginės lėšos ir ji laikytina nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, subjektu.

120Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.

121Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. K. suprato, kad pervesdama jai patikėtas pinigines lėšas iš UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ į savo ir V. B. asmenines sąskaitas ji neatlygintinai svetimą turtą pavertė savu, numatė, kad dėl tokių veiksmų teisėtas turėtojas piniginių lėšų neteks, ir to norėjo. Nors R. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visas bankines operacijas su UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitomis ji atliko J. S. nurodymu, o išgryninusi pinigus iš savo ir V. B. asmeninių banko sąskaitų visus juos atidavė J. S., tačiau tokius paaiškinimus teismas vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. kelerius metus sistemingai iš įmonių UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ banko sąskaitų pervesdavo pinigines lėšas į savo ir V. B. banko sąskaitas, iš kurių jos įvairiomis sumomis būdavo arba išgryninamos, arba pervedamos į įvairių su kaltininkais susijusių fizinių ar juridinių asmenų sąskaitas. Pažymėtina, kad net po to, kai 2011 m. sausio 26 d. Norvegijos investuotojas P. R. kreipėsi į policijos instituciją dėl galimai pasisavinto UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ turto, R. K., akivaizdžiai žinodama, jog jos nusikalstami veiksmai iškils aikštėn, vis vien pervedė dar 50 000 Lt iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos į UAB „Š.“ banko sąskaitą, o iš šios – į savo asmeninę banko sąskaitą (pervedimas atliktas 2011 m. sausio 26 d.). Šie duomenys rodo, kad R. K. suprato savo nusikalstamų veiksmų reikšmę, tačiau jų nenutraukė ir tęsė juos kiek įmanoma ilgiau, siekdama pasisavinti kuo didesnę pinigų sumą.

122Nors pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme R. K. nurodė maniusi, kad visi jos išgryninti ir J. S. perduoti pinigai naudojami žemės sklypams UAB „R.” ir UAB „K. h.” vardu įsigyti, t.y. bendrovių reikmėms, šie teiginiai nepagrįsti bylos medžiagoje esančiais duomenimis. Vien tai, kad kaltininkas nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms, nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. BPK 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tai nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84/2012).

123Objektyvūs bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pasisavinant UAB „Š.”, UAB „R.” ir UAB „K. h.” turtą kartu su J. S. ir R. K. veikė ir V. B.. Jis šioje turto pasisavinimo schemoje buvo padėjėjas. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalies nuostatas padėjėju pasisavinant svetimą turtą laikytinas ir toks asmuo, kuris padėjo daryti nusikalstamą veiką teikdamas priemones. Toks asmuo sąmoningai suteikia pagalbą, sudarančią realias galimybes veikti kitiems bendrininkams, ir šiais veiksmais prisideda prie bendros veikos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais, tų padarinių siekdamas. Būtent tokios aplinkybės nustatytos šioje byloje. V. B. nurodė savo banko sąskaitos numerį R. K., tam, jog ši iš UAB „Š.”, UAB „R.” ir UAB „K. h.” banko sąskaitų į jo asmeninę banko sąskaitą pervestų iš Norvegijos investuotojų gautas pinigines lėšas, taip jas pasisavinant.

124Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Nustatant kaltę būtina atsižvelgti ne tik į kaltininko parodymus, tačiau įvertinti ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą; susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu bei bendrą tyčią, t. y situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Šioje byloje V. B. tyčinio padėjimo pasisavinti svetimą turtą aplinkybės nustatytos objektyviais bylos duomenimis. Nors V. B. teigė nesinaudojęs banko sąskaita, kurios numerį nurodė R. K., ir šia banko sąskaita nesidomėjęs, tačiau iš sąskaitos išrašo matyti, kad iš šios sąskaitos, laikotarpiu, kuriuo R. K. neteisėtai savinosi UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ turtą, buvo atliktos bankinės operacijos, tiesiogiai susijusios su V. B. asmeniu. 2007 m. liepos 19 d. į V. B. banko sąskaitą VSDFV Pakruojo skyrius pervedė jam skirtą socialinio draudimo išmoką (t. 7, b.l. 112). 2008 m. birželio 6 d. į V. B. banko sąskaitą V. B. vardu banko skyriuje įnešta 280 Lt (t. 7, b.l. 127). 2008 m. liepos 8 d. į V. B. banko sąskaitą V. B. vardu banko skyriuje įnešta dar 250 Lt (t. 7, b.l. 130). 2008 m. gruodžio 4 d. į minėtą banko sąskaitą V. B. vardu banko skyriuje įnešta 100,00 Lt ir 140,00 Lt (t. 7, b.l. 134). Šios bankinės operacijos atliktos paties V. B., išduoti banko kasos pajamų orderiai, kuriuose jis pasirašė (t. 7, b.l. 161-168). 2008 m. birželio 27 d. iš V. B. banko sąskaitos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą V. B. vardu sumokėta bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 7, b.l. 129). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nelogiška ir objektyvios tikrovės neatitinkančia laikytina V. B. apeliaciniame teisme pateikta versija, kad apie R. K. į jo banko sąskaitą pervedamas dideles pinigų sumas šis nieko nežinojo, juo labiau, kad V. B. ir R. K., kaip apeliaciniame teisme nurodė pats V. B., siejo artimi santykiai. Be to, piniginė suma – 2350 Lt – iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos 2007 m. gegužės 29 d. pervesta ir į kitą V. B. asmeninę banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank”, nurodant mokėjimo paskirtį „avansas už perkamą žemę”, nors pats išteisintasis neigė turėjęs kokių nors ryšių su UAB „K. h.“ (t. 8, b.l. 11). Apie šią bankinę operaciją V. B. negalėjo nežinoti. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iš savo asmeninės sąskaitos R. K. V. B. sūnui T. B. pervedė 21 500 Lt, taip pat pervedė 662,00 Lt užsienio kalbų mokyklai už V. B. anglų kalbos kursus. Būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo žmogus, matydamas, jog į jo sąskaitą nepagrįstai pervedamos piniginės lėšos, V. B. neabejotinai suprato, kad R. K. disponuoja bei į jo asmeninę banko sąskaitą sistemingai perveda nusikalstamu būdu įgytas dideles pinigų sumas. Suteikdamas galimybę naudotis savo asmenine banko sąskaita R. K., V. B. ne tik pritarė jos neteisėtiems veiksmams, bet ir prie jų prisidėjo.

125R. K. skundžiamu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu taip pat išteisinta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje padarymo, motyvuojant tuo, jog elektroninis mokėjimo nurodymas nelaikytinas dokumentu minėto BK straipsnio prasme. Ši pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

126BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas – dokumentas. Dokumentu pripažįstamas kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

127Mokėjimo nurodymas yra mokėtojo arba gavėjo raštu arba elektroninėmis mokėjimo priemonėmis sudarytas nurodymas kredito įstaigai pervesti lėšas gavėjui. Mokėjimo pavedimą atliekantis asmuo išreiškia savo valią pervesti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas arba panaikindamas savo civilines teises ir pareigas. Taigi elektroninis mokėjimo nurodymas laikytinas dokumentu BK 300 straipsnio prasme.

128Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. sausio 26 d. R. K., turėdama tyčią pasisavinti lėšas, suklastojo 218 tikrų dokumentų – elektroninių mokėjimo nurodymų. 70-yje elektroninių mokėjimo nurodymų ji pinigų gavėju įrašė V. B., taip pat įrašė jo asmeninės banko sąskaitos numerį bei nurodė fiktyvią mokėjimo paskirtį – už tarpininkavimo paslaugas, avansas už perkamą turtą, atlyginimas, avansas, avansas pagal sutartį Nr. 3, avansinis mokėjimas bei dalinė paskola, paskola. Be to, R. K. 148-iuose elektroniniuose mokėjimo nurodymuose gavėja įrašė save ir savo asmeninės banko sąskaitos numerį bei taip pat nurodė tikrovės neatitinkančią mokėjimo paskirtį – avansinis mokėjimas, paskola, finansinė parama. Šiuos suklastotus tikrus dokumentus R. K. panaudojo, banko paslaugų internetu sistema perduodama jais duomenis bankui. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad elektroniniai mokėjimo nurodymai buvo suklastoti ir panaudoti siekiant nuslėpti UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ turto pasisavinimą. Toks elektroninių mokėjimo nurodymų suklastojimas ir panaudojimas kartu su R. K. padaryta BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. R. K. atliktų elektroninių mokėjimo nurodymų turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie šių mokėjimų paskirtį, nurodant, kad mokėjimai atlikti už tarpininkavimo paslaugas, kaip avansas, avansas pagal sutartį, avansinis mokėjimas, dalinė paskola ir kt., taip tyčia suklaidinant bankų elektroninės bankininkystės sistemas dėl finansinių operacijų paskirties ir įgyjant UAB „Š.“, UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ turtą.

129R. K. ir V. B. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu buvo išteisinti ir pagal BK 216 straipsnio 1 dalį. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 216 straipsnį (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi 2004 m. sausio 29 d. įstatymu Nr. IX-1992 priimta redakcija), kurio paskirtis yra užkirsti kelią nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimui, atsako tas, kas, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais, ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. R. K. ir V. B. išteisinti dėl kaltinimo, kad jie, susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su UAB „Š.“, UAB „K. h.“ bei UAB „R.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoju byla, nutraukta, jam mirus), įgyvendindami bendrą nusikalstamą sumanymą ir tikslingai siekdami nuslėpti jų vykdomos nusikalstamos veikos – svetimo turto pasisavinimo rezultatą – pinigines lėšas, įgytas nusikalstamu būdu, t. y. gautas pasisavinus svetimą UAB „Š.“, UAB „R.“, UAB „K. h.” turtą, žinodami, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu, sistemingai atliko finansines (grynųjų pinigų nurašymo ir mokėjimo) operacijas įvairiomis sumomis, taip pakeisdami šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisindami jas Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

130Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas R. K. ir V. B. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį nurodė, kad jų veikoje nėra nusikaltimo sudėties būtinojo požymio - objekto (dalyko), nes kaltinime nenurodyta, kokiu nusikalstamu būdu Norvegijos piliečiai, kurie pervedė pinigus į UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ banko sąskaitas žemės sklypams Lietuvoje įsigyti, įgijo šias pinigines lėšas. Tačiau šiuo atveju būtina vertinti ne Norvegijos investuotojų įgytų pinigų kilmę, o aplinkybę, kad R. K. į savo ir V. B. asmenines banko sąskaitas pervedė UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ priklausančias pinigines lėšas, taip jas pasisavinant. Taigi šios piniginės lėšos neabejotinai buvo įgytos nusikalstamu būdu. Vis dėlto vien formalus nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų perleidimas tretiesiems asmenims (pervedant jas į jų banko sąskaitas) ar šių piniginių lėšų išgryninimas nagrinėjamoje situacijoje negali būti vertinamas kaip nusikalstamu būdu įgyto turto, turint tyčią jį nuslėpti ar įteisinti, legalizavimas.

131Nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnyje objektas yra valstybės finansų ir kredito sistema. Tokiais veiksmais įgaliotoms institucijoms apsunkinamos galimybės kontroliuoti šalies finansų ir kredito sistemas, sudaromos prielaidos iškreipti realią jų padėtį. R. K. ir V. B. pervedus pinigines lėšas į trečiųjų asmenų sąskaitas ar jas išgryninus jų teisinis statusas nepasikeitė, nesumažėjo nusikalstamos veikos atskleidimo rizika ir iš esmės nebuvo apsunkinta jų suradimo galimybė. Akivaizdu, jog išgrynindami pinigines lėšas ar pervesdami jas į kitų asmenų banko sąskaitas išteisintieji neturėjo tikslo nuslėpti jų tikrąją kilmę, o tiesiog naudojosi šiomis piniginėmis lėšomis kaip savomis, taigi, neturėjo tyčios padaryti nusikaltimą, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas R. K. ir V. B. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, nors ir kitu pagrindu bei kitais motyvais, tačiau iš esmės priėmė teisingą sprendimą, todėl apeliacinių skundų reikalavimai dėl R. K. ir V. B. pripažinimo kaltais pagal šį BK straipsnį netenkinami.

132Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, pripažįsta įrodytomis tokias R. K. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes:

133R. K., nuo 2004 m. kovo 2 d. iki 2011 m. sausio 26 d. dirbdama UAB „Š.“, adresu ( - ), referente ir nelegaliai dirbdama UAB „K. h.“ biuro administratore, ( - ), UAB „R.“ biuro administratore, susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus), turint tikslą daryti nusikalstamą veiką, t. y. pasisavinti direktoriui J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus) patikėtus ir jo žinioje buvusius svetimus – UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ priklausančius pinigus, esančius AB „DnB Nord“ banke, gavusi iš V. B. jo asmeninės sąskaitos numerį ir gavusi iš direktoriaus J. S. banko kodų generatorių ir leidimą elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas, pasinaudodama direktoriaus žodiniu nurodymu jai suteikta teise internetu atlikti banko operacijas bendrovių sąskaitoje, neteisėtai pasinaudodama šiais jai suteiktais įgalinimais, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. sausio 26 d. UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ tarnybinėse patalpose, adresu ( - ), turėdama tyčią pasisavinti lėšas, suklastojo 218 (du šimtus aštuoniolika) tikrų dokumentų – elektroninių mokėjimo nurodymų, 70 (septyniasdešimt) kartų pinigų gavėju įrašydama V. B. ir jo asmeninės banko sąskaitos numerį ir nurodydama mokėjimo paskirtį – už tarpininkavimo paslaugas, avansas už perkamą turtą, atlyginimas, avansas, avansas pagal sutartį Nr. 3, avansinis mokėjimas bei dalinė paskola, paskola bei 148 (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis) kartus pinigų gavėja įrašydama save ir į savo sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke ,,Snoras“, ir nurodydama mokėjimo paskirtį – avansinis mokėjimas, paskola, finansinė parama, suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, perduodama jais duomenis banko paslaugų internetu sistema bankui, tokiu būdu per kelis kartus į asmeninę V. B. banko sąskaitą Nr. LT ( - ), esančią AB „DnB Nord“ banke pervedė:

134iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke: 2007-05-14 – 150,00 Lt, 2007-07-04 – 3000,00 Lt, 2007-07-17 – 3000,00 Lt, 2007-07-25 – 515,75 Lt, 2007-07-10 – 435,20 Lt, 2007-08-28 – 525,50 Lt, 2007-09-17 – 260,00 Lt, 2007-10-19 – 750,00 Lt, 2007-10-30 – 1 750,00 Lt, 2007-11-20 – 450,00 Lt, 2007-11-29 – 225,00 Lt, 2007-12-14 – 450,00 Lt, 2007-12-17 – 1 000,00 Lt, 2007-12-18 – 455,20 Lt, 2007-12-21 – 455,20 Lt, viso – 13 421,85 Lt,

135iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, 2007-11-12 – 450,00 Lt,

136iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-06-13 – 3 000,00 Lt, 2007-06-18 – 2 300,00 Lt, 2007-06-29 – 2 000,00 Lt, 2007-07-27 – 515,75 Lt, 2007-07-31 – 2 500,00 Lt, 2007-08-10 – 350,00 Lt, 2007-08-17 – 175,20 Lt, 2007-09-17 – 220,00 Lt, 2007-09-20 – 1 700,00 Lt, 2007-09-26 – 1 700,00 Lt, 2007-10-19 – 3 000,00 Lt, 2007-10-24 – 2 600,00 Lt, 2007-11-09 – 1 200,00 Lt, 2007-11-30 – 1 500,00 Lt, 2007-12-10 – 550,00 Lt, 2008-01-03 – 3 000,00 Lt, 2008-01-22 – 3 000,00 Lt, 2008-01-30 – 400,00 Lt, 2008-02-29 – 1 140,00 Lt, 2008-03-07 – 2 000,00 Lt, 2008-03-14 – 2 000,00 Lt, 2008-03-21 – 5 000,00 Lt, 2008-03-28 – 3 000,00 Lt, 2008-04-04 – 3 000,00 Lt, 2008-04-11 – 2 000,00 Lt, 2008-04-18 – 2 000,00 Lt, 2008-04-25 – 2 500,00 Lt, 2008-04-30 – 3 000,00 Lt, 2008-05-07 – 4 000,00Lt, 2008-05-14 – 5 000,00 Lt, 2008-05-29 – 3 000,00 Lt, 2008-06-05 – 3 000,00 Lt, 2008-06-10 – 3 000,00 lt, 2008-06-13 – 2 000,00 Lt, 2008-06-19 – 3 000,00 Lt, 2008-06-26 – 5 000,00 Lt, 2008-07-01 – 2 000,00 Lt, 2008-07-04 – 2 000,00 Lt, 2008-07-11 – 2 500,00 Lt, 2008-07-17 – 3 000,00 Lt, 2008-07-18 – 2 000,00 Lt, 2008-07-23 – 5 000,00 Lt, 2008-07-25 – 1 000,00 Lt, 2008-07-31 – 2 500,00 Lt, 2008-08-06 – 2 000,00 Lt, 2008-08-13 – 2 500,00 Lt, 2008-08-22 – 5 000,00 Lt, 2008-08-27 – 2 000,00 Lt, 2008-09-04 – 1 000,00 lt, 2008-09-11 – 3 000,00 Lt, 2008-10-03 – 2 000,00 Lt, viso 120 850,95 Lt

137iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke 2009-01-07 – 1 000,00 Lt

138bei į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Snoras“ pervedė:

139iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“, banke: 2008-02-11 – 1 250,00 Lt, 2008-02-15 – 1 030,00 Lt, 2008-02-22 – 1 250,00 Lt, 2008-10-09 – 3 000,00 Lt, 2008-10-16 – 3 000,00 Lt, 2008- 10-23 – 3 000,00 Lt, 2008-10-31 – 2 000,00 Lt, 2008-11-07 – 2 000,00 Lt, 2008-11-11 – 1 000,00 Lt, 2008-11-21 – 3 000,00 Lt, 2008-11-25 – 2 000,00 Lt, 2008-12-05 – 2 000,00 Lt, 2008-12-12 – 1 500,00 Lt, 2008-12-19 – 1 500,00 Lt, 2008-12-24 – 2 500,00 Lt, 2008-12-29 – 1 300,00 Lt, 2009-09-04 – 5 000,00 Lt, 2009-09-08 – 4 000,00 Lt, 2011-01-26 – 50 000,00 Lt, viso 90 600,00 Lt

140iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke 2008-07-25 – 3 000,00 Lt, 2008-07-31 – 2 500,00 Lt, 2008-08-01 – 6 000,00 Lt, 2008-08-06 – 4 000,00 Lt, 2008-08-13 – 5 000,00 Lt, 2008-08-19 – 5 000,00 Lt, 2008-08-27 – 5 000,00 Lt, 2008-09-04 – 4 000,00 Lt, 2008-09-11 – 4 000,00 Lt, 2008-09-18- 5 000,00 Lt, 2008-09-25 – 4 000,00 Lt; 2009-01-23 – 2 000,00 Lt, 2009-01-26 – 10 000,00 Lt, 2009-02-04 – 10 000,00 Lt, 2009-02-12 – 15 000,00 Lt, 2009-02-27 – 20 000,00 Lt, 2009-02-27 – 5 000,00 Lt, 2009-03-04 – 20 000,00 Lt, 2009-03-18 – 15 000,00 Lt, 2009-03-26 - 15 000,00 Lt, 2009-04-08 – 15 000,00 Lt, 2009-04-23 – 10 000,00 Lt, 2009-05-07 – 10 000,00 Lt, 2009-05-18 – 10 000,00 Lt, 2009-06-15 – 20 000,00 Lt ir 1 000,00 Lt, 2009-06-16 – 30 000,00 Lt, 2009-06-17 – 30 000,00 Lt, 2009-06-18 – 25 000,00 Lt, 2009-06-25 – 25 000,00 Lt, 2009-07-10 – 25 000,00 Lt, 2009-07-15 – 25 000,00 Lt, 2009-07-31- 20 000,00 Lt, 2009-08-03 – 15 000,00 Lt, 2009-08-06 – 13 000,00 Lt, 2009-08-13 – 25 000,00 Lt, 2009-08-20 – 20 000,00 Lt, 2009-08-24 – 20 000,00 Lt, 2009-08-28 – 4 000,00 Lt, 2009-09-02 – 10 000,00 Lt, 2009-09-09 – 25 000,00 Lt, 2009-09-10 – 15 000,00 Lt, 2009-09-17 – 15 000,00 Lt, 2009-09-24 – 15 000,00 Lt, 2009-09-29 – 15 000,00 Lt, 2009-10-09 – 20 000,00 Lt, 2009-10-20 – 20 000,00 Lt, 2009-10-23 – 15 000,00 Lt, 2009-11-06 – 6 000,00 Lt, 2009-11-09 – 20 000,00 Lt, 2009-11-25 – 15 000,00 Lt, 2009-12-03 – 4 000,00 Lt, 2009-12-09 – 20 000,00 Lt, 2009-12-11 – 15 000,00 Lt, 2009-12-22 – 15 000,00 Lt, 2009-12-29 – 7 000,00 Lt, 2010-01-07 – 7 000,00 Lt, 2010-01-13 – 7 000,00 Lt, 2010-01-15 – 5 000,00 Lt, 2010-01-22 – 7 000,00 Lt, 2010-01-28 - 7 000,00 Lt, 2010-02-04 – 10 000,00 Lt, 2010-02-09 - 10 000,00 Lt, 2010-02-19 – 15 000,00 Lt, 2010-02-25 – 8 000,00 Lt, 2010-03-03 – 5 000,00 Lt, 2010-03-05 – 3 500,00 Lt, 2010-03-10 – 40 000,00 Lt, 2010-03-15 – 30 000,00 Lt, 2010-03-18 - 20 000,00 Lt, 2010-03-25 – 25 000,00 Lt, 2010-04-01 – 10 000,00 Lt, 2010-04-08 – 15 000,00 Lt, 2010-04-14 – 10 000,00 Lt, 2010-04-22 – 10 000,00 Lt, 2010-04-26 – 10 000,00 Lt, 2010-04-29 – 10 000,00 Lt, 2010-05-06 – 15 000,00 Lt, 2010-05-12 – 10 000,00 Lt, 2010-05-17 – 5 000,00 Lt, 2010-05-19 – 15 000,00 Lt, 2010-05-27 – 10 000,00 Lt, 2010-06-02 – 15 000,00 Lt, 2010-06-08 – 10 000,00 Lt, 2010-06-11 – 5 000,00 Lt, 2010-06-14 – 10 000,00 Lt, 2010-06-15 – 20 000,00 Lt, 2010-06-18 – 10 000,00 Lt, 2010-06-21 – 20 000,00 Lt, 2010-06-29 – 20 000,00 Lt, 2010-07-08 – 17 000,00 Lt, 2010-07-12 – 23 000,00 Lt, 2010-07-16 – 20 000,00 Lt, 2010-07-22 – 20 000,00 Lt, 2010-07-28 – 14 000,00 Lt, 2010-08-02 – 20 000,00 Lt, 2010-08-05 – 15 000,00 Lt, 2010-08-17 – 20 000,00 Lt, 2010-08-19 – 20 000,00 Lt, 2010-08-26 – 25 000,00 Lt, 2010-09-02 – 20 000,00 Lt, 2010-09-10 – 20 000,00 Lt ir 20 000,00 Lt, 2010-09-15 – 20 000,00 Lt, 2010-09-16- 20 000,00 Lt, 2010-09-21 – 25 000,00 Lt, 2010-09-24 – 15 000,00 Lt, 2010-09-29 – 30 000,00 Lt, 2010-09-30 – 20 000,00 Lt, 2010-10-12- 20 000,00 Lt, 2010-10-18 – 24 000,00 Lt, 2010-10-21 – 23 000,00 Lt, 2010-10-29 – 20 000,00 Lt, 2010-11-04 – 20 000,00 Lt, 2010-11-11 20 000,00 Lt, 2010-11-12 – 10 000,00 Lt, 2010-11-24 – 30 000,00 Lt, 2010-11-30 – 20 000,00 Lt, 2010-12-02 – 10 000,00 Lt, 2010-12-07 – 30 000,00 Lt, 2010-12-09 – 10 000,00 Lt, 2010-12-17 – 20 000,00 Lt, 2010-12-23 – 20 000,00 Lt, 2011-01-06 – 15 000,00 Lt, 2010-01-12 - 20 000,00 Lt, 2011-01-18 – 10 000,00 Lt, 2011-01-24 – 50 000,00 Lt, viso 1 940 000 Lt,

141iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DnB Nord“ banke: 2009-01-09 – 2000 Lt, 2009-01-15 – 2500 Lt, viso 4 500 Lt,

142tokiu būdu pasisavino J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ turtą – 2 170 822,80 Lt ir padarė didelės žalos UAB „Š.“ – 104 471,85 Lt, UAB „K. h.“ – 2 060 850,95 Lt, UAB „R.“ – 4 500 Lt.

143Šios R. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.

144Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, pripažįsta įrodytomis tokias V. B. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes:

145V. B., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., dirbusia UAB „Š.“ adresu ( - ), referente ir nelegaliai dirbusia UAB „K. h.“ biuro administratore, ( - ), nelegaliai dirbusia UAB „R.“ biuro administratore, ( - ), ir veikusiai kartu su UAB „Š.“ ir UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ direktoriumi J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus), turint tikslą daryti nusikalstamą veiką, t. y. pasisavinti direktoriui J. S. patikėtus ir jo žinioje buvusius svetimus – UAB „Š.“, UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ priklausančius pinigus, esančius AB „DnB Nord“ banke, nurodė R. K. savo asmeninės banko sąskaitos numerį, o R. K., gavusi iš direktoriaus J. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus) banko kodų generatorius ir leidimą elektroninės bankininkystės būdu atlikti bankines operacijas, neteisėtai pasinaudojus jai suteiktais įgalinimais, laikotarpiu nuo 2007-05-14 iki 2009-01-07, suklastojus elektroninius mokėjimo nurodymus, pinigų gavėju įrašydama V. B. ir jo asmeninės banko sąskaitos numerį ir nurodydama mokėjimo paskirtį – už tarpininkavimo paslaugas, avansas už perkamą turtą, atlyginimas, avansas, avansas pagal sutartį Nr. 3, avansinis mokėjimas bei dalinė paskola, paskola bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojusi, perduodama jais duomenis banko paslaugų internetu sistema bankui ir tokiu būdu per kelis kartus į asmeninę V. B. banko sąskaitas Nr. LT ( - ), esančią AB „DnB Nord“ pervedė:

146iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-05-14 – 150,00 Lt, 2007-07-04 – 3 000,00 Lt, 2007-07-17 – 3000,00 Lt, 2007-07-25 – 515,75 Lt, 2007-07-10 – 435,20 Lt, 2007-08-28 – 525,50 Lt, 2007-09-17 – 260,00 Lt, 2007-10-19 – 750,00 Lt, 2007-10-30 – 1 750,00 Lt, 2007-11-20 –450,00 Lt, 2007-11-29 – 225,00 Lt, 2007-12-14 – 450,00 Lt, 2007-12-17 – 1 000,00 Lt, 2007-12-18 – 455,20 Lt, 2007-12-21 – 455,20 Lt, viso – 13 421,85 Lt,

147iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, 2007-11-12 – 450,00 Lt,

148iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-06-13 – 3000,00 Lt, 2007-06-18 – 2 300,00 Lt, 2007-06-29 – 2 000,00 Lt, 2007-07-27 – 515,75 Lt, 2007-07-31 – 2500,00 Lt, 2007-08-10 – 350,00 Lt, 2007-08-17 – 175,20 Lt, 2007-09-17 – 220,00 Lt, 2007-09-20 – 1 700,00 Lt, 2007-09-26 – 1 700,00 Lt, 2007-10-19 – 3 000,00 Lt, 2007-10-24 – 2600,00 Lt, 2007-11-09 – 1200,00 Lt, 2007-11-30 – 1500,00 Lt, 2007-12-10 – 550,00 Lt, 2008-01-03 – 3 000,00 Lt, 2008-01-22 – 3 000,00 Lt, 2008-01-30 – 400,00 Lt, 2008-02-29 – 1 140,00 Lt, 2008-03-07 – 2 000,00 Lt, 2008-03-14 – 2 000,00 Lt, 2008-03-21 – 5 000,00 Lt, 2008-03-28 – 3000,00 Lt, 2008-04-04 – 3 000,00 Lt, 2008-04-11 – 2 000,00 Lt, 2008-04-18 – 2 000,00 Lt, 2008-04-25 – 2 500,00 Lt, 2008-04-30 – 3 000,00 Lt, 2008-05-07 – 4 000,00 Lt, 2008-05-14 – 5 000,00 Lt, 2008-05-29 – 3 000,00 Lt, 2008-06-05 – 3 000,00 Lt, 2008-06-10 – 3 000,00 Lt, 2008-06-13 – 2000,00 Lt, 2008-06-19 – 3 000,00 Lt, 2008-06-26 – 5 000,00 Lt, 2008-07-01 – 2 000,00 Lt, 2008-07-04 – 2 000,00 Lt, 2008-07-11 – 2 500,00 Lt, 2008-07-17 – 3 000,00 Lt, 2008-07-18 – 2 000,00 Lt, 2008-07-23 – 5 000,00 Lt, 2008-07-25 – 1 000,00 Lt, 2008-07-31 – 2 500,00 Lt, 2008-08-06 – 2000,00 Lt, 2008-08-13 – 2 500,00 Lt, 2008-08-22 – 5 000,00 Lt, 2008-08-27 – 2 000,00 Lt, 2008-09-04 – 1 000,00 Lt, 2008-09-11 – 3000,00 Lt, 2008-10-03 – 2 000,00 Lt, viso 120 850,95 Lt,

149iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2009-01-07 - 1 000,00 Lt

150ir tokiu būdu padėjo R. K. pasisavinti J. S. patikėtą ir jo žinioje esantį bei R. K. patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ turtą - 135 722,80 Lt.

151Ši V. B. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

152Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

153Skiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į tai, kad ji tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. Už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme nustatyta griežta laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė. R. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis yra didelis, nes padaryta labai didelė turtinė žala - 2 170 822,80 Lt, ši žala neatlyginta, nusikalstami R. K. veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jie buvo atliekami ilgą laiką, kryptingai, siekiant turtinės naudos. Kaip minėta, net ir suprasdama, kad jos neteisėtais veiksmais turto savininkams padaryta labai didelė turtinė žala ir kad jos neteisėti veiksmai pasisavinant UAB „Š.“, UAB „K. h.“, UAB „R.“ turtą išaiškėjo ir P. R. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, R. K. toliau tęsė nusikalstamą veiką ir 2011 m. sausio 26 d. pervedė dar 50 000 Lt iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos į UAB „Š.“ banko sąskaitą, o iš šios – į savo asmeninę banko sąskaitą. Ši aplinkybė rodo R. K. nusistatymą daryti nusikalstamas veikas, neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, siekį pasisavinti kuo didesnę pinigų sumą. R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. K. neteista, administracine tvarka nebausta (t. 18, b.l. 123), nedirba, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnija R. K. charakterizuoja teigiamai (t. 18, b.l. 125). Įvertinusi šias aplinkybes, BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo tikslus, tai, kad nėra sąlygų BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies taikymui, teisėjų kolegija sprendžia, jog už atskiras nusikalstamas veikas R. K. skiriamos laisvės atėmimo bausmės, kurios yra mažesnės už BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio dalyje nustatytų sankcijų vidurkius. Šios laisvės atėmimo bausmės bendrinamos, taikant apėmimo būdą, ir skiriama galutinė subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

154Skiriant bausmę V. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padėjo padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 18, b.l. 155-156), dirba, darbovietės – ( - ) - charakterizuojamas teigiamai (t. 18, b.l. 161), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnija V. B. atžvilgiu nusiskundimų neturi (t. 18, b.l. 158). Įvertinusi šias aplinkybes, BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo tikslus, tai, kad nėra sąlygų BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies taikymui, teisėjų kolegija sprendžia, jog už nusikalstamą veiką V. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už BK 183 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos vidurkį.

155Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir nustatė, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

156Pažymėtina, kad V. B. veikdamas bendrai su R. K. atliko padėjėjo vaidmenį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. B. padėjo R. K. pasisavinti žymiai mažesnę pinigų sumą, negu ši pasisavino savarankiškai, t.y., padėjo pasisavinti 135 722,80 Lt. Be to, nuo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iki šiol naujų nusikalstamų veikų V. B. nepadarė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad jis daugiau nenusikals, taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

157Šioje byloje civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ įgaliotas atstovas P. R. pareiškė patikslintus civilinius ieškinius, prašydamas priteisti: 561 862,83 Eur (1 940 000 Lt) UAB „K. h.“ naudai ir 1303,29 Eur (4500 Lt) UAB „R.“ naudai R. K.; 36 550,32 Eur (126 200,95 Lt) UAB „K. h.“ naudai ir 289,62 Eur (1000 Lt) UAB „R.“ naudai iš V. B.. Taip pat prašoma priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo minėtų ieškinių priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 22, b.l. 55-66). Civiliniuose ieškiniuose nurodyta, jog UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ padarytos turtinės žalos dydį pagrindžia kartu su įmonių įgalioto atstovo civiliniais ieškiniais pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ sąskaitos judėjimo ataskaitos bei kiti dokumentai.

158BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

159Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

160CK 6.249 straipsnio 1 dalyje turtinė žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti priežastiniame ryšyje su nusikalstama veika. Tuo tarpu UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ įgalioto atstovo prašomos priteisti palūkanos nepatenka į padarytos turtinės žalos sampratą ir priežastiniu ryšiu nėra susijusios su nuteistųjų R. K. ir V. B. nusikalstama veika, todėl nėra priteistinos.

161Bylos duomenimis nustatyta, jog didelė turtinė žala UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ padaryta R. K. ir V. B. nusikalstamomis veikomis, įmonių patirta turtinė žala ir jos dydis yra realūs ir pagrįsti bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, kad bendrai žalos padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) atsako solidariai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų, o šiuo atveju R. K. ir V. B. sieja bendri neteisėti veiksmai ir bendra kaltė. Taigi UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ ieškinius, pareikštus V. B., atsižvelgiant į tai, kad jis R. K. padėjo pasisavinti šių įmonių turtą, solidariai turėtų atlyginti abu kaltininkai – V. B. ir R. K..

162Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ įgaliotas atstovas P. R. pateikė 2017 m. sausio 17 d. prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš nuteistųjų R. K. ir V. B. UAB „R.“ naudai (t. 22, b.l. 40-41). Su prašymu pateiktos advokato darbo apmokėjimą įrodančios PVM sąskaitos-faktūros, iš viso 3471,32 Eur sumai, banko išrašas apie advokatui atliktą mokėjimą (t. 22, b.l. 84-89).

163Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje.

164Bylos duomenimis, advokatas Rolandas Mištautas konsultavo UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio pagrįstumo, jo apskundimo galimybės, surašė apeliacinį skundą šioje byloje, teikė raštiškus prašymus, atstovavo UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ teismo posėdžiuose Lietuvos apeliaciniame teisme. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, prašymai dėl išlaidų advokato paslaugoms pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš nuteistųjų laikytini pagrįstais ir iš nuteistųjų R. K. bei V. B. solidariai UAB „R.“ naudai priteistina iš viso 3471,32 Eur.

165Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, UAB „Š.“ direktorius ir J. S. turto paveldėtojas R. S. 2015 m. gegužės 21 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė grąžinti 2011 m. sausio 26 d. J. S. priklausančiose patalpose, adresu ( - ), vykusios kratos metu paimtus daiktus (išskyrus UAB „Š.“ dokumentus, kurie jau yra grąžinti) bei panaikinti UAB „Š.“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DNB banke“, areštą. Prašyme nurodoma, kad minėtos kratos metu pareigūnai paėmė: UAB „Š.“ dokumentus, grynuosius pinigus iš įmonės kasos (6 680,00 Lt), įmonės kompiuterį, įmonės internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, USB laikmeną ir J. S. priklausančias lėšas (900,00 Lt) (t. 21, b.l. 116). Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi UAB „Š.“ direktoriaus bei J. S. turto paveldėtojo R. S. prašymas paliktas nenagrinėtas, nes tuo metu dar nebuvo priimtas procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje, išnagrinėjus ją apeliacine tvarka (t. 21, b.l. 133-136). Byloje nesant neabejotinai nustatyta, kad 2011 m. sausio 26 d. J. S. priklausančiose patalpose, adresu ( - ), vykusios kratos metu paimti daiktai priklausė ne J. S. ar UAB „Š.“, taip pat atsižvelgiant į tai, kad neabejotinai nenustatyta, jog minėti daiktai ir piniginės lėšos gautos nusikalstamu būdu ir į tai, kad UAB „Š.“ bei J. S. įpėdinis R. S. nelaikomi proceso dalyviais šioje byloje, R. S. prašymas tenkintinas ir jam kaip UAB „Š.“ vadovui bei J. S. įpėdiniui grąžintini 2011 m. sausio 26 d. kratos metu paimti daiktai. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Š.“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „DNB“ banke, areštas panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi (t. 20, b.l. 62-64).

1662012 m. gruodžio 19 d. nutarimu R. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas sąskaitose, esančiose AB „SEB“ banke (buvusias AB banke „Snoras“; Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - )); Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), esančiose AB „Ūkio bankas“; Nr.( - ), esančioje AB „Swedbank“; Nr. ( - ), esančioje „DNB banke“, paliekamas galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

1672011 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nekilnojamąjį turtą - butą, priklausantį R. K., esantį adresu ( - ), kuris nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ) (1 t., b. l. 145-146), paliekamas galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

1682011 m. sausio 26 d. iš V. Š. paimtas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) registruotas R. K. vardu. Automobilis priduotas saugojimui (t. 1, b.l. 117-125); 2011 m. sausio 31 d. iš V. B. paimtas automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. ( - ) registruotas V. B. vardu. Automobilis priduotas saugojimui (t. 1, b.l. 134-143 ). Šiems automobiliams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

169Daiktinių įrodymų klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t.y. UAB „Š.“ buhalteriniai dokumentai (3 dėžės), UAB „R.“ buhalteriniai dokumentai (1 dėžė), UAB „P.“ buhalteriniai dokumentai (1 dėžė), UAB „K. h.“ buhalteriniai dokumentai (1 dėžė) (t. 2, b.l. 142) – grąžintini šioms įmonėms.

170Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

171Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria R. K. išteisinta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, o V. B. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

172R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti ją laisvės atėmimo bausmėmis:

173- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – trejiems metams;

174- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – dvejiems metams.

175Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams.

176Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 26 d. iki 2011 m. sausio 28 d. (dvi dienos) ir laiką, kurį R. K. išbuvo suėmime nuo 2011 m. sausio 28 d. iki 2011 m. vasario 15 d.

177Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

178Nuteistajai R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

179V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

180Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. vasario 2 d. (dvi dienos).

181Nuteistajam V. B. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

182Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, V. B. paskirti pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

183Nuteistajam V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

184UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ įgalioto atstovo P. R. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir R. K. UAB „K. h.“ naudai priteisti 561 862,83 Eur (1 940 000 Lt), o UAB „R.“ naudai priteisti 1303,29 Eur (4500 Lt) turtinei žalai atlyginti.

185R. K. bei V. B. solidariai UAB „K. h.“ naudai priteisti 36 550,32 Eur (126 200,95 Lt), o UAB „R.“ naudai priteisti 289,62 Eur (1000 Lt) turtinei žalai atlyginti.

186Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas R. K. priklausančiose sąskaitose, esančiose AB „SEB banke“ (buvusias AB „Snoras“; Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - )); Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), esančiose AB „Ūkio bankas“; Nr. ( - ), esančioje AB „Swedbank“; Nr. ( - ), esančioje banke „DnB Nord“, palikti galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

1872011 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į nekilnojamąjį turtą - butą, priklausantį R. K., esantį adresu ( - ), kuris nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), palikti galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

188Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) registruotą R. K. vardu, ir automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. ( - ) registruotą V. B. vardu, palikti galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

1892011 m. sausio 26 d. kratos ( - ), metu paimtus banknotus, iš viso 6680 Lt (paketas Nr. 0028495) ir 900 Lt (paketas Nr. 0004965); USB laikmeną (paketas Nr. 0086362); išorinį kietąjį diską (paketas Nr. 0086198); du kompiuterių procesorius (dėžė Nr. 1); internetinės bankininkystės kortelę nr. 183546 ir lapą su slaptažodžiais (paketas Nr. 0004965) – grąžinti UAB „Š.“ vadovui ir J. S. įpėdiniui R. S..

190UAB „R.“ naudai solidariai R. K. ir V. B. priteisti 3471,32 Eur išlaidų advokato atstovavimo teisme paslaugoms apmokėti.

191Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - UAB „Š.“ buhalterinius dokumentus (3 dėžės), UAB „R.“ buhalterinius dokumentus (1 dėžė), UAB „P.“ buhalterinius dokumentus (1 dėžė), UAB „K. h.“ buhalterinius dokumentus (1 dėžė) – grąžinti šioms įmonėms.

192Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. R. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 4. V. B. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 216... 5. UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti (BPK... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 7. R. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3... 8. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 9. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 10. iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ):... 11. iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB... 12. bei į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB... 13. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 14. iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 15. iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB... 16. tokiu būdu pasisavino J. S. (kurio atžvilgiu... 17. Be to R. K. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisinta... 18. laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2010-09-22, susitarusi ir veikdama bendrininkų... 19. laikotarpiu nuo 2007-06-27 iki 2010-10-10 susitarusi ir veikdama bendrininkų... 20. bei laikotarpiu 2008-02-11 iki 2011-01-26 į savo asmeninę sąskaitą Nr. 21. laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2011-01-26 paėmė iš savo banko sąskaitos Nr.... 22. laikotarpiu nuo 2008-11-28 iki 2010-06-14 į sąskaitą Nr. 23. 2008-12-29 į sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 43,08 Lt už... 24. laikotarpiu nuo 2009-01-26 iki 2009-09-29 atliko finansines operacijas, tai yra... 25. laikotarpiu nuo 2009-02-04 iki 2009-08-02 atliko finansines operacijas, tai yra... 26. 2009-01-26 atliko finansinę operaciją – iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 27. laikotarpiu nuo 2009-12-11 iki 2011-01-25 atliko finansines operacijas, tai yra... 28. laikotarpiu nuo 2010-04-15 iki 2011-01-25 atliko finansines operacijas - iš... 29. laikotarpiu nuo 2009-02-12 iki 2010-09-13 atliko finansines operacijas, tai yra... 30. 2009-02-13 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 31. 2009-10-27 ir 2009-10-29 per du kartus atliko finansines operacijas, tai yra... 32. 2009-02-28 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 33. 2009-11-05 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 34. 2009-12-10 ir 2009-12-11, per du kartus atliko finansines operacijas, tai yra... 35. 2009-12-15 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 36. 2009-11-05 iki 2010-11-05 atliko finansines operacijas, tai yra iš savo... 37. laikotarpiu nuo 2008-08-02 iki 2010-12-21 iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 38. 2010-03-18 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 39. 2010-04-16 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 40. 2010-06-21 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 41. 2010-07-21 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 42. 2010-08-02 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 43. 2010-08-06 atliko finansinę operaciją, tai yra iš savo sąskaitos Nr. ( - ),... 44. 2010-09-21 per du kartus atliko finansines operacijas, tai yra iš savo... 45. 2010-11-18, 2010-11-24, 2010-12-01, 2010-12-02 atliko finansines operacijas,... 46. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-26 atliko finansines operacijas, tai yra... 47. V. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl... 48. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-05-14... 49. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 50. iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ):... 51. iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2009-01-07 -... 52. ir tokiu būdu pasisavino J. S. patikėtą ir jo žinioje... 53. Be to V. B. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisintas... 54. laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2010-09-22, susitaręs ir veikdamas bendrininkų... 55. laikotarpiu nuo 2007-06-27 iki 2010-10-10 įvairiose prekybos ir paslaugų... 56. laikotarpiu nuo 2008-02-06 iki 2010-10-10 sumokėjo už AB „DnB Nord“ banko... 57. 2008-06-27 sumokėjo 300,00 Lt baudą Šiaulių apskrities valstybinei... 58. Pirmosios instancijos teismas išteisinamąjį nuosprendį motyvavo tuo, jog... 59. Be to, pasak pirmosios instancijos teismo, elektroninis mokėjimo nurodymas... 60. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. K. ir 61. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m.... 62. R. K. pripažinti kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir... 63. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo... 64. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo... 65. - pagal BK 216 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo trejiems metams... 66. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 67. V. B. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį... 68. - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo... 69. - pagal BK 216 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo dvejiems metams... 70. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 71. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis naikintinas, nes jame... 72. Aplinkybę, kad R. K. į jai priklausančią banko... 73. Dėl netinkamo BK 183 straipsnio 2 dalies, 216 straipsnio 1 dalies ir 300... 74. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2012 m. balandžio 13 d. specialisto... 75. Prokurorės vertinimu, elektroninėmis ryšio priemonėmis atliktas mokėjimo... 76. Apeliaciniame skunde civilinių ieškovų atstovė prašo panaikinti Šiaulių... 77. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad išteisinamasis 78. Priešingai nei konstatavo apygardos teismas, byloje surinkti duomenys... 79. Apeliantės teigimu, byloje neabejotinai nustatyta tai, jog 80. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apygardos teismas nepagrįstai ir... 81. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad... 82. Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju juridinių asmenų UAB „Š.“, UAB... 83. Dėl BK 216 straipsnio nuostatų taikymo apeliaciniame skunde pažymima, kad... 84. Apibendrindama apeliacinio skundo argumentus apeliantė nurodo, kad pirmosios... 85. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, išteisintieji R.... 86. Prokurorės bei civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ atstovės... 87. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek... 88. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendis yra teisėtas ir... 89. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,... 90. Išteisintoji R. K. bylos proceso metu keitė parodymus.... 91. Ikiteisminio tyrimo metu, kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius... 92. Pareiškus įtarimą, R. K. 2011 m. sausio 26 d. ir 2011... 93. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas išteisintasis 94. Iš pirmiau aptartų išteisintosios 95. 2012 m. balandžio 16 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos... 96. Pagal bankų pateiktus įmonės sąskaitų išrašus nustatyta, kad UAB... 97. Tyrimui nepateiktos 2007 m. įformintos tarpininkavimo sutartys, kuriose būtų... 98. Išvadoje pagal pateiktus banko dokumentus nustatyta, kad UAB ,,R.“ 2009 m.... 99. Pagal banko pateiktus įmonės sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB ,,K.... 100. Tyrimui nepateiktos 2007 - 2008 m. įformintos tarpininkavimo sutartys, kuriose... 101. 2008 m. vasario, gegužės, liepos-rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. UAB ,,K.... 102. UAB ,,K. h.“ 2009 m. sausio-gruodžio mėn. buhalterinėje apskaitoje... 103. Nustatyta, kad UAB ,,K. h.“ 2010 m. sausio-gruodžio mėn. buhalterinėje... 104. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus įmonės sąskaitos išrašus... 105. Remiantis banko pateiktu ir baudžiamojoje byloje esančiu fizinio 106. Pagal pateiktus R. K.... 107. Fiziniams asmenims ar įmonėms pervesta iš viso 30 221,07 Lt. Tiriamuoju... 108. Pagal pateiktus R. K. sąskaitų... 109. Apeliacinės instancijos teisme apklausta specialistė A.... 110. Liudytojas P. R. apeliacinės instancijos teisme parodė,... 111. Apklausta apeliaciniame teisme liudytoja R. R. nurodė,... 112. Liudytoja D. S. apeliaciniame teisme nurodė, kad UAB... 113. Iš liudytojo P. R. parodymų matyti, kad informaciją... 114. Nepagrįsti ir R. K. teiginiai, kad... 115. Apeliaciniame teisme R. K. nurodė, kad visus banko... 116. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas padarė faktinių... 117. Remiantis liudytojo P. R. apeliaciniame teisme duotais... 118. BK 183 119. Byloje neginčijamai nustačius, kad Norvegijos akcininkų į UAB „R.“ ir... 120. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei... 121. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. K. suprato, kad... 122. Nors pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme R. K.... 123. Objektyvūs bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pasisavinant UAB „Š.”,... 124. Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais –... 125. R. K. skundžiamu Šiaulių apygardos teismo... 126. BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas –... 127. Mokėjimo nurodymas yra mokėtojo arba gavėjo raštu arba elektroninėmis... 128. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 14 d. iki... 129. R. K. ir V. B. Šiaulių apygardos... 130. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas R. K. ir 131. Nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnyje objektas yra valstybės finansų ir... 132. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą,... 133. R. K., nuo 2004 m. kovo 2 d. iki 2011 m. sausio 26 d.... 134. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 135. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 136. iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ):... 137. iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB... 138. bei į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB... 139. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 140. iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 141. iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB... 142. tokiu būdu pasisavino J. S. (kurio atžvilgiu... 143. Šios R. K. padarytos nusikalstamos... 144. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą,... 145. V. B., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su... 146. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ): 2007-05-14... 147. iš UAB „Š.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 148. iš UAB „K. h.“ banko sąskaitos Nr. ( - ):... 149. iš UAB „R.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2009-01-07 -... 150. ir tokiu būdu padėjo R. K. pasisavinti 151. Ši V. B. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 24... 152. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 153. Skiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į tai, kad ji... 154. Skiriant bausmę V. B. atsižvelgiama į tai, kad jis... 155. Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554,... 156. Pažymėtina, kad V. B. veikdamas bendrai su 157. Šioje byloje civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ įgaliotas... 158. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 159. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl... 160. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje turtinė žala apibrėžiama kaip asmens turto... 161. Bylos duomenimis nustatyta, jog didelė turtinė žala UAB „K. h.“ ir UAB... 162. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, civilinių ieškovų UAB „K. h.“ ir... 163. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 164. Bylos duomenimis, advokatas Rolandas Mištautas konsultavo UAB „K. h.“ ir... 165. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, UAB „Š.“ direktorius ir 166. 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu R. K. paskirtas laikinas... 167. 2011 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės... 168. 2011 m. sausio 26 d. iš V. Š. paimtas automobilis... 169. Daiktinių įrodymų klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta... 170. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2... 171. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria... 172. R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas,... 173. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – trejiems metams;... 174. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – dvejiems metams.... 175. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 176. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“... 177. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 178. Nuteistajai R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 179. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 180. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“... 181. Nuteistajam V. B. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies... 182. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, V. B.... 183. Nuteistajam V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 184. UAB „K. h.“ ir UAB „R.“ įgalioto atstovo P. R.... 185. R. K. bei 186. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas 187. 2011 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės... 188. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A6“,... 189. 2011 m. sausio 26 d. kratos ( - ), metu paimtus banknotus, iš viso 6680 Lt... 190. UAB „R.“ naudai solidariai 191. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - UAB „Š.“... 192. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....