Byla 2A-1769-855/2019
Dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., A. J., J. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., V. D., E. D., A. Š., O. Š., R. J., A. M., S. M., V. P., trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo,

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į vandentiekio vamzdyną V (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ) g., ( - ) k., ( - ) r. sav.; vandentiekio siurblinę, esančią ( - ) g., ( - ) k., ( - ) r. sav.; 2/15 dalis artezinio gręžinio (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ) g. 15, ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav., priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

61.1.

7Savo reikalavimus grindė tuo, kad jam nuosavybės teise priklausiusių dviejų žemės sklypų (kadastro Nr. ( - ) ir ( - )), esančių adresu ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., pagrindinė tikslinė žemės paskirtis buvo pakeista, ir šie sklypai buvo padalinti į 15 žemės sklypų. 2005-06-08 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. PG2005/20 su UAB „Artva“ dėl techninio projekto vandentiekiui ir nuotekų šalinimo dalies vandens gręžinio projektą, lauko inžinerinių tinklų projektą, gavo statybos leidimą savo vardu bei už šiuos darbus sumokėjo 1708,78 Eur (5 900 Lt). 2005-08-05 ( - ) rajono savivaldybės administracija išdavė Statybos leidimą Nr. AS1-223 statybos objektui: lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui ( - ) k. 2005-09-26 ieškovas su UAB „Artva“ susitarė dėl vandentiekio įrengimo darbų už 14 013,81 Eur (48 386,90 Lt), kurių pagrindu buvo sukurti šie nauji nekilnojamojo turto objektai: gręžinys (unikalus Nr. ( - )); vandentiekio siurblinė, lauko vandentiekio linija (unikalus Nr. ( - )), kiti – vandentiekio šuliniai požeminiai, 8 vnt. Laikotarpiu nuo 2005-08-05 iki 2007-12-17 pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu perleido nuosavybės teises į jam priklausančius 13 sklypų atsakovams, esančius ( - ) g. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13A, 14, 15. Jam nuosavybės teise priklauso sklypai, esantys adresu ( - ) g. 3 ir 5 ( - ) k., ( - ) r. sav. 2006-03-17 jungtinės veiklos sutartimi vienuolika šalių (sklypų savininkai ir naudotojai) įsipareigojo nuo sutarties sudarymo neterminuotai vykdyti jungtinę veiklą (veikti bendrai). Šalys sutartimi susitarė ateityje nutiesti komunikacijas, jungiančias gręžinį su pastatais, kurie ateityje bus pastatyti sklypuose.

81.2.

9Ieškovas pažymėjo, jog vandentiekio vamzdynas V, unikalus Nr. ( - ), jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu jau buvo nutiestas jo pastangomis ir lėšomis, kaip ir įrengta vandentiekio siurblinė. 2015-10-16 sutartimi ieškovas užsakė vandentiekio tinklų 15 gyvenamųjų namų kvartalui, nuotekynės tinklų, priešgaisrinių rezervuarų (2 vnt.) ir kitų objektų kadastrinius matavimus, parengė kadastrinių matavimų bylas. 2016-11-24 ( - ) rajono apylinkės teismo sprendimu vienas iš vandentiekio tinklų objektų – artezinis gręžinys, unikalus Nr. ( - ), buvo pripažintas kaip partnerių bendroji dalinė nuosavybė, tačiau dėl vandentiekio vamzdyno, unikalus Nr. ( - ), teismas nepasisakė. Be to, jam pagal jungtinės veiklos sutartį priklausanti artezinio gręžinio 2/15 dalis nėra iki šiol pripažinta. Jis pastatė vandentiekį ir siurblinę, tai yra jo nuosavybė, ir kaimynai turi sumokėti. Metus laiko mokėjo už elektrą už gręžinį, nurodė kaimynams, kad sumokėtų už tai, bet kaimynai pinigus atidavė tik po teismo, ir tik dalį. Padarė klaidą 2005 m. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodydamas, jog jam nepriklauso joks įregistruotas ir neįregistruotas turtas parduodamame sklype.

102.

11Atsiliepime į ieškinį atsakovai S. M., A. M., I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., R. J., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., J. K., V. D. ir E. D. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

122.1.

13Nurodė, jog gręžinys, vandentiekio siurblinė, požeminiai šuliniai ir juos jungiantis vamzdynas kartu su ( - ) kaime tuo pat metu įrengtais priešgaisriniais rezervuarais yra vientisa bei nedaloma vandens tiekimo sistema, už kurios įrengimą atsakovai su ieškovu atsiskaitė dar 2005 m. Gręžinio, siurblinės, vandentiekio linijos, požeminių šulinių projektavimo darbų kaštus ieškovas buvo įsipareigojęs patirti ir asmeniškai padengti žemės sklypų rezervavimo sutarčių, kurias jis sudarė su atsakovais, arba asmenimis, iš kurių atsakovai šiuos sklypus įgijo, 6.2 punktu. Sudarydami jungtinės veiklos sutartį, partneriai visą vandens tiekimo sistemą laikė gręžinio dalimi, t. y. vienu objektu, todėl jungtinės veiklos nuostatose kiekvienos iš vandens tiekimo sistemos dalies nuosavybės ir atsiskaitymo už ją klausimų atskirai nesprendė. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu 2016 m. šalių byloje dėl gręžinio konstatuota, jog atsakovai yra atlyginę ieškovui jiems tenkančią vandens tiekimo sistemos, kaip visumos, įrengimo kainą dar iki jungtinės veiklos sutarties pasirašymo, t. y. galima teigti, kad šis ginčas iš esmės jau buvo išspręstas. Be to, 2017-11-20 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-227-764/2017 vamzdynas ir priešgaisrinis vandentiekio rezervuaras R1, nekilnojamojo turto registre gali būti registruojami tik kaip bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys daiktai, o ne kaip asmeninė ieškovo nuosavybė.

142.2.

15Tiek 2005-08-05 statybos leidime Nr. AS1-223, tiek 2005-09-26 statybos rangos sutartyje MDS-05-178, tiek ir 2005-10-19 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte buvo nurodyta, kad atlikti vandens tiekimo sistemos įrengimo darbai, t. y. buvo įrengtas gręžinys, vandentiekio siurblinė, vamzdynas ir požeminiai vandentiekio šuliniai. Rangos sutartis MDS-05-178 įrodo, kad vandens tiekimo sistemos kaina nėra išskirta, o visos vandens tiekio sistemos įrengimo kaina buvo 14 013,55 Eur (48 386 Lt). Ieškovas, perleisdamas atsakovams sklypus, pirkimo – pardavimo sutartyse nurodė, kad jokių pastatų ar statinių tuose sklypuose nėra. Atsižvelgus į tai, kad daugelis sutarčių buvo sudarytos jau po to, kai vandens tiekimo sistema buvo įrengta (po 2005-10-19), darytina išvada, kad ieškovas patvirtinto, jog vamzdynas ir kiti sklypuose esantys objektai (vandens tiekimo sistema), jeigu tokių būtų, jam nuosavybės teise nepriklauso. Po sklypų perdavimo ieškovas privalėjo gauti atsakovų sutikimus tam, kad atsakovams priklausančiuose sklypuose esančius vandens tiekimo sistemos objektus galėtų registruoti kaip asmeninę savo nuosavybę. Jeigu atskiri vandens tiekimo sistemos objektai privalo būti registruojami, vamzdynas bei kitos ieškovo dirbtinai išskaidytos vandens tiekimo sistemos dalys nekilnojamojo turto registre gali būti registruojamos tik kaip bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovui ir atsakovams priklausantys daiktai. Dėl ieškovui priklausančios 2/15 dalies į gręžinį atsakovai reikalavimo neginčija, bet tik pats ieškovas pasirinko tokį teisių gynimo būdą, t. y. nesikreipė į administracinį teismą.

163.

17Atsakovė V. P. ir trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė.

18II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

194.

20Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies bei nustatyti V. M. 2/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) g. 15, ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav., kitoje dalyje ieškinį atmesti. Teismas taip pat priteisė iš ieškovo 410,71 Eur atsakovo M. K. naudai, bei po 469,15 Eur bylinėjimosi išlaidų kitų atsakovų, pateikusių atsiliepimą į ieškinį, naudai bei 73,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

215.

22Teismas nurodė, kad ginčo dėl ieškovo reikalavimo į 2/15 nuosavybės teisės pripažinimo į gręžinį (unikalus Nr. ( - )) nėra, nes ginčas dėl nuosavybės teisių į gręžinį tarp šalių jau išspręstas ( - ) rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-168-213/2016, kuriuo pripažintos šalių nuosavybės teisės į gręžinį bendrąja daline nuosavybe. Įvertinęs nurodytą aplinkybę laikė, kad yra pagrindas šį ieškinio reikalavimą tenkinti.

236.

24Pasisakydamas dėl kitų ieškinio reikalavimų, teismas laikė, kad ieškovas turėjo tikslą iš savo turėtų dviejų sklypų suformuoti gyvenvietę, dėl ko ėmėsi konkrečių veiksmų: savo iniciatyva turėtus du sklypus (kadastro Nr. ( - ) ir ( - )) suformavo į panašaus dydžio penkiolika žemės sklypų (dabar adresais ( - ) g. 1-15, ( - ) k.), pakeitė jų naudojimo paskirtį, tiesė kelią per gyvenvietę, organizavo elektros, vandentiekio įvedimo į gyvenvietę klausimus ir kt. Išanalizavęs nagrinėjamoje byloje esančius dokumentus teismas sprendė, kad ieškovas siekė, jog naujai suprojektuotoje gyvenvietėje būtų ir centralizuota vandentiekio bei nuotekų sistema, rengė projektą, organizavo darbus visam gyvenamajam kvartalui, o ne siekdamas vien savo konkretų žemės sklypą aprūpinti vandeniu.

257.

26Teismas laikė, kad nei žemės pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu, nei jungtinės veiklos sutartimi ieškovas nekėlė klausimo dėl nuostolių atlyginimo už iki tol atliktus darbus (nutiestą kelią, atliktus elektros, vandentiekio darbus ir pan.), šalys buvo pilnai atsiskaičiusios už visus ieškovo savarankiškai atliktus darbus atsikaitymo pagal žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis momentu, o vadovaujantis CK 6.395 str. 1 d. nuostatomis, žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartyse neaptarti objektai, nuosavybės teise perėjo tų sklypų pirkėjams. Tuo tarpu jungtinės veiklos sutarties pagrindu šalys susitarė bendru sutarimu spręsti vandens gręžinio įrengimo, vamzdynų nutiesimo nuo gręžinio iki sklypų ir kt. susijusius klausimus į ateitį.

278.

28Teismas be kita ko pažymėjo, kad 2006-03-18 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu E. Ž. turėjo įgaliojimus veikti kaip atsakingasis partneris visų gyventojų (partnerių) atžvilgiu, surinkti partnerių pradinius įnašus, jais disponuoti (Sutarties 2.5 p., 2.8.1 p., 2.8.2 p.), prašyti iš partnerių kompensuoti paties atsakingojo partnerio padengtas išlaidas (Sutarties 2.6.2. p.), atstovauti partneriams santykiuose su trečiaisiais asmenimis (Sutarties 2.8.3 p.), organizuoti techninių projektų parengimą (Sutarties 2.8.4 p.), priimti iš trečiųjų asmenų atliktus darbus ir partnerių vardu pasirašyti priėmimo-perdavimo aktus (Sutarties 2.8.7 p.), ir kt., o tai reiškia, jog tik jis nuo sutarties sudarymo momento turėjo įgaliojimus veikti gyventojų (partnerių) vardu, atlikti konkrečius darbus, prašyti gyventojų padengti išlaidas už tai, todėl visi ieškovo po to momento atlikti susiję veiksmai laikytini atliktais neturint tam įgaliojimų.

299.

30Sprendime teismas pažymėjo, kad nei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartyse, nei vėliau su naujais žemės sklypų savininkais sudarytoje 2006-03-18 Jungtinės veiklos sutartyje atsakovas nereikalavo atlyginti išlaidas, patirtas dar iki tokių sutarčių sudarymo, o bylos metu nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių ieškovo asmeninės nuosavybės teisę į vamzdyną V (unikalus Nr. ( - )), vandentiekio siurblinę, ir (ar) požeminius šulinius, esančius ( - ) g., ( - ) k., ( - ) r. sav. Teismo vertinimu, visi šie tarpusavy susiję nekilnojamieji objektai, kaip ir artezinis gręžinys (unikalus Nr. ( - )) (kaip nustatyta civilinėje byloje Nr. e2-168-213/2016), yra asmenų, įsigijusių žemės sklypus šioje gyvenvietėje, nuosavybė, todėl ieškovo reikalavimus šioje dalyje atmetė.

31III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

3210.

33Apeliaciniu skundu apeliantas V. M. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas taip pat pateikė prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydamas, kad tik šalių papildomi paaiškinimai gali padėti atkleisti bylos esmę bei sudaryti sąlygas nustatyti tikrąją tiesą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3410.1.

35Nesuprantama, kaip teismas galėjo konstatuoti konkrečias išvadas apie ieškovo kaip verslininko siekį parduoti žemės sklypą su vandentiekiu už konkrečią kainą, realiai neatsižvelgdamas ir nevertindamas nei sutarčių, nei žemės sklypų kainos, nei šalių valios sudarant sklypų rezervavimo ir vėliau pirkimo – pardavimo sutartis. Sprendime pirmosios instancijos teismas ne tik turėjo, bet ir privalėjo įsigilinti į žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių vertės pagrįstumą tiek rezervavimo sutarčių, tiek ir ieškovo iki to laiko turėtų išlaidų dydžio atžvilgiu. Tik įsigilinus į sudarytas sutartis, šalių derybas iki tol ir veiksmus po sutarčių sudarymo galima susidaryti pakankamą ir pagrįstą situacijos vertinimą bei iš to daryti atitinkamas išvadas.

3610.2.

37Sklypų rezervavimo sutartyse buvo aiškiai nurodyta, jog žemės sklypo vieno aro kaina yra 2 600 Lt (3 p.), o į šią kainą įeina (6 p.) vandentiekio ir nuotekų techniniai projektai. Sklypo rezervavimo sutarčių 7.2 punktas taip pat numatė, jog pirkėjas yra informuojamas, kad tiesiant vandentiekio, nuotekų komunikacijas, privalės sumokėti 1/15 dalį šių darbų ir medžiagų sąmatinės vertės. Vis dėlto, sudarant pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis, šalys nukrypo nuo aukščiau nurodytų rezervavimo sutarčių sąlygų ir žemės sklypus ieškovas pardavė be vandentiekio ir nuotekų techninių projektų už ženkliai mažesnę kainą.

3810.3.

39Aplinkybė, jog atsakovai atsiskaitė už jau šiai dienai įregistruotą gręžinį (kas nurodyta notarinės jungtinės veiklos sutarties turinyje) savaime nereiškia, jog jie atsiskaitė ir už vandentiekio vamzdynus ir siurblinę. Priešingai nei traktuoja atsakovai, tai yra atskira sistema.

4010.4.

41Pasirašant pirkimo – pardavimo sandorius, nei vandentiekio vamzdynas, nei siurblinė nebuvo registruoti Nekilnojamojo turto registre. Tuo tarpu tik suformuoti kaip turtinis vienetas ir įregistruoti registre, vandentiekio vamzdynas ir siurblinė galėjo būti įtraukti į notarinį sandorį, kuriuo būtų galima įteisinti atitinkamų daikto dalių perleidimą kitiems.

4210.5.

43Sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovas ar koks kitas sutarties narys įneša jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl negalima jungtinės veiklos sutarties vertinti kaip nuosavybės teisės į vandentiekio vamzdyną ir siurblinę atsiradimo pagrindą. Šalys sutartimi negali susitarti dėl to, kas yra nekilnojamojo daikto statytojas.

4410.6.

45Net ir nusprendęs netenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę į visą vandentiekį ir siurblinę bei nustatydamas, jog šis nekilnojamojo turto objektas priklauso visoms jungtinės veiklos šalims bendrai, teismas turėjo ieškinį tenkinti bent dalyje, t. y., nustatydamas, jog ieškovui taip pat priklauso 2/15 dalys vandentiekio ir siurblinės.

4610.7.

47Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atstovas yra atskirai išskyręs procesinių dokumentų parengimą bei pasiruošimą bylai ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, visos atsakovų patirtos išlaidos už susitikimą su advokatu, susirašinėjimą, susipažinimą su byla – bendrai 711,00 Eur sumai negali būti priteisiamos. 2018-09-21 ataskaitoje nurodyta, jog „prašymo ištaisyti LVAT 2018-04-11 nutarties c.b. Nr. eAS-273-822/2018 klaidas rengimas“ yra 2,5 val., t. y. 225,00 Eur. Šios atsakovų patirtos išlaidos visiškai nesusijusios su šia byla, todėl apskritai neturėjo būti priteistos.

4810.8.

49Atsakovų atstovas neįdėjo tiek pastangų, kaip kad teikiant tokį procesinį dokumentą pirmą kartą, dėl šios priežasties – atsakovų patirtos išlaidos už atsiliepimo surašymą turėtų būti ženkliai sumažinamos. Be to, nurodoma, kad dalyvaujat teismo posėdžiuose, įskaitant ir pasiruošimą bylai bei kelionę, sugaišta net 23 valandos (2 070 Eur), kai realaus sugaišto laiko nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose buvo ne daugiau kaip 4-5 val., atsiliepimo į patikslintą ieškinį išlaidos taip pat nepagrįstai didelės.

5010.9.

51Ieškovas buvo priverstas savo teises ginti pareiškiant ieškinį ir reikalaujant pripažinti nuosavybės teisę į 2/15 dalis gręžinio ir būtent šioje dalyje reikalavimai (1 iš 3 reikalavimų) buvo išspręstas ieškovo naudai. Be to, bylinėjimosi išlaidos negali būti didinamos vien dėl tos priežasties, kad tos pačios paslaugos teikiamos ne vienam, o keliems ar keliolikai asmenų.

5211.

53Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai S. M., A. M., I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., R. J., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., J. K., V. D. ir E. D. prašo atmesti apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo prašė šio apelianto prašymo netenkinti. Savo poziciją atsakovai grindė šiais pagrindiniais argumentais:

5411.1.

55Ieškovas nenurodė, kokių aplinkybių (ir kodėl) jis negalėjo atskleisti pateiktose procesiniuose dokumentuose bei net nepagrindė, kokios išimtinės aplinkybės galėtų lemti žodinio proceso būtinybę apeliacinėje instancijoje. Ieškovas turėjo visas galimybes teikti paaiškinimus, įrodymus ir būti išklausytas, žodiniam bylos nagrinėjimui šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi būtų vilkinamas nagrinėjimas, tai lemtų ir didesnes proceso išlaidas.

5611.2.

57Sudarant jungtinės veiklos sutartį partneriai visą vandens tiekimo sistemą laikė gręžinio dalimi, t. y. vienu objektu, todėl sutarties nuostatose kiekvienos iš vandens tiekimo sistemos dalies nuosavybės ir atsiskaitymo už ją klausimų atskirai nesprendė. Pats ieškovas pavedė matininkui parengti atskiras kadastro bylas kiekvienai teisiškai ir funkciškai nedalomai vandens tiekimo sistemos daliai, toms dalims suteikiant atskirus unikalius numerius. Tokiu būdu dirbtinai atsirado ieškinyje minimi neva atskirai registruotini statiniai.

5811.3.

59Išnagrinėtoje civilinėje byloje pozicijos, kad vandens tiekimo sistema yra neatskiriama gręžinio dalis, laikėsi ir pats ieškovas. Sprendimas yra įsiteisėjęs, ieškovo reikalavimai buvo atmesti konstatuojant, kad atsakovai yra atlyginę jiems tenkančią vandens tiekimo sistemos, kaip visumos (taigi ir vamzdyno), įrengimo kainą dar iki jungtinės veiklos sutarties pasirašymo. Atsižvelgtina ir į išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir faktus, kurie pagrindžia, kad jungtinės veiklos partneriai atsiskaitė už visos vandens tiekimo sistemos įrengimą, t. y. ne tik už gręžinio, bet už visų objektų, kurie buvo nurodyti 2005 m. rugpjūčio 12 d. atliktų darbų akte, 2005 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje, 2005 m. rugpjūčio 5 d. statybos leidime Nr. AS1-223, 2005 m. rugsėjo 26 d. statybos rangos sutartyje MDS-05-178, 2005 m. spalio 19 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo akte.

6011.4.

61Beveik visose sutartyse, kurių pagrindu sklypai buvo perleisti atsakovams, buvo nurodyta, kad perleidžiamuose sklypuose nėra jokių ieškovui ar tretiesiems asmenims priklausančių statinių ar kitų objektų.

6211.5.

63Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad dalis atsakovų sklypus įsigijo už mažesnę kainą nei buvo numatyta rezervavimo sutartyse nagrinėjamai situacijai neturi jokios reikšmės, nes šių daiktų kaina buvo sutarta pirkimo – pardavimo sutartyse.

6411.6.

65Ieškovas neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių išnagrinėtoje civilinėje byloje pažymėtą aplinkybę, kad vandens tiekimo sistema buvo įrengta ir už ją jau buvo atsiskaityta, dar iki jungtinės veiklos sutarties sudarymo.

6611.7.

67Aplinkybę, kad gręžinys, siurblinė ir vamzdynas nėra atskira sistema ir šie objektai yra neatsiejamai susiję, pagrindžia 2005 m. rugpjūčio 5 d. statybos leidimas Nr. AS1-223, kuriame nurodyta, kad šis statybą leidžiantis dokumentas yra išduodamas vienam objektui, t. y. lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklams 15 namų ( - ) k., Nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame vandentiekio tinklai – artezinis gręžinys yra nurodomas kaip vienas objektas, kurio unikalusis Nr. ( - ), išnagrinėtoje byloje išdėstyta pozicija, kad vandens tiekimo sistemos objektai yra neatsiejamai susiję bei aplinkybė, kad funkcine prasme vandens tiekimo sistemą sudarančių objektų atskirti negalima. Vamzdynas yra antraeilis daiktas, kurio funkcijos yra tiesiogiai susijusios su gręžiniu, todėl vamzdynas (taip pat ir likusios dirbtinai išskaidytos vandens tiekimo sistemos dalys) negalėtų būti registruojamas kaip atskiras objektas.

6811.8.

69Pripažinus ieškovui dalinės nuosavybės teisę į gręžinį (vandens tiekimo sistemą), jam buvo pripažinta dalinė nuosavybė ir į šio gręžinio sudėtines dalis (t. y. vamzdyną, siurblinę ir priešgaisrinius rezervuarus).

7011.9.

71Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad į bylinėjimosi išlaidas buvo įtrauktas mokestis už prašymo „ištaisyti LVAT 2018-04-11 nutarties c. b. eAS-273-822/2018 klaidas“ rengimą – yra neteisinga ir nepagrįsta, kadangi toks mokestis įtrauktas nebuvo. Be to, nėra draudžiama priteisti išlaidas už atstovaujamųjų atsakovų ir jų atstovo susitikimus, patirtas išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga ir pasirengimus teismo posėdžiams.

7211.10.

73Ieškovo teiginiai, kad atstovui nebuvo būtina dėti tiek daug pastangų, kiek išnagrinėtoje civilinėje byloje, yra niekuo nepagrįsti ir ypač nelogiški, nes tokiais argumentais ieškovas pats grindžia savo reikalavimų nepagrįstumą ir duoda pagrindą teigti, kad piktnaudžiauja procesu. Be to, ieškovas reikalauja, kad būtų sumažintos lėšos, priteistos už atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą, nors dėl būtinybės teikti šį atsiliepimą taip pat atsakingas ieškovas.

7411.11.

75Ieškovas teigia, kad bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos nustatyta proporcija negalėjo būti priteistos, nes ieškovo reikalavimas priteisti 2/15 dalis gręžinio – buvo patenkintas. Tačiau atsakovai savo poziciją dėl šio reikalavimo išdėstė iškart, kai apie jį sužinojo (t. y. 2018 m. spalio 25 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį), šis ginčo aspektas buvo išspręstas išnagrinėtoje civilinėje byloje, atsakovai su reikalavimu sutiko.

7612.

77Atsakovė V. P. ir trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

78Teisėjų kolegija

konstatuoja:

79IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

80Apeliacinis skundas netenkintinas.

8113.

82Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8314.

84Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

8515.

86CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas.

8716.

88Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

8917.

90Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakanka byloje esančių duomenų, įskaitant šalių procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teisme, kurių pagrindu būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu ginčas buvo išspręstas teisingai. Apeliantas apeliaciniame skunde itin išsamiai išdėstė motyvus, kuriais nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinis skundas plačios apimties, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vyko ne vienas teismo posėdis, ieškovas tikslino savo reikalavimus teikdamas patikslintą ieškinį, todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantas neturėjo galimybės pagrįsti savo pozicijos ar išdėstyti visų reikšmingų bylos nagrinėjimui aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9118.

92Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas nagrinėjamoje byloje esančius įrodytus, pagrįstai nustatė, kad apeliantas turėdamas du žemės sklypus, kurių kadastro Nr. ( - ) ir ( - ), esančius ( - ) kaime, ( - ) rajone, iš šių žemės sklypų sujungimo – padalijimo būdu suformavo (t. 1 b. l. 35-40) penkiolika žemės sklypų (dabar ( - ) g. 1-15, ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav.), pakeitė jų naudojimo paskirtį, tiesė kelią per gyvenvietę, organizavo elektros, vandentiekio įvedimo į gyvenvietę darbus ir kt., vėliau daugumą šių sklypų pardavė (arba perdavė naudotis), sau pasilikdamas sklypus, esančius adresu ( - ) g. 3 ir 5, ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav. Byloje taip pat nustatyta, jog 2006 m. kovo 17 d. kartu su sklypus įsigijusiais savininkais (gyventojais) ieškovas sudarė Jungtinės veiklos sutartį (t. 1 b. l. 11-25), kurios tikslas, be kita ko, buvo vandens gręžinio įrengimo ir vamzdynų nutiesimo iki kiekvieno iš sklypų organizavimas bei kita veikla, susijusi su vandens tiekimo gyvenamosios paskirties pastatams, kuriuos ketinama ateityje pastatyti sklypuose, užtikrinimu (1.2.5 p.).

9319.

94Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad artezinio gręžinio (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ) g. 15, ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav., 2/15 dalys nuosavybės teise iš tiesų priklauso apeliantui bei jog yra pagrindas pripažinti apelianto nuosavybės teisę į šias gręžinio dalis. Nei atsakovai, nei trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ neprieštaravo, kad V. M. ieškinys šioje dalyje būtų patenkintas, o ( - ) rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-168-213/2016 nustatytos aplinkybės taip pat sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui priimti apeliantui šioje dalyje palankų sprendimą.

9520.

96Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas padarė visapusiškai pagrįstą išvadą dėl to, jog tiek gręžinys, tiek vandentiekio vamzdynas, tiek siurblinė, tiek kiti susiję objektai – priešgaisriniai vandentiekio rezervuarai ir šuliniai - buvo ir tebėra vientisos vandens tiekimo sistemos, kuri turėjo būti pastatyta pagal išduotą vieną statybos leidimą, sudėtinės dalys, tarpusavyje techniškai, funkciškai ir kitaip susijusios. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios sistemos projektavimo bei faktinio įrengimo išlaidos pirmiausiai buvo patirtos statytojo – ieškovo V. M., o vėliau pilnai kompensuotos žemės sklypus iš jo įgijusių asmenų, kuriems neabejotinai ši sistema buvo ir yra reikalinga jų žemės sklypų, kurių paskirtis kita, naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, bei juose pastatytų (ateityje būsiančių pastatytų) gyvenamųjų namų ar kitų statinių tinkamam naudojimui, ir kuri buvo jų jungtinės veiklos objektu.

9721.

98Žemės sklypų (kadastro Nr. ( - ) ir ( - )) ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav., detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodoma, kad geriamasis vanduo numatytas iš projektuojamo gręžinio, vandentiekio linija klojama iš plastikinių vamzdžių PN 10 diametras 50 mm 1,8 metro gylyje, numatytas vandens tiekimas į priešgaisrinius rezervuarus, taip pat aptariamas numatomas gyventojų skaičius penkiolikos sklypų gatvėje, aptariama vandens norma gyventojui (t. 1 b. l. 74). 2005 m. birželio 8 d. projektavimo darbų sutartyje Nr. PG2005/20 (t. 1 b. l. 76) numatyta, jog vykdytojas įsipareigoja pagal užsakovo pateiktą projektavimo užduotį paruošti penkiolikos gyvenamųjų namų kvartalo ( - ) kaime, ( - ) ( - ) seniūnijoje, ( - ) rajone techninio projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies vandens gręžinio projektą, bendrųjų buitinių nuotekų valymo įrenginių projektą, lauko inžinerinių tinklų (be įvadų į namus ir išlaidų iš jų) projektą, juos suderinti, gauti statybos leidimą (1 punktas). 2005 m. rugpjūčio 12 d. atliktų darbų akte, 2005 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitoje – faktūroje (t. 1 b. l. 77-78) matyti, kad apeliantas priėmė projektą ir apmokėjo UAB „Artva“ už gręžinio vandeniui, lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklų projekto paruošimą. 2005 m. rugpjūčio 5 d. statybos leidime (t. 1 b. l. 46), kuriame statytojas – V. M., nurodoma, kad statybos objektas yra lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklai 15 gyvenamųjų namų kvartalui ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., be kita ko ,nurodomas ir gręžinio našumas, vandentiekio vamzdžių diametras ir ilgis, priešgaisrinių rezervuarų tūris. Taigi, iš nagrinėjamoje byloje esančių dokumentų aiškiai matyti, kad tiek pats projektas, jo aiškinamasis raštas (t. 1 b. l. 48-49), kurio pagrindu išduotas statybos leidimas, tiek pats statybos leidimas vandentiekio ir nuotekynės tinklams penkiolikos gyvenamųjų namų kvartalui apėmė ir gręžinį, ir vandentiekio vamzdžius, ir priešgaisrinius rezervuarus, ir buitinių nuotekų valdymo įrenginius ir kt., tad šių dokumentų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apelianto iniciatyva buvo suprojektuota ir įrenginėjama vientisa vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo sistema, o ne atskiri jos elementai.

9922.

100Pažymėta, kad tarp šalių jau buvo kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių į artezinį gręžinį (registre šiuo metu registruota kaip - vandentiekio tinklai – artezinis gręžinys, esantį ( - ) g. 15, ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav. (unikalus numeris ( - )), kurio sudedamosios dalimis atsakovai laiko ir vandentiekio vamzdyną V, ir vandentiekio siurblinę bei kitus elementus. ( - ) rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-168-213/2016 (toliau ir – išnagrinėtoje civilinėje byloje) nuspręsta pripažinti 2006 m. kovo 17 d. jungtinės veiklos sutarties šalių teises į gręžinį bendrąja daline nuosavybe, patvirtinant jiems nuosavybės teise priklausančias šio gręžinio dalis. Išnagrinėtoje civilinėje byloje taip pat atmestas V. M. reikalavimas priteisti solidariai iš kitų sklypų valdytojų 13738,53 Eur už vandens gręžinio įrengimą, siurblio keitimą, lauko vandentiekio tinklų, priešgaisrinių rezervuarų, žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1243-590/2017 nutarta ( - ) rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad gręžinys buvo užbaigtas 2005 m. lapkričio 3 d., o už gręžinio įrengimo darbus buvo atsiskaityta 2005 m. lapkričio 18 d. Bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos pabrėžta, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta 2006 m. kovo 17 d., jos 3.1. punkte nurodyta, kad jungtinės veiklos partneriai bendromis lėšomis įrengė geriamojo gėlo vandens gavybos gręžinį. Taigi jungtinės veiklos sutartis, kurią pasirašė ir atsakovas (V. M.) bei patvirtino notaras yra nurodyta, kad gręžinys yra įrengtas ne atsakovo, bet jungtinės veiklos partnerių bendromis lėšomis. Sutartyje, kuri buvo sudaryta jau po gręžinio įrengimo ir atsiskaitymo už darbus, nėra minima kokia nors skola ar partnerių (ieškovų) įsipareigojimai sumokėti atsakovui skolą už gręžinio įrengimą, nors protinga manyti, kad, jeigu tokia skola būtų egzistavusi, partnerių įsipareigojimai dėl jos apmokėjimo būtu aptarti sutartyje.

10123.

102Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010), kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, bylos Nr. 3K-3-37/2008; kt.). Iš aptariamos kasacinio teismo praktikos darytina išvada, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai turi prejudicinę galią ir šioje byloje.

10324.

1042005 m. rugsėjo 26 d. statybos rangos sutartyje Nr. MDS-05-178, taip pat atliktų 2005 m. spalio 19 d. priėmimo – perdavimo akte bei jo priede, 2005 m. spalio 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ART Nr. 01030 (t. 1 b. l. 80-84), kuriuose be kita ko taip pat matyti, kad atliktus darbus apėmė gręžinio, vandentiekio siurblinės, lauko vandentiekio linijos įrengimas, t. y. vientisos vandentiekio sistemos įrengimo visuma, nurodoma, kad šių darbų vertė yra 48385,90 Lt, t. y. 14013,53 Eur (pažymėtina, kad ir pačiam apeliantui, kuriam priklauso du žemės sklypai taip pat tenka 2/15 šių darbų vertės), tuo tarpu išnagrinėtoje civilinėje byloje apeliantas priešieškiniu skaitine išraiška reiškė beveik tapatų reikalavimą žemės sklypų savininkams – 13738,53 Eur už vandens gręžinio įrengimą, siurblio keitimą, lauko vandentiekio tinklų, priešgaisrinių rezervuarų, žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimą (nagrinėjamoje byloje taip pat nurodė, kad jo atlikti darbai kainavo 48385,90 Lt, t. y. 14013,53 Eur). Svarbu ir tai, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1243-590/2017 taip pat matyti ir tai, kad tik apeliaciniame skunde V. M. iškėlė reikalavimą dėl skolos už vandentiekio įrengimą priteisimą, o apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nereiškė priešieškinio dėl skolos už vandentiekio įrengimą, todėl teisėjų kolegija laikė, jog reikalavimai dėl skolos už vandentiekį ir su šia skola susijusios aplinkybės negali būti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme. Matyti, kad V. M. išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu iš esmės neneigė sistemos vientisumo, o pateikdamas apeliacinį skundą iškėlė naują reikalavimą, teigdamas, kad jam atskirai turi būti atlyginta už vandentiekio įrengimą. Toks procesinis elgesys neabejotinai yra neįprastas, keliantis abejonių dėl apelianto sąžiningumo.

10525.

106Įvertinus prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, teisėjų kolegija pabrėžia, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas konstatavo, kad žemės sklypų savininkai (valdytojai) jau buvo kompensavę – atlyginę apeliantui V. M., turėdami teisėtą lūkestį tokiu būdu įgyti teisėtą pagrindą naudotis visa sukurta vandens tiekimo / nuotekų šalinimo sistema, jo investuotas sumas, todėl juo labiau būtų neteisinga ir nesąžininga, jeigu apeliantui, kuris pilnai gavo visų patirtų įrengiant vandentiekio sistemą išlaidų kompensavimą, vienam būtų pripažinta nuosavybės teisė į visą šią sistemą (ar į visą vamzdyną ar siurblinę), tokiu būdu, be kita ko ,suteikiant teisę ateityje vėl iš tų pačių sistemos naudotojų reikalauti atlyginimo už naudojimąsi sistemą, išlaidų kompensavimo ir pan.

10726.

108Apelianto pozicijos nepagrįstumą patvirtina ir pirmosios instancijos teismo atlikta išsami 2006 m. kovo 17 d. jungtinės veiklos sutarties nuostatų analizė, kur bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, jog tik atsakingas partneris E. Ž. jungtinės veiklos sutarties sudarymo momentu turėjo įgaliojimus veikti gyventojų (partnerių) vardu, atlikti konkrečius darbus, prašyti gyventojų padengti išlaidas. Pažymėtina ir tai, kad pačioje sutartyje (2.2.3. punkte) nurodoma, kad bendromis partnerių išlaidomis bus laikomos tik išlaidos, susijusios su partnerių bendrai naudojamo turto, kuris bus sukurtas (įgytas) jungtinės veiklos pagrindu partnerių vardu, ar turto, kuris bus kitaip susijęs su jungtine veikla, naudojimu, išlaikymu, remontu, kitokiu pagerinimu ir (ar) eksploatacija, t. y. sutartimi buvo siekiama sukurti bendrą turtą, kurį visi bendrai naudos, valdys, išlaikys, gerins.

10927.

110Be to, nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, jog aptariamos sutarties 3.1. punkte jungtinės veiklos sutarties šalys pripažino, jog įrengė gėlo vandens gavybos gręžinį, o sutarties 3.2. punktas numatė atsakingo partnerio teisę atlikti visus reikalingus veiksmus, kad gręžinys būtų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip partnerių dalinė nuosavybė, tačiau kartu 3.1. punktas numato, jog partneriai siekdami užtikrinti šalto vandens tiekimą tik ateityje planuoja nutiesti komunikacijas, jungiančias gręžinį su pastatais. Tuo tarpu kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančių ir jau aptartų dokumentų, įrodymų, kitos vandentiekio sistemos dalys jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu jau buvo įrengtos, todėl jungtinės veiklos sutartyje neabejotinai galėjo būti nurodoma ir tai, kad naujieji sklypų savininkai (naudotojai) apeliantui turi atlyginti išlaidas, susijusias su tokios infrastruktūros įrengimu, tačiau to padaryta nebuvo. Sutartyje taip pat nebuvo nurodyta, kad vandens tiekimo sistemos dalys priklausys ar priklauso apeliantui asmeninės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad ir vandens tiekimo sistemos dalys atskirai išskirtos (aprašytos) sutartyje nebuvo, nors jau egzistavo, o jungtinės veiklos sutartyje nurodyta, kad buvo įrengtas tik gręžinys, kas teisėjų kolegijos vertinimu taip pat leidžia spręsti apie visos sistemos vientisumą.

11128.

112Teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent jungtinė veiklos sutarties vykdymo rėmuose apeliantas su UAB „Brantas“ buvo sudaręs 2015 m. spalio 16 d. sutartį dėl kadastrinių matavimų atitinkamiems nekilnojamojo turto objektams atlikimo, tačiau ir šioje sutartyje nėra išskirtas vien vandens gręžinys, bet kalbama bendrai apie lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklus visam kvartalui, kurie be kita ko, apėmė ir vandens gręžinį. Kita vertus, tai, kad visa vandens tiekimo sistema buvo faktiškai sukurta dar iki jungtinės veiklos sutarties sudarymo, o kadastriniai matavimai atlikti tik 2015 – 2016 m., nekeičia fakto, kad vandens tiekimo sistemos sukūrimo išlaidos ieškovui kompensuotos.

11329.

114Įvertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad duomenų ir įrodymų, jog apeliantas būtų sudaręs kitokio pobūdžio sutartis – atskirai dėl vandentiekio vamzdynų, siurblinės įrengimo, kad būtų patyręs daugiau išlaidų objektams, į kuriuos prašo pripažinti nuosavybės teisę, sukurti, negu prašė priešieškiniu jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, ir kurių atsakovai nėra kompensavę, todėl atitinkamai negalėjo įgyti nuosavybes teise, nėra.

11530.

116Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju itin reiškminga tai, jog pagal sklypų rezervavimo sutartis į sklypo kainą įeina tik vandentiekio ir nuotekų techniniai projektai, o jų neparengimas be kita ko, lėmė ir nuolaidų darymą parduodant sklypus. Teisėjų kolegija susipažinusi su rezervavimo sutarčių nuostatomis (pavyzdžiui, t. 2 b. l. 69) pažymi, kad jose iš tiesų nurodoma, kad tiesiant vandentiekio, nuotekų komunikacijas pirkėjas privalės sumokėti 1/15 dalį šių darbų ir medžiagų sąmatinės vertės (7.2. punktas), taip pat jog į sklypo kainą įeina vandentiekio ir nuotekų techniniai projektai (6.2. punktas). Vis dėlto, preliminarių sutarčių nuostatos patvirtina ir tai, kad šiose sutartyse kalbama apie bendrą sistemą, o ne apie atskirus vandentiekio sistemos elementus bei nepaneigia aplinkybės, kad už vandentiekio sistemos įrengimą su apeliantu jau buvo atsiskaityta.

11731.

118Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas, jog sudarant pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis, šalys nukrypo nuo aukščiau nurodytų rezervavimo sutarčių sąlygų ir žemės sklypus ieškovas pardavė be vandentiekio ir nuotekų techninių projektų už ženkliai mažesnę kainą, o tai rodo, kad jam papildomai turėjo būti atlyginta už vamzdynų nutiesimą, taip pat yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Pirkimo – pardavimo sutartys buvo tvirtinamos notaro, kuris tikrino ir sutarties šalių tikrąją valią, šios sutarys nėra nuginčytos. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad sudarant pirkimo - pardavimo sutartis apelianto turtiniai interesai buvo pažeisti, kad sklypų kaina neatitiko apelianto siekio parduoti sklypus už pirkimo – pardavimo sutartyse nurodytą kainą, ypač atsižvelgiant į tai, kad teisiniuose santykiuose apeliantas elgėsi kaip verslininkas, investavo nemažas lėšas, t. y. neabejotinai vadovavosi savo interesais bei siekė užsidirbti.

11932.

120Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad sklypų pirkimo – pardavimo sutartyse negalėjo būti aptartas nuosavybės teisių į vandentiekio sistemą perleidimo klausimas, nes nebuvo atlikti neatlikti jų kadastriniai matavimai, jie nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Kita vertus, būtent dėl šios aplinkybės po pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo ir buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuria buvo siekiama sukurti naujus nekilnojamojo turto objektus – inžinerinius tinkus ir susisiekimo komunikacijas, įskaitant ir vandentiekio, ir nuotekynės tinklą, už kuriuos bylos duomenimis su apeliantu buvo pilnai atsiskaityta.

12133.

122Susipažinusi su skundžiamu sprendimu, įvertinusi tiek apeliacinio skundo, tiek atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus teisėjų kolegija sprendžia, jog pilnai tenkinti kitų apelianto ieškinio reikalavimų ir tik jam vienam pripažinti nuosavybės teisę į visą vandentiekio vamzdyną V (unikalus Nr. ( - )), vandentiekio siurblinę, esančius ( - ) g., ( - ) k., ( - ) r. sav., iš tiesų nebuvo jokio teisinio pagrindo.

12334.

124Kita vertus, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime paneigė, nei atsakovai nagrinėjant bylą nesutiko su tuo, kad vandentiekio tiekimo sistema ir visi ją sudaratys tarpusavyje susiję nekilnojamieji objektai, įskaitant ir artezinį gręžinį (unikalus Nr. ( - )) (kaip nustatyta civilinėje byloje Nr. e2-168-213/2016), priklauso tiek atsakovams, tiek ir apeliantui. Pirmosios instancijos teismas sprendime iš esmės konstatavo, kad visi šie tarpusavy susiję nekilnojamieji objektai, kaip ir artezinis gręžinys (unikalus Nr. ( - )), yra asmenų, įsigijusių žemės sklypus šioje gyvenvietėje, taip pat ir ieškovo nuosavybė. Todėl nagrinėjamoje byloje nesant ginčo ir dėl to, kad vandentiekio vamzdyno ir vandentiekio siurblinės statytojas šiuo atveju yra tik apeliantas, nustačius, kad už šių objektų statybą su apeliantu buvo pilnai atsiskaityta, įvertinus tai, kad apeliantas vandens tiekimo sistemos dalis siekia įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip savarankiškus nekilnojamojo turto objektus, ir tokia galimybė neatmestina, siekiant užtikrinti tiek ieškovo, tiek visų atsakovų nuosavybės teises, yra pagrindas skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad V. M. nuosavybės teisė nustatytina ne į 2/15 dalis artezinio gręžinio, o į 2/15 dalis vandens tiekimo sistemos, kurią sudaro jo ieškinyje nurodomas artezinis gręžinys, vandentiekio linija nuo gręžinio (vamzdynas) ir siurblinė. Toks rezoliucinės dalies patikslinas skundžiamo teismo sprendimo esmės nekeičia.

12535.

126Pažymėtina, kad iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-227-764/2017 matyti, jog apeliantas dar 2015 m. spalio 23 d. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, kuriuo siekė įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą nekilnojamųjų daiktų – vandentiekio vamzdyno (unikalus Nr. ( - )) ir priešgaisrinio vandentiekio rezervuaro (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ) g. 15 ir ( - ) g. 3, ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav., kadastrinius duomenis ir įregistruoti nuosavybės teisę į juos. Tuo tarpu VĮ „Registrų centras“ nors ir neįregistravo apelianto nuosavybės teisės į šiuos objektus, bet iš esmės nepaneigė galimybės Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pačių objektų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, aptariamas rezoliucinės dalies patikslinimas apeliantui, teisės aktų nustatyta tvarka (šių teisės aktų analizė nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas) nekilnojamojo turto registre įregistravus vandentiekio liniją nuo gręžinio (vamzdynas) ir siurblinę, suteiks galimybę V. M. įregistruoti ir nuosavybės teisę į 2/15 dalis šių objektų, o kitiems asmenims (atsakovams) – dalį, atitinkančią jų turimą nuosavybės teise artezinio gręžinio, unikalus Nr. ( - ), dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingu atveju, nepatikslinus skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies, šalims būtų užkirstas kelias išviešinti ir įregistruoti savo nuosavybės teises į kitas vandens tiekimo sistemos sudėtines dalis tuo atveju, jeigu jos Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai.

12736.

128Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. M. nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad jam vienam nuosavybės teise turėtų priklausyti vandentiekio linija nuo gręžinio (vamzdynas) ir siurblinė, priklausantys vandens tiekimo sistemai, esančiai ( - ) g., ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - ) r. sav.

12937.

130Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiamas netinkamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas skundžiamame sprendime (atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus). Teisėjų kolegija sprendžia, kad net ir patikslinus skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovai ar trečiasis asmuo kokiu nors būdu nesutiko, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso 2/15 dalys vandens tiekimo sistemos, jog būtent apeliantas yra šios sistemos statytojas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad apeliantas bandė įregistruoti nuosavybės teisę tik į 2/15 dalis vandens tiekimo sistemą sudarančių objektų, o registratoriaus atsisakymas atlikti tokius veiksmus buvo skundžiamas administraciniam teismui, t. y. būtent pats apeliantas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kuriuo savo teises gynė teisme pareikšdamas ieškinį atsakovams, todėl turėjo numatyti, kad iš jo gali būti priteistos ženklios bylinėjimosi išlaidos. Be to, nagrinėjamoje byloje apeliantas iš esmės siekė įrodyti, kad visa vandentiekio linija nuo gręžinio (vamzdynas) ir siurblinė nuosavybės teise priklauso jam vienam, ir tik šioje dalyje tarp šalių buvo kilęs ginčas. Tuo tarpu apelianto reikalavimas šioje dalyje buvo pilnai atmestas, todėl yra pagrindas spręsti, kad bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai laikė, jog yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti skundžiamame sprendime nurodyta tvarka.

13138.

132Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Nepriteistos išlaidos, kaip išlaidavimo nuostoliai, liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

13339.

134Atsižvelgdamas į aptariamą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo teiginius, kad atsakovų atstovui nebuvo būtina dėti tiek daug pastangų, kiek išnagrinėtoje civilinėje byloje, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, pasirengimas jai negalėjo reikalauti tokių didelių laiko sąnaudų bei lemti pakankamai didelių bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjama byla itin plačios apimties, byloje pateikta daugybė bylos išsprendimui reikšmingų dokumentų, įrodinėjimų aplinkybių daug, apeliantas tikslino ieškinį, vyko ne vienas teismo posėdis, bylos nagrinėjimas užtruko daugiau nei metus, buvo atstovaujama ne vieną atsakovų (tai lemia susitikimų organizavimo, pozicijų derinimo ir pan. sunkumus). Tuo tarpu atsakovų teismui pateikti procesiniai dokumentai yra kokybiški, išsamiai argumentuoti, jų parengimas neabejotinai reikalavo didelių intelektualinių ir laiko sąnaudų, atsakovai buvo atstovaujami laikantis aukštų profesinės kvalifikacijos standartų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atskiri atsakovų atstovo juos atstovaujant atlikti veiksmai iš esmės atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, o net ir šių dydžių nežymus viršijimas, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, galėtų būti laikomas pagrįstu, įvertinęs tai, kad atsakovų atstovo darbo ir laiko sąnaudos šioje byloje neabejotinai buvo didelės, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovų pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka protingumo, pagrįstumo ir sąžiningumo kriterijus.

13540.

136Teisėjų kolegijos vertinimu taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad į bylinėjimosi išlaidas buvo įtrauktas mokestis už prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymą kitoje byloje, kadangi nėra jokių duomenų, kad toks mokestis buvo įtrauktas į atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13741.

138Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

13942.

140Kartu teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), patikslinant tik skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

14143.

142Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovai pateikė įrodymus, kad už jiems suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta trylika atskirų sąskaitų faktūrų, kiekviena – 226,17 Eur sumai. Ataskaitose nurodoma, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas užtruko 23,5 val., susitikimas su klientais 1 val., atsiliepimo į prašymą dėl žodinio proceso rengimas dar 2,5 val. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad rekomenduojamas maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (skundo surašymo, t. y. teisinių paslaugų suteikimo, dieną – 2019 m. balandžio 9 d.) buvo 1204,71 Eur (1,3 x 926,70 Eur), į tai, kad papildomai rengtas atsiliepimas dėl žodinio proceso, buvo susitikta su klientais, teisėjų kolegija laiko, kad pagrįstomis ir protingomis galėtų būti laikomis tik 1300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas, suteiktas atsakovams apeliacinio proceso metu. Bylos duomenimis išrašytas sąskaitas faktūras apmokėjo A. Š. – 226,17 Eur, V. K. – 226,17 Eur, E. Ž. – 226,17 Eur, R. L. – 226,17 Eur, A. M. – 226,17 Eur, I. D. – 226,17 Eur, S. P. – 226,17 Eur, A. J. – 226,17 Eur, V. A. – 226,17 Eur, V. J. 366,29 Eur (nors sąskaita faktūra jam taip pat išrašyta 226,17 Eur sumai). Tuo tarpu J. K., R. J., V. D. sąskaitos faktūros yra išrašytos, bet jų apmokėjimą patvirtinančių duomenų nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisinga ir protinga laikyti, kad 1300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos taip pat turėtų būti skirstomos tarp visų atsakovų, kuriems buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, ir PVM sąskaitas - faktūras apmokėjusių atsakovų naudai priteisti po 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

143Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

144Apelianto (ieškovo) V. M. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

145Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nustatant V. M., a. k. ( - ) nuosavybės teisę į 2/15 dalis vandens tiekimo sistemos, kurią sudaro artezinis gręžinys, unikalus Nr. ( - ), vandentiekio linija nuo gręžinio (vamzdynas) ir siurblinė, esantys ( - ) gatvėje, ( - ) kaime, ( - ) ( - ) seniūnijoje, ( - ) rajono savivaldybėje.

146Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo A. Š. (a. k. ( - ) naudai.

147Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo V. K. (a. k. ( - ) naudai.

148Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo E. Ž. (a. k. ( - ) naudai.

149Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo R. L. (a. k. ( - ) naudai.

150Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo A. M. (gim. 1981-11-13) naudai.

151Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės I. D. (a. k. ( - ) naudai.

152Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo S. P. (a. k. ( - ) naudai.

153Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo A. J. (a. k. ( - ) naudai.

154Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo V. A. (a. k. ( - ) naudai.

155Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo V. J. (a. k. ( - ) naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jam... 6. 1.1.... 7. Savo reikalavimus grindė tuo, kad jam nuosavybės teise priklausiusių dviejų... 8. 1.2.... 9. Ieškovas pažymėjo, jog vandentiekio vamzdynas V, unikalus Nr. ( - ),... 10. 2.... 11. Atsiliepime į ieškinį atsakovai S. M., A. M., I. D., T. D., S. P., D. P., E.... 12. 2.1.... 13. Nurodė, jog gręžinys, vandentiekio siurblinė, požeminiai šuliniai ir juos... 14. 2.2.... 15. Tiek 2005-08-05 statybos leidime Nr. AS1-223, tiek 2005-09-26 statybos rangos... 16. 3.... 17. Atsakovė V. P. ir trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimų į... 18. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 19. 4.... 20. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu nusprendė... 21. 5.... 22. Teismas nurodė, kad ginčo dėl ieškovo reikalavimo į 2/15 nuosavybės... 23. 6.... 24. Pasisakydamas dėl kitų ieškinio reikalavimų, teismas laikė, kad ieškovas... 25. 7.... 26. Teismas laikė, kad nei žemės pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu, nei... 27. 8.... 28. Teismas be kita ko pažymėjo, kad 2006-03-18 Jungtinės veiklos sutarties... 29. 9.... 30. Sprendime teismas pažymėjo, kad nei žemės sklypų pirkimo – pardavimo... 31. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 32. 10.... 33. Apeliaciniu skundu apeliantas V. M. prašo panaikinti Vilniaus regiono... 34. 10.1.... 35. Nesuprantama, kaip teismas galėjo konstatuoti konkrečias išvadas apie... 36. 10.2.... 37. Sklypų rezervavimo sutartyse buvo aiškiai nurodyta, jog žemės sklypo vieno... 38. 10.3.... 39. Aplinkybė, jog atsakovai atsiskaitė už jau šiai dienai įregistruotą... 40. 10.4.... 41. Pasirašant pirkimo – pardavimo sandorius, nei vandentiekio vamzdynas, nei... 42. 10.5.... 43. Sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovas ar koks kitas sutarties narys įneša... 44. 10.6.... 45. Net ir nusprendęs netenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti nuosavybės... 46. 10.7.... 47. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atstovas yra atskirai išskyręs... 48. 10.8.... 49. Atsakovų atstovas neįdėjo tiek pastangų, kaip kad teikiant tokį procesinį... 50. 10.9.... 51. Ieškovas buvo priverstas savo teises ginti pareiškiant ieškinį ir... 52. 11.... 53. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai S. M., A. M., I. D., T. D., S. P.,... 54. 11.1.... 55. Ieškovas nenurodė, kokių aplinkybių (ir kodėl) jis negalėjo atskleisti... 56. 11.2.... 57. Sudarant jungtinės veiklos sutartį partneriai visą vandens tiekimo sistemą... 58. 11.3.... 59. Išnagrinėtoje civilinėje byloje pozicijos, kad vandens tiekimo sistema yra... 60. 11.4.... 61. Beveik visose sutartyse, kurių pagrindu sklypai buvo perleisti atsakovams,... 62. 11.5.... 63. Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad dalis atsakovų sklypus įsigijo už... 64. 11.6.... 65. Ieškovas neginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių... 66. 11.7.... 67. Aplinkybę, kad gręžinys, siurblinė ir vamzdynas nėra atskira sistema ir... 68. 11.8.... 69. Pripažinus ieškovui dalinės nuosavybės teisę į gręžinį (vandens... 70. 11.9.... 71. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad į bylinėjimosi išlaidas buvo įtrauktas... 72. 11.10.... 73. Ieškovo teiginiai, kad atstovui nebuvo būtina dėti tiek daug pastangų, kiek... 74. 11.11.... 75. Ieškovas teigia, kad bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos nustatyta... 76. 12.... 77. Atsakovė V. P. ir trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimų į... 78. Teisėjų kolegija... 79. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 80. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 81. 13.... 82. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 83. 14.... 84. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 85. 15.... 86. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine... 87. 16.... 88. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių... 89. 17.... 90. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakanka byloje esančių... 91. 18.... 92. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas nagrinėjamoje byloje esančius... 93. 19.... 94. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad artezinio... 95. 20.... 96. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas padarė... 97. 21.... 98. Žemės sklypų (kadastro Nr. ( - ) ir ( - )) ( - ) k., ( - ) ( - ) sen., ( - )... 99. 22.... 100. Pažymėta, kad tarp šalių jau buvo kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių... 101. 23.... 102. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 103. 24.... 104. 2005 m. rugsėjo 26 d. statybos rangos sutartyje Nr. MDS-05-178, taip pat... 105. 25.... 106. Įvertinus prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, teisėjų kolegija... 107. 26.... 108. Apelianto pozicijos nepagrįstumą patvirtina ir pirmosios instancijos teismo... 109. 27.... 110. Be to, nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, jog aptariamos sutarties... 111. 28.... 112. Teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent jungtinė veiklos sutarties vykdymo... 113. 29.... 114. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas... 115. 30.... 116. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju itin reiškminga tai, jog pagal... 117. 31.... 118. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas, jog... 119. 32.... 120. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad... 121. 33.... 122. Susipažinusi su skundžiamu sprendimu, įvertinusi tiek apeliacinio skundo,... 123. 34.... 124. Kita vertus, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime... 125. 35.... 126. Pažymėtina, kad iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m.... 127. 36.... 128. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įrodinėjimo tikslas – teismo... 129. 37.... 130. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiamas netinkamas bylinėjimosi išlaidų... 131. 38.... 132. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų,... 133. 39.... 134. Atsižvelgdamas į aptariamą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės... 135. 40.... 136. Teisėjų kolegijos vertinimu taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio... 137. 41.... 138. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 139. 42.... 140. Kartu teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo... 141. 43.... 142. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos... 143. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 144. Apelianto (ieškovo) V. M. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono... 145. Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo... 146. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 147. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 148. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 149. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 150. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 151. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 152. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 153. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 154. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0... 155. Priteisti iš apelianto V. M., a. k. ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0...